RCN Televisión S.A. Contra Media Consulting Group S.A.S. Auto N.º 801-16441 (3-Oct-13) 1 PDF

AUTO
SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES BOGOTÁ, D.C.
En sus escritos cite siempre el siguiente número: 2013-801-126
Partes
RCN Televisión S.A.
contra
Media Consulting Group S.A.S.
Asunto
Artículo 24 del Código General del Proceso
Trámite
Proceso verbal sumario
Número del proceso

2013-801-126
I. ANTECEDENTES
1. El 26 de septiembre de 2013, RCN Televisión S.A. presentó ante este
Despacho una demanda en contra de Media Consulting Group S.A.S.
2. En el escrito presentado, la demandante solicitó el decreto de medidas

cautelares.
II. CONSIDERACIONES DEL DESPACHO

Este Despacho se ha pronunciado en múltiples oportunidades acerca de los
presupuestos que deben acreditarse para establecer la procedencia de medidas
cautelares en conflictos societarias.1 Tales presupuestos han sido derivados de lo
previsto en el artículo 590 del Código General del Proceso, así como de la
aplicación de esta norma en los diversos casos sometidos a consideración de esta
Delegatura. Es así como, para decretar medidas cautelares de la naturaleza
solicitada, debe efectuarse un cuidadoso análisis de los elementos de juicio
disponibles, a fin de analizar las probabilidades de éxito de la demanda y evaluar
el interés económico del demandante, según se expresa a continuación.
A. Las probabilidades de éxito de las pretensiones formuladas en la

demanda
El primero de los presupuestos mencionados consiste en un examen
preliminar de los diferentes elementos de juicio disponibles en esta etapa del
proceso, para efectos de determinar, con alguna precisión, las probabilidades de
éxito de las pretensiones formuladas por el demandante. Este presupuesto se
1
Cfr. Autos No. 801-002289 del 20 febrero 2013 y No. 800-016014 del 19 noviembre 2012. Las
providencias mencionadas pueden consultarse en la sección de jurisprudencia de la página de la
Superintendencia de Sociedades, disponible en la siguiente dirección:
www.supersociedades.gov.co/pmercantiles.html
BOGOTA D. C.: AVENIDA EL DORADO No. 51-80, PBX: 3245777 - 2201000, LINEA GRATUITA 018000114319,
Centro de Fax2201000 OPCIÓN 2 / 3245000, BARRANQUILLA: CRA 57 # 79-10 TEL: 953-454495/454506,
MEDELLIN: CRA 49 # 53-19 PISO 3 TEL TEL: 942-3506000-3506001/2/3, MANIZALES: CLL 21 # 22-42 PISO 4 TEL:
968-847393-847987, CALI: CLL 10 # 4-40 OF 201 EDF. BOLSA DE OCCIDENTE PISO 2 TEL: 6880404,
CARTAGENA: TORRE RELOJ CR. 7 # 32-39 PISO 2 TEL: 956-646051/642429, CUCUTA: AV 0 (CERO) A # 21-14
TEL: 975-716190/717985, BUCARAMANGA: CALLE 41 No. 37-62 TEL: 976-321541/44. SAN ANDRES Avenida
Colón No. 2-26 Edificio Bread Fruit oficinas 203 y 204 TEL:098 5121720
/ web mas ter@su persociedad es.go v.co www. super sociedade s,go v,co / –Colo mbia
2/6
Auto
RCN Televisión S.A. contra Media Consulting Group S.A.S
deriva de la denominada apariencia de buen derecho a que alude el artículo 590

del C.G.P. Como lo ha explicado el Despacho en varios pronunciamientos, este
análisis preliminar no conlleva, en forma alguna, un prejuzgamiento que le impida
al juez pronunciarse más adelante acerca del fondo del asunto. 2 Al tratarse de una
valoración previa de las pruebas disponibles cuando se solicita la medida cautelar,
es perfectamente factible que, al momento de dictar sentencia, se llegue a una
conclusión diferente de la expresada en el auto de medidas cautelares.3
Formuladas las anteriores precisiones, se analizará ahora la solicitud
presentada ante este Despacho, a fin de estimar, de modo preliminar, si en la
demanda se acreditó que las pretensiones tienen una probabilidad de éxito que
justifique el decreto de una medida cautelar. El demandante considera
indispensable que el Despacho inscriba la demanda en el folio de matrícula
inmobiliaria No. 282-25518 de la oficina de instrumentos públicos de Calarcá y,
además, que ordene el bloqueo del folio correspondiente, ‘con el fin de impedir
que se agrave [la situación descrita en la demanda] con nuevos actos traslativos
de dominio’ (vid. Folio 6). Como fundamento de lo anterior, en la demanda se
afirma que ‘Media Consulting Group S.A.S. a través de su representante legal […]
llevó a cabo (…) un acto defraudatorio en perjuicio de sus acreedores, para este
caso, el canal RCN Televisión S.A., a quien se le mantuvo con la expectativa de
una garantía que nunca se materializó, durante un tiempo que la deudora
aprovechó para consumarlo, ocultando esa información e insolventándose para
evitar así, ante la inminencia de su incumplimiento, que el bien le fuera embargado
como consecuencia de la práctica de la medida cautelar que bien hubiera podido
solicitar el acreedor en un proceso ejecutivo’ (vid. Folio 3).
Es así como, según la opinión de la apoderada de RCN Televisión S.A., la
compañía fue víctima de un fraude perpetrado por conducto de Media Consulting
Group S.A.S. Para justificar esta afirmación, en la demanda se pone de presente
que Media Consulting Group S.A.S. incluyó en sus estados financieros con corte al
30 de junio de 2011 un inmueble valorado en alrededor de $800.000.000, con el
propósito de cumplir con las condiciones financieras requeridas para contratar con
RCN Televisión S.A. y el Consorcio de Canales Nacionales Privados.4 En este
sentido, el Despacho pudo constatar que en los estados financieros mencionados
aparece registrado un inmueble por valor de $806.000.000, identificado en la Nota
No. 3 como un ‘condominio que se encuentra localizado en Agua Bonita vía
Barcelona Municipio Calarcá Quindío’ (vid. Folio 100). Así mismo, tras una revisión
de los estados financieros de Media Consulting Group S.A.S. con corte a 31 de
diciembre de 2010, el Despacho no encontró referencia alguna al inmueble en
cuestión (vid. Folios 87 a 95).
En la demanda también se advierte que, con base en los estados
financieros en los que se reflejaba la propiedad de Media Consulting Group S.A.S.
sobre el inmueble antes aludido, ‘se otorgó [a la sociedad demandada] crédito por
pauta publicitaria en el canal RCN Televisión S.A., iniciando así la respectiva
relación comercial’ (vid. Folio 81). Entre los documentos aportados con la
demanda puede encontrarse el denominado ‘acuerdo de crédito para pauta
publicitaria’, suscrito por el representante legal de Media Consulting Group S.A.S.
(vid. Folios 86 y 150). En el curso de la relación entre RCN Televisión S.A. y Media
Consulting Group S.A.S., esta última compañía parece haber incurrido en deudas
2
Cfr. Auto 801-003311 del 8 de marzo de 2013.
3
En efecto, durante el curso del proceso pueden surgir elementos de juicio que le resten fuerza a
los argumentos empleados por el juez para aceptar o rechazar la cautela. Cfr Auto No. Auto 801-
003311 del 8 de marzo de 2013.
4
En la demanda se señala, en efecto, que ‘una vez realizado el respectivo análisis financiero, se
determinó que no era viable la operación de crédito, dado que entre otras falencias como la débil
estructura financiera, la empresa MEDIA CONSULTING GROUP S.A.S. no contaba con activos
fijos que avalaran la operación’ (vid. Folio 80).
3/6
Auto
por un valor aproximado de $221.000.000 (vid. Folio 81). La apoderada de la

demandante le entregó a este Despacho las facturas de venta en las que
aparecen registradas tales deudas (vid. Folios 104 a 122), así como una
comunicación del 29 de enero de 2013 en la que el director financiero de RCN
Televisión S.A. le informa al representante legal de Media Consulting Group S.A.S.
acerca de la mora en el pago de las referidas obligaciones (vid. Folio 123).
La demandante también aportó una carta del 18 de marzo de 2013,
mediante la cual el representante legal de Media Consulting Group S.A.S. le
formuló a RCN Televisión S.A. una propuesta para el pago de las sumas
adeudadas (vid. Folio 125). En esa comunicación se señaló, además, que la
compañía demandada estaba ‘adelantando con Alianza Fiduciaria el
procedimiento para dar en garantía las inversiones por $423.600.000’ (id.). Según
la apoderada de RCN Televisión S.A., ‘transcurrieron aproximadamente dos
meses sin que el deudor constituyera la garantía, a pesar de las múltiples
solicitudes y requerimientos que le fueron efectuados. […] Ante esta situación de
incumplimientos reiterados […] se decidió enviar a cobro jurídico la obligación’
(vid. Folio 82).
La demandante manifiesta que, en el curso de la investigación iniciada para
procurar el cobro de la obligación, RCN Televisión S.A. encontró que Media
Consulting Group S.A.S. ya no era propietaria del inmueble valorado en
$806.000.000 que había sido incluido en los estados financieros con corte al 31 de
junio de 2011. Según la escritura pública No. 581 del 5 de abril de 2013, otorgada
por la Notaría Segunda del Círculo de Calarcá, Media Consulting Group S.A.S. le
donó ese inmueble a Gustavo Alonso Páez Merchán (vid. Folio 145).5 Por su
parte, en el certificado de tradición y libertad correspondiente al folio de matrícula
inmobiliaria No. 282-25518 aparece la adquisición del referido inmueble en abril de
2011, por parte de Media Consulting Group S.A.S., y, posteriormente, el registro
de su donación el 9 de abril de 2013 (vid. Folio 142). Por lo demás, la apoderada
de la demandante señala que, en el curso un proceso ejecutivo iniciado por RCN
Televisión S.A. en contra de Media Consulting Group S.A.S., ‘no fue posible
solicitar [el decreto de medidas cautelares] sobre bienes específicos de propiedad
de la demandada, pues no se conocen bienes en cabeza suya y que puedan ser
objeto de las mismas, denunciándose únicamente los productos que pueda tener
en las entidades financieras y un vehículo’ (vid. Folios 82 y 83).
A la luz de las anteriores consideraciones, el Despacho estima procedente
decretar una medida cautelar en el presente proceso. Ello se debe a la presencia
de tres elementos que, considerados conjuntamente, apuntan a una posible
actuación irregular realizada por conducto de Media Consulting Group S.A.S. El
primero de los elementos está relacionado con el hecho de que la propiedad de
Media Consulting Group S.A.S. sobre el inmueble antes descrito parece haber
sido un factor determinante para que RCN Televisión S.A. contratara con esa
compañía. Según las pruebas disponibles en esta etapa del proceso, RCN
Televisión S.A. sólo aceptó iniciar una relación comercial con Media Consulting
Group S.A.S. una vez esta última compañía acreditó que era propietaria de un
inmueble valorado en más de $800.000.000. Debe recordarse, en este orden de
ideas, que RCN Televisión S.A. y el Consorcio de Canales Nacionales Privados ya
habían rechazado una anterior propuesta de Media Consulting Group S.A.S.,
5
En la escritura pública citada en el texto principal se describe el inmueble, avaluado en
$868.572.000, como un inmueble descrito como ‘lote de terreno […] determinado como lote
número tres (03) del condominio de vivienda campestre “Agua Bonita”, ubicado en la vereda La
Albania, municipio de Calarcá, Departamento del Quindío’ (vid. Folio 145).
4/6
Auto
debido, según se afirma en la demanda, a que esta última sociedad ‘no contaba
con activos fijos que avalaran la operación’ (vid. Folio 80).6
El segundo de los elementos considerados por el Despacho tiene que ver
con la naturaleza del acto celebrado sobre el inmueble que le sirvió de base a
RCN Televisión S.A. para iniciar una relación comercial con Media Consulting
Group S.A.S. Según ya se dijo, ese activo le fue transferido a un tercero, a título
gratuito, bajo la figura de la donación. Ciertamente, en los términos de la escritura
pública No. 581 del 5 de abril de 2013, se trató de una ‘donación gratuita e
irrevocable’, realizada por virtud de un poder especial otorgado por el
representante legal de Media Consulting Group S.A.S (vid. Folio 145). Es decir
que el activo en cuestión, valorado en más de $800.000.000, fue extraído del
patrimonio de Media Consulting Group S.A.S. sin que se recibiera
contraprestación alguna. El Despacho no puede dejar de mencionar que esta
operación se realizó poco tiempo después de que el representante legal de la
demandada enviara una comunicación en la que, además de manifestar su
voluntad de cumplir con las obligaciones a favor de RCN Televisión S.A., señaló
que ‘se están adelantando otras operaciones que pueden permitir el pago de la
deuda antes de las fechas definidas’ (vid. Folio 139).
El tercer elemento que justifica el decreto de una medida cautelar guarda
relación con los efectos que la donación analizada parece haber tenido respecto
del patrimonio de Media Consulting Group S.A.S. La cesión gratuita del inmueble
fue tan nociva para la prenda general de los acreedores de Media Consulting
Group S.A.S. que RCN Televisión S.A. no ha podido obtener aún el pago efectivo
de una obligación de aproximadamente $200.000.000, en el curso de un proceso
ejecutivo iniciado ante la justicia ordinaria. En la demanda también se afirma que
no ha sido posible decretar embargos en desarrollo de ese proceso, por cuanto
Media Consulting Group S.A.S. carece de activos sustanciales diferentes del
inmueble objeto de la donación.
Así las cosas, la presencia conjunta de los tres elementos antes explicados
es suficiente para que el Despacho decrete una medida cautelar. A pesar de que
en nuestro sistema legal es factible realizar donaciones, no parece aceptable que,
mediante un acto de naturaleza gratuita, se reduzca el patrimonio de una
compañía en forma tal que a los acreedores sociales les resulte imposible cobrar
las obligaciones insolutas a su cargo. En el presente caso existe, además, el
agravante de que la propiedad sobre el activo objeto de la donación parece haber
sido un factor determinante en la decisión de RCN Televisión S.A. y el Consorcio
de Canales Nacionales Privados de contratar con Media Consulting Group S.A.S.
De ahí que el Despacho deba concluir que, en esta etapa del proceso, el
demandante ha acreditado con mérito que las probabilidades de éxito de sus
pretensiones justifican la práctica de una medida cautelar. Por supuesto que la
determinación final sobre los asuntos debatidos en el presente litigio sólo se
producirá al momento de dictar sentencia, una vez el Despacho cuente con la
totalidad de los elementos probatorios pertinentes. En todo caso, para los efectos
de este auto, debe considerarse cumplido uno de los presupuestos principales
requeridos para decretar una medida cautelar, es decir, la apariencia de buen
derecho a que alude el artículo 590 del Código General del Proceso.
Por lo demás, el Despacho considera necesario decretar una medida
cautelar diferente de la que fue solicitada en la demanda, en desarrollo de lo
previsto en el citado artículo 590, a cuyo tenor, el juez podrá establecer ‘cualquier
otra medida que […] encuentre razonable para la protección del derecho objeto del
6
Como ya se dijo, la decisión de RCN Televisión S.A. de contratar con Media Consulting Group
S.A.S. estuvo basada, según la demanda, en el análisis de la situación económica de esta última
compañía de conformidad con los estados financieros con corte al 30 de junio de 2011, en los que
aparecía computado el valor del inmueble
5/6
Auto
litigio’.7 En el presente caso, la concurrencia de los tres elementos antes

analizados justifica la suspensión del acto mediante el cual se extrajo el inmueble
concerniente del patrimonio de Media Consulting Group S.A.S. Se trata de una
medida que, en criterio del Despacho, no sólo busca ‘asegurar la efectividad de la
pretensión’, sino que guarda, además, una cercana proporción con los efectos
nocivos que parecen haberse derivado de la donación controvertida.
B. El interés económico del demandante

Tras una revisión del expediente, este Despacho pudo constatar que la
demandante cuenta con un interés económico legítimo en el presente proceso. 8
En verdad, RCN Televisión S.A., en su calidad de acreedora de Media Consulting
Group S.A.S., parece haber sido perjudicada por la donación objeto de este
proceso, según las explicaciones presentadas en el acápite anterior.
C. La caución
Antes de que se decrete la medida cautelar solicitada, deberá prestarse una
caución, en los términos previstos en el artículo 590 Código General del Proceso.
En esa disposición se establece que la caución debe ser ‘equivalente al 20% de
las pretensiones estimadas en la demanda’.9 Aunque el demandante no le ha
asignado un valor económico exacto a sus pretensiones, el Despacho entiende
que la demanda está orientada a asegurar el cobro de obligaciones por
$206.008.636, a cargo de Media Consulting Group S.A.S.10 Por este motivo, el
cálculo inicial de la caución arroja la suma de $41.201.727, la cual se obtiene al
aplicarle el porcentaje expresado en el Código General del Proceso al monto total
de las obligaciones señaladas. De otra parte, en varias oportunidades este
Despacho ha recurrido al expediente de usar las probabilidades de éxito de la
demanda como un factor para graduar el monto de la caución. Se trata de una
simple relación inversamente proporcional, por cuyo efecto, entre mayores sean
las probabilidades de éxito, menor será el valor de la caución. Esta fórmula
encuentra justificación en el hecho de que la caución sólo se hace efectiva cuando
no prosperan las pretensiones del demandante. Así, por virtud de las
consideraciones efectuadas en el acápite correspondiente, este Despacho estima
necesario reducir el valor ya estimado de la caución a la suma de $8.240.345.11
7
En el mismo artículo 590 se dice que el juez ‘podrá decretar una [medida cautelar] diferente de la
solicitada’.
8
Según lo expresado en el Auto No. No. 800–004336 del 22 de marzo de 2013, el denominado
‘interés económico del demandante’ conjuga varios de los elementos a que alude el artículo 590
del Código General del Proceso, incluidos el interés para obrar y la necesidad de la medida
cautelar solicitada.
9
El mismo artículo 590 dispone también que ‘el juez, de oficio o a petición de parte, podrá
aumentar o disminuir el monto de la caución cuando lo considere razonable’. Este Despacho
cuenta entonces con alguna discreción para fijar de la cuantía correspondiente a la caución. No
quiere ello decir, por supuesto, que pueda establecerse esta cuantía en forma arbitraria. De
conformidad con lo expresado por la Corte Constitucional, ‘en la mayoría de los casos [el
legislador] ha dejado [la] determinación [de la cuantía de la caución] a la discrecionalidad de los
jueces responsables de su aplicación, bajo los criterios de proporcionalidad y razonabilidad’
(Sentencia C-523 de 2009). Ello quiere decir que la suma que se fije para el efecto deberá, en
todos los casos, obtenerse como resultado de un cuidadoso análisis. A lo largo de múltiples
pronunciamientos, este Despacho ha considerado que, para fijar el valor de la caución, es
indispensable tener en cuenta los efectos de los posibles perjuicios derivados de la medida
cautelar, así como la estimación de las probabilidades de éxito de la demanda. Cfr. Auto No. 801-
015217 del 31 octubre 2012.
10
Debe advertirse que, en vista de la naturaleza gratuita del acto celebrado respecto del inmueble
que era de propiedad de Media Consulting Group S.A.S., el Despacho no tendrá en cuenta el valor
de este activo para efectos de establecer la cuantía de la caución.
11
Este ajuste no significa que se le haya asignado a las pretensiones de la demanda unas
probabilidades de éxito del 80%. Los cálculos efectuados en el texto principal se derivan de
6/6
Auto
En mérito de lo expuesto, el Superintendente Delegado para

Procedimientos Mercantiles,
RESUELVE
Primero. Fijar una caución por la suma de $8.240.345, la cual deberá ser prestada
por el demandante bajo cualquiera de las modalidades previstas en la ley para el
efecto, dentro de los 10 días siguientes a la notificación del presente auto. El
decreto de la medida cautelar aquí descrita estará sujeto a la condición de que el
demandante preste la caución a que se ha hecho referencia.
Segundo. Una vez prestada la caución en forma debida, dejar en suspenso los
efectos de la donación efectuada por Media Consulting Group S.A.S a favor de
Gustavo Alonso Páez Merchán, la cual consta en la escritura pública No. 581,
otorgada el 5 de abril de 2013 en la Notaría Segunda de Calarcá.
Tercero. Una vez prestada la caución en forma debida, ordenarle a la Oficina de

Instrumentos Públicos de Calarcá que registre la suspensión de la donación antes
mencionada en el folio de matrícula inmobiliaria No. 282-25518.
Notifíquese y cúmplase.
El Superintendente Delegado para Procedimientos Mercantiles,
José Miguel Mendoza
simples estimaciones, basadas en una aproximación preliminar a los documentos que se han
aportado en esta temprana etapa del proceso.

RCN Televisión S.A. Contra Media Consulting Group S.A.S. Auto N.º 801-16441 (3-Oct-13) 1 PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

RCN Televisión S.A. Contra Media Consulting Group S.A.S. Auto N.º 801-16441 (3-Oct-13) 1 PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

AUTO

SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES BOGOTÁ, D.C.

En sus escritos cite siempre el siguiente número: 2013-801-126

Media Consulting Group S.A.S.

Número del proceso

2. En el escrito presentado, la demandante solicitó el decreto de medidas

II. CONSIDERACIONES DEL DESPACHO

A. Las probabilidades de éxito de las pretensiones formuladas en la

deriva de la denominada apariencia de buen derecho a que alude el artículo 590

por un valor aproximado de $221.000.000 (vid. Folio 81). La apoderada de la

litigio’.7 En el presente caso, la concurrencia de los tres elementos antes

B. El interés económico del demandante

En mérito de lo expuesto, el Superintendente Delegado para

Tercero. Una vez prestada la caución en forma debida, ordenarle a la Oficina de

El Superintendente Delegado para Procedimientos Mercantiles,

José Miguel Mendoza

También podría gustarte