LA IMPORTANCIA DE LA ANTROPOLOGÌA EN 

EL CONOCIMIENTO  DE LA
REALIDAD
1.1. Definición de Antropología .

El término "Antropología" procede de las raíces griegas "antropos" (hombre ) y "logos"

(tratado). Ello configura entonces la denominación de esta maravillosa ciencia  bajo los
siguientes términos: Tratado acerca del hombre.

Indubitablemente, no existe nada más apasionante que el estudio que hagamos de la

humana especie en todas sus manifestaciones.

"No podemos olvidar que, queramos o no, ha sido y es el hombre  el eterno protagonista de
la historia . De allí que no podamos pasar por alto sus logros, su evolución , sus conquistas
en todos los campos del saber humano, sus incursiones en
el desarrollo  del pensamiento  social, sus aventuras derivadas  en descubrimientos
asombrosos, etcétera.

Incuestionablemente que ello hace que esta ciencia tenga una visión eminentemente
antropocéntrica en los terrenos del humanismo  y del cientifismo de todos los tiempos.

Es el estudio de la humanidad, de los pueblos antiguos y modernos y de sus estilos de vida.

Las diferentes ramas de la antropología se centran en distintos aspecto de la experiencia
humana.

Algunas de ellas estudian cómo nuestra especie evolucionó a partir de especies más
antiguas. Otras analizan cómo llegamos a poseer la aptitud para el lenguaje , de qué manera
lo desarrollamos y diversificamos y los modos en que las lenguas  modernas satisfacen las
necesidades de la comunicación  humana.

Otras, por último, se ocupan de las tradiciones aprendidas del pensamiento y

la conducta  humanas, de la forma en que evolucionaron y se diversificaron las culturas
antiguas y de cómo y por qué cambian o permanecen inmutables las culturas
modernas." AGEAC (2016).

1.2. Importancia de la Antropología.

Muchas disciplinas, además de la antropología, se ocupan del estudio de los seres humanos.
Biólogos, genetistas y psicólogos estudian nuestra naturaleza  física . Muchas otras, entre
ellas la sociología , la geografía  humana, la psicología social , la historia, la
ciencia  política , la economía , la lingüística , la teología, la filosofía , la musicología,
el arte , la literatura  y la arquitectura , se ocupan de nuestro comportamiento  cultural,
intelectual y estético.

"Lo que diferencia a la antropología de las otras disciplinas es su carácter  global y

comparativo. Otras ramas del saber abordan únicamente un segmento concreto  de la
experiencia humana o una época o fase concreta de nuestro desarrollo cultural y biológico.
Pero los antropólogos nunca fundamentan sus descubrimientos en el estudio de una
sola población , raza, tribu, clase , nación , tiempo  o lugar.
Los antropólogos insisten, ante todo, en que se contrasten las conclusiones extraídas del
estudio de un grupo humano o de una determinada civilización con datos  provenientes de
otros grupos  o civilizaciones. De esta manera, los antropólogos aspiran a dominar los
prejuicios de su propio sexo, clase, raza, religión , nación , grupo étnico o cultura . Desde la
perspectiva antropológica, todos los pueblos y culturas son igualmente merecedores de
estudio.

Debido a su perspectiva biológica, arqueológica, lingüística, cultural, comparativa y global,

la antropología puede dar respuesta a muchas preguntas fundamentales. Puede contribuir al
entendimiento del significado de nuestra herencia  animal y, por tanto, a la definición de lo
que es característicamente humano en nuestra naturaleza. Está estratégicamente equipada
para estudiar la importancia cultural y biológica de la raza en la evolución de las culturas y
en la conducción de la vida contemporánea. Y también posee la clave para comprender los
orígenes de la desigualdad social  en forma de racismo , sexismo,
explotación, pobreza  y subdesarrollo  internacional." LAMPREA, K. (2013).

1.3. Antropología: Construcción  social de la realidad.

Solo existe sociológicamente hablando, individuos y sus relaciones. La sociedad  como

entidad general, no posee ninguna existencia aparte de los individuos que la componen.

Es cierto que desde los orígenes de la humanidad, el hombre es activo, pero de ningún
modo se trata de una actividad consciente, planeada, independiente de cada individuo . El
individuo modifica mediante su acción  la naturaleza y el mundo que lo rodea, pero soporta
condiciones que de ningún modo ha creado. (La naturaleza, su estructura  corporal y
mental, etc.)

"Aparentemente reina en la superficie de la sociedad el azar. Pero ahí donde en la

superficie de las cosas parece reinar la casualidad, ésta se halla siempre gobernada
por leyes  internas, ocultas, que son las relaciones sociales dadas. Estas leyes que rigen la
vida social no significa de ningún modo dejar de investigar lo que quieren o aspiran los
individuos en particular, cuál es su voluntad, si es que esta movida por la reflexión o por la
pasión.

Las voluntades individuales (o sea la conciencia ) que actúan en la sociedad producen casi
siempre resultados muy distintos a los perseguidos. Ejemplo: una revolución , lo que se
persigue no era cambiar una estructura económica sino los hombres en el poder . La
relación entre la conciencia, el sujeto y las condiciones objetivas no pueden ser
comprendidas correctamente más que considerándolas a todas ellas como
un proceso  interactuante.

El mundo no puede ser considerado como un conjunto de cosas acabadas, reflejadas en la

cabeza de los hombres a través de parcialidades de la realidad, la base material proporciona
elementos de conocimiento . Que orillan al individuo a mejorar, conservar o transformar su
conducta; y en ese proceso, cambian o refuerzan esas ideas, a la vez que cambian la base.
Las ideas aisladas no cuentan pero cuando éstas aprenden dicha realidad y unifican muchas
voluntades basadas en esa práctica verificadora de su validez, influyen sobre la base
material, que a su vez, como marco general, propiciará nuevas ideas." LAMPREA, K.
(2013).

1.4. La crítica  antropológica para buscar la realidad.

 Andrés López Pérez (2015), Licenciado en Antropología Social, sostiene que "mucha

gente se cuestiona qué aporta la crítica antropológica para nuestros conocimientos, aunque
otra gente ni siquiera se cuestiona la crítica y pasan directamente a refutar o contradecir la
crítica que realizan los antropólogos/as, a través de comentarios populares basados en sus
propias experiencias, y cuando no, en lo que mejor encaja bajo su punto de vista lógica .

Lógica o sentido común, como dos conceptos que suelen confundirse a la hora de observar
el objeto de estudio. Pero en cualquiera que sea el caso, el resultado es enriquecedor para
quienes critican, y también para quien es autor de recibir esas críticas sociales, ya que
también se buscan resultados cuando aparece la crítica, que son cuestionables o analizadas.
Porque si algo es verdad, es que la realidad social se construye, se vive y se analiza de
acuerdo con los parámetros sociales establecidos por los métodos  que utiliza la
antropología.

Los antropólogos/as se encargan de observar, describir e interpretar los acontecimientos

pasados, presentes y posibles que el hombre crea en su espacio imaginario, y lo convierte
en realidad social. Este proceso de transformación es lo que llamamos puramente cultura, y
aunque cada grupo de personas crea su propia estructura social , la finalidad de los seres
humanos no es otra que satisfacer su supervivencia en un lugar concreto del planeta.
Pero durante la convivencia de determinados grupos de personas, suceden acontecimientos
que el hombre ha construido a través de unos procesos  psicológicos, y que normalmente
están relacionados con los fenómenos naturales, donde a veces aparece una fe ciega,
seguida de una creencia ancestral que la gente práctica con el paso del tiempo. Y eso se
hace por encima de aquellos planteamientos científicos que terminan contradiciendo la
realidad social inventada. A pesar de que los grupos de personas siguen empeñados en que
ni la ciencia ni otra construcción social, puede ser más verdadera que la propia fe
dogmática. Es entonces cuando los antropólogos/as, a diferencia de la crítica social popular,
observan la realidad, la analizan e interpretan para finalmente obtener una conclusión

Durante ese proceso aparece una crítica, pero sin tener nada que ver con esas opiniones
populares que de algún modo intentan desafiar al planteamiento antropológico, porque tras
la crítica antropológica, existe algo más que un bagaje al que durante un tiempo se vio
sometido un antropólogo/a principiante. Pues se necesita una serie de propiedades
esenciales humanistas para ver el mundo, comprender a la sociedad y el papel que
desempeñan los seres humanos en el entramado que han construido. Digamos que el
antropólogo/a, llegado el momento empieza a experimentar una serie de cambios que
lamentablemente son irreversibles."

1.5. Estudio de la realidad y método científico .

"El estudio científico de la realidad no puede limitarse a la deducción  de ciertas

conclusiones sobre la base de la simple observación . La manera de producir nuevos
conocimientos científicos no es otra que investigar la realidad de acuerdo con
un método  riguroso, el método científico. Consiste éste en un proceso que consta de tres
fases básicas:

1). Formulación de suposiciones para explicar hechos conocidos.

2). Contraste continuo de esas suposiciones con la realidad.

3). Reformulación de los primitivos supuestos de acuerdo con los resultados del contraste.

Es imprescindible, además, seguir procedimientos  rigurosos, claros y explícitos para que la

repetición de las experiencias reales sobre las que se trabaja sea posible en cualquier
momento  con toda exactitud, y, por tanto los resultados sean verificables. En definitiva se
trata de partir de una idea supuesta (hipótesis ) y de ver si se cumple en la
realidad (verificación) a lo largo de una serie de pruebas  determinadas (experimentación).

La utilización de un instrumental matemático – las mediciones y escalas- permite, en

las ciencias  físico-naturales, hacer observaciones rigurosas y exactas, lo que se
llama estudio cuantitativo. Pero la Antropología se ocupa de la realidad socio-cultural, que
es más difícilmente cuantificable. No por ello deja de ser una disciplina  científica – se
interesa en descubrir nuevas realidades, perfilar conceptos  y enunciar principios  en la
medida de lo posible, puesto que se trata de la conducta humana , aunque adopta su propia
forma de conocer: el estudio cualitativo de los fenómenos socioculturales.
A cambio  de la cuantificación del conocimiento, la Antropología ofrece una visión
comprensiva de la realidad socio-cultural al estudiar todos los aspectos de cada sociedad, al
ordenar los fenómenos particulares dentro del conjunto global y al descubrir sus mutuas
interrelaciones. Como tiene contacto directo con su objeto de estudio – la sociedad y sus
miembros-  puede apreciar, por ejemplo, de qué manera interaccionan sentimientos
personales, grupos e instituciones . La atención  al detalle y el sentido de la inmediatez son,
en consecuencia, básicos para el trabajo  antropológico.Para lograr todo esto,
los antropólogos suelen reducir y homogeneizar el objeto de sus investigaciones .
Tradicionalmente, se estudiaban solo pequeñas comunidades; ahora se analizan sectores,
determinados por alguna característica común, de sociedades  más amplias. La
investigación  antropológica tiene, como cualquier otra, diversas fases claramente
delimitadas, preparación, recogida de datos, elaboración de éstos y análisis  de los
resultados."  Andrés López Pérez (2015).

1.6. Conocimiento y realidad.

JUAN ADOLFO VÁZQUEZ (1949, de la Universidad  Nacional de Tucumán sostiene

que "las diversas maneras de concebir la relación que existe entre el conocimiento y la
realidad han dado lugar a planteamientos muy diferentes del problema gnoseológico, con
muy distintas implicaciones metafísicas. Si por razones de economía  expositiva reducimos
estas diferencias a un par de esquemas no quiere decirse que estos paradigmas  tengan
un valor ontológico.

Son, simplemente, cómodos para aprisionar un tema en pocas páginas. Una de las grandes
concepciones gnoseológicas está representada por Aristóteles , Tomás, Descartes , Locke
y Kant; la otra por Platón, Plotino, Agustín, Leibniz y Bergson. Hemos elegido cinco
nombres distinguidos de cada familia , sin pretender agotar la nómina  posible ni olvidar
todas las diferencias de matices que existen entre las posiciones de los autores* citados en
una y otra línea. Tampoco pretendemos que en todos ellos se encuentre una discusión
expresa del problema.

En verdad el análisis gnoseológico sólo alcanza plena conciencia en algunos de

los filósofos  citados; pero este hecho en principio no impide reconocer la existencia de los
supuestos gnoseológicos metafísicos sobre los cuales opera la filosofía de cada pensador.
Limitamos por ahora este resumen a los tres puntos siguientes:

1). Conocer significa participar de una realidad consustancial con nuestro propio existir.

2). Nuestro existir se caracteriza por estar siempre en proyección dinámica  en un sentido
que implica esparcirnos hacia la trivialidad exterior donde el tiempo se descompone en
sucesivos períodos discretos, o concentrarnos en un sentido inverso hacia los estratos más
oscuros y profundos de nuestro ser donde la precipitación de los instantes del tiempo parece
detenerse.

3). La participación cognoscitiva que acompaña los diferentes modos o grados de existencia
significa una mayor o menor conciencia de la fundamental unidad de lo real, donde
estamos, nos movemos y tenemos nuestro ser. No es hora de decidir cuál de los dos
esquemas gnoseológico-metafísicos es más adecuado para hacer frente al problema del
conocimiento y su relación con la realidad; pero las precedentes consideraciones pueden
servir de sugerencias preliminares para una teoría  general del saber basada en
una ontología  del espíritu humano que haga justicia  no sólo a lo temporal y fugaz sino
también a lo que hay de eterno en el hombre.

1.7. Antecedentes de la Antropología.

Se atribuye al explorador François Péron haber sido quien usó por primera ocasión el

término antropología. Péron recogió en esa obra un conjunto de datos sobre los aborígenes
de Tasmania, que fueron casi exterminados en los años que siguieron al paso de Péron por
la isla. Sin embargo, Péron no fue el primero ni el más antiguo de quienes estaban
interesados en la cuestión de la diversidad humana y sus manifestaciones.

El estudio del ser humano viene de muy antiguo. Heródoto (484-425 a. C.) en

sus Historias nos cuenta las diferencias entre los distintos habitantes del mundo
(libia, Egipto , Grecia , Asia Menor), y nos habla de las diferencias de cráneo entre egipcios
y persas. Hipócrates (460-377 a. C.) lanza la teoría de que el medio influye en los
caracteres físicos del hombre, y llama la atención sobre las diferencias de quienes habitan
climas distintos. Aristóteles (384-322 a. C.) estudia al hombre por ser el animal más
complejo. Llama la atención sobre el tamaño de su cráneo, mucho mayor que en el resto
de animales , así como sobre su carácter bípedo y que es el único animal capaz de deliberar
y reflexionar

"Algunos autores consideran a fray  Bernardino de Sahagún como uno de los antecedentes

más notables de la etnografía . De la misma manera que otros misioneros del siglo XVI,
Sahagún estaba preocupado por las diversas maneras en que la religión de los indígenas
podría confundirse con el cristianismo  recién implantado. En el afán de comprender mejor
a los pueblosnahuas del centro de Nueva España, Sahagún investigó de manera muy
detallada la historia, las costumbres y las creencias de los nahuas antes de la llegada de los
españoles. Para hacerlo tuvo que aprender náhuatl. Luego, con el apoyo de algunos de
sus informantes, organizó la información  obtenida en una obra pensada para un público
más o menos amplio. El resultado fue el Códice Florentino, de vital importancia en el
conocimiento de la civilización mesoamericana precolombina.

Georges-Louis Leclerc, conde de Buffon, quien escribió Histoire Naturelle (1749) donde

se enlazan las ciencias naturales  y la diversidad física de la especie humana
(anatomía  comparada) con la inquietud por comprender la diversidad de las expresiones
culturales de los pueblos.

 De manera análoga, algunos pensadores de la Ilustración como  Montesquieu , Rousseau  e

incluso el matemático D'Alembert abordaron la materia , y propusieron algunas
hipótesis  sobre el origen de las relaciones sociales, las formas de gobierno  y los
temperamentos de las naciones." WIKIPEDIA La enciclopedia libre (2016).

1.8. Historia de la Antropología.

Durante el siglo XIX, la llamada entonces Antropología general incluía un amplísimo

espectro de intereses, desde la paleontología del cuaternario al folclore europeo, pasando
por el estudio comparado de los pueblos aborígenes. Fue por ello una rama de la Historia
Natural y del historicismo cultural alemán que se propuso el estudio científico de
la historia de la diversidad humana.

"Tras la aparición de los modelos evolucionistas y el desarrollo del método científico en las

ciencias naturales, muchos autores pensaron que los fenómenos históricos también
seguirían pautas deducibles por observación. El desarrollo inicial de la antropología
como disciplina más o menos autónoma del conjunto de las Ciencias Naturales coincide
con el auge del pensamiento ilustrado y posteriormente del positivismo que elevaba
la razón como una capacidad distintiva de los seres humanos. Su desarrollo se pudo
vincular muy pronto a los intereses del colonialismo europeo derivado de la Revolución
industrial .

Los primeros descriptores importantes son las Greco-Romanas (cultura clásica). Los
Griegos y Romanos describen especialmente sus costumbres, ya que pensaban que sólo
existía su civilización. Para ellos, los bárbaros eran aquellos que no pertenecían a su
cultura.

El descubrimiento de América , la vuelta al mundo y la teoría geocéntrica influyen en la

Antropología porque como consecuencia de estos hechos nacen nuevas culturas (Inca,
Maya) con un gran dominio  del calendario y la escultura y con cultos nuevos. Es por ello
que los cristianos creían deber salvar y convertir a ésas "bestias sin alma ".

El encomendero los tenía como esclavos hasta convertirlos al cristianismo. Posteriormente

siguieron descubriéndose el resto de zonas geográficas. Los antropólogos viajan para
estudiar y conocer diferentes culturas.

Por razones que tienen que ver con el proyecto  de la New Republic norteamericana, y
sobre todo con el problema de la gestión  de los asuntos indios, la antropología de campo
empezó a tener bases profesionales en Estados Unidos en el último tercio del s. XIX, a
partir del Bureau of American Ethnology y de la Smithsonian Institution.
El antropólogo alemán Franz Boas, inicialmente vinculado a este tipo de tarea,
institucionalizó académica y profesionalmente la Antropología en Estados Unidos . En
la Gran Bretaña victoriana, Edward Burnett Tylor y posteriormente autores como William
Rivers y más tarde Bronislaw Malinowski y Alfred Reginald Radcliffe-
Brown desarrollaron un modelo  profesionalizado de Antropología académica. Lo mismo
sucedió en Alemania  antes de 1918." WIKIPEDIA La enciclopedia libre (2016).

"En todas las potencias coloniales de principios de siglo hay esbozos

de profesionalización  de la Antropología que no acabaron de cuajar hasta después de la
II Guerra Mundial . En el caso de España puede citarse a Caro Baroja y a diversos
africanistas y arabistas que estudiaron las culturas del Norte de África . En todos los países
occidentales se incorporó el modelo profesional de la Antropología anglosajona. Por este
motivo, la mayor parte de la producción  de la Antropología social o cultural antes de 1960
—lo que se conoce como modelo antropológico clásico— se basa en etnografías
producidas en América , Asia, Oceanía  y África, pero con un peso muy inferior de Europa .
La razón es que en el continente europeo prevaleció una etnografía positivista, destinada a
apuntalar un discurso  sobre la identidad nacional , tanto en los países germánicos como en
los escandinavos y los eslavos.

Históricamente hablando, el proyecto de Antropología general se componía de cuatro

ramas: la lingüística, la arqueología , la Antropología biológica y la antropología social,
referida esta última como antropología cultural o etnología en algunos países. Estas últimas
ponen especial énfasis en el análisis comparado de la cultura —término sobre el que no
existe consenso entre las corrientes antropológicas—, que se realiza básicamente por un
proceso trifásico, que comprende, en primera instancia, una investigación  de gabinete; en
segundo lugar, una inmersión cultural que se conoce como etnografía o trabajo  de campo y,
por último, el análisis de los datos obtenidos mediante el trabajo de campo.

El modelo antropológico clásico de la antropología social fue abandonado en la segunda

mitad del siglo XX. Actualmente los antropólogos trabajan prácticamente todos los ámbitos
de la cultura y la sociedad."  Andrés López Pérez (2015).

1.9. Objeto de estudio antropológico.

El cráneo del niño de Taung, en la parte inferior, descubierto en Sudáfrica. Este niño era
un Australopithecus africanus, una forma intermedia de hominino.

La materia de estudio de la Antropología ha sido materia de debate  desde el nacimiento de

la disciplina, aunque es común a todas las posturas el compartir la preocupación por
producir conocimiento sobre el ser humano.

"La materia de estudio de la Antropología ha sido materia de debate desde el nacimiento de

la disciplina, aunque es común a todas las posturas el compartir la preocupación por
producir conocimiento sobre el ser humano. La manera en que se aborda la cuestión es lo
que plantea el desacuerdo, porque la materia puede abordarse desde diversos puntos de
vista. Sin embargo, desde el inicio la configuración epistemológica de la Antropología
consistió en la pregunta por el Otro. Esta es una cuestión central en las ciencias y
disciplinas antropológicas que se va configurando desde el Renacimiento .

Tras el desarrollo de diferentes tradiciones teóricas en diversos países, entró en debate cuál
era el aspecto de la vida humana que correspondía estudiar a la antropología. Para esa
época, los lingüistas y arqueólogos ya habían definido sus propios campos de
acción. Edward Burnett Tylor, en las primeras líneas del capítulo primero de su
obra Cultura primitiva, había propuesto que el objeto era la cultura o civilización,
entendida como un «todo complejo» que incluye las creencias, el arte, la moral , el derecho,
las costumbres y cualesquiera otros hábitos adquiridos por el hombre como miembro de
una sociedad. Esta propuesta está presente en todas las corrientes de la antropología, ya sea
que se declaren a favor o en contra.

Sin embargo, a partir del debate se presenta un fenómeno de constante atomización en la

disciplina, a tal grado que para muchos autores —por citar el ejemplo más conocido—, el
estudio de la cultura sería el campo de la antropología cultural; el de
las estructuras  sociales sería facultad de la antropología social propiamente dicha. De esta
suerte, Radcliffe-Brown(antropólogo social) consideraba como una disciplina diferente (y
errada, por lo demás) la que realizaban Franz Boas y sus alumnos (antropólogos culturales).
Según Clifford Geertz, el objeto de la antropología es el estudio de la diversidad
cultural." WIKIPEDIA La enciclopedia libre (2016).

"La antropología es una ciencia que estudia las respuestas del ser humano ante el medio,
las relaciones interpersonales  y el marco sociocultural en que se desenvuelven, cuyo
objeto va a ser el estudio del hombre en sus múltiples relaciones; además estudia la cultura
como elemento diferenciador de los demás seres humanos. Estudia al hombre en su
totalidad, incluyendo los aspectos biológicos y socioculturales como parte integral de
cualquier grupo o sociedad. Se convirtió en una ciencia empírica que reunió mucha
información, además fue la primera ciencia que introdujo el trabajo de campo y surge de los
relatos de viajeros, misioneros, etc. Autores como Manuel Marzal (1998: 16), sostienen que
Antropología Cultural, Antropología Social y Etnología son la misma disciplina."  Andrés
López Pérez (2015).

1.10. Código de ética  y política en Antropología.

"Algunos problemas  éticos surgen de la sencilla razón de que los antropólogos tienen más
poder que los pueblos que estudian. Se ha argumentado que la disciplina es una forma
de colonialismo en la cual los antropólogos obtienen poder a expensas de los sujetos. Según
esto, los antropólogos adquieren poder explotando el conocimiento y los artefactos de los
pueblos que investigan. Estos, por su parte, no obtienen nada a cambio, y en el colmo,
llevan la pérdida en la transacción. De hecho, la llamada escuela  británica estuvo ligada
explícitamente, en su origen, a la administración  colonial.

Otros problemas son derivados también del énfasis en el relativismo cultural de la

antropología estadounidense y su añeja oposición al concepto  de raza. El desarrollo de
la sociobiología hacia finales de la década de 1960 fue objetado por antropólogos culturales
como Marshall Sahlins, quien argumentaba que se trataba de una posición reduccionista.
Algunos autores, como John Randal Baker, continuaron con el desarrollo del concepto
biológico de raza hasta la década de 1970, cuando el nacimiento de la genética  se volvió
central en este frente."  Andrés López Pérez (2015).

"Recientemente, Kevin B. MacDonald criticó la antropología boasiana como parte de

la estrategia  judía para acelerar la inmigración  masiva y destruir a Occidente (The Culture
of Critique, 2002). En tanto que la genética ha avanzado como ciencia, algunos
antropólogos como Luca Cavalli-Sforza han dado actualizado el concepto de raza de
acuerdo con los nuevos descubrimientos (tales como el trazo de las migraciones antiguas
por medio del ADN de la mitocondria y del cromosoma Y).

La antropología tiene una historia de asociaciones con las agencias gubernamentales

de inteligencia  y la política antibelicosa. Boas rechazó públicamente la participación de los
Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial , lo mismo que la colaboración de algunos
antropólogos con el servicio  de inteligencia de Estados Unidos. En contraste, muchos
antropólogos contemporáneos de Boas fueron activos  participantes en estas guerras  de
múltiples formas. Entre ellos se cuentan las docenas de antropólogos que sirvieron en
la Oficina  de Servicios  Estratégicos y la Oficina de Información de Guerra . Como
ejemplo, se tiene a Ruth Benedict, autora de El crisantemo y la espada, que es
un informe  sobre la cultura japonesa realizado a pedido del Ejército de los Estados Unidos.
Fotografía del antropólogo Josef Mengele. A veces la antropología puede ser utilizada con
fines perversos, tal y como hizo durante el Holocausto.

En 1950 la Asociación Antropológica Estadounidense (AAA) proveyó a la CIA

información especializada de sus miembros, y bastantes antropólogos participaron en
la Operación Camelot en Latinoamérica  y la guerra de Vietnam . Aunque en aquellos
años, varios otros antropólogos estuvieron sumamente activos en el movimiento  pacifista e
hicieron pública su oposición en la American Anthropological
Association, condenando el involucramiento del gremio en operaciones  militares
encubierto.
Logo de la Asociación Americana de Antropología.

Hoy en día, los colegios profesionales de antropólogos censuran el servicio estatal de la

antropología y su deontología les puede impedir a los antropólogos dar conferencias
secretas con fines colonizadores. La Asociación Británica de Antropología Social, ha
calificado ciertas becas éticamente peligrosas, por ejemplo, ha condenado el programa  de
la CIA 'Pat Roberts Intelligence Scholars Program', que patrocina a estudiantes de
antropología en las universidades de Estados Unidos en preparación a tareas de espionaje
para el gobierno .

La Declaración de Responsabilidad  Profesional de la American Anthropological

Association afirma claramente que «en relación con el gobierno propio o anfitrión
(…) no deben aceptarse acuerdos de investigaciones secretas, reportes secretos
o informes  de ningún tipo».

Los antropólogos, junto con otros científicos sociales, han trabajado con los militares de
EE.UU. como parte de la estrategia del Ejército de EE.UU. en Afganistán , este programa
de intervención se denomina: Human Terrain System." WIKIPEDIA La enciclopedia
libre (2016).

1.11. Métodos de la Antropología.

El inicio de la antropología data del siglo XIX. Es una ciencia relativamente joven, aunque
ya se estudia anteriormente. Se considera una ciencia porque hace unos del método.

"La Antropología como ciencia no debería experimentar, puesto que alteraría las relaciones.
El primer método que se utilizó para el estudio de la Antropología fue la OBSERVACIÓN
IMPARCIAL O DIRECTA (observación sin participación, muda)
A partir de los años 50, se requieren otro tipo de métodos:

1- OBSERVACIÓN PARTICIPANTE: además de lo que observa, el antropólogo busca

información e interviene en la vida de la estudiada. El inconveniente de este método es la
elección de informadores adecuados. Los observadores son fases que se desarrollan en el
campo del estudio.

2- ANÁLISIS: una vez observada la sociedad en estudio, se debe recuperar y reorganizar

para su posterior estudio.

3- INTERPRETACIÓN : según los hechos recopilados y analizados, debe hacerse una

interpretación de los mismos para explicarlos.

4- La ACULTURACIÓN, es la apropiación de una cultura ajena a la de origen de

otros valores ."

1.12. Leyes de la Antropología.

Leyes antropológicas básicas:

a- No hay cultura superior a otra.

b- Las culturas son dinámicas, evolucionan (excepto sí hay inculturación).

c- Viajar hacia otras culturas, se debe ser lo más neutral posible.

La aparición de la agricultura  y la ganadería  actuaron en la sociedad posibilitando que se

mantenga la gente en una misma zona, agrupándose así hasta culturizarse. En el siglo XX,
la antropología es del todo científica, porque se basa en el conocimiento exhaustivo." EL
RINCÒN DE LOS VAGOS (1998).

1.13. ¿Qué hacen los antropólogos?

·         Los antropólogos hacen etnografías.

·         Las etnografías son estudios sistemáticos de cualquier actividad o hecho humano,

como el sexo, la muerte , o la producción  de bienes .

·         Las etnografías se basan en la observación participante, que significa participar de

estos hechos hasta que adquieran significado. Ese significado es la cultura.

·         Así el sexo se comprende dentro de las relaciones de pareja y familiares,

la muerte  dentro de la religión, o la producción dentro de la economía.

1.14. Cosas que se dicen de los antropólogos.

·         Los antropólogos desentierran huesos

·         Los antropólogos miden cráneos

·         Los antropólogos se van a estudiar pueblos extraños

·         Los antropólogos son románticos, soñadores e idealistas: pero no sirven para nada.

1.15. Cosas que no se saben de los antropólogos.

·         Los antropólogos médicos encontraron las vías de transmisión del SIDA .

·         Los antropólogos del desarrollo han conseguido cambiar los planes desarrollistas por
desarrollo sostenido.

·         Los antropólogos urbanos son responsables de reordenamientos como los de la

Barcelona olímpica o de los realojamientos de Palomeras en Madrid.

·         Los antropólogos aplicados han creado políticas  públicas para absorber la

inmigración y combatir el racismo.

·         Los antropólogos industriales llevan desarrollando los recursos humanos  en

las empresas  desde los años treinta.

·         Los antropólogos culturales han logrado que muchas culturas hayan encontrado su
lugar en la globalización  sin ser destruidas.

·         Los antropólogos de empresa  son clave para entender las relaciones dentro de las
empresas y el comportamiento de los mercados  y consumidores fuera de ellas.

1.16. El objeto y sujeto del estudio antropológico.

Objeto: El Hombre

Sujeto: El Hombre

El Hombre es objeto y sujeto de toda antropología, porque el hombre se estudia a sí mismo.

Esta ciencia postula que nada de lo humano (salvo la biología ) es inherente a su naturaleza.

Por ello, el objeto del análisis antropológico no puede ser tomado como una cosa dada. La
definición del problema a investigar pasa por la reflexión teórica y empírica del fenómeno.

"Tras el desarrollo de diferentes tradiciones teóricas en diversos países, entró en debate cuál

era el aspecto de la vida humana que correspondía estudiar a la antropología. Para esa
época, los lingüistas y arqueólogos ya habían definido sus propios campos de acción.
Edward B. Tylor en las primeras líneas del capítulo primero de su obra Cultura
primitiva había propuesto que el objeto era la cultura o civilización, entendida como un
«todo complejo» que incluye las creencias, el arte, la moral , el derecho, las costumbres, y
cualesquiera otros hábitos adquiridos por el hombre en cuanto miembro de una sociedad.
Esta propuesta está presente en todas las corrientes de la antropología, ya sea que se
declaren a favor o en contra de la misma.
Sin embargo, a partir del debate se presenta un fenómeno de constante atomización en
la disciplina, a tal grado que para muchos autores —por citar el ejemplo más conocido—, el
estudio de la cultura sería el campo de la antropología cultural; el de las estructuras sociales
sería facultad de la antropología social propiamente dicha. De esta suerte, Radcliffe-Brown
(antropólogo social) consideraba como una disciplina diferente (y errada, por lo demás) la
que realizaban Franz Boas y sus alumnos (antropólogos culturales). Según Clifford Geertz,
el objeto de la antropología es el estudio de la diversidad cultural." SARNAGO, Leticia
(2009).

1.17. La antropología en Latinoamérica.

"La antropología latinoamericana enraíza en la escuela culturalista estadounidense de Franz

Boas (EE.UU.) Uno de sus alumnos, Manuel Gamio (México), fundó la tradición
antropológica mexicana, y el mismo Boas dio clases en ese país.

Su desarrollo como disciplina científica en casi todos los países del subcontinente está
ligado con la actividad estatal. De hecho, en el período comprendido aproximadamente
entre los años 1930 y 1970, en muchos países de América Latina  se
fundaron instituciones antropológicas paraestatales que tenían la función  de planificar y
desarrollar programas de desarrollo dirigidos a la integración de los indígenas en la
sociedad nacional.

Posteriormente, durante la década de 1960 y hasta 1980 aproximadamente, la antropología

iberoamericana recibió una fuerte influencia del marxismo , que se convirtió en la corriente
dominante en muchas de las instituciones formadoras de los antropólogos iberoamericanos.
El avance de la teoría marxista en la antropología de la región puso el énfasis de la
investigación social en cuestiones relacionadas con el subdesarrollo, las comunidades
campesinas, la cuestión indígena y su exclusión con respecto al resto de la sociedad.

Al mismo tiempo, los antropólogos volvieron la mirada a la ciudad, interesados en el

fenómeno de la rápida urbanización que se vivía en países como Argentina, Brasil, México
y Perú; proceso que iba acompañado de un deterioro en las condiciones de vida de las
familias citadas de primera generación."

SARNAGO, Leticia (2009).

1.18. Fines de la Antropología.

Martha Chaparro Pacheco (2010), sostiene que son tres los fines de la Antropología. A
saber:

1º Objetividad

2º Totalidad

3º Significación

1º Objetividad:
Es la primera ambición de la antropología con lo que hay que inculcar el gusto y
el método por y para ella. Sin embargo esta objetividad debe ser precisada, pues no se trata
de hacer abstracción de sus creencias, preferencias y prejuicios, porque una
objetividad semejante caracteriza a todas las ciencias sociales , y si no, no podrían aspirar a
tener título de ciencias.

La objetividad a la que aspira la antropología va más lejos, no se trata de trascender los

valores propios de la sociedad a la que pertenece el-la observador/a, sino más
bien trascender sus "métodos de pensamiento", de alcanzar una formulación válida no
sólo para un/a observador/a honesto/a y objetivo /a, sino para todos/as los/as
observadores/as posibles, -por esto es que es tan universal la antropología-.

El/la antropólogo/a hace algo más que acallar sus sentimientos: elabora nuevas categorías
mentales, contribuye a introducir nociones de tiempo y espacio, de oposición y
contradicción.

La búsqueda de objetividad de la antropología es total y únicamente puede desenvolverse

en un nivel en que los fenómenos conservan una significación humana y siguen
siendo comprensibles –intelectual y sentimentalmente para una conciencia individual.

2º Totalidad:

La segunda ambición de la antropología es la totalidad. En la vida social la antropología

ve un sistema cuyas partes se hallan todas orgánicamente ligadas entre sí, reconoce de buen
grado que para profundizar el conocimiento de ciertos tipos de fenómenos, es
indispensable descomponer un conjunto. Al igual que el/la psicólogo/a o el/la
sociólogo/a se interesa demasiado en el método de modelos , y que practica en campos
como el parentesco.

Así cuando el/la antropólogo/a busca construir modelos tiene en vista descubrir -y esa es su
intención- una "forma común" a las diversas manifestaciones de la vida social.

Esta tendencia se halla tras la noción de "Hecho Social Total" en Marcel Mauss, como tras
la noción de "Pattern" (Configuración, Modelo, Norma) de la antropología anglosajona.

3º Significación:

La tercera originalidad de la antropología es la más difícil de definir, y sin embargo es más

importante que los otros dos fines.

Se ha caracterizado las sociedades que estudia clásicamente la antropología, o sea,

las "sociedades primitivas" de modo negativo, como: "no civilizadas", "sin escritura ", "pre-
mecánicas", que se desconoce lo positivo. Siendo que las razones de la etnología reposan
en lo positivo. Y la realidad positiva de estas sociedades es que están fundadas, en mucho
mayor grado que otras, en relaciones personales, en vínculos concretos entre individuos.

Y aunque estas sociedades son muy extensas o dispersas, las reacciones entre los/as
individuos más alejados/as entre sí se construyen siguiendo el tipo de relaciones más
directas, cuyo modelo, es por lo común el parentesco.
CAMPOS DE LA ANTROPOLOGÍA
Wilmer Mejía Carrión (2015), estudiante de Antropología Cultural en la UNFV, al igual
que otros autores, tratan de Ramas y no de Campos de la Antropología. "Todos sabemos
que la Antropología se ha ramificado con el propósito de ser más eficiente en sus diversas
investigaciones. Por ello tenemos, principalmente:

1). La Antropología biológica o física. 2). La Antropología social o cultural. 3). La

Arqueología. 4). La Antropología lingüística.

Es más, Mejía y otros autores consideran solo cuatro las Ramas o Campos de la

Antropología. Katherine Rosana LAMPREA CÀRDENAS (2013) y otros investigadores
sostiene que son cinco las Ramas o Campos, la combinación de los cinco campos de la
antropología se denomina Antropología General y los demuestra mediante los siguientes
organizadores visuales:

2.1. RAMAS DE LA ANTROPOLOGÌA: