2.

EL INTERÉS CASACIONAL

El interés casacional se entiende como el permiso en él tiene acceso el

Tribunal Supremo en efecto a los asuntos cerrados por razón de la materia o

por razón de la cuantía, siendo así ello recae sobre el recurrente la carga de

justificar la existencia de dicho interés en pronunciamiento del Tribunal.

Bien partiendo de ello podemos relacionarlo por lo expuesto en la sentencia,

habiéndose demostrado que el Ministerio Público de acuerdo con el presente

proceso cuando ya se había transcurrido el plazo de prescripción ordinario de

la acción penal, al delito de colusión desleal, de objeto de imputación en ese

sentido se pone en evidencia que se haya operado la interrupción o suspensión

del plazo de prescripción de actuación, así entendiendo el plazo de

prescripción ordinaria, en ese sentido el referente Tribunal considera que la

interpretación desarrollada por la Sala Superior, la cual declara fundada la

excepción de prescripción, es acorde a derecho. Debido a que los derechos

expuestos fundamentales del procesado y se realizó una correcta

interpretación del artículo 88° del Código.

Añadido a ello, no se cumple requisitos sustanciales para el Ministerio Público

pueda preceder a formalizar válidamente la investigación, cómo lo exige el

artículo 336 del Código Procesal Penal. De ello, se determina en el presente

caso las actuaciones del Ministerio Público, que interrumpe el plazo ordinario

de prescripción, al respecto, que este debe precisar que comprendió distinción

para aplicar la prescripción al procesado Arrunátegui, que este ya había

transcurrido el plazo de prescripción ordinaria de acción penal no se evidencia

que haya operado la interrupción o suspensión del plazo de prescripción por

alguna actuación realizada por el fiscal o Juez por ende el plazo prescrito seria

para el proceso Peña Arrunátegui sigue corriendo de manera independiente

Asimismo, no se opera la dúplica del plazo prescripto seria contra el procesado

Peña Arrunátegui, debido que se desprende de la imputación fáctica que es

punto en contra en el momento de la comisión del delito, ya que no ostenta de

funcionario público, de acuerdo al siguiente cuerpo legal, en el artículo 384°

del Código Penal, conectar con los miembros del Consejo Directivo de la Caja

de Pensiones Militar Policial para su contratación, con la finalidad de recibir la

prestación.

Quien no ostenta mencionada condición, todo lo contrario, más bien se

concertó para que sea contratado por el Estado a cambio de recibir una

prestación, por ese motivo, no sé concurre con los tres supuestos, establecidos

en el acuerdo plenario número uno guion dos mil diez, CJ guion ciento

dieciséis, del dieciséis de noviembre de dos mil diez, ni las circunstancias

previstas en el artículo 425° del Código Civil.

3. Parte resolutiva de la casación

La presente casación 347-2011- Lima fue declarada infundada por haber tenido

una indebida interpretación de la ley Penal la cual había sido interpuesta por el

Ministerio Publico por lo cual no llegaron a casar el auto de vista de fecha 22 de

septiembre del 2011 la cual ya había sido revocada por la resolución de fecha 5

de agosto del 2011 la cual a su vez ya se había dejado infundada la excepción

planteada de prescripción deducida por la parte Peña Arrunátegui, esto por la

investigación preliminar a la cual se le encuentra como el delito contra

administración publica la cual fue vista por la modalidad de colusión desleal

que realizo el demandado en agravio del estado, siendo a su vez reformada

dicha declaración como fundada teniendo una excepción como la de

prescripción que fue deducida que trajo consecuencia de extinción a la acción

penal incoada ante la anteriormente mencionada. Ante esto se puede tener en

cuenta al art. 433 del CPP a los supuestos en los cuales se puso y produjo la

interrupción de plaza de la prescripción de la acción penal en donde se llego a

efectuar una imputación valida contra el procesado como también las

imputaciones que se ven en la disposición que apertura ría las diligencia

preliminares, así llegando a imputarle los cargos en contra a la parte

demandada, esto claro seria así cuando se tenga la certeza que los efectos

penales recaen sobre las acciones vistas por el ministerio público el cual tenía

facultad de incluso interrumpir los plazos ordinario de la prescripción la cual

también no comprendía a terceras partes que no hayan sido incluidas en la

investigación o proceso como este con un hecho delictivo evidente. Ante esto

ordeno que se le exonere el pago al recurren de las costas en cuanto

tramitación del recurso de casación dispuesto por lo anteriormente

mencionado, además también de que se le lea la sentencia casatorio para que

se encuentre al tanto de esta misma.