CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA ESTE -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE SEPARADORA - ATE,
Asistente Judicial (notificaciones):ANDIA TORRES JOHNNY ANGEL
/Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 11/04/2023 08:49:18,Razón: NOTIFICACIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA ESTE / ATE VITARTE,FIRMA DIGITAL

PODER JUDICIAL DEL PERU 11/04/2023 08:49:14

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1
LIMA ESTE
Número de Digitalización
Sede Separadora - Ate
0000213393-2023-ANX-SP-PE

*420230084732023013973204437001*
420230084732023013973204437001265
NOTIFICACION N° 8473-2023-SP-PE
EXPEDIENTE 01397-2023-1-3204-JR-PE-02 SALA 1º SALA PENAL DE APELACIONES - SEDE SEPARADORA
RELATOR AGUADO PEREZ MARCOS ALEJANDRO SECRETARIO DE SALA

IMPUTADO : MACO RICCI, JOSE ANTONIO

AGRAVIADO : EL ESTADO ,
DESTINATARIO DIPAZ LOPEZ JESUS PASCUAL

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 22142

Se adjunta Resolución DOS de fecha 10/04/2023 a Fjs : 9

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
RE. 02. AUTO DE VISTA

11 DE ABRIL DE 2023

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LIMA ESTE - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE SEPARADORA - ATE,
Vocal:GOMEZ MALPARTIDA Fredy
FAU 20602774954 soft
Fecha: 10/04/2023 10:03:03,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA ESTE /
ATE VITARTE,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LIMA ESTE - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE SEPARADORA - ATE,
Vocal:HUANCA APAZA Hector
Federico FAU 20602774954 soft
Fecha: 10/04/2023 14:09:09,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA ESTE /
ATE VITARTE,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LIMA ESTE - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE SEPARADORA - ATE,
Secretario:AGUADO PEREZ
MARCOS ALEJANDRO /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 10/04/2023 14:11:33,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA ESTE /
ATE VITARTE,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA ESTE -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE SEPARADORA - ATE,
Vocal:SOTO GUEVARA ROSA ELVIRA /Servicio Digital - Poder Judicial
del Perú
Fecha: 10/04/2023 08:30:28,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA ESTE / ATE VITARTE,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA ESTE
Primera Sala Penal de Apelaciones Permanente de Ate
Calle Los Hilanderos número 109. Urbanización Vulcano. Distrito de Ate
S.S. GOMEZ MALPARTIDA
HUANCA APAZA
SOTO GUEVARA
EXPEDIENTE : 01397-2023-1-3204-JR-PE-02
PROCEDENTE : TERCER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE LA
MOLINA
ASUNTO : APELACIÓN DE AUTO QUE DECLARA FUNDADO EN PARTE EL
REQUERIMIENTO DE PRISIÓN PREVENTIVA
PROCESADO : DIPAZ LOPEZ JESUS PASCUAL
YAURI BOZA JUAN CARLOS
DELITO : CONCUSIÓN
AGRAVIADO : EL ESTADO
AUTO DE VISTA
Resolución Nro. Dos
Ate, cinco de abril del año dos mil veintitrés. -
VISTOS y OIDOS; en audiencia pública el recurso
impugnatorio interpuesto por la defensa de los imputados JESÚS PASCUAL DIPAZ LOPEZ
Y JUAN CARLOS YAURI BOZA contra la resolución número cuatro, de fecha veintitrés de
febrero del año dos mil veintitrés, obrante a fojas 273/297, que declara fundado en
parte el pedido de prisión preventiva contra los recurrentes como presuntos
coautores del delito de contra la Administración Pública en la modalidad de
Concusión, en agravio del Estado. Celebrada la audiencia el día treinta y uno de
marzo por la Primera Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de
Lima Este a través de la plataforma virtual Google Hangouts Meet. Con la
participación de los sujetos procesales necesarios, interviniendo, como directora
de debates, la señora magistrada Soto Guevara.
CONSIDERANDO:
Primero: EXPOSICIÓN DEL CASO.
1.1. Resolución materia de apelación.
Que, es materia de apelación la resolución número cuatro, de fecha veintitrés
de febrero del año dos mil veintitrés, obrante a folios doscientos setenta y tres
a doscientos noventa y siete del cuaderno de prisión preventiva del Tercer
Juzgado de Investigación Preparatoria de La Molina, que resolvió: “DECLARAR
FUNDADA EN PARTE el Requerimiento de PRISIÓN PREVENTIVA, solicitada por el
Tercer Despacho de la Fiscalía Provincial Corporativa Transitoria Especializada en
Delitos de Corrupción de Funcionarios de Lima Este, contra los investigados: JESUS
PASCUAL DIPAZ LOPEZ y JUAN CARLOS YAURI BOZA, como presuntos AUTORES del
delito contra la Administración Pública en la modalidad de CONCUSIÓN, previsto y
sancionado en el artículo 382° del Código Penal (artículo modificado por el
artículo 2 del Decreto Legislativo N° 1243, en agravio del ESTADO PERUANO-
POLICÍA NACIONAL DEL PERÚ; medida de PRISIÓN PREVENTIVA por el plazo de SEIS
(06) MESES, el mismo que será contabilizados de la fecha de su intervención el día
20 DE FEBRERO DEL 2023 – VENCERA EL DIA 19 DE AGOSTO DEL 2023, fecha que
deberá exponerse su libertad, de los dos investigados, siempre y cuando no medie
en su contra otra orden de detención o sentencia condenatoria efectiva
emanada por autoridad judicial competente”
Página 1 de 9
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA ESTE
Primera Sala Penal de Apelaciones Permanente de Ate
Calle Los Hilanderos número 109. Urbanización Vulcano. Distrito de Ate
1.2. Argumentos de la apelación.
La defensa de JESUS PASCUAL DIPAZ LOPEZ en el recurso de apelación de folios
trescientos trece a trescientos diecinueve, solicita.

 Que como pretensión principal solicita la nulidad de la alzada, y como

pretensión subordinada la revocatoria, debiendo en ambos casos disponer
la libertad de su patrocinado, porque existe un vicio de motivación en la
prognosis de pena, no menciona cuál es la agravante, tampoco sobre
cómo llega a la conclusión de la imposición de los seis años de pena.

 Que, existe una motivación incongruente para determinar el grado de

pertenencia de su patrocinado en la institución laboral; por un lado, se
niega ello, pero de manera conveniente se contradice. Tampoco existe un
razonamiento concreto de la Jueza, concerniente al peligro de
obstaculización, únicamente se constriñe a transcribir lo alegado por las
partes, y no se ha dado respuestas a las alegaciones sobre los fundamentos
del arraigo familiar, laboral y domiciliario, tampoco se valoraron las
documentales adjuntadas.

 Respecto a su pretensión subordinada, indica que no podría alegarse la

agravante de pluralidad de agentes, estamos ante un delito de encuentro,
donde la participación de Maco Ricci fue en calidad de cómplice; por lo
que, la pena debe ser fijada en el tercio inferior, esto es no menor de dos ni
mayor de cuatro años.

 Es errado afirmar la inexistencia de domicilio conocido, únicamente por la

inconsistencia entre el domicilio declarado en el 2023 con el señalado ante
la RENIEC en el 2021, se desconoce las declaraciones juradas, la
constatación domiciliaria realizada por la Policía Nacional del Perú, entre
otras documentales; además, resulta discriminatorio desmerecer la
existencia de arraigo domiciliario en trabajadores cuya sede de labores
puede variar en el tiempo.

 En cuanto al arraigo laboral, la Juez no toma en cuenta el vínculo laboral

de su defendido con la Policía Nacional, no hay pruebas de suspensión del
trabajo. Respecto al arraigo familiar no se dio motivación ni análisis alguno.

La defensa de JUAN CARLOS YAURI BOZA en el recurso de apelación de folios

trescientos cuarenta y nueve a trescientos sesenta y cuatro, solicita.

 Que se revoque la alzada, en consecuencia, se reforme declarando

infundado el requerimiento de prisión preventiva, ordenando
comparecencia con restricciones porque no se ha realizado una

Página 2 de 9
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA ESTE
Primera Sala Penal de Apelaciones Permanente de Ate
Calle Los Hilanderos número 109. Urbanización Vulcano. Distrito de Ate
adecuada evaluación de forma conjunta de todos los elementos de
convicción, y la prueba del delito no existe que es el celular.

 En cuanto a la prognosis de pena, indica que lo establecido en el artículo

382 del Código Penal, cuya pena para el delito de Concusión es no menor
de dos ni mayor de ocho años.

 Respecto al tercer presupuesto, no se ha valorado los arraigos de calidad

presentados, como es el domiciliario, familiar y laboral de su patrocinado
que desvanecen el peligro de fuga.

1.3. Argumentos del debate de la audiencia

1.3.1 La defensa del imputado JESUS PASCUAL DIPAZ LOPEZ solicita que se declare
fundada la apelación y se revoque la resolución como pretensión principal, y
como pretensión secundaria se declare la nulidad, porque los fundamentos no
son los que aparecen en la resolución. Se cuestiona la prognosis de pena, no
existe tercio intermedio, no señala cuáles son las circunstancias agravantes, la
pena es inferior a los 4 años. Se señala que no tiene arraigo laboral porque no
tiene vinculación con la policía, y luego se contradice con el peligro de
obstaculización. No hay pluralidad de personas para la configuración del
delito.

1.3.2 La defensa del imputado JUAN CARLOS YAURI BOZA solicita que se declare
fundada la apelación y se revoque la resolución, no existen fundados
elementos de convicción y prognosis de pena; no tiene antecedentes, la
pena seria la pena por debajo a los 4 años, peligro procesal; tiene domicilio,
tiene su hijo, su esposa está en estado de gestación, por razón de función
tiene domicilio en Lima; arraigo laboral, es una persona joven tiene trabajo en
la policía; no hay obstaculización porque los celulares no hay forma de borrar.

1.3.3 Por su parte, el representante del Ministerio Público en el acto de la

audiencia solicita que se confirme la resolución materia de alzada; la nulidad
ratificamos, existe falta de motivación, la pena es de 2 a 8 años, la gravedad
de la pena debe determinarse si existe o no, se ha invocado un hecho falso,
eso vicia todo el pronunciamiento, siendo que la prognosis de pena es de 2
años a 8 años, corresponde la nulidad.
1.4. Hechos Materia de imputación que justificaron la medida de prisión
preventiva.

Fluye de los actuados que el día 19 de febrero de 2023, Gonzalo Enciso Ccahuana
se encontraba conduciendo su vehículo motorizado (moto lineal) de placa de
rodaje N’’7540-SB, en compañía de su pareja Irma Huamán Arone, por la Calle Los
Gavilanes con la intersección de la Calle Los Cóndores, en aparente estado de
ebriedad, por lo que en dichas circunstancias, siendo las 20:00 horas, fue
intervenido por dos (02) efectivos policiales a bordo de un patrullero, identificados
como 52 PNP JESUS PASCUAL DIPAZ LOPEZ y al S2 PNP JUAN CARLOS YAURI BOZA

Página 3 de 9
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA ESTE
Primera Sala Penal de Apelaciones Permanente de Ate
Calle Los Hilanderos número 109. Urbanización Vulcano. Distrito de Ate
pertenecientes a Comisaría de Huachipa, donde el efectivo policial de contextura
delgada Jesús Pascual Dipaz López, le solicitó sus documentos como el DNI, SOAT,
licencia de conducir, tarjeta de propiedad y le pidió que soplará para medir sus
niveles de alcohol, por lo que el denunciante se sinceró y le manifestó diciendo
"jefe a la vuelta estamos haciendo una actividad del barrio y he tomado cerveza".
Por ello, el efectivo policial de contextura gruesa Juan Carlos Yauri Boza bajó del
patrullero y le indicó que abordara dicho vehículo, pues su motocicleta iba a ser
trasladada a la Comisaría por su compañero, por lo que éste fue ubicado en el
asiento de atrás. Posteriormente, cuando se encontraban en el patrullero ya cerca
a las inmediaciones de la Comisaría de Huachipa, el efectivo policial de
contextura delgada Jesús Pascual Dipaz López, escribió en una hoja bond y le
mostró al denunciante tres cantidades de 500, 800 y 1000, diciéndole "paisito
cuánto me vas a dar"; a lo que el denunciante señaló no le daría nada porque no
contaba con efectivo; y, después de 10 a 15 minutos aproximadamente, dicho
efectivo policial lo dirigió en donde estaban estacionando los patrulleros y en
presencia de su pareja Irma Huamán Arone, le dijo "cholo tomate esta agua
porque si no vas a estar cagado", "si no vas a revotar en el examen de
alcoholímetro", "mira cholo te estamos apoyando" para después de 15 a 20
minutos aproximadamente regresarle a la comisaria y luego trasladarle al
calabozo.
Seguidamente, ya a las 22:00 horas del día de la fecha, los efectivos policiales
intervinientes lo iban a trasladar a que se realice la prueba de dosaje etílico; y de
camino por el puente Huaycoloro, Mangomarca y Malecón Checa, a la altura del
puente nuevo, el vehículo policial entró a Zárate hasta la altura del Banco BCP y el
efectivo de contextura delgada Jesús Pascual Dipaz López le dijo “mira cholo
como te estamos apoyando" "no le digas a nadie" "ya cholo 500", monto al que
accedió el denunciante diciendo "ya jefe 500 voy a sacar"; sin embargo, tras 20
minutos de espera y al no poder realizar el retiro de dinero, el efectivo policial le
pidió le entregue el celular y dirigiéndose al aplicativo del YAPE, para lo cual
abusando de su cargo indujo a que el denunciante le proporcione su clave de
yape, refiriéndole que si no le quitarán su licencia y su moto, pero como no se
pudo yapear el monto de S/. 500.00 soles, en 3 intentos el imputado efectuó el
yapeo de S/.400.00 soles al número telefónico 933815103 a nombre de JOSÉ
ANTONIO MACO RICCI a las 11:14 pm horas, indicando "cholo no le digas a nadie"
y el denunciante respondió temerosamente "ya jefe". Todos estos hechos fueron
presenciados por el efectivo policial Juan Carlos Yauri Boza, quien en todos los
momentos detallados se encontraba junto a su colega Jesús Pascual Dipaz López
Por último, los efectivos emprendieron la marcha y antes de llegar a puente nuevo
se detuvieron y le solicitaron nuevamente dinero al denunciante para comprar
plátano y yogurt, por lo que Gonzalo Enciso Ccahuana les entregó la suma de S/.
50.00 Soles no recibiendo el vuelto; luego del cual le proporcionados dichos
alimentos diciéndole que comiera para que luego pase el examen de dosaje
etílico, pues de ese modo estarían apoyándolo en reducirle el porcentaje de
alcohol en la sangre, situación que no fue así por cuanto dicho denunciante fue
puesto a disposición de la Quinta Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Santa
Anita.
Segundo: FUNDAMENTOS NORMATIVOS
2.1. Que, es preciso señalar la Sala sólo emitirá pronunciamiento conforme al
recurso de apelación escrito y oralizado en el acto de audiencia, toda vez
que la actividad recursiva en nuestro sistema procesal, se basa en virtud del

Página 4 de 9
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA ESTE
Primera Sala Penal de Apelaciones Permanente de Ate
Calle Los Hilanderos número 109. Urbanización Vulcano. Distrito de Ate
principio “tantum apellatum quantum devolutum”, que exige al Tribunal de
Alzada pronunciarse únicamente de los agravios que afectan al impugnante,
sobre el que reposa la apelación.

2.2. Que, es así que el artículo 268° del Código Adjetivo, establece los
presupuestos para imponer la medida de prisión preventiva, siendo estos: (i)
Que existen fundados y graves elementos de convicción para estimar
razonablemente la comisión de un delito que vincule al imputado como autor
o partícipe del mismo.(ii) Que la sanción a imponerse sea superior a cuatro
años de pena privativa de libertad; y (iii) Que el imputado, en razón a sus
antecedentes y otras circunstancias del caso particular, permita colegir
razonablemente que tratará de eludir la acción de la justicia (peligro de fuga)
u obstaculizar la averiguación de la verdad (peligro de obstaculización).

2.3. Que, asimismo, el Recurso de Casación N° 626-2013-Moquegua, emitido por la

Corte Suprema de Justicia ha planteado como Doctrina Jurisprudencial
Vinculante, que el debate y motivación de la prisión preventiva esté vinculado
a los siguientes aspectos: (i) De los fundados y grave elementos de convicción;
(ii) De una prognosis de pena mayor a cuatro años. (iii) De peligro procesal.
(iv) La proporcionalidad de la medida. (v) La duración de la medida. Por lo
tanto, es lo que debe ser materia de análisis el cumplimiento o no de los
citados supuestos y la corroboración de los mismos.

2.4. Que, así también el Acuerdo Plenario 01-2019-CIJ-116 ha señalado sobre

algunos requisitos a tenerse en cuenta al dictar prisión preventiva, en ese
sentido, el Tribunal Supremo ha continuado con una técnica de
etiquetamiento respecto del fumus comissi delicti en la prisión preventiva,
precisando que debe exigirse un estándar de sospecha fuerte o vehemente1,
como presupuesto material para dictar la medida, requiriendo el examen de
las fuentes –medios de investigación- acopiados en el curso de la causa por el
fiscal, también el imputado y su defensa, tras cuyo análisis corresponde
concluir que, el imputado es fundadamente sospechoso.

Tercero: ANÁLISIS DE LA PRETENSIÓN FORMULADA.

3.1 Que, se desprende la existencia de dos recursos impugnatorios, siendo que la

defensa del imputado Jesús Pascual Dipaz López pretende la nulidad de la
alzada bajo el sustento de indebida motivación al momento de desarrollar los
presupuestos para la dación de la prisión preventiva; y, la defensa del
imputado Juan Carlos Yauri Boza pretende la revocatoria sosteniendo que los
elementos de convicción resultan insuficientes y que no lo vinculan con el

1 Fundamento 25 del citado Acuerdo Plenario

Página 5 de 9
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA ESTE
Primera Sala Penal de Apelaciones Permanente de Ate
Calle Los Hilanderos número 109. Urbanización Vulcano. Distrito de Ate
delito imputado, además de no valorar los arraigos de calidad presentados, y
que existe indebida motivación porque los fundamentos de la resolución no
son los argumentos esbozados por las partes en audiencia. En ese sentido, se
evidencia que la pretensión de los recurrentes acorde a los argumentos
expuestos versa la indebida motivación de la alzada, por lo que, es necesario
determinar si los fundamentos y argumentos que utilizó la juez para sustentar su
decisión han sido producto de un razonamiento lógico jurídico por cada uno
de los presupuestos.

3.2 Que, en ese sentido, del auto de prisión preventiva se advierte ciertas
deficiencias de motivación, tal es así que del fundamento undécimo, si bien la
Juez hace alusión al primer presupuesto material de la prisión preventiva
-fundados y graves elementos de convicción que vinculan a los procesados-;
empero, se advierte una recopilación de los elementos de convicción de
cargo, sin el análisis individual y conjunto de los mismos, concluyendo de
manera genérica “Por lo que, este primer presupuesto se cuenta con
fundados y graves elementos de convicción que estarían vinculando a los
imputados JESUS PASCUAL DIPAZ LOPEZ y JUAN CARLOS YAURI BOZA, como las
personas que cometieron el delito contra la Administración Pública en la
modalidad de CONCUSIÓN, previsto y sancionado en el artículo 382° del
Código Penal2, sin dar cuenta de las razones mínimas que sustentan su
conclusión; “omisión” que resulta grave por cuanto afecta el derecho de
defensa de los apelantes, al no saber cuál es el razonamiento desarrollado por
el órgano jurisdiccional para tener por acreditado este primer presupuesto.

3.3 Que, asimismo, tampoco se advierte el análisis individual de los actos de

investigación por cada uno de los imputados, extrayendo su fiabilidad y
aporte, a efectos de concluir si es que la probabilidad sobre el hecho es
positiva, conforme así se estableció en el fundamento décimo séptimo de la
Casación N° 626-2013, el cual es de observancia obligatoria, por lo que es
evidente la falta de motivación.

3.4 Que, respecto a la prognosis de pena, conforme se señaló en el acto de la

audiencia se advierte un grave error al indicar que la sanción a imponerse
está prevista con pena privativa de libertad no menor de seis ni mayor de
doce años, cuando el ilícito penal de Concusión, estipulado en el artículo 382°
del Código Penal, tiene como marco punitivo no menor de dos ni mayor de
ocho años de pena privativa de libertad. Es decir, la juez de primera instancia
se ha valido de una premisa errónea para indicar que se cumple con el
segundo presupuesto –prognosis de pena-, sin haber determinado
correctamente el marco punitivo; a ello se aúna, que no se advierte una

2 Véase fundamento undécimo –respecto a los elementos de convicción, párrafo in fine de la alzada, obrante a folios 293.

Página 6 de 9
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA ESTE
Primera Sala Penal de Apelaciones Permanente de Ate
Calle Los Hilanderos número 109. Urbanización Vulcano. Distrito de Ate
explicación por la cual concluye que en el presente caso existe una
probabilidad alta de imponérsele a los investigados una pena superior a los
cuatro años, afirmando que el extremo mínimo es de 6 años y el máximo de 12
años, siendo evidente la errónea fijación de la pena y desconocimiento del
tipo penal, lo que evidencia vulneración a la debida motivación de la
resolución judicial.

3.5 Que, en ese mismo sentido, respecto al peligro procesal, la juez de

investigación preparatoria incurrió en motivación inexistente3, pues para
ambos procesados concluye que si bien el imputado ha presentado
documentación que acredita arraigo familiar, laboral y domiciliario, no se ha
podido acreditar un arraigo de calidad suficiente4, sin efectuar análisis alguno
de los arraigos por cada uno de los investigados, por lo que deberá efectuar
el análisis correspondiente y cumplir con valorar los elementos de convicción
de descargo presentados por cada uno de los investigados y expresar razones
de la existencia o no del peligro procesal, y de ser el caso deberá expresar las
razones del por qué rechaza los elementos de convicción de cargo y de
descargo.

3.6 Que, cabe precisar que la juez de investigación “omitió” considerar los criterios
legales descritos en el artículo 269 del Código Procesal Penal, para calificar
dicho presupuesto a partir de los elementos de convicción propuestos, pues se
debe tener en cuenta, entre otros: La gravedad de la pena que se espera
como resultado del procedimiento; la magnitud del daño causado y la
ausencia de una actitud voluntaria de los imputados para repararlo; el
comportamiento de éstos durante el procedimiento o en otro procedimiento
anterior, en la medida que indique su voluntad de someterse a la persecución
penal.

3.7 Que, en tal virtud, el colegiado estima que concurre una causal de nulidad
insalvable, por lo tanto, la resolución apelada merece ser sancionada con
nulidad, pues adolece de una motivación inexistente, que obliga a renovarse
el acto procesal; asimismo, estos efectos de la nulidad se irradian hasta la
audiencia de prisión preventiva, pues la resolución es el corolario de dicha
audiencia y, sólo se emite luego que las partes hayan debatido; por lo tanto,
para salvaguardar el derecho de defensa de las partes y estas tengan la
posibilidad de defenderse ante elementos de convicción que puedan afectar
su derecho debe renovarse también, la audiencia de prisión preventiva;

3 Está fuera de toda duda que se viola el derecho a una decisión debidamente motivada cuando la motivación es
inexistente o cuando la misma es solo aparente, en el sentido de que no da cuenta de las razones mínimas que
sustentan la decisión o de que no responde a las alegaciones de las partes del proceso, o porque solo intenta dar un
cumplimiento formal al mandato, amparándose en frases sin ningún sustento fáctico o jurídico – Exp 728-2008-
PHC/TC
4 Véase a folios 294/295 – ítem peligro procesal

Página 7 de 9
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA ESTE
Primera Sala Penal de Apelaciones Permanente de Ate
Calle Los Hilanderos número 109. Urbanización Vulcano. Distrito de Ate
debiendo la magistrada de investigación preparatoria emitir nuevo
pronunciamiento desarrollando los criterios legales que la norma procesal
indica, debiendo tomar en cuenta los fundamentos de la presente resolución,
luego de realizada la audiencia correspondiente.

3.8 Que, respecto a la situación jurídica de los imputados, estando a que los
efectos de la declaratoria de nulidad es retrotraer los efectos hasta antes del
vicio procesal incurrido, se tiene que los imputados fueron detenidos en
flagrancia delictiva y bajo dicha condición fueron puestos a disposición del
órgano jurisdiccional, por lo que bajo dicha condición se debe retrotraer el
proceso, lo cual significa que no se decreta la excarcelación, conforme a los
efectos procesales dispuestos en el numeral 3 del artículo 278° del Código
acotado, en concordancia con el numeral 2 del artículo 275 y numeral 7 del
artículo 264 del mismo cuerpo normativo, por lo que la citación a la nueva
audiencia de prisión preventiva deberá realizarse dentro de las 48 horas de
recibido los actuados.

DECISIÓN
Por estos fundamentos, los integrantes de la Primera Sala Penal de Apelaciones de
Ate de la Corte Superior de Justicia de Lima Este: RESUELVEN:

1. DECLARAR NULA la resolución número cuatro, de fecha veintitrés de

febrero del año dos mil veintitrés, que resolvió: “DECLARAR FUNDADA EN
PARTE el Requerimiento de PRISIÓN PREVENTIVA, solicitada por el Tercer
Despacho de la Fiscalía Provincial Corporativa Transitoria Especializada en
Delitos de Corrupción de Funcionarios de Lima Este, contra los investigados:
JESUS PASCUAL DIPAZ LOPEZ y JUAN CARLOS YAURI BOZA, como presuntos
AUTORES del delito contra la Administración Pública en la modalidad de
CONCUSIÓN, previsto y sancionado en el artículo 382° del Código Penal
(artículo modificado por el artículo 2 del Decreto Legislativo N° 1243, en
agravio del ESTADO PERUANO-POLICÍA NACIONAL DEL PERÚ; medida de
PRISIÓN PREVENTIVA por el plazo de SEIS (06) MESES, el mismo que será
contabilizados de la fecha de su intervención el día 20 DE FEBRERO DEL 2023 –
VENCERA EL DIA 19 DE AGOSTO DEL 2023, fecha que deberá exponerse su
libertad, de los dos investigados, siempre y cuando no medie en su contra otra
orden de detención o sentencia condenatoria efectiva emanada por
autoridad judicial competente”

2. ORDENARON que el mismo Órgano Jurisdiccional, Tercer Juzgado de

Investigación Preparatoria de La Molina, cumpla con dictar nueva
resolución previa AUDIENCIA DE PRISION PREVENTIVA dentro del plazo de
ley, y con las garantías conforme a la parte considerativa de la presente
resolución, bajo responsabilidad funcional.

Página 8 de 9
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA ESTE
Primera Sala Penal de Apelaciones Permanente de Ate
Calle Los Hilanderos número 109. Urbanización Vulcano. Distrito de Ate

3. EXHORTAR por esta UNICA VEZ a la magistrada del Tercer Juzgado de

Investigación Preparatoria de La Molina, que en lo sucesivo cumpla con
efectuar una debida motivación de las resoluciones judiciales.

Notificándose y los devolvieron.

Página 9 de 9