EXPEDIENTE N° 01276-2022

MATERIA : PETICION Y/O EXCLUSION DE HERENCIA.

DEMANDADO : PARIONA MORENO MARINA.

DEMANDANTES : NAVARRO MORENO JORGE ABELARDO Y OTRA.

SUMILLA : EXCEPCION DE FALTA DE LEGITIMIDAD PARA ACTUAR .

SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO CIVIL DE HUMANGA AYACUCHO.

GERENTE GENERAL ROJAS TORRES, MARIO MAXIMO

MARINA PARIONA MORENO, con DNI N° 23154938

Y domicilio en el Jr. Alfonzo Ugarte 120 del distrito de
Andrés Avelino Cáceres Dorregaray- Provincia de
Huamanga – Departamento de Ayacucho. Con domicilio
Procesal en el Jr. Libertad 932 – Distrito Huamanga, Casilla
electrónica 108051. Celular 988555866. el proceso
iniciado por JORGE ABELARDO NAVARRO
MORENO Y MADELEYNE RITA NAVARRO
MORENO sobre PETICION Y/O EXCLUSION DE
HERENCIA de la que en vida fue doña ALBERTA
MORENO PALOMINO, a Usted digo:

I.- PETITORIO:

En aplicación de lo dispuesto en el artículo I del Título Preliminar del código Procesal

Civil que consagra el derecho a la TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA DE TODA
PERSSONA PARA EL EJERCICIO DE SUS DERECHOS O INTERESES, concordante
con los artículos 2° y 3° del mismo cuerpo legal, interpongo LA EXCEPCIÓN DE
FALTA DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR DE LOS DEMANDANTES, que los
sustento con los siguientes fundamentos:

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO:

PRIMERO.- De las partidas de nacimiento admitidas en el AUTO ADMISORIO POR

SU JUDICATURA se advierte inobjetablemente que de la partida que correspondería a
JORGE ABELARDO NAVARRO MORENO FECHADA EL 9 DE JUNIO DE 1967, no
registra el reconocimiento de la madre Alberta Moreno Palomino, por lo contrario quien
aparece como su madre es la siguiente persona: ASUNTA MORENO PALOMINO; y,
en el caso de la Partida de nacimiento que correspondería a: MADELEYNE RITA
NAVARRO MORENO, nacida el 22 de noviembre de 1969, no registra el
reconocimiento de la madre (causante), y está inscrita a mérito de una sentencia de
generación de partida de nacimiento supletoria emitida por el Juez Provisional
DR.VALDOMERO SOLIS QUISPE, Y EL SECRETARIO JULIO ALARCÓN de fecha
23 de Abril de 1982. Esta Partida de Nacimiento sólo tiene valor para efectos del nombre,
y más no así, para efectos sucesorios. A mayor abundamiento, ambas partidas no tienen
el rigor jurídico que permita suponer que, los demandantes tendrían derechos sucesorios
respecto de la causante.

SEGUNDO. - Con las partidas de nacimiento glosadas al proceso por los demandantes
no se acredita fehacientemente la vinculación familiar y filial de hijo (a) por el lado
materno, por lo que carecen de legitimidad para actuar.

TERCERO. - Que la acreditación de la filiación familiar sea matrimonial o

extramatrimonial debe estar aparejada del reconocimiento de los progenitores, como
taxativamente se infiere de La redacción contenida en el artículo 387 del Código Civil,
que a la letra señala

“El reconocimiento y la sentencia declaratoria de la paternidad o la maternidad son los

únicos medios de prueba de la filiación extramatrimonial.

Dicho reconocimiento o sentencia declaratoria de la paternidad o maternidad obliga a

asentar una nueva partida o acta de nacimiento, de conformidad con el procedimiento de
expedición de éstas”

CUARTO. - Conforme está contemplado en el art. 446 del Código Procesal Civil, el
Demandado está facultado para proponer como medio de defensa entre otras excepciones,
la que corresponde a: la falta de legitimidad para obrar del demandante ó demandado.

QUINTO. -Que, según los tratadistas del derecho, LA LEGITIMIDAD PARA OBRAR:
“Constituye aquel instrumento procesal dirigido a denunciar la carencia de identidad entre
los sujetos que integran la relación jurídica sustantiva y quienes forman parte de la
relación jurídica procesal. Con dicho instituto se pone de manifiesto la carencia de
identidad entre las personas inmersas entre una y otra relación; y no la falta de titularidad
del derecho, porque esta se resolverá al final del juicio en la sentencia.

SEXTO. - JURISPRUDENCIA DE LA CORTE SUPREMA.

A nivel de la jurisprudencia de la Corte Suprema se ha determinado que la “legitimidad
para obrar como concepto lógico de relación solo viene a ser la adecuación correcta de
los sujetos que participan en la relación jurídica sustantiva a los que lo hacen en la relación
jurídica procesal”. Esto puede apreciarse en la CASACIÓN N° 477-96-LA LIBERTAD,
publicado el 13 de junio de 1998 en el Diario Oficial El Peruano.

POR TANTO:

A Usted señor Juez, por el mérito de los argumentos expuestos

solicito que la presente excepción sea admitida y en su oportunidad procesal declararla
fundada, y consecuentemente se desestime la pretensión principal.

Ayacucho, 24 de abril del 2023.

MARINA PARIONA MORENO

DIN N° 23154938