Revista Argentina de Psicopatología - Vol.
1 - Ng2 - 1990
La pareja perversa*
Janine Puget
Miembro Titular de Asociación Psicoanalítica de Buenos Aires (A.P.deB.A.).
Miembro Fundador de la Asociación Argentina de Psicología y Psicoterapia de Grupo (A.A.P.P. de G.).
Paraguay 2475. (1121) Buenos Aires.
El tema de la perversión puede ser encarado desde muy
diferentes perspectivas, si bien en este artículo lo haré
desde el de la pareja perversa. Sólo esbozaré algunas
líneas que permitan ubicar este tema en un campo tan
complejo. Considero que un cierto grado de perversidad es
inherente a todo vínculo de pareja. A esta afirmación será
conveniente que la fundamente después de haber recorri-
do algún camino en la comprensión del vínculo perverso.
¿Qué se entiende por perversión? ¿Cómo y desde
dónde puede pensarse una estructura perversa para que
dé lugar a la constitución de un vínculo perverso? Recorde-
mos a Freud en Tres Ensayos donde al describir la fase po-
limorfa perversa se refiere a una particular modalidad de
los instintos parciales en la que todo vale y durante la cual
hay un incremento de los pares sadismo-masoquismo, vo-
yeurismo-exhibicionismo, etc. que organizan un vínculo.
Este es un buen punto de partida pero no alcanza.
Sin embargo pareciera que en una pareja perversa todo
vale, menos algo que es lo que hay que evitar. Ya no es un
todo vale sin límites: vale todo lo que puede parecer prohi-
bido y hay que evitar un cierto conocimiento. Es justamen-
te el todo vale menos algo que se constituye en una de las
dificultades para el análisis y a la vez en desafío para el ana-
lista.
La pareja-paciente dispone de una condición inherente
a su estructura, que es la escenificación y dramatización.
En ese caso también será escenificado en el campo trans-
ferencial-contratransferencial el todo vale menos algo y los
personajes tendrán a su cargo el desarrollo del drama.
Propusimos con Berenstein (Berenstein, J., Puget, J.,
1988) una tipología de las parejas, agrupando los distintos
funcionamientos en tres grandes cuadros dependiendo del
lugar del tercero y del tipo de discriminación entre los dos
Yoes, sea éste narcisista o edípico, que rige en la estruc-
tura. Así hablamos de funcionamientos narcisistas, de fun-
cionamientos triádicos limitados y de funcionamientos triá-
dicos. La pareja perversa corresponde a funcionamientos
triádicos limitados, queriendo con ésto decir que a diferen-
cia de funcionamientos duales, narcisistas, el tercero ocu-
pa un lugar, en tanto sostén del vínculo en alguna posición
de exclusión, sin que esa exclusión implique el reconoci-
miento de la escena primitiva en tanto uno de los factores
sostén y organizador de la constitución de la pareja.
En la pareja perversa el tercero ocupa distintos lugares
y revestirá diferentes modalidades. Ora es un cómplice, ora
alguien para seducir y denegar, o alguien ante quien exhi-
birse, o alguien excluido de un secreto. El secreto ocupa el
lugar que debiera ocupar la escena primaria sin que lo se-
•Conferencia realizada en Curso de Extensión de Asociación Psicoanalítica de Buenos Aires (A.P.deB.A.), 1989 y en el Centro de
Estudios en Psicoterapias, XII Jornada Anual 1990. Perversiones. Consderaciones Psicopatológicas. Octubre 1990.
creta lleve al concepto de intimidad compartida ni promue-
va en el tercero un deseo de conocer: promueve un deseo
de mirar, un mirar intrusivo, erotizado, que no refleja ni con-
firma la identidad.
Lo secreto no' ocupa el lugar de escena primaria porque
ésta es una representación faltante en la estructura perver-
sa, y por faltante entiendo evitada, desmentida. El tercero
es un yo que debe mirar y de alguna manera estar pendien-
te de lo que sucede entre los dos Yoes dedicados a la orgía
de la transgresión. Sobre él se ejerce poder para mantener-
lo en un lugar fijo de curioso deseoso de saber, como si el
saber lo tuviera la pareja. Pero el saber de la pareja es un
saber fetichizado que conserva su cualidad de tal siempre
y cuando otro Yo esté ubicado en el lugar del no-saber
deseoso de saber.
En el vínculo analítico el analista, cuando ocupa ese lu-
gar, puede llegar a transformarse en preguntón; quiere sa-
ber lo que cree que la pareja sabe y se encuentra que aun-
que contestan a sus preguntas las respuestas no informan
y tan sólo producen un corrimiento de la curiosidad. Por su-
puesto la pareja posee un saber, el de la transgresión, pe-
ro no posee el conocimiento en tanto lento proceso de acer-
camiento a la verdad. Quiere ésto decir que la escena pri-
maria en tanto fantasía originaria estructurante del vínculo
es despojada de una de sus características, la de ser no
cognoscible y es reemplazada por una otra actividad que
se transforma en secreta, impidiengo u obturando el libre
desarrollo del secretear funcional (Puget, J., Wender, L.,
1979). Es interesante notar que el secreto construí do sobre
la imposibilidad de soportar la prohibición tanto del inces-
to como la castración, capaz de establecer límites, es un
secreto vacío de significado. Dicho saber al adoptar la es-
tructura del secreto ubica a un otro afuera en la posición de
curioso, siendo suficiente para el mantenimiento del funcio-
namiento perverso. Algunos vínculos celógenos-celosos
coinciden con la descripción. El celoso se ubica en curioso
y excluido de un secreto, siendo éste el que construye el ce-
lógeno con un otro. Circula entre el celoso y el celógeno un
funcionamiento tiránico erotizado que los mantiene unidos
y pendientes uno del otro.
En la estructura perversa faltan las defensas necesarias
a otras estructuras tales como la vergüenza, faltan catego-
rías morales mediante las cuales instaurar un sentido ético
y falta una cualidad dolorosa que tan sólo reaparece cuan-
do la pareja puede restablecer un secretear útil y constitu-
tivo de su identidad. Pero ello abre el Gamino a un senti-
miento de ~error ante lo que les falta o lo que desconocen
y una simult~nea fascinación ante un tipo de sexualidad y
13
 Revista Argentina de Psicopatología - 1990
de goce de orden pregenital que debe ser repetida para
evitar el surgimiento de lo que pud iera producir una viven-
cia terrorífica. Horror y fascinación llevan a repetición sin
fin . Es probable que una pareja perversa hable muy rápida-
mente y con mucho desenfado de ciertas prácticas sexua-
les o utilice un lenguaje procaz y conserve en secreto un
hábito alimenticio o la necesariedad de ciertos objetos fe-
tichizados. El pudor existe pero se dirige a algo que no tiene
esa cualidad para un otro.
La pareja perversa no requiere de sus miembros que
individualmente tengan un comportamiento perverso. En
cambio es necesario que una particular combinatoria pueda
llevarlos a la instauración de un otro orden , donde la
diferencia no pasa por lo que tradicionalmente puede ser
considerado como estructurante de un vínculo y tampoco
ocupa un lugar lo que falta. Son parejas de difícil acceso
porque no les falta nada. Más bien les sobra. Es dificil
descubrir lo que les falta. Como ya dije la pareja .tiene un
secreto que no es el de la escena primaria sino el de la
transgresión. Es ese secreto el que Ja mantiene unida en
una orgía de sufrimiento erotizado. La pareja pervesa tiene
siempre un público ante quien se exhibe y de quien se
esconde. Lo secreto es público y lo público es secreto.
Es posible detectar por lo menos dos modalidades de
funcionamiento perverso.
1. En una, aparentemente Ja diferencia es reconocida
- pero no en tanto constitutiva de lo que llamo /as diferencias
básicas, o sea la diferencia de sexos y la diferencia genea-
lógica, que dan lugar a la constitución de vínculos exogá-
micos como diferentes al vínculo endogámico .
¿Cómo tenemos que entender aquellas leyes fundantes
de un orden en la estructura vincular? Una manera de pen-
sarlas es partir de las prohibiciones que regulan el pasaje
de la endogamia a la exogamia. Y una manera de observar-
las es a través de los parámetros definitorios de la entidad
pareja1 •
En las parejas a funcionamiento perverso el reconoci-
miento de la diferencia de sexos proviene de una teoría
falsa que podría ser enunciada de la siguiente manera: "la
mujer no tiene pene porque la castraron". Cuando impera
esta teoría la pareja puede en lo manifiesto recalcar las
diferencias, si bien al obsevarla detenidamente no lo hace
necesariamente desde características fundamentales o
desde formulaciones verdaderas. Podrá reconocer no tener
algo, pero armará una teoría falsa para explicarlo. Los
lugares de esposo y esposa son ocupados indistintamente
por cualquiera de los dos Yo. La pareja desplaza la noción
de diferencia sobre aspectos parciales y no esenciales que
de alguna manera llevan a que se establezcan vínculos
cada vez más estériles. Para evitar dicha esterilidad la
pareja tendrá que producir eventos que se agotan rápida-
mente. La erotización de esta modalidad produce la impo-
tencia de uno de los dos transformándose el otro en un ideal
donde lo idealizado es una cualidad equiparada a algún
rasgo que denota fuerza pero que emana de una categoría
nociva. Por ejemplo, pueden tener la teoría que la virilidad
depende de algún comportamiento tiránico y la femineidad
de una posición de sometimiento y en base a esto desarro-
llar un vínculo donde priva el maltrato.
En algunas ocasiones uno de los miembros de la pare-
ja puede producir enloquecimiento en el otro. En este caso
el pervertidor se ubica en el lugar del ideal y es sostenido
en su lugar por el Yo enloquecido y cada vez más humilla-
do y desvalorizado. Este funcionamiento se ve con frecuen-
cia en situaciones de violencia fam iliar donde con mayor
1 Los parámetros fueron definidos por nowtros (Puget, J., Berensteín, l., 1988), como la cotídíaneidad, el proyecto vital, la
tendencia monogámica y las relaciones sexuales.
14
habitualidad es el hombre el ubicado en el lugar del violen-
to.
Lo diferente no actúa como estímulo para una comple-
jización vincular sino tan sólo es productor de vínculos ba-
sados en pares humillador-humillado o despreciativo-des-
preciado. Lo diferente se instala como una cuña que esti-
mula un deseo insaciable que por insaciable nunca podría
cambiar de cualidad. Son parejas asimétricas en las que
están pervertidas las categorías de permitido y prohibido.
Es bueno todo lo que puede producir sufrimiento al otro, es
lindo todo lo que permite crear fetiche.
En situaciones de violencia familiar sin intervención de
la violencia física es indistinto si el lugar del ideal lo ocupa
la mujer o el hombre. Pueden ser parejas que tienen un
pacto de admirador-admirado con una modalidad despo-
jante. Un Yo necesita que el otro tenga logros y éxitos sin
tomar en cuenta el esfuerzo que conlleva la obtención de
dichos logros. El exitoso se siente poco a poco despojado
de su propia identidad y revestido de una identidad proté-
sica que se torna en trampa narcisista.
En una pareja él, industrial exitoso, es permanentemen-
te estimulado para que siga ocupando lugares de prestigio
mientras simultáneamente ella le recalca su incapacidad
afectiva. El es mucho mayor que ella, lo que ejerce un efec-
to de fascinación mutua. Cuando él se acerca, ella le expli-
ca que no lo sabe hacer, que es inútil oque no es el momen-
to adecuado. El estableció un vínculo incestuoso con una
de sus hijas, con la cual comparten actividades de las cua-
les está excluida la esposa. La esposa se exhibe con otros
hombres con quienes niega tener algún vínculo más íntimo.
Ella le propone programas variados que no son compati-
bles con su actividad laboral, si bien él hace esfuerzos de-
'nodados para acceder a dichos programas, que en gene-
ral son vistos como de lucimientos sociales. Al mismo tiem-
po esos programas requieren el gasto de sumas fabulosas.
Para conservar el status adquirido se mueven en una per-
manente exhibición de riquezas, situación que parece im-
portarles a los dos y les gusta. Esta situación promueve la
envidia de quienes los rodean, como si poseyeran algo tan
maravilloso como aquellos objetos que compran. Su secre-
to es el empobrecimiento de su relación, que se manifestó
como una grave afección somática para él y una depresión
importante para ella. El esfuerzo de esta pareja tendía pa-
ra él a separarlo de una familia de origen de recursos limi-
tados, y para ella a demostrar a su propio padre que su ma-
rido era más importante que su padre, pudiendo simultáne-
amente conservar un vínculo incestuoso con él. El padre no
entregó su hija al hombre que entonces no podía ser yer-
no. Pero como el yerno oficiaba de padre aparentemente
no necesitaba pasar por las vicisitudes edípicas necesarias
para ocupar el lugar de marido. Como padre podía ser tirá-
nico y su falta de afectividad apacigvaba los temores ante
las fantasías incestuosas.
2. Pasemos ahora a la otra modalidad: en ésta /a diferen-
cia es desmentida dando por resultado que lo diferente es
igual. La teoría es que la mujer tiene pene. No sólo es des-
mentida la percepción real del pene o de su ausencia, sino
que falta en la perversión una modalidad organizadora in-
herente a cualquier estructura. Esa modalidad organizado-
ra faltante puede dar lugar a parejas unisex donde quedan
anulados como organizadores los parámetros definitorios.
Es lo que escenifica la pareja ocupando sus lugares como
si fueran iguales. La pareja desarrolla vínculos de compli-
cidad y altera también las categorías de permitido y prohi-
bido. Se puede comparar con una pareja de adictos cuya

meta fuera la de convencer de la bondad de sus métodos.
También se puede comparar con una pareja homosexual.
Hasta ahora he insistido sobre el lugar de las diferencias
y su semantización.
Otro eje alterado en la pareja perversa es el que organi-
za las categorías de verdad, falsedad y mentira. Pareciera
que la pareja perversa se conjuga para sostener teorías
falsas. Utilizo aquí el concepto de falsedad, no como equi-
valente a no conocimiento sino como equivalente a des-co-
nocimiento. No conocimiento es equiparable a posible de
ser conocido, mientras que des-conocimiento inclye meca-
nismos de negación o desmentida mediante los cuales el
conocimiento es des-hecho de alguna otra manera. Falsa
es la teoría sexual según la cual las mujeres tienen pene.
Falso es que una pareja pueda constituirse sin asumir la
prohibición del incesto y por fo tanto la exogamia. Falso es
que lo diferente es igual. Falso es que pueda organizarse
un vínculo adulto sin pasar por la angustia de castración.
Falso es que la escena primaria pueda transformarse en
una escena cognoscible en lo real. Para conservar estas
creencias la pareja acudirá a trastocar categorías éticas y!
o estéticas. El placer es un otro placer sin límites que sólo
ellos conocen y al cual otro no podría acceder. Pero aqúi
hay una dificultad. Buscar un otro placer no es necesaria-
mente perverso, pero sí lo es cuando la imperiosidad de
esta búsqueda está sostenida por la re negación de aquello
faltante acudiéndose a cualquier medio con tal de conser-
var la ilusion de una completud inalterada, completud que
se confirma con el goce sin límite. Goce de la tiranía, del
placer, del sojuzgamiento que se organiza en pares dentro
de la pareja o con algún otro fuera de la pareja, pero en
relación de dependencia con ellos.
He hablado de falsedad y no de mentira porque ambas
dependen de la utilización de diferentes mecanismos de
defensa. En la mentira predomina una necesidad de trans-
formar el mundo de acuerdo aldeseo en general intentando
burlar los efectos de un Superyo severo. La mentira tiene
un componente conciente donde entran cuestiones de
negación. Pero si bien parece un trastorno de la madurez
(O'Shaughnessy, E., 1990) se trata de una dificultad primi-
tiva con vínculos primarios donde circulaban mentiras y no
con proposiciones. En la falsedad predomina la denega-
ción. Falsas son las teorías sexuales infantiles y también lo ·
son algunas teorías explicativas de las parejas. La falsedad
se refiere a los vínculos y a las proposiciones.
La pareja perversa crea fetiches mediante los cuales
puede conservar la ilusion de evitar tomar conocimiento de
los que les falta. No les falta, tienen y mucho mejor pues el
fetiche al responder a la pulsión de apoderamiento estará
siempre presente cuando se lo necesite. Todo objeto es ca-
paz de ser fetichizado y ocupar el centro de la relación. Es-
tos fetiches forman parte de su secreto si bien puede tratar-
se a veces de un secreto a voces . Lo secreto es el valor de
fascinación que ejerce su exhibición y no el contenido. El fe-
tiche es exhibido pero lo que permanece secreto es el lugar
que ocupa en la organización mental de la pareja.
La conservación del fetiche requiere para su manteni-
miento rituales que forman parte del proceso de fetichiza-
ción. El fetiche en la estructura perversa debe ser investido
como tal por ambos miembros de la pareja, si bien algunas
veces es un parte del cuerpo de uno de los dos o un ador-
no que habrá de llevar puesto indefectiblemente uno de los
Yo. Cualquier objeto puede ser entronizado al lugar de fe-
tiche.
La pareja perversa vive en la transgresión, pero necesita
la Ley para transgredirla, agregándose un componente de
desafío. (Clavreul, J., 1967). Este funcionamiento es eroti-
Revista Argentina de Psicopato1ogia - 1990
zado. Cuando hablo de Ley -insisto- me refiero tanto a
la que establece la diferencia de sexos como a la que otor-
ga a la vida y la muerte su significación, y la que distribuye
posiciones y lugares en la estructura familiar y social. Es
aquella que habla de los grandes órdenes de la vida y que
puede ser hablada por figuras representativas. Se transfie-
re sobre el encuadre analítico o algún componente del mis-
mo llamando la atención como en algunas ocasiones el en-
cuadre incluso pueda ser respetado escrupulosamente. En
esos casos habrá que indagar si éste ocupa el lugar de la
Ley o si no ha seguido un proceso de fetichización.
Transgredir adquiere aquí el sentido de violar. Violación
de la Ley, violación en su sentido literal que implica crear
líneas de quiebre u orificios donde no los hay, incluso
utilizando los existentes pero sin respetar una de sus
cualidades, que es la de tener algún mecanismo de regu-
lación de la entrada y salida.
La Ley aquí tiene varios significados: la ley del cuerpo,
la ley de la organización familiar y la ley social. En cada uno
de estos espacios la violación se manifiesta de diferente
manera. Por ejemplo si se trata de la violación del orden
que impone posiciones y lugares para la constitución de la
estructura familiar, ésta se podría manifestar como intento
de abolición de la diferencia entre padres e hijos, o su con-
trario, el transformar un vínculo de pareja en un vínculo pa-
dre/madre/hijo/hija. La violación de la diferencia genealógi-
ca puede manfiestarse tanto en fantasía corno en realidad
en parejas que tienen entre sí una notable diferencia de
edad. La sustitución del lugar de esposo/a por el de padre/
madre impide la asunción de lugares y funciones claramen-
te discriminados. El funcionamiento lleva a ubicarse en her-
mano de sus propios hijos y padres, o establecer una rela-
ción maternizada del padre con sus hijos y paternizada de
la madre con sus hijos. En la pareja a la cual me referí, la
del hombre existoso, él estableció con su hija un vínculo de
complicidad de hermanos y decía ocuparse en la casa de
todo lo que la esposa hubiera tenido que hacer. En otro pla-
no él y su hija constituían la pareja matrimonial y la espo-
sa excluída y enloquecida quedaba girando en órbita en
torno de esta pareja incestuosa.
Todo lo que pueda llevar a desoír un orden se transfor-
ma en organizador del vínculo. En el análisis, la pareja per-
versa no oye la interpretación corno aquello que la podría
llevar al conocimiento sino corno un instrumento útil para
consolidar un par potencia-impotencia, sadismo-maso-
quismo, etc.
Tratemos de pensar cómo puede ser el acuerdo que
sella un vínculo perverso. Su fundamento es el de utilizar
los mecanismos inherentes a la intersubjetividad para ase-
gurarse que una percepción intolerable no sea revelada.
Algunos secretos familiares vergonzosos ocupan ¡;¡ste lugar.
La prohibición del incesto y de la castrnción no habrá de
ejercerse y en cambio será prohibido revelar la existencia
de una Ley organizadora de los vínculos. La unión tiende a
confirmar a ambos miembros de la pareja la verdad de
ciertas afirmaciones que incluyen falsedad, para lo cual
necesitan un otro a quien decírselas. El otro real o fantasea-
do refuerza la complicidad de la pareja tendiente a evitar el
horror que les produce el reconocimiento de la diferencia
de sexos y de la diferencia genealógica, así como los
límites de lo posible.
Para una pareja perversa nada es imposible, sobre todo
si parece imposible para quien la mira. Circula en el vínculo,
un componente de fascinación que tanto puede ejercer uno
de los miembros del vínculo como alguna meta que se pro-
pone la pareja, la cual siempre incluirá la idea de imposible
para algún otro. Fascinan porque "saben" lo que otros igno-
15
Revista Argentina de Psicopatología - 1990
ran, porque tienen acceso a un mundo al cual no se acce-
de cuando la represión está instalada, fascinan porque es
la única manera de eludir un vacío, siendo su mayor secre-
a
to el vacío. Pueden fascinar un tercero o uno de los dos
fascinar al otro manejando un cierto tipo de argumento que
parece infalible. Pueden también producir tedio y aburri-
miento a causa de lo repetitiva de la transgresión. Si por al-
gún azar el excluído penetra en ese mundo que parecía tan
fascinante, se encuentra con una burbuja vacía.
En algunas parejas perversas el acento está puesto en
descolocarse y descolocar. Por ejemplo en el momento en
que uno de los dos pareciera deseoso de saber acerca de
sus funcionamientos mentales, el otro propone un cambio
de nivel-descalificando y humillando a quien se hace cargo
del deseo de conocer. Ello daría cuenta de lo que a nivel
intrasubjetivo fue llamado escisión del Yo. A nivel intersub-
jetiva se traduce en la permanencia de dos proposiciones
contradictorias, mecanismo a su vez fascinante e irritante.
Estas parejas se manejan también con universales par-
tiendo de la idea que un universal emerge de lo singular.
Por ejemplo: si yo hago, todos hacen, ésta es la norma.
Todo aquel que no es como ellos es denigrado o despierta
cierta conmiseración por no poder participar de esa espe-
cie de placer de los Dioses que ellos conocen:
En resumen entran dentro de este cuadro vínculos asi-
métricos pasionales (Aulagnier, P. 1979), tiránicos, violen-
tos, adictos a drogas, al juego, etc. En este último caso la
pareja puede funcionar en forma simétrica erotizando el vi-
vir al filo de la navaja, al borde del abismo, en definitiva ju-
gando con la muerte. Este juego en un vínculo asimétrico
consiste en que un Yo ejerza sobre el otro un dominio de tal
índole que el otro se transforme en su propio juguete, co-
mo si estuviera a su merced. Entran también los vínculos si-
métricos a los que llamé unisex, donde la indiscriminación
está al servicio del mantenimiento de una ilusión de seme- ·
janza.
En un comienzo mencioné un concepto útil: el todo vale
menos algo. ¿Habrá una sola forma de todo vale o habrá un
conjunto de indicadores que nos permitan abrirnos un
camino en el polimorfismo que puede adoptar una estruc-
tura perversa? Hay muchos indicadores pero uno de los
que encontramos con bastante frecuencia en la contra-
transferencia es una alternancia entre fascinación y desin-
terés, potencia e impotencia, esperanza y desesperanza . .
El todo vale menos algo utiliza aquella franja del vínculo de
mayor fragilidad emocional e identificatoria desde donde
surgen los comportamientos locos.
Cuando en un comienzo les dije que un cierto grado de
perversidad es inherente a toda pareja es porque conside-
ro que el pasaje de la endogamia a la exogamia con todo
lo que comporta no es un acto puntual sino un proceso nun-
ca acabado que se resignifica a lo largo de la vida, llevan-
do a sucesivos cortes, y que todos los mecanismos descri-
tos participan de alguna manera en la constitución de cual-
quier pareja.
Tal vez los mecanismos descritos les resulten familiares
pero sin embargo hay una diferencia entre un funciona-
miento perverso en tanto predominante y un grado de per-
versidad vincular.
Referencias bibliográficas
Aulagnier, P., 1979, "Les relationsd'a-symétrie et leur pro-
totype: la passion'\ en Les destins du plaisir, París, PUF
1979.
Clavreul, J., 1967: "Le couple pervers", Le désir et la
perversion, p. 91. Editions du Seuil. 1967.
O'Shaughnessy, E., 1990, "Can a liar be psychoanalysedr,
lntemational Journal of PsychoAnalysis, vol. 71, part. 2,
pág. 187, 1990.
Puget, J., Berenstein l., 1988, "Tipología del vínculo de
pareja'', Cap. 3, "Parámetros definitorios, Cap. 1. Psicoaná-
lisis de la pareja matrimonial, Buenos Aires, Paidos, 1988.
Puget, J., Wender L., 1979, "Los secretos y el secretear",
Psicoanálisis, Vol. 11, N2 1, 1980.