UNIVERSIDAD NACIONAL JORGE BASADRE

GROHMANN FACULTAD DE CIENCIAS

ESCUELA PROFESIONAL DE BIOLOGÍA-MICROBIOLOGÍA

Práctica Grupal N° 04

“DCL: Diseños Cuadrado Latino”

Docente: Luis Asunción López Puycan

Integrantes:

Isaac Jorge Calderon Fernandez 2021-118040

Gustavo Lope Paripanca 2021-118052
Jordan Nahum Ramos Flores 2021-118031
Fabrizio Giovanni Chura Quispe 2021-
118010 Jessica Mary Chagua Aparicio /
2021-118006

Curso: Diseños Experimentales

Tacna –
Perú 2022
 Se quiere estudiar el efecto de cinco diferentes catalizadores (A, B, C, D y E) sobre el tiempo de reacción de un proceso
químico. Cada lote de material sólo permite cinco corridas y cada corrida requiere aproximadamente 1.5 horas, por lo
que sólo se pueden realizar cinco corridas diarias. El experimentador decide correr los experimentos con un diseño
cuadrado latino para controlar activamente los lotes y días. Los datos obtenidos son:

Día

1 2 3 4 5
Lote 1 𝐴=8 𝐵=7 𝐷=1 𝐶=7 𝐸=3
2 𝐶 = 11 𝐸=2 𝐴=7 𝐷=3 𝐵=8
3 𝐵=4 𝐴=9 𝐶 = 10 𝐸=1 𝐷=5
4 𝐷=6 𝐶=8 𝐸=6 𝐵=6 𝐴 = 10
5 𝐸=4 𝐷=2 𝐵=3 𝐴=8 𝐶=8

Elementos del diseño experimental

FACTOR CONTROLADO: DÍA

TRATAMIENTOS: TRATAMIENTO A; TRATAMIENTO B; TRATAMIENTO C;TRATAMIENTO D; TRATAMIENTO E
VARIABLE RESPUESTA: TIEMPO DE REACCIÓN
UNIDAD EXPERIMENTAL: CATALIZADORES
REPLICAS DE TRATAMIENTO: LOTE: n1=5; n2=5; n3=5; n4=5; n5=5
MODELO A UTILIZAR: Yij = μ + τi+ γ j+ δl+ εij i = 1,2,3,4,5 j = 1,2,3,4,5, l = 1,2,3,4,5
TOTAL DE UNIDES EXPERIMENTALES: N = 25
Lote Día Tratamiento Catalizador RESID
1 1 A 8 -0.44
1 2 B 7 2.36
1 4 C 7 -1.24
1 3 D 1 -0.24
1 5 E 3 -0.44
2 3 A 7 1.16
2 5 B 8 -1.24
2 1 C 11 -1.24
2 4 D 3 0.16
2 2 E 2 1.16
3 2 A 9 -2.24
3 1 B 4 0.96
3 3 C 10 1.76
3 5 D 5 -1.24
3 4 E 1 0.76
4 5 A 10 0.56
4 4 B 6 -1.84
4 2 C 8 1.96
4 1 D 6 -0.04
4 3 E 6 -0.64
5 4 A 8 0.96
5 3 B 3 -0.24
5 5 C 8 -1.24
5 2 D 2 1.36
5 1 E 4 -0.84
PRUEBA DE LA NORMALIDAD

Ho: Los errores se distribuyen normalmente

H1: Los errores no se distribuyen normalmente

Nivel de Significancia: 𝑎 = 0.05

Estadística de Prueba
AD = 0.347
P-value = 0.452

Decisión
𝑃 > 𝑎 = 0.05 𝑁𝑜 𝑠𝑒 𝑟𝑒𝑐ℎ𝑎𝑧𝑎 𝑙𝑎 𝐻𝑜
𝑃 < 𝑎 = 0.05 𝑆𝑒 𝑟𝑒𝑐ℎ𝑎𝑧𝑎 𝑙𝑎 𝐻𝑜

𝑃 = 0.452 > 𝑎 = 0.05

Conclusión
Con un nivel de significancia del 5% los errores tienen distribución normal

Pruebas
Estadística
Método de prueba Valor p
Bartlett 2.65 0.617
 Prueba de igualdad de varianzas: RESID vs. Tratamiento
Prueba de Bartlett Valor p 0.617

B
Tratamiento

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Intervalos de confianza de Bonferroni de 95% para Desv.Est.

PRUEBA DE HOMOGENEIDAD DE VARIANZAS

Ho: Todas las varianzas son iguales

H1: Por lo menos una varianza es diferente

Nivel de Significancia: 𝑎 = 0.05

Estadística de Prueba
Barlett = 2.65
P-value = 0.617
Decisión
P > α=0.05 No se rechaza Ho
P=0.617 > α=0.05 No se rechaza Ho

Conclusión
Con un nivel de significancia del 5% se cumple el supuesto de la homogeneidad
 CUADRO ANOVA

Fuente GL S MC Valor F Valor P

C
Día 4 12.24 3.060 0.980 0.455
Tratamiento 4 141.44 35.360 11.310 0.000
Lote 4 15.44 3.860 1.230 0.348
Error 12 37.52 3.127
Total 24 206.64

422 + 282 + 442 + 172 + 1621472

𝑆𝐶𝑇𝑅𝐴𝑇 = − = 1005,8 − 864,36 = 141.44
5 25

262 + 312 + 292 + 362 + 2521472

𝑆𝐶𝐿𝑂𝑇𝐸 = − = 879.8 − 864,36 = 15.44
5 25

332 + 282 + 272 + 252 + 3421472

𝑆𝐶𝐷Í𝐴𝑆 = − = 876.6 − 864,36 = 12.24
5 25

1472
𝑆𝐶𝑇𝑂𝑇𝐴𝐿 = (82+112 + 42 + 62 + 42 + 72 + 22 + 92 + 82 + 22 + 12 + 72 + 102 + 62 + 32 + 32 + 82 + 52 + 102 + 82 + 72 + 32 + 12 + 62 + 82) −
25
𝑆𝐶𝑇𝑂𝑇𝐴𝐿 = 206.64

𝑆𝐶𝐸𝑅𝑅𝑂𝑅 = 206.64 − 141.44 + 15.44 + 12.24 = 37.52

𝑆𝐶𝐸𝑅𝑅𝑂𝑅 = 206.64 − 141.44 + 15.44 + 12.24 = 37.52
 𝐺𝐿𝑇𝑅𝐴𝑇𝐴𝑀𝐼𝐸𝑁𝑇𝑂 = 𝑘 − 1 = 5 − 1 = 4 𝐺𝐿𝐷Í𝐴𝑆 = 5 − 1 = 4 𝐺𝐿𝐿𝑂𝑇𝐸 = 5 − 1 = 4

𝐺𝐿𝑇𝑂𝑇𝐴𝐿 = 𝑁 − 1 = 25 − 1 = 24 𝐺𝐿𝐸𝑅𝑂𝑂𝑅 = 𝐺𝐿𝑇𝑂𝑇𝐴𝐿 − 𝐺𝐿𝑇𝑅𝐴𝑇𝐴𝑀𝐼𝐸𝑁𝑇𝑂 + 𝐺𝐿𝐷Í𝐴 + 𝐺𝐿𝐿𝑂𝑇𝐸 = 24 − 12 = 12

Cuadrados Medios (CM)

𝐶𝑀 = 𝑆𝐶𝐷Í𝐴𝑆 = 12.24 = 3.06

𝐷Í𝐴𝑆 𝐺𝐿𝐷Í𝐴𝑆 4

𝐼𝐸𝑁𝑇𝑂 141.44
𝑆𝐶𝑇𝑅𝐴 𝑇𝐴𝑀 = = 35.36
𝐶𝑀𝑇𝑅𝐴𝑇𝐴𝑀𝐼𝐸𝑁𝑇𝑂 = 𝐺𝐿𝑇 𝑅𝐴𝑇𝐴𝑀𝐼𝐸𝑁𝑇𝑂 4

𝑆𝐶𝐿𝑂𝑇𝐸 15. 44
𝐶𝑀𝐿𝑂𝑇𝐸 = = = 3.86
𝐺𝐿𝐿𝑂𝑇𝐸 4

𝑆𝐶𝐸𝑅𝑅𝑂𝑅 37.52
𝐶𝑀 = = = 3.1267
𝐸𝑅𝑅𝑂𝑅 𝐺𝐿𝐸𝑅𝑅𝑂𝑅 12

Estadística de Prueba (F)

𝐶𝑀𝑇𝑅𝐴𝑇 35.36
𝐹 = = = 11.31
𝑇𝑅𝐴𝑇
𝐶𝑀𝐸 3.127
 𝐶𝑀𝐷Í𝐴 3.06
𝐹𝐷Í𝐴 = = = 0.979
𝐶𝑀𝐸 3.127

𝐶𝑀𝐿𝑂𝑇𝐸 3.86
𝐹𝐿𝑂𝑇𝐸 = = = 1.234
𝐶𝑀𝐸 3.127

TABLA ANOVA EN MINITAB

Análisis de Varianza
Fuente GL SC Ajust. MC Ajust. Valor F Valor p
Día 4 12.24 3.06 0.98 0.455
Tratamiento 4 141.44 35.36 11.31 0
Lote 4 15.44 3.86 1.23 0.348
Error 12 37.52 3.127
Total 24 206.64

HIPOTESIS

Tratamiento:

Ho: μ1 = μ2 = μ3 = μ4 = μ5 (No existe diferencia significativa entre las medias de los tratamientos)
H1: μ1 ≠ μ2 ≠ μ3 ≠ μ4 ≠ μ5 (Existe diferencia significativa entre las medias de los tratamientos)

Día:

Ho: C1 = C2 = C3 = C4 = C5 (No existe diferencia significativa entre los días de reacción del proceso químico)
H1: C1 ≠ C2 ≠ C3 ≠ C4 ≠ C5 (Existe diferencia significativa entre los días de reacción del proceso químico)
Lote:

Ho: F1 = F2 = F3 = F4 = F5 (No existe diferencia significativa entre los lotes de reacción del proceso químico)
H1: F1 ≠ F2 ≠ F3 ≠ F4 ≠ F5 (Existe diferencia significativa entre los lotes de reacción del proceso químico)

Nivel de Significancia: 𝑎 = 0.05

Estadística de Prueba: 𝑆𝑖 𝐹0 > 𝐹𝑡𝑎𝑏 𝑠𝑒 𝑟𝑒𝑐ℎ𝑎𝑧𝑎 𝐻𝑜

Decisión: 𝐹 𝐾−1 , 𝐾−2 𝐾−1 ,𝑎 = 𝐹4,12,0.05

Tratamiento: 11.31 > 3.26

Días: 0.98 < 3.26
Lote: 1.23 < 3.26
MÉTODO: PRUEBA DE TUKEY

Agrupar información utilizando el método de Tukey y una confianza de 95%

Tratamiento N Media Agrupación
C 5 8.8 A
A 5 8.4 A
B 5 5.6 A B
D 5 3.4 B
E 5 3.2 B
Las medias que no comparten una letra son significativamente diferentes.
 Agrupar información utilizando el método de Tukey y una confianza de 95%
Lote N Media Agrupación
4 5 7.2 A
2 5 6.2 A
3 5 5.8 A
1 5 5.2 A
5 5 5 A
Las medias que no comparten una letra son significativamente diferentes.
 Agrupar información utilizando el método de Tukey y una confianza de 95%
Día N Media Agrupación
5 5 6.8 A
1 5 6.6 A
2 5 5.6 A
3 5 5.4 A
4 5 5 A
Las medias que no comparten una letra son significativamente diferentes.
CONCLUSIONES

Desde el punto de vista estadístico, hay diferencia de media entre los catalizadoresD-C,E-C; aceptamos que la distribución es
normal. Gráficamente se aprecia que el catalizador E es el más efectivo, por su pronta respuesta.
 Un investigador quiere evaluar la productividad de cuatro variedades de aguacate y decide realizar el ensayo en un
terreno que posee en gradiente de pendiente de oriente a occidente y además, diferencias en la disponibilidad de
Nitrógeno de norte a sur, para controlar los efectos de la pendiente y la disponibilidad de
Nitrógeno, utilizó un diseño de cuadrado latino, las variedades son: A, B, C y D, los datos corresponden a la producción
en kg/parcela.

Pendiente
Disponibilidad de
I II III IV
Nitrógeno
1 D 790 A 730 C 650 B 600
2 A 855 B 775 D 780 C 710
3 C 950 D 875 B 795 A 780
4 B 945 C 950 A 880 D
C
840

Elementos del diseño experimental:

FACTOR: Efectos de la pendiente y la disponibilidad de nitrógeno
TRATAMIENTOS: Variedades de Aguacate
VARIABLE RESPUESTA: Producción
1. PRUEBA DE LA NORMALIDAD
Ho: Los errores se distribuyen normalmente
H1: Los errores no se distribuyen normalmente
Nivel de significancia: α = 0.05

Estadística de prueba
AD= 0.144
p-valor= 0.960 > α=0.05
Decisión: No se rechaza la Ho
Conclusión: Con un nivel de significancia del 5%, se cumple el supuesto de normalidad.
2. PRUEBA DE HOMOGENEIDAD DE VARIANZAS
Ho: 𝜎2 = 𝜎2 = 𝜎2 = 𝜎2
1 2 3 4
H1: Almenos 𝜎2 es diferente
1
Nivel de significancia: α = 0.05

Prueba de igualdad de varianzas: RESID vs. Tratamiento

Prueba de Bartlett

A Valor p 0.441

B
Tratamiento

0 20 40 60 80 100
Intervalos de confianza de Bonferroni de 95% para Desv.Est.

Estadística de prueba
Bartlett= 2.69
p-valor= 0.441 > α=0.05
Decisión: No se rechaza la Ho
Conclusión: Con un nivel de significancia del 5%, se cumple el supuesto de la homogeneidad.
ANOVA:

𝑆𝐶𝑇 = [7902 + 8552 + - 129052

… + 7802 + 8402] = 159035.94
16
𝑆𝐶
(855 +730+880+780)2+(3115)2+ (3260)2+ 3285 2 129052
𝑇𝑅𝐴𝑇 =[ ]- = 4329.69
4 16
𝑆𝐶 [27702 + 31202 + 34002+ 36152] 129052
= - = 100192.19
𝐷𝑁 4 16
𝑆𝐶
[35402 + 33302 + 31052+ 29302] 129052
𝑃
= - = 52917.19
4 16
𝑆𝐶𝐸𝑅𝑅𝑂𝑅 = 𝑆𝐶𝑇 − 𝑆𝐶𝑇𝑅𝐴𝑇 − 𝑆𝐶𝑁 − 𝑆𝐶𝑃 = 1596.87
 Por Minitab:

Hipótesis:

Variedades de aguacate (tratamiento):

Ho:
𝜇𝐼 = 𝜇𝐼𝐼 = 𝜇𝐼𝐼𝐼 = 𝜇𝐼𝑉 Nolos
hay
diferencia significativa entre las medias de tratamientos iferencia significativa entre las medias de los
𝜇
H1: 𝐼𝑖 ≠ 𝜇 𝐼𝐼𝑗
tratamientos diferencia entre la disponibilidad
Existe ddel nitrógeno
Disponibilidad del nitrógeno (factor fila)
Ho: No hay
= 𝐹 = 𝐹entre=la𝐹disponibilidad
diferencia𝐹significativa de nitrógeno
𝐼
H1: 𝐹𝐼𝑖 ≠ 𝐹𝐼𝐼𝐼𝐼𝑗 𝐼𝐼𝐼 𝐼𝑉

Existe diferencia significativa entre las pendientes

Pendientes (factor columna) diferencia significariva entre las pendientes
Ho: 𝐶 = 𝐶 = 𝐶 = 𝐶 No hay
𝐼 𝐼𝐼 𝐼𝐼𝐼 𝐼𝑉
H1: 𝐶𝐼𝑖 ≠ 𝐶𝐼𝐼𝑗 Existe

Nivel de significancia:
α=0.05
Estadística de prueba:

𝑭(𝒌−𝟏, 𝒌−𝟐 𝒌−𝟏 , 𝑎)

𝐹(4−1, 4−2 4−1 , 0.05)

𝐹(3 , 6, 0.05) = 4.76

Decisión:

𝑉𝑎𝑟. 𝑎𝑔𝑢𝑎𝑐𝑎𝑡𝑒 (𝑡𝑟𝑎𝑡. ): 𝐹𝑘 = 5.4 > 𝐹(3, 6, 0.05) = 4.76

𝐷𝑖𝑠𝑝.
𝐹(3 𝑑𝑒𝑙 𝑛𝑖𝑡𝑟ó𝑔𝑒𝑛𝑜: 𝐹𝑘 = 125.5 > , 6, 0.05) = 4.76
𝑃𝑒𝑛𝑑𝑖𝑒𝑛𝑡𝑒𝑠: 𝐹𝑘 = 66.3 > 𝐹(3, 6, 0.05) = 4.76

Entonces se rechaza la Ho
Comparaciones por parejas de Tukey

Las medias de los tratamientos D y B son

significativamente diferentes, mientras que las medias de
los tratamientos C y A son significativamente iguales.
CUADRO LATINO
Comparacion de cuatro maracs de llantas. Una compañia de mesajeria esta interesada en determinar cual marca
de llanta tiene mayor
duracion en terminos del desgaste. Para ello se planea un experimento en cudro latino, en el que se comparan las
cuatro marcas de llantas
sometiendolas a una prueba de 32 000 Kilometros de recorrido, utilizando cuatro diferentes tipos de auto y las
cuatro posiciones posibles de las lllnatas en el auto. Asi, el factor de interes es el tipo de llanta o marca, y se
controlan dos factores de bloques: el tipo de carro y la pocision de la llanta en el carro. Estos factores de bloques se
controlan ya que, por experiencia, se sabe que el tipo de carro y la posicion de la llanta tienen efecto en el desgaste

Elementos del diseño experimental:

FACTOR:
TRATAMIENTOS:
VARIABLE RESPUESTA:

Marca Yi… Yj… Definicion K, n, N

A 47 44
B 49 40 k= 4
C 43 50 b1= 4
D 44 49 B2 4
N= 16
 1. PRUEBA DE LA NORMALIDAD
Ho: Los errores se distribuyen normalmente
H1: Los errores no se distribuyen normalmente
Nivel de significancia: α = 0.05

Estadística de prueba
AD= 0.454
p-valor= 0.235 > α=0.05
Decisión: No se rechaza la Ho
Conclusión: Con un nivel de significancia del
5%, se cumple el supuesto de normalidad.

2. PRUEBA DE HOMOGENEIDAD DE VARIANZAS

Ho: 𝜎12 = 𝜎22 = 𝜎23= 𝜎2 4

H1: Almenos 𝜎12 es diferente

Nivel de significancia: α = 0.05

Estadística de prueba

Bartlett= 2.27
p-valor= 0.687 > α=0.05
Decisión: No se rechaza la Ho

Conclusión: Con un nivel de significancia del 5%, se cumple el supuesto de la homogeneidad.

 ANOVA:
1.- Se obtiene la suma de los cudros totales

155.937

2.- se obtiene la suma de los cuadros del tratamiento

5.688

3.- se obtiene la suma de los cuadrados del bloque 1 reglon posicion

16.188

4.- Se obtiene la suma de los cuadros del bloque 2 columna automovil

103.687

5.- Se obtiene la suma de los cuadrados del error

30.375
Por Minitab:
Hipotesis acerca del tratamiento:
Ho: 𝜇𝐼 = 𝜇𝐼𝐼 = 𝜇𝐼𝐼𝐼 = 𝜇𝐼V No hay diferencia significativa entre las medias de los tratamientos
H1: 𝜇𝐼𝑖 ≠ 𝜇𝐼𝐼𝑗 Existe diferencia significativa entre las medias de los tratamientos

Definir la hipotesis acerca del tratamiento del bloque 1 reglon (Posicion)

Ho:𝐶𝐼 = 𝐶𝐼𝐼 = 𝐶𝐼𝐼𝐼 = 𝐶𝐼V No hay diferencia significativa entre las posiciones
H1: 𝐶𝐼𝑖 ≠ 𝐶𝐼𝐼𝑗 Existe diferencia significariva entre las posiciones.

Definir la hipotesis acerca del bloque 2 columna (Automovil)

Ho:𝐹𝐼 = 𝐹𝐼𝐼 = 𝐹𝐼𝐼𝐼 = 𝐹𝐼V No hay diferencia entre el desgaste de automovil
H1: 𝐹𝐼𝑖 ≠ 𝐹𝐼𝐼𝑗 Existe diferencia significativa entre el desgaste de automovil

Nivel de significancia: α=0.05

Estadística de prueba:

𝑪𝑴𝑻𝑹𝑨𝑻
𝑭= ~ 𝑭 (𝒌−𝟏, 𝒌−𝟏 𝒃−𝟏 , 𝑎)
𝑪𝑴𝑬

𝐶𝑀𝑇𝑅𝐴𝑇
𝐹= 𝐶𝑀𝐸
~ 𝐹(4−1,
4−1 4−1 , 0.05)

𝐹𝑘 5.688 ~ 𝐹(3 , 9, 0.05)

= 30.375
5.688
𝐹𝑘 = 30.375
= 0.187
𝐹(3 , 9, 0.05)= 3.86
 Decisión:

𝐶𝑜𝑚𝑜 𝐹𝑘 = 10.02 > 𝐹(2, 6, 0.05) = 5.14

𝟐𝑪𝑴𝑬
𝑳𝑺𝑫 = 𝒕𝒂Τ𝟐, 𝒌−𝟏 𝒃−𝟏 𝒃

2 ∗ 30.375
𝐿𝑆𝐷 = 𝑡0.05/2, 4−1 4−1 4

𝐿𝑆𝐷 = 𝑡(0.025, 9) 2 ∗ 30.375

4

2 ∗ 30.375
𝐿𝑆𝐷 = 2.2621572
4
 𝐿𝑆𝐷 = 8.8159

Conclusión. Con el nivel de confianza del 95% se rechaza la

Ho, para el tratamiento y el bloque columna automovil y se
determina que si existe diferencias entre las 4 diferentes
maracs de llanta y entre los tipos de automiviles por otro
lado se acepta la hipotesis nula para el bloque posicion y se
concluye que esta no tiene un efecto importante en el nivel
de desgaste de las llantas.