Santiago 15 de marzo 2023

IMPUGNACION INFORME DE LIQUIDACION HDI SEGUROS S.A

HERNANDEZ Y ASOCIADOS AJUSTADORES LTDA.

Srs.

-HDI SEGUROS S.A (Siniestro 48.010.073)

Por medio de esta realizo formalmente la impugnación al informe de liquidación

realizado por Hernandez y Asociados Ajustadores Ltda. de fecha 03 de marzo de 2023,

referente a póliza 48-057.751 que hace referencia a cultivo de trigo alternativo. El monto

asegurado es por UF 980,07 donde se aplica cobertura principal en base al depósito inscrito

bajo el código POL 120130905.

El informe de liquidación del siniestro, correspondiente a la póliza en referencia tiene como

asegurado a Agencia de Comunicaciones y Productora C Comunica Spa, Rut 76.129.802-K. Cabe

consignar que el representante legal de dicha persona jurídica es el señor José María De Ferari

Correa, quien a través de Santander Corredores de Seguros S.A., con la propuesta Nº 275.087

tomo el seguro en cuestión, en el cual sus primas ha sido pagadas oportunamente.

1.- RESPECTO AL PRIMER ASPECTO POR EL CUAL SE RECHAZA EL SINIESTRO:

1.1) Lo que señala el Informe de Liquidación:

a) En el informe de liquidación, que nos fue enviado con fecha 03 de marzo de 2023,

recomienda a la Compañía de Seguros; “no indemnizar al beneficiario de la póliza Sres. Banco

Santander, Rut 97.036000-K, por el siniestro de helada que afecto al cultivo de trigo alternativo de

los Sres Agencia de Comunicaciones y Productora C Comunica Spa, toda vez que el asegurado no

realizó denuncia en los plazos establecidos por la póliza, lo que impidió al liquidador de seguros

conocer las causas y las pérdidas provocadas por el siniestro. Por otro lado, la denuncia de

siniestro una vez realizada la cosecha, por lo que al momento de la vista del predio estaba

completamente cosechado, sin dejar muestra representativa para análisis…”.

b) En la introducción del Informe de Liquidación se señala que el asegurado con fecha 17

de enero informo a HDI Seguros S.A. que su cultivo de trigo alternativo, ubicado en el predio la

Puntilla y Reserva Trufera, había sido afectado por Granizos.

c) En los antecedentes del siniestro, el informe de liquidación detalla que la causa del

siniestro fue una Helada, fijando como fecha de siniestro el 01 de noviembre de 2022, y recalcando

que la denuncia fue el día 17 de enero de 2017. Respecto a la descripción, se indica, que “Los

signos observados durante nuestra inspección no dan cuenta de que el siniestro de helada

denunciado afectó al cultivo.”.

d) Los liquidadores, en su informe hacen mención a los registros meteorológicos de la

estación Agromet Tres Esquinas, donde hacen referencia a las temperaturas mínimas entre le 28

de octubre de 2022 hasta 05 de noviembre de 2022, añadiendo que no se evidencia eventos de

riesgos de heladas en la fecha indicada por el asegurado.

e) Se agrega, que el Ingeniero Agrónomo, Sr. Gonzalo Soto Ruiz pudo observar cañas

delgadas y espigas livianas de los remantes de la cosecha, que no pueden ser consideradas como

muestra representativa. Respecto al rendimiento, se determinó que fue de 20,70 qq/ha

f) En el análisis, el informe de liquidación determina que el denuncio se hizo fuera de plazo

citando el artículo 15 de las Condiciones Generales:

“El Asegurado deberá notificar al asegurado, tan pronto sea posible una vez tomado

conocimiento de la ocurrencia de cualquier hecho que pueda constituir o constituya un siniestro;

con todo, tendrá un plazo máximo de 7 días desde la ocurrencia del evento climático para

presentar la denuncia mediante formulario ante la aseguradora, salvo en caso de fuerza mayor

debidamente justificados. Cuando se trate de sequía u otro riesgo definido en las Condiciones

Particulares en que no existá manifestación inmediata del daño, la denuncia deberá presentarla el

asegurado al menos 15 días antes de iniciada la cosecha”.

g) Por último nos indica el informe que debido a que pasaron 77 día desde las heladas,

impidió al liquidador del seguro conocer las causas y pérdidas provocadas por el siniestro. Se

agrega que el siniestro fue denunciado el 17 de enero, después de terminada la cosecha que fue

de fecha 16 de enero de 2023.

h) Conforme a todo lo resumido, y al informe de liquidación respectivo, se procedió a

rechazar el presente siniestro.

1.2) Lo que efectivamente ocurrió:

a) El representante de la empresa asegurada, José María De Ferari Correa, se asesoró

debidamente por las personas idóneas para realizar la siembra de trigo, variedad Ñeque, vendido

por la empresa Coagra. Esto se realizó entre el 17 y 19 de mayo de 2022.

b) Para proceder a la siembra se compraron los siguientes productos:

-250 sacos de trigo de 25 kilos por hectárea

-Bucará 28 litros

-Mezcla 250 kilos por hectárea

-Urea 3 Toneladas

-Hussar, Twin, Induce Scenic

-Twin: Apache Plus 0, 4LT-Connect 0,5, Bayfolan Ambition 1Lt, Bayfolan Alage 2Lts.

-El total invertido es por un monto total de $46.536.300.-

c) De manera de acreditar lo anterior se adjuntan facturas electrónicas por los costos

utilizados en la siembre.

d) No obstante, todo el debido cuidado y profesionalismo llevado en este arduo trabajo fue

dañado por un siniestro sin precedentes.

e) Una vez realizada la cosecha, recién ahí pudo constatar los daños que se produjeron en

el trigo. En base a un paquete tecnológico completo se esperaba un importante rendimiento para la

fecha de la cosecha.

f) Sin embargo, como veremos más adelante, no fue la helada, ni los granizos los

causantes del siniestro, sino que las altas temperaturas, que incluso superaron los 30º C a finales

de Octubre, en el mes de noviembre y también en el mes de diciembre.

Fueron está olas de calor las que provocaron estos tremendos afectos adversos, que no

pudieron se previsto por el asegurado, ni por nadie que estuviese trabajando con el.

f) Como señala el artículo citado en el mismo Informe de Liquidación, “El Asegurado deberá

notificar al asegurado, tan pronto sea posible una vez tomado conocimiento de la ocurrencia de

cualquier hecho que pueda constituir o constituya un siniestro….”. Como podemos observar, el

señor De Ferari, sólo pudo tomar conocimiento de este siniestro una vez producida la cosecha.

g) Todo en el actuar del asegurado, fue en consecuencia al principio de la Máxima de la

Buene Fe que nos señala nuestra legislación comercial, a propósito del Código de Comercio.

Para lo anterior adjuntamos informe técnico elaborado por el Ingeniero Agrónomo Mauricio
Avelino Toro Torres, con 20 años de experiencia en el sector agroalimentario.

En el informe se puede apreciar las altas temperaturas que afectaron de manera

generalizada a la industria. Como podemos observar se pueden detallar las siguientes fechas con

temperaturas sobre lo normal:

-31 de octubre: 31,9ºC

-01 de noviembre: 34, 2º C

-02 de noviembre: 31ºC

-22 de noviembre: 30,8ºC

-23 de noviembre: 30,8ºC

-25 de noviembre: 33,3ºC

-26 de noviembre: 34,8ºC

-27 de noviembre 30,02ºC

Para revisar estas altas temperaturas se ingresó a la plataforma Agromet y la base de

datos para lo meses de octubre, noviembre y diciembre de 2022 desde la estación Tres Esquinas,

Molina en la Región del Maule. En informe adjunto se señalan más detalles.

1.3) Conclusión:

Cabe advertir, que el asegurado ha cumplido con el Principio de la Máxima de la Buena fe,

manteniendo en todo momento, durante la siembra y cosecha una actitud diligente y profesional. Si

bien, es cierto que el denuncio se efectuó el 17 de enero, recién en la cosecha, y al ver las bajas en

el rendimiento, se pudo saber que hubo algo que provocó daños en el riesgo asegurado.

Para lo anterior fue necesario asesorarse por un profesional del área quien advierte que, a

raíz del cambio climático, las cosechas de trigo se han visto altamente afectadas.

Del mismo modo se adjunta Informe periodístico de le Mercurio que da cuenta del grave

problema a nivel mundial producto de las alzas en las temperaturas, y también como

consecuencias de lluvias, heladas, y todo lo que diga relación con el cambio climático.

CITA PERIODISTICA REVISTA ESPECIAL TRIGO REPORTAJE CAMBIO CLIMATICO:

LINK: https://www.elmercurio.com/Campo/Especiales/Trigo/cambio-climatico.aspx

“Sin embargo, hay expertos como Carlos Gana, gerente de estudios de Anasac, que comentan
que aún es difícil proyectar los efectos que tendrá el clima en los cultivos de trigo a futuro. “No
sé si hay a nivel nacional algo relacionado con el clima. Para eso es necesario tener análisis
estadísticos en detalle que relacionen la fecha de siembra y los rendimientos, con los cambios
climáticos”, dice.
 Sube la temperatura
Pese a la falta de consenso, los avisos abundan. Inundaciones, sequías, alzas de
temperaturas y lluvias tardías son parte del abanico de amenazas que traería el cambio
climático, y que podrían afectar al trigo, un cultivo particularmente sensible a estos cambios.

Hasta ahora los cambios en Chile han llegado a través del incremento de las temperaturas
medias, la disminución de las precipitaciones durante el otoño y el aumento de las lluvias de
mucha intensidad en primavera.

“En algunas zonas han ocurrido eventos de sequía. En otras, alzas de temperaturas e incluso
hay zonas con ambos fenómenos. Por ejemplo, la zona centro norte de Chile se ha visto
afectada por sequías, falta de lluvias y, posteriormente, falta de agua para riego”, comenta
Matus.

El principal problema de estos cambios es la sensibilidad del trigo a temperaturas muy altas,
durante su período de floración. “En las últimas primaveras hemos tenido días muy cálidos
seguidos de días muy frescos, lo que ha provocado una caída en la fecundidad de las flores.
Con temperaturas cercanas a los 28 grados, seguidas de una caídas de menos de 20 grados”,
explica Santibáñez.

La fertilización también se ha visto afectada, ya que se puede inhibir producto del excesivo
calor. Algo similar ocurre con el crecimiento de este cereal. Incluso, en casos críticos, las
plantas desarrolladas podrían morir. “Cuando el grano ya está formado, los golpes de calor,
especialmente acompañados de humedad ambiental, generan cambios enzimáticos que
desmejoran la calidad de las proteínas y pueden hacer que el trigo no sea apto para la
producción de pan”, dice Mayol.1”

En términos jurídicos, podemos observar que el asegurado cumplió con su obligación de

pagar la prima oportunamente.

El artículo 531 del Código de Comercio nos señala que “el siniestro se presume ocurrido

por un evento que hace responsable al asegurador y que le corresponde a este último acreditar

que el siniestro ha sido causado por un hecho que no lo constituye en responsable de sus

consecuencias, según el contrato o la ley.” 2. Por lo anterior, venimos en impugnar el Informe de

1
https://www.elmercurio.com/Campo/Especiales/Trigo/cambio-climatico.aspx

2
CONTRERAS STRAUCH, Osvaldo; “Derecho de Seguros” página 329, Tercera Edición.
Liquidación

Así mismo, el profesor Contreras Strauch, nos señala; “…el seguro cubre, no solo los

eventos causados por caso fortuito sino también los provenientes de hechos de terceros, e incluso

los hechos del propio asegurado, salvo los producidos por su culpa grave o dolo. Incluso es

legalmente admisible que los siniestros provenientes de culpa grave puedan ser cubierto por pacto

expreso en la póliza. 3”

En resumen se señalan los siguientes puntos:

-El asegurado denuncio el 17 de enero de 2023 el siniestro en discusión.

-El día 16 de enero comenzó la cosecha.

-El día 16 de enero pudieron recién advertir el siniestro por la baja de rendimiento

-El siniestro fue denunciado dentro del plazo establecido en la póliza, esto es la fecha en

que el asegurado tomo conocimiento del daño.

-No existe ningún tipo de negligencia que se pueda imputar al asegurado. Conforme a los

documentos adjuntos se acredita su actuar profesional en cada instancia del proceso de siembra y

cosecha.

La causa del siniestro no es otra que las altas temperaturas entre noviembre y diciembre de

2022, las que se pudieron advertir recién en la fecha de cosecha.

De esta manera, y de acuerdo a los hechos relatados, y conforme derecho venimos en

solicitra que se tenga por impugnado el Informe de Liquidación y se indemnice el riesgo asegurado

por HDI Seguros S.A., cuyo asegurado es Agencia de Comunicaciones y Productora SPA.

2.- RESPECTO AL SEGUNDO ASPECTO POR EL CUAL SE RECHAZA EL SINIESTRO:

a) El Informe de Liquidación de Hernández y Asociados Ajustadores Ltda. señala que el

cultivo inspeccionado se encontraba en un predio distinto al informado en la propuesta de seguros.

b) Respecto a lo mismo, en el punto 4.4 del Informe de Liquidación, señalan que conforme

a la plataforma IDE MINAGRI, el Rol de la propiedad no coincide con los datos tomados en el

predio visitado. Luego aclaran que; “Si bien el rol declarado no coincide con la información

referencial del sistema IDE MINAGRI, consideramos que el predio visitado si es el asegurado

toda vez que las coordenadas para llegar al predio fueron obtenidas del sistema cartográfico

3
IDEM.
del SII”.

c) Lo anterior deja en evidencia que, si estamos ante el predio asegurado, por lo cual existe

interés asegurable. Además, para que no quede lugar a dudas, se adjunta Certificado de Avaluó

Fiscal Provisional del SII que aclara lo anterior.

Por último, debemos tener presente que los predios que colindan son de propiedad de la madre de

José María De Ferari Correa, doña Angelica Correa, quien, si bien es la actual propietaria, no

podemos dejar de atender que el representante legal de la empresa asegurada es continuador en

el derecho de propiedad de los terrenos que colinda con el predio en cuestión.

De acuerdo a lo indicado en impugnación, estando dentro del plazo establecido, y en base a los

hechos y documentos acompañados, ruego a la Compañía de Seguros HDI S.A. acceder a lo

solicitado, y cumplir con la obligación de indemnizar al asegurado por los montos establecido en la

póliza.

Por Tanto;

Ruego acceder a lo solicitado.

Se despiden atentamente;

José Tomás Cortés D.

Abogado-Mandatario del Asegurado

Rut 13.882.960-K