TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS COUR Européenne des droits

de l'homme Caso Loizidou contra Turquía (Fondo) (40/1993/435/514) SENTENCIA

ESTRASBURGO 18 de diciembre 1996
La presente sentencia es objeto de revisión editorial antes de su reproducción en
forma definitiva en la Recopilación de sentencias y resoluciones para 1996. Estos
informes se pueden obtener de la editorial Carl Heymanns Verlag KG (Luxemburger
Stra ¨ e 449, D-50939 Ksln), que también se encargará de su distribución en
asociación con los agentes para ciertos países como al dorso en la lista.
Lista de Agentes
Bélgica: Etablissements Emile Bruylant (Rue de la R * Gence 67, B - 1000
Bruxelles)
Luxemburgo: Librairie Promoculture (14, rue Duchscher (lugar de Paris), BP 1142, L
- 1011 Luxembourg-Gare)
Países Bajos: BV Juridische Boekhandel y Antiquariaat A. Jongbloed & Zoon
(Noordeinde 39, NL - 2514 GC 's-Gravenhage)

contenido
RESUMEN
I. preliminar del Gobierno objeción ratione temporis
II. El artículo 1 del Protocolo n º 1
III. El artículo 8 de la Convención
IV. El artículo 50 de la Convención
PROCEDIMIENTO
EN CUANTO A LOS HECHOS
I. QUE CIRCUNSTANCIAS DEL CASO
A. presencia militar turca en el norte de Chipre
B. Artículo 159 (1) (b) de la "RTNC" Constitución
C. La respuesta internacional a la creación de la "RTNC"
II. PROCEDIMIENTO ANTE LA COMISIÓN
III. CONCLUSIONES PRESENTADAS AL TRIBUNAL

FUNDAMENTOS DE DERECHO
I. EXCEPCIÓN PRELIMINAR DEL GOBIERNO
A. Otras alegaciones de los comparecientes ante la Corte
B. Apreciación del Tribunal
II. VIOLACIÓn ALEGADA DEL ARTÍCULO 1 DEL PROTOCOLO NO. 1
A. La cuestión de la imputabilidad
III. VIOLACIÓn SUPUESTO DEL ARTÍCULO 8 DE LA CONVENCIÓN
 IV. APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 50 DE LA CONVENCIÓN

OPINIONES

RESUMEN
Sentencia dictada por la Gran Sala
Turquía - negación del acceso y la interferencia con los derechos de propiedad en
el norte de Chipre
I. preliminar del Gobierno objeción ratione temporis
Gobierno turco alegó entre otras cosas que la propiedad del solicitante había sido
irreversiblemente expropiados en virtud del artículo 159 del "TRNC" ("República
Turca del Norte de Chipre") Constitución de 7 de mayo de 1985, antes de la
declaración de Turquía del 22 de enero 1990 de aceptar la jurisdicción del
Tribunal.
Evidente de la práctica internacional y las resoluciones de diversos órganos
internacionales que la comunidad internacional no considera "RTNC" como Estado
según el derecho internacional y que la República de Chipre sigue siendo único
Gobierno legítimo de Chipre - Tribunal no puede atribuir validez jurídica a los
efectos de la Convención a disposiciones como Artículo 159 Constitución de 1985
- en consecuencia, el solicitante no puede considerarse que han perdido el título
de propiedad - violaciónes supuestos son, pues, de continuar con la naturaleza.
Conclusión: la objeción despedido (once votos contra seis).
II. El artículo 1 del Protocolo n º 1
A. cuestión Imputabilidad
Obvio de gran número de tropas que participan en las tareas activas en el norte de
Chipre que el turco ejército ejerce un control global efectivo allí - en las
circunstancias del caso, esto conlleva la responsabilidad de Turquía a las políticas
y acciones del "TRNC" - por lo tanto, la denegación al solicitante del acceso a la
propiedad en norte de Chipre está dentro de Turquía "jurisdicción" a los efectos
del artículo 1 del Convenio y es imputable a Turquía - el establecimiento de la
responsabilidad del Estado no requiere un examen de la legalidad de la
intervención de Turquía en 1974.
B. La interferencia con los derechos de propiedad
Solicitante permaneció propietario legal de las tierras, pero desde 1974
efectivamente perdido todo el control, uso y disfrute de la misma - por lo tanto, la
negación continua de cantidades de acceso a la interferencia con los derechos en
virtud del artículo 1 del Protocolo N º 1 - El gobierno turco no han tratado de
justificar la interferencia y Corte no encuentra tal negación completa de los
derechos Propety justificados.
Conclusión: la violación (once votos contra seis).
III. El artículo 8 de la Convención
Desde demandante no tuvo casa en un terreno de que se trate, la interferencia no
los efectos del artículo 8.
Conclusión: no hay violación (por unanimidad).
IV. El artículo 50 de la Convención
Conclusión: La pregunta reservados (por unanimidad).
Jurisprudencia del Tribunal de Justicia citada
21/02/1975, Golder contra el Reino Unido, 9.10.1979, Airey contra Irlanda,
18.12.1986, Johnston y otros contra Irlanda, 20.3.1991, Cruz Varas y otros contra
Suecia, 24.6.1993, Papamichalopoulos y otros contra Grecia, 22.9.1993, Klaas
contra Alemania, 24.2.1995, McMichael contra Reino Unido, 23.3.1995, Loizidou
contra Turquía (Excepciones Preliminares), 27.9.1995, McCann y otros contra el
Reino Unido; 24.10.1995, Agrotexim y otros contra Grecia, 25.4.1996, Gustafsson
contra Suecia en el caso de Loizidou contra Turquía,
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos, constituido, de conformidad con el
artículo 51 del Reglamento de la Corte A, en Gran Sala compuesta por los
siguientes jueces?:
Sr. R. Ryssdal, Presidente, el Sr. R. Bernhardt, el Sr. F. GSLC? Kl?, El Sr. L.? E.
Pettiti, el Sr. B. Walsh, Sr. A. Spielmann, el Sr. Martens SK, la señora E. Palm, el
Sr. R. Pekkanen, el Sr. AN Loizou, el señor JM Morenilla, el señor AB Baka, el Sr.
MA Lopes Rocha, el señor L. Wildhaber, Mr G . Mifsud Bonnici, el Sr. P. Jambrek,
el Sr. U. L_hmus,
y también del Sr. H. Petzold, Secretario, y el señor PJ Mahoney, Secretario
adjunto,
Después de haber deliberado en privado el 24 de octubre de 1995, 24 de enero y
28? De noviembre de 1996
Dicta la siguiente sentencia sobre el fondo, que fue aprobado en la última fecha
mencionada?:
PROCEDIMIENTO
1. El caso fue remitido a la Corte por el Gobierno de la República de Chipre («el
Gobierno chipriota") el 9 de noviembre de 1993, dentro del plazo de tres meses
previsto en el artículo 32 y el artículo 1 s? 47 de la Convención para la Protección
de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales ("el Convenio").
Tiene su origen en una demanda (núm.? 15318/89) contra la República de Turquía
(«el Gobierno turco") presentó ante la Comisión Europea de Derechos Humanos
("la Comisión"), en virtud del artículo? 25 el 22 de julio de 1989 por un chipriota
nacional, la Sra. Titina Loizidou.
2. En una sentencia de 23 de marzo de 1995, sobre diversas excepciones
preliminares interpuestas por el Gobierno de Turquía (. Serie A, n º 310), el
Tribunal desestimó una protesta relativa a un supuesto abuso de proceso,
consideró que los hechos alegados por la demandante eran capaces de caer bajo
turca " jurisdicción "en el sentido del artículo 1 de la Convención y que las
restricciones territoriales vinculados a Turquía artículo 25 y 46 declaraciones no
eran válidas, pero que las declaraciones contenidas aceptaciones válidas de la
competencia de la Comisión y la Corte. También se unió al fondo la excepción
preliminar ratione temporis.
3. Como Presidente de la Sala (artículo 21 s 6), el señor Ryssdal, por conducto del
Secretario, consultó a los agentes de los Gobiernos, el abogado de la demandante
y al delegado de la Comisión sobre la organización del procedimiento (artículos 37
s 1 y 38) en relación con el fondo. De conformidad con las providencias dictadas
en consecuencia, el Secretario recibió los memoriales de la demandante, el
Gobierno chipriota y el Gobierno turco el 29 de junio, 17 de julio y 18 de julio de
1995, respectivamente. En una carta de 2 de agosto, el Adjunto al Secretario de la
Comisión informó al Tribunal que el delegado presentaría sus observaciones en la
audiencia.
4. El 13 de septiembre de 1995, la Comisión, el solicitante y el chipriota y los
gobiernos turcos presentaron sus observaciones sobre la cuestión de referencia
en el proceso ante la Corte un informe confidencial de la Comisión Europea de
Derechos Humanos en el caso de Crisóstomo y Papachrysostomou contra Turquía
que luego fue examinado por el Comité de Ministros del Consejo de Europa,
según lo solicitado por el Presidente en una carta del 8 de septiembre.
5. De conformidad con la decisión del Presidente, la audiencia sobre el fondo se
llevó a cabo en público en el Palacio de los Derechos Humanos, en Estrasburgo,
el 25 de septiembre de 1995. El Tribunal había celebrado una reunión
preparatoria.
Comparecieron ante la Corte:
(A) para que el Gobierno turco
Sr. B. ‰ a_lar, agente, Sr. T. 1zkarol, el Sr. E. Apakan, el Sr. H. Golsong, la Sra.
D. Ak * ay, señor 1. Koray, el señor Z. Necatigil, Asesor;
(B) por el Gobierno chipriota
Sr. A. Markides, el Procurador General de la agente, el señor M. Triantafyllides,
Barrister-at-Law, el señor M. Shaw, Barrister-at-Law, la señora T. Polychonidou,
abogado de la República A ', la señora Joannides SM, Asesor de la República A ',
Consejero, Sr. P. Polyviou, Barrister-at-Law, la Sra. C. Palley, Consultor del
Ministerio de Relaciones Exteriores, el Sr. N. EMILIOU, Consultor del Ministerio de
Relaciones Exteriores, asesores;
(C) por la Comisión
Sr. S. Trechsel, delegado;
(D) para el solicitante
Sr. A. Demetriades, Barrister-at-Law, el Sr. I. Brownlie, QC, la Sra. J. Loizidou,
Barrister-at-Law, Abogados.
El Tribunal escuchó las declaraciones del Sr. Trechsel, Demetriades señor, el Sr.
Brownlie?, Markides señor, señor Shaw, el Sr. a_lar ‰, Ak señora * ay, señor
Necatigil y Golsong señor, y también las respuestas a sus preguntas.
6. El 26 de septiembre de 1995, el Sr. Macdonald decidió, de conformidad con el
artículo? 24? S 3 de las Reglas Procesales, a retirarse de la Gran Sala. De
acuerdo con esta regla informó al presidente que lo eximía de estar.
7. El 27 de septiembre de 1995, el Presidente recibió una solicitud del Gobierno
turco de que el juez Macdonald retirarse de la Cámara. El Tribunal decidió que no
hay respuesta se pidió a la luz del mencionado Juez Macdonald decisión de
retirarse.
8. El 6 de octubre de 1995, el Gobierno chipriota presentó varias decisiones
judiciales a los que se hizo referencia en la audiencia pública.
9. A raíz de la publicación por el Comité de Ministros del informe de la Comisión
en Chrysostomos y Papachrysostomou contra Turquía, el Presidente solicitó,
mediante escrito de 19 de octubre de 1995, el demandante como el Gobierno de
Chipre a presentar las alegaciones que deseaban hacer. El 6 de noviembre,
presentaron observaciones complementarias. El 23? De noviembre, el Gobierno
de Turquía presentó una respuesta.
10. El 3 de noviembre de 1995 el Gobierno de Turquía presentó un artículo al que
se hizo referencia en la audiencia pública.
EN CUANTO A LOS HECHOS
I. QUE CIRCUNSTANCIAS DEL CASO
11. El demandante, de nacionalidad chipriota, se crió en Kyrenia en el norte de
Chipre. En 1972 se casó y se trasladó con su marido a Nicosia.
12. Ella afirma ser el propietario de las parcelas comprendidas en las de la tierra.?
4609, 4610, 4618, 4619, 4748, 4884, 5002, 5004, 5386 y 5390 en Kyrenia en el
norte de Chipre y alega que antes de la ocupación turca del norte de Chipre en 20
de julio 1974, el trabajo se había iniciado en la parcela no.? 5390 para la
construcción de pisos, uno de los cuales fue concebido como un hogar para su
familia. Su titularidad de las propiedades es atestiguado por los certificados de
registro expedidos por las tierras chipriotas y el Departamento de Estudios en el
momento de la adquisición.
Afirma que se ha impedido en el pasado, y todavía se impidió, por las fuerzas
turcas de volver a Kyrenia y "disfrutar pacíficamente" su propiedad.
13. El 19 de marzo de 1989, la demandante participó en una marcha organizada
por un grupo de mujeres ("Walk Home Mujeres" movimiento) en el pueblo de
Lymbia cerca de la aldea turca de Ak_nc_lar en la zona ocupada del norte de
Chipre. El objetivo de la marcha era para hacer valer el derecho de los refugiados
chipriotas griegos a regresar a sus hogares.
Liderar un grupo de cincuenta manifestantes avanzó por una colina hacia la Iglesia
de la Santa Cruz en la parte turca de Chipre ocupada por pasar el puesto de las
Naciones Unidas guardia en el camino. Cuando llegaron al cementerio, fueron
rodeados por soldados turcos y se le impidió seguir avanzando.
14. Fue detenida finalmente por miembros de la fuerza de policía chipriota turco y
llevado en ambulancia a Nicosia. Fue puesta en libertad alrededor de la
medianoche, después de haber estado detenido durante más de diez horas.
15. En su informe de 31 de mayo de 1989 (documento del Consejo de Seguridad
S/20663?) Sobre la Operación de las Naciones Unidas en Chipre (para el período
del 1 de diciembre de 1988 -? 31 de mayo 1989), el Secretario General de las
Naciones Unidas describió la manifestación del 19 de marzo de 1989 como sigue
(en el párrafo 11):. "En marzo de 1989, una considerable tensión se produjo en los
planes bien publicitados de un griego grupo de mujeres chipriotas para organizar
una gran manifestación con la anunciada intención de cruzar las fuerzas turcas
alto el fuego línea en este respecto, es pertinente recordar que, a raíz de las
violentas manifestaciones en las Naciones Unidas zona de amortiguación en
noviembre? 1988, el Gobierno de Chipre ha dado garantías de que en el futuro lo
que fuera necesario para garantizar el respeto de la zona de amortiguación .. . Por
consiguiente, la UNFICYP pidió al Gobierno que tome medidas eficaces para
impedir la realización de los manifestantes entren en la zona de amortiguación,
teniendo en cuenta que la entrada podría llevar a una situación que podría ser
difícil de controlar. La manifestación tuvo lugar el 19? marzo de 1989. Se estima
que 2.000 mujeres? cruzaron la zona de amortiguación en Lymbia y algunos
lograron cruzar la línea de las fuerzas turcas. Un grupo más pequeño cruzado esa
línea en Akhna. A Lymbia, un gran número de mujeres chipriotas turcos llegó poco
después de que los chipriotas griegos y montado una contramanifestación,
permaneciendo sin embargo en su lado de la línea. desarmados soldados turcos
se opusieron a los manifestantes y, gracias en gran parte a la forma en que ellos y
la policía turcochipriota trata de la situación, la manifestación transcurrió sin
incidentes graves. En total, 54? manifestantes fueron detenidos por la policía
turcochipriota en los dos lugares, que fueron puestos en libertad a la UNFICYP
más tarde el mismo día ".
A. presencia militar turca en el norte de Chipre
16. Las fuerzas armadas turcas de más de 30.000 empleados están estacionados
a lo largo de toda la zona ocupada del norte de Chipre, que está constantemente
vigilada y cuenta con puntos de control en todas las líneas principales de
comunicación. La sede del Ejército están en Kyrenia. El 28? División de Infantería
con sede en Asha (Assia) con su sector cubriendo Famagusta al suburbio Mia
Milia de Nicosia y con cerca de 14.500 personal. La División de Infantería número
39, con cerca de 15.500? Personal, se basa en Myrtou pueblo, y sus rangos del
sector de la aldea Yerolakkos a Lefka. TOURDYK (fuerzas turcas en Chipre en
virtud del Tratado de Garantía) se encuentra estacionado en Orta pueblo Keuy
cerca de Nicosia, a un sector que va desde el Aeropuerto Internacional de Nicosia
al río Pedhieos. A Comando Naval turco y avanzada se basan en Famagusta y
Kyrenia, respectivamente. Fuerza Aérea de Turquía personal se basan en
Lefkoniko, Krini y otros aeródromos. La fuerza aérea de Turquía se encuentra
estacionado en la parte continental de Turquía en Adana.
17. Las fuerzas turcas y civiles todos los que entran en áreas militares turcos
están sujetos a la jurisdicción militar, dispuso la medida en que se refiere a los
"ciudadanos" de la RTCN Decreto Prohibido Zonas Militares de 1979 (sección? 9)
y el artículo 156 de la Constitución de la "RTNC".
B. Artículo 159 (1) (b) de la "RTNC" Constitución
18. Artículo 159 (1) (b) del 07 de mayo 1985 Constitución de la "República Turca
del Norte de Chipre" (la "RTNC") dispone, en su caso, de la siguiente manera:
"Todas las propiedades inmuebles, edificios e instalaciones que fueron
encontrados abandonados el 13 de febrero de 1975 cuando el Estado Federado
Turco de Chipre fue proclamado o que fueron considerados por la ley como
abandonados o sin dueño después de la fecha mencionada, o que debería haber
estado en posesión o el control de la opinión pública a pesar de que su propiedad
no se había determinado aún ... y ... situado dentro de los límites de la RTCN el 15
de noviembre de 1983, serán de propiedad de la RTCN a pesar del hecho de que
no son objeto de registro en los libros del Registro de la Propiedad, y la Oficina de
Registro de la Propiedad se modificarán en consecuencia ".
C. La respuesta internacional a la creación de la "RTNC"
19. El 18 de noviembre de 1983, en respuesta al anuncio de la creación de la
"RTNC", el Consejo de Seguridad aprobó la resolución 541 (1983), que establece,
en su caso, de la siguiente manera:
"El Consejo de Seguridad ...
1. Deplora la declaración de las autoridades turcochipriotas de la pretendida
secesión de una parte de la República de Chipre;
2. Considera que la declaración ... como legalmente válido y pide su retirada; ...
6. Exhorta a todos los Estados a que respeten la soberanía, la independencia, la
integridad territorial y la no alineación de la República de Chipre;
7. Exhorta a todos los Estados a no reconocer ningún Estado chipriota que no sea
la República de Chipre ".
20. Resolución 550 (1984), adoptada el 11 de mayo de 1984, en respuesta al
cambio de "embajadores" entre Turquía y la "RTNC" dijo entre otras cosas:
"El Consejo de Seguridad ...
1. Reafirma su resolución 541 (1983) y pide su aplicación urgente y eficaz, 2.
Condena todos los actos secesionistas, incluido el intercambio de embajadores
supuesta entre Turquía y los dirigentes turcochipriotas, los declara ilegales y nulas
y pide su retirada inmediata;
3. Reitera el llamamiento a todos los Estados a no reconocer al Estado de la
supuesta "República Turca del Norte de Chipre" establecido por actos
secesionistas y exhorta a que no den facilidades ni ayuda algunas a la
mencionada entidad secesionista;
4. Exhorta a todos los Estados a que respeten la soberanía, la independencia, la
integridad territorial, la unidad y la no alineación de la República de Chipre ... "
21. En noviembre de 1983, el Comité de Ministros del Consejo de Europa decidió
que seguía considerando que el Gobierno de la República de Chipre como el
único Gobierno legítimo de Chipre y pidió el respeto de la soberanía, la
independencia, la integridad territorial y la unidad del República de Chipre.
22. El 16 de noviembre de 1983, las Comunidades Europeas emitió la siguiente
declaración:
"Los diez Estados miembros de la Comunidad Europea están profundamente
preocupados por la declaración que pretende establecer una" República Turca del
Norte de Chipre como Estado independiente. Ellos rechazan esta declaración, que
es sin tener en cuenta las sucesivas resoluciones de las Naciones Unidas. Los
Diez reiteran su apoyo incondicional a la independencia, la soberanía, la integridad
territorial y la unidad de la República de Chipre. Ellos siguen considerando el
Gobierno del Presidente Kyprianou como el único gobierno legítimo de la
República de Chipre. Hacen un llamamiento a todas las partes interesadas no
reconocer este acto, lo que crea una situación muy grave en la zona ".
23. Los Jefes de Gobierno del Commonwealth, reunidos en Nueva Delhi 23-29
noviembre de 1983, emitió un comunicado de prensa declarando, entre otras
cosas, lo siguiente:
"[Los] Jefes de Gobierno condenaron la declaración de las autoridades
turcochipriotas emitidos el 15 de noviembre de 1983 y crear un Estado separatista
en el norte de Chipre, en la zona bajo ocupación extranjera. Totalmente aprobar la
Resolución 541, que denunció la declaración como legalmente válido y reiteró el
llamado a su no reconocimiento y la retirada inmediata. Asimismo, exhortó a todos
los Estados que no den facilidades ni ayuda algunas a la entidad secesionista
ilegal. Consideraban este acto ilegal como un desafío a la comunidad internacional
y exigió la aplicación de la las resoluciones pertinentes de las Naciones Unidas en
Chipre. " D. turco declaración de 22 de enero de 1990 bajo el artículo 46 de la
Convención
24. El 22 de enero de 1990, el ministro turco de Asuntos Exteriores depositó la
siguiente declaración ante el Secretario General del Consejo de Europa en
aplicación del artículo 46 de la Convención?:
"En nombre del Gobierno de la República de Turquía y de conformidad con el
artículo 46 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y
de las Libertades Fundamentales, por la presente declaro lo siguiente:
El Gobierno de la República de Turquía, de conformidad con el artículo 46 del
Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las
Libertades Fundamentales, por la presente reconoce como obligatoria ipso facto y
sin convenio especial, la jurisdicción del Tribunal Europeo de Derechos Humanos
en todas las cuestiones relativas la interpretación y aplicación de la Convención
que se refieren al ejercicio de la competencia en el sentido del artículo 1 de la
Convención, realizada dentro de los límites del territorio nacional de la República
de Turquía, y siempre que tales materias hayan sido previamente examinadas por
el Comisión dentro de la facultad que le confiere por Turquía.
Esta declaración se hace bajo condición de reciprocidad, incluyendo la
reciprocidad de las obligaciones contraídas en virtud del Convenio. Es válido por
un período de 3 años a partir de la fecha de su depósito y se extiende a las
cuestiones planteadas en relación con los hechos, incluidas las sentencias que se
basan en estos hechos que se han producido con posterioridad a la fecha de
depósito de la presente Declaración ".
25. Esta declaración fue renovado por un período de tres años a partir del 22 de
enero de 1993 en sustancialmente los mismos términos.
II. PROCEDIMIENTO ANTE LA COMISIÓN
26. Sra. Loizidou presentó su demanda (núm. 15318/89) el 22? De julio? 1989. Se
quejó de que su arresto y detención involucrado violaciónes de los artículos 3, 5 y
8 de la Convención. Ella se quejó de que la denegación de acceso a la propiedad
constituye una violación continuada del artículo 8 de la Convención y el artículo 1
del Protocolo N º 1. 27. El 4 de marzo de 1991, la Comisión declaró que las quejas
de la demandante era admisible en la medida en que planteaba cuestiones en
virtud de los artículos? Artículos 3, 5 y 8 en relación con su arresto y detención y?
8 y el artículo 1 del Protocolo n º 1 relativo a violaciónes de continuación de su
derecho de acceso a los bienes que presuntamente se han producido con
posterioridad al 29? enero de 1987. Su queja bajo estas dos últimas disposiciones
de una violación continua de sus derechos de propiedad antes de 29 de enero
1987 fue declarada inadmisible.
En su informe de 8 de julio de 1993 (artículo 31), expresó la opinión de que no
había habido violación del artículo 3 (por unanimidad), el artículo 8 en cuanto a la
vida privada de la demandante (once votos contra dos), el artículo 5 s 1 (nueve
votos contra cuatro), el artículo 8 en cuanto a origen del solicitante (nueve votos
contra cuatro) y el artículo 1 del Protocolo N º 1 (ocho votos contra cinco). El texto
completo del dictamen de la Comisión y de los tres votos particulares que figuran
en el informe es reproducido como un anexo a la presente sentencia.
III. CONCLUSIONES PRESENTADAS AL TRIBUNAL
28. En su memorial, la demandante solicitó a la Corte que decida y declare:
1. que el Estado demandado era responsable de las violaciónes continua del
artículo 1 del Protocolo N º 1;
2. que el Estado demandado es responsable de las violaciónes continua del
artículo 8;
3. que el Estado demandado tiene la obligación de proporcionar una satisfacción
equitativa de conformidad con lo dispuesto en el artículo 50 de la Convención;
4. que el Estado demandado tiene la obligación de permitir el solicitante pueda
ejercer sus derechos, de acuerdo con las conclusiones de violaciónes del
Protocolo y el Convenio, con libertad en el futuro.
29. El Gobierno de Chipre afirmó que:
1. La Corte tiene competencia ratione temporis para tratar el caso del
demandante, porque la declaración de Turquía en virtud del artículo? 46 de la
Convención no excluye claramente las competencias en materia de violaciónes
examinados por la Comisión después de la declaración de Turquía, de 22 de
enero de 1990. Turquía es, pues, responsable de las violaciónes continua
denunciadas por la demandante en el período desde el 28 de enero de 1987; 2. en
cualquier caso Turquía es responsable de las violaciónes continua en el período
desde el 22 de enero de 1990 y que han sido examinados por la Comisión;
3. hay un permanente estado de cosas, todavía continúa, en la zona ocupada por
Turquía, lo que constituye una violación de los derechos del demandante en virtud
del artículo 8 y el artículo 1 del Protocolo? No. 1.
30. En su memoria, el Gobierno turco declaró lo siguiente:
1. la demandante se vio privada de forma irreversible su propiedad situada en el
norte de Chipre por un acto del "Gobierno de la República Turca del Norte de
Chipre", el 7 de mayo de 1985, a más tardar;
2. el acto mencionado en (1) anterior no constituye un acto de "jurisdicción" de
Turquía en el sentido del artículo 1 de la Convención?;
3. Turquía no ha violado los derechos de la demandante en virtud del artículo 8 de
la Convención.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
31. El demandante y el Gobierno chipriota sostuvo que desde la ocupación turca
del norte de Chipre, el demandante había sido negado el acceso a su propiedad y
que había, por lo tanto, perdió todo control sobre él. En su opinión se trataba de
una interferencia continua e injustificada en su derecho al disfrute pacífico de los
bienes en infracción del artículo 1 del Protocolo No. ¿? 1, así como una violación
continua del derecho al respeto de su hogar en el artículo? 8 de la Convención.
El Gobierno turco impugnado esta alegación y se mantienen principalmente que la
Corte carecía de competencia ratione temporis para examinarla.
I. EXCEPCIÓN PRELIMINAR DEL GOBIERNO
32. El Tribunal recuerda sus conclusiones en la sentencia de excepciones
preliminares en el presente caso que está abierto a las Partes Contratantes en
virtud del artículo 46 de la Convención de limitar, ya que Turquía ha hecho en su
Declaración de 22 de enero de 1990, la aceptación de la jurisdicción de la Corte a
hechos acaecidos con posterioridad a la fecha del depósito y que, en
consecuencia, la competencia de la Corte sólo se extiende a la alegación de la
demandante de una violación continua de sus derechos de propiedad posteriores
al 22 de enero de 1990. Ahora debe examinar esta alegación, ya que en la
mencionada sentencia que decidió unirse a las preguntas planteadas por los
ratione temporis objeción al fondo del asunto (véase el Loizidou contra Turquía
(Excepciones Preliminares) sentencia de 23 de marzo de 1995, Serie A, núm.
310 , pp 33-34, ss? 102-105). A. La redacción del artículo 46, la Declaración
33. En su memorial sobre el fondo del asunto, el Gobierno chipriota alegó que el
artículo 46 de la Declaración de Turquía fue ambigua. La ausencia de una coma
en la última frase, después de "hechos", donde se presenta por segunda vez, dejó
claro que las palabras "que se han producido con posterioridad a la fecha de
depósito" cualificados "hechos" (la primera vez que se utiliza) o "juicios" (véase el
párrafo 24 supra). La misma observación se hizo en lo relativo al Gobierno Artículo
25 Declaraciones. En su opinión, todos los órganos encargados de hacer cumplir
la Convención, que tienen jurisdicción conferida a ellos, disfrutar jurisdicción
retroactiva al momento de la ratificación de la Convención a menos que haya un
expreso e inequívoco tenor limitación ratione temporis. Sin embargo, este último
requisito, según ellos, no se cumple en el presente caso.
34. El Tribunal no ve mérito en este argumento. En su opinión, la lectura de este
texto en el sentido que sostienen el Gobierno chipriota haría que la última frase de
la declaración casi ininteligible. Se considera que la intención del Gobierno turco
para excluir de la jurisdicción de la Corte todas las cuestiones planteadas en
relación con los hechos ocurridos con anterioridad a la fecha de depósito de dicho
artículo? 46 declaración es suficientemente evidente de las palabras utilizadas en
la última frase, y puede ser razonablemente deducir de ellos. Por otra parte,
señala que la Comisión ha interpretado de una lengua misma manera idéntica y la
puntuacion en el artículo de Turquía 25 Declaraciones (véase la decisión de
admisibilidad en los nn aplicaciones.? 15299/89, 15300/89 y 15318/89 (unidas),
Crisóstomo, Papachrysostomou y Loizidou contra Turquía, 4 de marzo de 1991,
Decisions and Reports (DR) 68, ss 50-60, pp 250-251).

A. Otras alegaciones de los comparecientes ante la Corte

35. El Gobierno turco, por su parte, sostuvo que el proceso de la "toma" de la

propiedad en el norte de Chipre comenzó en 1974 y maduró en una expropiación
irreversible en virtud del artículo? 159 (1) (b) de la "RTNC" Constitución de 07 de
mayo 1985 (véase el párrafo 18 supra) justifica bajo la doctrina del derecho
internacional de la necesidad. En este contexto, sostuvo que la "RTNC" es un
Estado democrático y constitucional en cuya Constitución fue aceptada por un
referéndum. Después de un proceso de evolución política y administrativa, la
"RTNC" fue establecido por el pueblo turcochipriota, en cumplimiento de su
derecho a la libre determinación y por lo tanto fue capaz de hacer la ley vigente.
Por otra parte, el carácter eficaz y autónoma de la administración en la parte norte
de Chipre ha sido reconocida en varias decisiones de los tribunales en el Reino
Unido (Hesperides Hotels Ltd y Otro v Egeo turco Holidays Ltd y otro de 1977 () 3
Weekly Law Reports 656 ( Tribunal de Apelación) y Polly Peck International Plc v
Asil Nadir y otros (1992) 2 Todos los informes Inglaterra 238 (Tribunal de
Apelación)). Por otra parte, al considerar que el arresto y la detención de los
solicitantes en el caso de Crisóstomo y Papachrysostomou contra Turquía eran
legales, la Comisión y, posteriormente, el Comité de Ministros del Consejo de
Europa ha reconocido como válidas las leyes de la "RTNC" (véase el informe de la
Comisión de 8 de julio de 1993, arts 143 a 170 y la Resolución DH (95) 245 de 19
de octubre de 1995).

En opinión del Gobierno turco, el demandante había perdido así definitivamente la

propiedad de la tierra mucho antes de la fecha crucial, de 22 de enero de 1990, a
saber. el 7 de mayo de 1985, en la última. La sentencia de la Corte en el
Papamichalopoulos y otros contra Grecia caso (de 24? De junio de 1993 Series? A
B no.? 260?), Donde el Tribunal había considerado que se había producido una
interferencia continua con los derechos de propiedad de la demandante, era,
además, distingue en razón de que el Gobierno griego no ha planteado ninguna
objeción ratione temporis en ese caso.

De ello se desprende, a su juicio, que la Corte estaba interesado en el caso

presente con un acto instantáneo que es anterior a la aceptación del Gobierno de
la jurisdicción de la Corte en virtud del artículo 46. Fue así como incompetente
ratione temporis para examinar las denuncias de la demandante.

36. La demandante, cuya presentación fueron aprobadas por el Gobierno de

Chipre, sostuvo que el hecho de que se le había negado el acceso a su propiedad
desde 1974 y, en consecuencia, había perdido todo control sobre él constituía una
violación continua de sus derechos, y que la jurisprudencia de la Convención de
las instituciones y otros tribunales internacionales reconocen este concepto. Hizo
hincapié en que las normas del derecho internacional deben ser tenidos en cuenta
en la interpretación de la Convención y sostuvo que la Constitución de 1985 de la
"RTNC" era - como fue reconocido por la comunidad internacional - no válido
según el derecho internacional, ya que su origen está en la ilegal uso de la fuerza
por parte de Turquía. Una segunda razón es que la política de las autoridades
turcas se basó en la discriminación racial en violación del artículo? 14 de la
Convención y del derecho internacional consuetudinario. En consecuencia, no
debería ponerse en práctica de las disposiciones confiscatorias de la Constitución
de 1985.

37. En la comunicación del Gobierno de Chipre, la denegación del disfrute pacífico

de las posesiones de los grecochipriotas en la zona ocupada se ha efectuado
mediante un proceso sistemático y continuo. Se negó, sin embargo, que este
proceso había ascendido a la pérdida de la propiedad. La evidencia de esta
afirmación fue proporcionada por el Acuerdo y distribución de la tierra y la
propiedad de la Ley Contravalor de 28 de agosto de 1995, que, según el Gobierno,
pretende extender lo que eran hasta ahora los permisos limitados para ocupar
propiedad griega y por el hecho de que Turquía alega que no hubo confiscación
de la propiedad griega en el norte de Chipre en un monumento circular en el
Comité de Ministros en 1987. 38. Según ha explicado el delegado de la Comisión
en la audiencia sobre las excepciones preliminares, la Comisión también
consideró que la demandante quejas en virtud del artículo 1 del Protocolo N º 1 y
el artículo 8? De las violaciónes convenio en cuestión que eran esencialmente de
carácter continuo. En sus observaciones escritas sobre las excepciones
preliminares, el Delegado había tomado por lo tanto la opinión de que la Corte
tiene competencia para ocuparse de estas denuncias la medida en que participa el
período después del 22 de enero de 1990. Por otra parte, en la audiencia sobre el
fondo del Delegado, con el aval de la parte demandante, solicitó a la Corte a
considerar si Turquía debe impedirse a la introducción de nuevos hechos relativos
a las disposiciones de la Constitución de 1985 que no habían sido mencionados
durante el procedimiento ante la Comisión.

B. Apreciación del Tribunal

39. El Tribunal observa en primer lugar, en cuanto a la presentación estoppel, que
en principio no se impida en su examen de los méritos de una denuncia
presentada por teniendo en cuenta nuevos hechos, completar y precisar las
establecidas por la Comisión, si se considera que se trata de relevancia (ver el v
McMichael el juicio de Reino Unido de 24? febrero de 1995, Serie A, núm. 307-B,
p. 51, s 73, y la sentencia Gustafsson contra Suecia de 25 de abril de 1996,
Reports 1996? I, p. ..., s 51).

40. Aunque en el presente caso, la objeción ratione temporis fue planteada por el
Gobierno turco en el procedimiento ante la Comisión, no hubo discusión ni análisis
en su decisión sobre la admisibilidad de 4 de marzo de 1991, sobre si los hechos
denunciados refería a una situación continua o instantánea una actuar. Este punto,
aunque tocado en alguna medida ante el Tribunal en la fase de excepciones
preliminares, fue objeto de observaciones precisas sólo en el procedimiento sobre
el fondo, la nueva información que se menciona por primera vez en el memorial
escrito al Gobierno de Turquía, sino también en los apéndices del informe del
Gobierno chipriota. En este contexto, el motivo de los actos propios no puede
prosperar.

41. El Tribunal recuerda que ya ha hecho suya la idea de una violación continuada
de la Convención y sus efectos en cuanto a las limitaciones temporales de la
competencia de los órganos de la Convención (véanse, en particular, el
Papamichalopoulos y otros contra Grecia de 24 de junio de 1993, serie A n. 260-B,
pp 20-21, s 46, y la Agrotexim y otros contra Grecia de 24 de octubre de 1995,
serie A, núm. 330, p. 22, s 58).

En consecuencia, el presente asunto versa sobre presuntas violaciónes de

carácter permanente si el solicitante, a los efectos del artículo 1 del Protocolo N º 1
y el artículo 8 de la Convención, aún puede considerarse? como aún no se ha
examinado por el Tribunal - como el propietario legal de las tierras. 42. Se ha
tenido en cuenta la alegación del Gobierno turco de que "el proceso de" la toma
"de la propiedad en el norte de Chipre comenzó en 1975 y maduró en una
expropiación irreversible en virtud del artículo 159 de la" RTNC "Constitución de 7
de mayo de 1985 (véase el párrafo ? 35. anterior) La formulación de esta
afirmación sugiere que, en opinión del Gobierno turco de que el solicitante no
había perdido la propiedad de la tierra antes del 7 de mayo de 1985; si se debe
entender de otra manera, el Gobierno turco no han podido aclarar de qué manera
la pérdida de la propiedad se produjo antes de esa fecha. Procede, pues se
concentrará en opinión del Gobierno de que la propiedad se perdió en 1985 como
resultado de la aplicación del artículo 159 de la "RTNC" Constitución (ver?
párrafo? 18).

En este contexto, el Tribunal toma nota de las Naciones Unidas la Resolución 541
(1983) que declara la proclamación de la creación de la "RTNC" que no es
legalmente válido y exhorta a todos los Estados a que reconozcan ningún Estado
chipriota distinto de la República de Chipre. Un llamado similar fue reiterado por el
Consejo de Seguridad en su resolución 550 (aprobada el 11 de mayo de 1984). El
Comité de Ministros del Consejo de Europa en una Resolución de 24 de
noviembre 1983 también condenó la proclamación de un estado y exhortó a todos
los Estados a negar el reconocimiento a la "RTNC" (véanse los párrafos 19 a 21
supra). Una posición a efecto similar fue adoptada por la Comunidad Europea y
los Jefes de Gobierno del Commonwealth (véanse los párrafos 22-23 supra).
Además, es sólo el Gobierno chipriota que es reconocido internacionalmente como
el Gobierno de la República de Chipre en el marco de las relaciones diplomáticas
y de los tratados y el funcionamiento de las organizaciones internacionales
(véanse las decisiones de la Comisión sobre la admisibilidad de la NOS
aplicaciones.? 6780/74 y 6950/75, de Chipre contra Turquía, 26 de mayo de 1975,
DR 2, p 125, pp 135-136;...? no 8007/77, de Chipre contra Turquía, 10 de julio de
1978, DR 13, p 85, en p.? 146).

43. Se recuerda que la Convención debe ser interpretado a la luz de las reglas de
interpretación establecidas en la Convención de Viena de 23 de mayo de 1969
sobre el Derecho de los Tratados y que el artículo 31 s 3 (c) de dicho tratado
indica que cuenta es ser tomado de "toda norma pertinente de derecho
internacional aplicable en las relaciones entre las partes" (véase, en particular, el
Golder c el juicio de Reino Unido de 21 de febrero de 1975, Serie A, núm. 18, p.
14, s 29, la Johnston y otros contra Irlanda sentencia de 18 de diciembre de 1986,
Serie A, núm juicio. 112, p.? 24, s 51, y la Loizidou antes mencionado
(Excepciones Preliminares), p. 27, s 73).

En opinión del Tribunal, los principios que inspiran la Convención no puede ser
interpretado y aplicado en el vacío. Consciente del carácter especial de la
Convención como un tratado de derechos humanos, sino que también hay que
tener en cuenta las normas pertinentes del derecho internacional en el momento
de decidir sobre las controversias relativas a su competencia de conformidad con
el artículo? 49 de la Convención.

44. A este respecto, se desprende de la práctica internacional y las diversas

resoluciones, con palabras fuertes antes mencionados (véase el párrafo 42) de
que la comunidad internacional no considera la "RTNC" como un Estado en virtud
del derecho internacional y que la República de Chipre ha permanecido único
Gobierno legítimo de Chipre - sí, la obligación de respetar las normas
internacionales en el ámbito de la protección de los derechos humanos y de las
minorías. En este contexto, la Corte no puede atribuir validez legal a los efectos
del Convenio a dichas disposiciones como el artículo? 159 de la ley fundamental
sobre la que el Gobierno de Turquía se basan.

45. La Corte se limita a la conclusión anterior y no considera conveniente, y mucho

menos necesario, en el contexto actual de elaborar una teoría general sobre la
legalidad de los actos legislativos y administrativos de la "RTNC". Observa, sin
embargo, que el derecho internacional reconoce la legitimidad de ciertas
disposiciones legales y transacciones en tal situación, por ejemplo en lo que
respecta a la inscripción de nacimientos, defunciones y matrimonios ", cuyos
efectos pueden ser ignorados sólo en detrimento de los habitantes de la [t] erritory
"(véase, en este contexto, Opinión Consultiva sobre las Consecuencias jurídicas
para los Estados de la presencia continuada de Sudáfrica en Namibia (Africa
Sudoccidental) No obstante la Resolución? 276 (1970), [1971] Corte Internacional
Los informes de la justicia? 16, p. 56, s? 125).

46. En consecuencia, la demandante no puede considerarse que han perdido el

título de su propiedad como consecuencia del artículo 159 de la Constitución de
1985 de la "RTNC". No hay otros hechos que impliquen la pérdida de la titularidad
de las propiedades de la demandante hayan sido propuestas por el Gobierno turco
ni declarada por el Tribunal. En este contexto, el Tribunal toma nota de que el
Gobierno legítimo de Chipre han afirmado constantemente su posición de que los
propietarios griegos chipriotas de un inmueble situado en la parte norte de Chipre,
como la demandante ha conservado su título y se debe permitir a reanudar el uso
gratuito de sus posesiones, Mientras que el solicitante evidentemente ha adoptado
una postura similar.

47. De ello se desprende que el demandante, en el sentido del artículo 1 del

Protocolo N º 1 y el artículo 8 de la Convención, aún debe ser considerado como
el propietario legal de las tierras. La objeción ratione temporis por lo tanto falla.

II. VIOLACIÓn ALEGADA DEL ARTÍCULO 1 DEL PROTOCOLO NO. 1

48. El demandante alegó que la denegación permanente de acceso a su

propiedad en el norte de Chipre y la consiguiente pérdida de todo control sobre
ella es imputable al Gobierno de Turquía y constituye una violación del artículo 1
del Protocolo n º 1, que dice lo siguiente: " Toda persona física o moral tiene
derecho al respeto de sus bienes. Nadie podrá ser privado de su propiedad sino
por causa de utilidad pública y en las condiciones previstas por la ley y por los
principios generales del derecho internacional.

Las disposiciones precedentes se entienden sin embargo, de ninguna manera

poner en peligro el derecho de un Estado para hacer cumplir las leyes que
considere necesarias para controlar el uso de los bienes de acuerdo con el interés
general o para garantizar el pago de los impuestos u otras contribuciones o
multas. "

A. La cuestión de la imputabilidad

49. La demandante insistió, en línea con sus comunicaciones sobre la excepción

preliminar ratione materiae (Loizidou contra Turquía (Excepciones Preliminares),
citada en el apartado 32, pp 22-23, ss? 57-58), que el presente caso fue
excepcional en que las autoridades acusadas de haber interferido con el derecho
al disfrute pacífico de los bienes no son las del único Gobierno legítimo del
territorio en que esté situado el inmueble. Esa particularidad implica que, para
determinar si Turquía es responsable de la presunta violación de sus derechos en
virtud del artículo 1 del Protocolo N º 1 con respecto a sus posesiones en el norte
de Chipre, la Corte debe tomar en cuenta los principios de la responsabilidad del
Estado en virtud del derecho internacional . En este contexto, repitió su crítica de
que la Comisión se había centrado demasiado en la participación directa de las
autoridades turcas en la denegación impugnada continua de acceso. Mientras que
la evidencia de la participación directa de funcionarios turcos en violaciónes de la
Convención es relevante, no es una condición legal de responsabilidad en derecho
internacional público.

Ella llegó a afirmar que el concepto de la responsabilidad del Estado se basaba en

una idea realista de la responsabilidad. Un Estado es responsable con respecto a
los acontecimientos en el área de las que es responsable internacionalmente,
incluso si la conducta o hechos estaban fuera de su control real. Así, incluso los
actos de los funcionarios que son ultra vires puede generar la responsabilidad del
Estado.

Según el derecho internacional, en opinión de la demandante, el Estado que se

reconoce como responsable respecto de un determinado territorio permaneció
responsable incluso si el territorio es administrado por una administración local.
Esta era la situación jurídica si la administración local es ilegal, ya que es la
consecuencia de un uso ilegal de la fuerza, o si es legal, como en el caso de un
Estado protegido u otra dependencia. Un Estado no puede eludir su
responsabilidad por delegación por el incumplimiento de sus obligaciones en virtud
del derecho internacional, sobre todo no por el incumplimiento de sus obligaciones
en virtud del Convenio que, como se ilustra en la redacción del artículo 1 de la
Convención, implican una garantía para asegurar los derechos de la Convención.
Sostuvo que la creación de la "RTNC" era legalmente válido y el Estado no,
excepto Turquía, o la organización internacional ha reconocido. Dado que la
República de Chipre, obviamente, no puede ser considerado responsable de la
parte de la isla ocupada por Turquía, debe ser Turquía, que es tan responsable.
De lo contrario la parte norte de Chipre constituiría un vacío respecto a la
responsabilidad por violaciónes de los derechos humanos, la aceptación de lo que
sería contrario al principio de eficacia que se basa la Convención. En cualquier
caso, hay pruebas abrumadoras de que Turquía tiene el control efectivo general
sobre los acontecimientos en la zona ocupada. Añadió que el hecho de que la
Corte, en la fase de excepciones preliminares en el presente caso, había
encontrado Turquía sea competente creado una fuerte presunción de
responsabilidad turco por violaciónes que ocurren en la zona ocupada.

50. Según el Gobierno chipriota, Turquía tiene el control efectivo militar y política
en el norte de Chipre. No puede escapar de sus obligaciones en virtud del derecho
internacional al pretender entregar la administración del norte de Chipre a un ilegal
"títere" de régimen.

51. El Gobierno turco negó que tuviera jurisdicción en el norte de Chipre, en el

sentido del artículo 1 de la Convención. En primer lugar, recordaron la
jurisprudencia anterior de la Comisión, que limita la jurisdicción de Turquía "a la
zona fronteriza y no a todo el norte de Chipre bajo el control de las autoridades
turcochipriotas" (véanse las decisiones de la Comisión sobre la admisibilidad de
aplicaciones nn.? 6780/74, 6950/75 y 8007/77, citada en el apartado 42 supra). En
segundo lugar, la presunción de control y responsabilidad defendida por los
demandantes era refutable. En este sentido, fue muy significativo que la Comisión
en el Chrysostomos y Papachrysostomou contra Turquía informe de 8 de julio de
1993, encontró que los solicitantes de arresto, la detención y el juicio en el norte
de Chipre no eran "actos" imputables a Turquía. Por otra parte, la Comisión no
encontró indicación de control ejercido por las autoridades turcas durante la
administración de la prisión o de la administración de justicia por las autoridades
turcochipriotas en caso de que el solicitante (citada en el apartado? 32).

Además, el Gobierno turco alegó que la cuestión de la jurisdicción en el artículo 1

de la Convención no es idéntica a la cuestión de la responsabilidad de los Estados
en virtud del derecho internacional. Artículo? 1 no se expresa en términos de
responsabilidad del Estado. En su opinión esta disposición exige la prueba de que
el acto denunciado se haya cometido efectivamente por una autoridad del Estado
demandado o se produjo bajo su control directo y que esta autoridad en el
momento de la presunta violación ejerce jurisdicción efectiva sobre el solicitante.

Además argumentaron que, visto desde este ángulo, Turquía no tenía en este
caso ejerce un control efectivo y jurisdicción sobre el demandante, ya que a la
fecha crítica del 22? 01 1990 las autoridades de la comunidad turco-chipriota,
constitucionalmente organizado dentro de la "RTNC" y en ninguna manera el
ejercicio de jurisdicción por parte de Turquía, tenían el control de los derechos de
propiedad de la demandante. En este contexto, volvió a insistir en que la "RTNC"
es un Estado democrático y constitucional que es políticamente independiente de
todos los demás Estados soberanos, incluida Turquía. La administración en el
norte de Chipre ha sido creado por los turcochipriotas en el ejercicio de su derecho
a la libre determinación y no por Turquía. Por otra parte, las fuerzas turcas en el
norte de Chipre están allí para la protección de los turcochipriotas y con el
consentimiento de la autoridad gobernante de la "RTNC". Ni las fuerzas turcas ni
el Gobierno turco en cualquier ejercicio de autoridad gubernamental camino en el
norte de Chipre. Por otra parte, al evaluar la independencia de la "RTNC" también
hay que tener en cuenta que hay partidos políticos, así como las elecciones
democráticas en el norte de Chipre y que la Constitución fue redactada por una
Asamblea Constituyente y aprobada mediante referéndum.

52. En cuanto a la cuestión de la imputabilidad, el Tribunal de Justicia recuerda, en

primer lugar, que en su mencionada Loizidou contra Turquía (Excepciones
Preliminares) sentencia (págs.? 23-24, s 62) hizo hincapié en que, en su
jurisprudencia el concepto de "jurisdicción" en el artículo 1 de la Convención no se
limita al territorio nacional de los Estados contratantes. En consecuencia, la
responsabilidad de los Estados Contratantes pueden participar por los actos y
omisiones de sus autoridades, que producen efectos fuera de su propio territorio.
De particular importancia para el presente caso, el Tribunal de Justicia, de
conformidad con los principios pertinentes del derecho internacional de la
responsabilidad del Estado rector, que la responsabilidad de una Parte
Contratante también pueden surgir cuando como consecuencia de una acción
militar - ya sea legal o ilegal - que ejerce eficaz el control de una zona fuera de su
territorio nacional. La obligación de garantizar, en una de estas zonas, los
derechos y libertades establecidos en la Convención, se deriva del hecho de ese
control ya sea ejercido directamente, a través de sus fuerzas armadas, o por
medio de una administración local subordinada (ver lo anterior Loizidou contra
Turquía (Excepciones Preliminares) el juicio, ibid.).

53. En segundo lugar, el Tribunal hace hincapié en que se concentrará en las

cuestiones planteadas en el presente caso, sin embargo, perder de vista el
contexto general.

54. Es importante para la evaluación del Tribunal de la cuestión imputabilidad que

el Gobierno turco ha reconocido que la pérdida de la demandante de control de su
propiedad se deriva de la ocupación de la parte norte de Chipre por las tropas
turcas y el establecimiento allí de la "RTNC" (ver la mencionada sentencia de
excepciones preliminares, p. 24, s 63). Además, no se ha acreditado que la
demandante en varias ocasiones ha sido impedido por las tropas turcas de
acceder a su propiedad (véanse los párrafos? 12? 13 supra).

Sin embargo, a lo largo del procedimiento, el Gobierno turco ha negado la

responsabilidad del Estado por los hechos denunciados, afirmando que sus
fuerzas armadas están actuando exclusivamente en conjunto con y en nombre de
los supuestamente independientes y autónomas "RTNC" autoridades. 55. La Corte
recuerda que en virtud del régimen de la Convención de la observación y
verificación de los hechos es fundamentalmente un asunto de la Comisión
(artículos 28 s 1 y 31). No es, sin embargo, obligado por conclusiones de la
Comisión de los hechos y es libre de hacer su propia apreciación a la luz de todo
el material que tiene ante sí (véase, en particular, la Cruz Varas y otros contra
Suecia sentencia de 20 de marzo de 1991, Serie A, núm. 201, p. 29, s 74, la Klaas
V. El juicio de Alemania de 22? septiembre de 1993, Serie A, núm. 269, p.? 17, s?
29, y McCann y otros contra el Reino Unido sentencia de 27 de septiembre de
1995, Serie A, núm. 324, p. 50, s 168).

56. La Comisión consideró que la demandante ha sido y sigue sin tener acceso a
la parte norte de Chipre como consecuencia de la presencia de las fuerzas turcas
en Chipre, que ejercen un control total en la zona fronteriza (véase el informe de la
Comisión de 8 de julio 1993, p. 16, ss 93-95). El alcance limitado de este hallazgo
de "control" debe ser vista a la luz de la caracterización de la Comisión de la
reclamación del demandante como esencialmente sobre la libertad de movimiento
a través de la zona de amortiguación (véanse los párrafos 59 y 61 infra). La Corte,
sin embargo, debe evaluar las pruebas con el fin de determinar la cuestión de si la
negación continua de acceso a la propiedad y la consiguiente pérdida de todo
control sobre ella es imputable a Turquía.

No es necesario determinar si, como el demandante como el Gobierno de Chipre

ha sugerido, Turquía ejerce realmente un control detallado de las políticas y
acciones de las autoridades de la "RTNC" Es obvio por el gran número de tropas
que participan en las tareas activas en el norte de Chipre (véase el párrafo 16
supra) que su ejército ejerce un control efectivo general sobre esa parte de la isla.
Dicho control, de acuerdo con la prueba pertinente y en las circunstancias del
caso, implica la responsabilidad de las políticas y acciones del "TRNC" (véase el
párrafo 52 supra). Los afectados por estas políticas o acciones por tanto, en la
"jurisdicción" de Turquía a efectos del artículo beta 1 de la Convención. Su
obligación de garantizar a la demandante los derechos y libertades establecidos
en la Convención por lo tanto se extiende a la parte norte de Chipre.

En vista de esta conclusión, el Tribunal no tiene por qué pronunciarse sobre los
argumentos que han sido presentados por los comparecientes sobre la legalidad
alegada o ilegalidad en el derecho internacional de la intervención militar de
Turquía en la isla en 1974, ya que, como se señaló anteriormente, el
establecimiento de la responsabilidad del Estado en virtud del Convenio no exige
que dicha investigación (véase el párrafo 52 supra). Baste recordar en este
contexto, su conclusión de que la comunidad internacional considera que la
República de Chipre es el único Gobierno legítimo de la isla y se ha negado a
aceptar la legitimidad de la "RTNC" como un Estado en el sentido del derecho
internacional ( véase el párrafo 44 supra).

57. De las consideraciones anteriores se desprende que la continua negación del

acceso del solicitante a su propiedad en el norte de Chipre y la consiguiente
pérdida de todo control sobre la propiedad es un asunto que entra dentro de
Turquía "jurisdicción" en el sentido del artículo 1, por lo que es imputable a
Turquía. B. La interferencia con los derechos de propiedad

58. El demandante y el Gobierno chipriota hizo hincapié en que, contrariamente a

la interpretación de la Comisión, la queja no se limita al acceso a la propiedad,
pero es mucho más amplio y se refiere a una situación de hecho: debido a la
continua negación del acceso de la demandante había perdido efectivamente todo
control, como así como todas las posibilidades de usar, vender, legar, hipotecar,
desarrollar y disfrutar de su tierra. Esta situación, sostuvo, podría asimilarse a una
expropiación de facto, en el sentido de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia.
Ellos negaron que hubiera habido una expropiación formal, pero agregó que si y
en la medida en que los intentos se habían producido en la expropiación formal de
los decretos pertinentes deben tenerse en cuenta por ser incompatible con el
derecho internacional.

59. Por el Gobierno turco ya la Comisión el caso sólo se refiere al acceso a la

propiedad, y el derecho al disfrute pacífico de los bienes no incluye como corolario
el derecho a la libertad de movimiento.

El Gobierno turco alegó además que si el solicitante se llevó a cabo para tener
absoluta libertad de acceso a su propiedad, independientemente de la situación
política de facto de la isla, esto socavaría las conversaciones intercomunales, que
eran la única forma apropiada de resolver este problema.
60. El Tribunal observa en primer lugar a partir de la decisión de la Comisión sobre
la admisibilidad de esta denuncia, la demandante en virtud del artículo 1 del
Protocolo N º 1 no se limitó a la cuestión del acceso físico a su propiedad. Su
queja, que figura en el formulario de solicitud a la Comisión, que Turquía era, al
negarse su acceso a la propiedad "se ha ido, en los últimos dieciséis años, afectó
el derecho de la demandante como dueño de la propiedad y, en particular, su
derecho a la un disfrute pacífico de sus posesiones, lo que constituye una
violación continuada del artículo 1 "(véase el informe de la Comisión de 8 de julio
de 1993, p. 21 y de la decisión de admisibilidad en Chrysostomos,
Papachrysostomou y Loizidou contra Turquía, DR 68, p . 228). Además, es la
queja formulada anteriormente que está dirigido por los demandantes y el
Gobierno turco tanto en sus comunicaciones escritas y orales.

61. Visto a la luz de lo anterior, la Corte no puede aceptar la caracterización de la

denuncia de la demandante como una limitación al derecho a la libertad de
movimiento. El artículo 1 del Protocolo N º 1 es por lo tanto aplicable.

62. Con respecto a la cuestión de si el artículo 1, se viola, el Tribunal recuerda en

primer lugar la constatación de que el solicitante, a los efectos de este artículo,
debe considerarse que ha permanecido el propietario legal de la tierra (ver
párrafos 39-47 más arriba).

63. Sin embargo, como consecuencia del hecho de que la demandante ha negado
el acceso a la tierra desde el año 1974, se ha perdido todo el control, así como
todas las posibilidades de uso y disfrute de su propiedad. La continua negación de
acceso por lo tanto, debe considerarse como una injerencia en sus derechos en
virtud del artículo 1 del Protocolo n º 1. Tal injerencia no puede, en las
circunstancias excepcionales del caso de autos que la demandante y el Gobierno
chipriota ha referido (ver párrafo 49-50 arriba), puede considerarse ya sea como
una privación de propiedad o un control de uso a los efectos de la párrafos primero
y segundo del artículo 1 del Protocolo N º 1. Sin embargo, se encuadra claramente
en el sentido de la primera frase de esta disposición como una injerencia en el
disfrute pacífico de los bienes. A este respecto, la Corte observa que el
impedimento puede equivaler a una violación de la Convención como un
impedimento legal (ver, mutatis mutandis, la sentencia Airey contra Irlanda de 9 de
octubre de 1979, Serie A, núm. 32, p. 14, s 25 ).

64. Aparte de una referencia de pasada a la doctrina de la necesidad de

justificación de los actos de la "RTNC" y al hecho de que los derechos de
propiedad han sido objeto de conversaciones entre el Gobierno turco no han
querido hacer declaraciones que justifican la intervención anterior con la solicitante
los derechos de propiedad, que es imputable a Turquía.

No obstante, ha sido explicada como la necesidad de reubicar desplazados

refugiados chipriotas turcos en los años posteriores a la intervención turca en la
isla en 1974 podría justificar la negación completa de los derechos de propiedad
de la demandante en la forma de una negación total y continuo de acceso y una
supuesta expropiación sin compensación.

Tampoco el hecho de que los derechos de propiedad han sido objeto de

conversaciones intercomunales involucran ambas comunidades en Chipre
deberán justificar esta situación en el marco del Convenio.

En tales circunstancias, el Tribunal concluye que no ha sido y sigue siendo una

violación del artículo 1 del Protocolo N º 1.

III. VIOLACIÓn SUPUESTO DEL ARTÍCULO 8 DE LA CONVENCIÓN

65. Además, la demandante alega una injerencia injustificada en el derecho al

respeto de su domicilio en la violación del artículo 8 de la Convención, cuyo
apartado 1 establece, entre otras cosas, que:

"Toda persona tiene derecho al respeto de su ... casa ..."

En este sentido, subrayó que se había criado en Kyrenia, donde su familia había
vivido durante generaciones y donde su padre y su abuelo habían sido respetados
profesionales de la medicina. Ella admitió que después de su matrimonio en 1972,
se había mudado a Nicosia y había hecho su hogar allí desde entonces. Sin
embargo, ella había planeado vivir en uno de? Los pisos cuya construcción se
había iniciado en la época de la ocupación turca del norte de Chipre en 1974
(véase el párrafo 12 supra). Como resultado de ello, había sido imposible
completar el trabajo y los acontecimientos posteriores le había impedido regresar
a vivir en lo que ella consideraba como su ciudad natal.

66. El Tribunal señala que la demandante no tenía su hogar en la tierra en

cuestión. En su opinión, sería forzar el significado de la noción de "hogar" en el
artículo 8 de hacerla extensiva a comprender propiedad en la que está previsto
construir una casa para fines residenciales. Tampoco puede interpretarse que el
término para cubrir un área de un Estado en el que uno ha crecido y donde la
familia tiene sus raíces, pero donde uno ya no vive.

En consecuencia, no ha habido una injerencia en los derechos de la demandante

en virtud del artículo 8.

IV. APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 50 DE LA CONVENCIÓN

67. El artículo 50 de la Convención establece lo siguiente:
"Si el Tribunal declara que una resolución tomada o una medida ordenada por una
autoridad judicial o cualquier otra autoridad de una Parte Contratante se encuentra
total o parcialmente en oposición con obligaciones que se derivan del Convenio ...,
y si el derecho interno de dicho Parte permite sólo una reparación parcial para
disponer que las consecuencias de esta resolución o medida, la decisión del
Tribunal concederá, si procede, una satisfacción equitativa a la parte lesionada ".
68. En su memorial el solicitante expuso las siguientes reivindicaciones bajo este
encabezamiento: (a) indemnización por daño material - la pérdida de renta de la
tierra a partir de enero de 1987: £ 531.900 Chipre, (b) la compensación por
concepto de daño inmaterial - daños punitivos a la misma cantidad de acuerdo por
daño material, (c) para poder ejercer sus derechos en virtud del artículo 1 del
Protocolo N º 1 con libertad en el futuro, y (d) una cantidad no especificada en
concepto de costas y gastos.
En su memoria el Gobierno turco no ha comentado sobre las cuestiones así
planteadas. Tampoco estos temas han sido discutidos por los comparecientes
ante el Tribunal en la audiencia sobre el fondo.
69. Bajo estas circunstancias, el Tribunal, teniendo en cuenta el carácter
excepcional del caso, considera que la cuestión de la aplicación del artículo 50 no
está listo para la toma. La cuestión por lo tanto se debe reservar y fijar el
procedimiento a seguir teniendo debidamente en cuenta la posibilidad de que se
alcanzara un acuerdo entre el Gobierno turco y el solicitante. POR ESTOS
MOTIVOS, EL TRIBUNAL DE JUSTICIA
1. Desestimar por once votos contra seis la excepción preliminar ratione temporis;
2. Declara, por once votos contra seis, que la denegación de acceso a la
propiedad de la demandante y la consiguiente pérdida de control del mismo es
imputable a Turquía;
3. Declara, por once votos contra seis que ha habido una violación del artículo 1
del Protocolo N º 1;
4. Opina unánimemente que no ha habido violación del artículo 8 de la
Convención?;
5. Opina unánimemente que la cuestión de la aplicación del artículo 50 de la
Convención no está listo para su decisión, y en consecuencia,
(A) se reserva la dicha pregunta;
(B) pide al Gobierno turco y al solicitante a presentar, dentro de los próximos seis
meses, sus observaciones escritas sobre la materia y, en particular, a notificar a la
Corte de cualquier acuerdo que puedan alcanzar;
(C) se reserva el procedimiento posterior y delega en el Presidente de la Cámara
la facultad de fijar los mismos si fuera necesario.
Hecho en Inglés y en Francés, y leída en audiencia pública en el Palacio de los
Derechos Humanos, en Estrasburgo, el 18 de diciembre de 1996.

Rolv Ryssdal
Presidente
Herbert Petzold
Registrador
De conformidad con el artículo 51 § 2 del Convention y Rule 53 § 2 de las Reglas
Procesales, las siguientes opiniones separadas son anexadas para este juicio:
(A) Opinión concordante del señor Wildhaber adhiere el señor Ryssdal;
(B) La opinión discrepante de Mr Bernhardt acompañado por el Sr. Lopes Rocha;
(C) disintiendo opinión de Mr Baka;
(D) disintiendo opinión de Mr Jambrek;
(E) disintiendo opinión de Mr Pettiti;
(F) disintiendo opinión de Mr G ö lcüklü.
RR
HP
OPINIÓN CONCURRENTE DEL JUEZ Wildhaber ACUMULADOS POR EL
JUEZ Ryssdal
No había ninguna necesidad de que la Corte para emitir una respuesta expresa a
la reclamación de Turquía de que la "RTNC" fue establecido por el pueblo turco-
chipriotas en cumplimiento de su derecho a la libre determinación (véase el
apartado 35 de la sentencia). Esa afirmación de hecho no puede prosperar.
Hasta hace muy poco en la práctica internacional del derecho a la libre
determinación, en términos prácticos idénticos a, y de hecho limitado a, el derecho
a la descolonización. En los últimos años un consenso parecía emerger de que los
pueblos también pueden ejercer el derecho a la libre determinación de si sus
derechos humanos son sistemáticamente violados y flagrantemente o si son sin
representación en absoluto o son enormemente subrepresentadas en una forma
antidemocrática y discriminatoria. Si esta descripción es correcta, entonces el
derecho a la libre determinación es una herramienta que se puede utilizar para
restablecer las normas internacionales de derechos humanos y la democracia.
En el presente caso, el Tribunal se enfrenta a un solicitante que alega violaciónes
de ciertas garantías convencionales, con el Gobierno turco Demandado alega que
el derecho a la libre determinación de la "RTNC" con el fin de eludir su
responsabilidad por la violación de las garantías del Convenio de ciertos , y con
una comunidad internacional que se niega a reconocer la entidad que reclama el
derecho a la libre determinación (la "RTNC").
Cuando la comunidad internacional en 1983 se negó a reconocer la "RTNC" como
un nuevo Estado según el derecho internacional (véase el párrafo 42), por la
misma razón rechazó implícitamente la afirmación de la "RTNC" a la libre
determinación en la forma de la secesión. En ese momento la estrecha relación
entre el derecho a la libre determinación y la observancia de las normas
internacionales en materia de derechos humanos y la democracia no se
estableció hasta el punto que hoy. El "RTNC" está constituido por lo que fue
originalmente un grupo minoritario en el conjunto de Chipre (es decir, los
"turcochipriotas"), pero lo que ahora es la mayoría en la parte norte de Chipre.
Este grupo invoca un derecho a la libre determinación que conforme a la
Constitución de 1985 es negado por ellos a la "grecochipriotas" que viven en el
territorio de la "RTNC". Esto me lleva a la conclusión de que cuando el derecho
moderno a la libre determinación no reforzar o restablecer los derechos humanos
y la democracia de todas las personas y colectivos implicados, ya que no ocurre
en el presente caso, no puede ser invocada para superar la política de la
comunidad internacional de no reconocer la "RTNC".
VOTO DISIDENTE DEL JUEZ BERNHARDT ACUMULADOS POR EL JUEZ
LOPES ROCHA
He votado a favor de aceptar la excepción preliminar ratione temporis y en contra
de la constatación de la violación del artículo 1 del Protocolo N º 1. Antes de
discutir los dos aspectos principales del caso, algunas observaciones de carácter
general son, a mi juicio, indispensable.
1. Una característica única de la presente caso es que es imposible separar la
situación de la víctima individual de un complejo desarrollo histórico y una
situación actual no es menos compleja. Del Tribunal se refiere en realidad juicio
no sólo la Sra. Loizidou, sino miles o cientos de miles de chipriotas griegos que
tienen (o tuvieron) propiedad en el norte de Chipre. También puede afectar a los
turcochipriotas que se les impide visitar y ocupar su propiedad en el sur de Chipre.
Incluso podría referirse a los ciudadanos de terceros países que no puedan viajar
a los lugares donde tienen propiedades y casas. La frontera de hecho entre las
dos partes de Chipre tiene la consecuencia deplorable e inhumana que un gran
número de individuos se separan de su propiedad y de sus antiguos hogares.
Tengo, con la mayoría de los jueces en la Gran Sala, no cabe duda de que
Turquía tiene una responsabilidad considerable para la situación actual. Pero
también hay otros actores y factores que intervienen en el drama. El golpe de
Estado de 1974 fue el punto de partida. Fue seguida por la invasión turca, el
traslado de la población de norte a sur y de sur a norte de la isla, y otros eventos.
La proclamación de la llamada "República Turca del Norte de Chipre", no
reconocido como Estado por la comunidad internacional, es uno de esos eventos.
El resultado de las diferentes influencias y eventos es el "muro de hierro" que ha
existido desde hace más de dos décadas y que es supervisado por las fuerzas de
las Naciones Unidas. Todas las negociaciones o propuestas de negociaciones con
miras a la unificación de Chipre han fracasado hasta ahora. ¿Quién es
responsable de este fracaso? Sólo un lado? ¿Es posible dar una respuesta clara a
esta y otras preguntas y llegar a una conclusión legal claro?
El caso de la Sra. Loizidou no es la consecuencia de un acto individual de las
tropas turcas dirigidas contra su propiedad o su libertad de movimiento, sino que
es la consecuencia del establecimiento de la frontera en 1974 y su cierre hasta el
día de hoy.
2. Turquía ha aceptado la competencia de la Corte únicamente respecto de los
hechos que ocurrieron con posterioridad al 22 de enero de 1990. Esta limitación
excluye una investigación y calificación jurídica definitiva de los eventos
anteriores, incluso si éstas son incompatibles con las obligaciones de un Estado
en virtud de la Convención.
Los órganos de la Convención han aceptado la noción de "violaciónes continuos",
las violaciones que se iniciaron antes de la fecha crítica y que aún continúan.
Estoy totalmente de acuerdo con este concepto, pero su ámbito de aplicación y
sus límites deben ser apreciados. Si una persona se mantiene en prisión antes y
después de la fecha crítica, si la propiedad está ocupada ilegalmente concreto
antes y después de esa fecha (como en el juicio Papamichalopoulos de 24 de
junio de 1993, serie A núm. 260-B), no puede haber duda que cae dentro de la
jurisdicción de la Corte para examinar los hechos y circunstancias que han
ocurrido después de la fecha en cuestión. El hecho esencial en estos casos es el
comportamiento real de los órganos del Estado, que es incompatible con los
compromisos en virtud del Convenio Europeo de Derechos Humanos.
La situación de hecho y de derecho está en mi punto de vista diferente cuando
ciertos acontecimientos históricos han dado lugar a una situación como la del
cierre de una frontera con consecuencias automáticas para un gran número de
casos. En el presente caso, los hechos decisivos se remontan al año 1974. Desde
entonces, la Sra. Loizidou no ha podido visitar a su propiedad en el norte de
Chipre. Esta situación continuó existiendo antes y después de la aprobación de la
Constitución de la llamada "República Turca del Norte de Chipre" de 1985 y la
expropiación proclamado en el mismo. Comparto las dudas del Tribunal (véanse
los apartados 45-47 de la sentencia) sobre la validez de la expropiación, sin
embargo esto no es decisivo. Turquía ha reconocido la competencia de la Corte
sólo "con respecto a los hechos ... que se han producido con posterioridad a la
fecha de depósito de la presente declaración", el cierre de la frontera en 1974, es
en mi opinión el hecho de material y la situación resultante hasta el momento
actual no debe estar bajo el concepto de "violación continuada".
Por lo tanto, la excepción preliminar ratione temporis planteada por Turquía es, en
mi opinión legal bien fundada.
3. Incluso si yo hubiera sido capaz de seguir la mayoría de la Corte en este
sentido, todavía sería incapaz de encontrar una violación del artículo 1 del
Protocolo N º 1. Como se ha explicado anteriormente, la presencia de tropas
turcas en el norte de Chipre es un elemento de un desarrollo extremadamente
compleja y la situación. Como se ha explicado y ha decidido en la sentencia
Loizidou sobre las excepciones preliminares (23 de marzo de 1995, serie A, núm.
310), Turquía puede ser considerado responsable de los actos concretos
realizados en el norte de Chipre por las tropas turcas o funcionarios. Sin embargo,
en el presente caso, nos encontramos ante una situación especial: es la
existencia del límite factual, protegidos por fuerzas bajo mando de las Naciones
Unidas, lo que hace imposible que los greco-chipriotas para visitar y permanecer
en sus hogares y en sus propiedades en la parte norte de la isla. La presencia de
tropas turcas y el apoyo de Turquía a la "RTNC" son factores importantes en la
situación actual, pero me siento incapaz de fundamentar una sentencia del
Tribunal Europeo de Derechos Humanos exclusivamente en el supuesto de que la
presencia turca es ilegal y es que Turquía por lo tanto, responsable de más o
menos todo lo que sucede en el norte de Chipre.
VOTO DISIDENTE DEL JUEZ BAKA
En el presente caso, es extremadamente difícil determinar si, por un lado, la
violación denunciada por el solicitante ha sido un continuo o si, por otra parte, ha
habido una expropiación instantánea de la propiedad del solicitante con efectos
persistentes . Estoy de acuerdo con la mayoría en que la respuesta a esta
pregunta tiene consecuencias directas para decidir el Gobierno excepción
preliminar ratione temporis.
Sobre la base de los hechos del caso, he llegado a la conclusión de que la Sra.
Loizidou perdió el control total de sus bienes como consecuencia directa de la
acción militar turca en 1974. Desde entonces no ha sido capaz de poseer, usar y
disfrutar de su propiedad en forma alguna ni siquiera tienen acceso a ella. Por lo
tanto, se puede decir que no ha habido una forma de expropiación de facto.
Sin embargo, entre el período 1974 y 1985, el demandante aún tenía título legal
de sus tierras. Ella supuestamente perdido la propiedad por el acto formal de
expropiación conforme a los artículos 159 (1) de la "RTNC" Constitución de 7 de
mayo de 1985, que trató de regularizar la situación existente de facto.
Aunque comparto la opinión de la Corte sobre el no reconocimiento de la "RTNC"
por la comunidad jurídica internacional y las consecuencias jurídicas que se
derivan de esto, yo también soy de la opinión de que las disposiciones legales
"han sido invocadas por el Gobierno turco" . En el presente caso la situación legal
con respecto a cuestiones de propiedad está muy cerca de las de los antiguos
países comunistas de Europa Central y del Este. En esos países - que, hay que
tener en cuenta, eran estados internacionalmente reconocidos - no había habido
un largo proceso de expropiación de bienes por la legislación nacionalización y
otros medios legales. Estas acciones, que dieron lugar a reordenamientos de
propiedad enormes en los países afectados, no siempre se puede estar justificada
por una simple referencia al hecho de que esos Estados han sido reconocidos por
la comunidad internacional en el momento pertinente.
Por otra parte, el artículo 159 de la "RTNC" Constitución y algunas otras
disposiciones legales no puede ser completamente ajustado a un lado como
carente de todo efecto únicamente sobre la base de la organización internacional
no-reconocimiento de la entidad en el norte de Chipre. Con razón se dice en el
párrafo 45 de la sentencia que el derecho internacional reconoce la legitimidad de
determinados acuerdos y transacciones en tal situación los "efectos de los cuales
sólo pueden ser ignoradas en detrimento de los habitantes del territorio". Las
implicaciones de este punto de vista, sin embargo, - como los acuerdos legales
recientes y muy diferente en los antiguos estados comunistas como propiedad
tocante a las cuestiones muestran claramente - son todavía muy abierto a la
interpretación. Sin embargo, el principio tiene alguna aplicación en el campo de
los bienes raíces en una situación como la que se refiere en la "RTNC" donde se
puede decir que los intereses de la comunidad requiere, si no necesario, alguna
forma de regularización. A mi juicio, está abierta a la Corte tener en cuenta este
principio en el contexto de la controversia en cuanto a si existe una situación sin
apoyar o reconocer la legitimidad de la totalidad de los reordenamientos de
propiedad efectuadas por la "RTNC" en 1985 .
Teniendo en cuenta la naturaleza de facto de la expropiación de la propiedad de
la demandante hasta 1985, así como las disposiciones pertinentes de la
Constitución de 1985 que afecta a esa propiedad, no puedo compartir la opinión
del Tribunal de que la reclamación del demandante se refiere a una situación
continuada. Dado que la competencia de la Corte sólo se refiere a asuntos
ocurridos con posterioridad al 22 de enero de 1990, el Gobierno objeción ratione
temporis debe considerarse fundado.
VOTO DISIDENTE DEL JUEZ Jambrek
Yo.
1. En su decisión sobre las excepciones preliminares en el presente caso, la Corte
junto con el fondo de la objeción ratione temporis. Era de la opinión de que la
correcta interpretación y aplicación de las restricciones correspondientes
planteado difíciles cuestiones jurídicas y fácticas que estaban estrechamente
relacionadas con los méritos del caso (párrafos 103 y 104 de la sentencia de 23
de marzo de 1995).
De ello se desprende que el Tribunal de Justicia tuvo primero en examinar las
alegaciones de la demandante de una violación continua de sus derechos de
propiedad posteriores al 22 de enero de 1990. Este examen implica una
evaluación en cuanto a si el solicitante podría ser considerado como el propietario
legal de la tierra, que a su vez dependía de una clarificación previa de la manera
en que la pérdida de su propiedad ocurrió - o no ocurrió - antes de esa fecha . En
particular, se le ocurrió a través de un acto instantáneo, y si es así, por los cuales
actúan, o ella pierde su propiedad como resultado de un proceso más largo, que
termina en una expropiación irreversible, posiblemente en virtud del artículo 159
de la " RTNC "Constitución de 7 de mayo 1985?
2. No he podido suscribir a la conclusión de que la mayoría de mis colegas que la
Sra. Loizidou no se puede considerar que han perdido su título de propiedad, y
que por lo tanto debe todavía ser considerado como el propietario legal de las
tierras. Por otro lado, después de considerar los hechos expuestos por el
solicitante y por el Gobierno demandado, y los que se encuentran por el Tribunal,
también sigue sin estar convencido de la opinión contraria, a saber, que ella en
realidad perdió el título de su propiedad. En consecuencia, y de duda, no he
podido despedir la excepción preliminar ratione temporis.
3. Por razones similares también se mantuvo en duda en cuanto a si la
denegación de acceso a la propiedad de la demandante dio lugar a la pérdida de
control, equivalente a una violación del artículo 1 del Protocolo n º 1, que se
produjo debido a la interferencia con el disfrute pacífico de sus posesiones. Por lo
tanto yo también discreparon sobre la cuestión de la imputabilidad de la
interferencia a Turquía, y de si ha habido una violación del artículo 1 del Protocolo
N º 1 (puntos 2 y 3 de la parte dispositiva de la presente sentencia).
4. En el presente caso una interacción interesante tuvo lugar entre la emisión del
voto sobre la excepción preliminar, y luego sobre el fondo. Cabe mencionar que
como un obiter dictum a mi opinión.
En los memoriales y en la audiencia que fueron testigos de los intercambios sobre
la "correcta" de cálculo de los votos de los miembros de la Comisión a la
admisibilidad y en la etapa final. Parecía tan obvio que un miembro individual de la
Comisión efecto, puede optar por cualquiera de las siguientes tres opciones: (a) al
considerar que no ha habido violación de la Convención debido a la previa
aceptación de la validez de la excepción preliminar sin ir en el fondo, (b) para
sostener que no ha habido violación en primer lugar después de aceptar la
excepción preliminar, y luego entrar en el fondo, o (c) para sostener que hubo una
violación en primer lugar después de aceptar la excepción preliminar, y luego
entrar en los méritos.
En retrospectiva, la mayor parte de los 8 miembros de la Comisión que votaron
por "no violación" del artículo 1 del Protocolo n º 1 fue reinterpretado como
compuesta por 3 miembros que no encontró violación después de entrar en el
fondo, y 5 miembros que votaron a favor de no admisibilidad de la causa, y no han
(a) expresa una opinión válida sobre el tema de la violación en la etapa de fondo
(la posición del Gobierno de Chipre), o (b) han expresado una opinión válida sobre
esto (esto parece ser vista Trechsel Presidente, aunque no se indica exactamente
en esos términos).
En general, dos tipos de razonamiento basado en principios sobre la cuestión
parece posible a primera vista:
(A) Los dos votos, en la etapa de admisibilidad / preliminar cargos y en la etapa de
fondo, son independientes el uno del otro. La decisión sobre la jurisdicción
aparece autónomo desde el punto de vista del procedimiento. Pero no puede ser
autónomo en relación con el fondo teniendo en cuenta los hechos, la ley o los
puntos de vista filosóficos de un juez. Por ejemplo, un juez puede adherirse a la
doctrina de la reserva judicial, por lo que votar de forma conservadora a favor de
la objeción preliminar, mientras que el fondo del caso en el otro lado de ser muy
otra preocupación para él o para ella.
Por otra parte, la "doctrina escandinavo" de respeto a las minorías por decisión de
la mayoría de los casos de seguimiento, tal como se aplica al presente número
recomendaría que un juez que fue anulada sobre la excepción preliminar, debe
reconocer su autoridad inmediatamente. Debido a que se siente, o en realidad
está vinculado por la decisión sobre la competencia de la Corte, debe entrar en el
fondo todo el camino - por la expresión de opiniones y emitir su voto.
(B) El segundo tipo de razonamiento estaría a favor de la interdependencia de las
dos votaciones, en las excepciones preliminares y en la etapa de fondo. Si el juez
consideró que una excepción preliminar está bien fundada, tiene que votar por no
violación, ya que en su opinión, el Tribunal de Justicia no es competente para
tratar el tema y por lo tanto nunca debe decidir sobre el fondo. Si la opinión del
juez disidente prevalecería, la Corte no tendría que aprovechar, la pretensión del
demandante no sería considerado por sus propios méritos, y la violación no tanto
encontrar.
El presente caso se aparta de las dos opciones que se analizan en el sentido de
que la decisión sobre la excepción preliminar ratione temporis dependía de un
examen previo de determinados aspectos de los méritos. Por lo tanto, la elección
entre las dos opciones no es exhaustiva de todas las posibilidades. En cuanto a
mí, llegué a la conclusión de que el fondo de la caída caso fuera de la jurisdicción
de la Corte ratione temporis sólo después de un examen preliminar de los hechos
constatados por el Tribunal que se refería a la cuestión de la titularidad y el control
de la propiedad.
Mi disidencia posterior de la segunda y tercera de los puntos de la parte
dispositiva de la resolución se efectuó de forma acumulativa por el razonamiento
que en (b) anterior, por mi entendimiento preliminar y parcial de los méritos del
caso, y por algunas otras consideraciones que expuse a continuación.
II.
5. El supuesto original ("instantánea") el incumplimiento es a mi juicio velado en
las incertidumbres hecho y de derecho de los acontecimientos que se produjeron
ya en el año 1974 e incluso antes. También parece más allá de las capacidades
de esta Corte y la competencia para determinar con la necesaria seguridad si la
interferencia de Turquía fue (en), en consonancia con los acuerdos
internacionales, y si era o no (in) compatible con los principios generales del
derecho internacional.
Estoy en deuda con mi colega el juez Wildhaber por haberme recordado también
de las siguientes ideas: Las Naciones Unidas y otras políticas internacionales de
no reconocimiento de la "RTNC" son válidos a nivel interestatal. Como resultado,
la "RTNC" El gobierno no puede crear una legislación o introducir cambios con
efectos jurídicos en el derecho internacional. Sin embargo, sería ir demasiado
lejos decir que no se cometan actos supuestamente legales de la "RTNC"
administración son válidos. Por ejemplo, un matrimonio celebrado por un "RTNC"
oficial, e inscrita en la "RTNC", tendría efecto legal que fuera "jurisdicción". Del
mismo modo, una transferencia de propiedad entre particulares en el norte de
Chipre, registradas por un funcionario de la "RTNC", tendría un efecto jurídico en
el resto del mundo.
Situaciones similares han ocurrido en otros países en el pasado. Por ejemplo, en
el acuerdo entre Checoslovaquia y Alemania después de la Segunda Guerra
Mundial, se decidió que el Acuerdo de Munich fue nulo y sin valor, pero que las
transacciones inmobiliarias entre particulares eran válidas.
Por otra parte, los acontecimientos en el norte de Chipre en 1974 no bastaría de
por sí para establecer que la Sra. Loizidou había perdido a su propiedad. Por
ejemplo, si el statu quo antes se había restablecido en 1975 o 1976, no habría
perdido su propiedad. Pero el status quo anterior aún no ha sido restaurada. A
pesar de que se observa que la Sra. Loizidou no perdió su propiedad por un acto
instantáneo en 1974, sin embargo, puede negarse que hay transferencia de
propiedad se efectuó.
El Tribunal de Justicia a principios de jurisprudencia siempre ha tratado a este
respecto con las situaciones concretas. Por ejemplo, en la sentencia
Papamichalopoulos y otros contra Grecia (24 de junio de 1993), el caso se refería
a la negativa de las autoridades a ejecutar una sentencia judicial nacional. Ese no
es el caso aquí, donde la propiedad de la Sra. Loizidou fue alterado al parecer por
los acontecimientos de 1974, o incluso como resultado del seguimiento "proceso
de" toma de la propiedad ".
Por lo tanto, debemos suponer que después de los acontecimientos del tiempo
determinados en la "RTNC" puede haber dado lugar a una transferencia de la
propiedad - en cuyo caso no hay violación continuada hasta nuestros días: los
actos pertinentes en el norte de Chipre se completaron posiblemente por el tiempo
de la declaración de Turquía reconoce la jurisdicción de este Tribunal.
La doctrina de la "violación continuada" implica un principio, es decir, un evento
crítico que constituye la violación original, y su continuación. En el caso de Titina
Loizidou la Corte, en mi opinión no investigaron ambos ingredientes a este
concepto de una manera inequívoca. Esta línea de razonamiento así me ha
llevado, entre otras cosas, a la conclusión de que la excepción es aplicable ratione
temporis.
6. Por otra parte, la situación de hecho creada en 1974 persistió desde entonces y
todavía no se sabe de qué lado del conflicto, o incluso más probable, ¿qué tipo de
solución de compromiso negociado se convertirá "en última instancia el éxito". Si
bien es cierto que la longevidad simple de control no debe ser equiparado con el
"éxito final", también es el momento de comprobar si la "RTNC" Gobierno de facto
va a sobrevivir o no, y si lo hará, de qué manera - como federal o unidad
confederal, un Estado independiente, o en alguna otra forma. En cualquier caso,
la validez de los actos relativos al solicitante debe ser considerado a depender de
su éxito final. El resultado final del conflicto - en la forma de un post facto o arreglo
internacional bilateral - tendrá que resolver de una manera u otra la cuestión del
reconocimiento de los hechos de la "RTNC" desde el comienzo de su existencia, y
/ o de reversión a su estado original antes de tales actos.

7. A nivel nacional, y un juez internacional por igual, antes de tomar una decisión
de actuar en un activista o una manera contenida, por regla general, examinar si el
caso se centra en una forma monocéntrica y maduras para la toma, y si no es muy
discutible y política.

Teniendo en cuenta que se están realizando esfuerzos para llegar a una solución
pacífica al problema de Chipre dentro de la ONU, CE y otros organismos
internacionales, una sentencia del Tribunal Europeo puede aparecer como
perjudicial. El respectivo "carácter político" de la cuestión que nos ocupa no se
refiere, sin embargo, a las posibles consecuencias políticas de la decisión
definitiva; todos los juicios, tanto nacionales como internacionales, tienen al menos
algunos efectos generales sociales y políticas.

La "naturaleza política" del presente caso, en mi opinión más bien relacionada con
el lugar de los tribunales en general, y del mecanismo de Estrasburgo, en
particular, en el esquema de la división y separación de poderes. Allí, los
tribunales tienen un papel diferente, que, por ejemplo, los órganos legislativos y
ejecutivos. Los tribunales se haya pronunciado en el individuo y en casos
concretos, con arreglo a las normas prescritas legales. Ellos están mal equipados
para hacer frente a gran escala y complejos problemas que, como regla de
llamada para la acción normativa y la reforma legal.

El mismo tipo de dilemas se enfrentan a un tribunal internacional, que debería, en

mi opinión, proceda de una forma bastante restringida, es decir, forma
conservadora en asuntos que trascienden claramente sentencia relativa a un caso
individual, especialmente cuando son parte integrante de una estructura dada de
las relaciones entre comunidades. En cuanto al caso que nos ocupa, una
"decisión" violación al artículo 1 del Protocolo n º 1 podría invitar a otras cien mil o
casos tan similares en los que las aplicaciones podrían ser presentados ante las
expectativas legítimas de que informes de la Comisión o sentencias de la Corte
seguirá el precedente presente. En ese caso, la Corte ha tomado en realidad una
decisión general sobre un tema de gran escala en el ámbito del derecho
internacional público.

8. Este caso, además, puede afectar a la función de la Corte en otra perspectiva,

en la que también tuve el privilegio de intercambiar ideas y compartir con mi
colega Wildhaber Juez. Puede afectar la manera en que la Corte pueda manejar
los casos futuros que implican los nuevos Estados miembros, como Croacia,
Bosnia-Herzegovina y Rusia. La Corte podría tener que ver lo que sucedió en la
región croata de Krajina, en la República Srpska, en otras partes de Bosnia y
Herzegovina, o en Chechenia. Allí, violaciónes presuntos protegidos por la
Convención derechos humanos y las libertades fundamentales se cuentan por
millones, no "sólo" en cientos y miles de casos posibles.

Tengo un gran respeto por la opinión de principio de que la única tarea que se
trata es de velar por que los derechos fundamentales de las personas sean
respetados, independientemente de su número. Por otro lado, veo muchas
razones para considerar seriamente un asunto igualmente legítimo de la eficacia
de este Tribunal en la resolución de los problemas de derechos humanos. Este
problema es aún más difícil en relación con los casos individuales, como el que
nos ocupa, que están estrechamente vinculadas y dependen también de la
solución de una gran escala de conflictos entre las comunidades étnicas y / o
políticas.

9. En el análisis final, la totalidad de las consideraciones anteriores me llevaron a

adoptar un enfoque judicial contenida en el presente caso, y aceptar la validez de
la exceptio ratione temporis.

VOTO DISIDENTE DEL JUEZ PETTITI

(Traducción provisional)
He votado con la minoría en contra de encontrar una violación del artículo 1 del
Protocolo n º 1 para un número de razones. En la sentencia sobre las excepciones
preliminares que ya había expresado mis puntos de vista de la siguiente manera:

"En el examen de la etapa de excepciones preliminares, después de la discusión

en la audiencia pública, que se limita al análisis de estas objeciones por las partes,
el Tribunal Europeo no ha podido tomar conocimiento de todos los problemas, y
esta circunstancia militaba aún con más fuerza a favor de unirse a todas estas
objeciones a los méritos. Hasta la fecha, la doctrina no ha considerado el análisis
de la declaración turca una simple cuestión (véase Claudio Zanghi, Christian
Tomuschat, Walter Kalin, Pierre-Henri Imbert, Cristóbal Lozano, etc.)

Una evaluación general de la situación, a partir de los conceptos de soberanía y

jurisdicción, haría posible revisar los criterios ("ocupación", "anexión", la aplicación
territorial de los Convenios de Ginebra en el norte de Chipre, "la conducta de las
relaciones internacionales") sobre la base de que la ONU ha analizado el
problema de si debe o no reconocer el norte de Chipre como Estado y el problema
de la aplicación de la Carta de las Naciones Unidas (véase la Resolución 930).
Las responsabilidades de las instituciones de la Convención Europea, al
enfrentarse a esas dificultades, reflejan el compromiso mutuo de los Estados
miembros para garantizar la protección mejor y más amplia de los individuos y de
los derechos fundamentales en los países afectados por la aplicación de las
disposiciones del Convenio de manera compatible con su objeto y fin "(Voto
particular disidente, Serie A, núm. 310, pp 43-44).

"Es cierto que el concepto de competencia no se limita al territorio de las Altas

Partes Contratantes, pero aún es necesario explicar exactamente por qué
jurisdicción debe ser atribuida a una Parte Contratante y en qué forma y manera
que se ejerce. Tomamos nota de que en el Drozd y Janousek contra Francia y
España sentencia citada en el apartado 62, el Tribunal finalmente concluyó que no
había habido violación.

Si bien la responsabilidad de una Parte contratante podrán ser contratados como

consecuencia de la acción militar fuera de su territorio, esto no implica el ejercicio
de su jurisdicción. El hallazgo en el párrafo 64 no se refiere a ningún criterio para
decidir la cuestión de la jurisdicción. En nuestra opinión, por lo tanto, hay una
contradicción entre lo que dice la Corte en el párrafo 62 y su conclusión en el
párrafo 64, y vuelve a aparecer este contradicción en la votación sobre el punto 2
de la parte dispositiva. El Tribunal debería haber examinado el fondo de la
cuestión que hizo o dejó de tener jurisdicción antes de pronunciarse sobre la
excepción "(opinión disidente del Juez G ö lcüklü y yo, loc. Cit., P. 35).

Es por eso que yo estaba a favor de la defensa de la objeción ratione temporis y

de distinguir entre ratione loci y ratione personae.
Ni las deliberaciones segundo ni los monumentos conmemorativos producidos
facilitado la información detallada necesaria para una evaluación exhaustiva de los
hechos. Tampoco los argumentos de las partes sobre el Protocolo N º 1 arrojar
alguna luz sobre el problema de la atribución de la responsabilidad por cualquier
interferencia con el uso de la propiedad pudo haber sido, a pesar de que el libre
acceso a la propiedad depende de la libertad de movimiento de una zona a la
otra .

La mayoría sostuvo que no había habido una violación del artículo 1 del Protocolo
N º 1, principalmente a causa de la denegación de acceso desde 1974, que dio
lugar a la pérdida total del control sobre la propiedad, un asunto comprendido en la
primera frase de esta disposición. Se consideró que la interferencia no se
justificaba y criticó al Gobierno turco para no explicar cómo la necesidad de
realojar a los refugiados turcochipriotas desplazados después de 1974 podría
justificar la medida adoptada contra la Sra. Loizidou. En efecto, el Tribunal llegó a
decir que no podía aceptar tal justificación. En cualquier caso, considero que el
examen es de importancia secundaria.

La necesidad en cuestión parece obvio, y si los acontecimientos se habían

realizado la operación de realojamiento inevitable, que podría justificar la
interferencia. Los hechos del asunto tuvo que ser examinado. El caso Loizidou en
su conjunto no puede ser analizado como si se tratara de una expropiación de
facto de derecho común, sin compensación alguna. El movimiento de personas
desplazadas de una zona a otra, un éxodo que afectó a ambas comunidades, fue
la consecuencia de los acontecimientos internacionales cuya responsabilidad no
se puede atribuir sobre la base de los hechos del caso Loizidou pero hay que
buscarla en la esfera del derecho internacional relaciones.

Desde 1974, las Naciones Unidas no haber designado a la intervención de las

fuerzas turcas en el norte de Chipre como una agresión en el sentido del derecho
internacional, las negociaciones se han realizado diversos con miras a la
mediación de las Naciones Unidas, el Consejo de Europa y la Unión Europea. Por
otra parte, la Corte no examinó la cuestión de si dicha intervención era legal
(véase el apartado 50 de la sentencia). La decisión de la estación de las fuerzas
internacionales en la línea que separa las dos comunidades hizo que la libre
circulación de personas entre las dos zonas imposibles, y la responsabilidad de
que no reside con el Gobierno turco en paz.

La referencia del Tribunal de Justicia de las opiniones de la comunidad

internacional sobre la República de Chipre y la TRNC (véase el apartado 56 de la
sentencia) no se explica. Pero es posible en 1996 para representar los puntos de
vista de esta "comunidad internacional" sobre la cuestión indiscutible, dado que las
últimas resoluciones de la Asamblea General y el Consejo de Seguridad se
remontan varios años y la Corte no tenía conocimiento de las misiones de los
mediadores internacionales? Para la Corte, parece que Turquía sólo es
"responsable" por las consecuencias del conflicto 1974! En mi opinión, una
situación diplomática de tal complejidad requiere de una larga investigación a
fondo y en el acto, llevado a cabo por una delegación de la Comisión, sobre el
papel de las fuerzas internacionales y la administración de justicia, ante el Tribunal
determinó como la responsabilidad, en el forma de la jurisdicción que se
mencionan en el artículo 1 de la Convención, debe ser atribuido.

El problema de la situación y las responsabilidades de la RTCN se debería haber

examinado más a fondo. Es cierto que la Asamblea General de las Naciones
Unidas no ha admitido la RTCN como miembro, pero la falta de tal reconocimiento
no es obstáculo para la atribución de competencias nacionales e internacionales
(véase el apartado 51 de la sentencia). El caso de Taiwán es comparable.

Por otra parte, el Tribunal aceptó la validez de las medidas adoptadas por las
autoridades RTCN en los campos del derecho civil, el derecho privado y el registro
de nacimientos, defunciones y matrimonios, sin especificar cuáles son las razones
para distinguir entre estas ramas del derecho y la ley que rige el uso de propiedad
justificó su decisión. En cuanto al fondo de la reclamación de la Sra. Loizidou, hay
una serie de incertidumbres que no han sido aclaradas por los archivos. Desde
1974 no parece haber tomado medidas para dar expresión concreta a su intención
de ir a vivir en el norte de Chipre o procedimiento iniciado para conservar su título
entre 1974 y 1985, al menos en los tribunales de la República de Chipre, a pesar
de que mantiene que éste tenía jurisdicción única y legítima y la soberanía sobre
la isla entera. No solicitó a la Comisión hasta 1989 y no ha presentado ninguna
prueba que se aplica a las fuerzas de la ONU para la autorización para cruzar la
línea y los viajes en el área más allá de la zona fronteriza. La base misma de la
acción civil aún no se ha especificado, la aplicación que se centra principalmente
en el acceso a su propiedad. Pérdida del uso de la propiedad es esencialmente
debido a la creación de la frontera, no a cualquier acto por parte de una autoridad
local.

El Tribunal de Justicia considera que adquirió jurisdicción el 22 de enero de 1990

(véase el apartado 32 de la sentencia). Dejando de lado el problema de
inadmisibilidad propuesta por la redacción de la declaración de Turquía en virtud
del artículo 46 de la Convención, no es obvio que hubo una violación continua de
los derechos de propiedad de la Sra. Loizidou. Por el contrario, se podría
considerar que existía una violación instantánea en 1974, en el momento del golpe
de Estado, incluso antes de que una expropiación de facto en 1985 por las
autoridades locales y durante un período de desorden en que la Comisión tiene no
ha sido capaz de arrojar alguna luz, por lo que es imposible disociar la situación
personal de la Sra. Loizidou de la situación histórica que también afectó a la
comunidad turcochipriota. El término "violación continuada" no es apropiado, como
señaló la Comisión en los párrafos 97 y 98 de su informe.

También hay que señalar que la Comisión limitó su conclusión sobre la cuestión
de si Turquía ejerce jurisdicción para la zona fronteriza, no todo el norte de Chipre
(cf. núms aplicaciones. 6780/74, 6950/75 y 8077/77) y que concluyó que la
detención de los solicitantes, la detención y el enjuiciamiento en los casos
mencionados anteriormente no eran actos imputables a Turquía (véase el
apartado 51 de la sentencia y el párrafo 114 del informe del Gobierno turco). En su
informe de 8 de septiembre de 1993, la Comisión se abstuvo de pronunciarse
sobre el estado de la RTNC.

Eso nos lleva un largo camino desde el tipo de situación que la Corte denomina
una violación continuada en casos como el caso de Santo Monasterios. El alcance
y los límites del concepto de una violación continuada debe haber sido definida.

Cualesquiera que sean las responsabilidades asumidas en 1974 en el momento

del golpe de Estado, o de los que surgió con la llegada de las tropas turcas en el
mismo año, sin embargo, dudan que la comunidad internacional ha sido en el
intento de resolver los problemas internacionales en Chipre desde 1974 , en el
momento de la RTCN se creó o en el momento de la declaración de Turquía al
Consejo de Europa, esas responsabilidades son de diversos orígenes y tipos, todo
el problema de las dos comunidades (que no son minorías nacionales, como ese
término se entiende en el derecho internacional) tiene más que ver con la política y
la diplomacia que con el escrutinio judicial europea basada en el caso aislado de
la Sra. Loizidou y sus derechos en virtud del Protocolo N º 1. Cabe señalar que
desde 1990 no ha habido ninguna solicitud múltiple interestatal traer toda la
situación en Chipre ante la Corte. Eso es una prueba elocuente de que los
Estados miembros del Consejo de Europa han tratado de ejercer cautela
diplomática ante la caóticos acontecimientos históricos que la sabiduría de las
naciones pueden dirigir en una dirección positiva.

VOTO DISIDENTE DEL JUEZ G ö lcüklü

(Traducción provisional)

No estoy de acuerdo con la mayoría en todos los puntos y en el primer lugar en el

rechazo de la objeción preliminar del Gobierno turco sobre el Tribunal de
jurisdicción ratione temporis. La opinión disidente presente motivadas ante todo
por el hecho de que este caso plantea dificultades jurídicas y políticas que van
mucho más allá del marco conceptual establecido por la Convención y el conjunto
de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia hasta el momento.

1. En primer lugar, la presente sentencia contiene graves defectos metodológicos.

Como señalé en mi voto particular sobre las excepciones preliminares en el mismo
caso (sentencia de 23 de marzo de 1995), el problema jurídico central en el caso
de Loizidou contra Turquía es la cuestión de la jurisdicción y la responsabilidad de
los propósitos de la Convención. No sólo no la sentencia resolver este problema,
con valentía se adentra en una zona altamente político, a saber, la definición del
Tribunal de la capacidad en que Turquía está presente en el norte de Chipre y su
"evaluación" de la existencia legal de la República Turca del Norte de Chipre , los
cuales son temas que están totalmente fuera de su jurisdicción y se tratan de
manera diferente por otros organismos. En otras palabras, la Corte ha construido
su propia base de datos con el fin de ser capaz de "resolver" un caso que es
probable que se convierta en el prototipo de toda una serie de casos similares
que, con toda probabilidad será resuelta por los órganos políticos. Hasta ahora,
cada vez que los órganos de Estrasburgo supervisión tenido que lidiar con un caso
de aplicación de otros tratados o acuerdos internacionales, se procedió con gran
precaución, y estas aplicaciones nunca llegó más allá de la etapa de admisibilidad.
Es interesante, por ejemplo, que aun en el caso de autos, la Comisión, en su
informe de 8 de julio de 1993, prudentemente declaró con respecto a la alegación
de la demandante de que había sido privado ilegalmente de sus bienes: "La
Comisión considera que no es A este respecto, debe examinar el estado de la
"República Turca del Norte de Chipre. Observa que la manifestación del 19 de
marzo de 1989, en el curso de la cual fue detenido el solicitante en el norte de
Chipre, constituía una violación de las disposiciones sobre el respeto de la zona
de amortiguación en Chipre ... Las disposiciones por las que fue detenido el
solicitante y detenido ... sirve para proteger esta zona muy. Esto no puede ser
considerada como arbitraria "(véase el párrafo 82 del informe). Asimismo, en su
informe sobre el caso de Crisóstomo y Papachrysostomou contra Turquía, la
Comisión declaró lo siguiente: "... la Comisión no se siente llamado a resolver la
controversia entre las partes en cuanto a la situación de la zona en la que« los
solicitantes detención se produjo. Se refiere a este respecto al párrafo 11. sub-
párrafo. (b) del informe del Secretario General de las Naciones Unidas ... y párr. 6
del acuerdo de retirada de 1989 ... " (Véase el párrafo 153 del informe).

2. En cuanto a la jurisdicción también presente sentencia de la Corte va más allá

de los límites de su anterior jurisprudencia sobre la cuestión.

Siempre que sea competencia no se deriva del ámbito territorial del ordenamiento
jurídico de un Estado Contratante, el hecho de su existencia debe estar
expresamente fijadas, ya que en estos casos no es jurídicamente correcto hablar
de la aplicación de la Convención ratione loci. A este respecto me remito a mi voto
disidente en la citada sentencia Loizidou contra Turquía y la decisión de la
Comisión de 12 de marzo de 1990, sobre la admisibilidad de la demanda núm.
16137/90, relativo a la aplicación de la Convención a Hong Kong (DR 65, p. 334 y
ss.).

En su decisión de 26 de mayo de 1975, sobre el caso de Chipre contra Turquía

(6780/74 y 6950/75, DR 2, p. 136), la Comisión ya había adoptado la misma
opinión. Esta decisión muestra claramente que no es una cuestión de loci de la
Convención ratione aplicación, sino también de sus aplicaciones ratione personae.

Este enfoque se aclara aún más en otras decisiones en las que la Comisión ha
expresado la opinión de que los actos de los funcionarios de un Estado, incluidos
los agentes diplomáticos o consulares, "traer otras personas o bienes dentro de la
jurisdicción de ese Estado en la medida en que ejercen autoridad sobre dichas
personas o bienes "(demanda núm. 17392/90, DR 73, p. 193, y demanda núm.
7547/76, DR 12, p. 73).
En su sentencia Drozd y Janousek la Corte también, después de señalar que el
Principado de Andorra no era "un área común ... a la República Francesa y el
Reino de España, ni ... un condominio franco-españoles", concluyó que no hubo
competencia ratione loci. Fue sólo después de excluir esta categoría de
jurisdicción que el Tribunal se dirigió a la cuestión de si existía competencia
ratione personae, y lo que es más sobre la base de la jurisprudencia antes citada
(sentencia de 26 de junio de 1992, § 91).

En su informe sobre los casos de Crisóstomo y Papachrysostomou la Comisión

señaló: "La Comisión, teniendo en cuenta la evolución descrita anteriormente y al
no encontrar indicios de la implicación directa de las autoridades turcas en la
detención de los demandantes, y el procedimiento en su contra, después de su
detención el 19 de julio de 1989, no encuentra fundamento en la Convención para
la imputación de estos actos a Turquía "(véase el párrafo 170 del informe).

Los saltos de la presente sentencia con la jurisprudencia anterior ya que en el

tratamiento de la cuestión de si existía competencia ratione personae que aplica
los criterios para determinar si existe competencia ratione loci, aunque las
condiciones para hacerlo no se han cumplido. Así, por primera vez, la Corte está
juzgando a una situación de derecho internacional que se encuentra fuera del
ámbito de las facultades que le confiere el mecanismo de supervisión de la
Convención. En esta sentencia, el Tribunal proyecta ordenamiento jurídico de
Turquía en el norte de Chipre sin preocuparse de las consecuencias políticas y
jurídicas de ese enfoque.

3. También me gustaría destacar que no sólo no el norte de Chipre son

competencia de Turquía, pero no hay una autoridad (política y social) hay
soberano, independiente y democrático. Es de poca importancia si la autoridad
legalmente reconocida por la comunidad internacional. Al aplicar el Convenio de
las circunstancias de hecho reales son el elemento decisivo. La Comisión y la
Corte han declarado más de una vez que el concepto de "jurisdicción" en el
sentido del artículo 1 de la Convención engloba tanto de facto como de jure
jurisdicción. En el norte de Chipre no hay un "vacío", ya sea de jure o de facto,
sino una sociedad políticamente organizada, cualquiera sea el nombre y una
clasificación opta por dar, con su propio sistema legal y su autoridad propio
Estado. ¿Quién sería hoy niegan la existencia de Taiwan? Es por ello que la
Comisión en su informe sobre los casos Chrysostomos y Papachrysostomou
examinado la legislación en vigor en el norte de Chipre como tal, y no la
legislación turca con el fin de determinar si la detención de los demandantes había
sido legal (véanse los párrafos 148, 149 y 174 del del informe).

4. Paso ahora a la raíz del problema. He votado a favor de la defensa del Gobierno
turco de excepción preliminar ratione temporis y en contra de la búsqueda de una
violación del artículo 1 del Protocolo N º 1. Como Juez Bernhardt, el Vice-
Presidente de la Corte, señaló acertadamente en su opinión disidente, algunas
observaciones generales son indispensables antes de cualquier discusión sobre
los dos aspectos principales del caso puede comenzar.
Estoy totalmente de acuerdo con esa parte de la opinión del Juez Bernhardt donde
dice:. "Una característica singular de este caso es que es imposible separar la
situación de la víctima individual de una compleja evolución histórica y la situación
actual no es menos compleja de la Corte juicio tiene, en realidad, no sólo la Sra.
Loizidou, sino miles o cientos de miles de chipriotas griegos que tienen (o tuvieron)
propiedad en el norte de Chipre. También puede afectar a los turcochipriotas que
se les impide visitar y ocupar su propiedad en el sur de Chipre. Es incluso podría
afectar a los ciudadanos de terceros países que no puedan viajar a los lugares en
los que tienen propiedades y casas. "La frontera de hecho entre las dos partes de
Chipre tiene el ... consecuencia que un gran número de individuos son separados
de sus propiedades y sus hogares ".

El conflicto chipriota entre las comunidades turca y griega se explica

principalmente por el golpe de estado 1974, efectuada por los chipriotas griegos
con la manifiesta intención de lograr la unión con Grecia (enosis), que el jefe de
Estado chipriota a la vez criticó vigorosamente antes de los organismos
internacionales. Después de este golpe de estado Turquía intervino para
garantizar la protección de la República de Chipre bajo los términos de un Tratado
de Garantía celebrados con anterioridad entre los tres Estados interesados
(Turquía, el Reino Unido y Grecia), que dio a estos Estados el derecho a intervenir
por separado o conjuntamente cuando la situación así lo requiere, y la situación se
lo exigen en última instancia, en julio de 1974, a causa del golpe de Estado. En
todo lo anterior, por cierto, no hacen mención de los sangrientos acontecimientos
e incidentes que se venían produciendo continuamente desde 1963.

Esta implementación de una cláusula en el Tratado de Garantía cambiado la

situación política previamente existente y duradera estableció la separación de las
dos comunidades que habían estado en evidencia tan pronto como 1963.

Estoy totalmente de acuerdo con el juez Bernhardt que después del golpe de
Estado 1974 hubo una serie de actores y factores que intervienen en la chipriota
"drama", incluyendo "el traslado de la población de norte a sur y de sur a norte". Y
continuó: "El resultado de las diferentes influencias y eventos es el" muro de hierro
", que ha existido desde hace más de dos décadas y que es supervisado por las
fuerzas de las Naciones Todas las negociaciones o propuestas de negociaciones
con miras a la unificación de Chipre han fracasado. hasta ahora. ¿Quién es
responsable de este fracaso? Sólo un lado? ¿Es posible dar una respuesta clara a
esta y otras preguntas y llegar a una conclusión legal claro? El caso de la Sra.
Loizidou no es la consecuencia de un individuo actuar de las tropas turcas
dirigidas contra su propiedad o su libertad de movimiento, sino del establecimiento
de la frontera en 1974 y su cierre hasta el día de hoy. "

Después del establecimiento de la zona de seguridad bajo el control de las fuerzas

de las Naciones Unidas, el movimiento de norte a sur y viceversa se prohibió y
hubo un intercambio de población con el común acuerdo de las autoridades turcas
de Chipre y en las que ochenta mil turcochipriotas se trasladó desde el sur hasta
el norte de Chipre.
Debo recalcar una vez más que, como ya se ha mencionado al principio de este
voto particular, en el presente caso se trata de una situación política y es imposible
separar los aspectos políticos de la cuestión de los aspectos legales.

El caso tiene otra dimensión política de nuestra Corte. Su juicio tendrá sin duda
consecuencias para los casos futuros - cuyos orígenes se remontan a la Segunda
Guerra Mundial - en contra de los nuevos miembros del Consejo de Europa, como
los países de Europa central u oriental previamente gobernados por regímenes
comunistas.

Turquía ha reconocido la competencia de la Corte únicamente respecto de los

acontecimientos posteriores al 22 de enero de 1990. Esta restricción excluye toda
consideración judicial de hechos anteriores a esa fecha, incluso si fueran
incompatibles con las obligaciones del Estado demandado en virtud de la
Convención.

Los órganos de la Convención han aceptado la noción de "violaciónes continuos",

es decir violaciónes que comenzaron antes de la fecha crítica y continuó después.
Sin embargo, cuando este concepto se invoca es vital para definir su alcance y
sus límites. En el caso de privación de libertad o la ocupación ilegal de la tierra
antes y después de la fecha en cuestión no hay duda de que existe una violación
continuada y que el período posterior a la fecha crítica cae dentro de la jurisdicción
de la Corte. Al igual que el juez Bernhardt, sin embargo, considero que la situación
es distinta en el caso de autos, donde un acontecimiento histórico determinado ha
llevado a "una situación como la del cierre de una frontera con consecuencias
automáticas para un gran número de casos". Si no fuera así, los órganos de
Estrasburgo puede ser confrontado con la difícil tarea de reconsiderar los
acontecimientos históricos durante muchos años después de su aparición y
aplicación de las normas del Convenio retrospectivamente.

En el caso Loizidou contra Turquía es la existencia de una zona de

amortiguamiento, una especie de frontera custodiada por las fuerzas de la ONU en
colaboración con las fuerzas de seguridad de ambas comunidades, de
conformidad con los acuerdos que han firmado, lo que está impidiendo que los
chipriotas griegos de el sur de Chipre de obtener el acceso a sus propiedades en
el norte y de vivir allí. Su establecimiento, que tuvo lugar antes de 1990, es decir
antes de que Turquía reconoció la competencia de la Corte, fue un acto
instantáneo que congeló una situación de hecho de carácter político. Siendo ese el
caso, no estamos ante una "situación permanente" como la mayoría de la Corte
consideró. En este caso, por lo tanto, no se trata de una violación continuada ni de
cualquier infracción de derecho de la demandante de la propiedad. Esa es también
la opinión de la Comisión, que señaló: "el solicitante, que fue detenido después de
haber cruzado la zona de amortiguación en Chipre en el transcurso de una
manifestación, reclama el derecho a tomar parte libremente moverse en la isla de
Chipre, con independencia de la zona de amortiguación y su control, y las bases
de esta afirmación en la cuenta de que ella posee propiedades en el norte de
Chipre. " El informe continúa: "La Comisión reconoce que las limitaciones de la
libertad de circulación - que resulten de la privación de una persona de la libertad
o de la condición de un área en particular - puede afectar indirectamente a otros
asuntos, como el acceso a la propiedad, pero esto no significa. que la privación de
la libertad o la restricción de acceso a un área determinada, interfiere directamente
con el derecho protegido por el artículo 1 del Protocolo N º 1. Dicho de otro modo,
el derecho al disfrute pacífico de las posesiones no incluye, como corolario , el
derecho a la libertad de movimiento ". Consecuencia, la Comisión concluyó que no
había habido violación del artículo 1 del Protocolo N º 1 al Convenio (véase el
informe de la Comisión sobre la aplicación de Titina Loizidou contra Turquía,
párrafos 97, 98 y 101).

Notas al pie
[FN1]
El caso se numera 40/1993/435/514. El primer número es la posición del caso
en la lista de casos presentados ante la Corte en el año pertinente (segundo
número). Los dos últimos números indican la posición de la caja en la lista de
casos presentados ante la Corte desde su creación y en la lista de las aplicaciones
correspondientes originarios a la Comisión. (Volver al FN1)
[FN2]
Reglas A se aplican a todos los casos sometidos a la Corte antes de la
entrada en vigor del Protocolo N º 9 (1 de octubre de 1994) y, posteriormente, sólo
a los casos de Estados no obligados por dicho Protocolo. Corresponden a las
reglas que entraron en vigor el 1 de enero de 1983, según enmendada varias
veces posteriormente. (Volver al FN2)
[Fn3]
Nota del Secretario. Por razones prácticas este anexo aparecerá sólo con la
versión impresa del juicio (en el Repertorio de sentencias y decisiones - 1996),
pero una copia del informe de la Comisión se puede obtener del registro. (Volver al
FN3)