Critical Times For The Social Contract

Machine Translated by Google
Tiempos críticos para la
Contrato social
El 17 de noviembre de 2018, comenzó en Francia una protesta masiva de
personas que vestían chaquetas amarillas, conocidas en francés como gilets
jaunes. Lo que se ha convertido en el movimiento social más grande de la
Francia de la posguerra, superando los eventos de 1968 en tamaño e
intensidad, comenzó como una protesta contra el aumento de los impuestos
al combustible, un impuesto al carbono 'verde' y la reducción del límite de
velocidad en las carreteras nacionales francesas para 80 kilómetros por hora
(50 millas por hora) desde 90 kilómetros por hora (56 millas por hora). Un
movimiento de base, fuera de los partidos políticos tradicionales y sin relación
con los sindicatos, ha cogido por sorpresa al establecimiento político e
industrial. Etiquetado inmediatamente como populista, reaccionario y violento
por sus adversarios, el movimiento se ha relacionado con la elección de Donald
Trump en los Estados Unidos, la votación del Brexit en el Reino Unido y el
ascenso al poder del partido Movimiento Cinco Estrellas en Italia. Si bien algo
de esto es correcto (es populista en lugar de elitista, reaccionario en lugar de
proponer un programa político concreto y violento en su respuesta a la
represión del estado francés), se demostrará que el movimiento tiene mucho
más potencial para la participación intelectual. reto de lo que sugieren estas
reacciones inmediatas. La teoría que propongo aquí es que el movimiento en
sí se entiende mejor como un desafío fundamental al contrato social existente
en Francia, y por extensión a otros contratos sociales en todo el mundo, y su
historia no se limita a los meses de agitación política que generó. en Francia o
incluso a los últimos dos años de agitación política en el resto del mundo, sino
que plantea un desafío para el futuro mismo de nuestro orden político. Es
necesario repensar el contrato social dada esta crisis y enmarcar la agitación
política actual en términos filosóficos ayudará a arrojar algo de luz sobre las
oportunidades de cambio que están surgiendo, en parte gracias al movimiento.
19
https://doi.org/10.46692/9781529212235.002 Publicado en línea por Cambridge University Press
DEVELLENNES_GJNSC_text_3.2.indd 23 18/11/2020
Los primeros días del movimiento.
Emmanuel Macron tuvo la visión y la astucia de ver la crisis de los chalecos amarillos como
una oportunidad de cambio político. En su mensaje de Año Nuevo a la nación el 31 de
diciembre de 2018, después de semanas de disturbios civiles en el país, anunció el comienzo
de un gran debate nacional, un gran debate en toda Francia, para repensar los términos del
contrato social. Detallada en su 'Carta al pueblo francés' publicada un par de semanas
después, la iniciativa se inscribía en la tradición del contrato social. Macron afirmó
que las sugerencias hechas durante el debate de dos meses tendrían un impacto directo en
su ejercicio del poder.
“Sus propuestas nos permitirán, por lo tanto, construir un nuevo contrato para
la nación, dar estructura a la acción del gobierno y del Parlamento, y también
a las posiciones de Francia a nivel europeo e internacional. Les informaré
directamente en los meses posteriores al final del debate”.
(Macrón, 2019)
Las promesas eran claras, el tono serio y se elevaba la esperanza de quienes querían salir
del estancamiento de la representación política. Habiendo involucrado a casi dos millones
de personas, este ejercicio de teoría contractual puede verse como un intento de replicar la
democracia del antiguo Ágora ateniense, posible gracias a la era digital. En la práctica,
debido a que los debates en los que participó Macron se limitaron al contacto con alcaldes y
funcionarios elegidos localmente, a diferencia del cuerpo ciudadano en su conjunto, recordó
más al Senado romano y sus maquinaciones políticas que a la democracia directa de los
griegos. . El objetivo de este libro no es evaluar la efectividad de este nuevo contrato tal
como lo implementó Macron (sería una evaluación breve y desdeñosa), sino más bien
Aproveche esta oportunidad para reflexionar sobre las teorías que nos ayudan a entender el
contrato y lo que pudo haber sido. Veremos que la idea detrás
El debate de Macron fue brillante e ingenioso pero, en la práctica, estuvo muy por debajo de
las expectativas. Junto a teóricos del contrato social como Hobbes, Spinoza, Rousseau,
Rawls, Diderot y Burke, veremos que el ejercicio vale la pena el esfuerzo político, y que
puede brindar una valiosa contribución a la vida en una asociación política compleja.
El propio chaleco amarillo surgió como un símbolo de resistencia al poder estatal.
Requisito legal para todos los automovilistas, el chaleco de alta visibilidad debe mantenerse
al alcance del asiento del conductor en todos los vehículos que circulan en Francia, para ser
utilizado en caso de emergencia. Como la protesta comenzó como una revuelta de los
viajeros contra el aumento de los impuestos sobre el combustible, fue el símbolo obvio para todos
20
aquellos que dependen de sus propios medios de transporte para ir al trabajo, ir a la
tienda o llevar a sus hijos a la escuela. Símbolo de una mayor intrusión del estado
en todos y cada uno de los vehículos, su uso se subvirtió para reflejar las necesidades
de los trabajadores cotidianos y de los marginados de la sociedad francesa. También
actuó como un poderoso recordatorio de las raíces de la clase trabajadora del
movimiento, aquellos para quienes trabajar al aire libre a menudo significa usar
chaquetas similares de 'alta visibilidad' a diario. El movimiento comenzó no como
una revuelta urbana, sino como un alegato rural o periurbano por un mayor poder
adquisitivo e impuestos más justos. Pronto se extendió mucho más allá de estos
estrechos confines y al principio disfrutó de una enorme popularidad, con el 83 por
ciento de los franceses, según una encuesta (Clavel, 2018), que encontró que el
movimiento estaba justificado al final del primer mes de protestas. Por el contrario, la
popularidad del presidente francés, Emmanuel Macron, cayó a mínimos históricos
durante el mismo período, por debajo del 20 por ciento en los índices de aprobación.
No sorprende que una abrumadora mayoría de ciudadanos franceses reconozca
como propios los llamamientos de los manifestantes para aumentar el poder
adquisitivo. Después de una década de austeridad bajo gobiernos de derecha e
izquierda, el partido centrista que rodea a Macron no ha cumplido sus promesas para
la mayoría de los ciudadanos, que siguieron viendo cómo se deterioraba su propia
situación económica y una disminución de los servicios sociales debido a la retirada de el estado
Los manifestantes que han salido a la calle, acudiendo todos los sábados a las
rotondas de la Francia rural, los centros urbanos y las áreas metropolitanas, han
demostrado una enorme determinación y tenacidad. Aunque el número de
participantes fluctúa mucho de una semana a otra, incluso las estimaciones más
conservadoras van de 282.000 durante el primer sábado de protestas a 18.600
durante el 'Acto 26', seis meses después. Para el primer aniversario del movimiento
en noviembre de 2019, el Ministerio del Interior reportó 28.000 participantes, el nivel
más alto desde marzo de ese año, lo que demuestra que el movimiento disminuyó en
lugar de morir.
La última protesta tuvo lugar el 14 de marzo de 2020 y movilizó solo a unos pocos
cientos de participantes, mientras Francia se preparaba para un confinamiento
nacional para luchar contra la pandemia de COVID19, que puso fin a 70 sábados
consecutivos de protestas. Los propios manifestantes reclaman números mucho más
altos, y en particular más de un millón de manifestantes en la primera aparición de
las protestas. En cualquier caso, repartida a lo largo del período de tiempo del
movimiento, la participación es extremadamente alta y supera los números
involucrados en la última movilización a gran escala en Francia, La Manif pour tous,
las protestas organizadas en 201213 contra el matrimonio homosexual. Más
importante aún, los chalecos amarillos no están concentrados en la ciudad capital.
En el país centralizado que es Francia, el movimiento parece tanto una protesta
contra las élites parisinas como un intento de frenar el aumento de los impuestos
sobre el combustible. La ira contra esas élites centralizadas se ve en la
21
oposición al nuevo límite de velocidad a nivel nacional. Se considera que los
parisinos, que nunca necesitan conducir en las carreteras nacionales y
departamentales, dictan una política de reducción general del límite de velocidad,
independientemente de las circunstancias particulares. Por lo tanto, uno de los
objetivos de las protestas han sido los radares de tráfico en las carreteras
francesas. En una visita a Francia en 2019, me sorprendió ver que todas las
cámaras con las que me cruzaba en las autopistas habían sido destrozadas,
dejándolas inservibles. Se estima que alrededor de las tres cuartas partes de estas
cámaras en todo el país han sufrido algún daño (Philippe, 2019). Fuera de París,
grandes ciudades como Toulouse, Burdeos, Lille y Marsella también fueron teatro
de protestas. Aún más sorprendente, las ciudades más pequeñas, con alrededor
de 100.000 habitantes, vieron un amplio apoyo para el movimiento a pesar de la
relativamente poca cobertura de prensa. Rouen, Caen, Dijon, Besançon, Toulon,
Perpignan y muchas otras ciudades medianas vieron a miles de manifestantes en
un momento en sus calles. Incluso en las calles de París, se podían ver banderas
regionales ondeando como orgullosos símbolos de las identidades y características
locales. Junto a estos, muchas banderas francesas también adornaron las
procesiones, lo que significa un regreso a la defensa de las particularidades
francesas frente a un mundo más amplio. Los manifestantes retiraron teatralmente
varias banderas europeas y las reemplazaron por banderas francesas, y en al
menos un caso se quemó una bandera europea. Aunque anecdóticos, estos
ejemplos de orgullo por la identidad regional, de reivindicación de la bandera
nacional y de hostilidad hacia entidades supranacionales son, como mínimo, una característica
La visibilidad del chaleco amarillo es de mayor importancia para entender el
malestar actual. Donde las teorías liberales del contrato social, como la de Rawls
(1971), han enfatizado la ceguera de la justicia y la abstracción de los intereses
particulares, el movimiento popular ha sido explícitamente visible, audible y
palpable. Con un deseo explícito de hacerse ver, el chaleco amarillo actúa como
una forma de sensibilización política, un acto de interpelación de la clase política
por parte de aquellos a quienes se supone que representa. La difícil situación de
los miembros de la sociedad francesa con bajos ingresos y en apuros, antes
invisibles para las élites metropolitanas, pasa a primer plano de la escena política.
Ya no puede hacer la vista gorda, el gobierno francés ha tenido que dar marcha
atrás en una serie de políticas, en particular el impuesto propuesto sobre el
combustible, pero también una política continua de austeridad que afecta a aquellos
cuyas luchas de fin de mes se han vuelto cada vez más difícil. Las protestas de los
chalecos amarillos a menudo han sido ruidosas, con cantos callejeros, cánticos e
invasión de espacios públicos y semipúblicos como rotondas, centros comerciales
o aeropuertos, interrumpiendo la vida tranquila de los centros urbanos y su periferia
inmediata. La Marsellesa, en particular, se convirtió en un grito de guerra del
movimiento, junto con los llamados a la dimisión [dimisión] de Macron y los gritos de “¡Ahou!
¡Ah! ¡Ah! – un canto acompañado de palmas, que se origina en el
22
película taquillera 300, y habiéndose popularizado en los círculos futbolísticos en el
Olympique Lyonnais, y Les Bleus, la selección francesa de fútbol (LCI, 2019). Este canto,
significante de la importancia de la cultura popular en el movimiento, está reñido con las
exigencias depurativas de la calle principal moderna, donde los compradores deambulan
tranquilamente por los bulevares para hacer sus mandados los sábados por la tarde. El
contraste entre el movimiento ruidoso y disruptivo y la tranquilidad de la vida ordinaria es
un acto de interpelación para el orden político actual. El movimiento también ha dejado
su huella en las ciudades francesas, con barricadas improvisadas erigidas, chalecos
amarillos que cubren estatuas, incluido un chaleco gigante que adorna una réplica de la
Estatua de la Libertad el 2 de marzo de 2019 (Euronews, 2019 ) . El deseo de ser visto,
oído y sentido está, por lo tanto, al frente del movimiento.
Gran parte de la cobertura de los medios se ha centrado en los actos de violencia de
los manifestantes durante las manifestaciones. Los enfrentamientos con la policía cerca
del Arco del Triunfo, el incendio de varios edificios, incluidos bancos, quioscos de
periódicos y la terraza del elegante restaurante Le Fouquet's en los Campos Elíseos,
proporcionaron escenas dramáticas de disturbios en las calles de París. Se produjeron
más de 8.000 arrestos durante los primeros seis meses del movimiento, con juicios
rápidos y sentencias para muchos manifestantes. El caso de Christophe Dettinger, ex
campeón de boxeo, ilustra bien esta violencia. Como participante en una manifestación,
informa haber sido rociado con gases lacrimógenos y haber visto a una mujer siendo
golpeada con porras mientras estaba en el suelo. Al percibir una injusticia, comenzó a
golpear a dos gendarmes frente a él, con las habilidades de su carrera anterior cobrando
fuerza. En su audiencia, solo cinco semanas después del incidente, admitió sentirse
avergonzado de verse a sí mismo en las imágenes de los hechos y de haber cometido
una injusticia para reparar otra. Fue condenado a 30 meses de prisión, 18 meses de los
cuales fueron suspendidos. Más allá de este ejemplo en particular, las escenas más
dramáticas de violencia de los manifestantes se atribuyen a los 'bloques negros', un
término vago para calificar a grupos de manifestantes, que no llevan chalecos amarillos
sino que cubren su identidad y se visten de espaldas. Los bloques negros, que no son
un fenómeno reciente ni están particularmente afiliados al movimiento de los chalecos
amarillos, a menudo se pueden ver al margen de grandes manifestaciones,
independientemente de la agenda particular de la protesta del día. Aunque hay poco
acuerdo sobre sus motivos políticos, por lo general están comprometidos con acciones
contra el establecimiento, en particular a través de la destrucción de propiedades y
símbolos de poder y riqueza, como bancos y corporaciones multinacionales, y ataques a
las fuerzas policiales. Más ampliamente, se estima que el movimiento de los chalecos
amarillos ya se ha cobrado la vida de varias personas, hasta 15 según las fuentes. La
mayoría de estos fueron el resultado de accidentes de tráfico en los diversos bombardeos
erigidos por los chalecos amarillos al principio del movimiento. Han incluido a ambos
conductores en colisión entre sí,
23
y manifestantes siendo atropellados por automovilistas que se abrían paso a la fuerza. El
movimiento ha sido violento, como veremos en el Capítulo 2, pero esta violencia es
relativamente pequeña en comparación con otras manifestaciones violentas. El más
dramático de los sábados fue el 1 de diciembre de 2018, cuando se informó que 55
vehículos fueron incendiados en la capital (Autotrader, 2018). Por el contrario, en una típica
Nochevieja se incendian alrededor de mil vehículos en Francia y, de media, más de cien
vehículos se incendian cada día en todo el país. Si bien estas escenas son claramente
dramáticas cuando suceden en las principales arterias de la ciudad capital bajo el foco de
las cámaras de televisión, el fenómeno no es único, ni es particularmente de gran escala
en el contexto más amplio de la violencia urbana y dada la historia de protestas sociales
en la ciudad. país.
En contraste con estos actos de violencia por parte de los manifestantes, que
permanecen relativamente aislados considerando la amplitud del movimiento, la represión
policial ha sido sistemática y bien organizada. Además de los gases lacrimógenos y el uso
de porras durante las cargas policiales, las armas de control estatal de las protestas han
sido objeto de un escrutinio cada vez mayor. Tres armas en particular han generado
preocupación, incluso a nivel de las Naciones Unidas, con Macron teniendo que defender
el enfoque de mano dura de sus fuerzas de seguridad contra las críticas internacionales.
Entre las tres armas en cuestión está el LBD 40, un 'lanzador de bolas' exportado por sus
fabricantes suizos como arma de guerra pero considerado 'no letal' por las fuerzas de
seguridad francesas. El lanzador es especialmente eficaz, ya que impulsa su proyectil de
40 mm de ancho a gran velocidad hacia su objetivo para evitar que un potencial agresor
alcance a las fuerzas de seguridad. Aunque está diseñada para no ser letal, el arma se
cobró al menos una muerte en 2010 en Francia, y se le ha culpado de muchas lesiones
permanentes durante las protestas de los chalecos amarillos.
Las fuerzas de seguridad tienen prohibido apuntar a la cabeza con esta arma, debido a su
poder; sin embargo, se han producido muchos casos de lesiones en la cabeza, incluidos al
menos 24 manifestantes que perdieron un ojo, debido al uso del LBD 40.
Otras dos armas, ambas granadas, también han sido criticadas por mostrar un uso excesivo
de la fuerza por parte de las fuerzas de seguridad. Conocidas por los acrónimos GMD y
GLIF4, estas granadas contienen una carga explosiva equivalente a aproximadamente la
mitad de la icónica granada de "piña" del Ejército de EE. UU. de la Segunda Guerra Mundial.
Estas armas, diseñadas para el control de multitudes pero que entrañan un claro riesgo
para el público, han producido heridas horribles desde noviembre de 2018, en particular la
pérdida de una mano por parte de al menos cinco manifestantes que habían recogido el
proyectil o se habían acercado demasiado a él durante la detonación. . Zineb Redouane,
una anciana residente en Marsella, fue impactada notablemente por un proyectil de una de
estas granadas mientras cerraba las persianas del cuarto piso de su edificio. Posteriormente
falleció en el hospital, siendo la primera víctima mortal como consecuencia del uso de la
fuerza policial. David Dufresne, un
24
periodista independiente que realizó un seguimiento de las lesiones de manifestantes,
transeúntes y periodistas, ha contabilizado más de 860 casos de violencia policial
durante las protestas de los chalecos amarillos entre su inicio y el 30 de junio de 2019
(Dufresne, 2019). Su documentación incluye relatos detallados y fotografías de los
resultados de la represión policial, incluidas heridas típicas de las zonas de guerra
más que de las calles de París. Tanto el ministro del Interior, Christophe Castaner,
como el presidente negaron cualquier uso excesivo de la fuerza por parte de las
fuerzas de seguridad. Envalentonados por la indignación pública por la destrucción de
propiedad durante algunas de las protestas y ellos mismos atacando la violencia de
los manifestantes, los políticos franceses en el Parlamento francés fortalecieron los
poderes de las fuerzas de seguridad y debilitaron la responsabilidad judicial por la
violencia estatal al aprobar una nueva ley anticipadamente. en 2019, que otorgó en
particular poderes preventivos sin precedentes al préfet, el administrador que es el
representante oficial del estado a nivel local o regional. La consecuencia de las
protestas ya ha sido una degradación de las libertades civiles, una casi criminalización
de las manifestaciones y una sensación de impunidad por los excesos de las fuerzas
de seguridad, con pocas investigaciones sobre la brutalidad policial que conduzcan a
sanciones. A finales de 2019, solo dos policías habían sido condenados por el uso de
la fuerza contra los manifestantes del 1 de mayo en París, una manifestación
organizada por los sindicatos y a la que solo asistieron parcialmente los chalecos
amarillos (Chevillard, 2020).
Aunque el apoyo al movimiento de los chalecos amarillos ha disminuido desde sus
inicios, aún plantea la importante pregunta de qué pueden hacer los ciudadanos
cuando no pueden obtener ninguna ventaja de los principales partidos políticos que
han estado en el poder, a pesar de la rotación de los mismos. cargo político Si bien la
confianza en los políticos no ha sido particularmente alta durante algún tiempo, con
una crisis de representación desde al menos la década de 1970 teorizada por
Rosanvallon (2000), la oficina del presidente, hasta hace poco, todavía estaba
protegida de la ira popular. Como mínimo desde la presidencia de Nicolas Sarkozy
(20072012), los presidentes han tenido índices de aprobación bajos récord, con
François Hollande alcanzando el mínimo histórico del 12 por ciento de índices de
aprobación en 2016 (Clavel, 2016), lo que ilustra que el último bastión de la legitimidad
política gaullista ya no es considerada sacrosanta por el pueblo francés. El propio
Emmanuel Macron ha sido blanco de la ira de los manifestantes, con pedidos de su
renuncia generalizados en las manifestaciones, y está claro que los manifestantes de
los chalecos amarillos y el público en general lo culpan personalmente de muchas de
las deficiencias del estado francés. . La crisis política es profunda y duradera, y un
replanteamiento del contrato político es un paso importante que se debe tomar en
tiempos tan críticos.
Una de las demandas más constantes de los chalecos amarillos ha sido el
establecimiento del poder de referéndum. Las convocatorias para un Référendum
d'Initiative Citoyenne (RIC), o referéndum iniciado por los ciudadanos, se han
25
visto como una forma de promover las reivindicaciones de la Revolución Francesa,
simbolizado en el artículo 6 de la Declaración de los Derechos del Hombre y del
Ciudadano de 1789: 'La ley es la expresión de la voluntad general. Todos los
ciudadanos tienen derecho a contribuir personalmente oa través de sus
representantes a su formación.' Esta convocatoria ha demostrado que los propios
gilets jaunes son capaces de articular demandas de cambio y proponer soluciones
concretas a los problemas que perciben en el contrato social francés. Aunque existen
problemas con tales referéndums, como veremos en el Capítulo 4, no hay buenas
razones teóricas por las que no puedan usarse de manera significativa para instigar
el cambio. Comprensiblemente, el establecimiento actual es muy escéptico de tales
iniciativas, con preocupaciones sobre la redacción de las preguntas y la
implementación de las decisiones citadas con mayor frecuencia. Los medios
franceses en particular reaccionaron con abierta hostilidad a esta demanda,
ignorando que de los once candidatos a la presidencia francesa en 2017, seis habían
propuesto un referéndum similar en su programa político (Hayat, 2019b). Es posible
que el llamado de los manifestantes franceses a un instrumento político de este tipo
no resuelva la crisis de representación política, pero sí introduce un elemento de
iniciativa que claramente falta en las políticas modernas.
el contrato social
El concepto de contrato, de un acuerdo que se asemeja a un documento legal
realizado entre particulares, es un concepto moderno por excelencia, y nació a
principios de la era moderna. El período dorado de la teoría del contrato social, que
se extiende aproximadamente desde 1650 hasta 1800, vio el florecimiento de varios
trabajos sobre los orígenes de la sociedad, el estado de naturaleza que la precedió
y la legitimidad del gobierno político. La tradición del contrato social se asocia a
menudo con la filosofía de Thomas Hobbes escrita a mediados del siglo XVII, cuando
el estado inglés se estaba consolidando. Esta es una taquigrafía histórica
conveniente, ya que la publicación del Leviatán de Hobbes en 1651 es también el
nacimiento histórico del estado moderno tal como lo conocemos, distinto de su
encarnación medieval.
La Paz de Westfalia de 1648 consagró el concepto de soberanía de una manera
claramente novedosa. Aunque estos tratados de paz que pusieron fin a la Guerra de
los Treinta Años no estuvieron exentos de rarezas medievales; por ejemplo, el
artículo 73 del Tratado entregó la ciudad de Brisac (actual Breisach) a Francia, pero
mantuvo los privilegios de la ciudad adquiridos cuando era parte del Sacro Imperio
Romano Germánico: también propusieron la noción de que un gobernante tenía la
jurisdicción final sobre su territorio, poniendo fin al reclamo de otros, en particular el
Emperador y el Papa, para dictar términos sobre los pequeños principados de
Europa central.
26
El trabajo de Thomas Hobbes actuó como la justificación filosófica del surgimiento
de esta entidad política moderna: el estado. El estado ya existía en la práctica desde
el período del Renacimiento, cuando las costumbres cortesanas de los reinos
medievales y la lealtad individual de los señores locales a sus superiores feudales
habían dado paso lentamente al surgimiento de administradores profesionales,
impuestos permanentes y de gran alcance. sistemas y ejércitos permanentes bajo el
control de un monarca. La victoria final de Francia en la Guerra de los Cien Años fue
posible gracias a tales cambios en la administración y, en particular, a la capacidad
de aumentar los impuestos de forma continua, pero otros países de Europa occidental
tuvieron desarrollos similares. Lo que comenzó como una necesidad en tiempos de
guerra terminó siendo el modelo para tiempos de paz, haciendo permanentes los
cambios que solo podrían haberse justificado en primer lugar en tiempos de
emergencia. En algunos casos, los parlamentos también habían comenzado a
imponer límites a la autoridad de esos monarcas, institucionalizando aún más el
poder de toma de decisiones en un complejo aparato de poder. La victoria final del
Parlamento sobre el monarca en Inglaterra, que puso fin a la Guerra Civil Inglesa,
coincidió con el surgimiento de un estado (nación) en las Islas Británicas. Todos
estos cambios se basaron en la capacidad de actores poderosos particulares dentro
de estos estados (príncipes alemanes, el rey francés, el parlamento inglés) para
desplegar la fuerza contra sus adversarios. La violencia política siempre estuvo
presente al comienzo del surgimiento del estado y, en última instancia, fue la
capacidad del estado para desplegar efectivamente la violencia lo que hizo que sus
afirmaciones de ser la única fuente legítima del uso de la fuerza tuvieran éxito.
Este concepto de soberanía estatal se toma hoy como piedra angular del orden
internacional, y la teoría del contrato social actúa como su base legitimadora en
términos filosóficos. Si el estado moderno reclama el monopolio del uso legítimo de
la fuerza dentro de su territorio, como señaló Max Weber (1919/2009), esta afirmación
no puede ser aceptada por la población de ese territorio sin alguna justificación para
aceptar este uso de la fuerza sin resistencia. . Como veremos en el Capítulo 2, el
uso de la violencia por parte del estado es una cuestión central de su legitimidad, y
el contrato social ofrece un conjunto plausible de respuestas sobre lo que es
aceptable y lo que no es aceptable para una población. . Como mínimo, la cuestión
de la violencia estatal requiere un contrato social para justificar la obediencia.
Sería teóricamente posible que un estado imponga su dominio exclusivamente
mediante el uso de la violencia contra sus ciudadanos, pero en la práctica esto nunca
ha sucedido. Incluso los regímenes menos populares, o los estados más brutales,
han ofrecido formas de legitimación a sus ciudadanos y al mundo exterior para
justificar su dominio. Incluso puede ser cierto que cuanto más se ha cuestionado la
legitimidad de un régimen, gobernante o partido en particular, más se involucra en
actos de legitimación del contrato social. En 1936, en el apogeo de la represión de
sus ciudadanos, durante la más brutal de las purgas, el Soviet de Stalin
27
Sin embargo, Union estaba publicando la constitución más lograda y progresista
que el mundo jamás había visto. El proceso llevado a cabo por la convención
constituyente en ese momento fue posiblemente el uso más generalizado del debate
público y la participación popular, y probablemente ostenta el récord hasta la fecha.
Con 42 millones de ciudadanos participando en los debates que precedieron a la
redacción de la Constitución (Siegelbaum, sf), el intento estalinista de establecer un
contrato social eclipsa el ejercicio realizado en Francia en 2019, con sus dos
millones de participantes (Blondiaux, 2019).
Incluso cuando no involucra a millones y cuando se limita a una élite, el contrato
social sigue siendo una parte vital del establecimiento del estado moderno. La
redacción de la Declaración de Independencia americana y la Declaración francesa
de los Derechos del Hombre y del Ciudadano proporcionan dos claros ejemplos
históricos de finales del siglo XVIII. Los dos documentos deben mucho a las
filosofías de Locke y Rousseau en particular, como herramientas fundamentales
para incluir en el contrato formal declaraciones de propósito para una entidad
política. La Declaración de Independencia de los Estados Unidos de 1776 afirma
que "todos los hombres son creados iguales", que tienen "derechos inalienables [...]
la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad", que "los gobiernos [...] derivan sus
justos poderes del consentimiento de los gobernados', y que cuando las personas
son reducidas 'bajo el Despotismo absoluto, es su derecho, es su deber, derrocar
tal Gobierno'.
No se podría formular más claramente el contrato social de Locke puesto en
práctica. El artículo 3 de la Declaración francesa de los Derechos del Hombre y del
Ciudadano de 1789 hace explícito el reclamo central del contrato social: 'La
soberanía reside principalmente en la Nación. Ninguna persona jurídica, ninguna
persona física podrá ejercer autoridad alguna que no emane expresamente de ella.'
Rousseau habría estado de acuerdo en gran medida. Aunque redactados por un
pequeño número de representantes, ambos documentos ilustran la necesidad de
que la nación en general acepte los términos del contrato. La legitimidad del orden
político se basa en su capacidad para convencer al cuerpo social más amplio de
que actúa en interés de todos, no solo de unos pocos.
Más recientemente, se puede ver el Tratado por el que se establece una
Constitución para Europa de 2004 como un intento de enmarcar la legitimidad de
una entidad política con la estructura formal de un contrato social. Es particularmente
revelador que la Constitución fracasó como proyecto político, luego de que los
franceses votaran 'no' en el referéndum para su ratificación en 2005, seguido
rápidamente por un 'nee' holandés. Aunque la mayoría de las disposiciones del
tratado de 2004 se integraron luego en el Tratado de Lisboa, la propia Constitución
fue desestimada sobre esa base. Solo uso su ejemplo aquí para ilustrar lo que
sucede cuando se rechaza un contrato social sobre una base política: en el mejor
de los casos, hace que la legitimidad del proyecto político sea dudosa. El contrato
social es una característica necesaria de cualquier política moderna, en el sentido de que alguna
28
el estado moderno, incluido el más importante, el del uso de la fuerza, no sería
tolerado sin la debida justificación.
La economía en la tradición del contrato social
La teoría del contrato social no se limita a los arreglos constitucionales formales
del estado nación moderno, y aunque esto ha sido solo una parte menor de la
teoría del contrato social, los arreglos económicos no son menos importantes
para la tradición. Los estados nacionales que se establecieron desde el siglo
XVIII hasta la actualidad han utilizado los principios básicos del contrato social,
pero la discusión filosófica del contrato social pronto cayó en descrédito. Sin
duda, Jeremy Bentham tenía en mente la tradición más amplia del contrato social
cuando atacó los derechos naturales como 'tonterías sobre pilotes' (Bentham,
1795/2002). La imagen cómica que esto evoca es un ataque condenatorio a la
filosofía detrás del establecimiento de los derechos, que formó la piedra angular
de los regímenes liberales (así como de muchos no liberales) que usaron el
lenguaje del universalismo para defender sus políticas y su uso de la coerción.
Los filósofos y teóricos políticos de la mayor parte de los siglos XIX y XX se
mostraron reacios a comprometerse seriamente con la tradición, incluso cuando
su importancia política crecía. El contrato social fue, sin embargo, rehabilitado
como proyecto filosófico por John Rawls, cuando publicó su Teoría de la justicia
hace medio siglo.
Rawls había defendido la primacía de los derechos políticos en su Teoría de la
justicia, publicada por primera vez en 1971. Como buen filósofo liberal, no podía
dejar de lado su máxima importancia. Pero, no obstante, también argumentó que
los derechos económicos eran esenciales, incluso si estaban subordinados a los
derechos políticos. Rawls ilustra con su filosofía los dos significados de la palabra
'liberal'. Por un lado, su filosofía es liberal en tanto se dedica a la salvaguardia de
los derechos individuales, anteponiendo por encima de todo la preservación de
la propiedad privada, la empresa individual y los derechos políticos.
Pero, igualmente, es liberal en el sentido político que tiene el término en Estados
Unidos: está apegado a la redistribución de la riqueza para favorecer a los menos
miembros aventajados de la sociedad. Esto refleja en muchos sentidos el
consenso keynesiano de la posguerra: que el capitalismo de libre mercado debe
complementarse con una variedad de derechos sociales que incluyen atención
médica accesible (y a menudo gratuita), educación y seguro de desempleo y
beneficios para todos. Aunque la naturaleza precisa del consenso varía
profundamente de un país a otro, con los países escandinavos en un extremo del
espectro de economías capitalistas y los Estados Unidos en el otro, hubo un
intento de llevar las preocupaciones económicas a los debates sobre la política.
legitimidad del estado. Como veremos en el Capítulo 5, incluso aquellos
29
quienes cuestionan la legitimidad de la redistribución económica, como Robert Nozick,
tienen que saltar aros para hacerlo. El consenso básico es que los ciudadanos merecen
seguridad económica, y la carga de la prueba recae en gran medida en quienes no
están de acuerdo.
Crawford Macpherson entendió mejor que nadie los desafíos que enfrentaba el
contrato social en la Guerra Fría. Su Teoría Democrática es un intento de hacer que el
sistema de producción capitalista occidental sea más aceptable frente a la amenaza
competitiva que ofrece el bloque socialista en el Este. Destacando la tensión entre las
bases individualistas e igualitarias de la tradición liberal, muestra que ninguna democracia
podría esperar sobrevivir al desafío planteado por los estados socialistas si no tratara
con seriedad el bienestar de todos sus ciudadanos, en particular de aquellos que tienen
vender su trabajo para ganarse la vida. Contra Rawls, abogó por una redefinición de
nuestras nociones de propiedad para incluir un derecho de acceso tanto a los medios
de trabajo como a los medios para una vida plenamente humana (Macpherson, 1973:
1223).
Si bien los movimientos sindicales tradicionales en Francia y en otros lugares han
centrados en el derecho de los trabajadores a acceder y negociar sus condiciones de
empleo, claramente los gilets jaunes, que por sus variadas ocupaciones y posición
social se encuentran fuera del marco socialdemócrata, siguen reclamando los medios
para una vida plenamente humana. Un contrato social no es simplemente una réplica
de un contrato de trabajo, sino también las instituciones, las reglas y las oportunidades
para participar en la toma de decisiones políticas. Lo que Macpherson vio en la década
de 1970 es aún más cierto hoy; pero ya no tenemos los estados socialistas competitivos
que empujan a las democracias liberales a acercarse a estos ideales. En ausencia de
un estímulo externo para conducir
cambio, los gilets jaunes están proporcionando una demanda interna de cambio, uno
donde el contrato es más amplio que un acuerdo entre trabajo y capital, sino sobre las
condiciones generales de vivir una vida plenamente humana.
Si la Guerra Fría supuso un claro desafío al modelo capitalista de laissezfaire de
libre mercado, los acontecimientos de 19891991 anunciaron lo que algunos pensadores
occidentales llamaron el "fin de la historia" y el triunfo del capitalismo liberal (Fukuyama,
1992). Aunque esta imagen es muy controvertida, actúa como un poderoso recordatorio
de la Weltanschauung de la política posterior a la Guerra Fría. La caída del Muro de
Berlín y el desmantelamiento de la URSS sirvieron como reivindicación de las políticas
de Reagan y Thatcher, y en particular del desmantelamiento del consenso del estado
de bienestar. Aunque el estado de bienestar ha sobrevivido en gran medida a estos
desafíos, todavía está bajo ataque y a la defensiva, enfrentando privatizaciones
generalizadas de antiguas empresas estatales y el debilitamiento de la red de seguridad
social. Dejando de lado los excesos de la década de 1980 en Estados Unidos y el Reino
Unido, incluso los países gobernados por socialistas empezaron a sentir el mordisco de
los regímenes neoliberales. En Francia desde 1986, bajo la dirección del entonces
Primer Ministro Jacques Chirac, y
30
luego, bajo gobiernos tanto de izquierda como de derecha, el estado ha vendido
activos en bancos, compañías de seguros y sociedades de construcción; empresas
de electricidad, gas y petróleo; la industria de la construcción; empresas de
telecomunicaciones y canales de televisión; fabricantes de automóviles; aerolíneas;
partes de la industria aeroespacial; autopistas; empresas de logística y aeropuertos.
Aunque el estado francés mantiene una participación en varias empresas, la
tendencia de los últimos 30 años ha sido claramente hacia el declive de la
propiedad estatal, y las nacionalizaciones son pocas y esporádicas.
La historia económica detrás de la participación del estado francés en la vida
económica se remonta a las medidas propuestas por la Resistencia durante la
Segunda Guerra Mundial. A menudo llamado 'el modelo social francés', formó
parte del nuevo contrato social establecido después de la liberación de la Francia
ocupada, y creció en el trente glorieuses, los 30 años de crecimiento económico
que siguieron a la reconstrucción después de la guerra. Sobre estos principios se
constituyó la Cuarta República francesa, y la Quinta República, si bien alteró el
equilibrio político al fortalecer el ejecutivo en detrimento del legislativo, reprodujo
en gran medida el modelo social promovido por la Cuarta. El pilar central del
modelo social francés, sin duda, es la institución de la Sécurité sociale, la red de
seguridad social que extendió las protecciones otorgadas a los trabajadores en
numerosas profesiones desde principios del siglo XIX a una población más amplia
(Garner, 2016).
Inicialmente abierto a los asalariados en 1946, se fue ampliando paulatinamente
para cubrir a sus dependientes y desempleados, cubriendo finalmente a toda la
población en 1978. Cubriendo multitud de riesgos, como enfermedad, parto,
incapacidad para trabajar, muerte, accidentes de trabajo y enfermedades, vejez y
familiares a cargo, se complementa con la protección contra el riesgo de desempleo,
gestionada por un organismo independiente denominado Unédic. El modelo social
cubre una gama muy amplia de temas y proporciona la base para el contrato social
económico entre los ciudadanos del estado francés. Este
El contrato se basa en la capacidad de los corps intermédiaires, los órganos
intermedios de relaciones sociales, para negociar y garantizar las ventajas de sus
representados. Estos órganos incluyen los sindicatos, así como las asociaciones
que representan a los empleadores. Esto se ha vuelto cada vez más problemático
en sectores donde la afiliación sindical es baja, como en las pequeñas y medianas
empresas del sector privado, donde los organismos que deben garantizar los
derechos y ventajas de los trabajadores son débiles o no están presentes. Los
chalecos amarillos mismos han mostrado poca simpatía por los sindicatos, en
particular, ya que la mayoría de ellos provienen de sectores donde los sindicatos
tienen poca influencia sobre las condiciones económicas de trabajo. Fuera del
sector público y las grandes industrias, donde los sindicatos todavía tienen una
membresía significativa, la afiliación sindical es extremadamente baja en Francia,
en comparación con sus vecinos y países que utilizan un modelo social similar.
31
Enfatizar la especificidad del modelo social francés es un error.
Está claro que vincular causalmente el modelo social y los males de la economía
francesa es una estratagema de quienes desean acabar con los derechos
sociales y de los trabajadores para promover una mayor liberalización de la
economía francesa. Atribuir el alto desempleo y la baja productividad a la
existencia del modelo social francés ofusca el hecho de que el modelo es
compartido por algunos de sus homólogos europeos, en particular Bélgica,
Austria, los Países Bajos y, sobre todo, Alemania. El modelo social de Bismarck
que emplea Francia puede conducir y conduce a otros resultados económicos en
otros países, y uno debe diferenciar entre las garantías de los derechos de los
trabajadores y ciudadanos que proporciona y los problemas económicos en el
caso francés. El discurso sobre la decadencia de la sociedad francesa
El modelo se remonta a un cambio en la derecha francesa de un modelo gaullista
que aceptaba el contrato social existente bajo Chirac a un modelo de reforma y
liberalización bajo Sarkozy (Lebaron et al, 2009). En lugar de mirar a Alemania
en busca de soluciones a los males de la economía francesa, la doxa emergente
pasó a buscar soluciones a través del Canal de la Mancha hacia los Estados Unidos.
Unido, o al otro lado del Atlántico a los Estados Unidos en busca de inspiración.
Como veremos en el Capítulo 5, el modelo social de ThatcherReagan sería la
inspiración para las reformas de Macron, generando una ideología liberallibertaria
en lo más alto del estado francés que condujo a las protestas de los chalecos
amarillos. Los ataques al modelo social en Francia se sumaron a una retirada del
Estado en general, ya que el modelo social de Bismarck exige un Estado fuerte
para garantizar el buen funcionamiento de la cooperación entre empresarios y
trabajadores. Bajo Macron, la venta de Française de jeux [el operador de lotería
francés], ENGIE, EDF, los ferrocarriles franceses (SNCF), así como el proyecto
de privatización de ADP, que administra los aeropuertos franceses, incluido el
icónico ParísCharles de Gaulle. hub, es una clara señal del deseo de alejar aún
más al Estado de la vida económica. Aunque en el momento de la publicación de
este libro ha habido señales de congelamiento de algunos de estos proyectos de
privatización debido a la lucha contra la pandemia global de COVID19, es dudoso
que esto resulte en una reversión completa de la tendencia.
Esta no es una historia exclusivamente francesa, sino una que es más visible
en todo el mundo desarrollado. Es más fácil considerar las excepciones a esta
tendencia general, en particular Noruega, cuyo fondo soberano, creado en 1990,
tenía un valor superior a $ 1 billón a principios de 2020. Como muchos otros
estados productores de petróleo, esta forma de inversión tiene como objetivo
disminuir la dependencia de estos estados de las fluctuaciones en el precio de
este preciado bien en el mercado mundial. Difícilmente puede ser un modelo para
otros países que no comparten esta riqueza en recursos naturales. China, bajo
el liderazgo de su partido comunista, ha pasado en gran medida a una
32
modelo de capitalismo de Estado, tanto a nivel nacional como internacional, con
activos totales estimados en alrededor de $18 billones en 2015 (Tang, 2017). Tanto
Noruega como China tienen sus propias particularidades y no deben ser vistos como
modelos para el resto del mundo. Sin embargo, muestran que algo podría ser
diferente en términos de economía política, donde los beneficios de una economía
de libre mercado se integran en las finanzas estatales y donde una parte de la riqueza
creada se mantiene bajo propiedad pública.
Pero ambos países son en gran medida la excepción, en un mundo donde los activos
públicos se subastan para financiar pensiones, proporcionar desgravaciones fiscales
o por razones ideológicas. Durante las protestas de los chalecos amarillos, el gobierno
de Macron ha continuado esta tendencia de vender activos estatales, en particular
con el controvertido plan de venta de aeropuertos franceses, en los que el Estado
francés todavía tenía una participación mayoritaria.
La caída del escalador líder
Emmanuel Macron ha sido señalado personalmente como un ideólogo de la economía
neoliberal del laissezfaire del tipo defendido por la escuela de Chicago. Los chalecos
amarillos a menudo atacan su pasado como banquero del grupo Rothschild, pero es
su posicionamiento ideológico lo que nos interesa más aquí. Un ferviente creyente
en la economía del goteo, eligió la metáfora de los primeros ministros de cordée [los
primeros escaladores] para su modelo de crecimiento económico. El término
montañismo es aún más poderoso como explicación de la visión de Macron en el
sentido de que cuando el escalador líder cae, corresponde a los de abajo brindar
apoyo y seguro.
Los primeros escaladores parecen asumir los riesgos, recoger los beneficios, pero
son apoyados por los demás cuando se produce una caída (Bloch, 2018). Con
reminiscencias de la respuesta de los gobiernos del mundo a la crisis financiera de
2008, esta metáfora justifica el uso de fondos públicos para salvar empresas
consideradas demasiado grandes para quebrar, al tiempo que retira la participación
estatal de la vida económica de los ciudadanos. El primer acto de Macron como
presidente fue revertir el ISF (l'impôt de solidarité sur la fortune), el impuesto de
solidaridad sobre la riqueza para aquellos cuyos activos están valorados en más de
1,3 millones de euros. El argumento del gobierno era que aquellos con riqueza podían
optar por abandonar el país y convertirse en residentes fiscales en otro lugar, como
lo demuestra el ejemplo muy público de Gérard Depardieu que se convirtió en
residente de Bélgica y luego en ciudadano ruso para evitar pagar el impuesto. En
lugar de cerrar el vacío legal, Macron optó por abolir el impuesto por completo,
reemplazándolo con un impuesto sobre bienes inmuebles mucho más generoso, con
una pérdida para el tesoro francés estimada en 3200 millones de euros al año (GarcinBerson, 201
Mucho más importante que el costo preciso del cambio en los impuestos fue
33
el mensaje que envió al comienzo de la primera sesión legislativa bajo la presidencia de
Macron: los más ricos obtendrán la primera parte de las exenciones fiscales, mientras que
otros obtendrán beneficios solo si el presupuesto lo permite. Tal beneficio para los
trabajadores de bajos ingresos llegó en el punto álgido de las primeras protestas de los chalecos amarillos
Obligado a hacer concesiones tras la amplitud de las protestas, Macron anunció un aumento
del salario mínimo (SMIC) de 100 € en 2019. Pero el aumento en sí, basado en la tasa de
2018 de 1.184,93 € para el empleo a tiempo completo, incluía un pre ajuste por inflación
previsto de 21 €, una rebaja de los cargos al empleador de 20 €, con el resto procedente de
una revalorización de un bono de empleo (prime d'activité). Por lo tanto, el 21 por ciento del
aumento fue planeado previamente solo para mantenerse al día con la inflación y no es un
aumento en el poder adquisitivo, el 20 por ciento en realidad se entrega al empleador para
que lo redistribuya entre sus empleados, y el 59 por ciento restante del El aumento solo
estará disponible para quienes tienen un empleo a tiempo completo, y los trabajadores a
tiempo parcial no son elegibles para ello. Una mejora real para algunos trabajadores con
salario mínimo, la negativa de Macron a cargar el costo a los empleadores y utilizar fondos
públicos para mejorar las condiciones de aquellos con salario mínimo tiene consecuencias
dramáticas para los trabajadores más vulnerables, especialmente aquellos con
responsabilidades de cuidado o trabajando a tiempo parcial (Le Gall, 2018). Al igual que con
su analogía de los escaladores de plomo, las empresas están protegidas del costo de la
política, y los contribuyentes en general pagan la factura de la tan necesaria revaluación del
salario mínimo.
Frente a este tipo de capitalismo de libre mercado, el llamado a la justicia fiscal está en
el centro de las reivindicaciones de los chalecos amarillos. No satisfechos con las
desigualdades percibidas en los regímenes fiscales, se ve a los manifestantes callejeros
blandiendo pancartas que piden el restablecimiento de las ISF, con impuestos a los
combustibles más bajos que impactan en los trabajadores por cuenta propia, propietarios de
pequeñas empresas y viajeros, y una mayor inversión en servicios públicos. Ridiculizadas
como contradictorias por sus adversarios, estas demandas no son en sí mismas absurdas.
Abogar por servicios públicos de mayor calidad y una reducción de la carga fiscal para los
que ganan menos es solo un absurdo bajo condiciones ideológicas muy específicas.
Los argumentos en contra de tales medidas generalmente se basan en: la evasión de
impuestos mencionada anteriormente por parte de los más ricos, que simplemente pueden
mudarse a otro lugar para evitar pagar impuestos más altos; una firme creencia en la
economía del goteo, que sostiene que solo aquellos con altos niveles de riqueza crean
riqueza para los demás, en particular proporcionándoles puestos de trabajo; o una
comparación de los impuestos sobre los ingresos más altos y las corporaciones con las
tasas en otros países, proporcionando una ventaja competitiva junto con una carrera a la
baja en las tasas impositivas para aquellos con movilidad internacional. Hasta ahora, el
contrato social ha fallado en abordar estas preocupaciones económicas en un grado serio,
y aparte de la crítica de Rousseau a la propiedad privada, o el principio de diferencia de
Rawls (ninguno de los cuales aborda las preocupaciones de una economía posindustrial moderna).
34
economía particularmente bien), las cuestiones de economía se han divorciado
de la tradición. El Capítulo 5 explorará una alternativa a esta falta de contrato
social económico, en particular volviendo a colocar al Estado en el centro de la
tradición.
Repensar el contrato
La concepción moderna de la legitimidad del estado se expresa en términos de
un contrato. Como la burguesía en ascenso desde el siglo XVII en adelante
quería la mayor seguridad posible en las ganancias económicas provenientes de
sus empresas corporativas, buscó la seguridad en términos políticos como una
condición esencial para la salvaguardia de sus actividades comerciales. Incluso
los estados más democráticos estaban dirigidos de acuerdo con las líneas de
una corporación que respondía a los accionistas, y solo los propietarios podían
emitir un voto. Francia es una de las excepciones aquí, con el sufragio universal
masculino establecido ya en 1848 durante la revolución liberal que estableció la
segunda República de corta duración, aunque el sufragio excluyó a las mujeres,
el personal militar, el clero y los argelinos. La mayoría de las demás democracias
tuvieron que esperar hasta principios del siglo XX para otorgar el voto a los
hombres sin propiedades, y mucho menos otorgar a las mujeres el derecho al
voto. El lenguaje del contrato se asemeja así a las relaciones económicas entre dos actores: d
acordar prestarse servicios entre sí, o el vínculo entre un accionista y una
corporación. El ámbito político del estado moderno se maneja de manera similar
a la corporación, y algunos argumentan que la administración pública es una
copia completa del gobierno corporativo. Cualquier nueva teoría del contrato
social debe tomar en serio esta naturaleza dual del contrato, privado y público, y
prever la interacción entre los ámbitos político y económico.
Otros teóricos políticos ya han mostrado la importancia de utilizar el contrato
social como una herramienta crítica. Para Carole Pateman (1988), el contrato
sexual sigue siendo el supuesto patriarcal oculto detrás de las teorías del contrato
social. El contrato, afirma, tiene que ver con más que la historia de los orígenes
en la que muchos se han centrado y comentado. También proporciona un marco
sobre cómo deben conceptualizarse y entenderse las instituciones sociales y
políticas. Al ocultar el papel que ha jugado el sexo en la formación del contrato,
los teóricos a menudo han ofuscado el poder que los hombres han ejercido sobre
las mujeres en su propia búsqueda de poder y legitimidad. Al relegar las
cuestiones sexuales al ámbito de la familia y la vida privada, por ejemplo, los
hombres han podido participar en la vida política y liberarse de tareas particulares
como la crianza de los hijos que habrían dificultado mucho la participación en la
política. El
35
El contrato social ha dado lugar a que algunas instituciones sociales reproduzcan
la relación de amo y esclavo, en particular la relación entre marido y mujer. Este
modo de subordinación puede haber sido ocultado por el contrato social, pero
Pateman lo expuso claramente en El contrato sexual. De manera similar, Charles
Mills ha demostrado que el contrato racial ha sido una característica destacada de
la historia europea y luego mundial, viniendo de la mano con el desarrollo del
colonialismo y el capitalismo en la era moderna. La supremacía blanca ha
impuesto condiciones a los no blancos desde al menos que comenzó la
colonización de las Américas en el siglo XV, y ha continuado en varias formas
desde entonces. Lo que Mills muestra bien es, como él dice, que el “contrato
social clásico, como he detallado, es principalmente de naturaleza moral/política.
Pero también es económico en el sentido de trasfondo de que el objetivo de
abandonar el estado de naturaleza es en parte asegurar un ambiente estable para
la apropiación industriosa del mundo” (Mills, 1997: 31). Lo que tanto Pateman
como Mills han hecho, a su manera, es mostrar que el contrato social está vivo y
coleando y que está íntimamente relacionado con relaciones económicas a
menudo ocultas y oscurecidas que han hecho que el
La gran charla sobre la igualdad de derechos y la participación política es posible
a costa de ignorar a una parte importante de la sociedad. Los gilets jaunes han
hecho lo mismo por nosotros aquí: han demostrado que la clase trabajadora
pobre, periurbana y no sindicalizada y la clase mediabaja o las clases medias
pequeñas han quedado fuera del contrato social como lo sabemos.
El contrato social tiene tres características importantes que quiero presentar
aquí, y la discusión anterior debería ayudar al lector a conceptualizar su
importancia. En primera instancia, es una característica necesaria de nuestra vida
política moderna. En segundo lugar, es un ideal imposible de alcanzar. Y
finalmente, es un concepto que necesita renovación, ya que siempre se está
convirtiendo en algo diferente de lo que era. Estas tres características del contrato
social (necesario, imposible y conveniente) necesitan un poco de desempaquetado.
Gran parte de la discusión anterior sobre el contrato social ya ha asumido que
el contrato social en sí mismo es necesario. Es necesaria en el sentido histórico:
actúa como forma de legitimación del poder naciente del Estado; es políticamente
necesario: ningún estado puede esperar mantener sus estructuras e instituciones
sin involucrarse en alguna forma de teoría contractual; es necesario cimentar
económicamente el vínculo entre los sectores público y privado; y es necesario
socialmente, ya que el mero tamaño de las entidades políticas modernas hace
imposible participar en muchas otras formas de organización social.
Esta necesidad en sí misma depende del entorno histórico en el que nos
encontramos, las instituciones políticas que hemos heredado y estamos creando,
los arreglos económicos de hoy y las normas y expectativas sociales, por lo que
el argumento aquí no es que las cosas no puedan ser de otra manera, o que
siempre han sido como son. Está claro que hay momentos en la historia en los que
36
las cosas eran de otra manera. Los arreglos feudales que precedieron al surgimiento
del estado moderno tenían modos de organización muy diferentes. Entonces y allí,
el contrato social no era necesario. Pero aquí y ahora, sigue siendo necesario por
las razones expuestas anteriormente.
Se puede argumentar que el Estado está en declive, y que tal vez el tiempo del
contrato social haya pasado precisamente por esta razón. Esto es dudoso, sin
embargo, por una variedad de razones. En primer lugar, el Estado sigue siendo la
unidad más importante de organización política. Si bien existen claramente otras
formas de agencia política, tanto a mayor escala que el estado en forma de
instituciones multinacionales, como a menor escala que el estado en forma de
organizaciones no gubernamentales, ambas dependen en gran medida de los
estados. para sus operaciones. Difícilmente se puede hablar de las Naciones Unidas
o la Unión Europea sin mencionar a los cinco miembros permanentes del Consejo
de Seguridad o el funcionamiento del Consejo Europeo en el que se sientan los
líderes de los estados miembros. Tampoco son multinacionales
corporaciones un sucesor más probable del estado nación. Las corporaciones han
surgido simultáneamente con el estado nación, y la existencia de una depende
históricamente de la otra, como veremos en el Capítulo 5. Sin embargo, uno podría
imaginar un mundo en el que las corporaciones hayan asumido algunas de las
principales funciones del estado moderno. , en particular el bienestar, la asistencia
sanitaria y la seguridad privada de sus empleados. En algunos casos, este escenario
de un mundo gobernado por entidades corporativas ya se puede observar hoy, con
provisiones de salud que dependen en gran medida de los caprichos benévolos de
los empleadores en los Estados Unidos. Pero pensar que las corporaciones
eclipsarán al Estado es caer en la ciencia ficción. Existe una gran brecha entre esta
realidad y la ficción popularizada en el juego de rol Shadowrun, donde los jugadores
se unen a grupos corporativos rivales en su búsqueda de poder e influencia.
Ambientado en un futuro cercano (la primera edición, publicada en 1989, preveía
que esta distopía corporativa estaría en pleno apogeo en 2050), este es un escenario
poco probable, aunque solo sea por el hecho de que las corporaciones buscan
maximizar sus ganancias y no tomar el control. costos de administración de
poblaciones enteras asociados con la política de bienestar. Solo un colapso total del
estado de bienestar podría presagiar el surgimiento de esta distopía corporativa.
Incluso Shadowrun tuvo que recurrir a la magia para explicar los orígenes de su
universo alternativo. Tampoco existe la sensación de que el contrato social
desaparecería con el surgimiento de la corporación. Ya es cierto que el contrato de
trabajo se ha vuelto cada vez más como un contrato social, y es probable que
incluso un aumento marginal del poder corporativo aumentaría aún más la necesidad
de una teoría contractual. Nadie está sugiriendo realmente que las organizaciones
sin fines de lucro puedan ofrecer un modelo para la futura gobernanza mundial, a
pesar de su papel crucial en la prestación de servicios y el cumplimiento de las necesidades cari
El contrato social no va a ninguna parte, y cualquier cambio en la política
37
organización que suceda en el futuro conducirá probablemente a la reformulación del
contrato social, no a su desaparición.
En muchos sentidos, el intento de la Unión Europea de formalizar una constitución
y de las Naciones Unidas de establecer marcos para resolver las diferencias entre
los estados ya han ampliado el contrato social a la esfera internacional. Muchos
académicos se han encargado de mostrar el potencial de este contrato social
internacional, lo que ha ayudado aún más a mi argumento aquí de que el contrato
social es necesario (Rhodes y Mény, 1998; James, 2012; Weatherall, 2015). Incluso
en un mundo globalizado, donde los estados interactúan entre sí cada vez más e
institucionalizan estas relaciones, no podemos prescindir de un contrato social.
Pensar en el contrato social internacional queda fuera del alcance de este libro,
aunque sus limitaciones se explorarán brevemente en el Capítulo 5. En un mundo
donde el uso de la violencia sigue siendo una de las principales características del
Estado, los intentos de coerción por parte de las instituciones internacionales son
muy problemáticos y, en el mejor de los casos, muestran los límites de la cooperación
más allá del nivel del Estado.
El contrato social, a pesar de ser necesario por las razones expuestas
anteriormente, también es imposible. Es imposible en el sentido de que no es un
contrato, en el sentido de un documento jurídicamente vinculante establecido entre
dos personas o incluso entre grupos de personas o entidades corporativas. Las
razones demográficas por sí solas deberían ser suficientes para convencer a los
escépticos de ese hecho. Con las posibles excepciones de los estados más pequeños
(Tuvalu, el miembro más pequeño de las Naciones Unidas, cuenta con unos 10.000
habitantes), un contrato real sería un documento poco práctico para firmar para
empezar. Un contrato, al menos en teoría, es un acuerdo que puede modificarse si ambas partes
Sería poco práctico que el cuerpo social renegociara los términos del contrato en el
decimoctavo cumpleaños de todos sus ciudadanos. Incluso en un país pequeño
como Luxemburgo con 600.000 habitantes, hay unas 20 personas que cumplen 18
años, en promedio, todos los días. No reflexionemos sobre lo que sucedería en la
India, con sus 1.300 millones de ciudadanos.
Tradicionalmente, los teóricos del contrato social han eludido este tema diciendo
que el contrato está implícito. Sin embargo, incluso si este es el caso, la cuestión de
qué sucede si uno se niega a firmar el contrato, cuando tiene derecho legal a contraer
obligaciones contractuales, sigue abierta.
Incluso el rechazo de un contrato social implícito incluiría al menos el deber de irse
de aquellos que lo rechazan. Este, que yo sepa, no es el caso en ninguna parte y
tampoco es algo deseable. No debe esperarse el consenso de una organización
política a gran escala (incluso una tan pequeña como Luxemburgo), y parte de la
discusión del nuevo contrato social será considerar las disposiciones bajo las cuales
es posible impugnar el contrato. El contrato social puede ser imposible de firmar,
pero incluso un contrato social implícito
38
es imposible si no permite la contestación. En el Capítulo 3, argumentaré que
sin esta libertad básica, los beneficios del contrato no son justificables.
El contrato social también es imposible en el sentido de que las historias de
origen contadas a menudo por los autores de la edad de oro de la teoría del
contrato social, los que escribieron entre 1650 y 1800, son imposibles de creer
hoy en día. Veremos en el capítulo 2 que los seres humanos no comenzaron
como individuos dispersos que, a través de su poder de razón, decidieron crear
estados, como había especulado Hobbes. Tampoco son individuos aislados que
rara vez se encuentran con otros miembros de su especie, como plantea el
argumento de Rousseau, al que volveremos en el Capítulo 4. Ahora no podemos
deshistorizar el contrato social como un fenómeno típicamente moderno, que
surge en el período moderno temprano para justificar el estado. Mills muestra
esto claramente al mostrar que el elemento racial del contrato social siempre
está presente históricamente. Para justificar su dominio sobre los pueblos
colonizados, los estados europeos utilizaron la teoría del contrato como un modo
de legitimación con un subtexto abiertamente racial para justificar la explotación
(Mills, 1997: 63). La historia del surgimiento del estado es mucho más oscura
de lo que algunos de sus defensores han querido hacernos creer. La subyugación
de las mujeres, las personas de color o los trabajadores pobres siempre ha sido
parte de la creación del estado, y este libro seguirá la línea crítica de investigación
sobre el contrato social iniciada por Pateman y Mills.
El devenir del contrato social
El contrato social no es imposible en el sentido de que no podamos pensar en
él, sino que es imposible en el sentido de que nunca tendremos una versión
finalizada, terminada y pulida del contrato que no podamos pensar, cambiar y
(con suerte) mejorar. Esto se debe a que el contrato está siempre en el devenir,
no en su ser. Por un lado, tenemos una tradición de contrato social, que ha
justificado al Estado como entidad política desde al menos el siglo XVII. Al
mismo tiempo, esta tradición del contrato social no ha logrado convencer de que
realmente tenemos un contrato, que somos partes de él y que es una forma
valiosa de pensar en política. Lo que me propongo en este libro es formular un
esbozo de un nuevo contrato social, no porque crea que el anterior ha fallado o
está desactualizado, sino porque siempre necesitamos repensar el contrato
social.
Mi esperanza es que este libro diga algo valioso sobre nuestra posición política
contemporánea y lo que podemos hacer con el contrato social para mejorarla.
Es un libro sobre una teoría que hemos heredado de pensadores del pasado, el
contrato social, y por lo tanto se relaciona con algunos de
39
estos pensadores. Pero también es un libro sobre el presente y un movimiento que
ha cuestionado los fundamentos de este contrato: los chalecos amarillos.
Finalmente, es un libro sobre el futuro, ya que propone buscar posibles alternativas
para el contrato que tenemos ahora y aboga por una remodelación de las relaciones
sociales basada en este compromiso filosófico.
El contrato social es necesario, no inevitable. Necesitamos repensarlo
constantemente de nuevo para que cumpla su propósito. Podríamos acabar con el
contrato por completo, digamos, volviendo a las relaciones feudales, o un modo
futurista de toma de decisiones colectivas diferente a su forma actual. Por el
momento, los modos alternativos de toma de decisiones políticas son regresivos o
parte de la ciencia ficción. Hoy existe un partido monárquico en Francia, llamado
Alliance Royale. Aunque solo obtuvo 3.393 votos en las elecciones europeas de
2019, y de ninguna manera es una fuerza política potente, muestra una voluntad
muy débil de volver a un principio Capeto en política y una resistencia al orden
republicano de Francia. Igualmente inverosímil es el ideal de una democracia
totalmente participativa, con el ejemplo ficticio presentado en el modo de organización
'Borg' de Star Trek , donde toda la conciencia está vinculada a través de una red
neuronal. Incluso dentro de este modelo, los escritores del programa todavía
postulan que una reina es necesaria. Esto puede decir más sobre los límites de su
imaginación que sobre el futuro de la conciencia humana, pero en cualquier caso
sigue siendo un ejercicio de ciencia ficción más que una hoja de ruta para el futuro.
Sin un camino claro para volver a las instituciones previas al contrato, o un modo de
organización en el que la legitimidad política ya no sea una pregunta que el público
haga a sus líderes, el contrato social sigue siendo una característica necesaria de
la vida política en el siglo veinte. primer siglo.
40

Critical Times For The Social Contract

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Critical Times For The Social Contract

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Machine Translated by Google

También podría gustarte