AsUNTO PRINCIPAL N° AP51-V-2015-024432

Ciudadana
JUEZ DEL TRIBUNAL DECIMO sEGUNDO DE PRIMERA INsTANCIA DE
MEDIACION Y sUsTANCIACION Y EJECUCION DE PROTECCION DE NIÑOs,
ÑIÑAs Y ADOLEsCENTEs DE LA CIRCUNsCRIPCION JUDICIAL DEL AREA
METROPOLITANA DE CARACAs Y NACIONAL DE ADOPCION
INTERNACIONAL.
Su Despacho.

Nosotros, MARLENE FERNANDEZ DE FRANCO y EDGAR PARRA PELAEZ,

venezolanos, portadores de las Cédulas de Identidad Nros: V-4.333.415 y
V-5.308.278 respectivamente, mayores de edad y de este domicilio, Abogados
en libre ejercicio de la profesión, debidamente inscritos en el Instituto de
#revisión Social del Abogado bajo los Nros: 23.762 y 84.806, actuando en
este acto en nuestro car$cter de Apoderados Judiciales del ciudadano
HAYDAN EDUARDO WINKELJOHANN JIMENEZ, venezolano, portador de la
Cédula de Identidad N& V-14.198.818, mayor de edad y de este domicilio,
representación esta ultima que se evidencia de Documento #oder “Apud Acta”
que riela al folio XXX del referido e)pediente, a usted respetuosamente
ocurrimos, por estar dentro del lapso procesal para dar contestación a la
presente acción mero declarativa y lo hacemos en los siguientes términos:

CAPITULO I

PRIMERO: Ciudadana Jueza, NEGAMOs, RECHAZAMOs Y

CONTRADECIMOs
TANTO EN LOs HECHOs COMO EN EL DERECHO, lo alegado por la parte
demandante que nuestro mandante el ciudadano HAYDAN EDUARDO
WINKELJOHANN JIMENEZ, hoy parte demandada, haya iniciado una
supuesta unión de hecho desde el mes de julio de *013 y mucho menos
que en el mes de octubre de *014, vivió de forma permanente en casa de la
progenitora de nuestro mandante, en la cual supuestamente comenzaron
Civil Parroquial, no es vinculante por cuanto dicha solicitud carece de los
requisitos “sine qua non” para que se configure la supuesta permanencia en
el referido domicilio, en virtud de no fueron acreditados suficientemente
los datos y requisitos esenciales como lo es la carta de la Junta de
Condominio de la Residencia La Concordia, donde se encuentra viviendo
temporalmente LA PARTE DEMANDANTE en virtud de unas medidas
de protección otorgadas por el Tribunal Tercero de Primera Instancia en
Funciones de Control, en la cual esta representación judicial, hace exposición
de tales motivos más adelante, Junta esta ultima que otorga fe de que;
dichos datos son realmente fehacientes y que saben y conocen de vista,
trato y comunicación a cada propietario e inquilino de esa Residencia, o
Carta de Residencia emitida por la Junta Comunal de la localidad, en la cual
sus miembros son electos por los mismos vecinos de la localidad y que
otorgan fe de dicha solicitud por cuanto dicha información es corroborada a
través de los vecinos de la localidad, tampoco se consigna en dicho acto
recibo de pago de cualquier servicio público que demuestre su carácter de
copropietario de ese apartamento por lo tanto tal constancia resulta
impertinente, ya que LA PARTE DEMANDANTE BAJO FE DE
JURAMENTO DECLARA, QUE DESDE ENERO DE 2015 HABITA DE
FORMA PERMANENTE, en la
Residencia La Concordia, incurriendo con este acto en falso testimonio y
actuando maliciosamente para lograr conseguir un fin determinado, por lo
cual esta representación judicial promoverá en su escrito de pruebas, a los
miembros de la Junta de Condominio (NOTA BORRADOR EPP jajaja
ESCRITO DE PRUEBAS; NOMBRE DE DOS MIEMBROS DE LA JUNTA,
CEDULA, PROFESION Y CUALIDAD CON LA QUE ACTUAN ACTA
NOMBRAMIENTO, DIRECCION O DOMICILIO Y TELEFONO) respectiva
para demostrar en el delito en que incurrió LA PARTE DEMANDANTE,
ADEMAS DE LOS HECHOS DE ZOZOBRA EN QUE MANTIENE A LOS
VECINOS DE DICHA RESIDENCIA ENTRE OTROS, LA
MANIPULACION DE LOS VIGILANTES PARA FORJAR UN DIARIO DE
NOVEDADES PARA
INTENTAR DENUNCIAS ( actas xxxxx prueba marcada con letra “ “) para
también obtener un fin determinado, además de los improperios o gestos
SU ESCRITO LIBELAR Y LO COLOCA ENTRE PARÉNTESIS (SALVO
ALGUNOS EPISODIOS), YA QUE DE ACUERDO CON EL RELATO DE
LA VERSIÓN REAL DE NUESTRO MANDANTE NO FUERON
ALGUNOS SINO BASTANTES Y SUFICIENTES EVENTOS Y EPISODIOS
en la cual
LA PARTE DEMANDANTE, se comportaba con actitudes de celos
enfermizos lo cual culminaba con faltas de respeto entre ambos, por
tanto NUNCA SE DESARROLLO NINGUNA FORMALIDAD SERIA O
COMPENETRADA, Y MUCHO MENOS ACTUARON COMO PAREJA
COMO SI PARECIERAN O NO UN MATRIMONIO O COMO UNA UNION
ESTABLE DE HECHO PORQUE NO EXISTIO JAMAS EN ALGUNA
FORMA EN EL BREVE MOMENTO QUE ESTUVIERON SALIENDO
JUNTOS, Y DE NINGUNA MANERA PODRIA CONFIGURARSE COMO
UNA PAREJA ESTABLE O UNION ESTABLE DE HECHO Y MUCHO
MENOS VIVIENDO EN FORMA PERMANENTE, tal y como lo
demostraremos en su ocasión con las pruebas documentales contentiva de
documentos públicos y privados y los testimoniales que promoveremos en
el escrito de pruebas y evacuaremos en su oportunidad procesal.

SEGUNDO* NEGAMOS, RECHAZAMOS Y CONTRADECIMOS TANTO EN LOS

HECHOS COMO EN EL DERECHO, lo alegado por la parte demandante que el
día 15 del mes de octubre del año 2015, fuera supuestamente agredida por
nuestro mandante, ya que según consta en acta de denuncia de fecha 14 de
octubre del año 2015, interpuesta por la propia PARTE DEMANDANTE, quien
se encontraba ESE DIA CON LA MENOR HIJA, en el apartamento de nuestro
mandante y en la cual alego una serie de hechos y señalo además que fueron
cometidos supuestamente por su pareja, por cuanto estaba muy agresivo ya que
consumía drogas y que con un juego de llaves se las lanzo y que supuestamente
se las pego en la boca lastimándole los labios y los dientes, y que de acuerdo a la
versión arrojada por la PARTE DEMANDANTE, los supuestos actos se
configuran como VIOLENCIA DOMESTICA, por cuanto tales hechos
supuestamente ocurrieron en el domicilio conyugal, por lo cual nuestro mandante
fue imputado en fecha 15 de octubre de 2015 por ante el Tribunal Tercero de
Primera Instancia en Funciones de Control, por el presunto delito de VIOLENCIA
FISICA AGRAVADA,
LESIONES LEVES O LEV/SIMAS HOY PLANTEADAS, sin embargo a nuestro
mandante le fueron impuestas medidas de alejamiento tanto de la parte
hoy demandante y además entre otras prohibición de acercarse a su propia
residencia, quedando en libertad para la prosecución del juicio respectivo, y como
resultado y habida cuenta de lo sucedido la PARTE DEMANDANTE, quedo
dentro de la propiedad de nuestro mandante y beneficiada con dichas medidas,
en la cual se ha aprovechado de todo lo sucedido para sustraer indebidamente
bienes muebles así como documentos confidenciales propiedad de nuestro
mandante, como lo son entre otros los títulos de propiedad de los apartamentos
que rielan en el presente expediente, así como dinero en efectivo /(CANTIDAD)
que se había apropiado indebidamente y por efecto de la denuncia oportuna de
nuestro mandante, quien tuvo que actuar utilizando la fuerza pública a través de
un capitán de la guardia del pueblo (NOMBRE XXXXX), quien estaba al mando
de un punto de vigilancia de la referida guardia que se encuentra lateral a la plaza
concordia en el domicilio del apartamento en cuestión, el cual se hizo presente en
el sitio y logro la devolución del dinero el cual fue devuelto por el padre de la
PARTE DEMANDANTE, ( NOMBRE XXXXXX) quien apareció de inmediato en el
sitio con el botín, por lo cual se infiere que sus propios familiares conspiran para
delinquir, y que deja mucho que desear el grado de valores y principios inculcados
a los hijos, y pareciera que fuera un patrón de conducta, tal como se puede
apreciar también en el caso del hermano de LA PARTE DEMANDANTE, quien
se encuentra pagando condena por homicidio Calificado, según consta de
sentencia dictada por la CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL
DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS SALA 2, de fecha 11 de junio de
2007,
según expediente de la causa N° 2007.2375, en la cual DECLARA SIN LUGAR
el recurso de apelación interpuesto por el defensor del ciudadano
LUIS ALEJANDRO AZOCAR FAMIGLIETI, (prueba marcada con letra “ “),
cabe señalar que la causa podría cambiar en el curso del referido proceso penal,
no obstante debemos resaltar que dichas medidas aun no han sido levantadas por
cuanto dicho juicio sigue su proceso y por supuesto NO E+ISTE SENTENCIA
DEFINITIVAMENTE FIRME, para suponer que tales hechos fueron tal cual
como lo quiere hacer valer en este juicio LA PARTE DEMANDANTE.

TERCERO* NEGAMOS, RECHAZAMOS Y CONTRADECIMOS TANTO EN LOS

hacia aportes esporádicos en pañales y gastos médicos…” LA PARTE
DEMANDANTE, tiene la carga de la prueba si es que la tiene, que haya en algún
momento entregado a la supuesta pareja, a cual pareja se refiere, seria alguna
que tendría en su oportunidad, por cuanto rechazamos, negamos y contradecimos
que nuestro mandante haya sido pareja de LA PARTE DEMANDANTE, le
corresponde a LA PARTE DEMANDANTE, la carga de la prueba, tal cantidad de
dinero debió tramitarse por ante alguna cuenta bancaria o transferencia ya sea
por algún trámite bancario como (prueba de exhibición del cheque, vaucher o
deposito y facturas destino de los fondos A LAS CUENTAS DE LA PARTE
DEMANDADA), por otra parte es simulado que LA PARTE DEMANDANTE, haya
cubierto la totalidad de los gastos que generaba la hija en común, y que nada tiene
ver en este juicio de ACCION MERO DECLARATIVA, por cuanto no es vinculante
y resulta por demás impertinente en este juicio tales alegatos por cuanto esos
hechos se encuentran en curso por ante el Tribunal De8imo Primero de
Primera In<tan8ia de Media8i>n y Su<tan8ia8i>n de este mismo Circuito
Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del Área Metropolitana
de Caracas, tanto un Ofrecimiento de Manutención y como el Régimen de
Convivencia Familiar, incoados por nuestro mandante en sede administrativa
por ante el Ministerio Publico y ahora según se infiere de los A<unto<
Prin8ipale< AP51-V-2015-022561 y AP51-V-2015-022562, en virtud del interés
superior de su hija menor de edad, una linda y hermosa niña la cual lleva por
nombre ORIANA SOPHIA WINKELJOHANN AZOCAR, de un (1) año y XXX (X)
meses de edad, de la breve relación que mantuvo mi mandante con la PARTE
DEMANDANTE, que nada tiene que ver en este proceso por cuanto nuestro
mandante está garantizando los derechos de su menor hija en los citados
asuntos principales, pero que volvemos a contradecir como en efecto lo
hacemos ya que la PARTE DEMANDANTE, está intentando a toda costa
de cualquier medio de obtener derechos que NO le corresponden y que
en tan poco tiempo NUNCA SE DESARROLLO NINGUNA FORMALIDAD
SERIA O COMPENETRADA, Y MUCHO MENOS ACTUARON COMO
PAREJA COMO SI PARECIERAN O NO UN MATRIMONIO O COMO UNA
UNION ESTABLE DE HECHO PORQUE NO EXISTIO JAMAS EN ALGUNA
FORMA EN EL BREVE MOMENTO QUE ESTUVIERON SALIENDO
JUNTOS, Y DE NINGUNA MANERA PODRIA CONFIGURARSE COMO
 decisiones que nieguen las medidas preventivas, al igual que
aquellas que las acuerden, modifiquen, suspendan o revoquen”.

28n el sub iudice, se observa que el juez de la recurrida efectivamente

revocó el auto que negó las medidas preventivas que fueran solicitadas por
la demandante; sin embargo, en el dispositivo del referido fallo, — tal y
como se reitera — se ordenó al tribunal de la cognición 2K analizar los
extremos de procedencia de las medidas preventivas y emitir un nuevo
pronunciamiento…”, de lo cual resulta obvio que el fallo recurrido
queda enmarcado dentro de las decisiones interlocutorias de
reposición, las cuales en modo alguno constituyen decisiones definitivas o
asimilables a ellas, por cuanto en su dispositivo no se pone fin al juicio ni
se impide su continuación, es decir, las mismas no son susceptibles de
ser
recurridas en sede casacional de manera inmediata sino en forma
refleja, en atención al principio de la concentración procesal; en
tal razón, el recurso e)traordinario de casación podr$ ejercerse contra
la decisión que en forma definitiva niegue, acuerde, modifique, suspenda
o revoque las medidas preventivas solicitadas”

28n consecuencia de lo precedentemente e)puesto, a juicio de esta Sala, el

recurso e)traordinario de casación anunciado en el presente juicio, resulta a
todas luces inadmisible, lo que determina la declaratoria sin lugar del
recurso de hecho que se analiza, tal como ser$ declarado de manera
e)presa y positiva en el dispositivo del presente fallo. As0 se decide”.

8n el caso que nos ocupa no est$ probado el buen derecho FUMUS BONI
IURIS”, ya que en esta fase del proceso LA PARTE DEMANDANTE no ha
probado aun su cualidad como presunta concubina , por ante este honorable
4ribunal, y mucho menos ha probado el PERICULUM IN MORA” , por lo cual
solicitamos que dichas medidas sean declaradas SIN LUGAR, con todos
los pronunciamientos de 3ey.

CAPITULO
IV
PETITORIO