Accelerating the world's research

El Tick Mínimo y la Liquidez del

Mercado de Valores: El Caso de
Dubai y los Mercados de Capital de
Abu Dhabi
Traducido de: The Minimum Tick and Stock Market Liquidity: The Case of Dubai and the Abu
Dhabi Capital Markets

Hadeel Yaseen, Ghassan Omet, Morad Abdel-Halim

International Journal of Business and Management

¿Necesitas citar este ¿Quieres más papeles como este?

documento?
Descargue un paquete PDF de documentos
Recibe la cita en los estilos relacionados
MLA, APA o Chicago
Buscar en el catálogo de Academia de 40 millones
de trabajos gratuitos

translated with Academia.edu 

 TRADUCCIÓN 1

El Tick Mínimo y la Liquidez del

Mercado de Valores: El Caso de
Dubai y los Mercados de Capital de
Abu Dhabi
Hadeel Yaseen, Ghassan Omet, Morad Abdel-Halim

International Journal of Business and Management

Original Paper 

Abstracto
En el marco de la literatura financiera y bursátil, se han desarrollado y considerado varios
conceptos económicos, incluido el concepto de eficiencia operativa de los mercados
bursátiles. Básicamente, un mercado eficiente y líquido permite a los inversores obtener las
órdenes ejecutadas con la mayor rapidez ya precios razonables. Este estudio proporciona
respuestas a dos preguntas principales. La primera pregunta es ¿cuáles son los costos de
liquidez que prevalecen en los mercados de capital de Dubai y Abu Dhabi? En segundo lugar,
¿la reducción en marzo de 2000 del tamaño mínimo de cotización en el mercado de capitales
de Dubái ha llevado a un desarrollo en la eficiencia operativa del mercado de capitales?
Utilizando datos de un total de 22 instituciones que cotizan en ambos mercados y también
diariamente durante el período comprendido entre el primero de octubre de 2009 y el primero
de agosto de 2010, las investigaciones prácticas señalan que el costo de liquidez en ambos
mercados es bastante alto. . Además, los resultados muestran obviamente que la
disminución en el tamaño mínimo de cotización de las corporaciones que cotizan en el
Mercado de capitales de Dubái ha llevado al objetivo preferido que es disminuir el costo de la
liquidez.

Introducción
 TRADUCCIÓN 2

Siguiendo los argumentos tradicionales y clásicos presentados por Robinson (1952) y

Schumpeter (1934), varios trabajos de investigación hipotéticos y prácticos han examinado
la tarea y el papel de la mejora financiera en el desarrollo económico y qué determina la
difusión de las instituciones financieras y los instrumentos de valores financieros. Además,
se prueba el papel de los mercados de capitales en el crecimiento económico. Además, el
desarrollo financiero se ha examinado en términos de su efecto sobre el crecimiento de las
empresas, la pobreza y la distribución del nivel de ingresos.

Se espera que los bancos y las instituciones financieras, como las compañías de
seguros y otras, brinden servicios financieros junto con los mercados de capital que alienten
el crecimiento de la economía a nivel macro y micro (Levine, 1991). Reducen los costos de
transacción y los costos de información, y promueven el ahorro, mejoran la eficiencia en la
asignación de capital, distribuyen los riesgos y, además, proporcionan más liquidez.

En cuanto a la preocupación de este estudio sobre el papel de los mercados bursátiles

en el crecimiento económico, es notable notar que precisamente en la década anterior, los
mercados bursátiles se establecieron en algunos de los espacios menos probables, como en
Azerbaiyán y Zambia. Esto podría deberse en cierta medida al importante cuerpo de literatura
que ha reconocido una correlación positiva entre el nivel de desarrollo financiero y el
crecimiento económico (Minier, 2009). En la literatura existen dos argumentos que
relacionan el desarrollo de los mercados de valores con los niveles de inversión en los países
y su crecimiento económico.

El argumento uno (efecto de nivel) se atribuye a Levine (1991) y Bencivenga (1995). El

argumento incluye que sin mercados secundarios líquidos, a los inversores les resultaría
difícil financiar proyectos a largo plazo. En otras palabras, la existencia de mercados
secundarios de alta liquidez resuelve el dilema de fondear inversiones de largo plazo, y esto
debido a que los inversionistas pueden liquidar sus carteras sin dificultad, de manera
razonable y en el momento que ellos decidan.

El segundo argumento sobre los efectos de eficiencia, que se atribuye a Greenwood y

Jovanovic (1990), y también a Obstfeld (1994). Una vez más, la presencia de mercados
secundarios líquidos permite a los inversores ampliar y diversificar sus carteras y, como
resultado, pueden invertir en instrumentos financieros más riesgosos que ofrecen altos
rendimientos. La diversificación de instrumentos es un beneficio y se espera obtener mejores
y más eficientes en la asignación y distribución de los flujos de capital.

Sin perjuicio de que los mercados de valores financieros pueden ser importantes en
términos económicos, el tema de la eficiencia operativa es interesante por varias razones.
Por ejemplo, los artículos publicados indican una correlación negativa entre el costo de la
liquidez y el rendimiento de las acciones. Esto podría implicar que las acciones de las
 TRADUCCIÓN 3

empresas con menor liquidez tengan, en promedio, menores rendimientos y, por lo tanto, esto
podría implicar un mayor costo de capital (Acharya & Pedersen, 2005). Además, se espera
que una menor cantidad de acciones líquidas paguen la oferta pública, las tarifas bancarias
más altas y, en consecuencia, tengan un alto costo de capital, Butler (2005) y Mantecon y
Poon (2009). También se declara que “en última instancia, el diseño y la regulación del
mercado configuran el grado de participación de los inversores, la competitividad de los
mercados financieros, el crecimiento económico y el bienestar social” (Degryse, 2009).

Por una combinación de razones, junto con las implicaciones del costo de capital de las
empresas, la emisión de liquidez del mercado de valores ha dado lugar a una serie de
artículos empíricos. Por ejemplo, Ahn (2007) y Ascioglu (2010), Bourghelle y Declerck (2001),
Aitken y Comerton-Forde (2005) investigaron el efecto de una disminución en el tamaño
mínimo de cotización en los costos de liquidez operativa. Además, Ascioglu (2010),
Heibatollah y Zhou (2008) examinaron el impacto de la liquidez de las acciones en el valor de
la empresa, la estructura del capital y el impacto de la desregulación financiera, la división de
acciones y la cotización cruzada en el costo de liquidez. ), y Hansen y Sung Suk (2013).
Varias investigaciones también han investigado si la introducción de especialistas resulta o
no en un menor costo de liquidez (Frino, 2008).

Siguiendo los primeros artículos de investigación, publicados por Demsetz (1968), Tinic
(1972) y Tinic y West (1974), la literatura que examinó las relaciones entre el costo de
liquidez y el carácter de las acciones se ha vuelto tan grande que incluso es difícil evaluarla y
revisarla. En promedio, sin embargo, este esfuerzo retrocede una medida del costo de
liquidez en un vector de caracteres que incluyen, por ejemplo, el riesgo o la volatilidad de las
acciones, la liquidez del volumen de operaciones, el tamaño de la empresa y el precio de las
acciones, la propiedad extranjera , y otros. Algunos de estos artículos incluyen Benston y
Hagerman (1974), Glosten y Harris (1988), Frino et al. (2008), Chai et al. 2010 El hecho de que
los mercados de valores pueden tener implicaciones económicas positivas a nivel macro y
micro, la mayoría de las economías árabes han establecido mercados de valores. Por
ejemplo, el mercado financiero de Dubai (DFM) y la bolsa de valores de Abu Dhabi (ADSE) se
establecieron en 2000. Desde entonces, estos mercados han aumentado sus empresas
cotizadas de 30 y 13 a 66 y 55 respectivamente. Naturalmente, esta ampliación del número
de empresas cotizadas se ha traducido en un aumento recíproco de la capitalización de
mercado. La capitalización de Abu Dhabi aumentó de $30,300 millones a más de $109,000
millones a fines de 2013. De manera similar, la capitalización del mercado financiero de
Dubái también aumentó de alrededor de $14,000 millones a $70,700 millones en 2013.
Tenemos que notar que a fines de En el año 2013, la capitalización de ambos mercados
constituye el 9,7 % y el 6,3 % de la capitalización de todos los demás mercados financieros de
los países árabes, respectivamente.

Además, y próximo al Dubai Financial Market, cabe señalar que el 11 de marzo de 2010,
 TRADUCCIÓN 4

el mercado ha modificado su tamaño mínimo de tick. La última regulación permite a los

inversores aplicar tamaños de tick de 3 decimales en sus instrumentos financieros con un
valor de mercado inferior a un Dirham. Por lo tanto, esto brinda a los comerciantes la
oportunidad de tratar con valores financieros con una división de rellenos.

El objetivo principal de este estudio es dar respuesta a las siguientes tres cuestiones. En
primer lugar, en este estudio vamos a cuantificar el costo de liquidez que prevalece tanto en
la DFM como en la ADSE. En segundo lugar, vamos a examinar si los cambios que ocurrieron
en marzo de 2000, alterando el tamaño mínimo del tick en el mercado de valores de Dubai,
condujeron a un desarrollo en su eficiencia operativa. El tercer tema es comparar los costos
de liquidez de los dos mercados con otros mercados bursátiles financieros emergentes y
desarrollados.

La Metodología, Datos, Observaciones y Resultados

Los mecanismos de creación de mercado que existen en DFM y ADSE están impulsados
por órdenes. La mayoría de los comerciantes e inversores deben tratar con corredores y las
órdenes de mercado tienen prioridad para ejecutarse de acuerdo con su tiempo y precios. Del
mismo modo, al enviar órdenes de compra y venta consecutivas, los inversores y operadores
ofrecen liquidez a los nuevos participantes que reclaman inmediatez mediante la colocación
de órdenes de mercado opuestas.

El conjunto esencial de datos recopilados que se utiliza en este estudio se obtiene de los
informes comerciales diarios de cada mercado. Los informes publican una serie de medidas
que incluyen números de acciones negociadas, volumen de negociación y números de
transacciones, el precio de cierre y, además, se registran los precios de transacción más altos
y más bajos.

En cada jornada bursátil, ambos mercados, al cierre, publican los precios de compra y
venta más altos y más bajos. Estos precios son para contraórdenes, que no se ejecutaron al
final de cada día de negociación. La variación entre estos precios puede utilizarse como una
medida del costo de liquidez. Se puede argumentar que esta diferenciación entre los precios
de cierre más altos y más bajos (precios de compra y venta) al final de cada día de
negociación es un excelente indicador del costo de liquidez. Esta es una buena prueba de la
idea de que los tiempos de llegada de los precios de compra y venta de cierre son casuales y
aleatorios. Esto significa que durante un período de tiempo, el mejor precio de oferta y
demanda de cierre diario refleja una mejor medición del costo de la liquidez.

Además, durante el período del 1-10-09 al 1-10-10 y con base en los precios de oferta y
demanda de cierre diarios, calculamos la siguiente medida diaria de los diferenciales para un
total de 22 corporaciones que cotizan en ADSE. y también para 22 sociedades anónimas
 TRADUCCIÓN 5

listadas en DFM.

donde Q i se refiere al promedio entre los precios de compra y venta de la acción i.

Además y siguiendo la literatura, y también en base a la disponibilidad de datos, hemos

utilizado las frecuencias de negociación, los precios de las acciones, la volatilidad de los
precios y el tamaño de la empresa para dar una explicación de la variación transversal en el
diferencial (oferta-demanda). ).

Hemos utilizado el siguiente modelo de regresión que se puede escribir de la siguiente

manera:

ln (vol I,t ) +  2 ln (precio I,t ) +  3 Riesgo I,t +  4 ln (Tamaño I,t )

+ 5 Propia I,t +ε I,t (1)
donde Spread es el diferencial (oferta-demanda), vol I,t es el volumen de negociación,
(price I,t ) se refiere a 1 más el logaritmo natural del precio de la acción, (Risk I,t) es la
diferenciación entre el más bajo y el más alto dividido por el precio de cierre, (Size I,t ) se
define como el precio de mercado de las acciones de la empresa, y (Own I,t ) se refiere al
porcentaje de las acciones que son propiedad de personas que poseen el 5 % o más de las
acciones, y ln es el logaritmo natural.

Las acciones seleccionadas son las más negociadas en los mercados. Esto significa que
estas acciones se seleccionan en función del hecho de que estas acciones tienen
transacciones todos los días y los precios de oferta y demanda finales diarios durante al
menos el 75 % de los días durante el período de 10 meses.

En lo que respecta a los cambios en las reglas mínimas de tick en el mercado financiero
de Dubái, el período de tiempo específico desde el primero de octubre de 2009 hasta el
primero de agosto de 2010 nos permite determinar diariamente los diferenciales de oferta y
demanda para los 5 meses antes y después de los cambios en las reglas mínimas de ticks.
Lo que significa que, en el modelo 1 mencionado anteriormente, agregamos una variable
ficticia utilizada para determinar los cambios en la regla de tick mínimo. Además, hemos
examinado el modelo (1) según el primer subperíodo, los 5 meses además del segundo
subperíodo de cinco meses se examinaron uno por uno. En realidad, si los coeficientes de los
precios de las acciones en el 2° período son menores que los precios de las acciones en el 1°
subperíodo, esto ilustra que los cambios en la regla del tick mínimo han llevado a una
disminución en el costo de liquidez. Las tablas 1, 2 y 3 muestran la información fundamental
sobre la medida del spread y las variables independientes para ambos mercados. Se pueden
notar tres observaciones.
 TRADUCCIÓN 6

En primer lugar, los valores medios de las medidas de diferencial son bastante elevados
(alrededor del 1,5 % en ambos mercados). Esta tasa es superior a los valores en los
mercados desarrollados. El NYSE por ejemplo marca 0.0181% mientras que en NASDAQ
sobre 0.0373% (Jiang, 2011). En consecuencia, el costo de liquidez del 1,5 % es superior al
0,331 % y al 0,213 % que se presentan en las bolsas europeas y de Canadá respectivamente
(Gagnon & Gimet, 2013), mientras que en China es del 0,217 % (Ding et al., 2013).
Obviamente, estas observaciones indican que los inversionistas en ADSE y DFM no pueden
estar seguros de ejecutar sus órdenes cuando lo deseen, y cuando las ejecutan, incurren en
un alto costo. En segundo lugar, algunas de las corporaciones que cotizan en bolsa tienen un
costo de liquidez extremadamente alto. Esto se puede notar a partir de los valores más altos
de la medida de dispersión. Este valor equivale a 9,3 % en ADSE y 11,2 %t en DFM (Cuadro 1).
En tercer lugar, en lo que respecta a ambos mercados, el valor medio de la medida del
diferencial en el segundo subperíodo es superior al del primer subperíodo (Cuadro 2).

Cuarto, ambos mercados son diferentes en una serie de variables independientes

(Cuadro 3). Las cifras revelan que la medición del riesgo en Dubai Financial Market es mayor
que la cifra en Abu Dhabi Market. Como punto final, el tamaño medio de las empresas que
cotizan en la ADSE es mucho mayor que las empresas de la DFM.

Las tablas 4 a 6 reportan los resultados empíricos. Nuevamente, y en base a estos

resultados, podemos notar las siguientes observaciones. Primero, el coeficiente de la
variable Precio tiene una relación significativa y negativa en ambos mercados (Cuadro 4).
Estos resultados indican que las acciones con un precio alto tienen, en promedio, un menor
costo de liquidez. Estos resultados se anticipan debido a que el tick mínimo se generaliza a
todos los valores cotizados, independientemente de sus precios de mercado predominantes.
En segundo lugar, en lo que respecta al mercado de Dubái, los resultados muestran que el
coeficiente de la variable ficticia es significativo y negativo. Esto indica que la eliminación de
la regla de tick mínimo ha llevado a su objetivo que es la reducción del costo de liquidez.

dos subperíodos (Cuadro 5). En cambio, en el caso del mercado de Dubái, estos
coeficientes son iguales a -0,349 en el primer subperíodo ya -0,091 en el segundo subperíodo
(Cuadro 6). Sin duda, este descenso del valor de este coeficiente de -0,349 a -0,091 indica que
la introducción de la nueva regla del tick mínimo ha supuesto una reducción de los efectos de
las cotizaciones bursátiles sobre el coste de la liquidez. Finalmente, el resto de las variables
independientes tienen, en promedio, los signos predecibles. El efecto del volumen de
negociación en el diferencial tiene un signo negativo que indica que, en general, las acciones
ilíquidas tienden a tener un diferencial más amplio (oferta-demanda). Además, el coeficiente
de riesgo es constantemente significativo y positivo. De hecho, cuando la volatilidad es
pequeña, uno debe esperar que los diferenciales de oferta y demanda sean más estrechos. El
coeficiente de tamaño de la empresa también es significativo y positivo. Este resultado es
inesperado ya que uno hubiera anticipado que las corporaciones más grandes tienden a ser
 TRADUCCIÓN 7

más conocidas y, en consecuencia, su margen de oferta y demanda tiende a ser más

estrecho que el de las corporaciones menores y menos conocidas. Sin embargo, el hecho de
que los mercados no se han establecido durante mucho tiempo, lo más probable es que este
argumento no sea aplicable.

Resumen y conclusiones
El argumento teórico sobre el impacto positivo del desarrollo financiero en el crecimiento
económico está, en promedio, respaldado por la literatura empírica. Esta es la razón por la
que los mercados de valores, como componente de los sistemas financieros, han atraído una
buena parte de los trabajos de investigación. Este esfuerzo examina varios aspectos del
desempeño de los mercados bursátiles y estos incluyen, por ejemplo, los determinantes del
costo de liquidez, el impacto de reducir el tamaño mínimo de marca en el costo de liquidez, el
impacto de la división de acciones en el costo de liquidez, el impacto de cotización cruzada
sobre el costo de liquidez, y el impacto del costo de liquidez sobre la estructura de capital y el
valor de la empresa.

Este documento trató de dar respuesta a cuatro preguntas: primero, ¿cuál es el costo de
la liquidez que prevalece en los mercados de Abu Dhabi y Dubai? En segundo lugar, ¿implican
los cambios en marzo de 2000 en el tamaño mínimo de cotización en el mercado de Dubái
una mejora en la eficiencia operativa del mercado? En tercer lugar, ¿cómo se compara el
costo de liquidez en estos dos mercados árabes con otros mercados bursátiles financieros
emergentes y desarrollados? Cuarto, ¿los determinantes generalmente conocidos del costo
de liquidez son aplicables a estos mercados bursátiles árabes?

para el período de tiempo entre el 10/1/2009 y el 8/1/2010, los resultados indican que los
costos de liquidez en estos mercados de capital son algo altos en comparación con otros
mercados desarrollados. Este resultado confirma una evaluación estricta y, según la
literatura internacional, la introducción de creadores de mercado (especialistas) podría ser el
remedio. Además, si bien los determinantes bien conocidos del costo de liquidez son
aplicables a ambos mercados, los hallazgos sin duda indican que la disminución en el tick
mínimo en el mercado de capitales de Dubai ha llevado a una disminución en el costo de
liquidez.

Referencias
Acharya, V., & Pedersen, L. (2005). Asset Pricing with Liquidity Risk. Journal of Financial
Economics, 77, 375-410. http://dx.doi.org/10.1016/j.jfineco.2004.06.007

Ahn, H., Cai, J., Chan, K., & Hamao, Y. (2007). Tick Size Change and Liquidity Provision on the
 TRADUCCIÓN 8

Tokyo Stock Exchange. Journal of the Japanese International Economies, 21, 173-194.

http://dx.doi.org/10.1016/j.jjie.2005.10.008

Aitken, M., & Comerton-Forde, C. (2005). Do Reductions in Tick Sizes Influence Liquidity?
Accounting and Finance, 45, 171-184. http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-629x.2004.00128.x

Ascioglu, A., Comterton-Forde, C., & McInish, T. (2010). An Examination of Minimum Tick
Sizes on the Tokyo Stock Exchange. Japan and the World Economy, 22, 40-84.
http://dx.doi.org/10.1016/j.japwor.2009.06.006

Bencivenga, V., Smith, B., & Starr, R. (1995). Transaction Costs, Technological Choice, and
Endogenous Growth. Journal of Economic Theory, 67, 53-177.
http://dx.doi.org/10.1006/jeth.1995.1069

Benston, G., & Hagerman, R. (1974). Determinants of Bid-Ask Spreads in the Over-the-Counter
Market. Journal of Financial Economics, 1, 353-364. http://dx.doi.org/10.1016/0304-
405X(74)90014-2

Berkman, H., & Nguyen, N. (2010). Domestic Liquidity and Cross-Listing in the United States.
Journal of Banking and Finance, 34, 1139-1151.
http://dx.doi.org/10.1016/j.jbankfin.2009.11.011

Bourghelle, D., & Declerck, F. (2001). A New Price Grid for the Bourse: Euro Trading. Execution
Costs and Liquidity Provision on the Paris Bourse. Working Paper. Toulouse University.

Brennan, M., & Subrahmanyam, A. (1996). Market Microstructure and Asset Pricing: On the
Compensation for Illiquidity in Stock Returns. Journal of Financial Economics, 41, 441-464.

http://dx.doi.org/10.1016/0304-405X(95)00870-K

Butler, A., Grullon, G., & Weston, J. (2005). Stock Market Liquidity and the Cost of Issuing
Equity. Journal of Financial and Quantitative Analysis, 40, 331-348.
http://dx.doi.org/10.1017/S0022109000002337

Chai, D., Faff, R., & Gharghori, P. (2010). New Evidence on the Relation Between Stock
Liquidity and Measures of Trading Activity. International Review of Financial Analysis, 19, 181-
192. http://dx.doi.org/10.1016/j.irfa.2010.02.005

Chekili, S., & Abaoub, N. (2013). Estimation of the Bid-Ask Spread: Applications on the Tunis
Stock exchange. Global Business and Economics Research Journal, 2, 24-33.
 TRADUCCIÓN 9

Degryse, H. (2009). Competition between Financial Markets in Europe: What Can be Expected
from MiFID? Financial Markets and Portfolio Management, 23, 93-103.
http://dx.doi.org/10.1007/s11408-008-0095-5

Demsetz, H. (1968). The Cost of Transacting. The Quarterly Journal of Economics, 82, 33-53.
http://dx.doi.org/10.2307/1882244

Ding, M., Nilsson, B., & Suardi, S. (2013). Foreign Institutional Investors and Stock Market
Liquidity in China: State Ownership, Trading Activity and Information Asymmetry. Working
Paper No. 14, The Knut Wicksell Centre for Financial Studies, Lund University.
http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2241832

Frino, A., Gerace, D., & Lepone, A. (2008). Liquidity in Auction and Specialist Market
Structures: Evidence from the Italian Bourse. Journal of Banking and Finance, 32, 2581-2588.

http://dx.doi.org/10.1016/j.jbankfin.2008.05.010

Gagnon, M., & Gimet, C. (2013). The Impacts of Standard Monetary and Budgetary Policies on
Liquidity and Financial Markets: International Evidence from the Credit Freeze Crisis. Journal
of Banking and Finance, 37, 4599-4614. http://dx.doi.org/10.1016/j.jbankfin.2013.04.003

Glosten, L., & Harris, L. (1988). Estimating the Components of the Bid-Ask Spread. Journal of
Financial Economics, 19, 123-142. http://dx.doi.org/10.1016/0304-405X(88)90034-7

Greenwood, J., & Jovanovic, B. (1990). Financial Development, Growth, and the Distribution of
Income. www.ccsenet.org/ijbm International Journal of Business and Management Vol. 10,
No. 7; 2015

Journal of Political Economy, 98, 1076-1107. http://dx.doi.org/10.1086/261720

Hansen, S., & SungSuk, K. (2013). Influence of Stock Liquidity to Firm Value in Indonesian
Stock Market. The 2013 IBEA, International Conference on Business, Economics, and
Accounting, Bangkok, Thailand.

Heibatollah, S., & Zhou, H. (2008). The Economic Consequences of Increased Disclosure:
Evidence from Cross-Listings of Chinese Firms. Journal of International Financial
Management and Accounting, 19, 1-27. http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-646X.2008.01014.x

Jain, P. (2003). Institutional Design and Liquidity of Stock Exchanges around the World.
Working Paper. Indiana University. http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.869253
 TRADUCCIÓN 10

Levine, R. (1991). Stock Markets, Growth, and Tax Policy. Journal of Finance, 46, 1445-1465.
http://dx.doi.org/10.1111/j.1540-6261.1991.tb04625.x

Madyan, M., Salim, U., & Anshori, M. (2013). Liquidity Determinants of Sharia and Non Sharia
Stocks. IOSR Journal of Business and Management, 9, 28-38.
http://dx.doi.org/10.9790/487X-0922838

Mantecon, T., & Poon, P. (2009). An Analysis of the Liquidity Benefits Provided by Seconday
Markets. Journal of Banking and Finance, 33, 335-346.
http://dx.doi.org/10.1016/j.jbankfin.2008.08.008

Minier, J. (2009). Opening a Stock Exchange. Journal of Development Economics, 90, 135-
143. http://dx.doi.org/10.1016/j.jdeveco.2008.10.002

Obstfeld, M. (1994). Risk-Taking, Global Diversification, and Growth. American Economic

Review, 84, 1310-1329.

Robinson, J. (1952). The Generalization of the General Theory. London, UK: MacMillan
Schumpeter, J. (1934). The Theory of Economic Development, Translated by Redvers Opie.
Cambridge, USA: Harvard University Press.

Tinic, S. (1972). The Economics of Liquidity Services. The Quarterly Journal of Economics, 86,
79-93. http://dx.doi.org/10.2307/1880494

Tinic, S., & West, R. (1974). Marketability of Common Stocks in Canada and the USA: A
Comparison of Agent Versus Dealer Dominated Markets. The Journal of Finance, 3, 729-746.

http://dx.doi.org/10.1111/j.1540-6261.1974.tb01480.x