DESARROLLO CASO PRACTICO 2

Preguntas a resolver del caso:

1. ¿Por qué RST no quiere aceptar la venta en condiciones EXW?

Dado que la empresa RST manifiesta querer tener parte del control operativo en envío de
la mercancía, sería la causa clara por la cual no accede a una negociación en condiciones
de EXW; en el incoterm EXW en comprador se encarga de recoger la mercancía en el
almacén del vendedor o en el punto acordado y, a partir de ahí, correrás con todos los
gastos y responsabilidades.

Pero, además, Dado que el vendedor no realiza el Despacho de Exportación, no dispone

de un justificante o prueba legal que indique ante sus autoridades tributarias estatales que
la mercancía que ha vendido ha salido del país. Por tanto, podría tener posteriores
problemas si no es capaz de conseguir del comprador una copia de dicho despacho que,
éste, no está por supuesto obligado a facilitar. Y teniendo en cuenta la situación financiera
de RST, esta también sería una causa para negarse a este tipo de negociación.

2. ¿Cuáles son tus observaciones respecto a los documentos requeridos por EAV para
aceptación del pago?

Dado que es una negociación nueva. Sin precedentes entre las dos empresas, es decir
comprador y vendedor no tienen una relación comercial establecida. Podemos decir que es
normal que exista un común grado de desconfianza entre las partes; asi, recurren a un
crédito documentario (CD), un procedimiento que da tranquilidad a las dos partes y en la
cual intervienen tres actores: banco emisor, vendedor y comprador.
Y por supuesto, EAV solicita el documento “bill of lading” el cual debe ser transferible y tiene
tres funciones fundamentales:
a. Es una recepción concluyente, es decir, un acuse de recibo de que las mercancías
se han cargado.
b. Contiene o expone los límites del contrato de transporte.
c. Sirve como documento de propiedad de las mercancías.

• ¿Tiene razón EAV en su reclamación?

la reclamación de EAV no ha lugar ya que el INCOTERM FOB acordado, indica que el

vendedor entregue las mercancías a un transportista designado por el comprador, y por
tanto la transmisión del riesgo se produce cuando la mercancía es entregada a dicho
transportista. Por tanto, RST quedaría libre de responsabilidad ante el incidente.

No obstante, estaría abierta la posibilidad de que EAV intente cambiar el curso de su

reclamación, direccionándola a un problema en alta mar por “deficiencia de embalaje”,
intentando llevar la responsabilidad de los daños o pérdidas producidas al vendedor de la
mercancía (RST).

• ¿Cuál sugieres que sea/n el/los Incoterms más apropiado/s a utilizar, para evitar que se
pueda presentar una situación como esta?
Teniendo en cuenta la descripción del caso, y la situación presentada entre comprador y
vendedor de reclamación por lo ocurrido y, además, los posibles rumbos que puede tener
la investigación y cambio de responsabilidades. Se considera que el mejor incoterm sería
el FAS, en el cual, el vendedor cumple con su función que planteo desde el principio; que
fue controlar parte del transporte de la mercancía. Pero esta vez puesta al costado del
buque. De esta forma el cargue de la mercancía, estaría a cargo del comprador y por tanto
la transferencia de responsabilidades surge un poco mas temprano, comprometiendo al
comprador en el cargue y organización de la mercancía.
 REFERENCIAS

Marco, J. A. (2019, noviembre 25). Incoterms EXW: características, ventajas y

desventajas. Logistica Hoy - IMF Smart Education; IMF Business School.

https://blogs.imf-formacion.com/blog/logistica/logistica/incoterms-exw-

caracteristicas-ventajas-desventajas/

iContainers. (s/f). Escoge el mejor Incoterm en 2021. iContainers. Recuperado el 27 de

octubre de 2022, de https://www.icontainers.com/es/guia/escoger-incoterm-2021/