CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:SAN MARTIN CASTRO CESAR
EUGENIO /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 20/09/2022 11:11:19,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPREMA DE
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones SALA PENAL PERMANENTE
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:LUJAN TUPEZ
MANUEL ESTUARDO /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 20/09/2022 18:28:15,Razón:
RESOLUCIÓN
SENTENCIA CASACIÓN N.° 92-2017/AREQUIPA
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE PONENTE: CÉSAR SAN MARTÍN CASTRO
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA Lavado de Activos. Tipicidad
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE Sumilla: 1. La discusión sobre el delito de lavado de activos está enmarcada en el ámbito de
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, una excepción de improcedencia de acción (ex artículo 6, apartado 1, literal b), del CPP). La
Vocal Supremo:ALTABAS KAJATT
DE MILLA MARIA DEL CARMEN línea jurisprudencial en torno a esta excepción es muy precisa y ya está consolidada. Así,
PALOMA /Servicio Digital - Poder solo cabe analizar, desde la Disposición Fiscal de formalización de la investigación
Judicial del Perú
Fecha: 20/09/2022 19:10:03,Razón:
RESOLUCIÓN
preparatoria o, en su caso, desde la acusación fiscal –en lo que es relevante para el sub lite–,
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE si los hechos descriptos por la Fiscalía constituyen delito, concretamente un injusto típico,
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
sin que sea posible cuestionar el relato histórico del Ministerio Público, valorar los
elementos investigativos o introducir hechos alternativos. Solo se interpreta el tipo delictivo
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA y su aplicación (la subsunción normativa al hecho imputado); se analiza, la imputación
- Sistema de Notificaciones objetiva y subjetiva –para la configuración objetiva del tipo delictivo no es suficiente
Electronicas SINOE
constatar una exteriorización de la voluntad del autor conforme al verbo típico, sino que
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:COAGUILA resulta necesario imputar objetivamente la realización del verbo típico al autor con base en
CHAVEZ ERAZMO ARMANDO criterios jurídicos penales, así como el tipo de permisión (causas de justificación que
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú podrían desprenderse del relato fiscal). 2. El tipo delictivo de lavado de activos es un
Fecha: 20/09/2022 19:00:57,Razón:
RESOLUCIÓN delito de dominio. La infracción que debe cometer el agente delictivo es la realización de
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL actos de conversión y transferencia, de ocultamiento y tenencia, o de transporte, traslado,
ingreso o salida, entre otros activos, de dinero de origen ilícito (ex artículos 1, 2 y 3 del
CORTE SUPREMA DE citado Decreto Legislativo 1106). El objeto material de este delito está referido a activos que
JUSTICIA CORTE SUPREMA se puedan valorar económicamente y que puedan incorporarse al patrimonio, cuya
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE procedencia es una actividad criminal o delictiva con capacidad para generar ganancias
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, ilegales. Se ha de tratar de un hecho típico y antijurídico, a cuyo efecto es irrelevante que el
Vocal Supremo:CARBAJAL
CHAVEZ NORMA BEATRIZ autor del delito previo sea culpable –categoría penal de culpabilidad– o esté exento de pena
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
–también, añadimos, que este injusto esté prescrito. Por lo demás, no hace falta que el delito
Fecha: 21/09/2022 11:12:40,Razón: precedente se llegue a consumar o se dicte una sentencia condenatoria. Todo ello no hace
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE sino destacar la mayor autonomía del delito de lavado de activos en su relación con el delito
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL previo. 3. El objeto material del delito de lavado de activos –el dinero en este caso– ha de
tener una procedencia delictiva y, como tal, es un elemento normativo del tipo objetivo. Ha
CORTE SUPREMA DE de haber, en todo caso, una vinculación causal directa entre el delito previo y el activo
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones generado, básicamente los efectos y, en ciertos casos, los objetos del delito previo. 4. Como
Electronicas SINOE ha quedado establecido en la Sentencia Plenaria Casatoria 1-2017/CIJ-433, basta que la
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, actividad criminal genere ganancias ilícitas, sin que el tipo delictivo aluda a un elemento de
Secretario De Sala -
Suprema:SALAS CAMPOS PILAR gravedad de aquella, pues la ley no optó, como en otras legislaciones, por el enfoque del
ROXANA /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú “umbral”. Solo basta que se esté ante un injusto penal, ante una conducta antinormativa.
Fecha: 22/09/2022 16:25:53,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

–SENTENCIA DE CASACIÓN–

Lima, veintiuno de setiembre de dos mil veintidós

VISTOS; en audiencia pública: el recurso de casación, por las

causales de infracción de precepto material y apartamiento de doctrina jurisprudencial,
interpuesto por el encausado JADER HARB RIZQALLAH GARIB contra el auto
de vista de fojas ciento trece, de siete de noviembre de dos mil dieciséis, que
confirmando el auto de primera instancia de fojas veintiocho, de veintisiete
de julio de dos mil dieciséis, declaró infundada la excepción de
improcedencia de acción que planteó; con todo lo demás que al respecto

–1–
 SENTENCIA CASACIÓN N.° 92-2017/AREQUIPA

contiene. En el proceso penal seguido en su contra por delito de lavado de

activos en agravio del Estado.
Ha sido ponente el señor SAN MARTÍN CASTRO.

FUNDAMENTOS DE HECHO

PRIMERO. Que la fiscalía provincial de Arequipa, por disposición de

Formalización de la Investigación Preparatoria de fojas cuatrocientos
noventa y uno, reproducida a fojas setecientos sesenta y seis, inculpó
formalmente a JADER HARB RIZQALLAH GARIB y otros por el delito de
lavado de activos en agravio del Estado.
∞ La defensa del citado investigado RIZQALLAH GARID por escrito de fojas
dos, de diez de mayo de dos mil dieciséis, complementado a fojas treinta y
cuatro, de veintiséis de julio de dos mil dieciséis, dedujo excepción de
improcedencia de acción.

SEGUNDO. Que el Primer Juzgado de Investigación Preparatoria de Arequipa

por auto de fojas veintiocho, de veintisiete de julio de dos mil dieciséis,
infundada la excepción de improcedencia de acción deducida por el
encausado RIZQALLAH GARIB. Contra este auto la defensa del citado
encausado interpuso recurso de apelación por escrito de fojas setenta y seis,
de diez de agosto de dos mil dieciséis.
∞ La Segunda Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa, concedido el recurso de apelación y tras el trámite impugnativo
correspondiente, emitió el auto de vista de fojas ciento trece, de siete de
noviembre de dos mil dieciséis, que confirmó el auto de primera instancia

TERCERO. Que la defensa del encausado RIZQALLAH GARIB por escrito de

fojas ciento cuarenta y tres, de tres de enero de dos mil diecisiete, ampliado
por escrito de fojas sesenta y seis –del cuaderno de casación–, de veinte de
julio de dos mil diecisiete, interpuso recurso de casación.
∞ La Segunda Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema mediante
Ejecutoria de fojas ciento treinta y dos, de ocho de agosto de dos mil
diecisiete, declaró bien concedido el mencionado recurso de casación por las
causales de infracción de precepto material y apartamiento de doctrina
jurisprudencial.
∞ Mediante sentencia casatoria de fojas ciento treinta y dos, de ocho de
agosto de dos mil diecisiete, declaró fundado el recurso de casación y, sin
reenvío, revocando el auto de primera instancia declaró fundada la excepción
de improcedencia de acción deducida por el encausado RIZQALLAH GARIB.

CUARTO. Que, sin embargo, la Procuraduría Pública Especializada en delitos

de lavado de activos y pérdida de dominio interpuso una demanda de amparo
–2–
 SENTENCIA CASACIÓN N.° 92-2017/AREQUIPA

contra la indicada Ejecutoria Suprema. El Quinto Juzgado Constitucional de

Lima por sentencia de fojas quinientos setenta y siete, de diez de julio de dos
mil diecinueve, declaró fundada dicha demanda (vulneración del debido
proceso en su manifestación del derecho a la motivación de las resoluciones
y a la obtención de una sentencia fundada en derecho); y, en consecuencia,
anuló la aludida sentencia casatoria y dispuso se dicte nueva decisión. Esta
sentencia fue confirmada por la sentencia de vista de fojas setecientos
cuarenta y tres, de veinte de setiembre de dos mil veintiuno, proferida por la
Primera Sala Constitucional de la Corte Superior de Lima.

QUINTO. Que, según la imputación, los hechos estriban en que el encausado

JADER HARD RIZQALLAH GARIB realizó cuatro transferencias bancarias,
reconducibles al artículo 1 del Decreto Legislativo 1106. El delito
precedente, de las referidas transferencias, es el de fraude en la
administración de personas jurídicas. Las cuatro transferencias son:
A. Conforme al contrato de cesión de derechos y de flujos dinerarios
futuros celebrado con el Club FBC Melgar, transfirió la suma de
seiscientos cincuenta y un mil novecientos cuarenta y tres dólares
americanos con setenta y tres céntimos (primera facilidad financiera),
para lo cual se han girado cheques de gerencia por el Banco
Continental.
B. De igual manera, en mérito al contrato de cesión de derechos y de
flujos dinerarios futuros antes citado, con fecha veintinueve de
noviembre de dos mil trece, (segunda facilidad financiera), transfirió la
suma de quinientos trece mil novecientos treinta y cuatro dólares
americanos con cincuenta y ocho céntimos, mediante el cheque de
gerencia 0008476.
C. En virtud al acuerdo de reconocimiento de deuda celebrado con el
Club FBC Melgar transfirió la suma de un millón sesenta y nueve mil
ciento veintinueve dólares americanos con sesenta y siete céntimos en
el año dos mil catorce.
D. Finalmente, por concepto de pago de deuda que el Club FBC Melgar
0mantenía con la Superintendencia Nacional de Administración
Tributaria, con fecha veintiséis de marzo de dos mil catorce, transfirió
la suma de tres millones catorce mil setecientos cincuenta y cinco
soles.

SEXTO. Que la defensa del encausado RIZQALLAH GARIB en su recurso de

casación de folios ciento cuarenta y tres, de tres de enero de dos mil
diecisiete, y en el alegato ampliatorio presentado en esta sede suprema de
fojas sesenta y seis, de veintiuno de marzo de dos mil diecisiete, invocó las
causales de inobservancia de precepto constitucional, quebrantamiento de
precepto procesal, infracción de precepto material y apartamiento de doctrina
–3–
 SENTENCIA CASACIÓN N.° 92-2017/AREQUIPA

jurisprudencial (artículo 429, incisos 1, 2, 3 y 5 del Código Procesal Penal

–en adelante, CPP–. Sostuvo que el Tribunal Superior se apartó de la doctrina
jurisprudencial establecida en el Acuerdo Plenario 3-2010/CJ-116; que
infringió lo estatuido en el artículo 10 del Decreto Legislativo 1106; que no
se observó la garantía de motivación; que quebrantó los artículos 6, numeral
1, literal ‘b’, y 336, apartado 2, literal ‘b’, del CPP.
∞ Desde el acceso excepcional al recurso de casación planteó se establezca
como doctrina jurisprudencial vinculante que el delito precedente es un
elemento del tipo penal del lavado de activos; que la gravedad es una de las
características del delito precedente; que el delito de fraude en la
administración de personas jurídicas no constituye un delito precedente del
lavado de activos; que los delitos de receptación patrimonial no son delitos
precedentes del lavado de activos.

SÉPTIMO. Que, cumplido en aquella oportunidad el trámite de traslados a las

partes recurridas, se dictó la Ejecutoria Suprema de fojas setenta y tres, de
veintidós de marzo de dos mil diecisiete, del cuadernillo formado en esta
sede suprema, que declaró bien concedido el citado recurso. Se aceptó el
recurso de casación por las causales de quebrantamiento del precepto penal y
apartamiento de doctrina jurisprudencial (artículo 429, incisos 3 y 5, del CPP). Se
estipuló que se examinaría casacionalmente: (i) el ámbito del artículo 10 del
Decreto Legislativo 1106; esto es, respecto a si el delito de fraude en la
administración de personas jurídicas, puede constituir delito fuente del delito
de lavado de activos; y, (ii) si se produjo un apartamiento de la doctrina
jurisprudencial desarrollada en el Acuerdo Plenario 3-2010/CJ-116, bajo el
argumento de que dicha jurisprudencia vinculante se encuentra desfasada y
no sirve para interpretar el Decreto Legislativo 1106, en lo atinente al delito
fuente como elemento objetivo del tipo delictivo de lavado de activos.

OCTAVO. Que instruido el expediente en Secretaría y señalada fecha para la

audiencia de casación el día siete de setiembre del presente año, ésta se
realizó con la concurrencia del abogado delegado de la Procuraduría Pública
Especializada en delitos de lavado de activos y pérdida de dominio, doctor
Luis Santiago Martínez, del señor Fiscal Adjunto Supremo en lo Penal,
doctor Luzgardo Ramiro Gonzales Rodríguez, y de la defensa del encausado
recurrente RIZQALLAH GARIB, doctor Luis Alejandro Vivanco Gotelli, así
como también la defensa de los encausados Roberto Angello Celis Bojorquez
y Fernando Teodoro Lanfranco Garrido Lecca, doctor Marco Antonio
Bustinza Siu, cuyo desarrollo consta en el acta correspondiente.

NOVENO. Que, cerrado el debate, deliberada la causa en secreto ese mismo

día, de inmediato y sin interrupción, y producida la votación respectiva, se
acordó por unanimidad pronunciar la correspondiente sentencia de casación
–4–
 SENTENCIA CASACIÓN N.° 92-2017/AREQUIPA

en los términos que a continuación se consignan. Se programó para la

audiencia de lectura de la sentencia el día de la fecha.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO. Que el análisis de la censura casacional, desde las causales de

quebrantamiento del precepto penal y apartamiento de doctrina jurisprudencial, estriba en
determinar si el comportamiento atribuido al encausado RIZQALLAH GARIB
constituye delito de lavado de activos, concretamente, de un lado, el ámbito
del artículo 10 del Decreto Legislativo 1106, en orden a si el delito de fraude
en la administración de personas jurídicas puede constituir delito fuente del
delito de lavado de activos; y, de otro lado, si se produjo un apartamiento
indebido de la doctrina jurisprudencial desarrollada en el Acuerdo Plenario
3-2010/CJ-116 y si esa doctrina está desfasada.
∞ Así quedó fijado el ámbito del recurso de casación y en aras del
cumplimiento del deber de congruencia ha de respetarse, de suerte que ese
Tribunal Supremo debe limitar su cognición a la concreta infracción de la
legalidad fijada por el impugnante en su recurso (ex artículo 409, apartado 1,
del CPP). Luego, no es posible examinar en toda su extensión el aspecto
jurídico del caso, sino únicamente el vicio alegado de forma expresa por el
recurrente [cfr.: GIMENO SENDRA, VICENTE: Derecho Procesal Civil, Tomo
I, 2da. Edición, Editorial Colex, Madrid, 2007, pp. 649-650].
∞ Asimismo, para absolver el grado debe tenerse en consideración no solo lo
resuelto en sede de la acción de amparo, sino primordialmente el mérito de la
Sentencia Plenaria Casatoria 1-2017/CIJ-433, de once de octubre de dos mil
diecisiete, en la que precisamente se examinó la sentencia casatoria recaída
en este proceso y se declaró sin efecto su carácter vinculante, sentándose una
doctrina legal alternativa.

SEGUNDO. Que la discusión sobre el delito de lavado de activos está

enmarcada en el ámbito de una excepción de improcedencia de acción (ex
artículo 6, apartado 1, literal b), del CPP). La línea jurisprudencial en torno a
esta excepción es muy precisa y ya está consolidada. Así, solo cabe analizar,
desde la Disposición Fiscal de formalización de la investigación
preparatoria o, en su caso, desde la acusación fiscal –en lo que es relevante
para el sub lite–, si los hechos descriptos por la Fiscalía constituyen delito,
concretamente un injusto típico, sin que sea posible cuestionar el relato
histórico del Ministerio Público, valorar los elementos investigativos o
introducir hechos alternativos. Solo se interpreta el tipo delictivo y su
aplicación (la subsunción normativa al hecho imputado); se analiza, la
imputación objetiva y subjetiva –para la configuración objetiva del tipo
delictivo no es suficiente constatar una exteriorización de la voluntad del
autor conforme al verbo típico, sino que resulta necesario imputar
–5–
 SENTENCIA CASACIÓN N.° 92-2017/AREQUIPA

objetivamente la realización del verbo típico al autor con base en criterios

jurídicos penales [GARCÍA CAVERO, PERCY: Derecho Penal Económico
Parte Especial, Volumen I, 2da. Edición, Instituto Pacífico, Lima, 2015, p.
572], así como el tipo de permisión (causas de justificación que podrían
desprenderse del relato fiscal).

TERCERO. Que las cuatro transferencias de dinero cuestionadas al

encausado RIZQALLAH GARID ocurrieron entre veinte de julio de dos mil
trece y el veintiséis de marzo de dos mil catorce, por lo que la disposición
legal que debe tomarse como fundamento legal es el Decreto Legislativo
1106, de diecinueve de abril de dos mil doce, y, en lo más favorable, el
Decreto Legislativo 1249, de veintiséis de noviembre de dos mil dieciséis
–que modificó el artículo 10 del citado Decreto Legislativo 1106–.
∞ El tipo delictivo de lavado de activos es un delito de dominio. La
infracción que debe cometer el agente delictivo es la realización de actos de
conversión y transferencia, de ocultamiento y tenencia, o de transporte,
traslado, ingreso o salida, entre otros activos, de dinero de origen ilícito
(ex artículos 1, 2 y 3 del citado Decreto Legislativo 1106). El objeto material de
este delito está referido a activos que se puedan valorar económicamente y que
puedan incorporarse al patrimonio, cuya procedencia es una actividad
criminal o delictiva con capacidad para generar ganancias ilegales. Se ha de
tratar de un hecho típico y antijurídico, a cuyo efecto es irrelevante que el
autor del delito previo sea culpable –categoría penal de culpabilidad– o esté
exento de pena –también, añadimos, que este injusto esté prescrito. Por lo
demás, no hace falta que el delito precedente se llegue a consumar o se dicte
una sentencia condenatoria [cfr.: CARLOS DE OLIVEIRA, ANA CAROLINA y
otros: Lecciones de Derecho Penal Económico, Editorial Atelier, Barcelona,
2020, pp. 651-652]. Todo ello no hace sino destacar la mayor autonomía del
delito de lavado de activos en su relación con el delito previo [OLMEDO
CARDENETE, MIGUEL y otros: Sistema de Derecho Penal Parte Especial,
2da. Edición, Editorial Dykinson, Madrid, 2016, p. 785].
∞ El objeto material del delito de lavado de activos –el dinero en este
caso– ha de tener una procedencia delictiva y, como tal, es un elemento
normativo del tipo objetivo. Ha de haber, en todo caso, una vinculación
causal directa entre el delito previo y el activo generado, básicamente los
efectos y, en ciertos casos, los objetos del delito previo [GARCÍA CAVERO,
PERCY: Ibidem, p. 584].
∞ Como ha quedado establecido en la Sentencia Plenaria Casatoria
1-2017/CIJ-433, basta que la actividad criminal genere ganancias ilícitas, sin
que el tipo delictivo aluda a un elemento de gravedad de aquella, pues la ley
no optó, como en otras legislaciones, por el enfoque del “umbral”. Solo basta
que se esté ante un injusto penal, ante una conducta antinormativa [ALCOCER

–6–
 SENTENCIA CASACIÓN N.° 92-2017/AREQUIPA

POVIS, EDUARDO: Introducción al Derecho Penal Parte Especial, Jurista

Editores, Lima, 2021, pp. 383-384].
∞ En estas condiciones, es patente que el delito precedente según la Fiscalía,
en este caso de fraude en la administración de personas jurídicas, tiene
entidad, por su propia naturaleza, como actividad criminal de abuso, para
generar ganancias ilegales [vid.: fundamento jurídico 14 de la Sentencia
Plenaria Casatoria 1-2017/CIJ-433]. Con esta precisión normativa, que
eliminó la anterior expresión “…u otros similares” del artículo 6 de la Ley
27765, se buscó extender el ámbito de aplicación del lavado de activos a
cualquier delito antecedente que genere ganancias ilegales, sin que resulte
necesario que la actividad criminal ostenta una gravedad semejante a los
delitos expresamente señalados en el precepto legal del artículo 10 del
Decreto Legislativo 1106 [cfr.: ORÉ SOSA, EDUARDO: Delictum – Apuntes de
Derecho Penal, Editores del Centro – Universidad de Piura, Lima, 2022, p.
251].

CUARTO. Que, ahora bien, la Disposición de integración de formalización de

investigación preparatoria 022-2017, de veintisiete de febrero de dos mil
diecisiete, en el Sección Tercera, numeral tres/seis, literal b-siete, en lo
específicamente relevante, dice lo siguiente: “Finalmente en cuanto al origen
ilícito del delito, de los hechos expuestos, se tiene que el dinero objeto de las diferentes
transferencias podría provenir de actividades vinculadas con el fraude en la
administración de personas jurídicas, defraudación tributaria, sin perjuicio de que durante
la investigación preparatoria se pueda establecer vinculación con alguna otra actividad
criminal previa”.
∞ Del análisis del conjunto de la indicada disposición fiscal si bien se relata
los actos de aporte y recepción de dinero por el encausado RIZQALLAH
GARIB al Club FBC Melgar, los contratos celebrados al efecto y el negocio
global para pagar las acreencias de dicho Club y convertirse en el acreedor
mayoritario de las mismas, con intervención de la SUNAT y de INDECOPI,
no se expuso con cierto nivel de detalle –o, incluso, con una información
mínima pero, a final de cuentas, reveladora, a propósito del umbral de prueba
exigido en estos casos (ex artículo336, numeral 1, del CPP)– en qué medida
el dinero aportado procede de una actividad delictiva, de fraude en la
administración de personas jurídica y/o de defraudación tributaria, es decir,
cómo se podría entender que era factible tal comportamiento antinormativo,
para lo cual era necesario describir algunos hechos que, argumentalmente, lo
sustenten.
∞ Es dable entender, por la naturaleza progresiva de la acción penal, del
procedimiento de investigación preparatoria, que a medida que avancen los
actos de investigación los hechos se concretarán, tendrán una mayor
definición y alcance e, incluso, podrá ampliarse el objeto del proceso. No
puede, pues, exigirse desde el principio un detalle riguroso de la actividad
–7–
 SENTENCIA CASACIÓN N.° 92-2017/AREQUIPA

criminal previa, pero sí una descripción aproximada, mínima, de los hechos

que permitan subsumirlo en el delito antecedente.

QUINTO. Que, fijado el defecto del inicial acto de imputación fiscal, no es

posible, sin embargo, entender que por ello no se está ante el tipo delictivo de
lavado de activos. El Ministerio Público identificó y calificó la actividad
criminal previa, pero no la describió como correspondía hacerlo, por lo que,
en todo caso, incurrió en una imputación insuficiente. Este defecto no
permite realizar un juicio de imputación objetiva y, por lo demás, no se
puede cuestionar a través de la excepción de improcedencia de acción –otro
es el remedio procesal para hacerlo–. Desde una falta de datos en la
imputación inicial –que da curso a la inculpación formal– no puede
analizarse si se está o no ante un acto neutral, a menos que se esté ante una
acusación fiscal en forma –que, hasta el momento, en el caso del recurrente,
no se ha emitido–, ocasión en que ya se exige al fiscal un relato claro y
preciso del hecho punible por el que se acusa (ex artículo 349, apartado 1,
literal ‘b’, del CPP).

SEXTO. Que en la audiencia de casación la defensa del recurrente

RIZQALLAH GARIB señaló que ya no insiste en la pretensión impugnativa
referida al cuestionamiento del delito de fraude en la administración de
personas jurídicas como delito fuente, aunque reiteró que los hechos no se
subsumen el tipo delictivo de lavado de activos, pero sobre la base de la falta
de concreción en la imputación fiscal.
∞ Es de acotar que corresponde definir el tipo de conductas que pueden
erigirse en delito fuente, lo que se ha cumplido a partir de lo resuelto en la
Sentencia Plenaria Casatoria 1-2017/CIJ-433, de once de octubre de dos mil
diecisiete. Y, en lo atinente al Acuerdo Plenario 3-2010/CJ-116, no es del
caso una referencia explícita en atención a que este Tribunal Supremo ya
cumplió con desarrollar la doctrina jurisprudencial sobre el Decreto
Legislativo 1106, que es el precepto legal aplicable a este caso.

SÉPTIMO. Que, finalmente, en esta sede informó la defensa de dos

encausados: Fernando Teodoro Lanfranco Garrido Lecca y Roberto Angello
Celis Bojorquez. Expresó que con motivo de la sentencia casatoria anulada,
que amparó la excepción de improcedencia de acción del recurrente
RIZQALLAH GARIB en la Corte Superior de origen se extendió los efectos
favorables de dicha sentencia a sus dos patrocinados.
∞ Tal petición no puede ampararse no solo porque en la aludida sentencia
casatoria no se extendió sus efectos a dichos imputados, sino porque el
ámbito excepcional materia de examen casacional no permite comprenderlos
–no se les menciona–, tanto más si en la presente decisión se está
desestimando la excepción en cuestión.

–8–
 SENTENCIA CASACIÓN N.° 92-2017/AREQUIPA

OCTAVO. Que, en cuanto a las costas, es de aplicación el artículo 497,

numeral 1, del CPP. No cabe imponerlas por tratarse de un auto
interlocutorio.

DECISIÓN
Por estas razones: I. Declararon INFUNDADO el recurso de casación, por las
causales de infracción de precepto material y apartamiento de doctrina jurisprudencial,
interpuesto por el encausado JADER HARB RIZQALLAH GARIB contra el auto
de vista de fojas ciento trece, de siete de noviembre de dos mil dieciséis, que
confirmando el auto de primera instancia de fojas veintiocho, de veintisiete
de julio de dos mil dieciséis, declaró infundada la excepción de
improcedencia de acción que planteó; con todo lo demás que al respecto
contiene. En el proceso penal seguido en su contra por delito de lavado de
activos en agravio del Estado. En consecuencia, NO CASARON el auto de
vista. II. Declararon IMPROCEDENTE la solicitud de la defensa de los
encausados Fernando Teodoro Lanfranco Garrido Lecca y Roberto Angello
Celis Bojorquez de extensión de los efectos favorables de la excepción de
improcedencia de acción. III. Sin costas. IV. MANDARON se transcriba la
presente sentencia al Tribunal Superior para los fines de ley, a la que se
devolverán las actuaciones; registrándose. V. DISPUSIERON se lea esta
sentencia en audiencia pública, se notifique inmediatamente y se publique en
la página web del Poder Judicial. INTERVINO el señor juez supremo Coaguila
Chávez por vacaciones del señor juez supremo Sequeiros Vargas. HÁGASE
saber a las partes procesales personadas en esta sede suprema.
Ss.
SAN MARTÍN CASTRO
LUJÁN TUNEZ
ALTABÁS KAJATT
COAGUILA CHÁVEZ
CARBAJAL CHÁVEZ
CSMC/AMON

–9–