Machine Translated by Google

ECAI  2014   93
T.  Schaub  et  al.  (Eds.)  
©  2014  Los  autores  y  IOS  Press.
Este  artículo  se  publica  en  línea  con  acceso  abierto  por  IOS  Press  y  se  distribuye  bajo  los  
términos  de  la  licencia  no  comercial  Creative  Commons  Attribution.  doi:10.3233/978­1­61499­419­0­93

¨
Automatización  de  la  prueba  ontológica  de  la  existencia  de  Dios  de  Gödel  
con  probadores  de  teoremas  automatizados  de  orden  superior
1
Christoph  Benzmüller¨ y  Bruno  Woltzenlogel  Paleo2

¨
Abstracto.  El  argumento  ontológico  de  Kurt  Godel  para  la  existencia  de  Dios  ha   A1  O  una  propiedad  o  su  negación  son  positivas,  pero  no  ambas:  
sido  formalizado  y  automatizado  en  una  computadora  con  probadores  de   φ[P(¬φ)  ≡  ¬P(φ)]
¨
teoremas  automatizados  de  orden  superior.  A  partir  de  las  premisas  de  Gödel,   A2  Una  propiedad  necesariamente  implícita  en  una  propiedad  positiva  es  
la  computadora  demostró:  necesariamente,  Dios  existe.  Por  otro  lado,  los   tivo: posi   φ ψ[(P(φ)      x[φ(x)     ψ(x)])     P(ψ)]
¨
probadores  de  teoremas  también  han  confirmado  críticas  prominentes  al   T1  Las  propiedades  positivas  posiblemente  se  
argumento  ontológico  de  Gödel,  y  encontraron  algunos  resultados  nuevos  al  respecto. ejemplifican:   φ[P(φ)      xφ(x)]
La  teoría  de  fondo  del  trabajo  presentado  aquí  ofrece  una  novela D1  Un  ser  semejante  a  Dios  posee  todas  las  propiedades  positivas:
perspectiva  hacia  una  filosofía  teórica  computacional. G(x)  ≡   φ[P(φ)     φ(x)]
A3  La  propiedad  de  ser  como  Dios  es  positiva: P(G)
1.  INTRODUCCIÓN C  Posiblemente,  Dios  existe:   xG(x)
A4  Las  propiedades  positivas  son  necesariamente  positivas:
¨
Kurt  Godel  propuso  un  formalismo  de  argumentación  para  probar  la  existencia   φ[P(φ)     P(φ)]
de  Dios  [23,  30].  Los  intentos  de  probar  la  existencia  (o  no  existencia)  de  Dios   D2  Una  esencia  de  un  individuo  es  una  propiedad  que  posee  y
por  medio  de  argumentos  ontológicos  abstractos  son  una  vieja  tradición  en  la   implicando  necesariamente  alguna  de  sus  
¨
filosofía  occidental.  Antes  de  Gödel,  varios  filósofos  prominentes,  incluidos  San   propiedades:  φ  ess.  x  ≡  φ(x)      ψ(ψ(x)      y(φ(y)     ψ(y)))
Anselmo  de  Canterbury,  Descartes  y  Leibniz,  han  presentado  argumentos   T2  Ser  como  Dios  es  una  esencia  de  cualquier  ser  como  Dios:  
similares.  Además,  hay  un  cuerpo  impresionante  de  trabajo  reciente  y  en  curso   x[G(x)     G  ess.  X]
(cf.  [31,  19,  18]  y  las  referencias  allí).  Los  argumentos  ontológicos,  a  favor  o  en   D3  Necesaria  existencia  de  un  individuo.  es  la  ejemplificación  necesaria  de  
contra  de  la  existencia  de  Dios,  ilustran  bien  un  aspecto  esencial  de  la  metafísica:   todas  sus  esencias:  NE(x)  ≡   φ[φ  ess.  x      yφ(y)]
algunos  hechos  (necesarios)  para  nuestro  mundo  existente  se  deducen  por   A5  La  existencia  necesaria  es  una  propiedad  positiva:  P(NE)
medios  analíticos  puramente  a  priori  a  partir  de  algunas  definiciones  y  axiomas   T3  Necesariamente,  Dios  existe:   xG(x)
abstractos.
¨ ¨
Lo  que  motivó  a  Gödel  como  lógico  fue  la  cuestión  de  si  es  posible  deducir   Figura  1.  Versión  de  Scott  del  argumento  ontológico  de  Gödel  [30].
la  existencia  de  Dios  a  partir  de  un  pequeño  número  de  axiomas  y  definiciones  
fundamentales  (pero  discutibles),  con  una  cadena  de  argumentación  formal,  
matemáticamente  precisa,  en  una  lógica  bien  definida.
En  la  filosofía  teórica,  las  confrontaciones  lógicas  formales  con  dichos   ioms  que  deben  satisfacer.  Gödel  y  varios  filósofos  que  comentaron  su  
¨
argumentos  ontológicos  se  habían  limitado  hasta  ahora  (principalmente)  al   demostración  han  considerado  varias  versiones  ligeramente  diferentes  de  
papel  y  la  pluma.  Hasta  ahora,  se  impedía  el  uso  de  computadoras,  porque  las   axiomas  y  definiciones  (cf.  [31,  3,  2,  19,  1,  18]).
¨
lógicas  de  los  sistemas  de  demostración  de  teoremas  disponibles  no  eran  lo   La  idea  general  de  la  prueba  de  Gódel  está  en  la  tradición  del  argumento  de  
¨
suficientemente  expresivas  para  formalizar  adecuadamente  los  conceptos   Anselmo,  quien  definió  a  Dios  como  una  entidad  de  la  cual  no  se  puede  concebir  
abstractos.  La  demostración  de  Godel  utiliza,  por  ejemplo,  una  lógica  modal   nada  mayor.  Anselmo  argumentó  que  la  existencia  en  el  mundo  real  haría  que  
compleja  de  orden  superior  (HOML)  para  manejar  conceptos  como  posibilidad   tal  supuesto  ser  fuera  aún  más  grande;  por  lo  tanto,  por  definición,  Dios  debe  
¨
y  necesidad  y  para  respaldar  la  cuantificación  sobre  individuos  y  propiedades. existir.  El  argumento  ontológico  de  Gödel  está  claramente  relacionado  con  este  
Los  trabajos  actuales  [10,  9]  del  primer  autor  y  de  Paulson  ilustran  que   patrón  de  razonamiento.  Sin  embargo,  también  trata  de  corregir  algunas  
¨
muchas  lógicas  expresivas,  incluidas  las  lógicas  (multi)modales  cuantificadas,   debilidades  fundamentales  en  el  trabajo  de  Anselmo.  Por  ejemplo,  Godel  prueba  
pueden  integrarse  en  la  lógica  clásica  de  orden  superior  (HOL),  que  por  lo  tanto   explícitamente  que  la  existencia  de  Dios  es  posible,  lo  cual  ha  sido  una  
puede  verse  como  una  lógica  universal.  lógica  [6].  Para  esta  lógica  universal,   suposición  básica  de  Anselmo.  Debido  a  esto,  el  argumento  de  Anselmo  ha  sido  
en  los  últimos  años  se  han  desarrollado  probadores  de  teoremas  automatizados   criticado  por  Leibniz  como  incompleto.  Leibniz,  en  cambio,  afirmó  que  la  
eficientes,  y  estos  sistemas  ahora  se  emplearon  en  nuestro  trabajo. suposición  debería  derivarse  de  la  definición  de  Dios  como  un  ser  perfecto  y  de  
¨ ¨
Godel  define  a  Dios  (ver  Fig.  1)  como  un  ser  que  posee  todas  las   la  noción  de  perfección.  La  prueba  de  Gödel  aborda  esta  crítica  y  también  
propiedades  positivas.  No  discute  extensamente  qué  son  las  propiedades   aborda  la  crítica  de  los  demás,  incluida  la  objeción  de  Kant  de  que  la  existencia  
positivas,  sino  que  establece  algunas  razones  razonables  (pero  discutibles) no  debe  tratarse  como  un  predicado.  Por  otro  lado,  la  obra  de  Gödel  todavía  
1
¨
¨ deja  lugar  a  la  crítica,  en  particular,  sus  axiomas  son  tan  fuertes  que  implican  
Freie  Universitat  Berlin,  Alemania,  correo  electrónico:  c.benzmueller@fu­berlin.de;  este  
autor  ha  sido  apoyado  por  la  Fundación  Nacional  Alemana  de  Investigación  (DFG)  bajo   un  colapso  modal,  es  decir,  una  situación  donde  coinciden  verdades  contingentes  
2 las  subvenciones  BE  2501/9­1  y  BE  2501/11­1. y  verdades  necesarias.  Se  proporciona  más  información  sobre  el  debate  
¨
Universidad  Técnica  de  Viena,  Austria,  correo  electrónico:  bruno@logic.at filosófico  sobre  la  prueba  de  Gödel  en  [31].
Machine Translated by Google

94 C.  Benzmüller  y  B.  Woltzenlogel  Paleo /  Automatización  de  la  prueba  ontológica  de  la  existencia  de  Dios  de  Gödel  con  HOL­ATP

¨
Hemos  analizado  la  versión  de  Dana  Scott  de  la  prueba  de  Godel  [30]  (cf.   donde  α,  β     T.  pα  denota  constantes  con  tipo  y  variables  con  tipo  Xα  (diferentes  
Fig.  1)  por  primera  vez  con  un  grado  de  detalle  y  formalidad  sin  precedentes   de  pα).  Los  términos  tipificados  complejos  se  construyen  a  través  de  la  
con  la  ayuda  de  probadores  automáticos  de  teoremas  de  orden  superior  (HOL­ abstracción  y  la  aplicación.  El  tipo  de  cada  término  se  da  como  un  subíndice.
ATP).3  Se  ha  hecho  (y  en  este  orden):  (i)  una  prueba  detallada  de  deducción   Los  términos  de  tipo  o  se  llaman  fórmulas.  Los  conectores  lógicos  de  
natural;  (ii)  una  formalización  en  sintaxis  TPTP  THF  [33];  iii)  una  verificación   elección  son  ¬oo,   ooo,   (αo)o  (para  α     T )  y  oo.  Los  tipo  
subíndices  
pueden  
de  
automática  de  la  coherencia  de  los  axiomas  y  definiciones  con  Nitpick  [16];  (iv)   omitirse  si  son  irrelevantes  u  obvios.  Del  mismo  modo,  se  pueden  evitar  
una  demostración  automática  de  los  teoremas  con  los  probadores  LEO­II  [11]  y   los  paréntesis.  La  notación  ligante   Xα  so  se  usa  como  abreviatura  de  
Satallax  [17];  (v)  una  formalización  paso  a  paso  utilizando  el  asistente  de  prueba   (αo)o(λXα  so),  y  la  notación  infija  s     t  se  emplea  en  lugar  de  (( s)  t).  
Coq  [15];  (vi)  una  formalización  usando  la  demostración  de  Isabelle  como   De  los  conectivos  anteriores,  se  pueden  definir  otros  conectivos  lógicos,  
asistente  [26],  donde  los  teoremas  (y  algunos  lemas  adicionales)  han  sido   como   ,   ,   ,   ,  ≡,   ,  y  d
, e  la  forma  habitual.
automatizados  con  las  herramientas  de  Isabelle  Sledgehammer  y  Metis.
Def.  3  La  sustitución  de  un  término  Aα  por  una  variable  Xα  en  un  término  Bβ  se  
Posteriormente,  hemos  estudiado  las  consecuencias  adicionales  de  los  axiomas   denota  por  [A/X]B.  Dado  que  consideramos  implícitamente  la  conversión  α,  
¨  de  Gödel,  incluido  el  colapso  modal  y  el  monoteísmo,  y  hemos  investigado   asumimos  que  las  variables  ligadas  de  B  evitan  la  captura  de  variables.
variaciones  de  la  prueba,  por  ejemplo,  cambiando  de  una  semántica  de  dominio  
Def.  4  Dos  relaciones  comunes  en  los  términos  están  dadas  por  β­reducción  y  η­
constante  a  una  semántica  de  dominio  variable.
reducción.  Un  β­redex  tiene  la  forma  (λX  s)t  y  β­se  reduce  a  [t/X]s.
En  este  documento,  nos  centramos  en  el  aspecto  central  de  nuestro  trabajo  relacionado  
Un  η­redex  tiene  la  forma  (λX  sX)  donde  la  variable  X  no  está  libre  en  s;  se  
con  la  IA:  la  automatización  de  pruebas  con  HOL­ATP  (cf.  los  aspectos  (ii)–(iv)  anteriores).
Las  contribuciones  particulares  de  este  artículo  son  las  siguientes:  En  la  Sec.  2   reduce  η  a  s.  Escribimos  s  =β  t  para  significar  que  s  se  puede  convertir  en  t  

presentamos  una  elegante  incrustación  de  HOML  [21,  25]  en  HOL  [5,  7]. mediante  una  serie  de  β­reducciones  y  expansiones.  De  manera  similar,  s  =βη  t  
significa  que  s  se  puede  convertir  en  t  usando  tanto  β  como  η.  Para  cada  sα     
Esta  teoría  de  fondo  amplía  y  adapta  el  trabajo  presentado  en  [9,  10].  en  la  seg.  
HOML  existe  una  única  forma  β­normal  y  una  única  forma  βη­normal.
3,  presentamos  detalles  sobre  la  codificación  de  esta  incrustación  y  del  
¨
argumento  de  Godel  en  la  sintaxis  THF  concreta  [33]  para  HOL,  e  informamos  
Def.  5  Un  marco  D  es  una  colección  {Dα}α T  de  conjuntos  no  vacíos  Dα,  tales  
sobre  los  experimentos  que  hemos  realizado  con  HOL­ATP.  Los  principales  
que  Do  =  {T,  F}  (para  verdad  y  falsedad).  Los  Dαβ  son  colecciones  de  funciones  
hallazgos  de  estos  experimentos  se  resumen  en  la  Sec.  4.  El  trabajo  relacionado  
que  asignan  Dα  a  Dβ.
y  futuro  se  aborda  en  la  Sec.  5,  y  el  documento  se  concluye  en  la  Sec.  6.  
Ninguno  de  los  aspectos  anteriores  se  ha  abordado  (al  menos  no  en  profundidad)   Def.  6  Una  asignación  de  variable  g  asigna  variables  Xα  a  elementos  en  Dα.  g[d/
en  ninguna  de  nuestras  otras  publicaciones  existentes  (breves  y  parcialmente   W]  denota  la  asignación  que  es  idéntica  a  g,  excepto  por  la  variable  W,  que  
no  revisadas)  sobre  el  tema  [12,  13,  14,  34]. ahora  se  asigna  a  d.

Def.  7  Un  modelo  para  HOML  es  un  cuádruple  M  =   W,  R,  D,  {Iw}w W  ,  

2  MARCO  TEÓRICO
donde  W  es  un  conjunto  de  mundos  (o  estados),  R  es  una  relación  de  
En  [10]  se  ha  presentado  una  incorporación  de  lógica  modal  cuantificada  (con   accesibilidad  entre  los  mundos  en  W,  D  es  un  marco,  y  para  cada  w     W,  {Iw}
cuantificadores  de  primer  orden  y  proposicionales)  en  HOL.  La  siguiente  teoría   w W  es  una  familia  de  funciones  de  interpretación  tipificadas  que  asignan  
amplía  este  trabajo:  ahora  se  admiten  cuantificadores  para  todos  los  tipos,  y  se   símbolos  constantes  pα  a  elementos  apropiados  de  Dα,  denominada  denotación  
permiten  predicados  no  interpretados  anidados  y  símbolos  de  función  de  tipos   de  pα  en  el  mundo  w  (los  conectores  lógicos  ¬,   ,   ,  y  siempre  reciben  las  
arbitrarios  en  lugar  de  permitir  símbolos  de  predicados  no  interpretados  de  nivel   denotaciones  estándar,  ver  más  abajo).  Además,  se  supone  que  los  dominios  
superior  solo  sobre  variables  individuales. Dααo  contienen  las  respectivas  relaciones  de  identidad  en  objetos  de  tipo  α  
(para  superar  el  problema  de  extensionalidad  discutido  en  [4]).

2.1  Lógica  modal  de  orden  superior Def.  8  El  valor   sα M,g,w  de  un  término  HOML  sα  en  un  modelo  M  =   W,  R,  

D,  {Iw}w W    en  un  mundo  w     W  bajo  asignación  variable  g  es  un  elemento  
Se  introduce  una  noción  de  HOML  que  amplía  HOL  con  una  operación  modal
erador . Se  obtiene  una  noción  adecuada  de  semántica  para  HOML d     Dα  definida  de  la  siguiente  manera:

adaptando  la  semántica  de  Henkin  para  HOL  (cf.  [24]  y  [21]).  La  presentación   1.   pα M,g,w  =  Iw(pα)  y   Xα M,g,w  =  g(Xα)  2.  

de  esta  sección  está  adaptada  de  [25]  y  [5].
(sαβ  tα)β M,g,w  =   sαβ M,g ,w( tα M,g,w)  
3.   (λXα  sβ)αβ M,g,w  =  la  función  f  de  Dα  a  Dβ  tal  que
Def.  1  El  conjunto  T  de  tipos  simples  se  genera  libremente  a  partir  del  conjunto  
f(d)  =   sβ M,g[d/Xα],w  para  todo  d     
de  tipos  básicos  {o,  µ}  (o  representa  booleanos  y  µ  individuos)  utilizando  la  
Dα  4.   (¬oo  so)o M,g,w  =  T  si   so M,g,w  =  
función  constructora  de  tipos.  Podemos  evitar  los  paréntesis,  y  α  α  α  entonces  
F  5.   (( ooo  so)  to)o M,g,w  =  T  iff   so M,g,w  =  T  o   to M,g,w  =  T  
representa  (α  (α  α)),  es  decir,  los  tipos  de  funciones  se  asocian  a  la  derecha.
6.   ( (αo )o(λXα  so))o M,g,w  =  T  si  para  todo  d     Dα  tenemos   so M,g[d/
Xα],w  =  T  7.   (oo  so)o M,  g,w  =  T  si  para  todo  v     W  con  wRv  tenemos  
so M,g,v  =  T
Def.  2  La  gramática  de  HOML  es:

s,  t ::=  pa  |  Xα  |  (λXα  sβ)αβ  |  (sαβ  tα)β  |  (¬oo  así)o  | Def.  9  Un  modelo  M  =   W,  R,  D,  {Iw}w W    se  llama  modelo  estándar  si  y  

(( ooo  así  que)  a)o  |  ( (αo)o(λXα  so))o  |  ( ooooo)o solo  si  para  todo  α,  β     T  tenemos  Dαβ  =  {f  |  f :  Dα  −→  Dβ}.  En  un  modelo  de  
Henkin,  los  espacios  de  función  no  están  necesariamente  llenos.  En  cambio,  
3
Todas  las  fuentes  de  nuestra  formalización  están  disponibles  públicamente  en  https://
solo  se  requiere  que  Dαβ     {f  |  f :  Dα  −→  Dβ}  (para  todo  α,  β     T )  y  que  la  
github.com/FormalTheology/GoedelGod.  Nuestro  trabajo  ha  atraído  un  gran  interés  
público  y  las  principales  instituciones  de  medios  de  todo  el  mundo  han  informado  sobre   función  de  valoración   ∙ M,g,w  de  arriba  es  total  (ie,  cada  término  denota).  
él;  algunos  enlaces  ejemplares  a  los  respectivos  informes  de  los  medios  y  entrevistas   Cualquier  modelo  estándar  es  obviamente  también  un  modelo  Henkin.  
están  disponibles  en  la  URL  anterior  (consulte  la  subcarpeta  'Prensa'). Consideramos  modelos  de  Henkin  en  el  resto.
Machine Translated by Google

C.  Benzmüller  y  B.  Woltzenlogel  Paleo /  Automatización  de  la  prueba  ontológica  de  la  existencia  de  Dios  de  Gödel  con  HOL­ATP 95

Def.  10  Una  fórmula  so  es  verdadera  en  el  modelo  M  para  el  mundo  w  bajo  la   Def.  14  El  valor   sα M,g  de  un  término  HOL  sα  en  un  modelo  M  =   D,  I   bajo  

asignación  g  iff   so M,g,w  =  T ;  esto  también  se  denota  como  M,  g,  w  |=  so.  Una   asignación  g  es  un  elemento  d     Dα  definido  en  el  siguiente
fórmula  así  se  llama  válida  en  M  si  y  sólo  si  M,  g,  w  |=  así  para  todo  w     W  y  todas   forma:
las  asignaciones  g.  Finalmente,  una  fórmula  so  se  llama  válida,  la  cual  denotamos  
por  |=  so,  si  y  solo  si  es  válida  para  todo  M.  Además,  escribimos  Γ  |=  ∆  (para   1.   pα M,g  =  I(pα)  y   Xα M,g  =  g(Xα)  2.   (sαβ  
conjuntos  de  fórmulas  Γ  y  ∆)  si  y  solo  si  existe  un  modelo  M  =    W,  R,  D,  {Iw} tα)β M,g  =   sαβ M,g( tα M,  g)  3.   (λXα  
w W  ,  una  asignación  g,  y  un  mundo  w     W,  tal  que  M,  g,  w  |=  entonces  para   sβ)αβ M,g  =  la  función  f  de  Dα  a  Dβ  tal  que
todo  tan     Γ  y  M,  g,  w  |=  to  for  al  menos  uno  a     ∆. f(d)  =   sβ M,g[d/Xα]  para  todo  d     Dα  
4.   (¬oo  so)o M,g  =  T  iff   so M,g  =  F  5.  
Las  definiciones  anteriores  introducen  la  lógica  modal  de  orden  superior  K.   ((  ooo  so)  a)o M,g  =  T  si   so M,g  =  T  o   to M,g  =  T  6.  
Para  obtener  las  lógicas  KB  y  S5  se  postulan  condiciones  respectivas  sobre  la   ( (αo)o(λXα  so))o M,g  =  T  si  para  todo  d     Dα  tenemos   so M,g[d/Xα]  =  T
relación  de  accesibilidad  R:  R  es  una  relación  simétrica  en  la  lógica  KB  y  es  una  
relación  de  equivalencia  en  la  lógica  S5.  Si  se  aplican  estas  restricciones,  usamos  
¨
las  notaciones  |=KB  y  |=S  5.  El  argumento  de  Godel  ha  sido  desarrollado  y  estudiado   La  definición  de  modelos  estándar  y  de  Henkin  (Def.  9),  y  de  verdad  en  un  
en  el  contexto  de  la  lógica  S5  (y  la  lógica  S5  ha  sido  posteriormente  criticada).  Sin   modelo,  validez,  etc.  (Def.  10)  se  adaptan  de  manera  obvia,  y  usamos  la  notación  
embargo,  los  HOL­ATP  descubrieron  (cf.  Sec.  4)  que  la  lógica  KB  es  suficiente. M,  g  |  =  so ,  |  =  entonces,  y  Γ  |=  ∆.  En  cuanto  a  HOML,  asumimos  la  semántica  de  
Henkin  en  el  resto.
Una  cuestión  importante  para  las  lógicas  modales  cuantificadas  es  si  se  
considera  una  semántica  de  dominio  constante  o  de  dominio  variable.  La  teoría  
anterior  introduce  dominios  constantes.  Los  términos  (que  no  sean  de  tipo  booleano)   2.3  HOML  como  fragmento  de  HOL
se  modelan  como  rígidos,  es  decir,  su  denotación  es  fija  para  todos  los  mundos.  
La  codificación  de  HOML  en  HOL  es  simple:  identificamos  fórmulas  HOML  de  tipo  
Una  adaptación  a  dominios  variables  o  acumulativos  es  sencilla  (cf.  [20]).  Además,  
o  con  ciertas  fórmulas  HOL  de  tipo  ι  o.  El  tipo  HOL  ι  o  se  abrevia  como  
resto.  
σ  en  
Dee  
l  
se  podrían  modelar  términos  no  rígidos;  es  decir,  términos  cuya  denotación  puede  
manera  más  general,  definimos  para  cada  tipo  HOML  α     T  el  tipo  HOL  elevado  
cambiar  de  un  mundo  a  otro.  Las  suposiciones  respectivas  de  Godel  no  son  obvias  
¨ asociado   α   de  la  siguiente  manera:   µ   =  µ,   o   =  σ  =  ι  o,  y   α  β   =  
para  nosotros.
α    β  .
Por  tanto,  todos  los  términos  HOML  son  rígidos,  excepto  los  de  tipo  o.
2.2  Lógica  clásica  de  orden  superior
Def.  15  Los  términos  HOML  sα  están  asociados  con  los  términos  HOL  en  relieve  
HOL  se  obtiene  fácilmente  de  HOML  eliminando  el  operador  modal  de  la  gramática  
sα   de  la  siguiente  manera:
y  eliminando  el  conjunto  de  mundos  posibles  W  y  la  relación  de  accesibilidad  R  
de  la  definición  de  un  modelo.  Sin  embargo,  establecemos  explícitamente  las  
pα   =  
definiciones  más  relevantes  para  la  noción  particular  de  HOL  como  se  emplea  en  
este  documento.  Una  razón  es  que  queremos  distinguir  cuidadosamente  los   p α    Xα   

lenguajes  HOL  y  HOML  en  el  resto  (usamos  fuentes  en  negrita  para  HOL  y  fuentes   =  X α    (sαβ  tα)   =  (  sαβ   

estándar  para  HOML).  También  hay  una  diferencia  sutil,  pero  inofensiva,  en  el  
tα )   (λXα  sβ)   =  (λ Xα   
lenguaje  HOL  que  se  emplea  aquí  en  comparación  con  la  presentación  estándar:  
sβ )   (¬  oo  so)   =  (¬˙  σσ   sα )
aquí  se  emplean  tres  tipos  básicos,  mientras  que  normalmente  solo  se  consideran  
(( ooo  so)  to)   =  (( ˙  σσσ   sα ) tα )  
dos  tipos  básicos.  El  tercer  tipo  de  base  juega  un  papel  crucial  en  nuestra  
incrustación  de  HOML  en  HOL. (( (αo)o  (λXα  sβ)   =  ( ˙(ασ)σ  (λ Xα    sβ )  
(oo  entonces)   =  (˙  σσ   so )

Def.  11  El  conjunto  T  de  tipos  simples  generado  libremente  a  partir  de  un  conjunto   ˙
¬˙ , ˙ , ˙,  y   son  los  conectores  HOL  modales  en  relieve  asociados  con  
de  tipos  básicos  {o,  µ,  ι}  utilizando  la  función  constructora  de  tipos.  o  es  el  tipo  de  
los  conectores  HOML  modales  correspondientes.  Se  definen  de  la  siguiente  manera  
booleanos,  µ  es  el  tipo  de  individuos  y  el  tipo  ι  se  emplea  como  el  tipo  de  mundos  
(donde  rιιo  es  un  nuevo  símbolo  constante  en  HOL  asociado  con  la  relación  de  
posibles  a  continuación.  Como  antes,  podemos  evitar  los  paréntesis.
accesibilidad  R  de  HOML):
Def.  12  La  gramática  para  la  lógica  de  orden  superior  HOL  es:
¬˙ =  λsσ  λWι  ¬  (s  W)
σσ
s,  t ::=  pa  |  Xa  |  (λXα  sβ)αβ  |  (sαβ  tα)β  |  ¬oo  así  | ˙ =  λsσ  λtσ  λWι  s  W     t  W
σσσ

(( ooo  así  que)  a)  |   (αo)o(λXα  so) ˙(ασ)σ  =  λsασ  λWι   Xα  sXW

donde  α,  β     T.  El  texto  de  Def.  2  se  aplica  de  manera  análoga,  excepto  que  no   ˙ σσ =  λsσ  λWι   Vι  ¬(rιιo  WV)     s  V

consideramos  los  conectivos  modales  y .
Como  antes,  escribimos   ˙  Xα  sσ  como  abreviatura  de   ˙(ασ)σ(λXα  sσ).  y   ˙  
Las  definiciones  de  sustitución  (Def.  3),  reducción  β  y  η  (Def.  4),  marco  (Def.  5)   se  pueden  definir  fácilmente  más  operadores,   ≡˙, ˙ ˙  
, ˙, ,˙(ασ)σ(λXα  
˙c, omo   s(σ)).4  
˙  cXomo  
˙   α  
sσ  
esbreviatura  
Las  
a e  usa)  Ahora  
cuaciones   de  
y  asignación  (Def.  6)  permanecen  sin  cambios. ,
anteriores  se  pueden  tratar  como  abreviaturas  en  HOL  demostradores  de  teoremas.  
Alternativamente,  se  pueden  establecer  como  axiomas  donde  =  es  la  igualdad  de  
Def.  13  Un  modelo  para  HOL  es  una  tupla  M  =   D,  I ,  donde  D  es  un  marco,  e  I  
Leibniz  o  la  igualdad  primitiva  (si  se  proporciona  adicionalmente  en  la  gramática  
es  una  familia  de  funciones  de  interpretación  tipificadas  que  asignan  símbolos  
HOL,  como  es  el  caso  de  la  mayoría  de  los  probadores  HOL  modernos).
constantes  pα  a  elementos  apropiados  de  Dα,  denominada  denotación  de  pα  (los  
conectores  lógicos  ¬,     y     siempre  reciben  las  denotaciones  estándar,  ver  más  
abajo).  Además,  asumimos  que  los  dominios  Dααo  contienen  las  respectivas   Podríamos  introducir  más  operadores  modales,  como  la  modalidad  de  
4
relaciones  de  identidad. diferencia  D,  la  modalidad  global  E,  los  nominales  con !  y  el  operador  @  (cf.  [10]).
Machine Translated by Google

96 C.  Benzmüller  y  B.  Woltzenlogel  Paleo /  Automatización  de  la  prueba  ontológica  de  la  existencia  de  Dios  de  Gödel  con  HOL­ATP

Como  consecuencia  de  la  incrustación  anterior,  podemos  expresar  los  problemas   en  https://github.com/FormalTheology/GoedelGod/tree/master/Formalizations/THF  (todos  
de  prueba  de  HOML  con  elegancia  en  la  sintaxis  de  tipo  elevado  de  HOL.  Usando  la   los  archivos  mencionados  a  continuación  se  proporcionan  en  esta  URL).  La  definición  
reescritura  o  la  expansión  de  definiciones,  podemos  reducir  estas  representaciones  a   del  cuantificador   ˙((µσ)σ)σ,  por  ejemplo,  se  da  como6
declaraciones  correspondientes  que  contienen  solo  los  conectores  HOL  básicos  ¬oo,  
ooo  y   (αo)o.

thf(mforall_indset,definition,  ( mforall_indset  
Ex.  1  La  fórmula  HOML   Pµo  P  aµ  está  asociada  con  el  tipo  ̇   ˙  Pµσ  P  aµ,  que  se   =  ( [S:  ˆ ( mu  >  $i  >  $o )  >  $i  >  $o,W:  
término  HOL  normal  de  tipo  σ
reescribe  en  la  siguiente  fórmula  HOL  planteada  ing  βη­ $i] : !  [X:  m u  >  $i  >  $o] :  ( S  @  X  @  
W ) ) )).

λWι   Vι  ¬(rWV)     ¬ Pµσ  ¬(P  aµ  V)

Posteriormente,  los  axiomas,  definiciones  y  teoremas  de  la  Fig.  1  y  algunos  problemas  
A  continuación,  definimos  la  validez  de  las  proposiciones  HOL  modales  con  tipo   relacionados  adicionales  se  han  codificado  en  THF0.
elevado  sσ  de  la  manera  obvia:  sσ  es  válida  si  y  sólo  si  para  todos  los  mundos  posibles   Luego,  se  emplearon  los  HOL­ATP  compatibles  con  THF0  LEO­II  [11],  Satallax  [17]  y  
wι  tenemos  wι     sσ,  es  decir,  si  y  si  (sσ  wι)  se  cumple. Nitpick  [16]  para  automatizar  los  problemas  de  prueba.  LEO­II,  que  coopera  internamente  
con  el  probador  de  primer  orden  E  [29],  se  utilizó  exclusivamente  en  la  ronda  inicial  de  
Def.  16  La  validez  se  modela  como  una  abreviatura  del  siguiente  término  λ:  válido  =  λsιo  
experimentos,  es  decir,  fue  el  primer  probador  en  automatizar  el  argumento  ontológico  
Wι  s  W  (alternativamente,  podríamos  definir  la  validez  simplemente  como   (ιo)o).  En   ¨
de  Gödel.
lugar  de  sσ  válido ,  también  usamos  la  notación  [sσ].
El  teorema  T1  de  la  figura  1,  por  ejemplo,  se  formaliza  como

Ex.  2  Analizamos  si  el  HOL  modal  tipo  elevado  para  ̇   ˙  Pµσ  (P  aµ)  es  válido  o  no.  
mula Para  esto,  formalizamos  el  problema  de  prueba  HOL  [˙   ˙  Pµ−σ  (P  aµ)],  que   thf(thmT1,conjetura,  ( v  @  
( mforall_indset
se  expande  en   Wι   Vι  ¬(rWV)     ¬ Pµσ  ¬(P  aµ  V).  Es  fácil  comprobar  que  este  
ˆ
término  es  válido  en  la  semántica  de  Henkin:  pon  P  =  λXµ  λYι   . @ [Phi:  mu  >  $i  >  $o] :  ( mimplies  
@  ( p  @  Phi )  @  ( mdia  @  
( mexists_ind  @  [X:  mu] :  ( Phi  @  
Teorema  1  (Validez  y  Completitud)  Para  todas  las  fórmulas  de  HOML  tenemos : X ) ) ) ) ) )).
ˆ

|=  así  que  si |=  [ entonces ]

Esto  codifica  la  fórmula  HOL
Bosquejo  de  prueba:  La  prueba  adapta  las  ideas  presentadas  en  [10].  Por  contraposición,  
es  suficiente  mostrar   |=  entonces  si  y  si   |=  [ so ],  es  decir,   so M,g,w  (para  
[ ˙φµσ  p(µσ)σφ   ˙  ̇   ˙  Xµ  φX]
algún  modelo  HOML  M,  asignación  g  y  w)  si  y  si   Wι    so   W M,g  (para  algún  
modelo  HOL  M  y  asignación  g)  iff   so   W M,g[w/W]  (para  algunos  M,  g  y  w).  
v  en  la  codificación  THF0  significa  válido  y  p  corresponde  a  la  P  mayúscula,  de  'positivo',  
Obtenemos  fácilmente  la  demostración  eligiendo  las  correspondencias  obvias  entre  D  y  
de  la  Fig.  1.  Las  codificaciones  respectivas  y  los  resultados  de  una  serie  de  experimentos  
D,  W  y  Dι,  I  e  I,  g  y  g,  R  y  rιιo,  y  w  y  w.
recientes  con  LEO­II  (versión  1.6.2),  Satallax  (versión  2.7)  y  Nitpick  (versión  2013)  se  
proporcionan  en  la  Fig.  2.  La  primera  fila  marcada  con  T1,  por  ejemplo,  muestra  que  el  

Del  Teorema  1  obtenemos  los  siguientes  corolarios: teorema  T1  se  deriva  de  los  axiomas  A2  y  A1  (donde  solo  se  necesita  la  dirección   );  

LEO­II  y  Satallax  lo  confirman  en  0,1  segundos.  Los  experimentos  se  han  realizado  con  
|=KB  so  iff  ( rιιo  simétrico)  |=  [ so ]
las  lógicas  K  y/o  KB,  y  con  semánticas  de  dominio  constante  (const)  y  variable  (vary)  

|=S 5 entonces  iff  (equiv­rel  rιιo)  |=  [ so ] para  los  dominios  de  los  individuos.  Las  dependencias  exactas  (axiomas  y  definiciones  

disponibles)  se  muestran  para  cada  problema  individual.  Los  resultados  de  las  llamadas  
donde  simétrica  y  equiv­rel  se  definen  de  manera  obvia. del  probador  se  dan  en  segundos.  '—'  significa  tiempo  fuera.  'THM',  'CSA',  'SAT'  y  'UNS'  
La  cuantificación  de  dominio  constante  se  aborda  anteriormente.  Las  técnicas  para   son  los  estados  de  resultados  notificados;  representan  'Teorema',  'Contrasatisfactorio',  
manejar  la  cuantificación  de  dominio  variable  y  dominio  acumulativo  en  la  incorporación   'Satisfiable'  e  'Insatisfactorio',  respectivamente.  Los  experimentos  se  pueden  reproducir  
de  lógicas  modales  de  primer  orden  en  HOL  se  han  descrito  en  [8].  Estas  técnicas,  que   fácilmente:  todos  los  archivos  relevantes  se  han  proporcionado  en  la  URL  anterior.
también  se  han  adaptado  a  la  teoría  anterior,  no  se  pueden  presentar  aquí  por  limitaciones  
de  espacio.
Tenga  en  cuenta  que  también  los  términos  no  rígidos  se  pueden  modelar  fácilmente  
mediante  la  elevación  de  tipos.  Por  ejemplo,  un  símbolo  de  constante  HOML  no  rígido   Por  ejemplo,  los  dos  archivos  de  problemas  THF0  asociados  con  la  primera  fila  de  la  
kingOfFranceµ  se  asignaría  a  un  símbolo  de  constante  HOL  con  elevación  de  tipo  (y,  por   tabla  para  T1  son  T1  K  const  min.p  y  T1  K  varían  min.p,  y  los  asociados  con  la  segunda  
lo  tanto,  dependiente  del  mundo)  kingOfFranceιµ . fila  para  T1  son  T1  K  const  max.p  y  T1  K  varían  max.p,  respectivamente.  Además,  se  
proporciona  una  llamada  de  script  de  shell  simple  tptp.sh,  que  se  puede  utilizar  para  
3  EXPERIMENTOS realizar  llamadas  remotas  a  LEO­II,  Satallax  y  Nitpick  instalados  en  la  infraestructura  
Syste  mOnTPTP  de  Sutcliffe  [32]  en  la  Universidad  de  Miami.  Los  experimentos  utilizaron  
La  incrustación  anterior  se  ha  codificado  en  la  sintaxis  THF0  concreta  [33]  para  HOL;  cf.  
computadoras  estándar  de  2,80  GHz  con  1  GB  de  memoria  ubicadas  remotamente  en  
los  archivos  Quantified  K/  KB/  S5.ax5  disponibles
Miami.
5
La  formalización  en  estos  archivos  varía  ligeramente  de  la  teoría  anterior  con  los  
detalles  técnicos.  Por  ejemplo,  se  introduce  un  operador  genérico  que  se  puede   6
instanciar  para  diferentes  relaciones  de  accesibilidad  como,  por  ejemplo,  se   $i,  $o  y  mu  representan  los  tipos  base  HOL  i,  o  y  µ.  $i>$o  codifica  un  tipo  de  
requiere  para  aplicaciones  lógicas  multimodales  (cf.  [10]).  Además,  dado  que  THF0   función  (predicado).  La  aplicación  de  funciones  está  representada  por  @,  y  para  la  
no  admite  polimorfismo,  se  proporcionan  copias  de  los  conectores   ˙(ασ)σ  y   cuantificación  universal,  la  cuantificación  existencial  y  la  abstracción  λ,  los  
˙(ασ)σ  solo  para  los  tipos  
¨ seleccionados  (µ  σ)  σ  y  ((µ  σ)  σ)  σ  con  la  precisión   símbolos !, ?  y  ̂  están  
respectivamente.  
empleados.  ¬,   L,  os    cyonectivos  
     se  escriben  
modales  
como  ̃,  
en  relieve  
|,  &  y  s=e  
>,  
requerida  en  la  demostración  de  Godels.  En  cambio,  la  versión  Isabelle  [13]  y  la   denominan  mforall  *,  mexists  *,  mnot,  mor,  mand,  mimplies,  etc.
versión  Coq  de  la  codificación  proporcionan  definiciones  polimórficas  respectivas.
Machine Translated by Google

C.  Benzmüller  y  B.  Woltzenlogel  Paleo /  Automatización  de  la  prueba  ontológica  de  la  existencia  de  Dios  de  Gödel  con  HOL­ATP 97

codificación  HOL dependencias estado  lógico  LEO­II Satallax Nitpick  

const/vary  const/vary  const/vary
A1  [ ˙φµσ  p(µσ)σ(λXµ  ¬˙  (φX))  ≡˙  ¬˙  (pφ)]
A2  [ ˙φµσ   ˙ψµσ  (p(µσ)σφ   ˙  ̇   ˙  Xµ  (φX   ˙  ψX))   ˙  pψ]
T1  [ ˙φµσ  p(µσ)σφ   ˙  ̇   ˙  Xµ  φX] A1( ),  A2 K  THM  0,1/0,1  K  THM   0,0/0,0  —/—  0,0/5,2  
A1,  A2 0,1/0,1 —/—
D1  
g[µσ  
A3   =  λXµ  gµσ]
p(µσ)σ   ˙φµσ  p(µσ)σφ   ˙  φX

C  [˙   ˙  Xµ  gµσ  X] T1,  D1,  A3 K  THM  0,0/0,0  K  THM   0,0/0,0  —/—  5,2/31,3  

A1,  A2,  D1,  A3 0,0/0,0 —/—
˙
A4  [ ˙φµσ  p(µσ)σφ   ˙ pφ]
D2  ess(µσ)µσ  =  λφµσ  λXµ  φX   ˙   ˙ψµσ  (ψX   ˙  ̇   ˙Yµ  (φY   ˙  ψY))
T2  [ ˙  Xµ  gµσ  X   ˙  (ess(µσ)µσ  gX)] A1,  D1,  A4,  D2 K  THM  19,1/18,3  0,0/0,0  —/—  K  THM  12,9/14,0  
A1,  A2,  D1,  A3,  A4,  D2 0,0/0,0  —/—
D3  NEµσ  =  λXµ   ˙φµσ  (ess  φX   ˙  ̇   ˙Yµ  φY)
A5  [p(µσ)σNEµσ]  [˙   ˙  Xµ  
T3 gµσ  X] D1,  C,  T2,  D3,  A5  K  CSA  —/—  A1,  A2,  D1,  A3,  A4,  D2,  D3,  A5   —/—  3,8/6,2  —/—  
K  CSA  —/—  D1,  C,  T2,  D3,  A5  KB  THM  0,0/0,1  A1,  A2,  D1,  A3,   8,2/7,5  0,1/5,3  — —/—
—/— —/
A4,  D2,  D3,  A5  KB  THM  —/—

˙
MC  [sσ   ˙ sσ] D2,  T2,  T3  KB  THM  17,9/—  3,3/3,2  —/—  A1,  A2,  D1,  A3,  A4,  D2,  D3,  A5  KB  THM  —/— —/
— —/—  FG  [  ˙φµσ   ˙  Xµ  (gµσ  X   ˙  ( ˙¬(p(µσ)σφ)   ˙  ¬˙  (φX)))]  A1,  D1  0,0/0,0  
KB  THM  
—/—  
16,5/—  
AD1,  
1,  A2,  
A3,  A4,  D2 ,  D3,  A5  KB  THM  12,8/15,1  0,0/5,4  —/—  KB  THM  —/—  0,0/3,3  —/—  A1,  A2,  D1,  A3,  A4,  D2,  D3,  A5  KB  THM  —/— —/— — /—

MT  [ ˙  Xµ   ˙Yµ  (gµσ  X   ˙  (gµσY   ˙  X  =˙  Y))]  D1,  FG

CO     (sin  objetivo,  comprobar  la  coherencia) A1,  A2,  D1,  A3,  A4,  D2,  D3,  A5  KB  SAT  —/—  D2'  ess(µσ)µσ  =   —/— 7.3/7.4

λφµσ  λXµ   ˙ψµσ  (ψX   ˙  ̇   ˙Yµ  (φY   ˙  ψY))
CO'     (sin  objetivo,  comprobar  la  coherencia) A1( ),  A2,  D2',  D3,  A5  KB  UNS  7,5/7,8  —/—  A1,  A2,  D1,  A3,  A4,  D2',  D3,  A5   —/
KB  UNS  —/— —/— — —/—

¨
Figura  2.  Codificaciones  HOL  y  resultados  de  experimentos  para  la  versión  de  Scott  del  argumento  ontológico  de  Gödel  de  la  figura  1.

4  CONCLUSIONES  PRINCIPALES
Sin  embargo,  se  requiere  la  dirección     de  A1  para  probar  T2.  Algunos  
filósofos  (p.  ej.,  [3])  tratan  de  evitar  MC  eludiendo/reemplazando  la  
Los  HOL­ATP  han  contribuido  con  varios  hallazgos  interesantes  y  en  parte   dirección     de  A1.
¨
novedosos,  que  incluyen: 8.  Los  axiomas  de  Gödel  implican  un  'Dios  sin  defectos',  es  decir,  una  entidad  
que  sólo  puede  tener  propiedades  'positivas' (cf.  FG  en  la  Fig.  2).  Sin  
1.  Los  axiomas  y  definiciones  de  la  Fig.  1  son  consistentes  (cf.  CO  en ¨
embargo,  un  comentario  de  Godel  en  [23]  explica  que  'positivo'  debe  
Figura  2).
interpretarse  únicamente  en  un  sentido  estético  moral.
2.  La  lógica  K  es  suficiente  para  probar  T1,  C  y  T2. ¨
9.  Otra  implicación  de  los  axiomas  de  Gödel  es  el  monoteísmo  (ver  MT  en  la  
3.  Para  probar  el  teorema  final  T3,  la  lógica  KB  es  suficiente  (y  para  K  se  
Fig.  2).  Satallax  de  FG  y  D1  puede  probar  fácilmente  MT.  No  es  trivial  
reporta  un  contramodelo).  Esto  es  muy  relevante  ya  que  varios  filósofos   ¨
¨ demostrarlo  directamente  a  partir  de  los  axiomas  de  Gödel.
han  criticado  el  argumento  de  Gödel  sobre  el  uso  de  la  lógica  S5.  Esta  
10.  Todos  los  hallazgos  anteriores  son  válidos  tanto  para  la  semántica  de  dominio  
crítica  es,  por  lo  tanto,  demostrablemente  inútil.
constante  como  para  la  semántica  de  dominio  variable  (para  el  dominio  de  los  individuos).
4.  Solo  para  T3,  los  HOL­ATP  aún  no  logran  producir  una  prueba  directamente  
de  los  axiomas;  por  lo  tanto,  T3  sigue  siendo  un  problema  de  referencia  
interesante;  T1,  C  y  T2  son  bastante  triviales  para  HOL­ATP. Los  hallazgos  anteriores,  en  particular  (10),  ilustran  bien  que  el  marco  
¨
5.  La  versión  original  de  Godel  de  la  prueba  [23],  que  omite  el  conjunto  φ(x)   teórico  de  la  Sec.  2  tiene  un  gran  potencial  hacia  un  sistema  de  soporte  
en  la  definición  de  esencia  (cf.  D2'),  parece  inconsistente  (cf.  la  verificación   flexible  para  la  filosofía  teórica  computacional.  De  hecho,  el  argumento  
¨
de  consistencia  fallida  para  CO'  en  la  Fig.  2).  Por  lo  que  sabemos,  este   ontológico  de  Gödel  ha  sido  verificado  e  incluso  automatizado  no  solo  para  
es  un  nuevo  resultado. una  configuración  particular  de  parámetros  lógicos,  sino  que  estos  parámetros  
¨
6.  Los  axiomas  de  Gödel  implican  lo  que  se  denomina  el  colapso  modal  (cf.   lógicos  han  sido  variados  y  la  validez  del  argumento  ha  sido  reconfirmada  (o  
MC  en  la  Fig.  2)  φ     φ,  es  decir,  la  verdad  contingente  implica  la  verdad   falsificada,  cf.  D2'  y  CO')  para  la  configuración  modificada.  Además,  nuestro  
necesaria  (que  incluso  puede  interpretarse  como  un  argumento  contra  el   marco  no  está  restringido  a  un  sistema  de  prueba  de  oremas  en  particular,  
libre  albedrío;  cf.  [31] ).  MC  es  probablemente  la  crítica  más  fundamental   sino  que  se  ha  empleado  fructíferamente  con  algunos  de  los  probadores  de  
¨
presentada  contra  el  argumento  de  Gödel. teoremas  automatizados  e  interactivos  más  prominentes  disponibles  hasta  
7.  Para  probar  T1,  solo  se  necesita  la  dirección     de  A1.  Cómo la  fecha.
Machine Translated by Google

98 C.  Benzmüller  y  B.  Woltzenlogel  Paleo /  Automatización  de  la  prueba  ontológica  de  la  existencia  de  Dios  de  Gödel  con  HOL­ATP

¨
5  TRABAJOS  RELACIONADOS  Y  FUTUROS [3]  CA  Anderson,  'Algunas  enmiendas  de  la  prueba  ontológica  de  Gödel',
Fe  y  Filosofía,  7(3),  (1990).
Somos  pioneros  en  la  automatización  asistida  por  computadora  de  versiones   [4]  PB  Andrews,  'Modelos  generales  y  extensionalidad',  Journal  of  Sym
modernas  del  argumento  ontológico.  Hay  dos  documentos  relacionados  [27,   Lógica  bolic,  37(2),  395–397,  (1972).
[5]  PB  Andrews,  'Teoría  de  tipos  de  la  iglesia',  en  The  Stanford  Encyclopedia  of  
28].  Ambos  se  enfocan  en  el  argumento  comparativamente  más  simple  de  
Philosophy,   ¨ed.,  EN  Zalta,  edición  de  primavera  de  2014,  (2014).
Anselmo.  [27]  codifica  (una  variante)  del  argumento  de  Anselmo  en  lógica  de   [6]  C.  Benzmuller,  'Razonamiento  universal  basado  en  HOL',  en  Handbook  of  the  
primer  orden  y  emplea  el  probador  de  teoremas  PROVER9  en  experimentos;   4th  World  Congress  and  School  on  Universal  Logic,  ed.,  JY  Beziau  et  al.,  pp.  
este  trabajo  ha  sido  criticado  en  [22].  El  trabajo  en  [28],  que  ha  evolucionado  en   232–233,  Río   ¨ de  Janeiro,  Brasil,  (2013 ).
paralelo  al  nuestro,  verifica  interactivamente  el  argumento  de  Anselmo  en  el   [7]  C.  Benzmuller  y  D.  Miller,  'Automatización  de  la  lógica  de  orden  superior',  en  
Handbook  of  the  History  of  Logic,  Volumen  9  —  Logic  and  Computation,  
asistente  de  prueba  de  orden  superior  PVS.  Tenga  en  cuenta,  en  particular,  que  
Elsevier,  (2014).  Próximo;  versión  preliminar  disponible  en  http://christoph­
ambas  formalizaciones  no  logran  la  estrecha  correspondencia  entre  las   benzmueller.de/papers/B5.pdf.
¨
formulaciones  originales  y  las  codificaciones  formales  que  se  pueden  encontrar  en  nuestro   [8]  Ce
.  nfoque.
Benzmüller,  J.  Otten  y  Th.  Raths,  'Implementación  y  evaluación  de  probadores  
Una  fortaleza  particular  de  nuestro  marco  lógico  universal  es  que  puede   para   l ógicas   modales  de  primer  orden',  en  Proc.  de  la  20ª  Conferencia  Europea  
sobre  Inteligencia  
¨ Artificial  (ECAI),  pp.  163–168,  (2012).
adaptarse  fácilmente  a  variaciones  lógicas  e  incluso  admite  combinaciones  
[9]  C.  Benzmuller  y  LC  Paulson,  'Exploring  properties  of  normal  multimodal  logics  in  
flexibles  de  lógicas  (cf.  [6]).  Por  lo  tanto,  en  el  trabajo  en  curso  y  en  el  futuro,   simple  type  theory  with  LEO­II',  en  Festschrift  in  Honor  of  Peter  B.  Andrews   on  
¨ ¨
investigaremos  más  parámetros  lógicos  para  el  argumento  de  Gödel,  incluidos   His  70th  Birthday,  ed.,  C.  Benzmuller  et  al.  al.,  386–406,  Publicaciones  
dominios  variables  en  tipos  superiores  y  términos  no  rígidos.  Planeamos  poner   universitarias,  
¨ (2008).
todo  el  panorama  de  resultados  a  disposición  de  las  comunidades  interesadas.   [10]  C.  Benzmuller  y  LC  Paulson,  'Lógicas  multimodales  cuantificadas  en  teoría  de  
tipo  simple',  ¨ Logica  Universalis,  7(1),  7–20,  (2013).
Esto  es  relevante,  ya  que  los  filósofos  a  veces  son  imprecisos  acerca  de  los   [11]  C.  Benzmuller,  F.  Theiss,  L.  Paulson  y  A.  Fietzke,  'LEO­II:  un  probador  de  
detalles  de  la  lógica  que  emplean. teoremas  automático  cooperativo  para  lógica  de  orden  superior',  en  Proc.  de  
IJCAR  2008,   ¨ número  5195  en  LNAI,  pp.  162­170.  Springer,  (2008).
[12]  C.  Benzmuller  y  B.  Woltzenlogel­Paleo,  'Formalización,  
¨ mecanización  y  
6.  CONCLUSIÓN automatización  de  la  prueba  de  la  existencia  de  Dios  de  Gódel',  arXiv:1308.4526,  
(2013).
Si  bien  las  computadoras  ahora  pueden  calcular,  jugar,  traducir,  planificar,   ¨ ¨
[13]  C.  Benzmuller  y  B.  Woltzenlogel­Paleo,  'G  odel's  God  in  Isabelle/HOL',  Archive  
aprender  y  clasificar  datos  mucho  mejor  que  los  humanos,  las  tareas  que   of  Formal  P¨roofs,  (2013).
involucran  investigaciones  filosóficas  y  teológicas  han  permanecido  en  su   [14]  C.  Benzmuller  y  B.  Woltzenlogel­Paleo,  'G  odel'  s  God  on  the  computer',  en  
mayoría  al  margen  de  nuestro  progreso  tecnológico  hasta  ahora.  Debido  a  los   Proceedings  of  the  10th  International  Workshop  on  the  Implementation  of  
Logics,  EPiC  Series.  EasyChair,  (2013).  Resumen  invitado.
tipos  de  razonamiento  abstracto  y  sofisticado  que  requieren,  pueden  considerarse  
[15]  Y.  Bertot  y  P.  Casteran,  Programa  y  demostración  interactiva  de  teoremas
una  frontera  desafiante  para  el  razonamiento  automatizado. Desarrollo,  Springer,  2004.
Aceptamos  este  desafío  y  decidimos  abordar,  con  técnicas  de  razonamiento   [16]  JC  Blanchette  y  T.  Nipkow,  'Nitpick:  un  generador  de  contraejemplos  para  lógica  
automatizado,  un  problema  filosófico  que  tiene  casi  1000  años:  el  argumento   de  orden  superior  basado  en  un  buscador  de  modelos  relacionales',  en  Proc.  
ontológico  de  la  existencia  de  Dios,  propuesto  por  primera  vez  por  San  Anselmo   de  ITP  2010,  número  6172  en  LNCS,  pp.  131–146.  Springer,  (2010).
[17]  CE  Brown,  'Satallax:  Un  probador  de  orden  superior  automatizado',  en  Proc.  de  
de  Canterbury  y  muy  mejorado  por  Descartes,  Leibniz,  Godel  y  muchos  otros  a  
¨ IJCAR  2012,  número  7364  en  LNAI,  pp.  111  –  117.  Springer,  (2012).
lo  largo  de  los  siglos. [18]  R.  Corazón.  Bibliografía  contemporánea  sobre  argumentos  ontológicos:  http://
Hasta  ahora,  no  había  ningún  sistema  de  IA  capaz  de  hacer  frente  a  problemas   www.ontology.co/biblio/ontological­proof  contemporary­biblio.htm.
tan  complejos.  Creamos  una  infraestructura  prototípica  que  amplía  los  sistemas  
[19]  M.  Fitting,  Types,  Tableaux  and  Godel's  God,  Kluwer,  2002.
ampliamente  utilizados  como  LEO­II,  Satallax  y  Nitpick  (e  Isabelle  y  Coq)  para  
[20]  M.  Fitting  y  RL  Mendelsohn,  Lógica  modal  de  primer  orden,  volumen  277
permitirles  hacer  frente  a  las  modalidades;  y  usando  los  sistemas  extendidos   de  Synthese  Library,  Kluwer,  1998.
pudimos  reconstruir  y  verificar  automáticamente  el  argumento  de  Godel  ̈,  así   [21]  D.  Gallin,  Intensional  and  Higher­Order  Modal  Logic,  North­Holland,
como  descubrir  nuevos  hechos  y  confirmar  afirmaciones  controvertidas  al   1975.

respecto.  Este  es  un  resultado  histórico,  con  repercusión  mediática  a  escala   [22]  P.  Garbacz,  'Explicación  de  las  simplificaciones  de  PROVER9',  Australasia
Revista  de  Filosofía,  90(3),  585–592,  (2012).
mundial  y,  sin  embargo,  es  solo  un  atisbo  de  lo  que  se  puede  lograr  combinando  
[23]  K.  Godel,  ̈  Appx.A:  Notes  in  Kurt  G  ̈odel's  Hand,  144–145.  En  [31],  2004.
informática,  filosofía  y  teología. [24]  L.  Henkin,  'Completitud  en  la  teoría  de  los  tipos',  Journal  of  Symbolic  Logic,  15(2),  
Nuestro  trabajo,  en  este  sentido,  ofrece  nuevas  perspectivas  para  una   81–91,  (1950).
filosofía  teórica  computacional.  La  discusión  crítica  de  los  conceptos,   [25]  R.  Muskens,  'Lógica  modal  de  orden  superior',  en  Handbook  of  Modal  Logic,  ed.,  
P  Blackburn  et  al.,  621–653,  Elsevier,  Dordrecht,  (2006).
definiciones  y  axiomas  subyacentes  sigue  siendo  una  responsabilidad  humana,  
[26]  T.  Nipkow,  LC  Paulson  y  M.  Wenzel,  Isabelle/HOL:  A  Proof  Assistant  for  Higher­
pero  la  computadora  puede  ayudar  a  construir  y  verificar  argumentos  lógicos   Order  Logic,  número  2283  en  LNCS,  Springer,  2002.
rigurosamente  correctos.  En  caso  de  disputas  lógico­filosóficas,  la  computadora   [27]  PE  Oppenheimera  y  EN  Zalta,  'Una  simplificación  computacionalmente  
puede  verificar  los  argumentos  en  disputa  y  cumplir  parcialmente  el  dicho  de   descubierta  del  argumento  ontológico',  Australasian  Journal  of  Philos  ophy,  
Leibniz:  Calculemus  —  ¡Calculemos! 89(2),  333–349,  (2011).
[28]  J.  Rushby,  'El  argumento  ontológico  en  PVS',  en  Proc.  del  Taller  CAV  “Diversión  
con  Métodos  Formales”,  San  Petersburgo,  Rusia,  (2013).
AGRADECIMIENTOS [29]  S.  Schulz,  'E:  un  probador  de  teoremas  cerebritos',  AI  Communications,  15(2),  
111–126,  (2002).
Agradecemos  a  Alexander  Steen,  Max  Wisniewski  y  los  revisores  anónimos  por   [30]  D.  Scott,  Apéndice  B:  Notas  en  la  mano  de  Dana  Scott,  145–146.  En  [31],  2004.
sus  comentarios  y  sugerencias. [31]  JH  Sobel,  Lógica  y  teísmo:  argumentos  a  favor  y  en  contra  de  las  creencias  en  
Dios,  Cambridge  U.  Press,  2004.
[32]  G.  Sutcliffe,  'La  biblioteca  de  problemas  TPTP  y  la  infraestructura  asociada',  
REFERENCIAS Journal  of  Automated  Reasoning,  ¨ 43(4),  337–362,  (2009).
[33]  G.  Sutcliffe  y  C.  Benzmuller,  'Razonamiento  automatizado  en  lógica  de  orden  
[1]  RM  Adams,  'Nota  introductoria  a  *1970',  en  Kurt  G  ̈odel:  Collected  Works  vol.  3:   superior  utilizando  la  infraestructura  TPTP  THF',  Journal  of  Formalized  
Sin  publicar.  Ensayos  y  cartas,  Universidad  
¨ de  Oxford.  Prensa,  (1995). Reasoning,  3(1),  1–27,  (2010). ¨
[2]  AC  Anderson  y  M.  Gettings,  'Revisión  de  la  prueba  ontológica  de  Godel',  en  G   [34]  B.  Woltzenlogel­Paleo  y  C.  Benzmuller,  'Verificación  y  reconstrucción  
¨odel'96:  Fundamentos  lógicos  de  matemáticas,  ciencias  de  la  computación  y   automatizadas  de  la  p¨rueba  de  la  existencia  de  Dios  de  Godel',  OCG  J.,  (2013).
física:  notas  de  clase  en  lógica  6,  167–172,  Springer,  (1996) .