CAPÍTULO 8

LA REGLA DE LOS
CONOCEDORES
En el capítulo 1, pregunté: ¿Qué tipo de valor tiene la democracia, si es
que tiene alguno? Algunos piensan que la democracia tiene el
mismo valor que un cuadro: debemos valorarla por lo que expresa
o simboliza. Otros piensan que deberíamos valorar la democracia
como valoramos a una persona, como un fin en sí mismo. Pero, como
hemos visto en los últimos capítulos, los argumentos para estas
conclusiones no funcionan. Esto nos deja con una última opción.
Tal vez la democracia tenga el mismo valor que un martillo. No es
más que una herramienta útil. Sin embargo, como hemos visto en los
últimos capítulos, es una herramienta defectuosa. Deberíamos
preguntarnos si existe un martillo aún mejor.
Este capítulo explora las maneras en que podríamos
experimentar con varias formas de epistocracia. Comienzo
describiendo varios errores que suelen cometer los filósofos cuando
teorizan sobre las instituciones, en parte para aclarar cuál es la
cuestión, en parte para advertir a los críticos de la epistocracia que
no cometan esos errores y en parte para disciplinarme a mí mismo
para evitar cometerlos. A continuación, explico cómo podrían ser
las distintas formas de epistocracia y cuáles podrían ser algunos
de los problemas de su aplicación.

EL GRAN CONCURSO DEL CERDO BONITO

El politólogo Michael Munger tiene un experimento mental que
expone un error común que la gente comete al razonar sobre
 regla de los conocedores
205

instituciones. Imagina que la feria estatal decide convocar un

concurso de "Cerdo grande y bonito". Al final sólo hay dos
participantes. Aunque hay muchos cerdos grandes y muchos
cerdos bonitos, pocos cerdos son a la vez grandes y bonitos. El juez
echa un vistazo al primer cerdo y exclama: "¡Dios mío, qué cerdo
más feo! Sabes qué, vamos a darle el premio al segundo".
El error del juez es evidente. El segundo puede ser aún más feo.
Es un error obvio, pero muchos economistas, politólogos y
filósofos cometen el mismo error cuando juzgan las instituciones.
Se quejan de lo feas que son algunas instituciones en la práctica y
luego dicen que deberíamos optar por sus alternativas favoritas. Pero
no examinan si sus alternativas favoritas son aún más feas. Así, por
ejemplo, un liberal de izquierdas puede identificar un fallo del
mercado y proponer que demos poderes al gobierno para resolver el
problema, pero no considera si el fallo del gobierno en esta área
podría ser incluso peor que el fallo del mercado. O un libertario
podría identificar un fallo del gobierno y proponer que dejemos el
asunto en manos del mercado, pero sin considerar si dejarlo en
manos del mercado podría ser aún peor. Mi intención es evitar este
error. En los últimos capítulos he demostrado que la democracia
es un cerdo feo. Pero incluso si la democracia en el mundo real es
más fea de lo que pensamos, eso no significa automáticamente que
la epistocracia será más bonita. Tenemos que mirar a este segundo
cerdo.
Sin embargo, hay un problema: no tengo un segundo cerdo para
mirar. En efecto, estoy recomendando que diseñemos genéticamente
un segundo cerdo. Es difícil saber si la epistocracia sería mejor,
porque no la hemos probado realmente. Algunos gobiernos han
tenido elementos epistocráticos en el pasado, pero no del tipo
exacto que defiendo aquí. Cuando sostengo que la epistocracia
podría ir mejor que la democracia, tengo que especular más de lo
que me gustaría. Dicho esto, podemos especular con conocimiento
de causa. Tenemos datos sobre los conocimientos y la competencia
de los ciudadanos. Tenemos conocimientos importantes sobre el
funcionamiento de las instituciones y la respuesta de las personas a los
incentivos. Tenemos pruebas significativas de qué tipos de
instituciones tienden a fomentar la corrupción y cuáles tienden a
reducirla. Aun así, es fácil exponer las patologías de la democracia;
es más difícil diseñar instituciones que la mejoren.
Los demócratas podrían pensar que esto es una objeción
decisiva a mi argumento. Sin embargo, deberían tener en cuenta
206 cha Pter
8
que en el siglo XVII, sus antepasados prodemocráticos también
tuvieron que especular sobre si
 regla de los conocedores
207

la democracia sería realmente superior a la monarquía. Hace

trescientos años, los primeros defensores de la democracia se vieron
obligados a especular que la democracia resultaría superior a la
monarquía. No tenían suficientes ejemplos históricos para saberlo
con seguridad. Tenían hipótesis razonables. Pero también había
preocupaciones razonables de que la democracia sería un desastre
aún mayor que la monarquía; de hecho, incluso hoy, algunas
democracias son peores que algunas monarquías.

EL CERDO PERFECTO
Esto plantea otro tipo de problema. Consideremos los dos
grupos de preguntas siguientes:

Pregunta 1: ¿Qué tipo de régimen político sería moralmente

mejor si las personas estuvieran motivadas por un sentido de
la justicia casi perfecto y fueran plenamente competentes para
desempeñar cualquier papel que tengan en la sociedad, si las
instituciones funcionaran siempre como se pretende y si hubiera
condiciones de fondo favorables?
Pregunta 2: ¿Qué tipo de régimen político tenderá mejor a
promover y proteger los valores morales importantes (como
la justicia y la prosperidad), dado que la voluntad y la
capacidad de las personas para colaborar son imperfectas, las
personas son a veces incompetentes y corruptas, no está
garantizado que las instituciones funcionen como se
pretende, y las condiciones de fondo pueden ser
desfavorables?

La pregunta 1 se refiere a qué tipo de régimen sería mejor en

condiciones ideales, mientras que la pregunta 2 se refiere a qué tipo
de régimen sería mejor en condiciones realistas. Es importante que
mantengamos estas preguntas separadas y que no saltemos de una
a otra de forma descuidada.
No hay razón para suponer que estas preguntas tendrán la
misma respuesta. Diferentes condiciones exigen diferentes
herramientas. Supongamos que pedimos a los ingenieros que
diseñen reactores partiendo de la base de que todos los pilotos son
perfectamente competentes y todos los cielos serán perfectamente
seguros. En ese caso, los ingenieros podrían no molestarse en
instalar ninguna medida de seguridad. Pero en el mundo real,
208 cha Pter
8
los ingenieros tienen una razón de peso, incluso un deber, para no
construir aviones así. Del mismo modo, si las personas fueran
indefectiblemente buenas y justas, diseñaríamos las instituciones de
forma diferente. Probablemente
 regla de los conocedores
209

no necesitaríamos un gobierno en absoluto.1 O si lo hiciéramos,

necesitaríamos pocos controles y equilibrios. Tendríamos razones
para confiar al gobierno mucho más poder del que tenemos si las
personas se corrompen o pueden corromperse con el poder.
Supongamos que digo: "La democracia tiene muchas patologías.
Imaginemos una forma de monarquía con un rey omnisciente y
benévolo. Eso sería mejor que la democracia del mundo real. Por lo
tanto, la monarquía es mejor que la democracia". Este argumento no
tiene sentido. Claro, la monarquía ideal podría ser mejor que la
democracia del mundo real. Pero eso deja abierto si la monarquía
ideal es mejor o peor que la democracia ideal, o si la monarquía
del mundo real es mejor o peor que la democracia del mundo
real. La monarquía ideal carece de los problemas de la democracia
en el mundo real, pero eso no nos da ninguna razón para intentar
instaurar la monarquía aquí y ahora. La monarquía ideal no es
una opción viva para nosotros.
De forma similar, quiero evitar decir: "Imaginemos una forma
de epistocracia en la que gobiernen epistócratas omniscientes y
benévolos. Eso sería mejor que la democracia de la vida real". En
efecto, lo sería, pero la epistocracia ideal no es una opción viva.
En su lugar, deberíamos preguntarnos: "Teniendo en cuenta lo
que sabemos sobre el comportamiento político, incluyendo lo
que sabemos sobre la búsqueda de rentas, la corrupción y los
abusos de poder, ¿qué es más probable que dé mejores resultados,
alguna forma de epistocracia o alguna forma de democracia?
Ambos sistemas funcionarán mejor en algunos lugares que en
otros. Debido a las diferencias culturales y de otro tipo, las
instituciones democráticas funcionan mejor en Nueva Zelanda y
Dinamarca que en Estados Unidos o Francia, que a su vez lo hacen
mejor que en Rusia, Venezuela o Irak. Yo supondría que algo similar
ocurriría con la epistocracia. Ambos sistemas sufrirán abusos,
escándalos y fracasos gubernamentales. En el mundo real, ambos
serán feos. Siendo realistas, las epistocracias seguirán presentando
un gobierno de gamberros más que de vulcanos, aunque los
gamberros epistocráticos pueden ser más vulcanos que en la
democracia. Es justo. Pero dado que no hay motivos
procedimentales para preferir la democracia a la epistocracia, y dado
que la democracia parece violar el principio de competencia, si la
epistocracia (con todos sus defectos) funciona mejor que la
democracia -es decir, produce resultados más justos desde el punto
de vista sustantivo-, optemos por la epistocracia. Optemos por el
210 cha Pter
8
cerdo más bonito (o menos feo), sea cual sea.
 regla de los conocedores
211

FORMAS DE EPISTOCRACIA
A continuación describiré varias formas posibles de epistocracia. Un
sistema político es epistocrático en la medida en que distribuye el
poder político en proporción a los conocimientos o a la competencia,
por ley o por política. Esta distribución tiene que ser de iure, no sólo
de facto. Supongamos que una democracia con sufragio universal
elige siempre a las personas más competentes para dirigir el
gobierno. Aunque las personas más competentes acabarían
ocupando el cargo, este sistema seguiría siendo una democracia,
porque por ley distribuye el poder político fundamental de forma
equitativa. En cambio, en una epistocracia, la ley no distribuye por
igual el poder político fundamental.
Muchas formas de epistocracia que vale la pena considerar
tienen algunas de las mismas instituciones que encontramos en las
democracias. Las epistocracias pueden tener parlamentos,
elecciones disputadas, libertad de expresión política abierta a
todos, muchos de los foros contestatarios y deliberativos que
favorecen los demócratas neorrepublicanos y deliberativos, etc.2
Estas epistocracias pueden conservar muchas de las instituciones,
métodos de toma de decisiones, procedimientos y reglas que
encontramos en las versiones que mejor funcionan de la
democracia. La principal diferencia entre la epistocracia y la
democracia es que las personas no tienen, por defecto, el mismo
derecho a votar o a presentarse a las elecciones.

VOTO POR VALORES

Christiano propone que se instale una especie de punto intermedio
entre la democracia estándar y la epistocracia. Comienza señalando
que no es realista esperar que los votantes tengan suficientes
conocimientos científicos sociales para tomar buenas decisiones en
las urnas:

Es difícil ver cómo los ciudadanos pueden satisfacer cualquier

estándar, incluso moderado, de creencias sobre la mejor
manera de lograr sus objetivos políticos. El conocimiento de
los medios requiere una inmensa cantidad de ciencia social y
conocimiento de hechos concretos. Para que los ciudadanos
tengan este tipo de conocimiento en general, sería necesario
abandonar la división del trabajo en la sociedad.3
212 cha Pter
8
Christiano cree que el ciudadano típico es competente para
deliberar y elegir los objetivos adecuados del gobierno. Sin embargo,
para que los ciudadanos sepan cuáles son los mejores medios para
alcanzar esos objetivos, tendrían que convertirse en expertos en
sociología, economía y ciencias políticas. La solución que propone
Christiano es crear una división del trabajo político: "Los
ciudadanos son los encargados de definir los objetivos de la
sociedad, mientras que los legisladores son los encargados de
poner en práctica y definir los medios para alcanzar esos objetivos a
través de la legislación".5
Christiano argumenta, y yo estoy de acuerdo, que este régimen
puede calificarse como un tipo de democracia. El poder político
fundamental sigue estando repartido equitativamente entre los
ciudadanos. Según la propuesta de Christiano, los legisladores sólo
tienen una autoridad instrumental. Son administradores más que
líderes.
Como analogía, consideremos la relación entre el propietario de
un yate y su capitán. El propietario le dice al capitán a dónde ir,
pero el capitán es el que navega. Aunque el capitán sabe cómo
dirigir el barco y el propietario no, el propietario está al mando. El
propietario puede despedir al capitán y, como tal, el capitán está al
servicio del propietario. Christiano podría afirmar que, de la
misma manera, según su propuesta, los legisladores están al
servicio del electorado democrático. Mientras que los legisladores
establecen las leyes que el cuerpo democrático debe seguir, el
cuerpo democrático le dice al legislador en qué dirección deben ir
estas leyes.
Christiano reconoce que la implantación de este tipo de sistema es
muy preocupante. Ahora mismo permitimos a los ciudadanos elegir
no sólo los fines del gobierno, sino también, en gran medida, los
medios. Los posibles legisladores y los partidos políticos presentan
plataformas que contienen objetivos y políticas para alcanzarlos.
A Christiano le preocupa (como a mí) que los ciudadanos no sepan
lo suficiente como para votar sobre los medios. Sin embargo, como
reconoce Christiano, si carecen de los conocimientos científicos
sociales necesarios para elegir entre las diferentes plataformas
políticas de los candidatos, presumiblemente también carecerán de
los conocimientos científicos sociales necesarios para determinar si
los legisladores han elegido de forma competente y fiel las políticas
que harán realidad los objetivos de los ciudadanos.
En el caso del propietario de un yate y el capitán del barco, el
 regla de los conocedores
213
propietario puede al menos saber si el capitán les ha llevado a su
destino preferido. Por lo menos pueden determinar si están en las
Bermudas o
210 cha Pter
8
Haití, aunque no sabrán si un mejor capitán podría haberles
llevado allí más rápido. Pero no hay un paralelismo con la
democracia. Para saber si los legisladores hicieron un buen
trabajo tratando de realizar los objetivos del electorado, éste
deberá tener los conocimientos científicos sociales de los que
Christiano dice que carece. Además, si los ciudadanos se
acostumbran a delegar la elección de los medios enteramente en
los legisladores, podrían llegar a ser incluso peores en la
evaluación de los medios de lo que ya son.
Imaginemos que los ciudadanos eligen al Partido del Pleno
Empleo, cuyo único objetivo es reducir el desempleo al máximo.
Cuatro años después, el desempleo supuestamente se ha duplicado.
¿Ha hecho un mal trabajo el Partido del Pleno Empleo? No
necesariamente. Tal vez hizo lo mejor que se podía hacer en
circunstancias muy desfavorables. Tal vez cualquier otro conjunto de
políticas habría dado lugar a un desempleo aún peor. Para evaluar si
el Partido del Pleno Empleo hizo su trabajo, los ciudadanos
necesitan una enorme cantidad de conocimientos científicos
sociales, conocimientos de los que carecen la mayoría de los
ciudadanos. O tendrían que identificar a expertos que puedan
evaluar si el Partido del Pleno Empleo hizo su trabajo. Pero si los
ciudadanos fueran buenos en la clasificación de las evaluaciones de los
expertos, no tendríamos que seguir la propuesta de Christiano en
primer lugar.
Christiano dedica un espacio considerable al intento de superar
estas objeciones. No me interesa saber si lo consigue, porque
quiero insistir en el problema más de lo que él lo haría. Mi
pregunta es: ¿Por qué suponer que los ciudadanos son
competentes incluso para votar sobre objetivos o cuestiones
puramente normativas? Los problemas examinados en los capítulos
anteriores -prejuicios cognitivos graves, vandalismo político y falta
de incentivos para pensar racionalmente en política- se aplican tanto
a las consideraciones normativas como a las empíricas.
Además, tanto Christiano como yo hemos comprobado de
primera mano que muchas personas no pueden pensar con claridad
sobre los valores, incluso cuando tienen un fuerte incentivo para
hacerlo. Christiano, por ejemplo, solía impartir grandes clases de
introducción a la filosofía política en su universidad. Aunque el
nivel de exigencia de estas clases introductorias es bajo, y a pesar
de que las notas de los estudiantes están en juego, muchos de ellos
no pueden reunir ni siquiera una comprensión rudimentaria de las
 regla de los conocedores
211
cuestiones más básicas de la filosofía política. Sin embargo, estos
estudiantes -muchos de los cuales fracasarán en la universidad-
forman parte de la élite intelectual de Estados Unidos.
212 cha Pter
8
Por último, no está claro hasta qué punto podemos separar las
consideraciones normativas de las empíricas. Tal vez podamos
debatir o formar racionalmente creencias sobre los principios más
abstractos o generales de la justicia sin necesidad de ningún
conocimiento científico social significativo. (Si esto es así, es algo
muy discutido en la filosofía política contemporánea)6. Pero en el
escenario que propone Christiano, los partidos políticos se rigen
por formas reales, como la protección del medio ambiente frente al
crecimiento económico. Tendríamos que saber algo sobre las
posibles compensaciones y los costes de oportunidad de tales
objetivos antes de poder formarnos una opinión razonable sobre
cuáles deberían ser nuestros objetivos. Una vez más, esto
requiere un enorme conocimiento científico social, del que carecen
la mayoría de los ciudadanos.

SUFRAGIO RESTRINGIDO Y VOTO PLURAL

Conducir supone un riesgo para los transeúntes inocentes. Por
eso, en Estados Unidos (y en la mayoría de los países), una
persona debe ganarse el derecho a conducir. En cualquier estado,
toda persona mayor de edad tiene que pasar un examen que
demuestre su competencia básica para conducir. Todas las
personas, ricas o pobres, blancas o negras, hacen el mismo examen,
aunque, por supuesto, algunas tienen más posibilidades de
aprobar que otras.
A diferencia de los malos conductores individuales, los
malos votantes individuales no marcan la diferencia. Pero como
grupo, pueden suponer un grave riesgo para los transeúntes
internos. Una epistocracia de sufragio restringido -o lo que he
llamado anteriormente un sistema electoral de élite- responde a
este problema restringiendo el poder político a los ciudadanos
que demuestren un nivel básico de conocimientos.7 En este
sistema, todo el mundo empieza como un igual. Por defecto, nadie
tiene derecho ni está autorizado a ejercer ningún grado de poder
político. Tienen amplias libertades civiles para ejercer el discurso
político, publicar ideas políticas, protestar, etc., pero no para
votar. No obstante, al igual que en la mayor parte de Estados
Unidos no se puede llegar a ser juez sin haber demostrado un
nivel básico de conocimientos jurídicos (por ejemplo, obteniendo
una licenciatura en Derecho), un sistema electoral de élite requiere
que los ciudadanos se ganen una licencia para votar (y quizás
 regla de los conocedores
213
también para presentarse a las elecciones).
Una forma de epistocracia del sufragio restringido requiere que
los potenciales votantes pasen un examen de cualificación electoral.
Este examen estaría abierto a todos los ciudadanos,
independientemente de su origen demográfico. El examen
214 cha Pter
8
permitiría descartar a los ciudadanos que están muy mal
informados o son ignorantes sobre las elecciones, o que carecen de
conocimientos científicos sociales básicos. Estados Unidos, por
ejemplo, podría utilizar las preguntas de la ANES. Otra
posibilidad es exigir a los ciudadanos que aprueben el examen de
ciudadanía, o que saquen un tres o más en los exámenes de
economía y ciencias políticas de nivel avanzado. Otra posibilidad
es que la prueba sea totalmente no ideológica. Podríamos
simplemente exigir a los potenciales votantes que resolvieran una
serie de acertijos de lógica y matemáticas, o que fueran capaces
de identificar el 60% de los países del mundo en un mapa. En
este caso, el examen no evaluaría directamente los conocimientos,
sino cosas que podrían estar positivamente correlacionadas con los
conocimientos políticos.
Probablemente sea imposible diseñar un examen que evalúe con
precisión los conocimientos necesarios para unas elecciones concretas.
Al fin y al cabo, lo que está en juego y, por tanto, los conocimientos
necesarios varían de unas elecciones a otras. Además, lo que cuenta
como conocimiento relevante está razonablemente disgregado. No
se trata de negar que exista una verdad sobre qué conocimientos son
relevantes. La cuestión es que tenemos que confiar en personas reales
con sus propias agendas e ideologías para diseñar y aplicar cualquier
prueba de este tipo.
Para que la prueba sea objetiva y no ideológica, podríamos
limitarla a los hechos básicos y a las afirmaciones científicas
sociales fundamentales y en gran medida no controvertidas.
Muchos de estos conocimientos son, en sentido estricto,
irrelevantes para cualquier elección. Por ejemplo, no se necesita
casi nada del examen de ciudadanía estadounidense para ser un
buen votante.8 Aun así, al menos en este momento, es mucho más
probable que una persona que posea estos conocimientos tenga el
tipo de conocimiento que es relevante. Como hemos visto en capítulos
anteriores, los ciudadanos que conocen las respuestas a las
preguntas básicas de civismo, por ejemplo, tienden a tener
opiniones políticas que se ajustan más a lo que creen los
economistas de todas las tendencias ideológicas. Dicho esto, es
posible que si condicionáramos el derecho al voto a la superación
de dichos exámenes, esta correlación disminuyera o desapareciera.
En la actualidad, hay algunos estadounidenses que poseen un alto
grado de conocimientos científicos políticos y sociales y, por
tanto, obtienen una buena puntuación en el examen de ciudadanía.
 regla de los conocedores
215
Pero si utilizáramos el examen de ciudadanía para determinar
quién puede votar, la gente podría "empollar para el examen",
aprendiendo sólo los datos básicos del mismo y nada más, por lo
que el examen dejaría de ser un indicador de los conocimientos
científicos sociales de fondo. Es posible que los exámenes de
cualificación de los votantes necesiten
216 cha Pter
8
para poner a prueba los conocimientos científicos sociales básicos,
como la microeconomía introductoria y la ciencia política
introductoria.
Para animar a los pobres y a los desfavorecidos a convertirse en
buenos votantes, los gobiernos podrían ofrecer incentivos a los
ciudadanos que superen el examen y adquieran el derecho al voto.
Por ejemplo, el gobierno podría ofrecer un premio: cualquiera
que cumpla los requisitos para votar recibe un crédito fiscal de mil
dólares.
Como alternativa, un régimen de sufragio restringido podría
permitir que cualquiera que apruebe un examen vote
gratuitamente. A continuación, podría permitir que los que no
aprueben el examen puedan votar, pero sólo si pagan una multa
de dos mil dólares. De la misma manera, el gobierno de EE.UU.
impone un impuesto a los automóviles que consumen poca
gasolina.
En un régimen de sufragio restringido, los ciudadanos tienen
uno o cero votos. Otra versión de la epistocracia permite una dis-
paridad aún mayor en el poder de voto. En un régimen de voto
plural, como el propuesto por Mill, cada ciudadano tiene por
defecto un voto. (Aunque el valor por defecto podría ser cero.)
Realizando ciertas acciones, aprobando ciertos exámenes o
demostrando de otro modo competencia y conocimiento, un
ciudadano podría adquirir más votos. Mill quería distribuir votos
adicionales a los ciudadanos que tuvieran determinados títulos
académicos. Podríamos decidir que todo el mundo obtuviera un voto
a los dieciséis años, cinco votos más si se graduara en la escuela
secundaria, cinco votos más si obtuviera una licenciatura y cinco
más por un título de posgrado. También podríamos conceder a
cada ciudadano un voto a los dieciséis años, pero luego conceder a
los ciudadanos diez votos más si superan el examen de aptitud
para votar.
He oído objetar a los profanos que el sufragio restringido y
los sistemas de voto plural crean una clase de "reyes filósofos
con poder absoluto". Pero eso no es ni de lejos una caracterización
exacta. Como he discutido ampliamente en capítulos anteriores, los
votantes individuales en las democracias modernas tienen un
poder infinitesimal. Saunders bromea diciendo que "cuando se
trata de poder político... la parte de cada persona es tan pequeña
que insistir en una estricta igualdad sería más parecido a discutir
sobre las migajas de un pastel que insistir en rebanadas iguales".9
 regla de los conocedores
217
En un régimen de voto plural o de sufragio restringido, el votante
típico sólo tiene un poder infinitesimal. Así, por ejemplo, si
Estados Unidos restringiera el derecho de voto sólo al 10% más
competente de la población adulta, el resto de los votantes seguiría
teniendo menos poder de voto que
218 cha Pter
8
el votante medio de Canadá o Australia. Si Australia limitara el
derecho de voto sólo al 10% de sus votantes más competentes,
estos votantes individuales seguirían teniendo mucho menos de
una posibilidad entre diez millones de romper un empate en
unas elecciones.

LA LOTERÍA DE LA EMANCIPACIÓN
En Democracia y privación de derechos, López-Guerra defiende un
sistema episódico que denomina "lotería de la privación de
derechos". Así es como López-Guerra describe el sistema:

La lotería del derecho de voto consiste en dos dispositivos. En

primer lugar, habría un sorteo para privar del derecho de
voto a la gran mayoría de la población. Antes de cada
elección, se excluiría a todos los ciudadanos menos a una
muestra aleatoria. Llamo a este dispositivo sortición excluyente
porque simplemente nos dice quién no tendrá derecho a votar
en una determinada contienda. De hecho, los que sobreviven a la
clasificación (los pre-votantes) no estarían automáticamente
autorizados a votar. Al igual que todos los integrantes del grupo
más amplio del que se extraen, se supondría que los pre-votantes
no son lo suficientemente competentes para votar. Aquí es
donde entra en juego el segundo dispositivo. Para obtener
finalmente el derecho a voto, los pre-votantes se reunirían en
grupos relativamente pequeños para participar en un proceso de
desarrollo de competencias cuidadosamente diseñado para
optimizar sus conocimientos sobre las alternativas de la
papeleta.10

Bajo el esquema de López-Guerra, por defecto, nadie tiene derecho

a votar. Todo el mundo comienza en igualdad de condiciones en ese
sentido. Un sorteo selecciona un subconjunto aleatorio pero
representativo de ciudadanos. Sólo estos ciudadanos pueden
ganarse el derecho a votar en las próximas elecciones (que
tendrán lugar en breve). El propósito de la lotería es garantizar que
la población votante sea probablemente idéntica en demografía a la
población en general. Por último, estos ciudadanos participan en
varios foros de deliberación entre ellos, y se les pide que estudien las
plataformas de los partidos y similares. López-Guerra dice que su
sistema es significativamente diferente de todos los demás
 regla de los conocedores
219
sistemas epistocráticos que los filósofos y economistas políticos han
considerado. La mayoría de los sistemas epistocráticos tratan de
seleccionar a los votantes más competentes o, por el contrario, de
excluir a los menos competentes.
 220 cha Pter
8
competentes. El sistema que propone está pensado para criar a
los votantes más competentes.11
Hay mucho que decir a favor de la forma de epistocracia
preferida por López-Guerra. En particular, evita la "objeción
demográfica" a la epistocracia, que examinaré más adelante.
Dicho esto, me preocupa, a la luz de los hechos sobre la psicología
de los votantes y la deliberación que he discutido en los capítulos 2
y 3, que criar votantes competentes sea significativamente más
difícil y tenga más probabilidades de fracasar que seleccionarlos.
López-Guerra es mucho más optimista que yo sobre la
capacidad de la democracia deliberativa para producir buenos
votantes. Además, parece tener unos estándares de competencia
más bajos que los míos. Creo que un buen voto requiere un
conocimiento no sólo de lo que los candidatos quieren hacer y de lo
que probablemente puedan hacer, sino también un conocimiento
científico social sobre cómo es probable que funcionen sus
políticas preferidas. Dudo que un par de días de deliberaciones
puedan impartir ese conocimiento; después de un semestre de
estudio, la mayoría de los estudiantes universitarios siguen sin
entender, por ejemplo, la microeconomía básica.
López-Guerra reconoce que su proceso de creación de
competencias "aumenta el riesgo de manipulación y control de la
agenda".12 Su respuesta a esta preocupación me parece correcta.
Seguro, dice, que en muchos lugares o casos se puede abusar de
él, y si es así, eso podría ser una razón para no hacerlo. Pero
deberíamos hacer un análisis institucional comparativo. Si en
algunos lugares la lotería del sufragio (con los abusos que pueda
sufrir) funciona mejor que la democracia (con todos sus
problemas), utilicemos la lotería del sufragio.13 Si en otros lugares,
la democracia funciona mejor, utilicemos eso. Al final, la opinión
de López-Guerra es como la mía: elegir el cerdo menos feo.

SUFRAGIO UNIVERSAL CON VETO EPISTOCRÁTICO

Consideremos en cambio un sistema político híbrido llamado
sufragio universal con veto epistocrático. Este sistema tiene los mismos
órganos políticos e instituciones que encontramos en las democracias
contemporáneas. Tiene un sufragio universal igualitario y sin
restricciones. Todos los ciudadanos tienen el mismo derecho a
presentarse a las elecciones y a votar. El valor justo de estas
libertades políticas está garantizado. Sin embargo, el sistema
 regla de los conocedores
221
también cuenta con un consejo epistocrático, un órgano deliberativo
formalmente epistocrático. La pertenencia al consejo epistocrático es
222 cha Pter
8
potencialmente abierto a todos los miembros de la sociedad. Los
ciudadanos sólo pueden formar parte del consejo epistocrático si
superan rigurosos exámenes de aptitud, en los que demuestren un
sólido conocimiento de las ciencias sociales y la filosofía política. La
admisión en el consejo también puede requerir algún tipo de
comprobación de carácter; por ejemplo, los delincuentes o los
empleados del gobierno (que tienen conflictos de intereses)
podrían ser excluidos. (En realidad, no estoy a favor de despojar a
los delincuentes del derecho de voto; sólo sugiero que es una
posible variante).
Este consejo epistocrático no tiene poder para legislar. No puede
nombrar a nadie para ningún cargo, ni emitir decretos o
reglamentos. No puede instaurar ningún reglamento o norma
coercitiva sobre los ciudadanos. Pero tiene poder para deshacer
la ley. El consejo epistocrático puede frustrar las decisiones
políticas de otros, pero no puede tomar él mismo nuevas
decisiones. Puede detener la acción política, pero no puede
iniciarla. Puede vetar cualquier (o casi cualquier) decisión
política tomada por el electorado general o sus representantes,
alegando que las decisiones fueron maliciosas, incompetentes o
irrazonables. Por ejemplo, podría decidir que el electorado eligió al
presidente por paranoia y vetar esa decisión. Esto requeriría una
nueva elección o algún tipo de nueva acción por parte del
electorado o sus representantes. Al igual que los jueces en los
juicios con jurado pueden anular las condenas del jurado cuando
consideran que éste ha actuado de forma incompetente o maliciosa,
un consejo epistocrático puede anular una decisión democrática.
Hay muchas formas posibles de completar los detalles, algunas
de las cuales serán más defendibles que otras. El sistema puede
tener un solo consejo, por ejemplo, o puede tener múltiples
consejos en diferentes niveles de gobierno. El sistema podría tener
un gran consejo con millones de miembros. O puede ser pequeño,
pero sus miembros pueden ser elegidos entre todos los
ciudadanos que cumplan los requisitos de competencia. Los
consejos podrían reunirse regularmente, o podrían ejercer su
poder de veto a través de algún medio alternativo. Los consejos
podrían requerir una mayoría simple o una supermayoría de votos
para anular la legislación democrática. Los órganos democráticos
podrían anular los vetos con decisiones por supermayoría, o no.
Es posible que en el sufragio universal con veto epistocrático se
produzca un fuerte bloqueo. El consejo epistocrático sólo puede
 regla de los conocedores
223
vetar las malas decisiones, así como las leyes y normas
incompetentes. Puede detener
224 cha Pter
8
El sufragio universal con veto epistocrático permite un ciclo en el
que el poder legislativo democrático aprueba continuamente
leyes, para luego ser vetadas por el consejo epistocrático. El
sufragio universal con veto epistocrático permite un ciclo en el
que la legislatura democrática aprueba continuamente leyes, sólo
para que éstas sean vetadas por el consejo epistocrático. El consejo
no puede obligar al electorado general o a sus representantes a
actuar de forma competente a la hora de elaborar leyes y normas.
Dicho esto, en algunos casos el bloqueo puede aumentar la
competencia de la toma de decisiones políticas. Después de todo,
la toma de decisiones precipitadas es una fuente de incompetencia
democrática. Como ha argumentado Weiner, siguiendo a Madison,
las democracias suelen tomar malas decisiones en el calor del
momento.14 El bloqueo ralentiza la toma de decisiones. El bloqueo
ralentiza la toma de decisiones. Ayuda a que las pasiones se calmen
y a que prevalezca la cabeza fría. Como se señaló en el capítulo 2, la
gente sufre de un sesgo de acción, es decir, la tendencia a actuar
incluso cuando se carece de información suficiente para hacerlo.
Debido a este sesgo de acción, las democracias tienden a hacer
demasiado en lugar de demasiado poco. Por tanto, el bloqueo
puede, al menos en ocasiones, mejorar la toma de decisiones en
general.
A los epistócratas les preocupa que el votante medio del
sufragio universal esté desinformado y sea irracional en materia de
política. Por ello, en el sufragio universal, los candidatos ganadores
serán los que atraigan a los votantes desinformados. Sin
embargo, el sufragio universal con veto epistocrático podría
hacer que todos los candidatos ganadores fueran examinados por
un consejo epistocrático. Estos consejos podrían vetar
sistemáticamente a los peores candidatos. Esto puede provocar un
estancamiento, pero también puede obligar al electorado en general
a educarse y producir mejores candidatos. Al eliminar a los malos
candidatos de los cargos, el sufragio universal con veto
epistocrático podría producir una legislación y unas normas más
competentes. El consejo epistocrático podría no tener que
supervisar toda la legislación cotidiana, aunque conserva el derecho
a vetar cualquier legislación de este tipo. Hay diferentes maneras de
institucionalizar este sistema, y algunas funcionarán mucho mejor
que otras.
Hay algunas formas en las que el sufragio universal con veto
epistocrático puede funcionar mejor que la epistocracia con
 regla de los conocedores
225
sufragio restringido. Los regímenes de voto plural y sufragio
restringido son soluciones "frontales": intentan cumplir con el
principio de competencia restringiendo los derechos de voto y de
candidatura. El sufragio universal con veto epistocrático puede
tener soluciones "front-end" y "back-end". La epistocrática
226 cha Pter
8
El consejo podría vetar unas malas elecciones, pero también vetar
una mala legislación, reglamentos y órdenes ejecutivas.
El sufragio universal con veto epistocrático puede gozar de mayor
legitimidad percibida que el sufragio restringido o la epistocracia de
voto plural. Por mucho que los ciudadanos se sientan incómodos
con un consejo epistocrático que vete sus decisiones tomadas
democráticamente, probablemente se sentirían aún menos cómodos
permitiendo que un consejo epistocrático tomara simplemente
todas las decisiones sin ellos. Una democracia con un consejo
epistocrático sería probablemente más estable a lo largo del tiempo
que una epistocracia en toda regla. Lopéz-Guerra señala que "la
privación de derechos, si se percibe como injusta, puede convertirse
en la razón de la escalada del conflicto durante las dificultades".15 La
epistocracia con sufragio restringido no da derecho a todos. El
sufragio universal con veto epistocrático, en cambio, da derecho a
todos, pero pone un freno a su poder.

¿ES REALMENTE DEMOCRÁTICO EL SUFRAGIO

UNIVERSAL CON VETO EPISTOCRÁTICO?
El sufragio universal con veto epistocrático podría no ser
técnicamente una forma de epistocracia. Es un caso límite. Aquí
argumentaré que no es menos antidemocrático que la revisión
judicial. Muchos demócratas piensan que la revisión judicial es
incompatible con la democracia, pero la mayoría no lo hace.16 La
mayoría de los demócratas creen que es permisible dotar a algún
órgano político del poder de vetar leyes que son inconstitucionales
o que violan los derechos básicos de los ciudadanos. También creen
que es aceptable establecer requisitos de competencia para formar
parte de los tribunales. El Tribunal Supremo de Estados Unidos
es una especie de consejo epistocrático.
La mayoría cree que una democracia puede institucionalizar la
revisión judicial sin transformarse en una no-democracia. Los
liberales suelen sostener que, dado que el poder judicial (o el
órgano que ejerza la función de revisión judicial) está sujeto a la
supervisión junto con los controles y equilibrios de otros poderes
del Estado, la revisión judicial es democrática y coherente con la
legitimidad liberal. Aunque el poder judicial puede vetar o frustrar
el poder del electorado o de otros poderes del Estado, no es
completamente independiente. Los derechos que el poder judicial
debe proteger pueden limitarse a los derechos consagrados en
 regla de los conocedores
227
una constitución aprobada democráticamente.
228 cha Pter
8
Dado que la mayoría de los demócratas consideran que la
revisión judicial es compatible con la democracia, se podría
sostener que el veto epistocrático también es compatible con la
democracia porque es análogo a la revisión judicial:

1. El sufragio universal con control judicial es compatible

con la democracia.
2. En la revisión judicial, se autoriza democráticamente a un
órgano de élite cognitiva a vetar las decisiones políticas de
otros órganos, incluido el electorado general.
3. En el sufragio universal con veto epistocrático, el consejo
epistocrático, un órgano de élite cognitiva, podría ser
autorizado democráticamente a vetar las decisiones políticas
de otros órganos, incluido el electorado general.
4. Por lo tanto, el consejo epistocrático y la revisión judicial
son análogos.
5. Además, si el control judicial es compatible con la democracia,
también lo es un consejo epistocrático.
6. Por ello, un consejo epistocrático es compatible con la
democracia.

Por supuesto, la primera premisa es en sí misma controvertida.

Hay muchos filósofos y teóricos políticos que piensan que la
revisión judicial es intrínsecamente antidemocrática y, por tanto,
no puede justificarse. 17 Puede que tengan razón. Lo que quiero
decir aquí es simplemente que si se considera que la revisión
judicial es democrática, entonces también se puede considerar
razonablemente que el veto epistocrático es democrático.
Nótese que el argumento de la analogía no afirma que el veto
epistocrático esté justificado por las mismas razones que la revisión
judicial. No pretendo que los argumentos de los filósofos a favor
de la revisión judicial les obliguen también a aceptar el veto
epistocrático. El argumento de la analogía simplemente sostiene
que el veto epistocrático es lo suficientemente similar a la revisión
judicial como para que, si esta última es coherente con la
democracia, también lo sea la primera.
Veamos con más detalle las premisas dos y tres. El poder de
revisión judicial lo tiene y lo ejerce normalmente un tribunal. Los
tribunales son órganos deliberativos de élite cognitiva cuyos
miembros tienen cualificaciones especiales. A menudo, los
tribunales tienen estrictos requisitos de formación: sólo los
 regla de los conocedores
229
ciudadanos con suficiente formación jurídica son elegibles para
ocupar el
230 cha Pter
8
cargos. Por lo general, los jueces no son elegidos directamente. Sin
embargo, sus cualificaciones se establecen y controlan
democráticamente, y los jueces suelen ser nombrados mediante un
proceso democrático representativo. Los tribunales con poder de
revisión judicial tienen la facultad de frustrar o anular las decisiones
y el poder de otros órganos, incluido el poder electoral. Los
tribunales suelen encargarse de defender los principios
constitucionales, que se establecen democráticamente. Incluso
pueden estar encargados de defender los derechos aunque no estén
explícitamente enumerados. Por último, cuando los tribunales
vetan las decisiones del electorado o de sus representantes, el
electorado o sus representantes pueden revertir el veto con una
decisión por supermayoría. (En Estados Unidos, por ejemplo, si un
tribunal decide que una ley es inconstitucional, una supermayoría
puede cambiar la Constitución, tras un largo proceso de
enmienda).
Esto es análogo a un sistema de sufragio universal con veto
epistocrático. Podemos imaginar que una democracia normal crea
un órgano deliberativo de élite cognitiva con calificaciones explícitas.
Por ejemplo, puede hacer que el consejo epistocrático esté abierto a
todos los ciudadanos (con cientos de millones de miembros en
potencia), siempre que superen un examen de aptitud. O puede
exigir credenciales adicionales, como referencias de carácter, títulos
universitarios, comprobación de antecedentes, etc. Los miembros
del consejo epistocrático pueden no ser elegidos directamente,
pero están sujetos a la supervisión democrática. La democracia
confiere a un consejo epistocrático el poder de frustrar o anular las
decisiones y el poder de otros órganos, incluido el propio
electorado. (Una democracia podría incluso consagrar el derecho a
un gobierno competente en una declaración de derechos en su
constitución). También podríamos imaginar que el electorado o sus
representantes conservan el poder de anular o revertir el veto del
consejo, siempre que puedan obtener una supermayoría
suficientemente amplia.
El sufragio universal con veto epistocrático parece captar lo
deseable de la epistocracia sin ser ella misma una epistocracia.
También capta gran parte de lo que es deseable en la democracia, a
la vez que proporciona un control contra la irracionalidad y la
incompetencia democráticas.

GOBIERNO POR ORÁCULO SIMULADO

 regla de los conocedores
231
Supongamos que, para cualquier cuestión política, la pitonisa es
más sabia, está mejor motivada y tiene más conocimientos que
cualquiera de nosotros. De hecho, ella
232 cha Pter
8
es más sabia, está mejor motivada y tiene más conocimientos que
todos nosotros, colectivamente. No importa qué procedimiento de
votación o deliberación utilicemos los demás, ella es más fiable.
Así que imaginemos que tenemos dos opciones:

A. Preguntamos a Pythia lo que hay que hacer, y luego lo

hacemos.
B. Deliberamos o votamos entre nosotros sobre lo que hay que
hacer, y luego lo hacemos.

Pythia no es omnisciente y puede cometer errores. Pero por

hipótesis, la opción A es superior a la B. Siempre que no estemos
de acuerdo con Pythia, es más probable que tenga razón. Por lo
general, deberíamos respetar su opinión. Si no estamos de
acuerdo con ella, probablemente estemos equivocados. Si no
hacemos caso a Pythia -si no hacemos lo que ella dice que debemos
hacer-, sustituimos un procedimiento de decisión menos fiable
por otro más fiable. Aumentamos la probabilidad de llegar a
políticas perjudiciales e injustas. Si insistimos en mantener nuestras
opiniones, será mejor que tengamos excelentes motivos para pensar
que éste es uno de los casos especiales en los que tenemos razón y
ella está equivocada.
En el mundo real, no tenemos tal oráculo. Pero, ¿y si
pudiéramos construir uno? Más concretamente, ¿qué pasaría si
pudiéramos simular este oráculo?
Como he mencionado en los capítulos 2 y 7, científicos sociales
como Althaus han demostrado que podemos estimar lo que el
electorado preferiría si estuviera bien informado. Podemos
administrar encuestas que rastreen las preferencias políticas y las
características demográficas de los ciudadanos, al tiempo que
comprobamos sus conocimientos políticos objetivos básicos. Una
vez que tenemos esta información, podemos simular lo que
ocurriría si la demografía del electorado no cambiara, pero todos
los ciudadanos pudieran obtener puntuaciones perfectas en las
pruebas de conocimiento político objetivo. Podemos determinar, con
un alto grado de confianza, lo que "Nosotros, los ciudadanos"
querríamos si sólo "Nosotros, los ciudadanos" entendiéramos de
qué estamos hablando.
Supongamos que en Estados Unidos se celebra un referéndum
para decidir si se permite la entrada de muchos más inmigrantes en
el país. Saber si esto es una buena idea requiere un enorme
 regla de los conocedores
233
conocimiento científico social. Hay que saber cómo la inmigración
tiende a afectar a los índices de criminalidad, a los salarios
domésticos, al bienestar de los inmigrantes, al crecimiento
económico, a los ingresos fiscales, a los gastos en bienestar social,
etc. La mayoría de los estadounidenses carecen de este
conocimiento; de hecho, como mencioné en el capítulo 6, nuestra
evidencia es que están sistemáticamente equivocados.
234 cha Pter
8
Pero podríamos celebrar un referéndum sobre esta cuestión
utilizando el método de las preferencias ilustradas. Todos los
ciudadanos pueden votar para expresar sus preferencias políticas.
Mientras los ciudadanos votan, recogemos su información
demográfica codificada anónimamente. Al mismo tiempo que
expresan sus opiniones, deben realizar un examen aprobado
públicamente sobre conocimientos políticos objetivos, historia
básica y ciencias sociales. Todos estos datos se harán públicos,
para que cualquier fuente de noticias o centro político pueda
analizarlos. A partir de los datos y métodos disponibles
públicamente, que cualquier científico social puede comprobar,
podemos simular lo que el público votante querría si estuviera
plenamente informado. Lo que diga el público ilustrado, se hace.
Podríamos utilizar algo similar para decidir las elecciones.
Supongamos que hay una serie de candidatos de varios partidos
políticos. Podemos pedir a los ciudadanos que proporcionen su
información demográfica codificada de forma anónima y que luego
realicen una prueba de conocimientos políticos objetivos básicos.
A continuación, clasifican a los candidatos del más al menos
favorecido. Utilizando estos datos, podemos determinar cómo
clasificaría el público a los candidatos si estuviera totalmente
informado. Cualquiera que sea el candidato mejor clasificado,
gana.

¿QUIÉN DECIDE LO QUE CUENTA COMO

COMPETENCIA?
Una epistocracia trata de repartir el poder en función de la
experiencia real. En casi cualquier tema, algunas personas son
objetivamente más competentes que otras. No es una mera
cuestión de opinión que Albert Einstein entendiera la física mejor
que la persona media, que mi fontanero entienda la fontanería
mejor que yo o que Chong entienda la psicología política mejor que
mi madre. Claro que hay casos difíciles, pero muchas (o quizá la
mayoría) de las comparaciones son fáciles.
Muchos demócratas están de acuerdo. Estlund afirma que
"retirar las cuestiones correctas del control democrático y
entregarlas a los expertos adecuados conduciría a mejores
decisiones políticas, y a más justicia y prosperidad".18 Acepta que
las epistocracias bien gestionadas probablemente tendrían mejores
resultados que las democracias bien gestionadas, y está de acuerdo
 regla de los conocedores
235
en que algunos ciudadanos tienen más conocimientos morales-
políticos que otros.19 Estlund incluso dice que no sería razonable
negar que algunos saben más que otros. No sería razonable creer
que todas las personas son igualmente competentes para
gobernar.
236 cha Pter
8
Por supuesto, aquí hay un problema: la gente no está de acuerdo
tanto en quién sabe más que otros como en quiénes son los
expertos. Como dice Estlund, "el truco está en saber... en qué
expertos confiar para cada cuestión". Y añade: "Cualquier persona
o grupo concreto que se proponga como experto estará sujeto a...
controversia".20
El hecho de que algo sea controvertido no significa que no haya
verdad en el asunto. Tampoco significa que no sepamos cuál es la
verdad. La gente discute todo tipo de cosas -la biología evolutiva,
la microeconomía o el problema de Monty Hall- que algunos
conocemos. El problema es que, en el mundo real, vamos a tener
que poner en manos de alguien la tarea de decidir quién es
competente.
Esa persona puede ser incompetente para decidir quién cuenta
como competente, o puede utilizar este poder de mala fe.
En el mundo real, espero que haya una batalla política para
controlar lo que se incluye en cualquier examen de calificación de
los votantes. De la misma manera que los congresistas ahora
manipulan los distritos para asegurarse de que van a ganar,
podrían intentar controlar el examen en su propio beneficio. En
Estados Unidos, el Partido Demócrata tiene un incentivo para
hacer el examen fácil, mientras que los republicanos tienen un
incentivo para hacer el examen moderadamente duro, pero no
demasiado duro. No cabe duda de que cualquier examen de este
tipo será objeto de abusos, al igual que se abusa de los
procedimientos democráticos en el mundo real. La cuestión es hasta
qué punto se abusaría del sistema.
Imaginemos que tengo razón en que la elección entre
democracia y epis- tocracia es instrumental, no de
procedimiento. Si es así, la pregunta es la siguiente: En una
sociedad determinada, ¿la epistocracia, con cualquier grado de
abuso y fracaso gubernamental que tenga en esa sociedad, sería
mejor que la democracia, con cualquier grado de abuso y fracaso
gubernamental que tenga en esa sociedad? Si la respuesta es "sí",
entonces estoy a favor de la epistocracia para esa sociedad. Si la
epistocracia, con todos sus defectos, funciona mejor que la
democracia, con todos sus defectos, entonces deberíamos tener
epistocracia. No estoy argumentando, ni es necesario, que la
epistocracia no tenga verrugas.
Así, por ejemplo, Estlund se queja de que durante la época de
Jim Crow, los gobiernos privaron a los negros del derecho al voto
 regla de los conocedores
237
exigiéndoles que pasaran pruebas de alfabetización casi
imposibles.21 Los gobiernos alegaron que estas pruebas tenían un
propósito epistocrático, cuando en realidad sólo tenían un
propósito racista. Estos exámenes fueron administrados de
mala fe. Se diseñaron para que fueran imposibles de superar, y no se
exigió a los blancos
238 cha Pter
8
para realizarlos. El hecho de que los gobiernos oculten su
racismo bajo un disfraz epistocrático no nos demuestra que los
exámenes epistocráticos sean intrínsecamente objetables. Del
mismo modo, si resultara que las licencias médicas -que
nominalmente se supone que protegen a los consumidores de los
médicos incompetentes- se distribuían de forma racista, o que los
exámenes médicos se administraban de forma racista, eso no
demostraría que las licencias médicas son inherentemente
objetables. En cambio, la pregunta que tendríamos que hacer sobre
cualquier examen de este tipo es hasta qué punto se abusaría de él
hoy en día, y cuáles serían los efectos de dicho abuso.
El principio de competencia puede enunciarse como un eslogan.
Poder: utilízalo bien o piérdelo. Cuando un gobierno tiende a ser
incompetente para gobernar ciertos asuntos, pierde cualquier
derecho a gobernar esos asuntos. No he argumentado que las
democracias sean incompetentes para decidir todas las decisiones
ni que todas las acciones que emprenden los gobiernos
democráticos sean incompetentes. La evidencia sugiere que el
electorado es competente en algunas cuestiones y malo en otras. El
principio de competencia sólo prohíbe la toma de decisiones
democráticas en estos últimos casos.
Las democracias podrían ser competentes por sí mismas para
adjudicar la noción de competencia política. Tal vez los ciudadanos
tengan suficiente conocimiento y racionalidad para elegir entre
las distintas concepciones de la competencia política. La toma de
decisiones democrática podría ser en sí misma una forma justa y
fiable de adjudicar lo que cuenta como competencia. Si es así,
podríamos utilizar un método de decisión democrático para
elegir una concepción legal de la competencia política, y luego
utilizar esa concepción para decidir a quién se le permite votar.
Desde el punto de vista de la mayoría de los demócratas, esto
parecerá un resultado insidioso. Si los hechos resultan correctos, se
permitirá o incluso se exigirá a las democracias que utilicen
procedimientos democráticos para establecer una especie de
epistocracia.
El ciudadano medio podría elaborar una teoría concreta
razonable sobre la competencia. La mayoría de los ciudadanos
tienen intuiciones buenas y razonables sobre la competencia
política. El ciudadano medio puede dar una explicación razonable
de la diferencia entre un buen y un mal jurado, entre un votante
bien informado y uno ignorante, entre un diputado incompetente y
 regla de los conocedores
239
uno competente, o entre un fiscal competente y uno incompetente.
Si pedimos a la democracia que intente hacer operativo el principio
de competencia mediante una definición jurídica de la política
240 cha Pter
8
competencia, probablemente daría una respuesta bastante
buena y razonable, es decir, una respuesta dentro del rango de
opiniones aceptables. Así que si nos preguntamos cómo diseñar
una prueba de calificación de los votantes, ¿por qué no dejar que
la democracia decida?
Esto puede parecer una medida extraña. Se podría objetar que
si los ciudadanos son competentes para decidir lo que cuenta como
competencia, ¿por qué no son por tanto competentes para elegir
buenos candidatos para el cargo?
La respuesta es que es mucho más fácil para los ciudadanos
articular una visión concreta de la competencia política que
identificar y votar a candidatos competentes. El ciudadano
medio es probablemente capaz de pro- ducir una buena teoría de
la competencia política, aunque sea incompetente a la hora de
aplicar su teoría.22 Incluso los votantes muy sesgados e
ideológicos pueden describir lo que hace bueno a un candidato.
La literatura empírica sobre la irracionalidad y la ignorancia de los
votantes no dice que los votantes tengan malos criterios, sino que son
malos para aplicar sus criterios razonables.23
No hay nada inusual en esto. Paralelamente, casi cualquiera
puede dar una excelente explicación concreta de lo que haría a
alguien una buena pareja romántica. Le pregunté a mi hijo de ocho
años qué es lo que hace que alguien sea un buen marido o una
buena esposa, y dio una respuesta tan buena como la que he leído
en cualquier revista de psicología. A pesar de que es fácil
identificar las normas que hacen que alguien sea una buena o
mala pareja, muchos de nosotros seguimos teniendo malas
relaciones. Tenemos malas relaciones no porque tengamos creencias
irracionales sobre lo que hace que alguien sea una buena pareja,
sino porque somos malos aplicando nuestros estándares a las
personas reales.
Esto parece describir también a los votantes. Los votantes saben
que no se debe culpar a los senadores por el clima. Sin embargo,
cuando los votantes votan realmente, tienden a castigar a los
titulares por el mal tiempo, aunque saben que los senadores no
tienen la culpa.24 Los votantes saben que los políticos no tienen la
culpa de los acontecimientos internacionales que escapan a su
control. Sin embargo, cuando los votantes votan de verdad, castigan
a los titulares por los acontecimientos internacionales que escapan a
su control.25 Los votantes saben que los candidatos guapos no son,
por tanto, mejores candidatos, pero sin embargo tienden a votar
 regla de los conocedores
241
por los más guapos.26 Asimismo, los votantes saben que los
mentirosos corruptos no deberían ser nombrados presidentes, pero
a menudo tienen dificultades para determinar
242 cha Pter
8
qué candidatos son corruptos y mentirosos. Los votantes son más
dignos de confianza y seguridad cuando se les pregunta qué hace
que alguien sea un buen candidato que cuando se les pide que
identifiquen a los buenos candidatos reales. Son mejores para
articular normas que para aplicarlas.
Las preguntas sobre la competencia son fáciles. Las preguntas
sobre política económica o política exterior son mucho más
difíciles. Requieren conocimientos especializados y, en ocasiones,
formación académica. Como hemos visto en capítulos anteriores,
los ciudadanos cometen errores sistemáticos en este tipo de
cuestiones. Así que hay buenas razones para sostener que la
democracia es incompetente para decidir ciertas políticas
económicas y políticas, y sin embargo podría ser competente para
decidir lo que cuenta como competencia.
Hay muchos métodos democráticos diferentes para elegir una
concepción de la competencia política. El poder legislativo podría
someter a referéndum público una serie de concepciones jurídicas de
la competencia. O los ciudadanos podrían formar un consejo de
competencias, que a su vez produciría una definición legal de
competencia. O el gobierno podría emplear un sondeo deliberativo.
Es decir, podría seleccionar al azar a unos cientos de ciudadanos,
pedirles que deliberen sobre la naturaleza de la competencia y, a
continuación, elaborar un informe concreto sobre la competencia
política. Otra posibilidad es que una democracia imite el sistema
veneciano medieval de selección del dux (líder vitalicio de
Venecia). El sistema veneciano alternaba entre la sortición
(selección por sorteo) y la votación.27

LA OBJECIÓN DEMOGRÁFICA
Como se ha señalado en el capítulo 2, los conocimientos políticos
no se distribuyen de manera uniforme entre todos los grupos
demográficos. Por término medio, los blancos saben más que los
negros, los habitantes del noreste saben más que los del sur, los
hombres saben más que las mujeres, las personas de mediana
edad saben más que los jóvenes o los ancianos, y las personas
con ingresos altos saben más que los pobres. En general, las
personas ya aventajadas están mucho mejor informadas que las
desfavorecidas. La mayoría de las mujeres negras pobres, por lo
menos en este momento, no aprobarían ni siquiera un examen de
cualificación de los votantes.
 regla de los conocedores
243
Esto nos lleva a lo que podríamos llamar la objeción
demográfica a la epistocracia:
244 cha Pter
8
En cualquier sistema epistocrático realista, es probable que las
personas que pertenecen a determinados grupos ya favorecidos
adquieran más poder que las personas que pertenecen a
determinados grupos desfavorecidos. Por lo tanto, una
epistocracia puede tener políticas injustas que sirvan a los
intereses de los más favorecidos y no a los de los más
desfavorecidos.

Esto parece una objeción fuerte. Creo que hay una pizca de
verdad en ella, pero no es tan poderosa como parece a primera
vista. (Obsérvese también que la lotería de la enfranquización de
López-Guerra evita por completo la objeción).
En primer lugar, hay que tener en cuenta que, incluso en las
democracias, a ciertos grupos les va mejor que a otros, y que los
gobiernos sirven a algunos intereses mejor que a otros. Por lo tanto,
la objeción demográfica debe entenderse como un argumento, no
de que las epistocracias del mundo real no serán perfectamente
justas -por supuesto que fracasarán-, sino de que serán peores que
las democracias, al menos en este aspecto.
Pero dicho esto, esta objeción se basa en una serie de
supuestos cuestionables. Para empezar, parece presuponer que los
votantes votarán cada uno por su propio interés o por el del grupo al
que pertenecen. Pero, como ya se ha comentado en el capítulo 2, eso
es falso. La mayoría de los votantes votan por lo que perciben
como el bien común nacional. Si sólo un pequeño número de
ciudadanos pudiera votar -digamos, un centenar-, esperaría que
votaran de forma egoísta. Sin embargo, mientras en un sistema
epistocrático miles o más de ciudadanos tengan derecho a votar, la
evidencia indica que probablemente votarán de forma
sociotrópica.28
En segundo lugar, supone que los ciudadanos desfavorecidos -
los ciudadanos que tendrán menos poder en un régimen
epistocrático- saben votar de forma que promuevan sus propios
intereses. Eso es probablemente falso, como se menciona en el
capítulo 2. Estos votantes pueden saber qué tipo de resultados
servirían a sus intereses, pero a menos que tengan un enorme
conocimiento científico social, es poco probable que sepan cómo
votar por los políticos o las políticas que producirán estos
resultados favorecidos.
Se podría afirmar que mientras muchos miembros de un grupo
voten, los políticos producirán políticas que sirvan a sus intereses,
 regla de los conocedores
245
incluso si éstas no son las políticas que los grupos favorecen, e
incluso si las personas de esos grupos carecen de los conocimientos
necesarios para evaluar si los políticos
246 cha Pter
8
les ayuda o les perjudica. Si esta afirmación fuera cierta, estaría a
favor de la democracia, pues significaría que la ignorancia
democrática es básicamente inofensiva. Pero los políticos tienden a
dar a los ciudadanos lo que quieren en lugar de lo que es bueno
para ellos.
Si Estados Unidos empezara a utilizar ahora mismo un examen
para calificar a los votantes, como el que me tocó diseñar,
esperaría que las personas que aprobaran el examen fueran
desproporcionadamente hombres blancos, de clase media-alta y
alta, educados y con empleo. El problema aquí no es que yo sea
racista, sexista o clasista. Mis credenciales morales son, por
supuesto, impecables, y en las pruebas de prejuicios implícitos,
obtengo muchas desviaciones estándar más bajas que la persona
media. En cambio, el problema sería que hay injusticias y
problemas sociales subyacentes que tienden a hacer que algunos
grupos sean más susceptibles de ser conocidos que otros. Mi
opinión es que, en lugar de insistir en que todos voten,
deberíamos arreglar esas injusticias subyacentes. Tratemos la
enfermedad, no los síntomas. Como hemos visto en los capítulos
anteriores, los votantes con poca o mucha información tienen
preferencias políticas sistemáticamente diferentes, incluidas las
preferencias sobre cómo tratar estas injusticias subyacentes. En
Estados Unidos, excluir del voto al 80% de los votantes blancos
más desfavorecidos podría ser justo lo que necesitan los negros
pobres.

SOBRE EL ARGUMENTO CONSERVADOR DE LA

DEMOCRACIA
El hecho de que debamos preferir la epistocracia a la democracia es,
en parte, una cuestión em- pírica, a la que no estoy totalmente
capacitado para responder. Podemos estudiar el mal
comportamiento de los votantes, y así determinar las posibles mejoras
que podría producir la epistocracia. Pero no estamos seguros de
la eficacia de las medidas epistocráticas. Hay buenas razones para
pensar que la epistocracia produciría mejores resultados que la
democracia con sufragio universal, pero también hay razones para
preocuparse de que no lo haga.
Consideremos, por analogía, lo débiles que eran los argumentos a
favor de la democracia a mediados de la década de 1790. La
Revolución Francesa debía sustituir lo que era claramente un
 regla de los conocedores
247
régimen injusto por otro mejor. Al final, el resultado fue un
desastre. Condujo a la guerra, a la tiranía masiva, al caos, a las
ejecuciones en masa y, finalmente, al ascenso de Napoleón. Aunque
el reinado de Luis XVI fue injusto e ineficaz, los franceses habrían
hecho mejor en soportarlo que en intentar sustituirlo por algo
mejor.
248 cha Pter
8
El político inglés Edmund Burke escribió una famosa serie de
cartas en las que reflexionaba sobre lo que había salido mal. Le
preocupaba que las personas fueran imperfectas y que la justicia
tuviera límites. Se quejaba de que los seres humanos no son lo
suficientemente inteligentes como para rehacer la sociedad desde
cero. Burke pensaba que los fracasos de la Revolución Francesa
nos mostraban que muchas instituciones y prácticas que parecen
injustas en la reflexión filosófica resultan tener un propósito útil.
Este propósito está oculto para nosotros, y no lo descubrimos hasta
que hemos destruido las instituciones. Para entonces es demasiado
tarde. La sociedad y la civilización son frágiles. La sociedad no se
mantiene unida por la razón, sino por creencias irracionales y
supersticiones, incluidas las creencias irracionales en la au- toridad
y el patriotismo.
Este tipo de ideas suelen denominarse ahora conservadurismo
burkeano. La idea básica es que debemos ser extremadamente
cautelosos a la hora de realizar cambios radicales en las instituciones
existentes. La sociedad es compleja -más compleja de lo que
nuestras simples teorías pueden manejar- y nuestros intentos de
arreglar las cosas a menudo tienen consecuencias perjudiciales no
deseadas. Existe una presunción a favor de las instituciones
sociales preexistentes. Estas instituciones pueden parecer injustas,
pero al menos tienen un historial de funcionamiento. Además, las
instituciones jurídicas y políticas existentes han evolucionado a lo
largo de las generaciones; en efecto, se han adaptado. Al igual que
deberíamos ser cautos a la hora de interferir en un ecosistema, el
conservador burkeano cree que deberíamos ser cautos a la hora de
sustituir los sistemas políticos existentes. Experimentar con nuevas
formas de gobierno es peligroso.
Las preocupaciones de Burke sobre la Revolución Francesa
parecen sólidas. Una persona razonable a finales de 1793 podría
concluir que sustituir la monarquía por alguna forma de república
democrática es una mala idea. Los antiguos colonos británicos que
vivían en los nuevos Estados Unidos no se encontraban en una
situación evidentemente mejor que bajo el dominio británico, y la
república francesa era una pesadilla. Dicho esto, en los más de
doscientos años transcurridos desde entonces, hemos sustituido la
mayoría de las monarquías por democracias, y en general ha sido
para mejor. Un punto similar podría aplicarse a la epistocracia. O
puede que no.
A Burke le preocupaba rehacer la sociedad desde los cimientos,
 regla de los conocedores
249
de una sola vez. No estaba en contra de intentar pequeñas mejoras
aquí y allá. Se inclinaba por los experimentos a pequeña escala.
250 cha Pter
8
Dado que no estamos seguros de las consecuencias, pero
tenemos razones para esperar que sean positivas, podríamos
experimentar con sistemas de examen de los votantes a una escala
relativamente pequeña al principio. Por ejemplo, tal vez sería
mejor que un estado de Estados Unidos probara primero el
sistema. Deberíamos empezar con un estado relativamente no
corrupto, como New Hampshire, frente a un estado corrupto, como
Luisiana. Si el experimento tiene éxito, las normas podrían
ampliarse.
Del mismo modo, recordemos que hace unos cientos de años
teníamos poca experiencia con la democracia. Algunos abogaban
por la democracia, en parte porque creían que tendería a producir
resultados mejores y más justos que la monarquía. A otros les
preocupaba que las democracias fueran aún más corruptas o se
hundieran en el caos. A la luz de su falta de experiencia, un
demócrata podría haber argumentado razonablemente a favor de
experimentar con la democracia a una escala relativamente
pequeña, y luego ampliarla sólo si el experimento tenía éxito.
La democracia, tal como la practicamos, es injusta. Exponemos a
personas inocentes a un alto grado de riesgo porque ponemos su
destino en manos de personas ignorantes, mal informadas,
irracionales, parciales y, a veces, inmorales que toman decisiones.
La epistocracia podría solucionar este problema. Si la epistocracia
funciona mejor, deberíamos optar por la epistocracia.
Pero la epistocracia podría no funcionar mejor. O puede ser que
intentar la transición a la epistocracia sea demasiado costoso o
peligroso: no podemos llegar allí desde aquí. Al final, pues, el
mejor argumento a favor de la democracia es el conservadurismo
burkeano. La democracia no es un sistema social totalmente justo,
pero es demasiado arriesgado y peligroso intentar sustituirla por
otra cosa.29
El conservadurismo burkeano nos dice que tengamos
cuidado, pero también tenemos que tener cuidado con el
conservadurismo burkeano. El conservadurismo burkeano nos
advierte de que los intentos de mejorar las cosas pueden
empeorarlas. Es cierto que el mundo es complicado y que
nuestros experimentos pueden explotarnos en la cara. Pero
podemos repetir este razonamiento para cualquier cambio
propuesto.