14 de Diciembre 2022

14 de diciembre 2022
ASUNTO: DENUNCIAMOS PUBLICAMENTE, LOS ABUSOS EXCESOS Y

ARBITRARIEDADES QUE COMETE CONTRA LA CIUDADANIA EL
CONTRALOR GENERAL DE LA REPUBLICA NELSON EDUARDO
SHACK YALTA Y EL SEÑOR JOSÉ BALTAZAR CASTAÑEDA
CHUQUIZUTA DE LA OFICINA DE SEGURIDAD Y DEFENSA NACIONAL
ESCRITO: CIENTO DIECISEIS (116) FOLIOS
MARTINA MACHADO GUTIERREZ, y MIGUEL ÁNGEL CISNEROS GARCÍA con

correo electrónico para contacto: miguel2099.2089@gmail.com y con celular
944747809, con domicilio en Arequipa en debida forma decimos:
Hacemos de conocimiento los abusos arbitrariedades que comete la Contraloría General

de la Republica contra la ciudadanía, la entidad toma venganza revanchismo contra los
ciudadanos que reclaman las malas atenciones de la entidad y toman represalias cuando
les pones reclamo.
JOSÉ BALTAZAR CASTAÑEDA CHUQUIZUTA, entonces Subgerente de la Subgerencia

de Seguridad Integral de la sede central de la Contraloría General de la República elaboró
y emitió el 17 de diciembre 2018 la HOJA INFORMATIVA Nº 00045-2018-CG/SEG, de la
cual recién tuvimos conocimiento en diciembre 2020 en respuesta a una solicitud de acceso
a la información pública.
A pesar que JOSÉ BALTAZAR CASTAÑEDA CHUQUIZUTA tuvo una actitud enfermiza y
acosadora hacia nosotros es premiado por el CONTRALOR GENERAL DE LA REPUBLICA
NELSON EDUARDO SHACK YALTA lo volvió a contratar mediante Resolución: 077-
2020-CG a JOSÉ BALTAZAR CASTAÑEDA CHUQUIZUTA y a quien lo mantiene en el
cargo de Jefe de la Oficina de Seguridad y Defensa Nacional.
JOSÉ BALTAZAR CASTAÑEDA CHUQUIZUTA entonces Subgerente de la Subgerencia
de Seguridad Integral de la sede central de la Contraloría General de la República elaboró
de manera fraudulenta el 17 de diciembre 2018 la HOJA INFORMATIVA Nº 00045-2018-
CG/SEG. JOSÉ BALTAZAR CASTAÑEDA CHUQUIZUTA tuvo un actuar malintencionado
obsesivo e intrigante hacía nosotros, busco dañarnos y perjudicarnos y con sus mentiras
pretendió que la Contraloría General de la Republica tomara acciones legales contra
nosotros solo porque al denunciado le dio la gana de intrigar en contra nuestra en su
obsesión hacia nosotros de manera descarada y miserable nos inventó falsos con tal de
perjudicarnos y dañarnos.
JOSÉ BALTAZAR CASTAÑEDA CHUQUIZUTA en la Hoja Informativa Nº 00045-2018-
CG/SEG de 17 de diciembre 2018 realizo falsas acusaciones contra nosotros, sin medio
probatorio alguno sin audios, ni videos, ni documentos, sus fraudulentas y malintencionadas
acusaciones buscaban perjudicarnos dañarnos y atentar contra nosotros y pretendió que
01
la Contraloría general de la Republica como entidad nos denuncie y tome acciones legales
en contra nuestra.
Además en su declaración de denunciado del 12 de mayo de 2021 en la Quinta Fiscalía
Provincial Penal de Lima JOSÉ BALTAZAR CASTAÑEDA CHUQUIZUTA siguió insistiendo
con sus intrigas y menciona en el punto 06. Que tuvo conocimiento de lo mencionado por
los servidores de la Contraloría de Arequipa y que este pone en conocimiento a la
procuraduría, PERO EN NINGUNA LINEA MENCIONA TENER ALGUN MEDIO
PROBATORIO QUE ACREDITARA LAS ACUSACIONES HACIA NOSOTROS
1. HOJA INFORMATIVA Nº 00045-2018-CG/SEG DE 17 DE DICIEMBRE 2018

EMITIDA POR EL DENUNCIADO JOSÉ BALTAZAR CASTAÑEDA CHUQUIZUTA
 JOSÉ BALTAZAR CASTAÑEDA CHUQUIZUTA en la hoja informativa Nº 00045-

2018-CG/SEG de 17 de diciembre 2018 nauseabundamente en el punto 1 menciona:
“han utilizado el libro de reclamaciones sin el fundamento adecuado”.
“Los comentarios en las hojas de reclamaciones expuestos por los ciudadanos no guardarían relación con
el concepto de reclamo previsto con el Decreto Supremo Nº 011-2011-PCM, motivo por el cual no puede
darse la tramitación de un reclamo toda vez que en las opiniones vertidas no se refieren a algún servicio
específico prestado por esta entidad fiscalizadora superior”.
JOSÉ BALTAZAR CASTAÑEDA CHUQUIZUTA de manera nauseabunda se burla del,

Decreto Supremo Nº 042-2011-PCM publicado en el diario “El Peruano” el 8 de mayo
de 2011, donde se dispuso la “Obligación de las Entidades del Sector Público de contar
con un Libro de Reclamaciones”. Por tanto el Decreto Supremo Nº 042-2011-PCM.
Era el decreto supremo vigente. Y no el Decreto Supremo Nº 011-2011-PCM como
nauseabundamente pretendió hacer creer al procurador de la Contraloría.
JOSÉ BALTAZAR CASTAÑEDA CHUQUIZUTA con tal de desacreditar nuestros reclamos

interpuestos contra los servidores públicos de la Contraloría de Arequipa (reclamos que al
haber sido interpuestos desataron la ira de los servidores de la contraloría de Arequipa y
fueron motivo de que estos solicitaran garantías contra nosotros), JOSÉ BALTAZAR
CASTAÑEDA CHUQUIZUTA con tal de dañarnos y perjudicarnos y hacer que la contraloría
tome acciones legales contra nosotros fue capaz de mentir y burlar el Decreto Supremo
vigente en ese entonces Decreto Supremo Nº 042- 2011-PCM, que regía para las entidades
públicas. (Posteriormente, en fecha 17 de enero de 2020 se publicó en el diario oficial “El
Peruano” el Decreto Supremo Nº 007-2020-PCM, Decreto Supremo que establece
disposiciones para la gestión de reclamos en las entidades de la Administración Pública, y
se dispuso derogar el Decreto Supremo Nº 042- 2011-PCM).
Y el Decreto Supremo Nº 011-2011-PCM al que JOSÉ BALTAZAR

CASTAÑEDA CHUQUIZUTA hacía referencia en la hoja informativa Nº 00045-2018-
CG/SEG de 17 de diciembre 2018 era el Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del
Libro de Reclamaciones del Código de Protección y Defensa del Consumidor, Decreto que
era de aplicación para los ESTABLECIMIENTOS COMERCIALES abiertos al público que
deben contar con un Libro de Reclamaciones y que el INDECOPI era y es el encargado de
velar por su cumplimiento.
02
 JOSÉ BALTAZAR CASTAÑEDA CHUQUIZUTA menciona nauseabundamente en la
Hoja Informativa Nº 00045-2018-CG/SEG de fecha 17 de diciembre 2018 en relación a
nosotros que:
“se corrobora las múltiples quejas que vienen interponiendo desde el año 2017, de manera indiscriminada
los ciudadanos Miguel Ángel Cisneros García y Martina Machado Gutiérrez, contra los colaboradores de
la Gerencia Regional de Control — Arequipa, quienes de manera constante reciben insultos, son
amenazados verbalmente por dichos ciudadanos, no obstante utilizar el Libro de Reclamaciones para
presentar presuntas irregularidades de gestión”
“Estaríamos frente a una actividad ilícita que vienen ejerciendo los ciudadanos cuyo accionar y conductas
indebidas lo han convertido en un modus operandi, de intimidar no solo a los funcionarios y servidores de la
Gerencia Regional de Control Arequipa, sino también a otras Entidades o Instituciones del Estado, con el propósito
de obtener ciertos beneficios o favorecidos en sus diferentes gestiones, sin respetar los plazos y el debido
proceso”
Habrían asumido una modalidad ilícita, mediante el empleo de amenazas, insultos, improperios, para intimidar
no solo a los funcionarios y servidores de la Gerencia Regional de Control Arequipa, sino también a otras
Entidades o Instituciones del Estado, conforme lo mencionan los colaboradores afectados, con el único propósito
de ser favorecidos en sus gestiones, sin respetar el debido proceso.”
El que actuó desesperadamente sin respetar el debido proceso, plasmando hechos falsos
y acusaciones fraudulentas contra nosotros fue JOSÉ BALTAZAR
CASTAÑEDA CHUQUIZUTA pues nunca tuvo medio probatorio alguno, que acreditara sus
falsas y fraudulentas acusaciones contra nosotros. JOSÉ BALTAZAR
CASTAÑEDA CHUQUIZUTA ni si quiera respeto que se agotara la vía administrativa del
procedimiento de garantías personales, además JOSÉ BALTAZAR
CASTAÑEDA CHUQUIZUTA, nunca tuvo medios probatorios que acreditaran las
falsas acusaciones de los servidores de contraloría de Arequipa.
JOSÉ BALTAZAR CASTAÑEDA CHUQUIZUTA dio por ciertas las falsas acusaciones que
los servidores de contraloría de Arequipa hasta el día de hoy NO pueden probar.
La Hoja Informativa Nº 00045-2018-CG/SEG fue emitida ,el 17 de diciembre de 2018,

es decir antes de que hubiera un pronunciamiento en primera instancia en el procedimiento
de garantías personales y este pronunciamiento recién fue emitido en el 03 de enero de
2019, mediante Resolución Nº 56-2018-IN-/DGGIN-DAP/AREQ-YAN se estimaba el
pedido de garantías de tres servidores públicos y un guachimán y mediante y mediante
Resolución Nº 57-2018-IN-/DGGIN-DAP/AREQ-YAN se DESESTIMABA el pedido de
garantías personales de cuatro servidoras públicas de la Contraloría Regional de Arequipa.
Asimismo, el 08 de marzo 2019 mediante Resolución Directoral Nº 0354-IN-VOI-DGIN-

DAEG-GP emitida por la Dirección de Autorizaciones Especiales y Garantías de la
Dirección General de Gobierno Interior (DGIN) y agotándose la vía administrativa SE DEJÓ
SIN EFECTO la Resolución Nº 56-2018-IN-/DGGIN-DAP/AREQ-YAN, y SE DESESTIMÓ
las garantías personales otorgadas en primera instancia a tres servidores y un guachimán
de la Gerencia Regional de Control Arequipa de la Contraloría.
Las pruebas que presentaron los servidores públicos de Arequipa no eran motivo para que
se les otorgue garantías personales porque las pruebas de estos servidores en el
procedimiento de garantías presentaron eran copia de nuestros reclamos interpuestos en
el libro de reclamaciones reclamos amparados en el Decreto Supremo Nº 042-2011-
03
PCM y las respuestas a los mismos y copia de nuestras solicitudes de acceso a la
información pública amparadas en la LEY Nº 27806.- Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública ,solicitadas en el portal web de contraloría y las respuestas a las
mismas , así como la copia de 5 videos de las cámaras de seguridad de la contraloría de
Arequipa y dos constataciones policiales y en dichos documentos videos NO EXISTIA
NADA que fuera motivo para otorgar garantías personales y más aun no EXISTIA NADA
que acreditara las falsas acusaciones vertidas por el servidores de contraloría Arequipa.
Además que las constataciones policiales ni siquiera eran de ellos sino nuestras que
constataban hechos irregulares de la Contraloría Arequipa.
Posteriormente por diferentes irregularidades y favoritismos hacia los trabajadores de la

Contraloría Arequipa en el citado procedimiento de garantías personales cometidas por la
Subprefectura Distrital de Yanahuara, esta fue sancionada por el Ministerio del Interior
mediante Resolución Ministerial Nº 0325-2021–IN, emitida el 05 de mayo de 2021. Pues se
le encontró acreditada su responsabilidad administrativa disciplinaria pues esta realizó una
segunda audiencia el 06 de diciembre 2018 a favor de los servidores de Contraloría a pesar
de que la audiencia única ya había sido realizada el 16 de noviembre 2018 por el
Subprefecto Distrital de cercado Arequipa y además dilató el procedimiento de garantías
personales nos subió el precio de las copias y no nos dejaba leer el expediente. Y también
el entonces Subprefecto Provincial de Arequipa siendo el superior jerárquico de la
Subprefectura Distrital de Yanahuara también fue sancionado mediante Resolución
Ministerial Nº 0349-2021–IN, emitida 19 de mayo 2021 por haber consentido que la sub
prefecta de Yanahuara dilatara el procedimiento de garantías personales y no haber
accionado al respecto. Asimismo mediante CARTA N° 000142-2021/IN/STPAD de 24 de
junio 2021 del MINISTERIO DEL INTERIOR se nos informa que la sanción
impuesta contra la ex subprefecta de Yanahuara quedo firme y consentida, y la sanción
contra el ex subprefecto provincial también quedo firme y consentida, pues estos no
presentaron su disconformidad contra sus sanciones.
JOSÉ BALTAZAR CASTAÑEDA CHUQUIZUTA como Subgerente de la Subgerencia de

Seguridad Integral de la Contraloría General de la República, TENÍA ACCESO A LAS
CÁMARAS DE SEGURIDAD de toda las sedes de la Contraloría entre ellas la de
Arequipa, pero JOSÉ BALTAZAR CASTAÑEDA CHUQUIZUTA nunca verifico ni reviso
las grabaciones y los videos de estas cámaras de seguridad de los 5 videos a los que
hacían referencia los servidores de contraloría de Arequipa en lugar de ello el prefirió
favorecer a los servidores de la Contraloría de Arequipa NO le importo verificar si las
acusaciones de los servidores de la contraloría de Arequipa era ciertas o falsas JOSÉ
BALTAZAR CASTAÑEDA CHUQUIZUTA descaradamente plasmó las falsedades que
habían realizado en sus declaraciones ante la subprefectura de Yanahuara, los
trabajadores de la Contraloría de Arequipa en la hoja informativa Nº 00045-2018-CG/SEG,
sin haber tenido prueba alguna e intrigo contra nosotros pretendió perjudicarnos y dañarnos
para que la Contraloría General de la República tome acciones legales en contra de
nosotros, pero el NUNCA TUVO medio probatorio alguno que sustentara sus falsedades y
mentiras plasmadas en hoja informativa Nº 00045-2018-CG/SEG .
2. EN LA DECLARACIÓN DEL 12 DE MAYO DE 2021 DE JOSÉ BALTAZAR

CASTAÑEDA CHUQUIZUTA
En su declaración del 12 de mayo de 2021 en la Quinta Fiscalía Provincial Penal de

Lima el JOSÉ BALTAZAR CASTAÑEDA CHUQUIZUTA, declaró que NO FUE TESTIGO
04
de los insultos, amenazas verbales de nuestras personas hacia los colaboradores de la
Contraloría Regional de Arequipa y que NO CUENTA con alguna fotografía y registros
fílmicos que sustenten lo afirmado por en la HOJA INFORMATIVA Nº 00045-2018-
CG/SEG emitida el 17 de diciembre 2018.
Asimismo en su declaración del 12 de mayo de 2021, señaló que:
desconocía si en otras instituciones del estado se nos ha investigado sobre beneficios o favorecimientos
que hemos obtenido en nuestras diferentes gestiones sin respetar los plazos.
JOSÉ BALTAZAR CASTAÑEDA CHUQUIZUTA de manera enfermiza, psicópata siguió

insistiendo y creyéndose en su mente desquiciada que su actuar estuvo correcto. A su vez
en su declaración el 12 de mayo de 2021 ante la Quinta Fiscalía Provincial Penal de Lima,
en el punto 11 siguió inventándonos falsos pues menciona sobre SUSALUD lo siguiente:
“En el informe que me remite la Gerencia Regional de Control, menciona a SUSALUD, a partir de
la cual se genera el reclamo de la Contraloría. Además los colaboradores, han mencionado en su
constancia de asistencia de la Subprefectura Regional de Arequipa sobre este detalle”
JOSÉ BALTAZAR CASTAÑEDA CHUQUIZUTA miente diciendo que en el informe que

remite la Gerencia Regional de Control se menciona a SUSALUD como entidad donde se
ejercimos conductas indebidas para obtener benéficos y que los colaboradores han
mencionado de este detalle en la constancia de asistencia del 06 de diciembre de
2018 en la Subprefectura Regional de Arequipa; lo cual es totalmente falso, pues en esa
constancia de asistencia ninguno de los colaboradores de la contraloría de Arequipa
menciona que en SUSALUD ejercimos conductas indebidas para obtener benéficos, por
tanto es totalmente falso y enfermizo lo indicado por JOSÉ BALTAZAR
CASTAÑEDA CHUQUIZUTA.
JOSÉ BALTAZAR CASTAÑEDA CHUQUIZUTA nunca ha tenido pruebas de NADA peor

aún para él es haber creído en las mentiras de los trabajadores de la Contraloría pues la
Superintendencia Nacional de Salud SUSALUD investigó una denuncia de Martina
Machado Gutiérrez contra un hospital de Essalud donde se determinó en la investigación
que el hospital de Essalud vulnero mis derechos en salud por tanto fue sancionado con
TRES UITS agotándose así la vía administrativa. Sanción que causo mucha envidia y
cólera a la señora MARISOL MENDOZA ARREDONDO quien era una de las servidoras
que solicito garantías contra mi persona pero además era médico y que SUSALUD haya
resuelto de manera favorable a mi persona, a la citada servidora le dio cólera y envidia justo
en 2017 que estaba investigándose esta denuncia en SUSALUD y 2018 que se sanciono
al hospital sin embargo en su declaración ante la subprefectura de Yanahuara MARISOL
MENDOZA ARREDONDO aparentemente imagino que SUSALUD iba a resolver en mi
contra.
Esto evidencia aún más la obsesión enfermiza de JOSÉ BALTAZAR

CASTAÑEDA CHUQUIZUTA de perjudicarnos y de intrigar contra nosotros.
FINALMENTE MENCIONAR QUE: la Secretaria Técnica de Procedimientos

Administrativos Disciplinarios de la Contraloría ha investigado los hechos en relación a la
HOJA INFORMATIVA Nº 00045-2018-CG/SEG emitida el 17 de diciembre 2018 por JOSÉ
BALTAZAR CASTAÑEDA CHUQUIZUTA.
05
Se nos ha informado mediante CARTA Nº 000462-2022-CG-STPAD y mediante CARTA Nº
000461-2022-CG- STPAD, que el NUNCA TUVO NINGUNA PRUEBA SEA
DOCUMENTARIO VIDEO O AUDIO ETC NO CORROBORO NUNCA NADA sobre las
falsas acusaciones de los servidores de contraloría Arequipa, ya que el maliciosamente
solo ha buscado que la Contraloría nos denuncie a pretendido perjudicarnos alterar nuestra
paz dañar el normal desarrollo de nuestras vidas con sus intrigas y mentiras hacia nosotros
el comportamiento del no es normal es posible que este acostumbrado a ejercer este tipo
de conductas .
Si la entidad lo sanciona y reconoce su falta es un tema administrativo PERO LO MAS
PROBABLE ES QUE EL CONTRALOR GENERAL DE LA REPUBLICA NELSON
EDUARDO SHACK YALTA intervenga de alguna forma u otra para favorecer a su amigo
JOSÉ BALTAZAR CASTAÑEDA CHUQUIZUTA quien a pesar de haber elaborado de
manera fraudulenta el 17 de diciembre 2018 la HOJA INFORMATIVA Nº 00045-2018-
CG/SEG y tuvo un actuar malintencionado obsesivo , intrigante y enfermizo hacía nosotros,
busco dañarnos y perjudicarnos y con sus mentiras pretendió que la Contraloría General
de la Republica tomara acciones legales a pesar de todo el CONTRALOR GENERAL DE
LA REPUBLICA NELSON EDUARDO SHACK YALTA lo volvió a contratar mediante
Resolución: 077-2020-CG
ANEXOS
1. CARTA Nº 000462-2022-CG-STPAD ( 16 FOLIOS)
2. CARTA Nº 000461-2022-CG- STPAD ( 16 FOLIOS)
3. HOJA INFORMATIVA Nº 00045-2018-CG/SEG ( 03 FOLIOS)
4. Declaración fiscal ( 04 FOLIOS)
5. Resolución Directoral Nº 0354-IN-VOI-DGIN-DAEG-GP ( 05 FOLIOS)
6. Declaración Marisol Mendoza Arredondo 06.12.2018 ( 04 FOLIOS)
7. RESOLUCIÓN NÚMERO SEIS ( 21 FOLIOS)
8. RESOLUCION Nº 064-2018-SUSALUD/TRI-TSE ( 11 FOLIOS)
9. Resolución Ministerial Nº 325-2021–IN (18 FOLIOS)
10. Resolución Ministerial N° 0349-2021-IN (11 FOLIOS)
11. CARTA N° 000142-2021/IN/STPAD (01 FOLIOS)
Atentamente.
_________________________ _________________________
Miguel Ángel Cisneros García Martina Machado Gutiérrez
06
Firmado digitalmente por CALLE
ANGULO David Eduardo FAU
20131378972 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 27-07-2022 11:30:31 -05:00
Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres

Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional
Jesús María, 27 de Julio de 2022

CARTA N°
CARTA N°-2022-CG/STPAD
000462-2022-CG/STPAD
Señor:
Miguel Ángel Cisneros García
miguelperu.2079@gmail.com
miguelperu2022@gmail.com
Manuel Ugarteche Nº 2200
Arequipa/Arequipa/Arequipa
Asunto : Comunicamos resultado de la evaluación de sus denuncias
Referencia : a) Escrito S/N del 17/12/2020 – Exp. N° 0820200058572 del 17/12/2020

b) Escrito S/N del 17/12/2020 – Exp. N° 0820200058544 del 17/12/2020
c) Escrito S/N del 6/01/2021 – Exp. N° 0820210001315 del 6/01/2021
d) Expedientes N° 880-2020-CG/PAD, N° 882-2020-CG/PAD y N° 25-2021-
CG/PAD
Tengo el agrado de dirigirme a usted para saludarlo cordialmente, con el fin de informarle el
resultado de la evaluación de sus denuncias formuladas a través de los escritos de la
referencia a), b) y c), puestas en conocimiento de esta Secretaría Técnica de Procedimientos
Administrativos Disciplinarios (STPAD), para la evaluación correspondiente.
Sobre el particular, es pertinente precisar que por los motivos que se detallan en el anexo
adjunto a la presente carta, se vio por conveniente efectuar la acumulación de los Expedientes
N° 880-2020-CG/PAD, N° 882-2020-CG/PAD y N° 25-2021-CG/PAD.
En ese contexto, de conformidad con nuestras funciones establecidas en el artículo 92 de la

Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil, en concordancia con el numeral 8.2 de la versión
actualizada de la Directiva N° 002-2015-SERVIR/GPGSC, Régimen Disciplinario y
Procedimiento Sancionador de la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil, aprobada por
Resolución de Presidencia Ejecutiva N° 092-2016-SERVIR-PE de 21 de junio 2016, se ha
procedido a emitir el siguiente documento respecto a los Expedientes Acumulados N° 880-
2020-CG/PAD, N° 882-2020-CG/PAD y N° 25-2021-CG/PAD:
 Informe de Precalificación N° 000340-2022-CG/STPAD del 26 de julio de 2022,

relacionado a los hechos denunciados contra el colaborador José Baltazar Castañeda
Chuquizuta, mediante el cual se recomendó el inicio de procedimiento administrativo
disciplinario, cuyos fundamentos de la decisión adoptada se encuentra en el anexo
adjunto a la presente carta.
En ese sentido, hacemos de su conocimiento el referido análisis, precisándose que el presente

documento constituye un acto de administración interna y, por tanto, no es impugnable.
Sin otro particular, aprovecho la oportunidad para manifestar mis sentimientos de especial
estima y consideración.
Atentamente,
Documento firmado digitalmente

David Eduardo Calle Angulo
Secretaría Técnica de Procedimientos
Administrativos Disciplinarios
Contraloría General de la República
(DCA/ldr)
Nro. Emisión: 05450 (D551 - 2022) Elab:(U63502 - D551)
Firmado digitalmente por
DE LA CRUZ ROBLES Laura Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por la Contraloría General de la
Pamela FAU 20131378972 soft
Motivo: Doy Visto Bueno República, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria
Fecha: 27-07-2022 09:03:40 -05:00
Final del D.S. 026- 2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
Jr. Camilo a María
Carrillo 114 - Jesús través de11,
Lima laLima
siguiente
- Perú
dirección web: https://verificadoc.contraloria.gob.pe/verificadoc/inicio.do e ingresando el siguienteCentral: +511 330-3000
código de
www.contraloria.gob.pe
verificación: GSXIWTU
1 / 16
Anexo de la Carta N° 000462-2022-CG/STPAD
I. PRECISIONES PREVIAS
1.1. A través del Memorando N° 003070-2020-CG/INAIP del 18 de diciembre de 2020, la Oficina de

Integridad Institucional y Acceso a la Información Pública derivó a esta Secretaría Técnica el
escrito de denuncia registrado con Expediente N° 0820200058572 del 17 de diciembre de
2020, con el que se formuló denuncia en contra del colaborador José Baltazar Castañeda
Chuquizuta, por hechos presuntamente irregulares relacionados con la emisión de la Hoja
Informativa Nº 00045-2018-CG/SEG del 17 de diciembre de 2018, en su condición de
entonces Subgerente de Seguridad Integral; a efecto de que se proceda con su atención en
mérito a nuestras funciones y competencias.
Sobre el particular, esta Secretaría Técnica se avocó al conocimiento de los hechos

denunciados asignando el Expediente N° 880-2020-CG/PAD.
1.2. Mediante Memorando N° 003075-2020-CG/INAIP del 18 de diciembre de 2020, la Oficina de

escrito de denuncia registrado con Expediente Nº 0820200058544 del 17 de diciembre de
Chuquizuta, también por hechos presuntamente irregulares relacionados con la emisión de la
Hoja Informativa Nº 00045-2018-CG/SEG del 17 de diciembre de 2018, en su condición de
Al respecto, esta Secretaría Técnica se avocó al conocimiento de los hechos denunciados

asignando el Expediente N° 882-2020-CG/PAD.
1.3. Mediante Memorando N° 000058-2021-CG/INAIP del 7 de enero de 2021, la Oficina de

escrito de denuncia registrado con Expediente Nº 0820210001315 del 6 de enero de 2021, con
el que se formuló denuncia en contra del colaborador José Baltazar Castañeda Chuquizuta,
también por hechos presuntamente irregulares relacionados con la emisión de la Hoja

1.4. Ahora bien, el numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la Ley N° 27444,
establece que la institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios
del Derecho Administrativo. Asimismo, señala que la regulación propia del Derecho Procesal
es aplicable sólo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo.
1.5. Siendo ello así, el artículo 85 del Código Procesal Civil establece lo siguiente: “Se pueden
acumular pretensiones en un proceso siempre que estas: 1. Sean competencia del mismo
Juez; 2. No sean contrarias entre sí, salvo que sean propuestas en forma subordinada o
alternativa; 3. Sean tramitables en una misma vía procedimental. (….)”.
1.6. En el caso concreto se advirtió que, previa a la precalificación efectuada: 1) Los hechos
denunciados contenidos en los Expedientes N° 880-2020-CG/PAD, N° 882-2020-CG/PAD y N°
25-2021-CG/PAD serían conocidos por el mismo Órgano Instructor y Órgano Sancionador,
conforme a lo establecido en el artículo 90 de la Ley N° 30057; 2) Los Expedientes N° 880-
2020-CG/PAD, N° 882-2020-CG/PAD y N° 25-2021-CG/PAD versan sobre presuntos hechos
irregulares relacionados con la emisión de la Hoja Informativa Nº 00045-2018-CG/SEG del 17
de diciembre de 2018, por parte del colaborador José Baltazar Castañeda Chuquizuta, en su
condición de entonces Subgerente de Seguridad Integral; y, 3) La tramitación de los tres (3)
expedientes corresponde a un procedimiento administrativo disciplinario que estará a cargo de
las mismas autoridades, toda vez que se sigue contra un servidor y no contra funcionario
público.
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por la Contraloría General de la
República, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria
Jr. Camilo a María
Lima laLima
siguiente
- Perú
código de
2 / 16
1.7. Por tanto, esta Secretaría Técnica procedió a acumular los Expedientes N° 880-2020-CG/PAD,
N° 882-2020-CG/PAD y N° 25-2021-CG/PAD.
II. DESCRIPCIÓN DE LOS HECHOS QUE CONFIGURARÍAN LA COMISIÓN DE LA FALTA

DISCIPLINARIA
 Expediente N° 880-2020-CG/PAD
2.1. A través del Escrito S/N del 17 de diciembre de 2020 (Expediente N° 0820200058572 de la
misma fecha), dos (2) ciudadanos, a quienes en adelante nos referiremos como “Los
Denunciantes”, formularon denuncia contra el colaborador José Baltazar Castañeda
Chuquizuta, toda vez que, en su condición de entonces Subgerente de Seguridad Integral
emitió la Hoja Informativa Nº 00045-2018-CG/SEG del 17 de diciembre de 2018, en la que
presuntamente habría efectuado acusaciones falsas y sin medio probatorio alguno, en contra
de los denunciantes; expresando lo dicho de la siguiente manera:
“Interponemos denuncia contra JOSÉ BALTAZAR CASTAÑEDA CHUQUIZUTA Subgerente de la Subgerencia de

Seguridad Integral por haber emitido el 17 de diciembre de 2018 la HOJA INFORMATIVA Nº 00045-2018-CG/SEG
en la cual el DENUNCIADO sin medio probatorio alguno hizo acusaciones falsas sobre nuestras personas
(…) pues (…) en un acto discriminatorio, vejatorio y arbitrario afirmó sin citar el medio probatorio (video, audio o
foto): “se corrobora las múltiples quejas que vienen interponiendo desde el año 2017, de manera
indiscriminada los ciudadanos (…)”, afirmación que es totalmente falsa (…).
(…)
En la HOJA INFORMATIVA Nº 00045-2018-CG/SEG, el Subgerencia de Seguridad Integral JOSÉ BALTAZAR

CASTAÑEDA CHUQUIZUTA FALSAMENTE Y SIN MEDIO PROBATORIO ALGUNO Y DE MANERA
TOTALMENTE PARCIALIZADA se ha basado en “dichos”, “supuestos” y “amiguismos” al afirmar: “los
colaboradores de la Gerencia de Control – Arequipa quienes de manera constante reciben insultos, son
amenazados verbalmente por dichos ciudadanos”, como se aprecia el Subgerente de la Subgerencia de
Seguridad Integral JOSÉ BALTAZAR CASTAÑEDA CHUQUIZUTA no menciona video, audio o foto que sustente su
falsa acusación contra nosotros; y nuevamente el Subgerente de la Subgerencia de Seguridad Integral JOSÉ
BALTAZAR CASTAÑEDA CHUQUIZUTA EN UN ACTO DISCRIMINATORIO Y VEJATORIO miente al afirmar que
“hemos utilizado el libro de reclamaciones sin el fundamento adecuado”, sin ni siquiera citar algunos de esos
supuestos “reclamos sin fundamento” (…).”
(…).” (El resaltado y subrayado son agregados)
2.2. Por otro lado, cabe indicar que mediante Escrito S/N del 26 de enero de 2021 (Expediente Nº
0820210006348 del 27 de enero de 2021), como complemento de su denuncia primigenia los
denunciantes aportaron medios probatorios para acreditar los hechos que denunciaban.
2.3. Mediante Escrito S/N del 17 de diciembre de 2020 (Expediente N° 0820200058544 de la

misma fecha), los mismos denunciantes formularon denuncia contra el colaborador José
Baltazar Castañeda Chuquizuta, en su condición de entonces Subgerente de Seguridad
Integral, por haber emitido el 17 de diciembre de 2018 la Hoja Informativa N° 00045-2018-
CG/SEG en la que presuntamente habría faltado a la verdad al expresar lo siguiente:
“(…) FALTÓ A LA VERDAD al afirmar y citar que la base legal el Decreto Supremo Nº 011-2011-PCM (Decreto
Supremo que aprueba el Reglamento del Libro de Reclamaciones del Código de Protección y Defensa del
Consumidor) es la norma que regula el libro de reclamaciones de las entidades públicas, vulnerando e
incumpliendo así los derechos de los ciudadanos establecidos en el DECRETO SUPREMO Nº 042-2011-PCM
“Obligación de las Entidades del Sector Público de contar con un Libro de Reclamaciones”. Norma a la cual el
denunciado la pasa por alto.
El Subgerente de la Subgerencia de Seguridad Integral JOSÉ BALTAZAR CASTAÑEDA CHUQUIZUTA
demuestra que ocupa un puesto en la Contraloría General de la República para el cual no está ni capacitado, ni
apto pues en la HOJA INFORMATIVA Nº 00045-2018-CG/SEG afirma que el libro de reclamaciones de la
Contraloría se rige bajo el Decreto Supremo Nº 011-2011-PCM, Decreto Supremo que aprueba el Reglamento
del Libro de Reclamaciones del Código de Protección y Defensa del Consumidor, decreto que CLARAMENTE Y
TEXTUALMENTE señala que es de aplicación para los ESTABLECIMIENTOS COMERCIALES abierto al público
que deben contar con un Libro de Reclamaciones y que el órgano encargado de velar por su cumplimiento es
INDECOPI y no la CONTRALORIA GENERAL DE LA REPÚBLICA como el Subgerente de la Subgerencia de
Jr. Camilo a María
Lima laLima
siguiente
- Perú
código de
3 / 16
Seguridad Integral JOSÉ BALTAZAR CASTAÑEDA CHUQUIZUTA lo ha afirmado y citado amparándose
indebidamente en una base legal AJENA al libro de reclamaciones de la entidades públicas.
(…)
De manera insultante y hasta penosa el Subgerente de la Subgerencia de Seguridad Integral JOSÉ BALTAZAR
CASTAÑEDA CHUQUIZUTA señala que “los comentarios de las hojas de reclamaciones expuestas por los
ciudadanos (…) no guardarían relación con el concepto de reclamo previsto en el Decreto Supremo Nº 011-
2011-PCM”. (…) afirma sin pies ni cabeza que los reclamos interpuestos por nosotros en la Gerencia Regional de
Control de Arequipa no guardan relación con el concepto de reclamo del Decreto Supremo Nº 011-2011-PCM.
2.4. Asimismo, mediante Escrito S/N del 12 de enero de 2021 (Expediente Nº 0820210003365 del
13 de enero de 2021), los denunciantes complementaron, por primera vez, su denuncia
primigenia, adjuntando documentos relacionados a los hechos denunciados, con el fin de
respaldar lo dicho.
Posteriormente, mediante Escrito S/N del 17 de agosto de 2021 (Expedientes Nº

0820210061063, 0820210061066 y 0820210061076, todos del 17 de agosto de 2021), los
denunciantes presentaron un segundo complemento a su denuncia primigenia, en el que
daban mayores alcances de los hechos denunciados.
2.5. A través del Escrito S/N del 6 de enero de 2021 (Expediente N° 0820210001315 de la misma
fecha), los mismos denunciantes formularon denuncia contra el colaborador José Baltazar
Castañeda Chuquizuta, en su condición de entonces Subgerente de Seguridad Integral, por
presuntamente atribuirles – en la Hoja Informativa Nº 00045-2018-CG/SEG del 17 de
diciembre de 2018 – falsos hechos y hasta hechos delictivos; expresando lo dicho de la
siguiente manera:

en la cual el DENUNCIADO sin citar medio probatorio alguno (…) nos atribuyó falsos hechos y hasta
hechos delictivos pues de manera fraudulenta afirmó que nuestras personas como “modus operandi” nos
dedicamos a intimidar a funcionarios y servidores no solo de la contraloría sino de otras entidades del
estado para obtener ciertos beneficios o favorecidos en sus diferentes gestiones sin respetar los plazos.
(…)
En el punto 2 de la HOJA INFORMATIVA Nº 00045-2018-CG/SEG el Subgerente de la Subgerencia de Seguridad

Integral JOSÉ BALTAZAR CASTAÑEDA CHUQUIZUTA sin citar LOS VIDEOS Y AUDIOS INVESTIGADDOS,
ANALIZADOS Y VALORADOS que sirvieron para emitir la citada hoja informativa, con total arbitrariedad y
sesgadamente afirmó y nos atribuyó falsamente afirmando que “la actividad irregular ejercida por los
ciudadanos (…) quienes viene menoscabando la honorabilidad de los funcionarios y servidores públicos
mediante insultos, acciones prepotentes, amenazas verbales y hechos sin fundamentos que ha motivado a
que los profesionales Alberto Carlos Arteaga Solano, Luis Alonso Miranda Aroni, Valeria Pretell Reveggino, Marcia
Mariela Palomino Mantilla, Jorge Arturo Perochena Caro, Marisol Mendoza Arredondo, Jackeline Fani Pelinco
Quispe y Katty Yaquelin Zeballos Gaona colaboradores de la GRC AREQUIPA al igual que Luis Alfredo Macedo
Enciso, hayan solicitado sus Garantías Personales.”
Como se aprecia el Subgerente de la Subgerencia de Seguridad Integral JOSÉ BALTAZAR CASTAÑEDA

CHUQUIZUTA ni siquiera cita, cuando (hora y día) y donde supuestamente ocurrieron los insultos,
acciones prepotentes, amenazas verbales y hechos sin fundamentos contra sus “compañeros de trabajo”
mucho menos menciona que tipo de insultos, acciones prepotentes, amenazas verbales y hechos sin
fundamentos (…).
(…)
(…) el Subgerente de la Subgerencia de Seguridad Integral JOSÉ BALTAZAR CASTAÑEDA CHUQUIZUTA

atribuirnos SIN MEDIO PROBATORIO ALGUNO el delito contra la administración pública con el único
propósito de inducir al error al entonces procurador público.
Por último, el Subgerente de la Subgerencia de Seguridad Integral JOSÉ BALTAZAR CASTAÑEDA CHUQUIZUTA
nos atribuye SIN MEDIO PROBATORIO ALGUNO que nuestro “modus operandi” era intimidar a los
funcionarios y servidores públicos de Contraloría y de otras entidades públicas sin ni siquiera citarlas ni
Jr. Camilo a María
Lima laLima
siguiente
- Perú
código de
4 / 16
mucho menos indicar quiénes son esos “supuestos” funcionarios y servidores públicos de otras entidades
públicas, asimismo, falsamente afirmó que hemos obtenido beneficios en diferentes gestiones sin respetar
los plazos y debido proceso sin citarlos ni mencionar ¿Cuándo y dónde?; y llega a la desfachatez de inducir a
que el Procurador Público nos denuncie sin que el Subgerente de la Subgerencia de Seguridad Integral JOSÉ
BALTAZAR CASTAÑEDA CHUQUIZUTA haya citado PRUEBA ALGUNA DE TODAS LAS FALSEDADES,
HECHOS Y DELITO QUE NOS ATRIBUYÓ.
(…).” (El resaltado y subrayado son agregado)
2.6. A través del Escrito S/N del 12 de enero de 2021 (Expediente Nº 0820210003364 del 13 de
enero de 2021), los denunciantes complementaron, por primera vez, su denuncia primigenia,
aportando medios probatorios para acreditar los hechos que denunciaban.
Posteriormente, mediante Escrito S/N del 26 de enero de 2021 (Expediente Nº

0820210006203 de la misma fecha), los denunciantes presentaron un segundo complemento
a su denuncia primigenia, a través del cual aportaron medios de prueba adicionales para
acreditar los hechos que denunciaban.
2.7. En virtud de lo manifestado en los escritos de denuncia registrados con Expedientes N°

0820200058572 del 17 de diciembre de 2020, Nº 0820200058544 del 17 de diciembre de 2020
y Nº 0820210001315 del 6 de enero de 2021 (contenidos en los Expedientes N° 880-2020-
CG/PAD, N° 882-2020-CG/PAD y N° 25-2021-CG/PAD, respectivamente); se advirtió que los
denunciantes atribuyen al colaborador José Baltazar Castañeda Chuquizuta, la presunta
comisión de los hechos que se describen a continuación:
Cuadro N° 1
Haber efectuado – en la Hoja Informativa Nº 00045-2018-CG/SEG del 17 de diciembre de 2018 –

acusaciones falsas descritas a continuación, sin medio probatorio alguno:
- “se corrobora las múltiples quejas que vienen interponiendo desde el año 2017, de manera
HECHO A
indiscriminada los ciudadanos (…)”.
- “los colaboradores de la Gerencia de Control – Arequipa quienes de manera constante reciben
insultos, son amenazados verbalmente por dichos ciudadanos”.
- “han utilizado el libro de reclamaciones sin el fundamento adecuado”.
Haber faltado a la verdad al afirmar - en la Hoja Informativa Nº 00045-2018-CG/SEG del 17 de

diciembre de 2018 - que el Decreto Supremo Nº 011-2011-PCM, es la norma que regula lo
HECHO B relacionado al libro de reclamaciones de las entidades públicas; y, en base a ello indicar que los
comentarios expuestos en las hojas de reclamaciones de los denunciantes no guardan relación con
el concepto de reclamo previsto en el referido cuerpo normativo.
Haber atribuido a los denunciantes – en la Hoja Informativa Nº 00045-2018-CG/SEG del 17 de

diciembre de 2018 – falsos hechos y hasta hechos delictivos descritos a continuación, sin medio
probatorio alguno:
- “los ciudadanos (…) quienes vienen menoscabando la honorabilidad de los funcionarios y

HECHO C servidores públicos mediante insultos, acciones prepotentes, amenazas verbales y hechos sin
fundamentos”.
- “atribuirnos (…) el delito contra la administración pública”.
- “como “modus operandi” nos dedicamos a intimidar a funcionarios y servidores no sólo de la
contraloría sino de otras entidades del estado para obtener ciertos beneficios o ser favorecidos en
sus diferentes gestiones sin respetar los plazos”.
Jr. Camilo a María
Lima laLima
siguiente
- Perú
código de
5 / 16
III. FUNDAMENTACIÓN DE LAS RAZONES POR LAS CUALES SE RECOMIENDA EL INICIO
DE PAD.
 Marco Contextual
3.1. Mediante documento de fecha 6 de setiembre de 2018, registrado con Expediente N°

02201804046 del 12 de octubre de 2018, ocho (8) colaboradores de la Gerencia Regional de
Control de Arequipa y un agente de seguridad que prestaba servicios en dicha sede,
presentaron una solicitud dirigida al señor Alberto Arteaga Solano, entonces Gerente Regional
de Control de Arequipa, a fin de que, por su intermedio y representación en calidad de
trabajadores de la citada Gerencia, realice el trámite de solicitud de garantías personales a
favor de dichos trabajadores y en contra de los denunciantes; debido, entre otros, a los
constantes insultos, acciones prepotentes, amenazas verbales y atribuciones de hechos sin
fundamento que presuntamente ejercían los denunciantes en contra de los colaboradores
durante su jornada laboral.
3.2. En atención a dicho documento, el entonces Gerente Regional de Control de Arequipa,

mediante formulario de “Solicitud de Garantías Personales”, registrado con Expediente N°
1063 del 18 de octubre de 2018, requirió a la Subprefectura Distrital de Arequipa garantías
personales para los trabajadores de la citada Gerencia Regional, adjuntando para ello el
documento mencionado en el numeral precedente.
3.3. Al margen de ello, el entonces Gerente Regional de Control de Arequipa, al percatarse que los
hechos descritos en el documento de fecha 6 de setiembre de 2018 (Expediente N°
02201804046 del 12 de octubre de 2018), se encontraban relacionados con el desarrollo de
las funciones de sus colaboradores en el centro laboral, consideró conveniente y necesario
informar dichos sucesos a la entonces Subgerencia de Seguridad Integral de esta Entidad
Fiscalizadora Superior, a fin de que en el ejercicio de sus funciones y competencias efectuara
las acciones que fueran pertinentes.
3.4. Es así que, mediante correo electrónico del 11 de diciembre de 2018, el Gerente Regional de
Control de Arequipa informó al entonces Subgerente de Seguridad Integral, José Baltazar
Castañeda Chuquizuta, lo siguiente: “(…) el presente es para informar que respecto al
Documento s/n de 12 de octubre de 2018, que dio origen al Expediente Nº 02-2018-04046 de
12 de octubre de 2018, (…) nueve (9) colaboradores de la Gerencia Regional de Control de
Arequipa solicitan la tramitación de garantías personales (…). En atención a la solicitud de los
colaboradores, se presentó el formulario T-13 denominado “SOLICITUD DE GARANTÍAS
PERSONALES”, el mismo que en la actualidad se encuentra en proceso de atención por parte
de la Subprefectura de Yanahuara, lo que se hace de su conocimiento (…)”.
En ese contexto, mediante correo electrónico del 12 de diciembre de 2018, el entonces

Gerente Regional de Control de Arequipa remitió a la Subgerencia de Seguridad Integral la
información solicitada por esta última, relacionada a los hechos reportados.
3.5. En mérito a los hechos reportados y a la información alcanzada por la Gerencia Regional de
Control de Arequipa, el señor, José Baltazar Castañeda Chuquizuta, en su condición de
entonces Subgerente de Seguridad Integral emitió la Hoja Informativa Nº 00045-2018-CG/SEG
de fecha 17 de diciembre de 2018.
3.6. Mediante Memorando Nº 01364-2018-CG/SEG del 17 de diciembre de 2018, el señor

Castañeda Chuquizuta, remitió a su superior jerárquico inmediato (Gerencia de
Administración), la referida Hoja Informativa Nº 00045-2018-CG/SEG de fecha 17 de diciembre
de 2018, indicando lo siguiente: “Se ha elaborado la Hoja Informativa Nº 00045-2018-CG/SEG
(…), recomendando que todo lo actuado sea derivado a la Procuraduría Pública/CGR, para
que evalúe e interponga las acciones legales del caso, ante las autoridades competentes en
defensa de los funcionarios y servidores públicos agraviados de la GRC – Arequipa”.
3.7. En virtud de lo señalado, la entonces Gerente de Administración, señora Carmen Condorchúa

Vidal, a través del Memorando Nº 00844-2018-CG/GAD del 20 de diciembre de 2018,
comunicó a la Procuraduría Pública la evaluación contenida en la hoja informativa de la
Subgerencia de Seguridad Integral, a fin de que efectuara las acciones pertinentes, de
corresponder, en el ámbito de sus funciones y competencias.
Jr. Camilo a María
Lima laLima
siguiente
- Perú
código de
6 / 16
3.8. Corresponde precisar que, los puntos desarrollados en el presente apartado “Marco
Contextual”, se han efectuado en mérito a la información contenida en un documento
denominado “Hoja de Evaluación Electrónica N° 21-L470-2018-01472 del 15 de enero de
2019”, a la que esta Secretaría Técnica tuvo acceso en el curso de la investigación preliminar
seguida en otro caso llevado bajo otro expediente administrativo1.
 RESPECTO AL HECHO “A”: Haber efectuado – en la Hoja Informativa Nº 00045-2018-

CG/SEG del 17 de diciembre de 2018 – acusaciones falsas, sin medio probatorio alguno.
3.9. Como se ha señalado precedentemente, los denunciantes manifiestan que el señor José
Baltazar Castañeda Chuquizuta, a través de la Hoja Informativa Nº 00045-2018-CG/SEG del
17 de diciembre de 2018, habría efectuado las siguientes acusaciones en contra de sus
personas, sin medio probatorio alguno:
(i) “se corrobora las múltiples quejas que vienen interponiendo desde el año 2017, de manera indiscriminada los
ciudadanos (…)”.
(ii) “los colaboradores de la Gerencia de Control – Arequipa quienes de manera constante reciben insultos, son
amenazados verbalmente por dichos ciudadanos”.
(iii) “han utilizado el libro de reclamaciones sin el fundamento adecuado”.
3.10. De la revisión efectuada a la Hoja Informativa Nº 00045-2018-CG/SEG, se advierte que, en

efecto, en el punto 1 del apartado “Análisis y Comentarios”, el señor Castañeda Chuquizuta,
expresó las presuntas acusaciones (i), (ii) y (iii) señaladas por los denunciantes.
3.11. En ese sentido, en primer término, queda establecido que el entonces Subgerente de
Seguridad Integral, en efecto, manifestó y/o efectuó las expresiones materia de
cuestionamiento, en la Hoja Informativa Nº 00045-2018-CG/SEG del 17 de diciembre de 2018.
3.12. Ahora bien, atendiendo a que los denunciantes señalan que dichas expresiones fueron
efectuadas por el señor Castañeda Chuquizuta sin contar con medio probatorio alguno,
corresponder dilucidar este extremo de la denuncia.
3.13. Sobre el particular, a través del Memorando Nº 000026-2021-CG/STPAD del 6 de enero de

2021, esta Secretaría Técnica solicitó al señor José Baltazar Castañeda Chuquizuta, en su
condición de Jefe de la Oficina de Seguridad y Defensa Nacional (antes Subgerencia de
Seguridad Integral), remitir la siguiente información:
“(…)
1. Copia simple de la documentación que dio lugar a la emisión de la Hoja Informativa Nº 00045-
2018-CG/SEG.
2. Señalar los comentarios que estime pertinentes y remitir los documentos que considere necesarios,
respecto a lo expresado en el Análisis, Comentarios y Conclusión de la Hoja Informativa Nº 00045-
2018-CG/SEG.
3. (…) indicar si para la emisión de la referida Hoja Informativa, se llevó a cabo la revisión y
análisis de las solicitudes de queja y hojas de reclamos a las que se hace mención en los
Antecedentes de la Hoja Informativa Nº 00045-2018- CG/SEG. De contar con ello, mucho
agradeceré remitir copia simple de dichas solicitudes de queja y hojas de reclamos.
(…).” (El resaltado es agregado)
3.14. En atención a lo requerido, mediante Memorando Nº 000061-2021-CG/SEG del 7 de enero de

2021, el colaborador Castañeda Chuquizuta manifestó lo siguiente:
“(…)
(…) respecto a la Hoja Informativa Nº 00045-2018-CG/SEG el 17DIC2018, la Subgerencia de Seguridad

Integral (ahora Oficina de Seguridad y Defensa Nacional), elaboró dicho documento de uso interno,
realizando el análisis de la documentación que fue alcanzada por el Sr. Alberto Carlos Arteaga
Solano Gerente Regional de Control en el año 2018, donde se emitieron comentarios, respecto a
1
Expediente Nº 78-2021-CG/PAD.
Jr. Camilo a María
Lima laLima
siguiente
- Perú
código de
7 / 16
las continuas solicitudes de queja que fueron interpuestas en agosto del 2018 por los ciudadanos (….),
contra los colaboradores de la GRC Arequipa, que determinó que el Sr. Alberto Arteaga Solano, en su
condición de Gerente Regional de Control Arequipa, interponga una solicitud de Garantías Personales
ante la Gobernatura del lugar, significando sobre el particular que la documentación que fue sujeta al
análisis fue la siguiente:
- Solicitud de Garantías personales presentada ante la Gobernatura por el Sr, fecha

12OCT2018.
- Copia de la Constancia de Asistencia a la Primera Audiencia llevada a cabo el
06DIC2018 en la Subprefectura de Yanahuara.
Es preciso señalar que, el contexto del análisis y conclusiones plasmados en la Hoja Informativa, han
sido comentarios y sugerencias en base a las versiones de los colaboradores de la GRC Arequipa
que asistieron a la Primera Audiencia el 06DIC2020 (…).” (El resaltado es agregado)
Cabe indicar que, adjunto al Memorando Nº 000061-2021-CG/SEG del 7 de enero de 2021, se

remitió copia de los documentos denominados “Solicitud de Garantía Personales ante la
Gobernatura” registrada por la Contraloría General de la República con Expediente N°
02201804046 del 12 de octubre de 2018 (sin ningún anexo); y, la “Constancia de Asistencia a
la Primera Audiencia” del 6 de diciembre de 2018 (sin ningún anexo).
3.15. De lo manifestado por el colaborador José Baltazar Castañeda Chuquizuta, se tendría que la
Hoja Informativa Nº 00045-2018-CG/SEG del 17 de diciembre de 2018, fue elaborada,
únicamente, en base a la revisión y análisis primero de la solicitud de garantías personales de
fecha 6 de setiembre de 2018 (Expediente N° 02201804046 del 12 de octubre de 2018),
mediante la cual colaboradores de la Gerencia Regional de Control de Arequipa, solicitaron al
señor Alberto Arteaga Solano, entonces Gerente Regional de Control de Arequipa, que por su
intermedio y representación realice el trámite de solicitud de garantías personales a favor de
dichos trabajadores y en contra de los denunciantes; y, segundo de la Constancia de
Asistencia a la Primera Audiencia realizada el 6 de diciembre de 2018 en la Subprefectura de
Yanahuara, en el marco del procedimiento de garantías personales descrito precedentemente.
3.16. Al respecto, de la revisión de los dos (2) documentos descritos en el numeral precedente, se
advierte que ambos contienen manifestaciones, narraciones y/o expresiones de los
colaboradores de la Gerencia Regional de Control de Arequipa que solicitaron garantías
personales en el año 2018; referidas a haber sido objeto, entre otros, de múltiples reclamos,
fundamento que presuntamente ejercían los denunciantes en su contra durante su jornada
laboral.
Debiendo aclarar que, a la solicitud de garantías personales, se adjuntaron “anexos” o medios

probatorios que, a razón de los colaboradores de la Gerencia Regional de Control de
Arequipa, acreditaban lo manifestado en la referida solicitud, como se describirá a
continuación.
3.17. Ahora bien, se advierte que a la solicitud de garantías personales de fecha 6 de setiembre de
2018 (Expediente N° 02201804046 del 12 de octubre de 2018), se adjuntaron anexos o
medios probatorios por parte de los colaboradores de la Gerencia Regional de Control de
Arequipa.
Sin embargo, de lo manifestado por el señor Castañeda Chuquizuta en el Memorando Nº

000061-2021-CG/SEG del 7 de enero de 2021, no hay constancia de que este haya analizado
y/o evaluado los referidos documentos (anexos/medios de prueba) para la emisión de la Hoja
Informativa Nº 00045-2018-CG/SEG, sobre todo los DVD´s (uno de los anexos de la solicitud
de garantías personales) que contenían videos que presuntamente denotaban el actuar de los
denunciantes.
No obstante, se tiene que en el marco de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información

Pública, a través del Expediente N° 08-2021- 050632, los denunciantes solicitaron “COPIA DE
2
Alcanzado por los denunciantes mediante Escrito S/N del 26 de enero de 2021 (Expediente Nº 0820210006348 del
27 de enero de 2021), el mismo que fue remitido a esta STPAD mediante Memorando Nº 000286-2021-CG/INAIP
del 27 de enero de 2021 por la Oficina de Integridad Institucional y Acceso a la Información Pública.
Jr. Camilo a María
Lima laLima
siguiente
- Perú
código de
8 / 16
LOS VIDEOS Y AUDIOS QUE OBRAN EN LA HOJA INFORMATIVA Nº 00045-2018-
CG/SEG”.
Atendiendo a dicha solicitud, la Oficina de Integridad Institucional y Acceso a la Información

Pública mediante correo electrónico de fecha 25 de enero de 2021 (17:51 horas) 3, informó lo
siguiente:
En consecuencia, queda establecido que el señor Castañeda Chuquizuta no analizó y/o

evaluó para la emisión de la Hoja Informativa Nº 00045-2018-CG/SEG, los DVD´s que fueron
adjuntados a la solicitud de garantías personales en calidad de anexos/medios de prueba, ni
ningún otro registro de video o audio.
3.18. Por otro lado, en cuanto a la Constancia de Asistencia a la Primera Audiencia realizada el 6 de
diciembre de 2018, se advierte que a este documento no se adjuntó medio de prueba alguno;
por tanto, se infiere que el señor Castañeda Chuquizuta, respecto a este sólo se basó en las
manifestaciones, narraciones y/o expresiones – de los colaboradores de la Gerencia Regional
de Control de Arequipa - contenidas en dicho documento para la emisión de la Hoja
Informativa Nº 00045-2018-CG/SEG. Debiendo tener en cuenta, además, que el colaborador
Castañeda Chuquizuta en el Memorando Nº 000061-2021-CG/SEG del 7 de enero de 2021
manifestó que: “(…) el contexto del análisis y conclusiones plasmados en la Hoja Informativa,
han sido comentarios y sugerencias en base a las versiones de los colaboradores de la
GRC Arequipa que asistieron a la Primera Audiencia el 06DIC2020 (…)”.
3.19. En ese sentido, podemos concluir que el señor José Baltazar Castañeda Chuquizuta, emitió
la Hoja Informativa Nº 00045-2018-CG/SEG del 17 de diciembre de 2018, basándose
únicamente en las manifestaciones, narraciones y/o expresiones de los colaboradores
de la Gerencia Regional de Control de Arequipa contenidas en la solicitud de garantías
personales de fecha 6 de setiembre de 2018 (Expediente N° 02201804046 del 12 de octubre
de 2018) – sin revisar siquiera los anexos/medios probatorios que se adjuntaron a esta - y en
la Constancia de Asistencia a la Primera Audiencia realizada el 6 de diciembre de 2018; sin
contar con medio probatorio alguno que acredite o haga verificable dichas manifestaciones,
narraciones y/o expresiones.
3.20. Dicho ello, podemos indicar que respecto a lo expresado por el señor José Baltazar
Castañeda Chuquizuta, en la Hoja Informativa Nº 00045-2018-CG/SEG del 17 de diciembre
de 2018 sobre los denunciantes: “se corrobora las múltiples quejas que vienen interponiendo
desde el año 2017, de manera indiscriminada los ciudadanos (…)”; este es un hecho que en
efecto manifestaron los colaboradores de la Gerencia Regional de Control de Arequipa; sin
embargo, en virtud de lo desarrollado precedentemente, se tiene que no es un hecho que
haya sido verificado por el señor Castañeda Chuquizuta previamente a la emisión de la
hoja informativa en cuestión; toda vez, que esta última se basó en el análisis y evaluación de
la solicitud de garantías personales de fecha 6 de setiembre de 2018 (Expediente N°
02201804046 del 12 de octubre de 2018) propiamente dicha y la Constancia de Asistencia a la
Primera Audiencia realizada el 6 de diciembre de 2018. Por otro lado, no se advierte que el
colaborador Castañeda Chuquizuta haya efectuado alguna acción para obtener copia de las
quejas a las que se hacen referencia.
3.21. En cuanto a lo expresado por el señor Castañeda Chuquizuta, en la Hoja Informativa Nº

00045-2018-CG/SEG del 17 de diciembre de 2018 sobre los denunciantes: “los colaboradores
de la Gerencia de Control – Arequipa quienes de manera constante reciben insultos, son
amenazados verbalmente por dichos ciudadanos”; este es un hecho que en efecto
manifestaron los colaboradores de la Gerencia Regional de Control de Arequipa; sin embargo,
en virtud de lo desarrollado precedentemente, se tiene que no es un hecho que haya sido
verificado por el señor Castañeda Chuquizuta previamente a la emisión de la hoja
3
Jr. Camilo a María
Lima laLima
siguiente
- Perú
código de
9 / 16
informativa en cuestión; toda vez que, no revisó o tuvo acceso a los DVD´s que fueron
adjuntados a la solicitud de garantías personales como anexos o medios de prueba, ni a
ningún otro registro de video o audio que pudieran acreditar el accionar de los denunciantes; y
por otro lado, no se advierte que el colaborador Castañeda Chuquizuta haya efectuado
alguna acción para obtenerlos.
3.22. Por último, en cuanto a lo expresado por el señor Castañeda Chuquizuta, en la Hoja
Informativa Nº 00045-2018-CG/SEG del 17 de diciembre de 2018 sobre los denunciantes: “han
utilizado el libro de reclamaciones sin el fundamento adecuado”; este es un hecho que en
colaborador Castañeda Chuquizuta haya efectuado alguna acción para obtener copia de los
reclamos interpuestos en el Libro de Reclamaciones a los que se hacen referencia.
 RESPECTO AL HECHO “B”: Haber faltado a la verdad al afirmar - en la Hoja Informativa

Nº 00045-2018-CG/SEG del 17 de diciembre de 2018 - que el Decreto Supremo Nº 011-
2011-PCM, es la norma que regula lo relacionado al libro de reclamaciones de las
entidades públicas; y, en base a ello indicar que los comentarios expuestos en las hojas
de reclamaciones de los denunciantes no guardan relación con el concepto de reclamo
previsto en el referido cuerpo normativo.
3.23. Sobre el particular, de la revisión efectuada a la Hoja Informativa Nº 00045-2018-CG/SEG, se

advierte que en el punto 1 del apartado “Análisis y Comentarios”, el señor Castañeda
Chuquizuta dio a entender que el Decreto Supremo Nº 011-2011-PCM, es la norma que
regula lo relacionado a los reclamos que pueden registrar los ciudadanos en el Libro de
Reclamaciones de las entidades públicas; indicándose, textualmente, que, por tanto, las hojas
de reclamaciones de los denunciantes no guardarían relación con el concepto de reclamo
establecido en dicho decreto supremo.
3.24. Al respecto, se tiene que mediante Decreto Supremo Nº 011-2011-PCM, publicado en el diario
oficial “El Peruano” el 19 de febrero de 2011, se aprobó el Reglamento del Libro de
Reclamaciones del Código de Protección y Defensa del Consumidor, cuyo ámbito de
aplicación concierne a “los proveedores que desarrollen sus actividades económicas en
establecimientos comerciales abiertos al público”, tal como como se establece en el
artículo 1 de dicho decreto supremo.
En ese contexto, de acuerdo a lo establecido en el numeral 3.2 del artículo 3 del Decreto
Supremo Nº 011-2011-PCM, se debe entender como “establecimientos comerciales abiertos al
público” al “inmueble, parte del mismo, instalación, construcción, espacio físico, o medio virtual
a través del cual un proveedor debidamente identificado desarrolla sus actividades
económicas de venta de bienes o prestación de servicios a los consumidores. La identificación
a la que se hace alusión en el presente punto se encuentra constituida por el número de
Registro Único de Contribuyentes (RUC) que posea el proveedor, de acuerdo a lo establecido
en el Decreto Legislativo Nº 943, Ley del Registro Único de Contribuyentes; o norma que la
modifique o sustituya. Las instalaciones que se ubiquen en el interior de un establecimiento
comercial abierto al público, que se presenten o identifiquen como un establecimiento
independiente y que otorguen sus propios comprobantes de pago, deberán contar con su
propio Libro de Reclamaciones. Se debe entender como establecimiento independiente a
aquel con diferente razón social al del establecimiento que lo alberga (…)”.
3.25. Como se aprecia, el Decreto Supremo Nº 011-2011-PCM - y sus disposiciones – no sería de

aplicación o no estaría dirigido a regular lo relacionado a los reclamos y Libro de
Reclamaciones de las entidades públicas, y, en específico, de la Contraloría General de la
República.
3.26. Ahora bien, se tiene que mediante Decreto Supremo Nº 042-2011-PCM, publicado en el diario
oficial “El Peruano” el 8 de mayo de 2011, se dispuso la “Obligación de las Entidades del
Sector Público de contar con un Libro de Reclamaciones”.
Jr. Camilo a María
Lima laLima
siguiente
- Perú
código de
10 / 16
Dicho decreto supremo tenía como finalidad “establecer un mecanismo de participación
ciudadana para lograr la eficiencia del Estado y salvaguardar los derechos de los usuarios
frente a la atención en los trámites y servicios que se les brinda”; de conformidad con su
artículo 1.
Asimismo, el artículo 2 del referido cuerpo normativo, definía al ”reclamo” como la “expresión
de insatisfacción o disconformidad del usuario respecto de un servicio de atención brindado
por la entidad pública, diferente a la Queja por Defecto de Tramitación, contemplada en la
Ley Nº 27444”.
3.27. Posteriormente, en fecha 17 de enero de 2020 se publicó en el diario oficial “El Peruano” el
Decreto Supremo Nº 007-2020-PCM, Decreto Supremo que establece disposiciones para la
gestión de reclamos en las entidades de la Administración Pública, en cuya Única Disposición
Complementaria Derogatoria se dispuso derogar el antes citado Decreto Supremo Nº 042-
2011-PCM, una vez implementadas las disposiciones del Decreto Supremo Nº 007-2020-PCM
conforme a los plazos, cronograma y condiciones establecidos por Resolución de Secretaria
de Gestión Pública.
Asimismo, la Segunda Disposición Complementaria Final del Decreto Supremo Nº 007-2020-

PCM, señaló que este entraba en vigencia al día siguiente de su publicación; no obstante, sus
disposiciones se aplicarían gradualmente a las distintas entidades de la Administración
Pública, conforme a los plazos, cronograma y condiciones de adecuación que la Secretaría de
Gestión Pública aprueba.
3.28. En virtud de ello, se advierte que la normativa que regularía lo relacionado a los reclamos y el
Libro de Reclamaciones en las entidades públicas sería el Decreto Supremo Nº 042-2011-
PCM y Decreto Supremo Nº 007-2020-PCM. Por consiguiente, sería dicha normativa la
aplicable a esta Entidad Fiscalizadora Superior.
3.29. Aunado a ello, en el marco de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública, a

través del Expediente N° 08-2020-00586234, los denunciantes solicitaron “LA NORMA POR LA
CUAL LOS RECLAMOS INTERPUESTOS EN EL LIBRO DE RECLAMACIONES EN TODAS
LAS SEDES DE LA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA SON RESUELTOS EN
BASE AL DECRETO SUPREMO Nº 011-2011-PCM”.
3.30. Atendiendo a dicha solicitud, la Oficina de Integridad Institucional y Acceso a la Información

Pública mediante correo electrónico de fecha 30 de diciembre de 2020 (16:08 horas) 5, informó
lo siguiente:
3.31. En virtud de lo desarrollado, se advierte que el señor José Baltazar Castañeda Chuquizuta,
habría efectuado parte del análisis contenido en la Hoja Informativa Nº 00045-2018-CG/SEG
del 17 de diciembre de 2018, basándose en una normativa (Decreto Supremo Nº 011-2011-
PCM) que no era pertinente, toda vez que, las normas que regulan la tramitación de los
reclamos interpuestos en el Libro de Reclamaciones de esta Entidad Fiscalizadora Superior
(en todas sus sedes), son el Decreto Supremo Nº 042-2011-PCM y el Decreto Supremo Nº
007-2020-PCM.
 RESPECTO AL HECHO “C”: Haber atribuido a los denunciantes – en la Hoja Informativa

Nº 00045-2018-CG/SEG del 17 de diciembre de 2018 – falsos hechos y hasta hechos
delictivos, sin medio probatorio alguno:
3.32. Sobre el particular, los denunciantes manifiestan que el señor José Baltazar Castañeda
Chuquizuta, a través de la Hoja Informativa Nº 00045-2018-CG/SEG del 17 de diciembre de
4
5
Jr. Camilo a María
Lima laLima
siguiente
- Perú
código de
11 / 16
2018, habría efectuado las siguientes acusaciones en contra de sus personas, sin medio
probatorio alguno:
(i) “los ciudadanos (…) quienes vienen menoscabando la honorabilidad de los funcionarios y servidores públicos
mediante insultos, acciones prepotentes, amenazas verbales y hechos sin fundamentos”.
(ii) “atribuirnos (…) el delito contra la administración pública”.
(iii) “como “modus operandi” nos dedicamos a intimidar a funcionarios y servidores no sólo de la contraloría sino de
otras entidades del estado para obtener ciertos beneficios o ser favorecidos en sus diferentes gestiones sin
respetar los plazos”.

efecto, en los puntos 2, 3 y 4 del apartado “Análisis y Comentarios”, el señor Castañeda
Chuquizuta, expresó las presuntas acusaciones (i), (ii) y (iii) señaladas por los denunciantes.
cuestionamiento en la Hoja Informativa Nº 00045-2018-CG/SEG del 17 de diciembre de 2018.
3.36. En el expediente administrativo acumulado materia de autos, obra el Memorando Nº 000026-

2021-CG/STPAD del 6 de enero de 2021, mediante el cual esta Secretaría Técnica solicitó al
señor José Baltazar Castañeda Chuquizuta, en su condición de Jefe de la Oficina de
Seguridad y Defensa Nacional (antes Subgerencia de Seguridad Integral), remitir la siguiente
información:
“(…)
2018-CG/SEG.
2018-CG/SEG.
6. (…) indicar si para la emisión de la referida Hoja Informativa, se llevó a cabo la revisión y análisis
de las solicitudes de queja y hojas de reclamos a las que se hace mención en los Antecedentes de
la Hoja Informativa Nº 00045-2018- CG/SEG. De contar con ello, mucho agradeceré remitir copia
simple de dichas solicitudes de queja y hojas de reclamos.

“(…)


12OCT2018.
Jr. Camilo a María
Lima laLima
siguiente
- Perú
código de
12 / 16


continuación.
3.39. De la revisión de la solicitud de garantías personales de fecha 6 de setiembre de 2018

(Expediente N° 02201804046 del 12 de octubre de 2018), se observa que los colaboradores
de la Gerencia Regional de Control de Arequipa solicitantes, adjuntaron anexos o medios
probatorios, entre ellos DVD´s de fechas 17, 21, 23 y 24 de agosto de 2018.
Al respecto, se podría inferir que los DVD´s de fechas 17, 21, 23 y 24 de agosto de 2018,
fueron adjuntados para acreditar o probar las presuntas agresiones o maltratos y en general
los presuntos hechos irregulares que habrían efectuado los denunciantes en contra de los
colaboradores de la Gerencia Regional de Control de Arequipa; sin embargo, de lo
manifestado por el señor Castañeda Chuquizuta en el Memorando Nº 000061-2021-CG/SEG
del 7 de enero de 2021, no hay constancia de que este haya analizado y/o evaluado los
referidos anexos o medios probatorios de la solicitud de garantías personales para la emisión
de la Hoja Informativa Nº 00045-2018-CG/SEG, sobre todo los DVD´s que contenían videos
que, como ya se dijo, presuntamente denotaban el actuar de los denunciantes.

CG/SEG”.

siguiente:
6
7
Jr. Camilo a María
Lima laLima
siguiente
- Perú
código de
13 / 16
de 2018 sobre los denunciantes: “los ciudadanos (…) quienes vienen menoscabando la
honorabilidad de los funcionarios y servidores públicos mediante insultos, acciones
prepotentes, amenazas verbales y hechos sin fundamentos”; este es un hecho que en efecto
informativa en cuestión.
3.43. Aunado a ello, es relevante indicar que en el marco de la Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública, a través de los Expedientes Nos. 08-2020-0059305, 08-2020-0059306,
08-2020-0059307, 08-2020-0059308, 08-2020-0059309, 08-2020-0059310, 08-2020-0059311
y 08-2020-00593148, los denunciantes solicitaron “copia de los videos y audios que acrediten
que se menoscabó la honorabilidad de los colaboradores de la Gerencia Regional de Control
de Arequipa – solicitante de las garantías personales – mediante insultos, acciones
prepotentes, amenazas verbales y hechos sin fundamento, según lo señalado en la Hoja
Informativa Nº 00045-2018-CG/SEG”.
Siendo que, en todos los casos, la Oficina de Integridad Institucional y Acceso a la Información
Pública informó lo siguiente:
“(…)
La Oficina de Seguridad y Defensa Nacional, como unidad orgánica que posee la información, ha informado
que no cuenta con ninguna copia de videos y audios solicitados. En este marco, al no haber sido generada,
producida ni encontrarse en posesión la información conforme a los parámetros requeridos, no puede brindarse
dicha información, amparados en el tercer párrafo del artículo 13 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27806,
Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública aprobada mediante Decreto Supremo N° 021-2019-PCM,
debido a la inexistencia de la información solicitada.

00045-2018-CG/SEG del 17 de diciembre de 2018 sobre los denunciantes: “atribuirnos (…) el
8
Jr. Camilo a María
Lima laLima
siguiente
- Perú
código de
14 / 16
delito contra la administración pública”; podemos decir que al no haber verificado el hecho
referido a que presuntamente los denunciantes efectuaron contra los colaboradores de la
Gerencia Regional de Control de Arequipa actos que menoscabaron la honorabilidad de los
funcionarios y servidores públicos mediante insultos, acciones prepotentes, amenazas
verbales y hechos sin fundamentos; consecuentemente, se tendría que la presunta comisión
de un accionar delictivo por parte de los denunciantes también sería un hecho no verificado
por el señor Castañeda Chuquizuta previamente a la emisión de la hoja informativa en
cuestión.
Informativa Nº 00045-2018-CG/SEG del 17 de diciembre de 2018 sobre los denunciantes:
“como “modus operandi” nos dedicamos a intimidar a funcionarios y servidores no sólo de la
contraloría sino de otras entidades del estado para obtener ciertos beneficios o ser favorecidos
en sus diferentes gestiones sin respetar los plazos”; se tiene que no es un hecho que haya
sido verificado por el señor Castañeda Chuquizuta previamente a la emisión de la hoja
informativa en cuestión; toda vez, que esta última se basó en el análisis y evaluación de la
solicitud de garantías personales de fecha 6 de setiembre de 2018 (Expediente N°
02201804046 del 12 de octubre de 2018) – sin revisar siquiera los anexos/medios probatorios
que se adjuntaron a esta - y la Constancia de Asistencia a la Primera Audiencia realizada el 6
de diciembre de 2018; en la que no se advierte que se hayan adjuntado documentos, a razón
de medios de prueba, que pudieran acreditar que los denunciantes como “modus operandi” se
dedicaban a intimidar a servidores de otras entidades del estado para obtener beneficios o ser
favorecidos sin respetar los plazos.
3.46. Aunado a ello, es relevante señalar que en el marco de la Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública, mediante Expediente Nº 08-2021-00050649, los denunciantes solicitaron
“copia de las cartas u oficios de otras entidades públicas que obran en la Hoja Informativa Nº
00045-2018-CG/SEG”, a fin de tener conocimiento si se habría considerado algún documento
de las entidades públicas en donde se pudiera verificar el hecho expresado por el señor
Castañeda Chuquizuta, materia de análisis.
3.47. Al respecto, la Oficina de Integridad Institucional y Acceso a la Información Pública a través del
correo electrónico de fecha 25 de enero de 2021 (17:51 horas) 10, informó lo siguiente:
“(…)
La Oficina de Seguridad y Defensa Nacional, ha informado que “no tienen en el archivo pasivo, ni digital
ningún tipo de cartas u oficios procedentes de otras entidades públicas, que guarden relación con la
elaboración de la Hoja Informativa Nº 00045-2018-CG/SEG., en tal sentido no será atendido dicho
requerimiento ante la inexistencia de la documentación que se menciona”; denegatoria amparado en el segundo
párrafo del artículo 13 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27806, Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública aprobada mediante Decreto Supremo N° 021-2019-PCM.
(…).”
3.48. Ahora bien, tal como se ha indicado en el apartado “Marco Contextual” del presente
documento, el colaborador José Baltazar Castañeda Chuquizuta, en su condición de
entonces Subgerente de Seguridad Integral, a través del Memorando Nº 01364-2018-CG/SEG
del 17 de diciembre de 2018 remitió la Hoja Informativa Nº 00045-2018-CG/SEG del 17 de
diciembre de 2018 a su superior jerárquico de ese momento - Gerente de Administración –
para que tomara conocimiento de la misma y para que, por su intermedio, dicha hoja
informativa sea remitida a la Procuraduría Pública de esta Entidad Fiscalizadora Superior, a fin
de que efectúen las acciones legales pertinentes en el marco de sus funciones y
competencias, atendiendo al análisis y conclusiones contenidas en la hoja informativa en
cuestión.
9
10
Jr. Camilo a María
Lima laLima
siguiente
- Perú
código de
15 / 16
3.49. Y, en efecto, mediante Memorando Nº 00844-2018-CG/GAD del 20 de diciembre de 2018, la
entonces Gerente de Administración trasladó a la Procuraduría Pública la Hoja Informativa Nº
00045-2018-CG/SEG del 17 de diciembre de 2018.
3.50. En consecuencia, se tiene que el colaborador José Baltazar Castañeda Chuquizuta al haber
expresado y descrito - en la Hoja Informativa Nº 00045-2018-CG/SEG del 17 de diciembre de
2018 - hechos que no fueron debidamente verificados y/o acreditados, así como, al haber
efectuado parte de su análisis basándose en una normativa (Decreto Supremo Nº 011-2011-
PCM) no aplicable a la Contraloría General de la República; habría generado información no
pertinente, no verificada y/o acreditada, y, por tanto, no fiable; trasmitiendo esta información a
su superior jerárquico y otras unidades orgánicas de esta Entidad Fiscalizadora Superior
(Procuraduría Pública); denotando la falta de una conducta diáfana.
3.51. Con dicha conducta, el colaborador habría vulnerado lo dispuesto en el literal a) del numeral
5.3 de la Directiva N° 010-2008-CG, “Normas para la Conducta y Desempeño del Personal de
la Contraloría General de la República y de los Órganos de Control Institucional”, aprobada
mediante Resolución de Contraloría N° 430-2008-CG del 24 de octubre de 2008.
En mérito a ello, esta Secretaría Técnica emitió el Informe de Precalificación N° 000340-2022-

CG/STPAD del 26 de julio de 2022, mediante el cual se recomendó el INICIO DE PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO contra el colaborador José Baltazar Castañeda Chuquizuta,
por los hechos desarrollados precedentemente.
Asimismo, se indica que el referido informe de precalificación, ha sido remitido a la Gerencia de
Administración, toda vez que, se desempeñará como Órgano Instructor y Sancionador en el caso
materia de autos.
DCA/ldr

Jr. Camilo a María
Lima laLima
siguiente
- Perú
código de
16 / 16
Firmado digitalmente por CALLE
ANGULO David Eduardo FAU
20131378972 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 27-07-2022 11:29:54 -05:00
Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres

Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional
Jesús María, 27 de Julio de 2022

CARTA N°
CARTA N°-2022-CG/STPAD
000461-2022-CG/STPAD
Señora:
Martina Machado Gutiérrez
2021machado@gmail.com
machadoperu2021@gmail.com
Manuel Ugarteche Nº 2200
Arequipa/Arequipa/Arequipa
Asunto : Comunicamos resultado de la evaluación de sus denuncias
Referencia : a) Escrito S/N del 17/12/2020 – Exp. N° 0820200058572 del 17/12/2020

b) Escrito S/N del 17/12/2020 – Exp. N° 0820200058544 del 17/12/2020
c) Escrito S/N del 6/01/2021 – Exp. N° 0820210001315 del 6/01/2021
d) Expedientes N° 880-2020-CG/PAD, N° 882-2020-CG/PAD y N° 25-2021-
CG/PAD
Tengo el agrado de dirigirme a usted para saludarla cordialmente, con el fin de informarle el
resultado de la evaluación de sus denuncias formuladas a través de los escritos de la
referencia a), b) y c), puestas en conocimiento de esta Secretaría Técnica de Procedimientos
Administrativos Disciplinarios (STPAD), para la evaluación correspondiente.
Sobre el particular, es pertinente precisar que por los motivos que se detallan en el anexo
adjunto a la presente carta, se vio por conveniente efectuar la acumulación de los Expedientes
N° 880-2020-CG/PAD, N° 882-2020-CG/PAD y N° 25-2021-CG/PAD.
En ese contexto, de conformidad con nuestras funciones establecidas en el artículo 92 de la

Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil, en concordancia con el numeral 8.2 de la versión
actualizada de la Directiva N° 002-2015-SERVIR/GPGSC, Régimen Disciplinario y
Procedimiento Sancionador de la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil, aprobada por
Resolución de Presidencia Ejecutiva N° 092-2016-SERVIR-PE de 21 de junio 2016, se ha
procedido a emitir el siguiente documento respecto a los Expedientes Acumulados N° 880-
2020-CG/PAD, N° 882-2020-CG/PAD y N° 25-2021-CG/PAD:
 Informe de Precalificación N° 000340-2022-CG/STPAD del 26 de julio de 2022,

relacionado a los hechos denunciados contra el colaborador José Baltazar Castañeda
Chuquizuta, mediante el cual se recomendó el inicio de procedimiento administrativo
disciplinario, cuyos fundamentos de la decisión adoptada se encuentra en el anexo
adjunto a la presente carta.
En ese sentido, hacemos de su conocimiento el referido análisis, precisándose que el presente

documento constituye un acto de administración interna y, por tanto, no es impugnable.
Sin otro particular, aprovecho la oportunidad para manifestar mis sentimientos de especial
estima y consideración.
Atentamente,

(DCA/ldr)
Nro. Emisión: 05449 (D551 - 2022) Elab:(U63502 - D551)
Firmado digitalmente por
DE LA CRUZ ROBLES Laura Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por la Contraloría General de la
Pamela FAU 20131378972 soft
Motivo: Doy Visto Bueno República, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria
Fecha: 27-07-2022 09:03:27 -05:00
Jr. Camilo a María
Lima laLima
siguiente
- Perú
código de
verificación: ILBFLAO
1 / 16
Anexo de la Carta N° 000461-2022-CG/STPAD
I. PRECISIONES PREVIAS
1.1. A través del Memorando N° 003070-2020-CG/INAIP del 18 de diciembre de 2020, la Oficina de

escrito de denuncia registrado con Expediente N° 0820200058572 del 17 de diciembre de
Chuquizuta, por hechos presuntamente irregulares relacionados con la emisión de la Hoja
Sobre el particular, esta Secretaría Técnica se avocó al conocimiento de los hechos

denunciados asignando el Expediente N° 880-2020-CG/PAD.
1.2. Mediante Memorando N° 003075-2020-CG/INAIP del 18 de diciembre de 2020, la Oficina de

escrito de denuncia registrado con Expediente Nº 0820200058544 del 17 de diciembre de
Chuquizuta, también por hechos presuntamente irregulares relacionados con la emisión de la
Hoja Informativa Nº 00045-2018-CG/SEG del 17 de diciembre de 2018, en su condición de

1.3. Mediante Memorando N° 000058-2021-CG/INAIP del 7 de enero de 2021, la Oficina de

escrito de denuncia registrado con Expediente Nº 0820210001315 del 6 de enero de 2021, con
el que se formuló denuncia en contra del colaborador José Baltazar Castañeda Chuquizuta,
también por hechos presuntamente irregulares relacionados con la emisión de la Hoja

1.4. Ahora bien, el numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la Ley N° 27444,
establece que la institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios
del Derecho Administrativo. Asimismo, señala que la regulación propia del Derecho Procesal
es aplicable sólo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo.
1.5. Siendo ello así, el artículo 85 del Código Procesal Civil establece lo siguiente: “Se pueden
acumular pretensiones en un proceso siempre que estas: 1. Sean competencia del mismo
Juez; 2. No sean contrarias entre sí, salvo que sean propuestas en forma subordinada o
alternativa; 3. Sean tramitables en una misma vía procedimental. (….)”.
1.6. En el caso concreto se advirtió que, previa a la precalificación efectuada: 1) Los hechos
denunciados contenidos en los Expedientes N° 880-2020-CG/PAD, N° 882-2020-CG/PAD y N°
25-2021-CG/PAD serían conocidos por el mismo Órgano Instructor y Órgano Sancionador,
conforme a lo establecido en el artículo 90 de la Ley N° 30057; 2) Los Expedientes N° 880-
2020-CG/PAD, N° 882-2020-CG/PAD y N° 25-2021-CG/PAD versan sobre presuntos hechos
irregulares relacionados con la emisión de la Hoja Informativa Nº 00045-2018-CG/SEG del 17
de diciembre de 2018, por parte del colaborador José Baltazar Castañeda Chuquizuta, en su
condición de entonces Subgerente de Seguridad Integral; y, 3) La tramitación de los tres (3)
expedientes corresponde a un procedimiento administrativo disciplinario que estará a cargo de
las mismas autoridades, toda vez que se sigue contra un servidor y no contra funcionario
público.
Jr. Camilo a María
Lima laLima
siguiente
- Perú
código de
2 / 16
1.7. Por tanto, esta Secretaría Técnica procedió a acumular los Expedientes N° 880-2020-CG/PAD,
N° 882-2020-CG/PAD y N° 25-2021-CG/PAD.
II. DESCRIPCIÓN DE LOS HECHOS QUE CONFIGURARÍAN LA COMISIÓN DE LA FALTA

DISCIPLINARIA
2.1. A través del Escrito S/N del 17 de diciembre de 2020 (Expediente N° 0820200058572 de la
misma fecha), dos (2) ciudadanos, a quienes en adelante nos referiremos como “Los
Denunciantes”, formularon denuncia contra el colaborador José Baltazar Castañeda
Chuquizuta, toda vez que, en su condición de entonces Subgerente de Seguridad Integral
emitió la Hoja Informativa Nº 00045-2018-CG/SEG del 17 de diciembre de 2018, en la que
presuntamente habría efectuado acusaciones falsas y sin medio probatorio alguno, en contra
de los denunciantes; expresando lo dicho de la siguiente manera:

en la cual el DENUNCIADO sin medio probatorio alguno hizo acusaciones falsas sobre nuestras personas
(…) pues (…) en un acto discriminatorio, vejatorio y arbitrario afirmó sin citar el medio probatorio (video, audio o
foto): “se corrobora las múltiples quejas que vienen interponiendo desde el año 2017, de manera
indiscriminada los ciudadanos (…)”, afirmación que es totalmente falsa (…).
(…)
En la HOJA INFORMATIVA Nº 00045-2018-CG/SEG, el Subgerencia de Seguridad Integral JOSÉ BALTAZAR

CASTAÑEDA CHUQUIZUTA FALSAMENTE Y SIN MEDIO PROBATORIO ALGUNO Y DE MANERA
TOTALMENTE PARCIALIZADA se ha basado en “dichos”, “supuestos” y “amiguismos” al afirmar: “los
colaboradores de la Gerencia de Control – Arequipa quienes de manera constante reciben insultos, son
amenazados verbalmente por dichos ciudadanos”, como se aprecia el Subgerente de la Subgerencia de
Seguridad Integral JOSÉ BALTAZAR CASTAÑEDA CHUQUIZUTA no menciona video, audio o foto que sustente su
falsa acusación contra nosotros; y nuevamente el Subgerente de la Subgerencia de Seguridad Integral JOSÉ
BALTAZAR CASTAÑEDA CHUQUIZUTA EN UN ACTO DISCRIMINATORIO Y VEJATORIO miente al afirmar que
“hemos utilizado el libro de reclamaciones sin el fundamento adecuado”, sin ni siquiera citar algunos de esos
supuestos “reclamos sin fundamento” (…).”
2.2. Por otro lado, cabe indicar que mediante Escrito S/N del 26 de enero de 2021 (Expediente Nº
0820210006348 del 27 de enero de 2021), como complemento de su denuncia primigenia los
denunciantes aportaron medios probatorios para acreditar los hechos que denunciaban.
2.3. Mediante Escrito S/N del 17 de diciembre de 2020 (Expediente N° 0820200058544 de la

misma fecha), los mismos denunciantes formularon denuncia contra el colaborador José
Baltazar Castañeda Chuquizuta, en su condición de entonces Subgerente de Seguridad
Integral, por haber emitido el 17 de diciembre de 2018 la Hoja Informativa N° 00045-2018-
CG/SEG en la que presuntamente habría faltado a la verdad al expresar lo siguiente:
“(…) FALTÓ A LA VERDAD al afirmar y citar que la base legal el Decreto Supremo Nº 011-2011-PCM (Decreto
Supremo que aprueba el Reglamento del Libro de Reclamaciones del Código de Protección y Defensa del
Consumidor) es la norma que regula el libro de reclamaciones de las entidades públicas, vulnerando e
incumpliendo así los derechos de los ciudadanos establecidos en el DECRETO SUPREMO Nº 042-2011-PCM
“Obligación de las Entidades del Sector Público de contar con un Libro de Reclamaciones”. Norma a la cual el
denunciado la pasa por alto.
El Subgerente de la Subgerencia de Seguridad Integral JOSÉ BALTAZAR CASTAÑEDA CHUQUIZUTA
demuestra que ocupa un puesto en la Contraloría General de la República para el cual no está ni capacitado, ni
apto pues en la HOJA INFORMATIVA Nº 00045-2018-CG/SEG afirma que el libro de reclamaciones de la
Contraloría se rige bajo el Decreto Supremo Nº 011-2011-PCM, Decreto Supremo que aprueba el Reglamento
del Libro de Reclamaciones del Código de Protección y Defensa del Consumidor, decreto que CLARAMENTE Y
TEXTUALMENTE señala que es de aplicación para los ESTABLECIMIENTOS COMERCIALES abierto al público
que deben contar con un Libro de Reclamaciones y que el órgano encargado de velar por su cumplimiento es
INDECOPI y no la CONTRALORIA GENERAL DE LA REPÚBLICA como el Subgerente de la Subgerencia de
Jr. Camilo a María
Lima laLima
siguiente
- Perú
código de
3 / 16
Seguridad Integral JOSÉ BALTAZAR CASTAÑEDA CHUQUIZUTA lo ha afirmado y citado amparándose
indebidamente en una base legal AJENA al libro de reclamaciones de la entidades públicas.
(…)
De manera insultante y hasta penosa el Subgerente de la Subgerencia de Seguridad Integral JOSÉ BALTAZAR
CASTAÑEDA CHUQUIZUTA señala que “los comentarios de las hojas de reclamaciones expuestas por los
ciudadanos (…) no guardarían relación con el concepto de reclamo previsto en el Decreto Supremo Nº 011-
2011-PCM”. (…) afirma sin pies ni cabeza que los reclamos interpuestos por nosotros en la Gerencia Regional de
Control de Arequipa no guardan relación con el concepto de reclamo del Decreto Supremo Nº 011-2011-PCM.
2.4. Asimismo, mediante Escrito S/N del 12 de enero de 2021 (Expediente Nº 0820210003365 del
13 de enero de 2021), los denunciantes complementaron, por primera vez, su denuncia
primigenia, adjuntando documentos relacionados a los hechos denunciados, con el fin de
respaldar lo dicho.
Posteriormente, mediante Escrito S/N del 17 de agosto de 2021 (Expedientes Nº

0820210061063, 0820210061066 y 0820210061076, todos del 17 de agosto de 2021), los
denunciantes presentaron un segundo complemento a su denuncia primigenia, en el que
daban mayores alcances de los hechos denunciados.
2.5. A través del Escrito S/N del 6 de enero de 2021 (Expediente N° 0820210001315 de la misma
fecha), los mismos denunciantes formularon denuncia contra el colaborador José Baltazar
Castañeda Chuquizuta, en su condición de entonces Subgerente de Seguridad Integral, por
presuntamente atribuirles – en la Hoja Informativa Nº 00045-2018-CG/SEG del 17 de
diciembre de 2018 – falsos hechos y hasta hechos delictivos; expresando lo dicho de la
siguiente manera:

en la cual el DENUNCIADO sin citar medio probatorio alguno (…) nos atribuyó falsos hechos y hasta
hechos delictivos pues de manera fraudulenta afirmó que nuestras personas como “modus operandi” nos
dedicamos a intimidar a funcionarios y servidores no solo de la contraloría sino de otras entidades del
estado para obtener ciertos beneficios o favorecidos en sus diferentes gestiones sin respetar los plazos.
(…)
En el punto 2 de la HOJA INFORMATIVA Nº 00045-2018-CG/SEG el Subgerente de la Subgerencia de Seguridad

Integral JOSÉ BALTAZAR CASTAÑEDA CHUQUIZUTA sin citar LOS VIDEOS Y AUDIOS INVESTIGADDOS,
ANALIZADOS Y VALORADOS que sirvieron para emitir la citada hoja informativa, con total arbitrariedad y
sesgadamente afirmó y nos atribuyó falsamente afirmando que “la actividad irregular ejercida por los
ciudadanos (…) quienes viene menoscabando la honorabilidad de los funcionarios y servidores públicos
mediante insultos, acciones prepotentes, amenazas verbales y hechos sin fundamentos que ha motivado a
que los profesionales Alberto Carlos Arteaga Solano, Luis Alonso Miranda Aroni, Valeria Pretell Reveggino, Marcia
Mariela Palomino Mantilla, Jorge Arturo Perochena Caro, Marisol Mendoza Arredondo, Jackeline Fani Pelinco
Quispe y Katty Yaquelin Zeballos Gaona colaboradores de la GRC AREQUIPA al igual que Luis Alfredo Macedo
Enciso, hayan solicitado sus Garantías Personales.”
Como se aprecia el Subgerente de la Subgerencia de Seguridad Integral JOSÉ BALTAZAR CASTAÑEDA

CHUQUIZUTA ni siquiera cita, cuando (hora y día) y donde supuestamente ocurrieron los insultos,
acciones prepotentes, amenazas verbales y hechos sin fundamentos contra sus “compañeros de trabajo”
mucho menos menciona que tipo de insultos, acciones prepotentes, amenazas verbales y hechos sin
fundamentos (…).
(…)
(…) el Subgerente de la Subgerencia de Seguridad Integral JOSÉ BALTAZAR CASTAÑEDA CHUQUIZUTA

atribuirnos SIN MEDIO PROBATORIO ALGUNO el delito contra la administración pública con el único
propósito de inducir al error al entonces procurador público.
Por último, el Subgerente de la Subgerencia de Seguridad Integral JOSÉ BALTAZAR CASTAÑEDA CHUQUIZUTA
nos atribuye SIN MEDIO PROBATORIO ALGUNO que nuestro “modus operandi” era intimidar a los
funcionarios y servidores públicos de Contraloría y de otras entidades públicas sin ni siquiera citarlas ni
Jr. Camilo a María
Lima laLima
siguiente
- Perú
código de
4 / 16
mucho menos indicar quiénes son esos “supuestos” funcionarios y servidores públicos de otras entidades
públicas, asimismo, falsamente afirmó que hemos obtenido beneficios en diferentes gestiones sin respetar
los plazos y debido proceso sin citarlos ni mencionar ¿Cuándo y dónde?; y llega a la desfachatez de inducir a
que el Procurador Público nos denuncie sin que el Subgerente de la Subgerencia de Seguridad Integral JOSÉ
BALTAZAR CASTAÑEDA CHUQUIZUTA haya citado PRUEBA ALGUNA DE TODAS LAS FALSEDADES,
HECHOS Y DELITO QUE NOS ATRIBUYÓ.
(…).” (El resaltado y subrayado son agregado)
2.6. A través del Escrito S/N del 12 de enero de 2021 (Expediente Nº 0820210003364 del 13 de
enero de 2021), los denunciantes complementaron, por primera vez, su denuncia primigenia,
aportando medios probatorios para acreditar los hechos que denunciaban.
Posteriormente, mediante Escrito S/N del 26 de enero de 2021 (Expediente Nº

0820210006203 de la misma fecha), los denunciantes presentaron un segundo complemento
a su denuncia primigenia, a través del cual aportaron medios de prueba adicionales para
acreditar los hechos que denunciaban.
2.7. En virtud de lo manifestado en los escritos de denuncia registrados con Expedientes N°

0820200058572 del 17 de diciembre de 2020, Nº 0820200058544 del 17 de diciembre de 2020
y Nº 0820210001315 del 6 de enero de 2021 (contenidos en los Expedientes N° 880-2020-
CG/PAD, N° 882-2020-CG/PAD y N° 25-2021-CG/PAD, respectivamente); se advirtió que los
denunciantes atribuyen al colaborador José Baltazar Castañeda Chuquizuta, la presunta
comisión de los hechos que se describen a continuación:
Cuadro N° 1
Haber efectuado – en la Hoja Informativa Nº 00045-2018-CG/SEG del 17 de diciembre de 2018 –

acusaciones falsas descritas a continuación, sin medio probatorio alguno:
- “se corrobora las múltiples quejas que vienen interponiendo desde el año 2017, de manera
HECHO A
indiscriminada los ciudadanos (…)”.
- “los colaboradores de la Gerencia de Control – Arequipa quienes de manera constante reciben
insultos, son amenazados verbalmente por dichos ciudadanos”.
- “han utilizado el libro de reclamaciones sin el fundamento adecuado”.
Haber faltado a la verdad al afirmar - en la Hoja Informativa Nº 00045-2018-CG/SEG del 17 de

diciembre de 2018 - que el Decreto Supremo Nº 011-2011-PCM, es la norma que regula lo
HECHO B relacionado al libro de reclamaciones de las entidades públicas; y, en base a ello indicar que los
comentarios expuestos en las hojas de reclamaciones de los denunciantes no guardan relación con
el concepto de reclamo previsto en el referido cuerpo normativo.
Haber atribuido a los denunciantes – en la Hoja Informativa Nº 00045-2018-CG/SEG del 17 de

diciembre de 2018 – falsos hechos y hasta hechos delictivos descritos a continuación, sin medio
probatorio alguno:
- “los ciudadanos (…) quienes vienen menoscabando la honorabilidad de los funcionarios y

HECHO C servidores públicos mediante insultos, acciones prepotentes, amenazas verbales y hechos sin
fundamentos”.
- “atribuirnos (…) el delito contra la administración pública”.
- “como “modus operandi” nos dedicamos a intimidar a funcionarios y servidores no sólo de la
contraloría sino de otras entidades del estado para obtener ciertos beneficios o ser favorecidos en
sus diferentes gestiones sin respetar los plazos”.
Jr. Camilo a María
Lima laLima
siguiente
- Perú
código de
5 / 16
III. FUNDAMENTACIÓN DE LAS RAZONES POR LAS CUALES SE RECOMIENDA EL INICIO
DE PAD.
 Marco Contextual
3.1. Mediante documento de fecha 6 de setiembre de 2018, registrado con Expediente N°

02201804046 del 12 de octubre de 2018, ocho (8) colaboradores de la Gerencia Regional de
Control de Arequipa y un agente de seguridad que prestaba servicios en dicha sede,
presentaron una solicitud dirigida al señor Alberto Arteaga Solano, entonces Gerente Regional
de Control de Arequipa, a fin de que, por su intermedio y representación en calidad de
trabajadores de la citada Gerencia, realice el trámite de solicitud de garantías personales a
favor de dichos trabajadores y en contra de los denunciantes; debido, entre otros, a los
fundamento que presuntamente ejercían los denunciantes en contra de los colaboradores
durante su jornada laboral.
3.2. En atención a dicho documento, el entonces Gerente Regional de Control de Arequipa,

mediante formulario de “Solicitud de Garantías Personales”, registrado con Expediente N°
1063 del 18 de octubre de 2018, requirió a la Subprefectura Distrital de Arequipa garantías
personales para los trabajadores de la citada Gerencia Regional, adjuntando para ello el
documento mencionado en el numeral precedente.
3.3. Al margen de ello, el entonces Gerente Regional de Control de Arequipa, al percatarse que los
hechos descritos en el documento de fecha 6 de setiembre de 2018 (Expediente N°
02201804046 del 12 de octubre de 2018), se encontraban relacionados con el desarrollo de
las funciones de sus colaboradores en el centro laboral, consideró conveniente y necesario
informar dichos sucesos a la entonces Subgerencia de Seguridad Integral de esta Entidad
Fiscalizadora Superior, a fin de que en el ejercicio de sus funciones y competencias efectuara
las acciones que fueran pertinentes.
3.4. Es así que, mediante correo electrónico del 11 de diciembre de 2018, el Gerente Regional de
Control de Arequipa informó al entonces Subgerente de Seguridad Integral, José Baltazar
Castañeda Chuquizuta, lo siguiente: “(…) el presente es para informar que respecto al
Documento s/n de 12 de octubre de 2018, que dio origen al Expediente Nº 02-2018-04046 de
12 de octubre de 2018, (…) nueve (9) colaboradores de la Gerencia Regional de Control de
Arequipa solicitan la tramitación de garantías personales (…). En atención a la solicitud de los
colaboradores, se presentó el formulario T-13 denominado “SOLICITUD DE GARANTÍAS
PERSONALES”, el mismo que en la actualidad se encuentra en proceso de atención por parte
de la Subprefectura de Yanahuara, lo que se hace de su conocimiento (…)”.
En ese contexto, mediante correo electrónico del 12 de diciembre de 2018, el entonces

Gerente Regional de Control de Arequipa remitió a la Subgerencia de Seguridad Integral la
información solicitada por esta última, relacionada a los hechos reportados.
3.5. En mérito a los hechos reportados y a la información alcanzada por la Gerencia Regional de
Control de Arequipa, el señor, José Baltazar Castañeda Chuquizuta, en su condición de
entonces Subgerente de Seguridad Integral emitió la Hoja Informativa Nº 00045-2018-CG/SEG
de fecha 17 de diciembre de 2018.
3.6. Mediante Memorando Nº 01364-2018-CG/SEG del 17 de diciembre de 2018, el señor

Castañeda Chuquizuta, remitió a su superior jerárquico inmediato (Gerencia de
Administración), la referida Hoja Informativa Nº 00045-2018-CG/SEG de fecha 17 de diciembre
de 2018, indicando lo siguiente: “Se ha elaborado la Hoja Informativa Nº 00045-2018-CG/SEG
(…), recomendando que todo lo actuado sea derivado a la Procuraduría Pública/CGR, para
que evalúe e interponga las acciones legales del caso, ante las autoridades competentes en
defensa de los funcionarios y servidores públicos agraviados de la GRC – Arequipa”.
3.7. En virtud de lo señalado, la entonces Gerente de Administración, señora Carmen Condorchúa

Vidal, a través del Memorando Nº 00844-2018-CG/GAD del 20 de diciembre de 2018,
comunicó a la Procuraduría Pública la evaluación contenida en la hoja informativa de la
Subgerencia de Seguridad Integral, a fin de que efectuara las acciones pertinentes, de
corresponder, en el ámbito de sus funciones y competencias.
Jr. Camilo a María
Lima laLima
siguiente
- Perú
código de
6 / 16
3.8. Corresponde precisar que, los puntos desarrollados en el presente apartado “Marco
Contextual”, se han efectuado en mérito a la información contenida en un documento
denominado “Hoja de Evaluación Electrónica N° 21-L470-2018-01472 del 15 de enero de
2019”, a la que esta Secretaría Técnica tuvo acceso en el curso de la investigación preliminar
seguida en otro caso llevado bajo otro expediente administrativo1.
 RESPECTO AL HECHO “A”: Haber efectuado – en la Hoja Informativa Nº 00045-2018-

CG/SEG del 17 de diciembre de 2018 – acusaciones falsas, sin medio probatorio alguno.
3.9. Como se ha señalado precedentemente, los denunciantes manifiestan que el señor José
Baltazar Castañeda Chuquizuta, a través de la Hoja Informativa Nº 00045-2018-CG/SEG del
17 de diciembre de 2018, habría efectuado las siguientes acusaciones en contra de sus
personas, sin medio probatorio alguno:
(i) “se corrobora las múltiples quejas que vienen interponiendo desde el año 2017, de manera indiscriminada los
ciudadanos (…)”.
(ii) “los colaboradores de la Gerencia de Control – Arequipa quienes de manera constante reciben insultos, son
amenazados verbalmente por dichos ciudadanos”.
(iii) “han utilizado el libro de reclamaciones sin el fundamento adecuado”.

efecto, en el punto 1 del apartado “Análisis y Comentarios”, el señor Castañeda Chuquizuta,
expresó las presuntas acusaciones (i), (ii) y (iii) señaladas por los denunciantes.
cuestionamiento, en la Hoja Informativa Nº 00045-2018-CG/SEG del 17 de diciembre de 2018.
3.13. Sobre el particular, a través del Memorando Nº 000026-2021-CG/STPAD del 6 de enero de

2021, esta Secretaría Técnica solicitó al señor José Baltazar Castañeda Chuquizuta, en su
condición de Jefe de la Oficina de Seguridad y Defensa Nacional (antes Subgerencia de
Seguridad Integral), remitir la siguiente información:
“(…)
2018-CG/SEG.
2018-CG/SEG.
3. (…) indicar si para la emisión de la referida Hoja Informativa, se llevó a cabo la revisión y
análisis de las solicitudes de queja y hojas de reclamos a las que se hace mención en los
Antecedentes de la Hoja Informativa Nº 00045-2018- CG/SEG. De contar con ello, mucho
agradeceré remitir copia simple de dichas solicitudes de queja y hojas de reclamos.

“(…)

1
Expediente Nº 78-2021-CG/PAD.
Jr. Camilo a María
Lima laLima
siguiente
- Perú
código de
7 / 16

12OCT2018.

3.16. Al respecto, de la revisión de los dos (2) documentos descritos en el numeral precedente, se
advierte que ambos contienen manifestaciones, narraciones y/o expresiones de los
colaboradores de la Gerencia Regional de Control de Arequipa que solicitaron garantías
personales en el año 2018; referidas a haber sido objeto, entre otros, de múltiples reclamos,
fundamento que presuntamente ejercían los denunciantes en su contra durante su jornada
laboral.

continuación.
3.17. Ahora bien, se advierte que a la solicitud de garantías personales de fecha 6 de setiembre de
2018 (Expediente N° 02201804046 del 12 de octubre de 2018), se adjuntaron anexos o
medios probatorios por parte de los colaboradores de la Gerencia Regional de Control de
Arequipa.
Sin embargo, de lo manifestado por el señor Castañeda Chuquizuta en el Memorando Nº

000061-2021-CG/SEG del 7 de enero de 2021, no hay constancia de que este haya analizado
y/o evaluado los referidos documentos (anexos/medios de prueba) para la emisión de la Hoja
Informativa Nº 00045-2018-CG/SEG, sobre todo los DVD´s (uno de los anexos de la solicitud
de garantías personales) que contenían videos que presuntamente denotaban el actuar de los
denunciantes.

2
Jr. Camilo a María
Lima laLima
siguiente
- Perú
código de
8 / 16
CG/SEG”.

siguiente:

de 2018 sobre los denunciantes: “se corrobora las múltiples quejas que vienen interponiendo
desde el año 2017, de manera indiscriminada los ciudadanos (…)”; este es un hecho que en
colaborador Castañeda Chuquizuta haya efectuado alguna acción para obtener copia de las
quejas a las que se hacen referencia.

00045-2018-CG/SEG del 17 de diciembre de 2018 sobre los denunciantes: “los colaboradores
de la Gerencia de Control – Arequipa quienes de manera constante reciben insultos, son
amenazados verbalmente por dichos ciudadanos”; este es un hecho que en efecto
3
Jr. Camilo a María
Lima laLima
siguiente
- Perú
código de
9 / 16
informativa en cuestión; toda vez que, no revisó o tuvo acceso a los DVD´s que fueron
adjuntados a la solicitud de garantías personales como anexos o medios de prueba, ni a
ningún otro registro de video o audio que pudieran acreditar el accionar de los denunciantes; y
por otro lado, no se advierte que el colaborador Castañeda Chuquizuta haya efectuado
alguna acción para obtenerlos.
Informativa Nº 00045-2018-CG/SEG del 17 de diciembre de 2018 sobre los denunciantes: “han
utilizado el libro de reclamaciones sin el fundamento adecuado”; este es un hecho que en
colaborador Castañeda Chuquizuta haya efectuado alguna acción para obtener copia de los
reclamos interpuestos en el Libro de Reclamaciones a los que se hacen referencia.
 RESPECTO AL HECHO “B”: Haber faltado a la verdad al afirmar - en la Hoja Informativa

Nº 00045-2018-CG/SEG del 17 de diciembre de 2018 - que el Decreto Supremo Nº 011-
2011-PCM, es la norma que regula lo relacionado al libro de reclamaciones de las
entidades públicas; y, en base a ello indicar que los comentarios expuestos en las hojas
de reclamaciones de los denunciantes no guardan relación con el concepto de reclamo
previsto en el referido cuerpo normativo.
3.23. Sobre el particular, de la revisión efectuada a la Hoja Informativa Nº 00045-2018-CG/SEG, se

advierte que en el punto 1 del apartado “Análisis y Comentarios”, el señor Castañeda
Chuquizuta dio a entender que el Decreto Supremo Nº 011-2011-PCM, es la norma que
regula lo relacionado a los reclamos que pueden registrar los ciudadanos en el Libro de
Reclamaciones de las entidades públicas; indicándose, textualmente, que, por tanto, las hojas
de reclamaciones de los denunciantes no guardarían relación con el concepto de reclamo
establecido en dicho decreto supremo.
3.24. Al respecto, se tiene que mediante Decreto Supremo Nº 011-2011-PCM, publicado en el diario
oficial “El Peruano” el 19 de febrero de 2011, se aprobó el Reglamento del Libro de
Reclamaciones del Código de Protección y Defensa del Consumidor, cuyo ámbito de
aplicación concierne a “los proveedores que desarrollen sus actividades económicas en
establecimientos comerciales abiertos al público”, tal como como se establece en el
artículo 1 de dicho decreto supremo.
En ese contexto, de acuerdo a lo establecido en el numeral 3.2 del artículo 3 del Decreto
Supremo Nº 011-2011-PCM, se debe entender como “establecimientos comerciales abiertos al
público” al “inmueble, parte del mismo, instalación, construcción, espacio físico, o medio virtual
a través del cual un proveedor debidamente identificado desarrolla sus actividades
económicas de venta de bienes o prestación de servicios a los consumidores. La identificación
a la que se hace alusión en el presente punto se encuentra constituida por el número de
Registro Único de Contribuyentes (RUC) que posea el proveedor, de acuerdo a lo establecido
en el Decreto Legislativo Nº 943, Ley del Registro Único de Contribuyentes; o norma que la
modifique o sustituya. Las instalaciones que se ubiquen en el interior de un establecimiento
comercial abierto al público, que se presenten o identifiquen como un establecimiento
independiente y que otorguen sus propios comprobantes de pago, deberán contar con su
propio Libro de Reclamaciones. Se debe entender como establecimiento independiente a
aquel con diferente razón social al del establecimiento que lo alberga (…)”.
3.25. Como se aprecia, el Decreto Supremo Nº 011-2011-PCM - y sus disposiciones – no sería de

aplicación o no estaría dirigido a regular lo relacionado a los reclamos y Libro de
Reclamaciones de las entidades públicas, y, en específico, de la Contraloría General de la
República.
3.26. Ahora bien, se tiene que mediante Decreto Supremo Nº 042-2011-PCM, publicado en el diario
oficial “El Peruano” el 8 de mayo de 2011, se dispuso la “Obligación de las Entidades del
Sector Público de contar con un Libro de Reclamaciones”.
Jr. Camilo a María
Lima laLima
siguiente
- Perú
código de
10 / 16
Dicho decreto supremo tenía como finalidad “establecer un mecanismo de participación
ciudadana para lograr la eficiencia del Estado y salvaguardar los derechos de los usuarios
frente a la atención en los trámites y servicios que se les brinda”; de conformidad con su
artículo 1.
Asimismo, el artículo 2 del referido cuerpo normativo, definía al ”reclamo” como la “expresión
de insatisfacción o disconformidad del usuario respecto de un servicio de atención brindado
por la entidad pública, diferente a la Queja por Defecto de Tramitación, contemplada en la
Ley Nº 27444”.
3.27. Posteriormente, en fecha 17 de enero de 2020 se publicó en el diario oficial “El Peruano” el
Decreto Supremo Nº 007-2020-PCM, Decreto Supremo que establece disposiciones para la
gestión de reclamos en las entidades de la Administración Pública, en cuya Única Disposición
Complementaria Derogatoria se dispuso derogar el antes citado Decreto Supremo Nº 042-
2011-PCM, una vez implementadas las disposiciones del Decreto Supremo Nº 007-2020-PCM
conforme a los plazos, cronograma y condiciones establecidos por Resolución de Secretaria
de Gestión Pública.
Asimismo, la Segunda Disposición Complementaria Final del Decreto Supremo Nº 007-2020-

PCM, señaló que este entraba en vigencia al día siguiente de su publicación; no obstante, sus
disposiciones se aplicarían gradualmente a las distintas entidades de la Administración
Pública, conforme a los plazos, cronograma y condiciones de adecuación que la Secretaría de
Gestión Pública aprueba.
3.28. En virtud de ello, se advierte que la normativa que regularía lo relacionado a los reclamos y el
Libro de Reclamaciones en las entidades públicas sería el Decreto Supremo Nº 042-2011-
PCM y Decreto Supremo Nº 007-2020-PCM. Por consiguiente, sería dicha normativa la
aplicable a esta Entidad Fiscalizadora Superior.
3.29. Aunado a ello, en el marco de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública, a

través del Expediente N° 08-2020-00586234, los denunciantes solicitaron “LA NORMA POR LA
CUAL LOS RECLAMOS INTERPUESTOS EN EL LIBRO DE RECLAMACIONES EN TODAS
LAS SEDES DE LA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA SON RESUELTOS EN
BASE AL DECRETO SUPREMO Nº 011-2011-PCM”.
3.30. Atendiendo a dicha solicitud, la Oficina de Integridad Institucional y Acceso a la Información

Pública mediante correo electrónico de fecha 30 de diciembre de 2020 (16:08 horas) 5, informó
lo siguiente:
3.31. En virtud de lo desarrollado, se advierte que el señor José Baltazar Castañeda Chuquizuta,
habría efectuado parte del análisis contenido en la Hoja Informativa Nº 00045-2018-CG/SEG
del 17 de diciembre de 2018, basándose en una normativa (Decreto Supremo Nº 011-2011-
PCM) que no era pertinente, toda vez que, las normas que regulan la tramitación de los
reclamos interpuestos en el Libro de Reclamaciones de esta Entidad Fiscalizadora Superior
(en todas sus sedes), son el Decreto Supremo Nº 042-2011-PCM y el Decreto Supremo Nº
007-2020-PCM.
 RESPECTO AL HECHO “C”: Haber atribuido a los denunciantes – en la Hoja Informativa

Nº 00045-2018-CG/SEG del 17 de diciembre de 2018 – falsos hechos y hasta hechos
delictivos, sin medio probatorio alguno:
3.32. Sobre el particular, los denunciantes manifiestan que el señor José Baltazar Castañeda
Chuquizuta, a través de la Hoja Informativa Nº 00045-2018-CG/SEG del 17 de diciembre de
4
5
Jr. Camilo a María
Lima laLima
siguiente
- Perú
código de
11 / 16
2018, habría efectuado las siguientes acusaciones en contra de sus personas, sin medio
probatorio alguno:
(i) “los ciudadanos (…) quienes vienen menoscabando la honorabilidad de los funcionarios y servidores públicos
mediante insultos, acciones prepotentes, amenazas verbales y hechos sin fundamentos”.
(ii) “atribuirnos (…) el delito contra la administración pública”.
(iii) “como “modus operandi” nos dedicamos a intimidar a funcionarios y servidores no sólo de la contraloría sino de
otras entidades del estado para obtener ciertos beneficios o ser favorecidos en sus diferentes gestiones sin
respetar los plazos”.

efecto, en los puntos 2, 3 y 4 del apartado “Análisis y Comentarios”, el señor Castañeda
Chuquizuta, expresó las presuntas acusaciones (i), (ii) y (iii) señaladas por los denunciantes.
cuestionamiento en la Hoja Informativa Nº 00045-2018-CG/SEG del 17 de diciembre de 2018.
3.36. En el expediente administrativo acumulado materia de autos, obra el Memorando Nº 000026-

2021-CG/STPAD del 6 de enero de 2021, mediante el cual esta Secretaría Técnica solicitó al
señor José Baltazar Castañeda Chuquizuta, en su condición de Jefe de la Oficina de
Seguridad y Defensa Nacional (antes Subgerencia de Seguridad Integral), remitir la siguiente
información:
“(…)
2018-CG/SEG.
2018-CG/SEG.
6. (…) indicar si para la emisión de la referida Hoja Informativa, se llevó a cabo la revisión y análisis
de las solicitudes de queja y hojas de reclamos a las que se hace mención en los Antecedentes de
la Hoja Informativa Nº 00045-2018- CG/SEG. De contar con ello, mucho agradeceré remitir copia
simple de dichas solicitudes de queja y hojas de reclamos.

“(…)


12OCT2018.
Jr. Camilo a María
Lima laLima
siguiente
- Perú
código de
12 / 16


continuación.
3.39. De la revisión de la solicitud de garantías personales de fecha 6 de setiembre de 2018

(Expediente N° 02201804046 del 12 de octubre de 2018), se observa que los colaboradores
de la Gerencia Regional de Control de Arequipa solicitantes, adjuntaron anexos o medios
probatorios, entre ellos DVD´s de fechas 17, 21, 23 y 24 de agosto de 2018.
Al respecto, se podría inferir que los DVD´s de fechas 17, 21, 23 y 24 de agosto de 2018,
fueron adjuntados para acreditar o probar las presuntas agresiones o maltratos y en general
los presuntos hechos irregulares que habrían efectuado los denunciantes en contra de los
colaboradores de la Gerencia Regional de Control de Arequipa; sin embargo, de lo
manifestado por el señor Castañeda Chuquizuta en el Memorando Nº 000061-2021-CG/SEG
del 7 de enero de 2021, no hay constancia de que este haya analizado y/o evaluado los
referidos anexos o medios probatorios de la solicitud de garantías personales para la emisión
de la Hoja Informativa Nº 00045-2018-CG/SEG, sobre todo los DVD´s que contenían videos
que, como ya se dijo, presuntamente denotaban el actuar de los denunciantes.

CG/SEG”.

Pública mediante correo electrónico de fecha 25 de enero de 2021 (17:51 horas)7, informó lo
siguiente:
6
7
Jr. Camilo a María
Lima laLima
siguiente
- Perú
código de
13 / 16
de 2018 sobre los denunciantes: “los ciudadanos (…) quienes vienen menoscabando la
honorabilidad de los funcionarios y servidores públicos mediante insultos, acciones
prepotentes, amenazas verbales y hechos sin fundamentos”; este es un hecho que en efecto
informativa en cuestión.
3.43. Aunado a ello, es relevante indicar que en el marco de la Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública, a través de los Expedientes Nos. 08-2020-0059305, 08-2020-0059306,
08-2020-0059307, 08-2020-0059308, 08-2020-0059309, 08-2020-0059310, 08-2020-0059311
y 08-2020-00593148, los denunciantes solicitaron “copia de los videos y audios que acrediten
que se menoscabó la honorabilidad de los colaboradores de la Gerencia Regional de Control
de Arequipa – solicitante de las garantías personales – mediante insultos, acciones
prepotentes, amenazas verbales y hechos sin fundamento, según lo señalado en la Hoja
Informativa Nº 00045-2018-CG/SEG”.
Siendo que, en todos los casos, la Oficina de Integridad Institucional y Acceso a la Información
Pública informó lo siguiente:
“(…)
La Oficina de Seguridad y Defensa Nacional, como unidad orgánica que posee la información, ha informado
que no cuenta con ninguna copia de videos y audios solicitados. En este marco, al no haber sido generada,
producida ni encontrarse en posesión la información conforme a los parámetros requeridos, no puede brindarse
dicha información, amparados en el tercer párrafo del artículo 13 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27806,
Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública aprobada mediante Decreto Supremo N° 021-2019-PCM,
debido a la inexistencia de la información solicitada.

00045-2018-CG/SEG del 17 de diciembre de 2018 sobre los denunciantes: “atribuirnos (…) el
8
Jr. Camilo a María
Lima laLima
siguiente
- Perú
código de
14 / 16
delito contra la administración pública”; podemos decir que al no haber verificado el hecho
referido a que presuntamente los denunciantes efectuaron contra los colaboradores de la
Gerencia Regional de Control de Arequipa actos que menoscabaron la honorabilidad de los
funcionarios y servidores públicos mediante insultos, acciones prepotentes, amenazas
verbales y hechos sin fundamentos; consecuentemente, se tendría que la presunta comisión
de un accionar delictivo por parte de los denunciantes también sería un hecho no verificado
por el señor Castañeda Chuquizuta previamente a la emisión de la hoja informativa en
cuestión.
Informativa Nº 00045-2018-CG/SEG del 17 de diciembre de 2018 sobre los denunciantes:
“como “modus operandi” nos dedicamos a intimidar a funcionarios y servidores no sólo de la
contraloría sino de otras entidades del estado para obtener ciertos beneficios o ser favorecidos
en sus diferentes gestiones sin respetar los plazos”; se tiene que no es un hecho que haya
sido verificado por el señor Castañeda Chuquizuta previamente a la emisión de la hoja
informativa en cuestión; toda vez, que esta última se basó en el análisis y evaluación de la
solicitud de garantías personales de fecha 6 de setiembre de 2018 (Expediente N°
02201804046 del 12 de octubre de 2018) – sin revisar siquiera los anexos/medios probatorios
que se adjuntaron a esta - y la Constancia de Asistencia a la Primera Audiencia realizada el 6
de diciembre de 2018; en la que no se advierte que se hayan adjuntado documentos, a razón
de medios de prueba, que pudieran acreditar que los denunciantes como “modus operandi” se
dedicaban a intimidar a servidores de otras entidades del estado para obtener beneficios o ser
favorecidos sin respetar los plazos.
3.46. Aunado a ello, es relevante señalar que en el marco de la Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública, mediante Expediente Nº 08-2021-00050649, los denunciantes solicitaron
“copia de las cartas u oficios de otras entidades públicas que obran en la Hoja Informativa Nº
00045-2018-CG/SEG”, a fin de tener conocimiento si se habría considerado algún documento
de las entidades públicas en donde se pudiera verificar el hecho expresado por el señor
Castañeda Chuquizuta, materia de análisis.
3.47. Al respecto, la Oficina de Integridad Institucional y Acceso a la Información Pública a través del
correo electrónico de fecha 25 de enero de 2021 (17:51 horas) 10, informó lo siguiente:
“(…)
La Oficina de Seguridad y Defensa Nacional, ha informado que “no tienen en el archivo pasivo, ni digital
ningún tipo de cartas u oficios procedentes de otras entidades públicas, que guarden relación con la
elaboración de la Hoja Informativa Nº 00045-2018-CG/SEG., en tal sentido no será atendido dicho
requerimiento ante la inexistencia de la documentación que se menciona”; denegatoria amparado en el segundo
párrafo del artículo 13 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27806, Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública aprobada mediante Decreto Supremo N° 021-2019-PCM.
(…).”
3.48. Ahora bien, tal como se ha indicado en el apartado “Marco Contextual” del presente
documento, el colaborador José Baltazar Castañeda Chuquizuta, en su condición de
entonces Subgerente de Seguridad Integral, a través del Memorando Nº 01364-2018-CG/SEG
del 17 de diciembre de 2018 remitió la Hoja Informativa Nº 00045-2018-CG/SEG del 17 de
diciembre de 2018 a su superior jerárquico de ese momento - Gerente de Administración –
para que tomara conocimiento de la misma y para que, por su intermedio, dicha hoja
informativa sea remitida a la Procuraduría Pública de esta Entidad Fiscalizadora Superior, a fin
de que efectúen las acciones legales pertinentes en el marco de sus funciones y
competencias, atendiendo al análisis y conclusiones contenidas en la hoja informativa en
cuestión.
9
10
Jr. Camilo a María
Lima laLima
siguiente
- Perú
código de
15 / 16
3.49. Y, en efecto, mediante Memorando Nº 00844-2018-CG/GAD del 20 de diciembre de 2018, la
entonces Gerente de Administración trasladó a la Procuraduría Pública la Hoja Informativa Nº
00045-2018-CG/SEG del 17 de diciembre de 2018.
3.50. En consecuencia, se tiene que el colaborador José Baltazar Castañeda Chuquizuta al haber
expresado y descrito - en la Hoja Informativa Nº 00045-2018-CG/SEG del 17 de diciembre de
2018 - hechos que no fueron debidamente verificados y/o acreditados, así como, al haber
efectuado parte de su análisis basándose en una normativa (Decreto Supremo Nº 011-2011-
PCM) no aplicable a la Contraloría General de la República; habría generado información no
pertinente, no verificada y/o acreditada, y, por tanto, no fiable; trasmitiendo esta información a
su superior jerárquico y otras unidades orgánicas de esta Entidad Fiscalizadora Superior
(Procuraduría Pública); denotando la falta de una conducta diáfana.
3.51. Con dicha conducta, el colaborador habría vulnerado lo dispuesto en el literal a) del numeral
5.3 de la Directiva N° 010-2008-CG, “Normas para la Conducta y Desempeño del Personal de
la Contraloría General de la República y de los Órganos de Control Institucional”, aprobada
mediante Resolución de Contraloría N° 430-2008-CG del 24 de octubre de 2008.
En mérito a ello, esta Secretaría Técnica emitió el Informe de Precalificación N° 000340-2022-

CG/STPAD del 26 de julio de 2022, mediante el cual se recomendó el INICIO DE PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO contra el colaborador José Baltazar Castañeda Chuquizuta,
por los hechos desarrollados precedentemente.
Asimismo, se indica que el referido informe de precalificación, ha sido remitido a la Gerencia de
Administración, toda vez que, se desempeñará como Órgano Instructor y Sancionador en el caso
materia de autos.
DCA/ldr

Jr. Camilo a María
Lima laLima
siguiente
- Perú
código de
16 / 16
S S S S S
Ex olic Ex olic Ex olic Ex olic Ex olic
D p it D p it D p it D p it D p it
11 NI . 08 ud 11 NI . 08 ud 11 NI . 08 ud 11 NI . 08 ud 11 NI . 08 ud
/1 40 -2 de /1 40 -2 de /1 40 -2 de /1 40 -2 de /1 40 -2
1/ 33 02 A 1/ 33 02 A 1/ 33 02 A 1/ 33 02 A 1/ 33 02
20 8 0 c 20 8 0 c 20 8 0 c 20 8 0 c 20 8
20 59 -49 ce 20 59 -49 ce 20 59 -49 ce 20 59 -49 ce 20 59
5 96 so 5 96 os 5 s
96 o 5 96 so 5
8 CG 8 CG 8 CG 8 CG
R R R R
S S S S S
/1 40 -2 de /1 40 -2 de /1 40 -2 de /1 40 -2 de /1 40 -2
1/ 33 02 A 1/ 33 02 A 1/ 33 02 A 1/ 33 02 A 1/ 33 02
20 8 0 c 20 8 0 c 20 8 0 c 20 8 0 c 20 8
20 59 -49 ce 20 59 -49 ce 20 59 -49 ce 20 59 -49 ce 20 59
5 96 so 5 96 os 5 s
96 o 5 96 so 5
8 CG 8 CG 8 CG 8 CG
R R R R
S S S S
S Ex olic Ex olic Ex olic Ex olic
Ex olic D p it D p it D p it D p it
D p it 11 NI . 08 ud 11 NI . 08 ud 11 NI . 08 ud 11 NI . 08 ud
11 NI . 08 ud /1 40 -2 de /1 40 -2 de /1 40 -2 de /1 40 -2
/1 40 -2 de 1/ 33 02 A 1/ 33 02 A 1/ 33 02 A 1/ 33 02
1/ 33 02 A 20 8 0 c 20 8 0 c 20 8 0 c 20 8
20 8 0 c 20 59 -49 ce 20 59 -49 ce 20 59 -49 ce 20 59
20 59 -49 ce 5 s 5 s 5 5
5 96 so
96 o
8 CG
96 o
8 CG
96 so
8 CG
8 CG R R R
R
S S S S S
/1 40 -2 de /1 40 -2 de /1 40 -2 de /1 40 -2 de /1 40 -2
1/ 33 02 A 1/ 33 02 A 1/ 33 02 A 1/ 33 02 A 1/ 33 02
20 8 0 c 20 8 0 c 20 8 0 c 20 8 0 c 20 8
20 59 -49 ce 20 59 -49 ce 20 59 -49 ce 20 59 -49 ce 20 59
5 96 so 5 96 os 5 s
96 o 5 96 so 5
8 CG 8 CG 8 CG 8 CG
R R R R
S S S S S
/1 40 -2 de /1 40 -2 de /1 40 -2 de /1 40 -2 de /1 40 -2
1/ 33 02 A 1/ 33 02 A 1/ 33 02 A 1/ 33 02 A 1/ 33 02
20 8 0 c 20 8 0 c 20 8 0 c 20 8 0 c 20 8
20 59 -49 ce 20 59 -49 ce 20 59 -49 ce 20 59 -49 ce 20 59
5 96 so 5 96 os 5 s
96 o 5 96 so 5
8 CG 8 CG 8 CG 8 CG
R R R R
S S S S
11 NI . 08 ud /1 40 -2 de /1 40 -2 de /1 40 -2 de /1 40 -2
/1 40 -2 de 1/ 33 02 A 1/ 33 02 A 1/ 33 02 A 1/ 33 02
1/ 33 02 A 20 8 0 c 20 8 0 c 20 8 0 c 20 8
20 8 0 c 20 59 -49 ce 20 59 -49 ce 20 59 -49 ce 20 59
20 59 -49 ce 5 s 5 s 5 5
5 96 so
96 o
8 CG
96 o
8 CG
96 so
8 CG
8 CG R R R
R
S S S S S
/1 40 -2 de /1 40 -2 de /1 40 -2 de /1 40 -2 de /1 40 -2
1/ 33 02 A 1/ 33 02 A 1/ 33 02 A 1/ 33 02 A 1/ 33 02
20 8 0 c 20 8 0 c 20 8 0 c 20 8 0 c 20 8
20 59 -49 ce 20 59 -49 ce 20 59 -49 ce 20 59 -49 ce 20 59
5 96 so 5 96 os 5 s
96 o 5 96 so 5
8 CG 8 CG 8 CG 8 CG
R R R R
S S S S S
/1 40 -2 de /1 40 -2 de /1 40 -2 de /1 40 -2 de /1 40 -2
1/ 33 02 A 1/ 33 02 A 1/ 33 02 A 1/ 33 02 A 1/ 33 02
20 8 0 c 20 8 0 c 20 8 0 c 20 8 0 c 20 8
20 59 -49 ce 20 59 -49 ce 20 59 -49 ce 20 59 -49 ce 20 59
5 96 so 5 96 os 5 s
96 o 5 96 so 5
8 CG 8 CG 8 CG 8 CG
R R R R
S S S S
11 NI . 08 ud /1 40 -2 de /1 40 -2 de /1 40 -2 de /1 40 -2
/1 40 -2 de 1/ 33 02 A 1/ 33 02 A 1/ 33 02 A 1/ 33 02
1/ 33 02 A 20 8 0 c 20 8 0 c 20 8 0 c 20 8
20 8 0 c 20 59 -49 ce 20 59 -49 ce 20 59 -49 ce 20 59
20 59 -49 ce 5 s 5 s 5 5
5 96 so
96 o
8 CG
96 o
8 CG
96 so
8 CG
8 CG R R R
R
Resolución Ministerial
N° 0325-2021-IN
Lima, 05 de mayo de 2021
VISTOS, la Resolución N° 0007-2019/IN/COM_ESPEC_PROC_ADM_DISC del 11 de

noviembre de 2019 y el Informe N° 009-2021/IN/COM_ESPEC_PROC_ADM_DISC del 4 de mayo de
2021, emitidos por la Comisión Especial, en su condición de Órgano Instructor del procedimiento
administrativo disciplinario; y,
CONSIDERANDO:
Que, el 12 de diciembre de 2018, los señores Martina Machado Gutiérrez y Miguel Ángel
Cisneros García, en adelante los denunciantes, presentaron ante la Oficina de Trámite Documentario
del Ministerio del Interior, en adelante el MININTER, una queja 1, en contra de la señora Miriam Luz
Carrión Lima, en su condición de Subprefecta Distrital de Yanahuara, en adelante la investigada, por
haber incurrido en diversas irregularidades en la tramitación del procedimiento de garantías personales
en la que ellos son parte, adjuntando mediante sendos escritos, diversos medios de prueba;
Que, la Secretaría Técnica de Procedimientos Administrativos Disciplinarios, mediante

el Informe Nº 000177-2019/IN/STPAD del 11 de noviembre de 2019, recomendó a la Comisión Especial
del Procedimiento Administrativo Disciplinario, en adelante la Comisión Especial, iniciar procedimiento
administrativo disciplinario a la investigada, en razón a que en su condición de Subprefecta Distrital de
Yanahuara no se habría conducido con responsabilidad en el ejercicio del cargo, puesto que habría
realizado una nueva audiencia en un procedimiento de garantías personales, pese a que se había
llevado a cabo una; habría brindado una mala orientación respecto al costo de copias del expediente,
previsto en el Texto Único de Procedimientos Administrativos del Ministerio del Interior, en adelante
TUPA del MININTER; habría establecido indebidamente un horario para la atención al público; y, no
habría cumplido con resolver en el plazo establecido la solicitud de garantías personales;
Que, a través de la Resolución Nº 0007-2019/IN/COM_ESPEC_PROC_ADM_DISC del

11 de noviembre de 2019, la Comisión Especial inició procedimiento administrativo disciplinario a la
investigada2, por los hechos señalados en el numeral precedente, toda vez que habría vulnerado el
numeral 7.4.2 del Ítem 7.4 y el numeral 7.5.8 del Ítem 7.5 del artículo VII Disposiciones Específicas de la
Directiva Nº 0010-2015-ONAGI-DGAP “Directiva de otorgamiento de Garantías Personales”, aprobada
por la Resolución Jefatural Nº 0316-2015-ONAGI-J y los numerales 1, 2 y 3 del artículo 147 del Texto
Único Ordenado Ley Nº 27444, Ley de Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto
Supremo Nº 006-2017-JUS, en adelante el TUO de la Ley Nº 27444, incurriendo en la falta disciplinaria
1
Notificada a la investigada el 26 de noviembre de 2019, conforme al cargo de notificación que obra en el expediente.
2
Notificada a la investigada el 26 de noviembre de 2019, conforme al cargo de notificación que obra en el expediente.
prevista en el literal q) del artículo 85 de la Ley Nº 30057, Ley del Servicio Civil, al infringir el numeral 6
del artículo 7 del al Ley Nº 27815, Ley de Código de Ética de la Función Pública;
Que, mediante Escrito S/N presentado el 9 de diciembre de 2019, la investigada

formuló su descargo, señalando que no le asiste responsabilidad alguna respecto a las imputaciones
efectuadas en su contra mediante la Resolución Nº 0007-2019/IN/COM_ESPEC_PROC_ADM_DISC del
11 de noviembre de 2019;
Que, como consecuencia de la investigación y evaluación realizada, la Comisión Especial

en la etapa instructiva emitió el Informe N° 009-2021- IN/COM_ESPEC_PROC_ADM_DISC del 4
de mayo de 2021;
DESCRIPCIÓN DE LOS HECHOS IDENTIFICADOS PRODUCTO DE LA
EVALUACIÓN E INVESTIGACIÓN REALIZADA:
Que, los hechos que se le imputan a la investigada son los siguientes:
i) Haber llevado a cabo en un procedimiento de garantías p ersonales una nueva

audiencia el día 6 de diciembre de 2018, a pesar que se había llevado a cabo una
primera audiencia el 16 de noviembre de 2018.
ii) Haber brindado una mala orientación respecto al costo de copias previsto en el
TUPA del MININTER.
iii) Haber establecido indebidamente un horario para la atención al público menor a
ocho (8) horas en la Subprefectura Distrital de Yanahuara.
iv) No haber cumplido con resolver en el plazo establecido de treinta (30) días hábiles
la solicitud de garantías personales.
Que, al respecto del expediente administrativo se advierte los siguientes medios de

prueba que sustentaron las imputaciones efectuadas a la investigada:
 En relación al primer hecho identificado, se tiene el video parte 1 del 26 de diciembre

de 2018, que contiene la conversación sostenida entre la investigada y el denunciante,
a través del cual esta reconoce en el minuto 0’02’’ haber llevado a cabo nuevamente
una audiencia, precisando que se basó en su criterio.
 En cuanto al segundo hecho imputado, obra documentación mediante la cual la

investigada indicó al denunciante que cancele por la copia simple S/ 0.50 céntimos,
conforme al siguiente detalle:
 La solicitud de copias presentada el 30 de noviembre de 2018, por el denunciante

ante la Subprefecta Distrital de Yanahuara.
 El comprobante de pago del Banco de la Nación del 30 de noviembre de 2018, por
el monto de S/. 5.50 realizado por el denunciante a la Cuenta N° 00-068-370949
del MININTER.
 El Oficio N°- 02-2019-DGIN-ARE-SUBP-YAN.- del 15 de enero de 2019, emitido
por la investigada a la Subprefecta Provincial de Arequipa.
 El Oficio N° -03-2019-DGIN-ARE-SUBP-YAN.- del 15 de enero de 2019 emitido a
la Defensoría de Pueblo a la investigada.
 El Oficio N° -07-2019-DGIN-ARE-SUBP-YAN del 17 de enero de 2019, emitido por
la investigada al Prefecto Regional de Arequipa.
 El Oficio N° -08-2019-DGIN-ARE-SUBP-YAN. - del 17 de enero de 2019, emitido
por la investigada al Prefecto Provincial de Arequipa.
 La Carta de Conclusión N° 012-2019-DP/OD-AQP del 17 de enero de 2019,
emitida por la Oficina Defensorial de Arequipa de la Defensoría del Pueblo al
denunciante.
 El Correo electrónico del 22 de enero 2019, emitido por la denunciante, a la
Oficina de Acceso a la Información Pública del MININTER.
 El Correo electrónico del 23 de enero de 2019, emitido por el Coordinador del
Equipo de Acceso a la Información Pública de la Oficina de Trámite Documentario
del MININTER a la denunciante.
 La solicitud S/N presentada el 1 de febrero de 2019, por el denunciante a la
investigada.
 El Oficio N° -13-2019-DGIN-ARE-SUBP-YAN.- del 8 de febrero de 2019, emitido
por la investigada a la Defensoría del Pueblo.
 La Carta N° 028-2019-DP/OD-AQP del 12 de febrero de 2019, emitido por la
Jefatura de la Oficina Defensorial de Arequipa de la Defensoría del Pueblo a la
denunciante.
 El Oficio N° -21-2019-DGIN-ARE-SUBP-YAN.- del 4 de abril de 2019, emitido por
la investigada a la Defensoría del Pueblo.
 El Oficio N° -22-2019-DGIN-ARE-SUBP-YAN.- del 17 de abril de 2019, emitido por
la investigada a la Dirección de Autoridades Políticas.
 En relación al tercer hecho irregular, se advierte los siguientes medios de prueba que
evidencian que la investigada estableció un horario reducido para la atención al
público, los cuales se detallan a continuación:
 La foto del aviso pegado en la puerta de ingreso de la Subprefectura Distrital de

Yanahuara.
 La Denuncia Policial del 26 de diciembre de 2018.
 El Oficio N° -07-2019-DGIN-ARE-SUBP-YAN.- del 17 de enero de 2019, emitido
por la investigada a la Prefectura Regional de Arequipa.
 El Oficio N° -08-2019-DGIN-ARE-SUBP-YAN.- del 17 de enero de 2019, emitido
por la investigada a la Subprefecta Provincial de Arequipa.
por la investigada a la Defensoría del Pueblo.
por la investigada a la Prefectura Regional de Arequipa.
 El Ofic. N° 33-2019-IN-VOI-DGIN-ARE del 5 de febrero de 2019, emitido por la
Prefectura Regional de Arequipa a la Dirección General de Gobierno Interior.
 La Carta de Conclusión N° 166-2019-DP/OD-AQP del 7 de febrero de 2019,
emitido por la Jefatura de la Oficina Defensorial de Arequipa de la Defensoría del
Pueblo al denunciante.
 En relación al cuarto hecho irregular, se tiene la siguiente documentación de la cual se

aprecia que la investigada resolvió la solicitud de garantías personales fuera del plazo de
treinta (30) días hábiles establecido en el numeral 7.5.8. del ítem 7.5 de la Sección VII
Disposiciones Específicas de la Directiva Nº 0010-2015-ONAGI-DGAP “Directiva de
otorgamiento de Garantías Personales”:
 El escrito del 12 de octubre de 2018, a través del cual los señores de iniciales
L.A.M.A., L.M.E., V.P.R., J.A.P.C., C.V.O., M.M.A., M.P.M., J.P.Q. y K.Z.G
solicitan a la Gerencia Regional de Control de Arequipa de la Contraloría General
de la República, tramitar a su solicitud de garantías personales.
 La solicitud de garantías personales presentada el 18 de octubre de 2018, ante el
Subprefectura Provincial de Arequipa.
 El Oficio Nº 144-2018-DGIN/SUB/PROV-ARQ del 19 de octubre de 2018, emitido
por el Subprefecto Provincial de Arequipa a la Subprefectura Distrital de Arequipa.
 El escrito presentado por los denunciantes el 9 de noviembre de 2018 ante la
Prefectura Regional de Arequipa.
 El Oficio Nº 137-2018-IN-VOI-DGIN-ARE del 12 de noviembre de 2018, emitido
por la Prefectura Regional de Arequipa al Subprefecto Provincial de Arequipa.
 El Oficio Nº 172-2018-DGIN/SUB/PROV-ARQ del 16 de noviembre de 2018,
emitido por la Subprefectura Provincial de Arequipa al Subprefecto Distrital de
Arequipa.
 El escrito de recusación presentado el 21 de noviembre de 2018, por los señores
con iniciales L.M.E., V.P.R., J.A.P.C., C.V.O., M.M.A., M.P.M., J.P.Q. y K.Z.G.
contra el Subprefecto Distrital de Arequipa de iniciales F.E.A.C.
 El Oficio Nº 184-2018- DGIN/SUB/PROV-ARQ del 23 de noviembre de 2018,
emitido por el Subprefectura Provincial de Arequipa hacia la Subprefec tura Distrital
de Arequipa.
 El Informe Nº 050-2018-IN-VOI-DGIN-AREQUIPA/SDA del 26 de noviembre de
2018, emitido por la Subprefectura Distrital de Arequipa a la Subprefectura
Provincial de Arequipa.
 El Oficio Nº 185-2018-DGIN/SUB/PROV-ARQ del 26 de noviembre de 2018,
emitido por la Subprefectura Provincial de Arequipa a la investigada.
 La Resolución de la Subprefectura de Yanahuara Nº 56-2018-IN/DGGIN-
DAP/ARE- YAN del 3 de enero de 2019, emitido por la investigada.
 La Resolución de la Subprefectura de Yanahuara Nº 57-2018-IN/DGGIN-
DAP/ARE-YAN del 3 de enero de 2019, emitida por la investigada.
FALTA ADMINISTRATIVA IMPUTADA Y NORMA JURÍDICA PRESUNTAMENTE

VULNERADA
Que, en atención a las imputaciones realizadas a través de la Resolución Nº 0007-
2019/IN/COM_ESPEC_PROC_ADM_DISC, la investigada habría incurrido en l a siguiente falta
administrativa disciplinaria:
 Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil
“Artículo 85°.- Faltas de carácter disciplinario Son faltas de carácter disciplinario

que, según su gravedad, pueden ser sancionadas con suspensión temporal o con
destitución, previo proceso administrativo:
(…)
q) Las demás que señale la ley (…)”.
Que, cabe precisar que, el Tribunal del Servicio Civil en la Resolución de Sala Plena Nº
006-2020-SERVIR/TSC del 26 de junio de 2020 3, estableció con carácter vinculante lo siguiente:
“48. Al respecto, el artículo 85º de la Ley Nº 30057 establece un catálogo de faltas

disciplinarias pasibles de ser sancionadas, según su gravedad, con suspensión o
destitución, entre las cuales se encuentra el literal q) que establece como falta:
“Las demás que señale la ley”. Esta norma no prevé propiamente una conducta
típica sino constituye una cláusula de remisión a través de la cual se puede
subsumir como falta pasible de suspensión o destitución en el régimen del
procedimiento administrativo disciplinario de la Ley Nº 30057, aquella conducta
prevista como tal en otros cuerpos normativos con rango de ley. Así, por ejemplo,
a través del mencionado literal se podrá remitir a las faltas previstas en la Ley Nº
27815, el TUO de la Ley Nº 27444, entre otras normas con rango de Ley que
califique como falta una determinada conducta”.
Que, bajo esa premisa, conforme a la opinión vinculante antes citada, la investigada
habría incurrido en la siguiente infracción, derivada de la presunta falta regulada en el literal q) del
artículo 85 de la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil:
 Ley N° 27815, Ley de Código de Ética de la Función Pública
“Artículo 7.- Deberes de la Función Pública

El servidor público tiene los siguientes deberes:
(…)
6. Responsabilidad
3
Publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 4 de julio de 2020.
Todo servidor público debe desarrollar sus funciones a cabalidad y en forma
integral, asumiendo con pleno respeto su función pública.
Ante situaciones extraordinarias, el servidor público puede realizar aquellas tareas
que por su naturaleza o modalidad no sean las estrictamente inherentes a su
cargo, siempre que ellas resulten necesarias para mitigar, neutralizar o superar las
dificultades que se enfrente.”
 Directiva N° 0010-2015-ONAGI-DGAP “Directiva de Otorgamiento de

Garantías Personales”, aprobada por la Resolución Jefatural Nº 0316-2015-
ONAGI-J
“VII DISPOSICIONES ESPECIFICAS

(…)
7.4. LA AUDIENCIA
(…)
7.4.2 La audiencia se realizará en una sola fecha”.
(…)
7.5. LA RESOLUCIÓN
(…)
7.5.8 El plazo máximo, desde el inicio del procedimiento hasta la emisión de la
resolución de garantías, es de treinta (30) días hábiles, al amparo del artículo 142°
de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General”.
 Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento

Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 006-2017-JUS,
modificado por el Decreto Legislativo N° 1452, vigente durante el año 2018
“Artículo 147°.- Régimen de las horas hábiles

El horario de atención de las entidades para la realización de cualquier actuación
se rige por las siguientes reglas:
1. Son horas hábiles las correspondientes al horario fijado para el funcionamiento
de la entidad, sin que en ningún caso la atención a los usuarios pueda ser
inferior a ocho horas diarias consecutivas.
2. El horario de atención diario es establecido por cada entidad cumpliendo un
período no coincidente con la jornada laboral ordinaria, para favorecer el
cumplimiento de las obligaciones y actuaciones de la ciudadanía. Para el
efecto, distribuye su personal en turnos, cumpliendo jornadas no mayores de
ocho horas diarias.
3. El horario de atención es continuado para brindar sus servicios a todos los
asuntos de su competencia, sin fraccionarlo para atender algunos en
determinados días u horas, ni afectar su desarrollo por razones personales.
(…)”.
PRONUNCIAMIENTO SOBRE LA COMISIÓN DE LA FALTA:
Que, mediante la Resolución Nº 0007-2019/IN/COM_ESPEC_PROC_ADM_DISC

notificada a la investigada el 26 de noviembre de 2019, conforme se aprecia del cargo de notificación
obrante en el expediente, la Comisión Especial inició procedimiento administrativo disciplinario, por los
hechos descritos líneas arriba;
Que, mediante escrito del 9 de diciembre de 2019, la investigada presentó sus

descargos bajo los siguientes argumentos:
a) Los procedimientos sobre otorgamiento de garantías no pueden durar más de

treinta (30) días hábiles; sin embargo, en el presente caso se evidencia una
circunstancia no imputable al administrado, que es la abstención de la
Subprefectura que estuvo a cargo del procedimiento por razón de territorio
inicialmente, además es preciso indicar que la audiencia que se llevó a cabo
inicialmente, el 16 de noviembre de 2018, se encontraba viciada e incompleta por
cuanto no contenía las razones y datos que establece la citada Directiva N° 0010-
2015-ONAGI-DGAP en el numeral 7.4.6 “Se concede el uso de la palabra al
solicitante para que exponga los motivos de su solicitud y a la parte denunciada
para argumentar sus descargos”. Lo descrito en el numeral 7.4.6 de la acotada
Directiva, no aparece en el Acta del 16 de noviembre de 2018; por lo tanto, era
indispensable llevar a cabo una audiencia que cumpla con lo establecido en la
normatividad de la materia.
b) Respecto al cobro indebido por concepto de copias, es necesario aclarar que el

TUPA del MININTER se encuentra debidamente publicado en la página web de la
Entidad siendo las partes responsables de su revisión.
En cuanto al monto de los derechos de tramitación por copias, es el denunciante

quien considera que la Subprefectura debe darle asesoría, y además se ha hecho
una grabación la cual ha sido editada, por cuanto en autos no aparece el original de
su grabación ni mucho menos que esta haya sido homologada en voz por los
peritos pertinentes.
c) Niega totalmente que no haya laborado ocho (8) horas diarias, lo que ha sucedido
es que el letrero descrito en la imputación, el cual no tiene su firma, reflejaba
periodos de atención que no incluyen la preparación de expedientes y resoluciones,
en todo caso ofrezco como prueba un parte de asistencia que obra en archivos, con
lo que se evidencia que he laborado más de ocho horas diarias.
d) Puede parecer que se ha incumplido con el plazo para resolver el procedimiento

administrativo; sin embargo, toda vez que el expediente fue remitido a causa de una
abstención del Subprefecto Provincial de Arequipa; y, el tiempo que tuvo para
resolver fue desde el 26 de noviembre de 2018.
Si se hace una línea de tiempo, quedaría demostrado que el plazo inicial ya estuvo
vencido antes que se remitiera el expediente y que lo tuvo a su cargo solamente
hasta el 3 de enero de 2019, fecha en la cual se emitió la resolución respectiva.
Que, ahora bien, corresponde analizar cada uno de los hechos imputados a la
investigada, a fin de acreditar su responsabilidad disciplinaria;
Respecto al hecho de haber realizado doble audiencia en la tramitación de

garantías personales
Que, al respecto, es preciso indicar que la Directiva Nº 0010-2015-ONAGI-DGAP

denominada “Directiva de otorgamiento de Garantías Personales”, tiene por objeto regular el
procedimiento para el otorgamiento de las garantías personales, es por ello que en el numeral 7.4.2 del
ítem 7.4 se establece lo siguiente:
“7.4. LA AUDIENCIA
(…)
7.4.2 La audiencia se realizará en una sola fecha”.
Que, sobre ello, el numeral 1.1 de artículo IV del Título Preliminar del TUO de la Ley Nº
27444, señala que “Las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la Constitución, la ley y
al derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les
fueron conferidas”;
Que, en ese sentido, se advierte que la autoridad administrativa debe actuar conforme
a lo establecido en las normas legales, como por ejemplo en la tramitación del procedimiento de
garantías personales y proceder a citar a las partes involucradas en una sola audiencia a realizarse en
única fecha, establecido en el numeral 7.4.2 del ítem 7.4 de VII Disposiciones Específicas de la acotada
directiva;
Que, en relación al caso, está relacionado al procedimiento de las solicitudes de
garantía personales, las cuales fueron inicialmente tramitadas por la Subprefectura Distrital de Arequipa,
quien llevó a cabo una audiencia entre las partes involucradas, pero al presentarse una solicitud de
recusación la Subprefectura Provincial de Arequipa, resolvió remitir los actuados a la investigada, para
que se avoque al conocimiento del mismo;
Que, no obstante encontrándose las solicitudes en el ámbito competencia de la

investigada, realizó las siguientes actuaciones:
- Citó a los denunciantes 4 a través de la Citación al Denunciante de la

Subprefectura Yanahuara Nº 1-2018-ONAGI-ARQ-YAN del 19 de noviembre de
2018, a fin de que asistan a la audiencia fijada para el 6 de diciembre de 2018,
en las instalaciones de la Subprefectura Distrital de Yanahuara en el
procedimiento de garantías personales solicitadas por: K.Y.Z.G., J.F.P.Q.,
M.M.A., J.A.P.C., L.A.M.E., M.P.M., C.R.V.O., V.P.R. y L.A.M.A.
- Citó a los solicitantes K.Y.Z.G. 5, M.M.A. 6, J.F.P.Q. 7, L.A.M.E. 8, C.R.V.O. 9,
M.M.P.M. 10, J.A.P.C. 11 y V.P.R. 12, A.C.A.S. 13 y L.A.M.A. 14 a través de la Citación
a la solicitante de la Subprefectura Yanahuara Nº 1-2018-ONAGI-ARQ-YAN del
19 de noviembre de 2018, a fin de que asistan a la audiencia fijada para el 6 de
diciembre de 2018, en las instalaciones de la Subprefectura Distrital de
Yanahuara en el procedimiento de garantías personales contra los denunciantes.
- Constancia de asistencia de Primera Audiencia del 6 de diciembre del 2018, a la
cual asistieron los señores K.Y.Z.G., M.M.A., J.F.P.Q., L.A.M.E., C.R.V.O.,
M.M.P.M., J.A.P.C. y V.P.R., A.C.A.S. y L.A.M.A. y se dejó constancia de la no
asistencia de los denunciados.
Que, por tanto, dicha documentación recopilada acredita que la investigada promovió
una segunda audiencia, la cual no se encontraba prevista en el procedimiento establecido en la
Directiva N° 0010-2015-ONAGI-DGAP;
Que, aunado a ello, obra en el expediente, el vídeo parte 1 del 26 de diciembre de

2018, de la cual se aprecia la conversación sostenida entre la investigada y el denunciante, en los
siguientes términos:
“(…)
0’02’’
- Miguel Cisneros: (…) en que se basó usted para empezar de fojas ceros el expediente.
- Investigada: Es el criterio, justo le comenté a la asistente, es el criterio que uno puede utilizar,
para otros subprefectos no se dan el trabajo de entrevistarse con las partes y solo se manifiestan
a través de una resolución, pero yo para ver mucho más acerca de lo que ha suscitado entonces
nosotros tenemos pautas para detectar quien está diciendo la verdad, quien no, entonces esa
percepción nosotros la evaluamos y también la tomamos en cuenta para resolver y hacer la
resolución.
- Miguel Cisneros: Lo que tengo entendido yo es que la ley de procedimiento administrativo no
hay nada de criterio a basarse de que empiece en fojas ceros un expediente.
- Investigada: En que parte dice eso.
- Miguel Cisneros: No, en ninguna.
4
Notificados el 28 de noviembre de 2018.
5
Notificado el 29 de noviembre de 2018.
6
7
8
9
10
11
12
13
Notificado 4 de diciembre de 2018.
14
- Investigada: Por eso te estoy diciendo, yo soy la subprefecta acá, entonces yo he resuelto de
entrevistar a las partes, yo te he notificado debidamente a ti para que tú te presentes y des tus
descargos, pero tú tenías el derecho de presentarte o no presentarte ya que es una ley
administrativa y yo no te voy a dar con carácter de urgencia para que tú te presentes, entonces
ustedes han tomado la decisión de no presentarse.
- Miguel Cisneros: Bueno en ningún momento eso (…) la disposición no está de que empiece de
fojas cero.
(…)
- Investigada: Nosotros tomamos en cuenta los actuados que han presentado tanto usted como la
otra parte.
(…)
- Miguel Cisneros: Entiendo esa parte, pero para basarse de empezar de cero.
(…)
- Investigada: Quiero que me diga su pregunta.
- Miguel Cisneros: Mi pregunta es en que se está basando usted para haber empezado de
fojas cero, en que ley, en que norma.
- Investigada: Mire, si no le gusta mi resolución que yo voy a hacer usted tiene derecho a hacer la
apelación.
(…)
- Miguel Cisneros: le estoy preguntando en que se ha basado para empezar de fojas cero.
- Investigada: En mi criterio señor, le estoy respondiendo (…).
- Miguel Cisneros: En la Ley de Procedimiento Administrativo nunca hay criterios señorita (…) en
su directiva tampoco (…).
- Investigada: Tampoco dice que no se puede hacer (…).
- Miguel Cisneros: Pero en la Directiva dice que hay una única audiencia (…).
- Investigada: Eso es lo que yo he hecho una sola audiencia (…).
- Miguel Cisneros: Anteriormente ya lo hemos hecho”.
- Investigada: En el Cercado sí, en el Cercado, no en Yanahuara (…) yo he hecho lo que es el
procedimiento en orden, he notificado a las partes, han venido, han dado sus descargos, y ya
lo le voy a entregar la resolución (…)”. [Énfasis nuestro]
Que, del vídeo transcrito se advierte, que uno de los denunciantes se encontraba en la
oficina entrevistándose con la investigada, requiriendo que se le señale el por qué se había empezado el
procedimiento de garantías personales de foja cero, realizando una nueva audiencia cuando ya se había
realizado una por quien primigeniamente conoció la causa (Subprefectura Distrital de Arequipa);
Que, al respecto, se advierte que la investigada reconoce haber llevado a cabo

nuevamente una audiencia, precisando que el Acta levantada en la primera audiencia no contenía lo
dispuesto en la Directiva N° 0010-2015-ONAGI-DGAP; por lo que, se basó en su criterio para determinar
ello. No obstante, el numeral 7.4.2 del ítem 7.4 de la Sección VII Disposiciones Específicas de la
Directiva N° 0010-2015-ONAGI-DGAP, es claro al precisar que la audiencia se realiza en una sola
fecha; es decir, que nos encontramos ante un procedimiento con una audiencia única;
Que, así también, es menester traer a colación el principio de celeridad regulado en el

TUO de la Ley N° 27444, el cual señala que “quienes participan en el procedimiento deben ajustar su
actuación de tal modo que se dote al trámite de la máxima dinámica posible, evitando actuaciones
procesales que dificulten su desenvolvimiento, o constituyan meros formalismos, a fin de alcanzar una
decisión en tiempo razonable, sin que ello releve a las autoridades del respeto al debido procedimiento o
vulnere el ordenamiento”. (Subrayado agregado);
Que, del mismo modo, Juan Carlos Morón Urbina 15 señala que la celeridad busca dotar
al procedimiento administrativo la máxima dinámica posible, para alcanzar mayor prontitud entre el inicio
y su decisión definitiva, confiriendo de agilidad a toda la secuencia;
Que, bajo esa premisa, colegimos que en el presente caso la realización de una
segunda audiencia no resultaba oficiosa; toda vez que, el 16 de noviembre de 2018 ya se había llevado
a cabo una, de acuerdo a lo dispuesto en la Directiva N° 0010-2015-ONAGI-DGA, correspondiendo que
15
Morón Urbina, Juan Carlos. “Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General”. Décima Edición. Publicado por Gaceta Jurídica. Agosto 2015. p.85.
la investigada continúe el procedimiento administrativo en la etapa en la que se quedó;
Que, en ese sentido, se concluye que la investigada no cumplió con observar lo

prescrito en la Directiva N° 0010-2015-ONAGI-DGA al momento de tramitar la solicitud de garantías,
más aún si no se había declarado la nulidad de la primera audiencia realizada;
Que, siendo así, la investigada señaló en su descargo que conoció el caso, a partir de
la abstención del Subprefecto Distrital de Arequipa, quien llevó a cabo una audiencia el 16 de noviembre
de 2018 plagada de vicios; por lo que, era indispensable llevar a cabo otra audiencia para resguardar los
derechos e intereses de todos los intervinientes. Así, se advierte que la investigada no niega la
realización de una nueva audiencia, distinta la que llevó acabo el Subprefecto Distrital de Arequipa ; por
el contrario, intenta justificar las circunstancias por las cuales se llevó a cabo otra audiencia. En
consecuencia, el argumento esgrimido por la investigada no desvirtúa la imputación realizada, quedando
acreditado en su totalidad;
Respecto al hecho de haber brindado una incorrecta información para el pago de

copias establecido en el TUPA del MININTER
Que, previamente al análisis, debemos señalar que el TUPA es el documento de

gestión que contiene toda la información relacionada a la tramitación de procedimientos que los
administrados realizan ante sus distintas dependencias, que tiene por finalidad ser un instrumento que
permita unificar, reducir y simplificar de preferencia todos los procedimientos (trámites) que permita
proporcionar óptimos servicios al usuario. En ese sentido, toda persona que presta servicios al Estado
debe ceñirse a lo establecido en el TUPA y aplicar lo que ahí se establece;
Que, ahora bien, del TUPA del 2018 del MININTER se advierte que los derechos de
tramitación son los siguientes:
Que, del cuadro antes descrito, se observa que el TUPA del MININTER no prevé el
costo de copia simple, y que para copia certificada prevé el costo de S/. 0.20 céntimos. No obstante, la
investigada indicó al denunciante que cancele por copia simple S/. 0.50 céntimos, conforme se aprecia
de los documentos que se señalan a continuación:
(i) El Oficio N°- 03-2019-DGIN-ARE-SUBP-YAN.-, Oficio N° -07-2019-DGIN-ARE-

SUBP-YAN.- y Oficio N° -08-2019-DGIN-ARE-SUBP-YAN.-, mediante los cuales
la investigada comunicó a la Defensoría del Pueblo, a la Prefectura Regional de
Arequipa y a la Subprefectura Provincial de Arequipa, respectivamente, que:
“(…) La subprefecta De Yanahuara, Niega rotundamente que este despacho se
realice cobros indebidos por expedición de copias. Tenemos publicado en la
oficina el número de cuenta y el monto. Cabe resaltar que los montos varían
cada año ya que se base al precio de una UIT. Pero detectamos un
inconveniente que actualmente hay página web no vigente de ministerio del
interior. El cual sale otro número de cuenta que puede estar generando tal
confusión. Se pone en conocimiento que al ciudadano Miguel Ángel
Cisneros García. Se le indico que pague por copia simple 0.50 céntimos. El
cual estaría correcto con la tarifa actual y establecida en el Tupa. Nuestras
tarifas del año 2019.
- Por copia simple A-4: S/. 0.42 Redondeado 0.50 (0.01% UIT)
- Por CD (unidad): S/. 3.36 Redondeado 3.40 (0.08% UIT)
- Por DVD (unidad): S/. 5.46 Redondeado 5.50 (0.13% UIT)
- Por fotografía 10 x 15 cm.: S/. 1.26 Redondeado 1.30 (0.03% UIT)
Valor de un UIT DEL AÑO 2019 = S/. 4200.00
Por otro lado pongo en su conocimiento que actualmente la institución se
encuentra en restructuración directiva 010-2015. Debido que ya no es ONAGI
paso hacer DGIN. (…)”. [El resaltado es nuestro]
(ii) El Oficio N° -13-2019-DGIN-ARE-SUBP-YAN.- del 8 de febrero de 2019,

mediante el cual la investigada informó a la Defensoría del Pueblo que: “(…) El
Señor Miguel Ángel Cisneros García (…) se presentó al despacho solicitando
copia de folios 100, 107, 111 y 114 siendo 04 copias simples entregadas donde
indica que copia simple es S/. 0.50. En ese caso ellos debían abonar a la cuenta
del Estado el valor de S/. 2.00 más no de S/. 5.50 El cual sería su
responsabilidad. La subprefectura indico por copia simple es S/. 0.50 es
verdad ya que teníamos esa información sacada de la página oficial del
Ministerio del Interior. Es por ese motivo que enviamos un oficio a la
subprefectura distrital de Arequipa pidiendo que se pronuncien sobre el precio de
la copia simple. (…) Oficina General de Planificación y Presupuesto. Donde
efectivamente nos indica que el valor de una copia certificada que es de S/. 0.20
céntimos. Pero este no es el caso porque el señor solicito copia simple y cual
desconozco el precio (…)”. [El resaltado es nuestro]
(iii) El Oficio N° -21-2019-DGIN-ARE-SUBP-YAN.- del 4 de abril de 2019, mediante

el cual la investigada informó a la Defensoría del Pueblo que: “(…) El Señor
Miguel Ángel Cisneros García (…) se presentó al despacho solicitando copia de
folios 100, 107, 111 y 114 siendo 04 copias simples entregadas donde indica
que copia simple es S/. 0.50. En ese caso ellos debían abonar a la cuenta del
Estado el valor de S/. 2.00 más no de S/. 5.50 El cual sería su responsabilidad.
La subprefectura Les indico a los señores que paguen por copia simple es
S/. 0.50 a la cuenta del ministerio del interior 00068370949. Indicamos esa
tarifa basándonos en la página web del Ministerio del Interior Oficina
General de Planificación y Presupuesto donde indica COPIA SIMPLE A-4:
(0.01% UIT) el cual nos da un resultado de S/.0.42 céntimos redondeando seria
S/.0.50. Es verdad que el tupa establecía el precio es de S/.0.20 céntimos el cual
sería una COPIA CERTIFICADA. Es por ese motivo que enviamos un oficio a la
subprefectura distrital de Arequipa pidiendo que se pronuncien sobre el precio de
la COPIA SIMPLE (…)”. [El resaltado es nuestro]
(iv) El Oficio N° -22-2019-DGIN-ARE-SUBP-YAN.- del 17 de abril de 2019, mediante

el cual la investigada informó a la Dirección de Autoridades Políticas, que: “(…)
El señor Miguel Ángel Cisneros García (…) se presentó al despacho solicitando
COPIAS SIMPLES. Más no COPIA CERTIFICADA. Al no tener conocimiento
del valor de la copia simple nos dirigimos a la página web (…) donde indica
COPIA SIMPLE A-4: (0.01%*4200) el cual nos da un resultado de realizando
la operación S/.0.42 céntimos redondeando seria S/.0.50 (…)”. [El resaltado
es nuestro]
Que, de los documentos descritos precedentemente, se evidencia el desconocimiento

del TUPA por parte de la investigada, con lo cual se corrobora que brindó una mala orientación al
denunciante. Por lo tanto, se estima que existiría responsabilidad de la investigada puesto que dentro de
los deberes de la investigada como funcionaria pública es brindar información correcta en torno a
cualquier solicitud que se tramite en los procedimientos de garantías personales sometidos a su
conocimiento;
Que, en cuanto a sus argumentos de defensa, la investigada refiere que el TUPA del
MININTER se encuentra publicado en su página web, por lo que el denunciante debió recurrir y pagar
conforme a ello, ya que es de público conocimiento. Sobre el particular, lo señalado por la investigada
efectivamente es cierto, el TUPA se encuentra publicado en el portal institucional; sin embargo, como
bien indicó es de conocimiento público, por lo que ella también pudo revisarlo, y ver los procedimientos y
los montos por derecho de tramitación;
Que, asimismo, señaló que no tiene competencia para modificar los montos del TUPA o
crear tributos o aranceles y que el denunciante realizó el pago al Banco de la Nación por cuenta p ropia y
bajo su libre albedrío. En ese sentido, es preciso indicar que la responsabilidad atribuida a la investigada
no está relacionada a la competencia de crear o modificar los montos del TUPA, sino el haber orientado
de manera incorrecta al denunciante, lo que ocasionó que efectué un pago que no correspondía; por lo
que, dicho argumento carece de sustento;
Que, de igual manera, la investigada manifiesta que el denunciante tiene confusión al

considerar que está obligada a darle asesoría sobre los pagos del TUPA del MININTER, y que la
grabación que presenta para sustentar ello, es una grabación editada por cuanto no aparece la matriz
original de su grabación y no ha sido evaluado por perito. Al respecto, debemos precisar que el vídeo a
que hace referencia no ha sido tomado en cuenta como medio probatorio para acreditar este hecho
irregular, puesto que los medios de prueba que sustentaron el presente punto fueron documentales, no
siendo así una grabación. En consecuencia, no existiría la necesidad de que dicho vídeo sea sujeto a
una pericia solicitada por la investigada, por lo que dicha alegación queda desvirtuada;
Que, por tanto, se considera que está acreditado que la investigada orientó de forma
incorrecta al denunciante, al manifestarle que el pago por copias era S/. 0.50 y no S/. 0.20 céntimos;
Respecto al hecho de haber establecido indebidamente un horario para la

atención al público
Que, sobre el particular, el artículo 147 del TUO de la Ley N° 27444, que señala lo
siguiente:
“Artículo 147°. Régimen de las horas hábiles

El horario de atención de las entidades para la realización de cualquier actuación se
rige por las siguientes reglas:
(…)
1. Son horas hábiles las correspondientes al horario fijado para el
funcionamiento de la entidad, sin que en ningún caso la atención a los
usuarios pueda ser inferior a ocho horas diarias consecutivas.
2. El horario de atención diario es establecido por cada entidad cumpliendo
un período no coincidente con la jornada laboral ordinaria, para favorecer
el cumplimiento de las obligaciones y actuaciones de la ciudadanía. Para el
efecto, distribuye su personal en turnos, cumpliendo jornadas no
mayores de ocho horas diarias.
3. El horario de atención es continuado para brindar sus servicios a todos
los asuntos de su competencia, sin fraccionarlo para atender algunos en
determinados días u horas, ni afectar su desarrollo por razones
personales.
(…).” [Resaltado nuestro]
Que, de la norma acotada, se concluye que las entidades deben tener un horario de
atención al público que no sea inferior a ocho (8) horas consecutivas para brindar sus servicios sobre
todos los asuntos de su competencia, disponiendo turnos entre su personal para no afectar las
actividades propias de la entidad;
Que, en el presente caso, se advierte en el expediente la denuncia Policial del 26 de

diciembre de 2018, en la cual se dejó constancia de la siguiente ocurrencia: “(…) SIENDO LAS 15.10
HORAS DEL DIA 26 DE DICIEMBRE DEL 2018, (…)SE CONSTATA QUE LA OFICINA DE LA SUB
PREFECTURA SE ENCUENTRA CERRADA, DONDE SE PUEDE APRECIAR EN LA PUERTA DE
INGRESO HAY UN COMUNICADO DE HORARIO DE ATENCIÓN AL PÚBLICO, REFIRIENDO LO
SIGUIENTE: DE 08.00 HORAS A 13.30 HORAS (ATENCIÓN AL PÚBLICO), DE 13.30 A 14.30 HORAS
(REFRIGERIO) Y DE 14.30 A 17.30 (NOTIFICACIONES Y OTROS), (…) SIENDO LAS 15.25 HORAS
DEL MISMO DÍA (…)”.[El resaltado es nuestro];
Que, asimismo, sobre el horario establecido por la investigada, obran en el expediente,

la foto del aviso pegado en la puerta de ingreso de la Subprefectura Distrital de Yanahuara, mediante el
cual se estableció el siguiente un horario de atención al público:
SUB PREFECTURA DE YANAHUARA
HORARIO DE ATENCIÓN
08:30 am-01:30 pm (Atención al público)

01:30 pm-02:30 pm (Refrigerio)
02:30 pm-05:00 pm (notificaciones y otros)
Urgencias llamar al celular de la oficina de

8:30 am- 5:00 pm (960791156-981308453)
Que, de los medios de prueba descritos precedentemente, se observa el horario de

atención al público que había establecido la Subprefectura Distrital de Yanahuara, el mismo que ha sido
corroborado por la investigada, con la siguiente documentación:
(i) El Oficio N° -07-2019-DGIN-ARE-SUBP-YAN del 17 de enero de 2019,

mediante el cual la investigada comunicó a la Prefectura Regional de
Arequipa que: “(…) solo trabaje 8.30 am a 1.30 pm. Trabajamos como se
indica nuestro letrero publicado en la puerta de ingreso atención al
público 08.30-1.30 pm 01.30 pm – 0.2.30 pm (refrigerio), 2.30pm-5.00 pm
(notificaciones y otras funciones) (…)”. [El resaltado es nuestro]
(ii) El Oficio N° -08-2019-DGIN-ARE-SUBP-YAN. -, del 17 de enero de 2019,

mediante el cual la investigada comunicó al Subprefectura Provincial de
Arequipa, que: “(…) 2. La subprefectura De Yanahuara, Niega rotundamente
que este solo trabaje 8.30 am a 1.30 pm. Trabajamos como se indica
nuestro letrero publicado en la puerta de ingreso atención al público
08.30-1.30 pm 01.30 pm – 0.2.30 pm (refrigerio), 2.30pm-5.00 pm
(notificaciones y otras funciones) (…)”. [El resaltado es nuestro].
Que, en ese sentido, se tiene que la investigada habría establecido indebidamente un

horario de atención al público de 8:30 a.m. hasta la 1:30 p.m.; esto es, inferior a ocho (8) horas
consecutivas, afectando de esta manera, los derechos de los usuarios; por lo que, el hecho irregular
queda debidamente acreditado;
Que, sobre este punto, la investigada niega en sus descargos que haya laborado
menos de ocho (8) horas diarias, refiriendo que lo que ha sucedido es que el letrero que se encontraba
pegado en la puerta sin firma reflejaba periodos de atención que no incluyen la preparación de
expedientes y resoluciones, adjuntando como medio de prueba los partes de asistencia en los que
aparece que si ha laborado más de ocho (8) horas diarias;
Que, al respecto, es preciso indicar que si bien la investigada señala que el letrero no
cuenta con su firma eso no la exime de responsabilidad; toda vez que, a través del Oficio N° -07-2019-
DGIN-ARE-SUBP-YAN.- del 17 de enero de 2019, la misma comunicó a la Prefectura Regional de
Arequipa que: “(…) 2. La subprefectura de Yanahuara, niega rotundamente que este solo trabaje 8.30
am a 1.30 pm. Trabajamos como se indica nuestro letrero publicado en la puerta de ingreso atención al
público 08.30 - 1.30 pm, 01.30 pm – 0.2.30 pm (refrigerio), 2.30 pm-5.00 pm (notificaciones y otras
funciones) (…)” [Subrayado nuestro]. Con ello, se evidencia que acepta el contenido del letrero como
cierto, pese a que no tiene su firma;
Que, del mismo modo, la investigada niega que haya dejado de trabajar las ocho (8)
horas diarias; sin embargo, se tiene que recalcar que la imputación no radica en ello, sino que no se
haya establecido un horario de atención al público como dispone el artículo 147 del TUO de la Ley N°
27444, “que en ningún caso la atención a los usuarios pueda ser inferior a ocho hora s diarias
consecutivas (…) El horario de atención es continuado para brindar sus servicios a todos los
asuntos de su competencia, sin fraccionarlo para atender algunos en determinados días u horas,
ni afectar su desarrollo por razones personales”, con lo cual se afectó el derecho de los usuarios;
Que, al respecto, el jurista Morón Urbina señaló que “(…) Es importante que los
horarios en la Administración Pública se encuentren regidos por algunas reglas que la práctica aconseja
en favor de la admisibilidad del derecho de petición de los administrados, atenuando la discrecionalidad
administrativa en este tema. Algunas reglas que estimamos atendibles para este efecto son:
a. Que, los horarios de atención sean fijados, de antemano y difundidos, debiendo ser no
menos de ocho horas diarias consecutivas de atención al público.
b. (…)
c. (…)
d. El horario debe ser continuado para brindar atención a todos los asuntos bajo su
competencia, sin fraccionarlo para atender algunos en determinados días, u horas, ni
afectar su desarrollo por razones personales. La propia entidad no debe establecer
distinción de días u horas para atender algunas materias y no otras, (…) .
e. El horario de atención debe concluir con la prestación del servicio a la última persona
compareciente dentro del horario hábil, y no cortarse de modo abrupto al llegar la hora
límite de atención. Solo de esa manera, la Administración salvaguarda la confianza
legítima de ser atendidos de todos los ciudadanos que acuden en tiempo hábil a las
dependencias públicas.
f. (…)”16
Que, teniendo en consideración lo señalado, los argumentos esgrimidos por la

investigada no desvirtúan la imputación efectuada;
Respecto al incumplimiento del plazo en la tramitación del procedimiento para el

otorgamiento de garantías personales
Que, el numeral 7.5.8 del ítem 7.5 del artículo VII de la Directiva Nº 0010-2015-ONAGI-
DGAP, señala: “El plazo máximo para resolver una solicitud de garantías personales es de treinta (30)
días hábiles, contados desde el inicio del procedimiento”;
16
Morón Urbina, Juan Carlos. “Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General”. Décima Edición. Publicado por Gaceta Jurídica. Agosto 2015. p.466.
Que, por su parte dicho plazo, deberá tener en cuenta el artículo 140 del TUO de la Ley
N° 27444, establece lo siguiente:
“Artículo 140°. - Obligatoriedad de plazos y términos

140.1 Los plazos y términos son entendidos como máximos, se computan
independientemente de cualquier formalidad, y obligan por igual a la administración y
a los administrados, sin necesidad de apremio, en aquello que respectivamente les
concierna. Los plazos para el pronunciamiento de las entidades, en los
procedimientos administrativos, se contabilizan a partir del día siguiente de la fecha
en la cual el administrado presentó su solicitud, salvo que se haya requerido
subsanación en cuyo caso se contabilizan una vez efectuada esta.
140.2 Toda autoridad debe cumplir con los términos y plazos a su cargo, así como
supervisar que los subalternos cumplan con los propios de su nivel.
140.3 Es derecho de los administrados exigir el cumplimiento de los plazos y términos
establecidos para cada actuación o servicio.” [Subrayado nuestro]
Que, la solicitud de garantías personales fue presentada 18 de octubre de 2018, ante la

Subprefectura Provincial de Arequipa, por lo que conforme a las normas acotado líneas arriba, dicha
solicitud debía haberse tramitado desde su presentación (18 de octubre de 2018), en un periodo de
treinta (30) días hábiles, la misma que tenía como fecha límite para su pronunciamiento el 30 de
noviembre del 2018. Sin embargo, de la revisión del expediente se observa que la misma fue resuelta
por la investigada el 3 de enero de 2019, excediéndose del plazo establecido para resolver la solicitud
de garantías personales previsto en la Directiva Nº 0010-2015-ONAGI-DGAP;
Que, respecto de esta imputación la investigada señala en su descargo que no ha
incumplido el plazo para resolver la solicitud de garantías personales, puesto que la solicitud de
garantías no fue presentado a su Despacho, sino fue derivado a partir de una abstención y el tiempo
que tuvo para resolverlas fue a partir del 26 de noviembre del 2018 (fecha en la que se le derivaron la
solicitud de garantías personales) hasta el 3 de enero de 2019 (fecha en que emitió la resolución
respectiva). Sobre el particular, debemos señalar que el plazo establecido de treinta (30) días hábiles
para resolver la solicitud de garantías personales previsto en la Directiva Nº 0010-2015-ONAGI-DGAP,
no se contabiliza desde el momento que llegó al despacho de la investiga, sino desde el momento de su
presentación, por lo que al haber emitido la resolución final recién el 3 de enero de 2019, había
transcurrido en exceso el plazo previsto en la normativa citada precedentemente. Por lo tanto, este
argumento carece de sustento;
Que, del mismo modo, la investigada señala que el plazo inicial estuvo vencido al
momento que llegó a su despacho, por lo cual no incumplió el plazo de treinta (30) días para resolver la
solicitud. En ese sentido, tenemos que a través del Oficio Nº 185-2018-DGIN/SUB/PROV-ARQ del 26 de
noviembre de 2018, la Subprefectura Provincial de Arequipa derivó a la investigada, la solicitud de
garantías personales para su tramitación correspondiente. No obstante, cuando llegó dicho
procedimiento a la investigada estaba dentro del plazo legal para resolver, quedando desvirtuado lo
alegado en su descargo.
Que, al respecto, si bien es cierto la sola derivación de la solicitud de garantías

personales a la investigada, a través de Oficio Nº 185-2018-DGIN/SUB/PROV-ARQ del 26 de noviembre
de 2018, no permite atribuirle únicamente a ella toda la responsabilidad disciplinaria por “ no resolver
dentro del plazo de treinta (30) días hábiles” la solicitud de garantías, también es verdad que la
ocurrencia del plazo para emitir pronunciamiento se produjo dentro de los cuatro (4) días en que la
investigada se encontraba a cargo, de modo tal que a criterio de este despacho sí le resultaba exigible
que durante ese lapso debía adoptar las acciones diligentes que permitan emitir pronunciamiento dentro
del plazo legal establecido en la Directiva Nº 0010-2015-ONAGI-DGAP;
Que, en la línea de lo expuesto se advierte que la investigada no actuó de manera

responsable para evitar que el procedimiento de garantías personales se extienda por un periodo mayor
a treinta (30) días hábiles, con lo cual está comprobado este hecho imputado;
Que, bajo lo expuesto, después del análisis de la documentación que obra en el

expediente, se encuentra acreditado que la investigada incurrió en falta administrativa al no conducirse
con responsabilidad en el ejercicio del cargo, transgrediendo así el numeral 6 del artículo 7 de la Ley N°
27815, Ley del Código de Ética de la Función Pública; por ende, incurrió en falta disciplinaria tipificada
en el literal q) del artículo 85 de la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil;
Que, a efectos de imponer la sanción correspondiente, se debe tener en cuenta los

principios de proporcionalidad y razonabilidad, los cuales se encuentran previstos en el artículo 200 de
la Constitución Política del Perú, habiendo el Tribunal Constitucional señalado:
“(…) el principio de razonabilidad parece sugerir una valoración respect o del resultado
del razonamiento del juzgador expresado en su decisión, mientras que el procedimiento
para llegar a este resultado sería la aplicación del principio de proporcionalidad con sus
tres subprincipios: de adecuación, de necesidad y de proporcionalidad en sentido
estricto o ponderación (…)”.
Que, asimismo, el Tribunal Constitucional ha manifestado que el principio de

proporcionalidad cobra especial relevancia en la actuación de la administración pública, “(…) debido a
los márgenes de discreción con que inevitablemente actúa la Administración para atender las demandas
de una sociedad en constante cambio, pero también, debido a la presencia de cláusulas generales e
indeterminadas como el interés general o el bien común, que deben ser compatibilizados con otras
cláusulas o principios igualmente abiertos a la interpretación como son los derechos fundamentales o la
propia dignidad de las personas”17;
Que, por su parte, el numeral 1.4 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la Ley
N° 27444, así como el artículo 248 del mencionado TUO 18 recogen el principio de razonabilidad, como
un principio del procedimiento administrativo, por el cual las decisiones de la autoridad administrativa
cuando impongan sanciones o establezcan restricciones, entre otros , deben efectuarse manteniendo la
debida proporción entre éstas y el incumplimiento calificado como infracción, debiéndose tener en
cuenta los medios a emplear y los fines públicos a ser tutelados;
Que, en el presente caso, se tiene que al momento de iniciar el procedimiento

administrativo disciplinario a la investigada, se estableció como supuesta sanción a imponerle la medida
disciplinaria de suspensión sin goce de remuneraciones; por consiguiente, a juicio de esta autoridad,
corresponde efectuar el análisis de los criterios establecidos en la norma, para determinar si les
correspondería dicha sanción;
17
Fundamento 11 de la Sentencia recaída en el expediente N° 2192-2004-AA/TC
18
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS
“Artículo IV.- Principios del procedimiento administrativo
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios general del derecho
administrativo.
(…)
1.4 Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o
establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre
los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a loe estrictamente necesario para la sati sfacción de su cometido”
Artículo 248°.- Principios de la potestad sancionadora administrativa
La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales:
(…)
3. Razonabilidad. - Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no resulte más ventajosa para el infractor que cumplir las
normas infringidas o asumir la sanción. Sin embargo, las sanciones a ser aplicadas deberán ser proporcionales al incumplimien to calificado como
infracción, debiendo observar los siguientes criterios que en orden de prelación se señalan a efectos de su graduación:
a) El beneficio ilícito resultante por la comisión de la infracción;
b) La probabilidad de detección de la infracción;
c) La gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido;
d) El perjuicio económico causado;
e) La reincidencia, por la comisión de la misma infracción dentro del plazo de un (1) año desde que quedó firme la resolución que sancionó la primera
infracción;
f) Las circunstancias de la comisión de la infracción; y
g) La existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor”.
Que, en ese sentido, el artículo 87 de la Ley Nº 30057, Ley del Servicio Civil, señala
que la sanción debe de aplicarse de manera proporcional a la falta cometida. Para ello, se deberán
evaluar las siguientes condiciones:
i. Grave afectación a los intereses generales o a los bienes jurídicamente

protegidos por el Estado: En el presente caso, no se configura por lo siguiente:
Sobre el primer hecho irregular evidenciado
La solicitud de garantías personales presentada ante la Subprefectura Provincial de

Arequipa y posteriormente traslada a la investigada, si bien se incurrió en realizar un
procedimiento de segunda audiencia que no estaba establecido en la Directiva Nº
0010-2015-ONAGI-DGAP, debemos tener en cuenta, que a través de las
Resoluciones de la Subprefectura de Yanahuara Nos 54, 55, 56 y 57- 2018-IN-
/DGGIN-DAP/ARE-YAN del 3 de enero de 2019, los pedidos de garantías
personales fueron resueltos, lográndose cautelar el derecho invocado.
Sobre el segundo hecho irregular evidenciado
Si bien, está acreditado que la información incorrecta brindada por la investigada en

relación al costo de la copia establecido e TUPA del MININTER trajo como
consecuencia, que el denunciante realizara un pago en exceso a las cuentas
corrientes del MININTER, debemos tener en cuenta que la Dirección de Gobierno
Interior procedió a realizar las gestiones para la devolución del monto económico
pagado en exceso.
Sobre el tercer hecho irregular evidenciado
Si bien la investigada había señalado un horario de atención al público menor a las

ocho (8) horas diarias, debemos tener en cuenta dicho horario de atención fue
corregido por la investigada a fin de no perjudicar la atención al público en general,
subsanándose la infracción en que se habría estado incurriendo.
Sobre el cuarto hecho irregular evidenciado
Si bien la solicitud de garantías personales fue tramitada excediéndose el plazo de

treinta (30) días hábiles previsto en la normativa sobre la materia, debemos tener en
cuenta, que dichas solicitudes fueron resueltas amparando los derechos invocados
por una de las partes.
ii. Ocultar la comisión de la falta o impedir su descubrimiento: En el presente

caso, no obran en el expediente documentos que den cuenta de ocultamiento de
comisión de la falta por parte de la investigada de que éste haya impedido su
descubrimiento.
iii. El grado de jerarquía y especialidad del servidor civil que comete la falta: En el
presente caso, la investigada se desempeñaba como Subprefecta Distrital de
Yanahuara, por lo tanto debía conocer las funciones en relación al cargo
desempeñado, así como conocer los documentos de gestión interna y normativa
que regula el procedimiento administrativo general.
iv. Las circunstancias en que se comete la infracción: En el presente caso, la
conducta atribuida a la investigada ha sido cometida en el ejercicio de su función
como Subprefecta Distrital de Yanahuara, lo cual conllevaba responsabilidad.
v. La concurrencia de varias faltas: En el presente caso, no se presenta esta

condición, puesto que los hechos irregulares cometidos por la investigada esta
subsumido solo en la falta disciplinaria del numeral 6 del artículo 7 de la Ley N°
27815, Ley de Código de Ética de la Función Pública.
vi. La participación de uno o más servidores en la comisión de la falta o faltas: En

el presente caso, no se configura esta condición.
vii. La reincidencia en la comisión de la falta: En el presente caso de la lectura del

Informe Escalafonario N° 013-2021-OGRH-OAPC-WVS del 19 de enero de 2021, se
advierte que la investigada no registra demérito alguno, por tanto, no es reincidente
en la comisión de la falta imputada, lo cual también contribuye a que se le pondere
una sanción menos gravosa.
viii. La continuidad en la comisión de la falta: En el presente caso, no se encuentra

acreditada la continuidad de la comisión de la falta por parte de la investigada
ix. El beneficio ilícitamente obtenido, de ser el caso: En el presente caso, no se

encuentra acreditado el beneficio ilícitamente obtenido por la investigada, como
consecuencia de la falta cometida.
Que, luego del análisis de las condiciones señaladas y valorando los principios de
razonabilidad y proporcionalidad establecido en el numeral 3 del artículo 248 del TUO de la Ley N°
27444, y los criterios de graduación de la sanción señalados en el artículo 87 de la Ley Nº 30057, Ley
del Servicio Civil, sea concluido que se ha acreditado la comisión del hecho imputado y la gravedad que
el mismo reviste, tomando en cuenta las condiciones detalladas en el numeral anterior; por lo que, se
recomienda que se le debe aplicar la sanción disciplinaria de AMONESTACION ESCRITA, la misma
que se encuentra regulada en el literal a) del artículo 88 de la Ley Nº 30057, Ley del Servicio Civil y en el
artículo 102 del Reglamento General de la Ley Nº 30057, Ley del Servicio Civil, aprobado mediante
Decreto Supremo Nº 040-2014-PCM;
Que, finalmente el artículo 117 del acotado Reglamento General, establece que contra
el acto administrativo que pone fin al procedimiento disciplinario de primera instancia, se puede
interponer el recurso de reconsideración o de apelación, dentro de los quince (15) días hábiles
siguientes de su notificación;
De conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29158, Ley Orgánica del Poder Ejecutivo;
la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil; el Decreto Supremo N° 040-2014-PCM, que aprueba el
Reglamento General de la Ley del Servicio Civil; y la Resolución Ministerial Nº 1520-2019-IN, que
aprueba el Texto Integrado del Reglamento de Organización y Funciones del Ministerio del Interior;
SE RESUELVE:
Artículo 1°.- IMPONER a la señora MIRIAM LUZ CARRIÓN LIMA, la sanción de

AMONESTACION ESCRITA, al encontrarse acreditada su responsabilidad administrativa disciplinaria,
en la falta prevista en el literal q) del artículo 85 de la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil, por haber
transgredido el numeral 6 del artículo 7 de la Ley N° 27815, Ley del Código de Ética de la Función
Pública, al haber inobservado el numeral 7.4.2 del Ítem 7.4 y el numeral 7.5.8 del Ítem 7.5 del artículo
VII Disposiciones Específicas de la Directiva Nº 0010-2015-ONAGI-DGAP “Directiva de otorgamiento de
Garantías Personales”, aprobada por la Resolución Jefatural Nº 0316-2015-ONAGI-J y los numerales 1,
2 y 3 del artículo 147 del Texto Único Ordenado Ley Nº 27444, Ley de Procedimiento Administrativo
General, aprobado por Decreto Supremo Nº 006-2017-JUS.
Artículo 2°. - DEVOLVER el expediente administrativo a la Secretaría Técnica de
Procedimientos Administrativos Disciplinarios, para la notificación de la presente resolución de la señora
MIRIAM LUZ CARRIÓN LIMA, de conformidad con el régimen de notificaciones previsto en el Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado mediante
Decreto Supremo N° 004-2019-JUS.
Artículo 3°.- PRECISAR que la presente resolución puede ser impugnada a través de
recurso de reconsideración o de apelación, dentro de los quince (15) días hábiles siguientes a su
notificación; de conformidad a lo establecido en el artículo 90 de la Ley Nº 30057, Ley del Servicio Civil y
los artículos 118 y 119 de su Reglamento General, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 040-2014-
PCM de la Ley del Servicio Civil, concordados con lo regulado en el artículo 18.3 de la Directiva N° 002-
2015/SERVIR-GPGSC.
Artículo 5°. - Notificar la presente resolución a la Oficina de Administración de Personal

y Compensaciones del Ministerio del Interior, para el registro de la sanción en el legajo personal de la
señora MIRIAM LUZ CARRIÓN LIMA.
Regístrese y comuníquese.
José Manuel Antonio Elice Navarro

Ministro del Interior
N° 034 9-2021-IN
Lima, 19 de mayo de 2021
VISTOS, la Resolución N° 0008-2019/IN/COM_ESPEC_PROC_ADM_DISC del 19 de
noviembre de 2019 y el Informe N° 00011-2021/IN/COM_ESPEC_PROC_ADM_DISC del 17 de mayo
de 2021, emitidos por la Comisión Especial, en su condición de Órgano Instructor del procedimiento
administrativo disciplinario; y,
CONSIDERANDO:
Que, el 12 de diciembre de 2018, los señores Martina Machado Gutiérrez y Miguel Ángel
Cisneros García, en adelante los denunciantes, presentaron ante la Oficina de Trámite Documentario
del Ministerio del Interior, en adelante el MININTER, una queja 1 en contra del señor Juan Carlos Alegría
Chávez, en su condición de Subprefecto Provincial de Arequipa, en adelante el investigado, por haber
incurrido en diversas irregularidades en la tramitación del procedimiento de garantías personales en la
que ellos son parte, adjuntando mediante sendos escritos, diversos medios de prueba;
Que, la Secretaría Técnica de Procedimientos Administrativos Disciplinarios, mediante

el Informe Nº 000181-2019/IN/STPAD del 18 de noviembre de 2019, recomendó a la Comisión Especial
del Procedimiento Administrativo Disciplinario, en adelante la Comisión Especial, iniciar procedimiento
administrativo disciplinario al investigado, por no haberse conducido con responsabilidad en el ejercicio
del cargo, puesto que no habría tramitado una queja por defecto de tramitación interpuesta contra la
Subprefecta Distrital de Yanahuara; habría indebidamente remitido una solicitud de garantías personales
a la autoridad política del domicilio real de los denunciantes, cuando la normativa de la materia prevé
que el competente es la autoridad política correspondiente al lugar donde ocurrieron los hechos; no
habría cumplido con supervisar las actividades de la Subprefecta de Distrital Yanahuara que estaba bajo
su jurisdicción, relacionado al plazo para resolver una solicitud de garantías personales, al
incumplimiento de lo establecido en el TUPA del MININTER –vigente en el año 2018– y al horario de
atención al público por parte de la citada Subprefecta Distrital;
Que, a través de la Resolución Nº 0008-2019/IN/COM_ESPEC_PROC_ADM_DISC del

19 de noviembre de 2019, la Comisión Especial inició procedimiento administrativo disciplinario al
investigado2, por los hechos señalados en el numeral precedente, imputándole la comisión de la falta
disciplinaria prevista en el literal q) del artículo 85 de la Ley Nº 30057, Ley del Servicio Civil, al infringir el
numeral 6 del artículo 7 del al Ley Nº 27815, Ley de Código de Ética de la Función Pública, al haber
inobservado el numeral 167.2 del artículo 167 del Texto Único Ordenado Ley Nº 27444, Ley de
Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 006-2017-JUS, en adelante el
TUO de la Ley Nº 27444, el numeral 7.1.1 del Ítem 7.1 del artículo VII Disposiciones Específicas de la
Directiva Nº 0010-2015-ONAGI-DGAP “Directiva de otorgamiento de Garantías Personales”, aprobada
por la Resolución Jefatural Nº 0316-2015-ONAGI-J y el numeral 1 del artículo 123 del Reglamento de
Organización y Funciones del MININTER, aprobado mediante Decreto Supremo N° 004-2017-IN;
Que, como consecuencia de la investigación y evaluación realizada, la Comisión

Especial en la etapa instructiva emitió el Informe N° 00011-2021-IN/COM_ESPEC_PROC_ADM_DISC
del 17 de mayo de 2021;
DESCRIPCIÓN DE LOS HECHOS IDENTIFICADOS PRODUCTO DE LA

EVALUACIÓN E INVESTIGACIÓN REALIZADA:
1
Recibida por la Secretaría Técnica de Procedimientos Administrativos Disciplinarios el 14 de diciembre de 2018.
2
Notificado el 6 de diciembre de 2019.
Que, los hechos que se le imputan al investigado son los siguientes:
i) No haber tramitado una queja por defecto de tramitación presentada por los
denunciantes contra la Subprefecta Distrital de Yanahuara.
ii) Haber remitido indebidamente una solicitud de garantías personales a la autoridad
política del domicilio real de los denunciantes, cuando la normativa sobre la materia
prevé que el competente es la autoridad política correspondiente al lugar donde
ocurrieron los hechos.
iii) No haber cumplido con supervisar las actividades de la Subprefectura Distrital
Yanahuara que estaba bajo su jurisdicción, relacionado al plazo para resolver una
solicitud de garantías personales, al incumplimiento de lo establecido en el TUPA
del MININTER –vigente en el año 2018– y al horario de atención al público por parte
de la citada Subprefecta Distrital.
Que, al respecto del expediente administrativo se advierte los siguientes medios de

prueba que sustentaron las imputaciones efectuadas al investigado:
 En relación al primer hecho identificado se tuvo en cuenta los siguientes medios

probatorios:
 Escrito presentado por denunciantes el 13 de diciembre de 2018, ante el

investigado.
 Carta Nº 004-2018-FGIN-SUB/PROV-ARQ del 19 de diciembre de 2018, emitido
por el investigado hacia los denunciantes.
 Escrito presentado por los denunciantes del 22 de diciembre de 2018, ante la
Secretaría Técnica del Procedimiento Administrativo Disciplinario.
 Escrito presentado por los denunciantes del 28 de octubre de 2019, ante la
Secretaría Técnica del Procedimiento Administrativo Disciplinario.
 En relación, al segundo hecho imputado se tuvo en cuenta los siguientes medios

probatorios:
 Solicitud S/N presentado por los denunciantes el 30 de noviembre de 2018, ante la

Subprefectura Provincial de Arequipa.
 Oficio Nº 192-2018-DGIN/SUB/PROV-ARQ del 4 de diciembre de 2018, emitido
por el investigado y remitido a la Subprefectura Distrital de Cerro Colorado.
 Carta Nº 004-2018-FGIN-SUB/PROV-ARQ del 19 de diciembre de 2018, emitido
por el investigado y dirigido a los denunciantes.
 Oficio Nº 272-2018-DGIN-AREQ-SUB-C.COL del 26 de diciembre de 2018,
emitido por la Subprefectura Distrital de Cerro Colorado y dirigido al investigado.
 Escrito presentado por los denunciantes el 21 de diciembre de 2018, ante el
Ministerio del Interior.
 Escrito presentado por los denunciantes el 3 de enero de 2019, ante el
investigado.
 Oficio Nº 001-2019-DGIN/SUB/PROV-ARQ del 2 de enero de 2019, emitido por el
investigado al Subprefecto Distrital de Arequipa.
 En relación al tercer hecho irregular, se tuvo en cuenta los siguientes medios

probatorios:
 Solicitud de Garantías Personales presentada el 18 de octubre de 2018, por el

señor A.CA.S., ante la Subprefectura Distrital de Arequipa.
 Oficio Nº 144-2018-DGIN/SUB/PROV-ARQ del 19 de octubre de 2018, emitido por
el investigado a la Subprefectura Distrital de Arequipa.
 Escrito presentado por los denunciantes el 9 de noviembre de 2018, ante la
Prefectura Regional de Arequipa.
 Oficio Nº 137-2018-IN-VOI-DGIN-ARE del 12 de noviembre de 2018, emitido por
la Prefectura Regional de Arequipa y remitido a los denunciantes.
 Oficio Nº 172-2018-DGIN/SUB/PROV-ARQ del 16 de noviembre de 2018, emitido
por el investigado y remitido a los denunciantes .
 Escrito de recusación presentado el 21 de noviembre de 2018, por los señores con
iniciales L.M.E, V.P.R; J.A.P.C; C.V.O; M.M.A; M.PM; J.P.Q y K.Z.G. contra el
Subprefecto Distrital de Arequipa de iniciales F.E.A.C.
 Oficio Nº 184-2018- DGIN/SUB/PROV-ARQ del 23 de noviembre de 2018, emitido
por el investigado hacia la Subprefectura Distrital de Arequipa.
 Informe Nº 050-2018-IN-VOI-DGIN-AREQUIPA/SDA del 26 de noviembre de
2018, emitido por la Subprefectura Distrital de Arequipa al investigado .
 Oficio Nº 185-2018-DGIN/SUB/PROV-ARQ del 26 de noviembre de 2018, emitido
por el investigado y remitido a la Subprefectura Distrital de Yanahuara.
 Resolución de la Subprefectura de Yanahuara Nº 56-2018-IN/DGGIN-DAP/ARE-
YAN del 3 de enero de 2019, emitida por la Subprefectura Distrital de Yanahuara.
 Resolución de la Subprefectura de Yanahuara Nº 57-2018-IN/DGGIN-DAP/ARE-
YAN del 3 de enero de 2019, emitida por la Subprefectura Distrital de Yanahuara.
 Solicitud de copias presentada por el denunciante el 30 de noviembre de 2018,
ante la Subprefecta Distrital de Yanahuara.
 Comprobante de pago del Banco de la Nación del 30 de noviembre de 2018, por el
monto de S/. 5.50 realizado por el denunciante a la Cuenta N° 00-068-370949 del
Ministerio del Interior.
 Oficio N° 02-2019-DGIN-ARE-SUBP-YAN.- del 15 de enero de 2019, emitido por
la Subprefecta Distrital de Yanahuara y remitido al investigado.
 Oficio N° 03-2019-DGIN-ARE-SUBP-YAN.- del 15 de enero de 2019, emitido por
la Subprefecta Distrital de Yanahuara a la Defensoría de Pueblo.
 Oficio N° -07-2019-DGIN-ARE-SUBP-YAN.- del 17 de enero de 2019, emitido por
la Subprefectura Distrital de Yanahuara al Prefecto Regional de Arequipa.
la Subprefectura Distrital de Yanahuara al Prefecto Provincial de Yanahuara.
 Carta de Conclusión N° 012-2019-DP/OD-AQP del 17 de enero de 2019, emitida
por la Oficina Defensorial de Arequipa de la Defensoría del Pueblo al denunciante.
 Correo electrónico del 22 de enero 2019, emitido por la denunciante a la Oficina
de Acceso a la Información Pública del Ministerio del Interior.
 Correo electrónico del 23 de enero de 2019, emitido por el Coordinador del Equipo
de Acceso a la Información Pública de la Oficina de Trámite Documentario del
Ministerio del Interior a la denunciante.
 Solicitud S/N presentada el 1 de febrero de 2019, por el denunciante a la
Subprefecta Distrital de Yanahuara .
 Oficio N° -13-2019-DGIN-ARE-SUBP-YAN.- del 8 de febrero de 2019, emitido por
la Subprefecta Distrital de Yanahuara a la Defensoría del Pueblo.
 Carta N° 028-2019-DP/OD-AQP del 12 de febrero de 2019, emitida al denunciante
por la Jefatura de la Oficina Defensorial de Arequipa de la Defensoría del Pueblo.
 Oficio N° -21-2019-DGIN-ARE-SUBP-YAN.- del 4 de abril de 2019, emitido por la
Subprefecta Distrital de Yanahuara a la Defensoría del Pueblo.
 Oficio N° -22-2019-DGIN-ARE-SUBP-YAN.- del 17 de abril de 2019, emitido por la
Subprefecta Distrital de Yanahuara a la Dirección de Autoridades Políticas.
 Foto del aviso pegado en la puerta de ingreso de la Subprefectura Distrital de
Yanahuara.
 Denuncia Policial del 26 de diciembre de 2018.
la Subprefecta Distrital de Yanahuara de iniciales M.C.L a la Prefectura Regional
de Arequipa.
 Oficio N° -08-2019-DGIN-ARE-SUBP-YAN.- del 17 de enero de 2019, emitido al
investigado por la Subprefecta Distrital de Yanahuara.
 Oficio N° -11-2019-DGIN-ARE-SUBP-YAN.- del 1 de febrero de 2019, emitido por
la Subprefecta Distrital de Yanahuara a la Defensoría del Pueblo.
 Oficio N° -12-2019-DGIN-ARE-SUBP-YAN. - del 4 de febrero de 2019, emitido por
la Subprefecta Distrital de Yanahuara a la Prefectura Regional de Arequipa.
 Oficio N° 33-2019-IN-VOI-DGIN-ARE del 5 de febrero de 2019, emitido por la
Prefectura Regional de Arequipa a la Dirección General de Gobierno Interior.
 Carta de Conclusión N° 166-2019-DP/OD-AQP del 7 de febrero de 2019, remitido
al denunciante por la Jefatura de la Oficina Defensorial de Arequipa de la
Defensoría del Pueblo.
FALTA ADMINISTRATIVA IMPUTADA Y NORMA JURÍDICA PRESUNTAMENTE

VULNERADA
Que, atención a las imputaciones realizadas a través de la Resolución Nº 0008-

2019/IN/COM_ESPEC_PROC_ADM_DISC, el investigado habría incurrido en la siguiente falta
administrativa disciplinaria:
 Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil
“Artículo 85°.- Faltas de carácter disciplinario Son faltas de carácter disciplinario

que, según su gravedad, pueden ser sancionadas con suspensión temporal o con
destitución, previo proceso administrativo:
(…)
q) Las demás que señale la ley (…)”.
Que, cabe precisar que, el Tribunal del Servicio Civil en la Resolución de Sala Plena Nº
006-2020-SERVIR/TSC del 26 de junio de 20203, estableció con carácter vinculante lo siguiente:
“48. Al respecto, el artículo 85º de la Ley Nº 30057 establece un catálogo de faltas

disciplinarias pasibles de ser sancionadas, según su gravedad, con suspensión o
destitución, entre las cuales se encuentra el literal q) que establece como falta:
“Las demás que señale la ley”. Esta norma no prevé propiamente una conducta
típica sino constituye una cláusula de remisión a través de la cual se puede
subsumir como falta pasible de suspensión o destitución en el régimen del
procedimiento administrativo disciplinario de la Ley Nº 30057, aquella conducta
prevista como tal en otros cuerpos normativos con rango de ley. Así, por ejemplo,
a través del mencionado literal se podrá remitir a las faltas previstas en la Ley Nº
27815, el TUO de la Ley Nº 27444, entre otras normas con rango de Ley que
califique como falta una determinada conducta”.
Que, bajo esa premisa, conforme a la opinión vinculante antes citada, el investigado
habría incurrido en la siguiente infracción, derivada de la presunta falta regulada en el literal q) del
artículo 85 de la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil:
 Ley N° 27815, Ley de Código de Ética de la Función Pública
“Artículo 7.- Deberes de la Función Pública

El servidor público tiene los siguientes deberes:
(…)
6. Responsabilidad
Todo servidor público debe desarrollar sus funciones a cabalidad y en forma
integral, asumiendo con pleno respeto su función pública.
Ante situaciones extraordinarias, el servidor público puede realizar aquellas tareas
que por su naturaleza o modalidad no sean las estrictamente inherentes a su
cargo, siempre que ellas resulten necesarias para mitigar, neutralizar o superar las
dificultades que se enfrente.”
Que, lo anterior, deriva de la infracción a las siguientes normas:
 Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo

General, aprobado por Decreto Supremo N° 006-2017-JUS, modificado por el
Decreto Legislativo N° 1452, vigente durante el año 2018
“Artículo 167°.- Queja por defectos de tramitación
3
Publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 4 de julio de 2020.
(...).
167.2 La queja se presenta ante el superior jerárquico de la autoridad que tramita el
procedimiento, citándose el deber infringido y la norma que lo exige. La autoridad
superior resuelve la queja dentro de los tres días siguientes, previo traslado al
quejado, a fin de que pueda presentar el informe que estime conveniente al día
siguiente de solicitado.
 Directiva N° 0010-2015-ONAGI-DGAP “Directiva de Otorgamiento de Garantías

Personales”, aprobada por la Resolución Jefatural Nº 0316-2015-ONAGI-J
“VII DISPOSICIONES ESPECIFICAS:

7.1. LA SOLICITUD
(…)
7.1.1 La solicitud de garantías personales se presenta por escrito ante el
Gobernador Distrital en el lugar donde ocurrieron los hechos, expresando de
manera clara, ordenada y precisa los motivos del pedido de otorgamiento de
garantías.”
 Reglamento de Organización y Funciones del Ministerio del Interior, aprobado por

Decreto Supremo N° 004-2017-IN
“Artículo 123°.- Funciones de las Subprefecturas Provinciales

Las Subprefecturas Provinciales tienen las siguientes funciones:
1) Planear, dirigir, coordinar y supervisar la gestión de las autoridades políticas en
el ámbito de su jurisdicción”.
PRONUNCIAMIENTO SOBRE LA COMISIÓN DE LA FALTA:
Que, mediante la Resolución Nº 0008-2019/IN/COM_ESPEC_PROC_ADM_DISC,

notificada al investigado el 6 de diciembre de 2019 –conforme se aprecia del cargo de notificación
obrante en el expediente– la Comisión Especial le inició procedimiento administrativo disciplinario. No
obstante, pese a haber sido válidamente notificado, a la fecha no ha presentado su descargo respecto
de las imputaciones efectuadas en su contra;
Que, sin perjuicio de ello, el investigado tuvo derecho a acceder al expediente en

cualquier etapa del procedimiento administrativo disciplinario, de conformidad con lo previsto el en
artículo 96 de la Reglamento General de la Ley del Servicio Civil, aprobado mediante Decreto Supremo
N° 040-2014-PCM;
Que, consecuencia, si bien el investigado no ha presentado descargo, conforme al

segundo párrafo del numeral 1 del artículo 93 de la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil, que señaló lo
siguiente: “Vencido el plazo sin la presentación de los descargos, el proceso queda listo para ser
resuelto”, corresponde a esta autoridad administrativa emitir pronunciamiento de fondo del asunto;
Que, ahora bien, corresponde analizar cada uno de los hechos imputados al
investigado, a fin de acreditar su responsabilidad disciplinaria;
Respecto al hecho de no haber tramitado una queja por defecto de tramitación

interpuesta contra la Subprefecta Distrital de Yanahuara
Que, al respecto, el artículo 167 del TUO de la Ley N° 27444 establece que en
cualquier momento los administrados pueden formular queja contra los defectos de tramitación; y, en
especial, los que supongan paralización, infracción de los plazos establecidos legalmente,
incumplimiento de los deberes funcionales u omisión de trámites que deben ser subsanados antes de la
resolución definitiva del asunto en la instancia respectiva;
Que, asimismo, señala el procedimiento que se debe seguir, conforme al siguiente

detalle:
“Artículo 167.- Queja por defectos de tramitación
(...).
167.2 La queja se presenta ante el superior jerárquico de la autoridad que tramita el
procedimiento, citándose el deber infringido y la norma que lo exige. La autoridad
superior resuelve la queja dentro de los tres días siguientes, previo traslado al
quejado, a fin de que pueda presentar el informe que estime conveniente al día
siguiente de solicitado.
167.3 En ningún caso se suspenderá la tramitación del procedimiento en que se
haya presentado queja, y la resolución será irrecurrible.
167.4 La autoridad que conoce de la queja puede disponer motivadamente que otro
funcionario de similar jerarquía al quejado, asuma el conocimiento del asunto.
167.5 En caso de declararse fundada la queja, se dictarán las medidas correctivas
pertinentes respecto del procedimiento, y en la misma resolución se dispondrá el
inicio de las actuaciones necesarias para sancionar al responsable”. [Subrayado
nuestro]
Que, en el presente caso, se observa que los denunciantes presentaron ante el

investigado un escrito del 13 de diciembre de 2018, mediante el cual interpusieron una queja por defecto
de tramitación en contra de la Subprefecta Distrital de Yanahuara, y luego de aproximadamente diez
(10) meses comunicaron al MININTER que hasta la fecha no se les respondió la queja por defecto de
tramitación, presentada el 13 de diciembre de 2018, a pesar de haberse cumplido con el plazo
establecido. Asimismo, se aprecia de los actuados, la Carta N° 004-2018-FGIN-SUB/PROV-ARQ., del
19 de diciembre de 2018, emitida por el investigado a través de la cual comunicó a los denunciantes lo
siguiente: “(…) Agradeceré a vuestras personas, que en la medida posible eviten cursar documentos a
mi Despacho, los cuales no se ciñen con precisión a mis atribuciones y funciones (…). Asimismo, es la
última vez que doy contestación a sus reiteradas solicitudes (…)”;
Que, ahora bien, a efectos de acreditar este hecho imputado en la Resolución Nº 0008-
2019/IN/COM_ESPEC_PROC_ADM_DISC, la Comisión Especial por intermedio de la Secretaría
Técnica, mediante Oficio N°000121-2021/IN/STPAD del 30 de abril de 20214, requirió a la Subprefectura
Provincial de Arequipa, informe si en el periodo de gestión el investigado se brindó respuesta a la queja
por defecto de tramitación impuesta por los denunciantes;
Que, a razón de ello, mediante Informe N° 028-2021-IN-VOI- DGIN-PREF/ARE-

SUB/PROV-AREQ del 4 de mayo de 2021, dicha dependencia señaló que: “Respecto a la queja por
defecto de tramitación presentada por los denunciantes con fecha 13 de diciembre de 2018, debemos
informar que, haciendo una búsqueda en los archivos de esta dependencia, no se ha hallado documento
de respuesta a la queja referida”;
Que, en tal sentido, se concluye que el investigado no resolvió la queja por defecto de
tramitación contra la Subprefecta Distrital de Yanahuara, puesto que no obra ninguna actuación que se
haya realizado conforme lo establecido el artículo 167 del TUO de la Ley N° 27444, además de haber
emitido posteriormente a la fecha de presentación de la citada queja, una carta dirigida a los
denunciantes por la cual les comunicó que no atendería ninguno de sus requerimientos. Por tanto, se
concluye que el investigado no atendió la queja por defecto de tramitación interpuesta contra la
Subprefecta Distrital de Yanahuara, evidenciándose así el actuar irresponsable por parte del
investigado;
Que, ese sentido, se determina que el investigado no se ha conducido con

responsabilidad al no tramitar la queja por defecto de tramitación interpuesta contra la Subprefecta
Distrital de Yanahuara, inobservado el numeral 167.2 del artículo 167 del TUO de la Ley Nº 27444,
transgrediendo así el numeral 6 del artículo 7 de la Ley N° 27815, Ley del Código de Ética de la Función
Pública; por ende, incurrió en falta disciplinaria; tipificada en el literal q) del artículo 85 de la Ley N°
30057, Ley del Servicio Civil;
Respecto al hecho de haber remitido indebidamente una solicitud de garantías

personales a una autoridad política incompetente
4
Notificado a la Subprefectura Provincial de Arequipa el 30 de abril del 2021.
Que, sobre el particular, el numeral 7.1.1 del ítem 7.1 del artículo VII de las
Disposiciones Específicas de la Directiva N° 0010-2015-ONAGI-DGAP “Directiva de Otorgamiento de
Garantías Personales” señaló lo siguiente: “La solicitud de garantías personales se presenta por escrito
ante el Gobernador Distrital en el lugar donde ocurrieron los hechos (…)”;
Que, asimismo, el numeral 7.1.3 de acotada directiva estableció que: “En caso de
presentarse la solicitud en una sede distinta, se remita la misma, a la Gobernación competente en el
plazo de un (01) día hábil de recibida”;
Que, de la documentación que obra en el expediente disciplinario se advierte que se

presentaron el 30 de noviembre de 2018, las solicitudes de garantías personales ante el investigado,
contra los señores de iniciales L.A.M.A., L.M.E., V.P.R., J.A.P.C., C.V.O., M.M.A., M.P.M., J.P.Q. y
K.Z.G, puesto que su condición de servidores de la Contraloría Regional de Arequipa habrían realizado
presunto “Hostigamiento y afectar su paz y tranquilidad”. Cabe precisar que, de la lectura de dichas
solicitudes se advierte que los hechos habrían ocurrido en dicha Institución del Estado, la cual se
encuentra ubicado en Calle Peral Nº 104-Cercado de Arequipa;
Que, en ese contexto, correspondía que el investigado una vez recibida la solicitud de
garantías, la derive a la jurisdicción donde ocurrieron los hechos; es decir, a la Subprefectura Distrital de
Arequipa (Cercado). No obstante, emitió los siguientes documentos:
(i) Oficio N° 192-2018-DGIN/SUB/PROV-ARQ del 4 de diciembre de 2018, mediante el

cual el investigado derivó la solicitud de garantías personales a la Subprefectura
Distrital de Cerro Colorado para su trámite correspondiente.
(ii) Carta N° 004-2018-FGIN-SUB/PROV-ARQ.- del 19 de diciembre de 2018, a través
de la cual el investigado manifestó a los denunciantes lo siguiente:"(...) Con relación
a la solicitud de Garantías Personales de fecha 30 de noviembre con registros N°
1354 y 1355 en contra de los señores de iniciales A.A.S. y otros, se derivó a la
Subprefectura del Distrito de Cerro Colorado, acorde al domicilio real sito en (…) el
Distrito de Cerro Colorado (…); acorde a la Directiva de Procedimientos para
Otorgar Garantías Personales, la solicitud deberá presentarse en el domicilio real de
los denunciantes o donde se susciten los hechos materia de la solicitud, (…)”
[Subrayado nuestro].
Que, siendo así, se observa que el investigado señaló a los denunciantes que la
Subprefectura Distrital de Cerro Colorado era la competente para conocer y resolver su solicitud de
garantías personales de la autoridad política del domicilio real de los denunciantes; sin haber advertido,
que correspondía ser evaluado en el lugar donde ocurrieron los hechos; es decir, en el Distrito de
Arequipa, por lo cual correspondía ser tramitado por la Subprefectura Distrital de Arequipa;
Que, por tanto, se evidencia el desconocimiento de la norma antes citada por parte del
investigado, además de su incumplimiento, en la remisión de la solicitud de garantías personales de los
denunciantes a la Subprefectura Distrital de Cerro Colorado, cuando correspondía ser conocido por la
Subprefectura Distrital de Arequipa, con lo cual queda acreditado este hecho imputado;
Que, en ese sentido, se determina que el investigado no se ha conducido con

responsabilidad al haber remitido indebidamente una solicitud de garantías personales a la autoridad
política del domicilio real de los denunciantes, cuando la normativa sobre la materia prevé que el
competente es la autoridad política correspondiente al lugar donde ocurrieron los hechos, infringiendo el
numeral 7.1.1 del Ítem 7.1 del artículo VII Disposiciones Específicas de la Directiva Nº 0010-2015-
ONAGI-DGAP “Directiva de otorgamiento de Garantías Personales”, aprobada por la Resolución
Jefatural Nº 0316-2015-ONAGI-J, transgrediendo así el numeral 6 del artículo 7 de la Ley N° 27815, Ley
del Código de Ética de la Función Pública; por ende, incurrió en falta disciplinaria; tipificada en el literal
q) del artículo 85° de la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil;
Respecto al hecho relacionado a la falta de supervisión del investigado
Que, como cuestión previa al análisis de este hecho imputado al investigado, es preciso
indicar que las irregularidades incurridas por la Subprefecta Distrital de Yanahuara vienen siendo
investigadas en el expediente signado con código G-1337;
Que, ahora bien, mediante la Resolución Nº 0008-

2019/IN/COM_ESPEC_PROC_ADM_DISC se le atribuye al investigado, entre otros, no haber
supervisado las acciones de la Subprefecta Distrital de Yanahuara respecto al procedimiento de
garantías personales en el que los denunciantes son parte, siendo las presuntas actuaciones omitidas
las siguientes:
i. No haber supervisado que la Subprefecta Distrital de Yanahuara extienda el

proceso de garantías personales presentada el 18 de octubre de 2018, lo cual
ocasionó que se supere el plazo máximo para resolver el mismo.
ii. No haber supervisado que la Subprefecta Distrital de Yanahuara brinde una
orientación correcta a los denunciantes, en relación al valor de las copias
establecido en el TUPA del MININTER del 2018.
iii. No haber supervisado que la Subprefecta Distrital de Yanahuara establezca un
horario reducido de atención al público.
Que, sobre el particular, debemos precisar que el investigado como Subprefecto

Provincial de Arequipa, si bien ostenta –respecto a la Provincia de Arequipa– funciones de supervisión,
que se sustentan en el poder de dirección del Estado en su condición de empleador; estas funciones, se
encuentran directamente relacionadas al cumplimiento de deberes y obligaciones de las cuales es
garante al ser propias de las labores que le fueron delegadas;
Que, en esa línea, la supervisión debe producirse en el marco de las labores que
correspondan al servicio según el perfil del puesto y las funciones establecidas en los documentos de
gestión de la entidad (ROF, MOF, MPP, MAPRO);
Que, bajo esa premisa, en el presente caso se observa que el investigado como
Subprefecto de la Provincia de Arequipa ostentaba funciones relacionadas a Planear, dirigir, coordinar y
supervisar la gestión de las autoridades políticas en el ámbito de su jurisdicción5.
Que, al respecto, conviene señalar que la doctrina recoge el principio de confianza en

el ejercicio de cargos de dirección en una estructura organizacional compleja como lo son las Entidades
del sector público, por el cual en el marco del principio de distribución de funciones que fundamenta la
actuación de un servidor conforme al deber estipulado por las normas; confiando a su vez, en que otros
servidores actuarán reglamentariamente, operando así la presunción de que todo administrado actúa
bajo el cabal cumplimiento de sus funciones6;
Que, en ese sentido, el investigado ostentó el cargo de Subprefecto Provincial de

Arequipa, siendo sus funciones las establecidas en el Reglamento de Organización y Funciones del
MININTER, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2017-IN, lo cual no implica en estricto una
supervisión de forma perenne de cada actuación de la Subprefectura Distrital de Yanahuara; puesto que
a mérito del principio de confianza, debía confiar que las actuaciones realizadas por dicha Subprefectura
Distrital son correctas, toda vez que se enmarcan en el desarrollo de su especialidad, perfil y funciones
como autoridad política;
Que, siendo así, se considera que por el principio de confianza es válido que el
investigado, en su condición de Subprefecto Provincial de Arequipa haya confiado en las actuaciones de
la Subprefecta Distrital de Yanahuara, conforme al principio de licitud establecido en el literal 9 del en
artículo 248 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, aprobado mediante Decreto Supremo N° 004-2019-JUS. Por tanto, se considera el archivo
5
Reglamento de Organización y Funciones del MININTER, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2017-IN
“Artículo 123°.- Funciones de las Subprefecturas Provinciales
Las Subprefecturas Provinciales tienen las funciones siguientes:
1) Planear, dirigir, coordinar y supervisar la gestión de las autoridades políticas en el ámbito de su jurisdicción;
2) Designar y remover a los Tenientes Gobernadores, a propuesta de la Subprefectura Distrital del ámbito de su jurisdicción;
3) Informar y remitir documentación a la Dirección de Autoridades Políticas sobre la designación y remoción de Tenientes Gobernadores;
4) Actualizar la base de datos de Tenientes Gobernadores del ámbito de su jurisdicción;
5) Formular el Plan Anual de Trabajo en base al Plan Operativo y Plan Estratégico Institucional del Ministerio del Interior, para aprobación de la Prefectura
Regional respectiva;
(…)”
6
Casación Nª 23-2016, Corte Suprema de Justicia, Sala Penal Permanente, Fundamento 4.47
respecto a este extremo de la imputación;
Que, bajo lo expuesto, después del análisis de la documentación que obra en el

expediente, se encuentra acreditado que el investigado incurrió en falta administrativa al no conducirse
con responsabilidad en el ejercicio del cargo, transgrediendo así el numeral 6 del artículo 7 de la Ley N°
27815, Ley del Código de Ética de la Función Pública; por ende, incurrió en falta disciplinaria tipificada
en el literal q) del artículo 85 de la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil;
Que, a efectos de imponer la sanción correspondiente, se debe tener en cuenta los

principios de proporcionalidad y razonabilidad, los cuales se encuentran previstos en el artículo 200 de
la Constitución Política del Perú, habiendo el Tribunal Constitucional señalado:
“(…) el principio de razonabilidad parece sugerir una valoración respecto del resultado
del razonamiento del juzgador expresado en su decisión, mientras que el procedimiento
para llegar a este resultado sería la aplicación del principio de proporcionalidad con sus
tres subprincipios: de adecuación, de necesidad y de proporcionalidad en sentido
estricto o ponderación (…)”.
Que, asimismo, el Tribunal Constitucional ha manifestado que el principio de

proporcionalidad cobra especial relevancia en la actuación de la administración pública, “(…) debido a
los márgenes de discreción con que inevitablemente actúa la Administración para atender las demandas
de una sociedad en constante cambio, pero también, debido a la presencia de cláusulas generales e
indeterminadas como el interés general o el bien común, que deben ser compatibilizados con otras
cláusulas o principios igualmente abiertos a la interpretación como son los derechos fundamentales o la
propia dignidad de las personas”7;
Que, por su parte, el numeral 1.4 del Título Preliminar del TUO de la Ley N° 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, así
como el artículo 248° del mencionado TUO8 recogen el principio de razonabilidad, como un principio del
procedimiento administrativo, por el cual las decisiones de la autoridad administrativa cuando impongan
sanciones o establezcan restricciones, entre otros, deben efectuarse manteniendo la debida proporción
entre éstas y el incumplimiento calificado como infracción, debiéndose tener en cuenta los medios a
emplear y los fines públicos a ser tutelados;
Que, en el presente caso, se tiene que al momento de iniciar el procedimiento

administrativo disciplinario al investigado, se estableció como supuesta sanción a imponerle la medida
disciplinaria de suspensión sin goce de remuneraciones; por consiguiente, a juicio de esta autoridad,
corresponde efectuar el análisis de los criterios establecidos en la norma, para determinar si les
correspondería dicha sanción;
Que, en ese sentido, el artículo 87 de la Ley Nº 30057, Ley del Servicio Civil señala que
la sanción debe de aplicarse de manera proporcional a la falta cometida. Para ello, se deberán evaluar
las siguientes condiciones:
i. Grave afectación a los intereses generales o a los bienes jurídicamente

protegidos por el Estado: En el presente caso, no se configura por lo siguiente:
Sobre el primer hecho irregular evidenciado
Si bien el investigado no atendió la queja por defecto de tramitación presentada

contra la Subprefectura Distrital de Yanahuara, por la demora en la tramitación de
7
Fundamento 11 de la Sentencia recaída en el expediente N° 2192-2004-AA/TC
8
“Artículo IV.- Principios del procedimiento administrativo
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios general del derecho
administrativo.
(…)
1.4 Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o
establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo l a debida proporción entre
los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a loe estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido”
Artículo 248°.- Principios de la potestad sancionadora administrativa
La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales:
(…)
solicitud de garantías personales conforme lo regula el artículo 167 del TUO de la
Ley Nº 27444. Cabe señalar, que la queja tiene la finalidad subsanar los vicios que
afectan los derechos o intereses de los administrados y que se encuentran
relacionados con la conducción y ordenamiento del procedimiento administrativo.
Así, en el presente caso, la queja fue interpuesta por la demora en la resolución del
procedimiento de garantías personales, pero con la emisión de las acotadas
resoluciones se subsanó lo solicitado por los denunciantes, al haber emitido la
autoridad competente su pronunciamiento.
Sobre el segundo hecho irregular evidenciado
Si bien el investigado derivó la solicitud de garantías personales de forma incorrecta

a una jurisdicción no competente (Subprefectura de Cerro Colorado); no obstante,
en la documentación que obra en el expediente disciplinario, se advierte que el
investigado al haberse percatado dicha situación irregular, a través del Of. Nº 001-
2019-DGIN/SUB/PROV-ARQ.- del 02 de enero de 2019, remitió la solicitud de
garantía personal solicitado por los denunciantes, a la jurisdicción competente, a fin
de que se realice su tramitación correspondiente; por lo tanto, el investigado
subsanó la omisión en la cual había incurrido, cautelando así la tramitación de la
pretensión de los denunciantes.
ii. Ocultar la comisión de la falta o impedir su descubrimiento: En el presente

caso, no obran en el expediente documentos que den cuenta de ocultamiento de
comisión de la falta por parte del investigado de que éste haya impedido su
descubrimiento.
iii. El grado de jerarquía y especialidad del servidor civil que comete la falta: En el
presente caso, el investigado se desempeñaba como Subprefecto Provincial de
Arequipa, por lo tanto debía conocer las funciones en relación al cargo
desempeñado, así como, conocer los documentos de gestión interna y normativa
que regula el procedimiento administrativo general.
iv. Las circunstancias en que se comete la infracción: En el presente caso, la

conducta atribuida al investigado ha sido cometida en el ejercicio de su función
como Subprefecto Provincial de Arequipa, lo cual conllevaba responsabilidad.
v. La concurrencia de varias faltas: En el presente caso, no se presenta esta

condición, puesto que los hechos irregulares cometidos por el investigado esta
subsumido solo en la falta disciplinaria del numeral 6 del artículo 7 de la Ley N°
27815, Ley de Código de Ética de la Función Pública.
vi. La participación de uno o más servidores en la comisión de la falta o faltas: En

el presente caso, no se configura esta condición en el presente caso.
vii. La reincidencia en la comisión de la falta: En el presente caso de la lectura del

Informe Escalafonario N° 012-2021-OGRH-OAPC-WVS del 19 de enero de 2021, se
advierte que el investigado no registra demérito alguno, por tanto no es reincidente
en la comisión de la falta imputada, lo cual también contribuye a que se le pondere
una sanción menos gravosa.
viii. La continuidad en la comisión de la falta: En el presente caso no se encuentra

acreditada la continuidad de la comisión de la falta por parte del investigado.
ix. El beneficio ilícitamente obtenido, de ser el caso: En el presente caso, no se
encuentra acreditado el beneficio ilícitamente obtenido por el investigado, como
consecuencia de la falta cometida.
Que, luego del análisis de las condiciones señaladas y valorando los principios de
razonabilidad y proporcionalidad establecido en el numeral 3 del artículo 248 del TUO de la Ley N°
27444, y los criterios de graduación de la sanción señalados en el artículo 87 de la Ley Nº 30057, Ley
del Servicio Civil, sea concluido que se ha acreditado la comisión de los hechos imputados y la
gravedad que el mismo reviste, tomando en cuenta las condiciones detalladas en el numeral anterior;
por lo que, se concluye que se le debe aplicar la sanción disciplinaria de AMONESTACION ESCRITA,
la misma que se encuentra regulada en el literal a) del artículo 88 de la Ley Nº 30057, Ley del Servicio
Civil y en el artículo 102 del Reglamento General de la Ley Nº 30057, Ley del Servicio Civil, aprobado
mediante Decreto Supremo Nº 040-2014-PCM;
Que, finalmente el artículo 117 del acotado Reglamento General, establece que contra
el acto administrativo que pone fin al procedimiento disciplinario de primera instancia, se puede
interponer el recurso de reconsideración o de apelación, dentro de los quince (15) días hábiles
siguientes de su notificación;
De conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29158, Ley Orgánica del Poder Ejecutivo;
la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil; el Decreto Supremo N° 040-2014-PCM, que aprueba el
Reglamento General de la Ley del Servicio Civil; y la Resolución Ministerial Nº 1520-2019-IN, que
aprueba el Texto Integrado del Reglamento de Organización y Funciones del Ministerio del Interior;
SE RESUELVE:
Artículo 1°.- IMPONER al señor JUAN CARLOS ALEGRÍA CHÁVEZ, la sanción de

AMONESTACION ESCRITA, al encontrarse acreditada su responsabilidad administrativa disciplinaria,
en la falta prevista en el literal q) del artículo 85 de la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil, por haber
transgredido el numeral 6 del artículo 7 de la Ley N° 27815, Ley del Código de Ética de la Función
Pública, al haber inobservado el numeral 7.1.1 del Ítem 7.1 del artículo VII Disposiciones Específicas de
la Directiva Nº 0010-2015-ONAGI-DGAP “Directiva de otorgamiento de Garantías Personales”,
aprobada por la Resolución Jefatural Nº 0316-2015-ONAGI-J y el numeral 167.2 del artículo 147 del
Texto Único Ordenado Ley Nº 27444, Ley de Procedimiento Administrativo General, aprobado por
Decreto Supremo Nº 006-2017-JUS.
Artículo 2°. - DEVOLVER el expediente administrativo a la Secretaría Técnica de

Procedimientos Administrativos Disciplinarios, para la notificación de la presente resolución del señor
JUAN CARLOS ALEGRÍA CHÁVEZ, de conformidad con el régimen de notificaciones previsto en el
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado
mediante Decreto Supremo N° 004-2019-JUS.
Artículo 3°.- PRECISAR que la presente resolución puede ser impugnada a través de
recurso de reconsideración o de apelación, dentro de los quince (15) días hábiles siguientes a su
notificación; de conformidad a lo establecido en el artículo 90 de la Ley Nº 30057, Ley del Servicio Civil y
los artículos 118 y 119 de su Reglamento General, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 040-2014-
PCM de la Ley del Servicio Civil, concordados con lo regulado en el artículo 18.3 de la Directiva N° 002-
2015/SERVIR-GPGSC.
Artículo 5°. - Notificar la presente resolución a la Oficina de Administración de Personal

y Compensaciones del Ministerio del Interior, para el registro de la sanción en el legajo personal del
señor JUAN CARLOS ALEGRÍA CHÁVEZ.
Regístrese y comuníquese.
José Manuel Antonio Elice Navarro

Ministro del Interior
"DECENIO DE LA IGUALDAD DE OPORTUNIDADES PARA MUJERES Y HOMBRES"
"AÑO DEL BICENTENARIO DEL PERÚ: 200 AÑOS DE INDEPENDENCIA"
Lima, San Isidro, 24 de Junio de 2021
CARTA N°
CARTA N° 000142-2021/IN/STPAD
-2021 - IN_STPAD
Señores
MARTINA RUTH MACHADO GUTIERREZ
MIGUEL ANGEL CISNEROS GARCÍA
machadoperu2021@gmail.com
miguelperu.2099@gmail.com
Presente.-
Asunto : Remito información solicitada sobre los expedientes G-1337 y G-1307
Referencia : Solicitud N° S/N (16JUN2021)
Me dirijo a ustedes en atención al documento de la referencia, mediante el cual bajo el amparo

del numeral 20 del artículo 2 de la Constitución Política del Perú, formularon ante esta Secretaría
Técnica el siguiente petitorio:
“(…) 1. Si la sancionada, ex Subprefecta Distrital de Yanahuara Miriam Luz Carrión Lima

del expediente G-1337, ha presentado recurso de apelación contra la Resolución
Ministerial N° 0325-2021-IN.
2. Si el sancionado ex Subprefecto Provincial de Arequipa Juan Carlos Chávez Alegría del

expediente G-1307, ha presentado recurso de apelación contra la Resolución Ministerial
N° 0349-2021-IN (…)”.
Al respecto, informamos que la Resolución Ministerial N° 0325-2021-IN fue notificada a la señora

Miriam Luz Carrión Lima, el 13 de mayo del 2021; mientras que la Resolución Ministerial N° 0349-
2021-IN fue notificada al señor Juan Carlos Chávez Alegría, el 20 de mayo del 2021.
Ahora bien, conforme a lo establecido en el artículo 117 del Reglamento General de la Ley N°
30057, Ley del Servicio Civil, aprobado mediante el Decreto Supremo N° 040-2014-PCM1 las
citadas resoluciones pudieron ser impugnadas a través de recurso de reconsideración o de
apelación, dentro de los quince (15) días hábiles siguientes a su notificación; sin embargo, ello
no ocurrió, por lo que ha quedado firme la imposición de la sanción a los señores Miriam Luz
Carrión Lima y Juan Carlos Chávez Alegría.
Sin otro particular, quedo de ustedes.
Atentamente,

LUZMILA FLORES MUÑOZ
SECRETARIA TECNICA DE PROCEDIMIENTOS
ADMINISTRATIVOS DISCIPLINARIOS
DEL MINISTERIO DEL INTERIOR
(LFM/ctd)
1 Reglamento General de la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil, aprobado por el Decreto Supremo N° 040-2014-PCM
Artículo 117.- Recursos administrativos
El servidor civil podrá interponer recurso de reconsideración o de apelación contra el acto administrativo que pone fin al procedimiento
administrativo de primera instancia dentro de los quince (15) días hábiles siguientes de su notificación y debe resolverse en el plazo de
treinta (30) días hábiles.(…)
1
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio del Interior, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de
D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
a través de la siguiente dirección web: “https://aplicaciones.mininter.gob.pe/consultaexpedientes/“ e ingresando la siguiente clave: 20210003983776.
RUD: 20210003983776

14 de Diciembre 2022

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

14 de Diciembre 2022

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

14 de diciembre 2022

ASUNTO: DENUNCIAMOS PUBLICAMENTE, LOS ABUSOS EXCESOS Y

ESCRITO: CIENTO DIECISEIS (116) FOLIOS

MARTINA MACHADO GUTIERREZ, y MIGUEL ÁNGEL CISNEROS GARCÍA con

Hacemos de conocimiento los abusos arbitrariedades que comete la Contraloría General

JOSÉ BALTAZAR CASTAÑEDA CHUQUIZUTA, entonces Subgerente de la Subgerencia

1. HOJA INFORMATIVA Nº 00045-2018-CG/SEG DE 17 DE DICIEMBRE 2018

 JOSÉ BALTAZAR CASTAÑEDA CHUQUIZUTA en la hoja informativa Nº 00045-

“han utilizado el libro de reclamaciones sin el fundamento adecuado”.

JOSÉ BALTAZAR CASTAÑEDA CHUQUIZUTA de manera nauseabunda se burla del,

JOSÉ BALTAZAR CASTAÑEDA CHUQUIZUTA con tal de desacreditar nuestros reclamos

Y el Decreto Supremo Nº 011-2011-PCM al que JOSÉ BALTAZAR

La Hoja Informativa Nº 00045-2018-CG/SEG fue emitida ,el 17 de diciembre de 2018,

Asimismo, el 08 de marzo 2019 mediante Resolución Directoral Nº 0354-IN-VOI-DGIN-

Posteriormente por diferentes irregularidades y favoritismos hacia los trabajadores de la

JOSÉ BALTAZAR CASTAÑEDA CHUQUIZUTA como Subgerente de la Subgerencia de

2. EN LA DECLARACIÓN DEL 12 DE MAYO DE 2021 DE JOSÉ BALTAZAR

En su declaración del 12 de mayo de 2021 en la Quinta Fiscalía Provincial Penal de

Asimismo en su declaración del 12 de mayo de 2021, señaló que:

JOSÉ BALTAZAR CASTAÑEDA CHUQUIZUTA de manera enfermiza, psicópata siguió

JOSÉ BALTAZAR CASTAÑEDA CHUQUIZUTA miente diciendo que en el informe que

JOSÉ BALTAZAR CASTAÑEDA CHUQUIZUTA nunca ha tenido pruebas de NADA peor

Esto evidencia aún más la obsesión enfermiza de JOSÉ BALTAZAR

FINALMENTE MENCIONAR QUE: la Secretaria Técnica de Procedimientos

Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres

Jesús María, 27 de Julio de 2022

Asunto : Comunicamos resultado de la evaluación de sus denuncias

Referencia : a) Escrito S/N del 17/12/2020 – Exp. N° 0820200058572 del 17/12/2020

En ese contexto, de conformidad con nuestras funciones establecidas en el artículo 92 de la

 Informe de Precalificación N° 000340-2022-CG/STPAD del 26 de julio de 2022,

En ese sentido, hacemos de su conocimiento el referido análisis, precisándose que el presente

Documento firmado digitalmente

1.1. A través del Memorando N° 003070-2020-CG/INAIP del 18 de diciembre de 2020, la Oficina de

Sobre el particular, esta Secretaría Técnica se avocó al conocimiento de los hechos

1.2. Mediante Memorando N° 003075-2020-CG/INAIP del 18 de diciembre de 2020, la Oficina de

Al respecto, esta Secretaría Técnica se avocó al conocimiento de los hechos denunciados

1.3. Mediante Memorando N° 000058-2021-CG/INAIP del 7 de enero de 2021, la Oficina de

Al respecto, esta Secretaría Técnica se avocó al conocimiento de los hechos denunciados

II. DESCRIPCIÓN DE LOS HECHOS QUE CONFIGURARÍAN LA COMISIÓN DE LA FALTA

“Interponemos denuncia contra JOSÉ BALTAZAR CASTAÑEDA CHUQUIZUTA Subgerente de la Subgerencia de

En la HOJA INFORMATIVA Nº 00045-2018-CG/SEG, el Subgerencia de Seguridad Integral JOSÉ BALTAZAR

2.3. Mediante Escrito S/N del 17 de diciembre de 2020 (Expediente N° 0820200058544 de la

Posteriormente, mediante Escrito S/N del 17 de agosto de 2021 (Expedientes Nº

“Interponemos denuncia contra JOSÉ BALTAZAR CASTAÑEDA CHUQUIZUTA Subgerente de la Subgerencia de

En el punto 2 de la HOJA INFORMATIVA Nº 00045-2018-CG/SEG el Subgerente de la Subgerencia de Seguridad

Como se aprecia el Subgerente de la Subgerencia de Seguridad Integral JOSÉ BALTAZAR CASTAÑEDA

(…) el Subgerente de la Subgerencia de Seguridad Integral JOSÉ BALTAZAR CASTAÑEDA CHUQUIZUTA

Posteriormente, mediante Escrito S/N del 26 de enero de 2021 (Expediente Nº

2.7. En virtud de lo manifestado en los escritos de denuncia registrados con Expedientes N°

Haber efectuado – en la Hoja Informativa Nº 00045-2018-CG/SEG del 17 de diciembre de 2018 –

Haber faltado a la verdad al afirmar - en la Hoja Informativa Nº 00045-2018-CG/SEG del 17 de

Haber atribuido a los denunciantes – en la Hoja Informativa Nº 00045-2018-CG/SEG del 17 de

- “los ciudadanos (…) quienes vienen menoscabando la honorabilidad de los funcionarios y

3.1. Mediante documento de fecha 6 de setiembre de 2018, registrado con Expediente N°

3.2. En atención a dicho documento, el entonces Gerente Regional de Control de Arequipa,

En ese contexto, mediante correo electrónico del 12 de diciembre de 2018, el entonces

3.6. Mediante Memorando Nº 01364-2018-CG/SEG del 17 de diciembre de 2018, el señor

3.7. En virtud de lo señalado, la entonces Gerente de Administración, señora Carmen Condorchúa

 RESPECTO AL HECHO “A”: Haber efectuado – en la Hoja Informativa Nº 00045-2018-

(iii) “han utilizado el libro de reclamaciones sin el fundamento adecuado”.

3.10. De la revisión efectuada a la Hoja Informativa Nº 00045-2018-CG/SEG, se advierte que, en

3.13. Sobre el particular, a través del Memorando Nº 000026-2021-CG/STPAD del 6 de enero de

3.14. En atención a lo requerido, mediante Memorando Nº 000061-2021-CG/SEG del 7 de enero de