Anuario de Psicología Jurídica 26 (2016) 130–140

Anuario de Psicología Jurídica 2016

www.elsevier.es/apj

Valoración psicológica del riesgo de violencia: alcance y limitaciones

para su uso en el contexto forense
José Manuel Muñoz Vicente a,∗ y Juan José López-Ossorio b
a
Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad de Madrid, España
b
Unidad Central de Atención a la Familia y Mujer (UFAM), Policía Nacional, España

información del artículo r e s u m e n

Historia del artículo: Desde hace tiempo, en contextos jurídicos y científicos existe preocupación por la falta de criterios téc-
Recibido el 13 de marzo de 2016 nicos para valorar la prueba pericial por parte de jueces y tribunales, dada la influencia que puede tener
Aceptado el 22 de abril de 2016 en las resoluciones judiciales. En el presente trabajo se aborda esta preocupación en relación a la prueba
On-line el 27 de mayo de 2016
pericial psicológica del riesgo de violencia, que ha adquirido un especial protagonismo con las recientes
reformas penales. Se analizan las principales claves explicativas, a juicio de los autores, de las limitaciones
Palabras clave: en la predicción del riesgo de violencia asociadas a las pruebas más utilizadas en la actualidad con este fin
Valoración psicológica
—las guías actuariales y las guías de juicio clínico estructurado—, y se presentan también las ventajas que
Riesgo de violencia
Guías actuariales
para los distintos operadores jurídicos puede tener el recurrir a estas periciales. Por último, se sugieren
Guías de juicio clínico estructurado algunos criterios desde el punto de vista técnico que podrían facilitar un análisis crítico de las mismas
Cientificidad por parte de jueces y tribunales.
© 2016 Colegio Oficial de Psicólogos de Madrid. Publicado por Elsevier España, S.L.U. Este es un
artı́culo Open Access bajo la CC BY-NC-ND licencia (http://creativecommons.org/licencias/by-nc-nd/4.
0/).

Psychological assessment of the risk of violence: Scope and limitations

for its use in the forensic setting

a b s t r a c t

Keywords: For some time, in legal and scientific contexts there is concern about the lack of technical criteria for
Violence risk assessing expert evidence by judges and courts, given the influence it can have on judgments. In this
Psychological assessment paper this concern is addressed in relation to psychological expert evidence of risk of violence, which has
Actuarial guides
acquired a special role with recent penal reforms. The main explanatory keys, according to the authors, of
Structured clinical
limited predictive ability of the tests most commonly used today for this purpose —actuarial guides, and
Structured clinical judgment guides
Scientificity structured clinical judgment guides — are analyzed, and also the advantages for different legal operators
of using these expert tests are presented. Finally, some requirements from the technical point of view,
which could provide a critical analysis of expert tests by judges and courts are suggested.
© 2016 Colegio Oficial de Psicólogos de Madrid. Published by Elsevier España, S.L.U. This is an open
access article under the CC BY-NC-ND license (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).

La tendencia a sobrevalorar desde el contexto jurídico todo
aquello que lleva la etiqueta de ciencia, asumiendo que es siem-
pre sinónimo de conocimiento fiable y válido, y la ausencia de
criterios técnicos por parte de los juristas para cribar la calidad
de los supuestos conocimientos científicos presentados en la sala
de justicia —i.e., en nuestro ordenamiento jurídico el juez evalúa
∗ Autor para correspondencia.
Correo electrónico: jmvforensic@yahoo.es (J.M. Muñoz Vicente).
el informe pericial a través de la indeterminada «sana crítica»—,
han creado preocupación en contextos jurídicos y científicos (Abel,
2015; Gascón, 2013; Luca, Navarro y Camariere, 2013; Mestres y
Vives-Rego, 2015; Vázquez-Rojas, 2014). Sirva como ejemplo el
informe de la National Academy of Sciencies de los Estados Unidos:
Strengthening Forensic Science in the United States: A Path Forward
(NAS, 2009).
En el contexto anglosajón y en EEUU esta preocupación se ha
solventado elaborando criterios de validez científica. El objetivo
principal es que la valoración de la prueba pericial científica verse

http://dx.doi.org/10.1016/j.apj.2016.04.005
1133-0740/© 2016 Colegio Oficial de Psicólogos de Madrid. Publicado por Elsevier España, S.L.U. Este es un artı́culo Open Access bajo la CC BY-NC-ND licencia (http://
creativecommons.org/licencias/by-nc-nd/4.0/).
 J.M. Muñoz Vicente, J.J. López-Ossorio / Anuario de Psicología Jurídica 26 (2016) 130–140
sobre los hechos en los que los expertos basan sus opiniones y no
en criterios ajenos a su actividad científica, como por ejemplo su
prestigio profesional o la convicción al exponer sus argumentos
ante el tribunal. Un ejemplo de los mismos son los criterios Dau-
bert (Guillén, Aguinaga y Guillén, 1998): a) ¿se pueden verificar
las opiniones, afirmaciones o conocimientos científicos?, b) ¿se ha
publicado la teoría o la técnica en una revista de prestigio que tenga
un sistema de revisión por pares?, c) ¿cuál es la tasa de errores, o
efectos no deseados? y d) ¿cuál es el grado de aceptación de esa
teoría o técnica o de consenso en la comunidad científica? Si bien
la doctrina Daubert, desde el punto de vista jurídico, no está exenta
de críticas (Abel, 2015) (los estándares se confeccionaron pensando
únicamente en las denominadas ciencias naturales —ciencias duras
desde el punto de vista del Derecho—), los criterios de si la teo-
ría o técnica han sido sometidos a prueba y del margen de error
no se pueden aplicar a las ciencias sociales (consideradas ciencias
blandas en el mundo del Derecho y entre las que se encontraría la
Psicología), sus criterios han sido considerados unas veces dema-
siados genéricos y otras demasiado concretos, está la dificultad de
aplicación para determinar la admisibilidad de métodos científicos
nuevos, sus disposiciones son ambiguas y sus fundamentos filo-
sóficos débiles. No obstante parece clara la necesidad de que el
juez analice de forma más crítica la prueba pericial científica y eso
implica atender a una serie de aspectos: a) la validez científica del
método usado, b) el margen de error de medida y c) la corrección
técnico-procedimental en el empleo del método, esto es, de todo
el proceso que se inicia con la recogida de datos hasta el análisis e
interpretación de los mismos por personal cualificado y siguiendo
el protocolo establecido (Abel, 2015).
La predicción del riesgo en el contexto forense tiene interés
para la adopción de estrategias de gestión del riesgo de corte legal,
relacionadas fundamentalmente con la supervisión y control del
potencial agresor (imposición de penas y/o medidas de seguridad y
monitorización en fase de ejecución de sentencia) y con la adopción
de medidas de protección sobre la potencial víctima, en los casos
en los que está es conocida como ocurre en el ámbito de la violencia
de pareja.
La nueva pena de prisión permanente revisable y las contro-
versias jurídicas desatadas en torno a ella han puesto en el punto
de mira la respuesta científica al concepto jurídico de peligrosidad
criminal, hoy interpretado en términos de evaluación del riesgo de
violencia (Andrés-Pueyo, 2013). El delincuente peligroso pasa así a
ser redefinido por la comunidad científica como delincuente de alto
riesgo (Cid y Tebar, 2010).
No obstante, parte de la comunidad jurídica se muestra escéptica
hacia este tipo de periciales al detectar importantes limitaciones en
la respuesta científica, a la vez que consideran que atentan con-
tra la presunción de inocencia y el principio del libre albeldrío
(Hernández, 2010; Martínez, 2014).
Lo que parece claro es que las consecuencias derivadas de los
errores predictivos —falsos positivos: restricción de derechos y
Tabla 1
Factores explicativos de la conducta violenta aportados por distintos campos científicos
Biología Psicología Psiquiatría
- Genes - Manejo de emociones - Trastornos psicóticos
- Factores obstétricos (ira) - Trastornos del estado
- Hormonas - Nivel de tolerancia a del ánimo
- Nivel de activación la frustración - Trastornos de
autonómica - Distorsiones personalidad
- Activación neuronal cognitivas - Trastornos cognitivos
- Función cerebral - Autoestima y - Trastornos por
- Estructura cerebral autoconcepto dependencia y abuso
- Rigidez cognitiva de sustancias
- Habilidades de - Retraso mental
resolución de conflictos
- Autocontrol
131
libertades y estigmatización de los enjuiciados; falsos negativos:
riesgo de revictimización para los denunciantes— obligan a los peri-
tos psicólogos a afrontar este reto desde la máxima rigurosidad
científica.
Desde este marco, el presente trabajo pretende analizar el
alcance de la prueba pericial psicológica del riesgo de violencia.
Se presentan para ello las principales dificultades con las que se
encuentra el ámbito científico para abordar la predicción de la
conducta violenta, principalmente la complejidad del fenómeno a
predecir, que explicarían las limitaciones en la capacidad predictiva
de las herramientas elaboradas para este fin.
La respuesta científica a la predicción de la conducta
violenta
Modelo teórico de partida
El punto de partida de cualquier actividad predictiva es definir
de forma clara y operativa la variable a predecir, en este caso, la
conducta violenta. Esta labor no es fácil desde el punto de vista
científico. La violencia es un fenómeno complejo, poliédrico y mul-
tidimensional (Garrido y Sobral, 2008), que ha sido definido de
manera distinta en diferentes disciplinas, lo que ha dificultado
su abordaje científico (Gallardo-Pujol, Forero, Maydeu-Olivares y
Andrés-Pueyo, 2009; Ramírez y Andreu, 2006). No obstante, tres
elementos aparecen en la mayoría de las definiciones utilizadas
(Carrasco y González, 2006): a) su carácter intencional —busca un
fin concreto de muy diversa índole—, b) las consecuencias negati-
vas o el peligro que conlleva, sobre objetos, otras personas o uno
mismo y c) su variedad expresiva —física, psíquica, sexual o por pri-
vación o abandono—. En este sentido, la OMS (2002) atendiendo a
la direccionalidad de la violencia —autoinflingida, interpersonal o
colectiva—, diferencia más de sesenta tipos de conductas violentas.
En la predicción del riesgo se ha puesto la atención en la con-
ducta más grave: la violencia física y sexual. Así, el concepto jurídico
de peligrosidad criminal tradicionalmente ha hecho referencia a
la delincuencia violenta grave, sistemática y reincidente (Andrés-
Pueyo, 2013). Distintos campos del conocimiento han aportado
modelos explicativos sobre la génesis de la conducta violenta, en
un principio con carácter determinista o monocausal. Para la pos-
tura determinista la ley causal es fundamental: cada acontecimiento
tiene una causa determinada y a su vez un efecto concreto (Fäh,
Rainer y Killias, 2006). Estas explicaciones contribuyeron a gene-
rar una amplia gama de elementos o variables explicativas de la
conducta violenta, recogidas y analizadas en la actualidad como
factores de riesgo (ver tabla 1).
La complejidad de la conducta violenta surge de la interde-
pendencia de distintos factores de riesgo/protección provenientes
de la esfera biológica, psicológica, social y cultural —fuentes de
riesgo o influencias criminógenas—. En este sentido, parece ade-
cuado acercarse a su explicación y predicción desde una perspectiva
Sociología Antropología Criminología
- Edad - Raza y etnia - Carrera criminal
- Sexo - Valores, creencias, - Oportunidad delictiva
- Posición en la hábitos, costumbres y - Vulnerabilidad
estructura social normas culturales victimal
- Relaciones sociales
- Densidad de
población y
dimensiones de la
sociedad
132 J.M. Muñoz Vicente, J.J. López-Ossorio / Anuario de Psicología Jurídica 26 (2016) 130–140
ecológica (en el sentido propuesto por Belsky, 1980). El modelo
integrado de la conducta delictiva de Andrews y Bonta (1994)
es considerado el punto de partida en la investigación rigurosa
de la predicción del riesgo. Estos autores ponen el énfasis en la
toma de decisiones del sujeto de la conducta delictiva y en la que
influirán diversos y distintos factores de riesgo/protección: carac-
terísticas del ambiente inmediato, actitudes, valores, creencias y
racionalizaciones sobre la conducta prosocial y antisocial, apoyo a
la conducta delictiva, antecedentes delictivos, habilidades de solu-
ción de problemas y autocontrol y otras características de la base
de personalidad que potencian el comportamiento antisocial. En
este modelo la evaluación del riesgo no se entendía como una acti-
vidad técnica independiente, sino como integrada en el proceso de
gestión del riesgo, en una constante retroalimentación.
Recientemente en nuestro país, el profesor Santiago Redondo
(Redondo, 2008, 2015) ha propuesto el modelo de triple riesgo
delictivo en vías de validación.
Los elementos de la predicción del riesgo:
factores de riesgo/protección
Los factores de riesgo tradicionalmente se han dividido en dos
grupos (Andrews y Bonta, 1994): a) factores de riesgo estáticos: con-
diciones bio-psico-socio-culturales difíciles de modificar, bien por
su carácter hereditario-biológico (como variables temperamenta-
les: impulsividad, hostilidad, búsqueda de sensaciones, etc.), por
pertenecer a la historia evolutiva del individuo (como la victimi-
zación infanto-juvenil, el estilo educativo parental inadecuado, el
fracaso escolar, etc.) o por ser condiciones psicopatológicas irre-
versibles o de evolución negativa (como la demencia, secuelas por
traumatismo craneoencefálico, etc.) y b) factores de riesgo dinámi-
cos: condiciones bio-psico-socio-culturales susceptibles de cambio
(es decir, psicopatología reversible o de buen pronóstico en el trata-
miento, distorsiones cognitivas, creencias y valores pro-violencia,
situación de desempleo, etc.). Según algunas investigaciones, los
predictores dinámicos muestran una ligera superioridad en la
predicción de la violencia (Gendreau, Little y Goggin, 1996). No
obstante, algunos de ellos, principalmente los que aluden al fun-
cionamiento psicológico del individuo, por su propia naturaleza
resultan más complicados de operativizar para su ponderación que
los factores estáticos (por ejemplo, los esquemas cognitivos distor-
sionados frente al número de ingresos en prisión), lo que se deriva
habitualmente en un mayor nivel de inferencia (recurso a indicado-
res indirectos para su valoración). Además, los factores dinámicos
son muy sensibles a los cambios, lo que implicaría reevaluaciones
constantes cercanas en el tiempo (Garrido, 2003).
Posteriormente, la atención se centró en los factores de protec-
ción, que modularían el impacto de la exposición a los factores de
riesgo. Estos factores han sido mucho menos estudiados en la pre-
dicción del riesgo de violencia; prácticamente su abordaje se ha
limitado a considerarlos el polo opuesto de los factores de riesgo
(Vries, Bogel y Stam, 2012).
Esta situación está cambiando con el auge de la psicología posi-
tiva; así podemos encontrar modelos teóricos como el de la buena
vida (Ward y Fortune, 2013; Ward, Man y Gannon, 2007) y protoco-
los de valoración de factores de protección como el SAPROF (Vries,
Vogel y Spa, 2011), que pueden usarse solos o en combinación con
escalas de riesgo. En concreto, el SAPROF puede complementar el
HCR-20v3 (Douglas, Hart, Webster y Belfrage, 2013).
En la actualidad se considera que los factores de riesgo y los
factores de protección no son posiciones opuestas de un mismo
continuo, sino dos realidades diferenciales que interactúan entre sí.
Por lo tanto, los factores de protección no tienen un polo contrario
en el que se convierten en factores de riesgo, sino que únicamente
tienen ese efecto protector (Garrido, López, Silva, López y Molina,
2006). Al igual que los factores de riesgo, los factores de protección
también pueden funcionar de manera interactiva, existiendo una
combinación específica para cada caso concreto (Martínez, 2006).
Parece sensato pensar, en este sentido, que la inhibición de la con-
ducta violenta podría estar en función del número y acción de los
factores de protección (Garrido, 2005).
La conducta violenta sería, por tanto, fruto de la “interacción” de
factores de riesgo y factores de protección. Esta perspectiva integra-
dora maneja el concepto de causalidad en términos probabilísticos,
que defiende la existencia de factores de riesgo con un efecto favo-
recedor, pero nunca totalmente determinante de la conducta (Fäh
et al., 2006). Así, la presencia de un factor de riesgo no implica nece-
sariamente que tenga que producirse el resultado y a la inversa, la
ausencia de un factor de riesgo no garantiza que no se produzca
el mismo. La relación factor de riesgo-resultado depende de una
combinación específica en el caso concreto en la que hemos de con-
siderar también la acción de los factores de protección. La mayoría
de los factores de riesgo/protección tienen múltiples dimensiones
medibles, cada uno de los cuales influye de forma independiente y
global en el resultado.
Un concepto clave para el proceso de valoración del riesgo es el
de interacción. Por su claridad tomaremos la descriptiva del profe-
sor Redondo (2015). Según este autor, «interacción significa aquí,
en primer lugar, que dos o más elementos de riesgo –e.g., una alta
impulsividad individual, una educación familiar sin normas y vivir
en un barrio con altas tasas delictiva— al combinarse y determi-
narse recíprocamente acaban ejerciendo una influencia conjunta,
no aislada de cada uno de ellos, en la coproducción de la conducta
delictiva; también indicaría que las diversas influencias implicadas
en los delitos no necesariamente contribuyen a la génesis delic-
tiva por igual, sino que pueden hacerlo en diferentes grados y, lo
más importante, interacción significaría asimismo que el efecto
criminógeno global —es decir, la probabilidad final de conducta
delictiva— no tiene por qué ser el resultado de la mera adicción
de los influjos de riesgo que inciden sobre un caso concreto, sino de
su fortalecimiento recíproco, lo que producirá una influencia cri-
minógena amplificada». Este autor, partiendo de que en un mismo
sujeto puede existir la influencia de factores de riesgo intrafuente e
interfuentes, postula dos principios relativos a la interacción entre
factores de riesgo: a) convergencia de riesgos interfuentes, donde
diversos riesgos procedentes de distintas fuentes propenderán a
confluir parcialmente en el mismo individuo y b) potenciación recí-
proca de riesgos interfuentes, mediante la confluencia en un mismo
sujeto de riesgos de diferentes fuentes, potenciando sus efectos
respectivos e incrementando exponencialmente la probabilidad
individual de conducta violenta.
En definitiva, para poder explicar, predecir y tratar la con-
ducta violenta, no solo es necesario “identificar” los factores de
riesgo/protección asociados a la misma sino, lo que es más impor-
tante, conocer y analizar las relaciones existentes entre ellos.
En este sentido, no existen leyes generales y en cada caso con-
creto corresponde una dinámica funcional interactiva específica.
La naturaleza de los factores de riesgo/protección y su nivel de
compensación o descompensación varía de un caso a otro (Sobral,
Romero, Luengo y Marzoa, 2000).
Desde la criminología del desarrollo y del ciclo vital, a través
de estudios longitudinales prospectivos, con distintas medidas de
delincuencia autoinformada y de registro oficial (como el estudio
de Cambridge sobre el desarrollo de la delincuencia) se introdujo
el concepto de ordenación temporal de los factores de riesgo y de
protección. Esta perspectiva matizó que esa acción combinada de
los factores actuaría de manera específica en distintas etapas del
desarrollo evolutivo (Requena, 2014). Los factores de riesgo y de
protección pueden ejercer una acción más o menos prolongada o
permanente —factores de riesgo históricos—, o más o menos coyun-
tural —factores de riesgo dinámicos—. Esta perspectiva permite
hablar de factores de inversión criminológica, que podrían definirse
 J.M. Muñoz Vicente, J.J. López-Ossorio / Anuario de Psicología Jurídica 26 (2016) 130–140
como aquellas situaciones bio-psico-socio-culturales susceptibles
de producir una alteración en la secuencia de influencias futuras de
los factores de riesgo/protección. Estos factores de inversión pue-
den ser prosociales o antisociales, reorientando la trayectoria vital
del sujeto en un sentido u otro (Redondo, 2015). Para la predic-
ción de la violencia, el carácter sugestionable y la ductilidad de la
conducta humana suponen que la precisión del pronóstico es muy
sensible al paso del tiempo, lo que sugiere la necesidad de tomar
decisiones graduadas y reevaluables del riesgo (Andrés-Pueyo y
Echeburúa, 2010).
Por último, para los casos en los que la potencial victima de la
violencia está identificada, como ocurre en la violencia de pareja,
la investigación indica que resulta de interés atender a los factores
de riesgo de victimización. Estudiar este aspecto no implica descar-
gar al agresor de la responsabilidad de la conducta violenta, sino
acercarnos a esta de una forma más realista, entendiendo que deter-
minadas características y comportamientos de la víctima pueden
“precipitar” una conducta violenta de un potencial agresor. Atender
a estos factores, por otro lado, permite elaborar estrategias preven-
tivas y de gestión del riesgo más eficaces, al no tratar a la víctima
como mero sujeto pasivo de la actividad criminal e implicarla en
su propia protección, permitiendo mejorar el conocimiento de sus
factores de riesgo victimal y así contribuir en el diseño y aplica-
ción de planes específicos para reducir ese riesgo (Morillas, Patró y
Aguilar, 2011). A modo de ejemplo, dentro de la violencia de pareja
se ha comprobado que la autopercepción subjetiva de riesgo por
parte de la víctima es un factor con gran fuerza de asociación con la
predicción de la reincidencia (AUC = .60) (Roehl, Sullivan, Webster
y Campbell, 2005) y como tal es incluido en muchas de las guías
de valoración del riesgo de violencia de pareja (e.g., DA, RVD-BCN,
EPV-R). Además, en estos supuestos los cambios legales derivados
de la interposición de denuncia abren un nuevo escenario de riesgo
que es necesario reevaluar. A estos factores se les atribuye una
influencia proximal e inmediata en la conducta violenta (Redondo,
2015).
Este panorama, altamente complejo, supone una elevada difi-
cultad para el método científico. Por ejemplo, en aras a estimar
la predicción del riesgo es necesario realizar una selección de los
factores que más se asocien con la variable a predecir; de otro
modo sería una empresa inabordable para la ciencia. Para reali-
zar esta labor resulta imprescindible seguir las directrices de la
investigación científica, comenzando por el nivel exploratorio, e
ir avanzando hasta construir un modelo predictivo que se sustente,
especialmente, en los datos relacionales (probabilísticos), debido a
que los modelos causales (explicativos) presentan dificultades en
este área del conocimiento. No obstante, la fuerza de asociación de
los distintos factores de riesgo con la reincidencia violenta puede
verse influida por el instrumento de medida e indicadores utiliza-
dos en la investigación —véase, por ejemplo, el trabajo de Loinaz,
Echeburúa y Ullate (2012) respecto al apego, empatía y autoestima
en agresores de pareja—.
Revisando las diferentes herramientas de predicción del riesgo
habría una serie de factores que se incluyen por sistema en todas
ellas, que presentan una fuerte asociación con la violencia en gene-
ral y cuya influencia se mantiene en el tiempo. Estos factores de
riesgo se derivan habitualmente de la historia criminal, especial-
mente de antecedentes de violencia en general y de la violencia
específica que se quiere predecir, de la gravedad del hecho violento
que originó la evaluación de riesgo actual —potencialidad lesiva— y
de la presencia de alteraciones mentales —principalmente aquellas
cuya clínica incluye síntomas psicóticos positivos, desregulación
emocional y rasgos antisociales de la personalidad—, así como el
consumo/abuso de sustancias.
Así mismo, la investigación ha identificado factores de riesgo
asociados a tipos específicos de violencia, por ejemplo los celos
para la violencia de pareja, las parafilias para la violencia sexual
133
o la falta de conciencia de enfermedad para la violencia asociada
a la presencia de trastornos mentales (Andrés-Pueyo y Echeburúa,
2010).
Una revisión de las guías elaboradas para predecir violencia
específica —sexual, de pareja, etc.— advierte de una sobrerrepre-
sentación en las mismas de factores generales de violencia frente
a los factores asociados al tipo de violencia concreto, lo cual ha
generado la duda entre los profesionales de si se puede diferenciar
el riesgo asociado a un tipo de violencia específica —por ejemplo,
sexual—, del riesgo de reincidencia general vinculado a un estilo de
vida antisocial (Herrero, 2013).
Enfoques actuales en la predicción del riesgo: modelo clínico y
modelo actuarial
El desarrollo de la evaluación del riesgo de violencia dentro de
la psicología ha ido parejo al de la evaluación psicológica general
como disciplina. En este proceso, la controversia entre el enfo-
que nomotético y el enfoque ideográfico ha sido una constante
(Fernández-Ballesteros, 2007; Silva, 2011).
La evaluación psicológica forense del riesgo de violencia debe
enmarcarse dentro del proceso de evaluación psicológica general.
En este sentido, “debe llevarse a cabo mediante un procedimiento
reglado, con unas fases establecidas propias del método científico-
positivo, de tal forma que pueda ser replicado, como ocurre en
toda investigación científica” (Fernández-Ballesteros, 2007, p. 62).
A este respecto, hay consenso en considerar que el diseño del
proceso de evaluación psicológica debe realizarse siguiendo los
siguientes planteamientos (Fernández-Ballesteros, Oliva, Vizcarro
y Zamarrón, 2011): 1) el proceso de evaluación supone un proceso
de toma de decisiones durante el cual, con objeto de dar respuesta a
la demanda planteada, el psicólogo debe plantearse distintos cursos
de acción y decidir cuál o cuáles va a seguir, 2) el proceso de evalua-
ción es considerado una tarea de resolución de problemas (solicitud
demandada) y 3) el proceso de evaluación requiere la formulación
y la evaluación de hipótesis sobre la demanda realizada.
Una vez superada, por su baja capacidad predictiva y alta subje-
tividad, la valoración del riesgo realizada de forma inestructurada,
centrada en la presencia de psicopatología como único factor de
riesgo a considerar, y apoyada en la impresión clínica del experto,
presente hasta los años ochenta del pasado siglo (Faust y Ziskin,
1988; Monahan, 1981), las distintas metodologías con base en
la evidencia empírica utilizadas en la actualidad para este fin
pueden dividirse en dos grupos: las pruebas actuariales (Arais)
—sustentadas en la perspectiva nomotética— y las pruebas de juicio
clínico o profesional estructurado (JPE) —sustentadas en la perspec-
tiva ideográfica—. Ambas se implementan en la práctica mediante
un procedimiento estandarizado o protocolo y a través de la uti-
lización de guías (Quinsey, Harris, Rice y Cormier, 2006). Si bien
en la literatura especializada podemos encontrarnos que se alude
indistintamente a términos como guías, escalas, formularios y pro-
tocolos de valoración, para referirse a este proceso desde un punto
de vista técnico es necesario distinguir entre protocolo, por un
lado, y guía, escala o formulario por otro. El concepto de proto-
colo haría referencia al procedimiento de evaluación general, es
decir, a las fases o pasos del proceso evaluativo. A este respecto,
existen orientaciones dirigidas a buenas prácticas en relación al pro-
ceso de evaluación psicológica, que sin ser vinculantes pretenden
que el profesional tome conciencia de la responsabilidad que asume
al aceptar la demanda realizada, especialmente cuando interviene
en el contexto forense, y la necesidad de que siga planteamientos
rigurosamente científicos o, lo que es lo mismo, realizar una prác-
tica basada en la evidencia (Fernández-Ballesteros et al., 2011). Al
margen de las cuestiones técnicas específicas que iremos desglo-
sando en este artículo, hay tres requisitos previos al proceso de
evaluación: a) requisito de cualificación profesional del evaluador,
134 J.M. Muñoz Vicente, J.J. López-Ossorio / Anuario de Psicología Jurídica 26 (2016) 130–140
b) salvaguarda de los criterios técnicos en la toma de decisiones
y c) salvaguarda de los principios éticos y legales (Fernández-
Ballesteros et al., 2011).
Por otro lado, el concepto de guía, escala o formulario haría alu-
sión a la herramienta o instrumento en el que se va a apoyar el
perito psicólogo a la hora de arrojar su predicción del riesgo. Estos
instrumentos han sido diseñados específicamente para evaluar el
riesgo de violencia y deben ser las herramientas de primera elec-
ción por el perito. En la selección del instrumento concreto, el
perito psicólogo deberá atender a los siguientes criterios: el tipo
y características de las violencia a predecir, el plazo temporal de
la predicción y la población particular donde se va a realizar la
predicción (Andrés-Pueyo y Echeburúa, 2010). Mediante ellas el
psicólogo forense dirige su evaluación a rastrear los factores de
riesgo/protección que han demostrado su asociación estadística
con la conducta violenta a predecir (Bonta, 2002). Existirían, en base
a los dos modelos descritos anteriormente, dos tipos fundamentales
de guías: guías actuariales y guías de juicio clínico o profesional estruc-
turado. Por tanto, la utilización de una guía de valoración del riesgo
sería solamente una parte del protocolo de evaluación del riesgo
y la validación y fiabilidad del pronóstico emitido por el perito no
depende solo de las bondades asociadas al instrumento —difícil de
delimitar en el caso de las guías de juicio clínico estructurado— sino
de las asociadas a todo el proceso seguido por este. Por tanto, es
importante que el evaluador se enfrente al caso de forma holís-
tica, integrando el instrumento de valoración dentro de todo el
procedimiento de evaluación.
El proceso de evaluación del riesgo de violencia, indepen-
dientemente del modelo a utilizar –actuarial o clínico–, está
protocolarizado en cuatro pasos (Monahan y Skeem, 2014): 1) iden-
tificar los factores de riesgo empíricamente válidos, 2) determinar
un método para medir dichos factores, 3) establecer un procedi-
miento para combinarlos y 4) realizar una estimación del riesgo.
Ambos tipos de procedimientos, actuariales y clínicos, compar-
ten los dos primeros pasos del protocolo. Así, utilizan guías que
recogen factores de riesgo asociados empíricamente con el tipo
de conducta violenta a predecir —las guías actuariales enfatizan
la utilidad de los factores estáticos y las clínicas se centran más en
factores dinámicos— y con el procedimiento para ponderar dichos
factores. Respecto a este último aspecto, utilizan una perspectiva
multimétodo para recoger la información necesaria para valorar
cada uno de los factores y la validez convergente como criterio de
ponderación (Bonta, 2002).
Tradicionalmente, se emplean cuatro métodos de recogida de
información (Andrés-Pueyo y Echeburúa, 2010; Garrido et al.,
2006): las entrevistas estructuradas, las pruebas psicológicas,
la observación conductual y el análisis de informes colaterales
—clínicos, sociales, laborales, policiales, etc.— y del expediente judi-
cial —declaraciones, atestados policiales, informes médico-legales,
antecedentes penales, etc.—. En este sentido, hay que introducir
un concepto afín: indicador de riesgo. El indicador de riesgo alude
a la forma en que se manifiesta el factor de riesgo, que es lo que
toma como referencia el evaluador para su codificación. Este indi-
cador puede ser una muestra de conducta directa o indirecta de
la presencia del factor. Así, la presencia de delirios persecutorios,
como indicador de la existencia de un trastorno paranoide, sería
un ejemplo del primer supuesto y revisar el móvil de la pareja,
como indicador de la presencia de celos exagerados, lo sería del
segundo. Cuanto más indirecto sea el indicador mayor grado de
inferencia deberá asumir el evaluador para ponderar el factor y más
se compromete la objetividad del proceso.
Por tanto, para facilitar una adecuada utilización de la herra-
mienta por parte del evaluador, las guías debería recoger: a) una
definición precisa de cada factor, b) cuando estos sean multifa-
céticos, dividirlos en subfactores que recojan todas las facetas y
ámbitos del contenido de cada factor y c) incluir, de la forma más
descriptiva posible, indicadores que faciliten la ponderación de
cada factor.
Otra de las claves de la eficacia predictiva del procedimiento
descansa en la cantidad y calidad —fiabilidad— de la información
manejada por el evaluador (Gómez-Hermoso, Muñoz, Vázquez,
Gómez y Mateos, 2012). En este sentido, la precisión de la predic-
ción es sensible a las condiciones de evaluación, concretamente al
tiempo de que disponga el perito para acceder y recoger informa-
ción de distintas fuentes (Douglas et al., 2014).
Ambas perspectivas difieren, sin embargo, en los dos últimos
pasos del protocolo. Respecto a la forma de ponderar los factores,
en las guías actuariales cada factor tiene un peso diferente en la
estimación del riesgo final, dependiendo de su fuerza de asociación
con la conducta violenta; en cambio, en las guías clínicas no existe
una jerarquización en el peso que cada factor tiene en la estima-
ción final del riesgo. Los factores relevantes, críticos o de alarma
se establecen por su relación funcional con la conducta violenta en
el caso concreto y en conjunción con el resto de factores presentes
(Douglas et al., 2014). Respecto a la estimación del riesgo global, en
las guías actuariales se realiza a partir de un algoritmo matemático
que combina la fuerza estadística de cada factor de riesgo; en cam-
bio en las guías clínicas será fruto del análisis técnico realizado por
el evaluador en base a sus conocimientos y experiencia. Las guías
actuariales, por tanto, están apoyadas en estudios cuantitativos y
epidemiológicos amplios y estimaciones de la frecuencia de los
comportamientos violentos que se quieren predecir en las distintas
poblaciones donde pueden ocurrir (Garrido et al., 2006). Estos ins-
trumentos se han mostrado muy útiles para realizar valoraciones
rápidas que permitan clasificar a sujetos de alto riesgo e iniciar, en el
caso de que la potencial víctima sea conocida, un plan de seguridad
para ésta en función de ese riesgo (Canales, Macaulay, McDougall,
Wei y Campbell, 2013; Hilton, Harris, Rice, Eke y Lowe-Wetmore,
2004; Hilton, Harris, Rice, Eke, & Lowe-Wetmore, 2007).
Estas diferencias implican que los instrumentos actuariales no
precisan de una formación especializada en psicología criminal y
forense por parte del evaluador; simplemente requieren de una for-
mación básica en el uso del instrumento acompañada de un manual
de usuario que marque las directrices de una correcta evaluación
con esta metodología. Por el contrario, las guías de juicio clínico
estructurado no precisan de un gran entrenamiento en la herra-
mienta pero si de una formación específica y especializada por parte
del evaluador (Douglas et al., 2014).
El modelo actuarial tiene como ventaja que elimina la subjeti-
vidad del evaluador en la toma de decisiones final —estimación del
riesgo—, descansando en los modelos matemáticos. Así, la clave de
la evaluación mediante esta metodología es el acceso a las fuentes
de información, utilizar instrumentos bien validados para el con-
texto específico de aplicación (Hart, Michie y Cooke, 2007) y, en la
práctica, ser cuidadosos en que las estimaciones no sean contami-
nadas por la discreción humana (Quinsey, Harris, Rice y Cormier,
1998). Como inconveniente, sobre todo para legos en evaluación
psicológica como son los juristas, puede llevar a sobreestimar el
nivel de cientificidad del proceso decisional, cuando la realidad es
que los valores promedio de un grupo poco nos dicen de cómo se va
a comportar un sujeto concreto aunque este sea representativo de
la muestra utilizada para la validación de la guía. En este sentido,
existe una gran heterogeneidad intragrupo, es decir, no siempre se
da la misma combinación de factores de riesgo/protección, con la
misma frecuencia, intensidad y duración —complejidad y variabi-
lidad de las interacciones—.
La variedad y la configuración particular de factores es la norma
cuando hablamos de conducta violenta. Por tanto, este modelo
reduce la complejidad del concepto de interacción interfactores
anteriormente descrito a un algoritmo matemático calibrado, sim-
plificando en exceso el complejo proceso de toma de decisiones de
ser humano, base de su poder de elección (Fuster, 2014). Redondo
 J.M. Muñoz Vicente, J.J. López-Ossorio / Anuario de Psicología Jurídica 26 (2016) 130–140
(2015), por su parte, señala que dada la complejidad de las posi-
bles interacciones intrafuente e interfuentes de riesgo en un caso
concreto, no debería esperarse hallar productos matemáticamente
precisos de su probabilidad delictiva, sino más bien estimacio-
nes razonablemente exactas de su riesgo delictivo. A mayor riesgo
delictivo, mayor probabilidad real de comportamiento violento.
Por otro lado, este modelo no contempla la posible incidencia
de factores de riesgo específicos para el caso concreto que puedan
no estar recogidos en la guía actuarial y tener un peso relevante
en el pronóstico final (Campbell, French y Gendreau, 2009). Esbec
(2006,p. 134) ejemplificaba muy bien estas limitaciones aplicando
una herramienta puramente actuarial (RRASOR) al caso del asesino
en serie Jeffrey Dahmer, condenado por diecisiete asesinatos. En
el momento de su condena, aplicando dicha guía Dahmer habría
obtenido una puntuación total de 2, lo que correspondería a un
14.2% de riesgo de recidiva a cinco años vista y del 21.1% a los diez
años; en consecuencia, el penado se encontraría en la categoría de
«bajo riesgo» de recidiva sexual. Sin embargo, los peritos, psicólogos
y psiquiatras que valoraron el caso lo diagnosticaron de necrofi-
lia obsesiva, resistente a todo intento de control y, por tanto, con
elevado riesgo de reincidencia.
Por su parte, el modelo clínico realiza una valoración más rea-
lista de la complejidad del concepto de interacción interfactores, al
considerar que esa dinámica funcional interactiva es específica en
cada caso concreto —valoraciones personalizadas—, contemplando
también la posibilidad de valorar factores de riesgo específicos
para el caso concreto, a tenor de los conocimientos y experien-
cias del evaluador. Sin embargo, este modelo introduce un elevado
margen de subjetividad al descansar el juicio pronóstico en el pro-
fesional que realiza la evaluación, pudiendo aparecer discrepancias
entre valuadores en el momento de combinar los distintos factores
(Hanson, Helmus y Bourgon, 2007). La eficacia de la predicción así
elaborada va a ser sensible, por tanto, a características propias del
técnico y a su exposición a determinados sesgos.
Entre las características del evaluador se han señalado (Ibáñez
y Echeburúa, 2015): la capacidad de representación mental
—escenarios de riesgo futuros—, la flexibilidad cognitiva para
modificar la primera impresión a partir de la nueva información
incorporada y la capacidad intelectual suficiente para manejar
diversas y diferentes variables —factores de riesgo—, interrelacio-
narlas e integrarlas, así como inferir intuitivamente proyecciones
útiles para la predicción de comportamientos futuros. En definitiva,
al ser el pronóstico un fenómeno probabilístico no explicativo, el
evaluador deberá realizar complejas cogniciones y metacognicio-
nes. Entre los sesgos a los que se puede ver expuesta la investigación
ha indicado los siguientes (Ibáñez y Echeburúa, 2015): a) de repre-
sentatividad, que le induce a apoyarse en un número insuficiente
y no representativo de datos para efectuar generalizaciones, b) de
inmediación y disponibilidad, que le lleva a considerar más pro-
bable lo que mejor recuerda, c) de anclaje y ajuste, cuando las
valoraciones iniciales condicionan demasiado el sentido y función
de las informaciones recogidas después, d) retrospectivo, que hace
que se sobrevaloren determinados hechos pasados, y e) de confir-
mación, por el que se tiende a sobrevalorar los argumentos que
conforman la posición adoptada en un inicio.
Introducir un proceso de evaluación en el que intervengan dos
peritos expertos que de forma independiente y ciega valoren el
caso, llegando a conclusiones consensuadas sobre el mismo (validez
interjueces), podría ser una forma de aumentar la eficacia predic-
tiva de las guías de juicio clínico estructurado.
Un sesgo compartido por ambos tipos de instrumentos es el
miedo social al falso negativo (Herrero, 2013; Martínez, 2014), que
en los procedimientos actuariales influiría en el establecimiento de
los puntos de corte asociados con los distintos niveles de riesgo y
condicionan una actitud conservadora por parte del evaluador, de
influencia en su estimación final del riesgo. Esta actitud de partida
135
incrementa significativamente el número de falsos positivos.
Dependiendo de las repercusiones derivadas del contexto de apli-
cación, esa tasa de error será más o menos asumible. Por ejemplo,
tendrá menos importancia en un contexto policial de aplicación
de medidas de protección a posibles víctimas o en un contexto
de atención a víctimas para elaborar planes de autoprotección
para esta, puesto que no implica limitaciones importantes en los
derechos y libertades de los potenciales agresores (López, González
y Andrés-Pueyo, 2016). Es una cuestión totalmente diferente de lo
que ocurre en el contexto forense, donde la predicción es utilizada
para sustentar decisiones judiciales de importantes consecuencias
para estos (Martínez, 2014).
Recientes metaanálisis (Singh, Fazel, Gueorguieva y Buchaman,
2014) muestran escasas diferencias en la capacidad predictiva de
ambos tipos de herramientas (actuariales vs. juicio clínico estruc-
turado), si bien hay que ser cautos al considerar los datos por tres
motivos fundamentales: a) en algunas de las herramientas con-
sideradas actuariales en esas investigaciones sería discutible su
carácter actuarial «puro», b) en el caso de las guías de juicio clínico
estructurado es difícil delimitar su capacidad predictiva a partir del
tamaño del efecto derivado del análisis de diferentes estudios, pues
la potencialidad de esas herramientas depende mayoritariamente
del evaluador que las utiliza y c) las guías de juicio clínico estructu-
rado son utilizadas en muchas ocasiones de forma inadecuada, es
decir, como instrumentos actuariales, sumando sencillamente las
puntuaciones y utilizando puntos de corte indicados en trabajos
de investigación, pero sin el análisis clínico propio de estos pro-
cedimientos, lo que desvirtúa la naturaleza de los mismos (Grann
y Wedin, 2002). Así, por ejemplo, la SARA cuando se utiliza como
instrumento actuarial obtiene un rendimiento inferior en unos seis
puntos (AUC = .64; Kropp, 2008).
No obstante, existe consenso al considerar que las guías de
valoración del riesgo son herramientas muy útiles al servicio del
profesional, pero que no deben sustituir a estos en la toma de
decisiones (Andrés-Pueyo y Echeburúa, 2010; Ibáñez y Echeburúa,
2015).
En el contexto forense español parece que hay preferencia por el
uso de instrumentos de juicio clínico estructurado (Arbach-Lucioni
et al., 2015), con elaboración de herramientas propias, principal-
mente en el campo de la violencia de género, y adaptación de otras
del contexto anglosajón. Los estudios de validación en nuestro con-
texto arrojan parámetros de rendimiento semejantes a los estudios
internacionales (ver tabla 2).
Propiedades técnicas de los protocolos de valoración del
riesgo
Parámetros métricos exigibles a las guías de valoración del riesgo
Las herramientas de valoración del riesgo, por su singularidad,
siguen procedimientos de validación diferentes a los test psicoló-
gicos. El concepto de validación hace referencia al estudio empírico
previo que lleva a comprobar la utilidad de una prueba antes de ser
empleada en la práctica profesional. Así, como en el caso de otro
tipo de instrumentos, es necesario conocer sus índices de fiabilidad
y validez mediante los parámetros de rendimiento adecuados en
función de la naturaleza de la prueba.
Las guías de valoración del riesgo, a diferencia de los tests, no
pretenden medir constructos psicológicos —abstracciones que no
se pueden medir directamente: inteligencia, neuroticismo, etc.—
(Andrés-Pueyo y Echeburúa, 2010). Esto implica que en su pro-
ceso de validación no comparten el diseño, la metodología ni los
parámetros que deben ser reportados para conocer su rendimiento
(Kropp, Hart, Webster y Eaves, 1995). Por consiguiente, los pará-
metros de calidad más importantes y exigibles son distintos en
136 J.M. Muñoz Vicente, J.J. López-Ossorio / Anuario de Psicología Jurídica 26 (2016) 130–140

Tabla 2
Capacidad predictiva de algunos de los instrumentos de valoración del riesgo de violencia más utilizados en distintos contextos

Instrumento Descripción Metodología Factores Área bajo la curva ROC

DV-MOSAIC Evaluación policial del riesgo de VCP Actuarial 46 AUC=.59

ODARA Evaluación policial del riesgo de VCP Actuarial 13 AUC=.77
VRAG-R Evaluación del riesgo de reincidencia violenta Actuarial 12 *AUC=.74 (.74-.81)
SVRA-I Evaluación policial del riesgo de VCP Actuarial 45 AUC=.58
SORAG Evaluación del riesgo de violenta sexual Actuarial 14 *AUC=.75 (.69-.79)
LSI-R Reincidencia y tratamiento en centros penitenciarios JPE 54 *AUC=.67 (.55-.73)
HCR-20 Evaluación del riesgo de violencia JPE 20 *AUC=.70 (.64-.76)
SVR-20 Evaluación del riesgo de violenta sexual JPE 20 *AUC=.78 (0.71-.83)
DVSI-R Evaluación del riesgo de violencia doméstica JPE 12 AUC=.60
SARA Evaluación del riesgo de VCP JPE 20 AUC=.70
Danger Assessment (DA) Evaluación del riesgo de homicidio en VCP JPE 20 AUC=.70
RVD-BCN Evaluación del riesgo de VCP JPE 16 AUC=.72
EPV-R Evaluación del riesgo de VCP y homicidio Actuarial 20 AUC=.69
VPR Evaluación policial del riesgo de VCP Actuarial 16 AUC=.71 (3 meses) y .58 (6 meses)
SAVRY Evaluación del riesgo de violencia en adolescentes JPE 24 *AUC=.71 (.69-.73)
STATIC-2000-R Evaluación del riesgo de violenta sexual Actuarial 14 AUC=0.71
PCL-R Evaluación de la psicopatía JPE 20 *AUC=.66 (.54-.68)

Nota. Elaboración propia a partir de las referencias de la tabla así como de estudios de revisión de Roehl et al., 2005; metaanálisis de Fazel et al., 2012; *AUC media de
metaanálisis de Singh et al. (2011). Las referencias de los instrumentos disponibles en Andrés-Pueyo y Echeburúa (2010) y metaanálisis indicados.

un caso y en otro (López et al., 2016; Singh, 2013). Una revisión Tabla 3
Descripción de los principales parámetros considerados para validar, revisar e inter-
de la literatura advierte de procesos de validación de estos ins-
pretar los instrumentos de valoración del riesgo de violencia
trumentos con metodologías y análisis estadísticos inadecuados,
principalmente siguiendo los parámetros de los tests psicológicos, Descripción
lo que puede conllevar distorsiones respecto a su capacidad predic- Parámetros de discriminación
tiva (Rice y Harris, 2005 citado en Alarcón, Wenger, Chesta y Salvo, Sensibilidad Proporción de individuos reincidentes
2012). El equipo de Douglas es claro a este respecto en la revisión que fueron clasificados de alto riesgo.
Especificidad Proporción de individuos no
del HCR-20v3: «los indicadores de riesgo no tienen la intención de
reincidentes que fueron clasificados
servir de pruebas psicométricas de los constructos de los factores como de bajo riesgo.
de riesgo a los que caracterizan; por lo tanto, los análisis de con- Área bajo la curva (AUC) Probabilidad de que el instrumento
sistencia interna o de estructura factorial, por ejemplo, con estos clasifique correctamente como
reincidente y o reincidente a un par de
indicadores pueden carecer de sentido» (adaptación española de
sujetos.
HCR-20v3 de Arbach-Lucioni y Andrés-Pueyo, 2015, p. 53). Odds ratio (OR) Medida de asociación entre un factor o
Estas consideraciones también resultan importantes para que el pronóstico de riesgo con el
los profesionales no confundan en la práctica la manera de aplicar desenlace (reincidencia).
sus procedimientos y considerar los resultados. De esta manera, la Parámetros de calibración
Valor predictivo positivo Proporción de individuos clasificados
propia naturaleza de la valoración del riesgo de violencia precisa
(VPP) de alto riesgo y que reincidieron.
de estudios específicos orientados al análisis del suceso, en este Valor predictivo negativo Proporción de individuos clasificados
caso el episodio violento, ya sea de tipo retrospectivo a partir de la (VPN) de bajo riesgo y que no reincidieron.
prevalencia o prospectivo buscando la incidencia (reincidencia). Número que hace falta Número de individuos valorados de
Un elemento que se considera con cautela en estudios de pre- detener (NND) alto riesgo que precisan ser detenidos
para prevenir la reincidencia.
dicción procede del análisis previo de la prevalencia del fenómeno Número que puede ser Número de individuos valorados de
violento para obtener una descripción de su realidad. La tasa de liberado (NSD) bajo riesgo que pueden ser
prevalencia es la fracción de un grupo de personas pertenecientes descartados.
a una población definida que presentan una característica en un
momento concreto —prevalencia puntual— o durante un periodo
especificado —prevalencia de periodo— (Irala, Martínez-González y observada, permitiendo además clasificar tasas adecuadas en las
Seguí-Gómerez, 2008). En el supuesto de encontrarnos ante nuevos categorías de riesgo que tenga el instrumento y el rendimiento que
casos, la medida sería de incidencia —en términos criminológicos, muestra la guía para valorar los casos. La tabla 3 resume los distin-
reincidencia—. Estas medidas también resultan muy importantes tos parámetros de interés en el análisis, construcción y validación
debido a que condicionan los parámetros matemáticos de algunos de herramientas de valoración del riesgo de violencia.
indicadores de la capacidad predictiva. Los parámetros de calibración están orientados a conocer cómo
El mejor conocimiento sobre la calidad técnica de los distin- son clasificados los sujetos por el instrumento —en clúster de
tos instrumentos de evaluación del riesgo descansa especialmente riesgo— y su porcentaje de aciertos, permitiendo el ajuste entre
en la validez predictiva, que engloba diferentes indicadores de el riesgo pronosticado y el observado en sus diferentes categorías.
desempeño (Hilton et al., 2007; Rossegger, Endrass, Gerth y Singh, Además, el valor predictivo positivo (VPP) y el valor predictivo
2014). La capacidad predictiva o validez de estos protocolos permite negativo (VPN) constituyen dos parámetros relevantes en la
evaluar los casos en un marco asociativo mediante los factores de calibración de la herramienta. Se propone comenzar a informar
riesgo/protección presentes y la probabilidad de expresar una con- sobre dos nuevos parámetros, también procedentes de las ciencias
ducta violenta, más o menos específica en función del instrumento. de la salud, que en próximos estudios orientarían sobre la calidad
La validez predictiva se concreta separando la «discriminación», del instrumento mediante el número necesario de personas que
referida a la capacidad de diferenciar entre reincidentes y no habría que detener para reducir el riesgo —number needed to
reincidentes futuros, del «calibrado» del instrumento –o proceso detain (NND)— y el número de los que pueden ser liberados
seguido por el profesional en el caso del juicio clínico estructurado– —number safely discharged (NSD)—, si bien presentan limitaciones
mediante las estimaciones de riesgo previsto y de ocurrencia en su interpretación (Singh, 2013). Todos estos valores están
 J.M. Muñoz Vicente, J.J. López-Ossorio / Anuario de Psicología Jurídica 26 (2016) 130–140
muy condicionados por la prevalencia: cuando la prevalencia es
baja un resultado negativo de riesgo permite descartar con gran
acierto la probabilidad de un nuevo episodio violento, con un VPN
alto; por el contrario, un resultado de riesgo no confirma con la
misma exactitud un acierto, resultando en un VPP bajo. Conviene
destacar que una calibración inadecuada puede conducir a la
sobreestimación del riesgo de violencia en el futuro (Rossegger
et al., 2014), con las implicaciones prácticas que conlleva.
El valor del área bajo la curva (AUC) representa la «punta de
lanza» de los parámetros de discriminación y aporta un valor de
magnitud en la predicción a partir de curvas ROC. El estimador
representa un sistema de coordenadas con distintos valores de
sensibilidad —identificación correcta del riesgo cuando aparece el
suceso— y la respectiva tasa de falsos positivos, mostrando distin-
tos puntos de corte posibles a disposición de los técnicos que estén
construyendo y/o validando la prueba. El punto de inflexión de la
curva ROC se identifica como el corte óptimo en el umbral porque
es donde el instrumento equilibra la sensibilidad y la especificidad
(Singh, 2013).
La especificidad es el valor complementario a la sensibilidad
—cuando uno aumenta el otro disminuye y viceversa— y establece
el rechazo correcto del riesgo cuando no aparece el suceso. Sen-
dos indicadores están muy relacionados con el VPP y VPN; así
cuando aumenta la sensibilidad aumenta también el VPN y cuando
aumenta la especificidad también lo hace el VPP. Mencionar que
todas estas estimaciones resultan muy sensibles a la prevalencia
del fenómeno objeto de estudio y que la conducta violenta suele
obtener una tasa baja en la mayoría de las sociedades.
La elección de un punto de corte determina la sensibilidad y
especificidad del instrumento, dependiendo de múltiples aspectos,
tales como el propósito de la evaluación y las repercusiones de los
errores de predicción (Haynes, Smith y Hunsley, 2011). Los valo-
res AUC encontrados en estudios de metaanálisis indican que se
encuentran en rango de .66-.74 (Fazel, Singh, Doll y Grann, 2012),
pese a que estos datos varían en función del estudio, sea de valida-
ción, validación cruzada o revisión. Como observará el lector, en las
tablas de este artículo se muestran algunos instrumentos que son
considerados en la investigación como actuariales o de JPE indistin-
tamente —e.g., LSI-R y PLC-R—, cuestión que plantea interrogantes
asociados al empleo óptimo de los instrumentos atendiendo al con-
texto.
Roehl et al. (2005) proponen tres problemas pendientes, aún
vigentes, en el campo de la evaluación del riesgo: la falta de instru-
mentos bien validados, unido a los problemas metodológicos que
se plantean por la baja tasa base de algunos delitos, cuestiones no
resueltas sobre los modelos clínicos frente a los modelos actuariales
y la escasa de claridad y precisión sobre el criterio a predecir.
Los estudios de revisión sobre la capacidad predictiva de los
actuales instrumentos de valoración del riesgo, tanto actuariales
como de juicio clínico estructurado, arrojan puntuaciones de un
AUC de .59-.77. Las pruebas elaboradas específicamente en el con-
texto español se encuentran también dentro de estos márgenes
(vide tabla 2). En este sentido, algunos autores señalan que puede
que se haya tocado techo respecto a la capacidad predictiva y que
aumentar el número de factores no incrementa su rendimiento,
proponiendo centrar los esfuerzos en la comprensión de las cau-
sas de la violencia y la prevención de la reincidencia (Monahan y
Skeem, 2014). Para optimizar este segundo objetivo, los paráme-
tros de calibración resultan especialmente importantes —más allá
de la capacidad predictiva de la prueba a partir del AUC—, conside-
rando que la clasificación correcta de los sujetos de mayor riesgo se
complementa de forma adecuada con una gestión del riesgo más
eficiente al dirigir hacia este grupo los recursos de protección de
víctimas o tratamientos específicos. En este sentido, desde el punto
de vista social, hemos de tener en cuenta que los recursos no son
ilimitados.
137
Como puede observarse a partir de los datos sobre capacidad
predictiva de la tabla 2, las escalas de riesgo especializado, de JPE
o actuariales, diseñadas para predecir un tipo de reincidencia muy
específica dirigida hacia una persona conocida —como sucede en
la reincidencia de violencia contra la pareja—, muestran niveles de
precisión similares a los encontrados en escalas de riesgo de reinci-
dencia violenta específica, similar a la anterior aunque sin víctima
concreta —violencia sexual—, cuestión que invita a seguir investi-
gando. Por otra parte, los estudios de revisión encuentran que la
probabilidad de acierto para estimar la violencia grave de la menos
grave también varía (Roehl et al., 2005), diferencia de rendimiento
que debe ser incluida en los estudios. Esta complejidad también se
observa cuando no se emplea adecuadamente el procedimiento de
JPE siguiendo las instrucciones del constructor del instrumento.
Aunque el AUC para muchos expertos (Swets, Dawes y Monahan,
2000) resulta el mejor índice de exactitud de las predicciones,
presenta sin embargo limitaciones que aconsejan utilizar comple-
mentariamente otras medidas de efecto o asociación más estables y
menos dependientes de la tasa base del fenómeno, en aras a sumar
precisión y mejorar la información técnica del instrumento sobre
sus bondades métricas.
Uno de los coeficientes resistentes a la prevalencia y de fácil
acceso mediante paquetes estadísticos o tablas tetracóricas lleva
a la estimación del odds ratio (OR); para su interpretación, valores
superiores a 1 señalan riesgo, e inferiores valores de protección.
Este valor no utiliza la prueba de significación p, sino r (riesgo)
comprobando su significación a partir del intervalo de confianza
con un margen habitual del 95%. Así, si la unidad (1) es recogida
por este intervalo el resultado no resulta significativo debido a que
la prueba o factor en ocasiones aporta protección y en otras riesgo
(Irala, Martínez-González y Seguí-Gómez, 2008). Los valores alcan-
zados para la validez predictiva a partir de esta medida de efecto
muestran mucha variabilidad entre los instrumentos de valoración
del riesgo en el contexto internacional, con OR desde 1.2 hasta 7.9
(Singh, Grann y Fazel, 2011). El cociente de riesgo se obtiene con
mayor precisión mediante la estimación del riesgo relativo (RR),
más significativo que las OR en estudios longitudinales pero cuando
la tasa base de la violencia es baja ambos indicadores se aproxi-
man mucho (Singh, 2013), y su cálculo es sencillo incluso mediante
paquetes estadísticos con SPSS. Para su mejor comprensión, si cual-
quiera de estos dos parámetros —OR y RR— muestra un valor de 2
asociado al rendimiento predictivo de valoración, indicaría que si la
estimación es de riesgo existe el doble de posibilidades de registrar
violencia futura frente a la opción de no ocurrencia.
La probabilidad de acierto y el nivel de error de medida de las
estimaciones
Un aspecto que limita la capacidad predictiva procede del mar-
gen de error de los instrumentos. El VPP y el VPN corresponden
a la proporción o porcentaje de acierto de violencia futura, obser-
vándose que el VPN aporta aciertos con alta probabilidad, pero el
VPP, como ilustra la tabla 4, no suele observar valores superiores
al 50% (Fazel et al., 2012; Singh, 2013). También se puede apre-
ciar la confusión existente entre los procedimientos actuariales y
de juicio profesional a partir de la agrupación que se realizó para el
análisis. Con estos datos puede entenderse que las herramientas de
valoración del riesgo estiman mejor su inexistencia, considerando
que esos conocidos parámetros son muy dependientes de la pre-
valencia y varían en función de la población, la ventana de riesgo
y el resultado. Hart et al. (2007) explican cómo los instrumentos
de valoración del riesgo de violencia aumentan la precisión si se
utilizan muestras grandes en su construcción y si incluyen cate-
gorías correctamente ligadas a los factores de riesgo, así como el
diseño y metodologías recomendadas, elementos que no siempre
138 J.M. Muñoz Vicente, J.J. López-Ossorio / Anuario de Psicología Jurídica 26 (2016) 130–140
Tabla 4
Valores obtenidos en metaanálisis de diferentes estudios de validación de instrumentos de valoración del riesgo muy utilizados en el contexto internacional
Parámetros Delincuencia violenta
HCR-20+, SARA+, SAVRY+,
VRAG*
Odds ratio (OR) 6.07 (4.58-8.05)
Sensibilidad 0.92 (.88-.94)
Especificidad 0.36 (.28-.44)
Área bajo la curva (AUC) 0.72 (.68-.78)
Valor predictivo positivo (VPP) .41 (.27-.60)
Valor predictivo negativo (VPN) .91 (.81-.95)
Número que hace falta detener (NND) 2 (2-4)
Número que puede ser liberado (NSD) 10 (4-18)
Nota. Fuente: Fazel et al. (2012)
*
Instrumento actuarial + Instrumento de JPE.
son adecuadamente considerados cuando se construyen las guías
de valoración (Rice y Harris, 2005 citados en Alarcón et al., 2012).
Atendiendo al metaanálisis de Singh et al. (2012) por su actua-
lidad, gran amplitud y rigurosidad en su conjunto, se observan
mejores resultados cuando se evalúan poblaciones o formas de cri-
minalidad específicas y cuando se estima la delincuencia violenta
en lugar de la delincuencia general, si bien con diferencias aten-
diendo al instrumento empleado (e.g., LSI-R vs. SVR-20, vide tabla
2). En este sentido, en el ámbito forense resulta recomendable que
el protocolo de evaluación del riesgo responda a estas dos cuestio-
nes y de forma singular que se trate de una herramienta construida
para valorar el riesgo específico que solicitan los jueces; de otra
forma, el margen de error aumenta al seleccionar una prueba ina-
decuada por incluir factores e indicadores poco precisos –un reto
permanente para este campo de la psicología.
Otra de las cuestiones que parece limitar errores de sobrees-
timación del riesgo es abandonar la estimación dicotómica por la
predicción estratificada, es decir utilizar distintos niveles de clasifi-
cación (como bajo, medio, alto y extremo) que añadan y justifiquen
los factores concretos que presenta cada supuesto.
Conclusiones
La valoración psicológica del riesgo de violencia ha recibido gran
atención científica en los últimos treinta años, incrementándose
exponencialmente las investigaciones en este campo. Como avan-
ces pueden señalarse: a) la organización de las tareas de evaluación
en protocolos sistematizados, b) la elaboración de guías, desde una
perspectiva actuarial o clínica, que sirven de apoyo al evaluador y
que hacen que se centre en evaluar factores de riesgo asociados
empíricamente con la reincidencia violenta, en ocasiones en cam-
pos específicos de criminalidad (violencia de pareja, sexual, juvenil,
etc.) y c) la realización de estudios de metaanálisis que delimitan
la capacidad predictiva de esos instrumentos lo que permite un
conocimiento más preciso del rendimiento de estas pruebas.
Trasladar la situación actual de la valoración del riesgo de vio-
lencia al contexto jurídico resulta de interés para facilitar el análisis
crítico de estas periciales por jueces y tribunales. En este sentido,
los distintos operadores jurídicos para hacer efectivo el principio
de contradicción y defensa deberían exigir una serie de requisitos
al informe pericial psicológico del riesgo de violencia:
1. Proponer que la evaluación del riesgo se realice por dos peritos
psicólogos de forma independiente, ya que la validez interjueces
parece aumentar la eficacia del pronóstico.
2. Que en el informe se recogiese la cualificación y experiencia
profesional y/o académica de los peritos intervinientes en rela-
ción el campo de la valoración del riesgo de violencia. Como
se ha señalado, la eficacia predictiva de las guías de juicio clí-
nico estructurado, las que más se utilizan en el contexto forense
Delincuencia sexual Delincuencia general
SORAG* , Static-99* , SVR-20+ LSI-R* , PCL-R*
3.88 (2.36-6.40) 2.48 (2.09-3.88)
.88 (.83-.92) .41 (.28-.56)
.34 (.20-.51) .80 (.67-.89)
.74 (.66-.77) .66 (.58-.67)
.23 (.09-.41) 0.52 (0.32-0.59)
.93 (.82-.98) 0.76 (.61-.84)
5 (2-11) 2 (2-3)
14 (5-48) 3 (2-6)
español, descansa en gran medida en la capacitación profesional
del evaluador.
3. Recoger de forma ordenada los pasos seguidos, reflejando el nivel
de inferencia realizada, lo cual incluye:
– Identificar la guía seleccionada para orientar el proceso de eva-
luación. Debería atenderse a la adecuación de la herramienta
para el tipo de violencia a predecir (i.e., HCR-20v3 para valo-
rar riesgo de reincidencia en personas con trastorno mental o
SARA para el caso de la violencia de pareja).
– Señalar las bondades métricas del instrumento asociadas a
los estudios de validación y/o adaptación, en los parámetros
señalados en este trabajo (vide tabla 2).
– La cantidad y calidad de la información manejada para pon-
derar cada uno de los factores de riesgo. Para ello deberá
especificarse las fuentes de información consultadas para la
puntuación de cada factor. Se explicitarán también los indi-
cadores de riesgo utilizados para ponderar cada factor y la
justificación para el valor otorgado a cada uno de ellos (validez
convergente)
– El proceso de decisión para llegar al pronóstico arrojado. Debe-
ría recoger de la forma más descriptiva posible el proceso de
racionalización seguido en la combinación de factores (formu-
lación del caso).
Asumiendo las limitaciones señaladas por distintos autores res-
pecto a la utilización de estas herramientas en el contexto forense
(Fazel et al., 2012; Monahan y Skeem, 2014; Yang, Wong y Coid,
2010), el recurso a estas periciales, con las sugerencias que hemos
propuesto, supondría una serie de ventajas para el proceso judi-
cial, puesto que: a) hacen trasparente el proceso de evaluación y
toma de decisiones realizado por el perito, lo que facilita su valo-
ración por los operadores jurídicos a la vez que homogeneiza esta
actividad pericial, b) permiten una práctica basada en la evidencia,
que aparte de mejorar la capacidad predictiva respecto a la impre-
sión clínica salvaguarda al perito de posibles quejas deontológicas,
c) nos hacen ser prudentes ante el alcance de nuestros resultados,
ya que somos conscientes de las limitaciones predictivas de estos
instrumentos, y d) resultan útiles al juez para adoptar medidas de
gestión del riesgo (monitorización, supervisión, tratamiento y plan
de seguridad para la potencial víctima).
Conflicto de intereses
Los autores de este artículo declaran que no tienen ningún con-
flicto de intereses.
Referencias
Abel, X. (2015). Las reglas de la sana crítica. Madrid: La Ley.
Alarcón, P., Wenger, L., Chesta, S. y Salvo, S. (2012). Validez predictiva del ins-
trumento Evaluación de Riesgos y Recursos (FER-R) para la intervención en
 J.M. Muñoz Vicente, J.J. López-Ossorio / Anuario de Psicología Jurídica 26 (2016) 130–140
adolescentes infractores de ley: estudio preliminar. Universitas Psychological, 11,
1183–1196.
Andrés-Pueyo, A. (2013). Peligrosidad criminal: análisis crítico de un concepto poli-
sémico. En E. Demetrio (Dir.) y M. Maroto (Coord.), Neurociencias y Derecho Penal
(pp. 484-503). Madrid: Edisofer.
Andrés-Pueyo, A. y Echeburúa, E. (2010). Valoración del riesgo de violencia: instru-
mentos disponibles e indicaciones de aplicación. Psicothema, 22, 403–409.
Andrews, D. A. y Bonta, J. (1994). The psychology of criminal conduct. Cincinnati:
Anderson Publishing.
Arbach-Lucioni, K. y Andrés-Pueyo, A. (2015). HCR-20v3 Valoración del riesgo de
violencia. Barcelona: Publicación Universitat de Barcelona.
Arbach-Lucioni, K., Desmarais, S., Hurducas, C., Condemarin, C., Kimberlie, D., Doyle,
M. . . . Singh, J. (2015). La práctica de la evaluación del riesgo de violencia
en España. Revista de la Facultad de Medicina, 63, 357–366. http://dx.doi.org/
10.15446/revfacmed.v63n3.48225
Belsky, J. (1980). Child maltreatment: An ecological integration. American Psycholo-
gist, 35, 320–335.
Bonta, J. (2002). Offender risk assessment: guidelines for selection and
use. Criminal Justice and Behavior, 29, 355–379. http://dx.doi.org/10.1177/
0093854802029004002
Campbell, M. A., French, S. y Gendreau, P. (2009). The prediction of violence in adult
offenders: A meta-analytic comparison of instruments and methods of assess-
ment. Criminal Justice and Behavior, 36, 567–590. http://dx.doi.org/10.1177/
0093854809333610
Canales, D., Macaulay, A., McDougall, A., Wei, R. y Campbell, J. (2013). A brief synopsis
of risk assessment screening tools for frontline professionals responding to intimate
partner violence. New Brunswick: Centre for Criminal Justice Studies.
Carrasco, M. A. y González, M. J. (2006). Aspectos conceptuales de la agresión: defi-
nición y modelos explicativos. Acción Psicológica, 4(2), 7–38.
Cid, J. y Tebar, B. (2010). Libertad condicional y delincuentes de alto riesgo. Revista
Española de Investigación Criminológica, 8, 1–15.
Douglas, K. S., Hart, S. D., Webster, C. D. y Belfrage, H. (2013). HCR-20v3: Assessing
risk for violence-User guide. Burnaby, Canada: Mental Health, Law and Policy
Institute. Simon Fraser University.
Douglas, K. S., Shaffer, C., Blanchard, A. J. E., Guy, L. S., Reeves, K. y Weir, J. (2014). HCR-
20 violence risk assessment scheme: Overview and annotated bibliography.
HCR-20 Violence Risk Assessment White Paper Series, 1. Mental Health, Law, and
Policy Institute. Simon Fraser University. Burnaby, Canada.
Esbec, E. (2006). Violencia y trastorno mental. En A. Martínez (Dir.), Psiquiatría crimi-
nal y comportamientos violentos. Consejo General del Poder Judicial. Cuadernos
de Derecho Judicial VIII/2005.
Fäh, L., Rainer, S. y Killias, M. (2006). ¿Un Nuevo determinismo? La exclusión de
las relaciones probabilísticas y de las influencias situacionales en los enfoques
neurocientíficos. En J. L. Guzmán y A. Serrano (Eds.), Derecho penal y criminología
como fundamento de la política criminal. Estudios homenaje al profesor Alfonso
Serrano Gómez (pp. 227–238). Madrid: Dykinson.
Faust, D. y Ziskin, J. (1988). The expert witness in psychology and psychiatry. Science,
241, 31–35.
Fazel, S., Singh, J., Doll, H. y Grann, M. (2012). Use of risk assessment instruments
to predict violence and antisocial behaviour in 73 samples involving 24 827
people. Systematic review and meta-analysis. British Medical Journal, 24(345),
e4692. http://dx.doi.org/10.1136/bmj.e4692
Fernández-Ballesteros, R., Oliva, M., Vizcarro, C. y Zamarrón, M. D. (2011). Buenas
prácticas y competencias en evaluación psicológica. Madrid: Pirámide.
Fernández-Ballesteros, R. (Coord.) (2007). Evaluación psicológica. Conceptos, métodos
y estudio de casos. Madrid: Pirámide.
Fuster, J. M. (2014). Cerebro y libertad. Barcelona: Ariel.
Gallardo-Pujol, D., Forero, C. G., Maydeu-Olivares, A. y Andrés-Pueyo, A. (2009). Des-
arrollo del comportamiento antisocial: factores psicobiológicos, ambientales e
interacciones genotipo-ambiente. Revista de Neurología, 48, 191–198.
Garrido, V. (2003). Psicópatas y otros delincuentes violentos. Valencia: Tirant lo Blanch.
Garrido, V. (2005). Qué es la psicología criminológica. Madrid: Biblioteca Nueva.
Garrido, V., López, E., Silva, T., López, M. J. y Molina, P. (2006). El modelo de la com-
petencia social de la Ley de Menores. Como predecir y evaluar para la intervención
educativa. Valencia: Tirant lo Blanch.
Garrido, V. y Sobral, J. (2008). La investigación criminal. La psicología aplicada al
descubrimiento, captura y condena de los criminales. Barcelona: Nabla Ediciones.
Gascón, M. (2013). Prueba científica. Un mapa de retos. En C. Vázquez (Ed.), Estánda-
res de prueba y prueba científica. Ensayos de epistemología jurídica (pp. 181–202).
Madrid: Marcial Pons.
Gendreau, P., Little, T. y Goggin, C. (1996). A meta-analysis of the predic-
tors of adult offender recidivism. What works? Criminology, 34, 575–607.
http://dx.doi.org/10.1111/j.1745-9125.1996.tb01220
Gómez-Hermoso, M. R., Muñoz, J. M., Vázquez, B., Gómez, R. y Mateos, N. (2012). Guía
de buenas prácticas para la evaluación psicológica forense del riesgo de violencia
contra la mujer en las relaciones de pareja. Madrid: Colegio Oficial de Psicólogos
de Madrid.
Grann, M. y Wedin, I. (2002). Risk factors for recidivism among spousal
assault and spousal homicide offenders. Psychology, Crime and Law, 8, 5–23.
http://dx.doi.org/10.1080/10683160208401806
Guillén, C., Aguinaga, I. y Guillén, F. (1998). La medicina basada en la evidencia en el
sistema jurídico norteamericano. Anales Sistema Sanitario Navarro, 21, 385–388.
Hanson, R. K., Helmus, L. y Bourgon, G. (2007). The Validity of Risk Assessments for
Intimate Partner violence: A meta-analysis 2007. Canada: Public Safety Canada.
Hart, S., Michie, C. y Cooke, D. (2007). Precision of actuarial risk assess-
ment instruments: Evaluating the ‘margins of error’ of group v. individual
139
predictions of violence. British Journal of Psychiatry, 190(49), 60–65.
http://dx.doi.org/10.1192/bjp.190.5.s60
Haynes, S., Smith, G. y Hunsley, J. (2011). Scientific foundations of clinical assessment.
New York: Routledge.
Hernández, J. (Dir.) (2010). 99 Cuestiones básicas sobre la prueba en el proceso penal.
Madrid: Consejo General del Poder Judicial. Manuales de Formación Continuada
51/2009.
Herrero, O. (2013). ¿Por qué no reincide la mayoría de los agresores sexuales? Anua-
rio de Psicología Jurídica, 23, 71–77. http://dx.doi.org/10.5093/aj2013a11
Hilton, N. Z., Harris, G. T., Rice, M. E., Eke, A. W. y Lowe-Wetmore, T. (2007). Training
front-line users in the Ontario Domestic Assault Risk Assessment (ODARA): A
tool for police domestic investigations. Canadian Journal of Police and Security
Services, 5, 95–98.
Hilton, N., Harris, G., Rice, M., Lang, C., Cormier, C. y Lines, K. (2004). A brief
actuarial assessment for the prediction of wife assault recidivism: The Onta-
rio domestic assault risk assessment. Psychological Assessment, 16, 267–275.
http://dx.doi.org/10.1037/1040-3590.16.3.267
Ibáñez, C. y Echeburúa, E. (2015). Función y limitaciones del pronóstico en la evalua-
ción diagnóstica en el ámbito de la psicología clínica. Clínica y Salud, 26, 17–22.
http://dx.doi.org/10.1016/j.clysa.2014.10.008
Irala, J., Martínez-González, M. A. y Seguí-Gómez, M. (2008). Epidemiología aplicada
(2 ed. Actualizada). Barcelona: Ariel.
Kropp, P. (2008). Intimate partner violence risk assessment and management. Vio-
lence and Victims, 2, 202–220.
Kropp, P., Hart, S., Webster, C. D. y Eaves, D. (1995). Manual for the Spousal Assault
Risk Assessment Guide (2nd. Ed.). Vancouver: British Columbia Institute on Family
Violence.
Loinaz, I., Echeburúa, E. y Ullate, M. (2012). Estilo de apego, empatía y autoestima en
agresores de pareja. Terapia Psicológica, 30(2), 61–70. http://dx.doi.org/10.4067/
S0718-48082012000200006
López, J. J., González, J. L. y Andrés-Pueyo, A. (2016). Eficacia predictiva de la valo-
ración policial del riesgo de la violencia de género. Psychosocial Intervention, 25,
1–7. http://dx.doi.org/10.1016/j.psi.2015.10.002
Luca, S, Navarro, F. y Cameriere, R. (2013). La prueba pericial y su valoración en el
ámbito judicial español. Revista Electrónica de Ciencia Penal y Criminología, 15-19,
1-14. Recuperado de http://criminet.ugr.es/recpc.
Martínez, J.M. (Dir.) (2006). Factores de riesgo, protección y representaciones socia-
les sobre el consumo de drogas, implicaciones para la prevención. Junta de
Andalucía. Consejería para la igualdad y el bienestar social.
Martínez, L. (2014). La incertidumbre de los pronósticos de peligrosidad: consecuen-
cias para la dogmática de las medidas de seguridad. Revista para el Análisis del
Derecho. InDret, 2/14, 1–77.
Mestres, F. y Vives-Rego, J. (2015). Justicia y Ciencia. Uniendo lo mejor de ambos
mundos. Revista Electrónica de Ciencia Penal y Criminología, 17(4), 1-12. Recupe-
rado de http://criminet.ugr.es/recpc.
Monahan, J. (1981). The clinical prediction of violent behavior. Washington, DC:
Government Printing House.
Monahan, J. y Skeem, J. L. (2014). The evolution of violence risk assessment.
CNS Spectrums, 1-6. New York: Cambridge University Press. doi: 10.1017/
S1092852914000145.
Morillas, D. L., Patró, R. M. y Aguilar, M. M. (2011). Victimología: un estudio sobre la
víctima y los procesos de victimización. Madrid: Dykinson.
National Academy of Sciences - NAS. (2009). Strengthening Forensic Science in the
United States: A Path Forward. Washington, DC: The National Academies Press.
OMS. (2002). Informe mundial sobre la violencia y la Salud. Washington, DC: Organi-
zación Panamericana de la Salud.
Quinsey, V., Harris, G., Rice, M. y Cormier, C. (1998). Violent offenders: Appraising and
managing risk (1st ed.). Washington, DC: American Psychological Association.
Quinsey, V., Harris, G., Rice, M. y Cormier, C. (2006). Violent offenders: Apprai-
sing and managing risk (2st ed.). Washington, DC: American Psychological
Association.
Ramírez, J. M. y Andreu, J. M. (2006). Aggression, and some related psy-
chological constructs (Anger, Hostility and Impulsivity): comments from
a research project. Neuroscience and Biobehavioral Reviews, 30, 276–291.
http://dx.doi.org/10.1016/j.neubiorev.2005.04.015
Redondo, S. (2008). Individuos, sociedades y oportunidades en la explicación y pre-
vención del delito: Modelo de Triple Riesgo Delictivo (TRD). Revista Española de
Investigación Criminológica, 6, 1–53.
Redondo, S. (2015). El origen de los delitos. Valencia: Tirant Humanidades.
Requena, L. (2014). Principios generales de criminología del desarrollo y las carreras
criminales. Barcelona: Bosch Editor.
Roehl, J. O’Sullivan, C., Webster, D. y Campbell, J. (2005). Intimate Part-
ner Violence Risk Assessment Validation Study, Final Report. Recuperado de
https://www.ncjrs.gov/App/Publications/abstract.aspx?ID=209731.
Rossegger, A., Endrass, J., Gerth, J. y Singh, J. P. (2014). Replicating the Vio-
lence Risk Appraisal Guide: A Total Forensic Cohort Study. Plos ONE, 9(3.)
http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0091845
Silva, A. (2011). Fundamentos filosóficos de la Psicología. México: Manual Moderno.
Singh, J. (2013). Predictive validity performance indicators in violence risk assess-
ment: A methodological primer. Behavioral Sciences & the Law, 31, 8–22.
http://dx.doi.org/10.1002/bsl.2052
Singh, J., Fazel, S., Gueorguieva, R. y Buchaman, A. (2014). Rates of violence in patients
classified as high risk by structured risk assessment instruments. The British Jour-
nal of Psychiatry, 204, 180–187. http://dx.doi.org/10.1192/bjp.bp.113.131938
Singh, J., Grann, M. y Fazel, S. (2011). A comparative study of risk assess-
ment tools: A systematic review and metaregression analysis of 68 studies
140 J.M. Muñoz Vicente, J.J. López-Ossorio / Anuario de Psicología Jurídica 26 (2016) 130–140
involving 25,980 participants. Clinical Psychology Review, http://dx.doi.org/
10.1016/j.cpr.2010.11.009
Sobral, J., Romero, E., Luengo, A. y Marzoa, J. (2000). Personalidad y conducta anti-
social. Amplificadores individuales a los efectos contextuales. Psicothema, 12,
661–670.
Swets, J., Dawes, R. y Monahan, J. (2000). Psychological science can improve diagnos-
tic decisions. Psychological Science in the Public Interest: A Journal of the American
Psychological Society, 1, 1–26.
Vázquez-Rojas, C. (2014). Sobre la cientificidad de la prueba científica en el
proceso judicial. Anuario de Psicología Jurídica, 24, 65–73. http://dx.doi.org/
10.1016/j.apj.2014.09.001
Vries, M., Vogel, V. y Spa, E. (2011). Protective factors of violence risk in forensic psy-
chiatric patients: a retrospective validation study of the SAPROF. International
Journal of Forensic Mental Health, 10, 178–186. http://dx.doi.org/10.1080/
14999013.2011.600232
Vries, M., Vogel, V. y Stam, J. (2012). Protective factors for violence risk: the
value for clinical practice. Psycology, 3, 1259–1263. http://dx.doi.org/10.4236/
psych.2012.312A187
Ward, T. y Fortune, C. A. (2013). The Good Lives Model: Aligning risk reduction with
promoting offenders’ personal goals. European Journal of Probation, 5(2), 29–46.
Ward, T., Mann, R. E. y Gannon, T. A. (2007). The good lives model of offender
rehabilitation: clinical implications. Aggression and violent behavior, 12, 87–107.
http://dx.doi.org/10.1016/j.avb.2006.03.004
Yang, M., Wong, S. C. P. y Coid, J. (2010). The efficacy of violence prediction: A
metaanalytic comparison of nine risk assessment tools. Psychological Bulletin,
136, 740–767. http://dx.doi.org/10.1037/a0020473