• Sostuvo que los análisis científicos descartan la teoría inicial de sus orígenes africanos, y apuntan a

que estos rostros fueron usados primeramente como tronos.

Descubridora de la última cabeza colosal olmeca, a la que decidieron nombrar “Tiburcio”, la doctora Anne
Cyphers, máxima autoridad en el tema, reveló varios de los misterios que rodean estos impresionantes
monumentos de la “cultura madre” de Mesoamérica, entre ellos, su función como retratos de gobernantes
ancestrales, al abrir el ciclo de conferencias “La arqueología hoy”, en El Colegio Nacional.

El coordinador de esta actividad académica, el doctor Leonardo López Luján, director del Proyecto Templo
Mayor, anunció que, durante el primer semestre de 2020, colegas suyos del Instituto Nacional de Antropología e
Historia (INAH), así como de las universidades Nacional Autónoma de México (UNAM), de Yale, Boston,
Sevilla y Florida, compartirán los últimos hallazgos de la disciplina de una forma amena y sencilla, objetivo de
este ciclo que pretende llegar a un público amplio.

Anne Cyphers, especialista del Instituto de Investigaciones Antropológicas de la UNAM y la primera mujer en
dirigir una investigación en el importante sitio arqueológico de San Lorenzo Tenochtitlan, en Veracruz, comenzó
su charla señalando una de las primeras hipótesis surgidas en torno a las cabezas colosales: su posible origen
africano, una propuesta que lanzó José María Melgar y Serrano, quien descubrió la primera de ellas en la hacienda
de Hueyapan, hoy Tres Zapotes, en1862.

Algunos años después, Melgar y Serrano, quien dedicaba parte de su tiempo al coleccionismo arqueológico,
comentó sobre la magnificencia de la escultura y se dijo impresionado del “tipo etiópico” de los rasgos del
personaje representado, agregando que “reflexioné que indudablemente había habido negros en este país
(México), y esto había sido en los primeros tiempos del mundo”.

Cyphers dio contexto a esta interpretación. Destacó que, posiblemente, Melgar haya tenido conocimiento de los
descubrimientos arqueológicos realizados durante la campaña de Napoleón en Egipto, efectuados entre 1798 y
1801; asimismo, para el último tercio del siglo XIX, estaban muy difundidas las teorías sobre las llamadas tribus
perdidas de Israel y muchas de las ideas arqueológicas se apegaban a las mismas.
En opinión de la investigadora, es probable que Melgar relacionara los dos grupos: los nubios de Egipto o
falashas, y una de las tribus perdidas de Israel, puesto que buscaba referentes culturales para el descubrimiento
de la cabeza olmeca de Tres Zapotes, considerado el primer hallazgo monumental de una cultura hasta entonces
desconocida.

Además de descartar la coincidencia temporal entre los falashas y los olmecas, mediada incluso por milenios,
Ann Cyphers indicó que hoy en día los análisis especializados aportan una base científica para comprobar o
rechazar la idea de Melgar. Hasta el momento, no se ha encontrado ningún objeto importado de África (madera,
cerámica, metal) en sitios olmecas, ni se ha reportado ADN africano en los entierros descubiertos en estos
espacios.

Conforme los estudios encabezados por el antropólogo Enrique Villamar Becerril, el propio experto ha señalado
que “este estudio pionero de ADNMT (genoma mitocondrial) realizado a individuos olmecas, uno de San Lorenzo
y otro de Loma del Zapote, dio por resultado, en ambos casos, la presencia inequívoca de las mutaciones
distintivas del linaje materno “A”. Es decir, el origen de los olmecas no está en África sino en América, pues
comparten al más abundante de los cinco haplogrupos mitocondriales característicos de las poblaciones
autóctonas de nuestro continente: A, B, C, D y X”.

Retratos de gobernantes ancestrales

El sello de la primera civilización de Mesoamérica es la cabeza colosal, reconocida en todo el mundo. En total se
conocen 17 ejemplares: diez de San Lorenzo, cuatro de La Venta, y los restantes de Tres Zapotes y alrededores.
El hecho de que el mayor número de cabezas colosales se encontrara en San Lorenzo muestra la primacía temporal
de esta capital olmeca en el desarrollo de complejos sistemas políticos encabezados por gobernantes hereditarios.

Cyphers hizo hincapié en que las cabezas colosales, pero en general las figurillas antropomorfas halladas en
contextos arqueológicas reflejan la modificación craneofacial a la que eran sometidos los individuos de esta
civilización, antes del año y medio de edad, cuando las suturas de la cabeza aún se encuentran abiertas.
Mientras, la modificación tabular erecta pseudoanular, que permitía alargar esta estructura ósea, era la más usada
en el periodo Preclásico Inferior (1350-850 a.C.); la llamada tabular erecto plano frontal, que ensanchaba la caja
ósea, era común para el Preclásico Medio (900-800/600 a.C.). De esta manera se conseguían las características
deseadas: parietal plano, nariz ancha, mofletudos, boca con comisuras hacia abajo e, inclusive, el estrabismo
bilateral convergente, es decir, que fueran bizcos.

En cuanto a la presencia de figuras estilo olmeca en sitios del Altiplano, la investigadora comentó que se explica
porque estos grupos mantenían algún tipo de relación, sobre todo comercial, con los grupos del Golfo, pero
distinguían su identidad modelando estas piezas con ojos rasgados, “era su manera de decir que tenían afinidad
con los olmecas, pero seguían siendo de su pueblo”.

Aunque estilísticamente forman un conjunto y comparten una serie de características, todas las imponentes
cabezas colosales tienen semblantes distintos, los cuales corresponden a los rostros de gobernante olmecas,
pertenecientes a linajes, como puede indicar que varios de ellos lleven en su tocado el emblema de una pata de
ave.

El contexto de las cabezas colosales en San Lorenzo y La Venta —continuó—, sugiere que las cabezas colosales
fueron instaladas en alineamientos en la zona central de ambos sitios, “porque el mensaje para el pueblo era la
importancia del gobernante, la trascendencia del poder. Eso es lo que nos dicen las cabezas colosales”.

Cerca del fin de San Lorenzo, alrededor de 1000 a.C., los dirigentes del lugar estaban en proceso de montar una
gran escena de cabezas colosales, dispuestas en dos líneas orientadas norte-sur para delimitar una plaza; pero este
escenario quedó inconcluso y solamente se incorporaron siete ejemplares, lo cual, probablemente, estuvo
relacionado con los crecientes problemas que llevaron al abandono de la primera gran capital. En La Venta
también se colocaron tres cabezas en una línea con orientación este-oeste, ubicada al norte del Complejo A, la
zona mortuoria de los gobernantes

De tronos a cabezas colosales

Para Cyphers, siempre hay que mirar los monumentos arqueológicos “bien y con nuevos ojos”, como lo hizo el
arqueólogo James Porter, quien observó unos “arcos hundidos” en el lateral derecho de varias cabezas colosales
olmecas. De esta “simple observación” derivó una de las teorías más aventajadas: que los antiguos tronos con
forma de mesa eran, posteriormente, desbastadas para —quizá, a la muerte de los gobernantes— convertirlos en
los rostros de los gobernantes, sin embargo, “otra posibilidad es que fueron dejando paulatinamente los tronos y,
en algún momento, comenzaron a hacer retratos de los gobernantes ancestrales”.

Los tronos grandes con forma de mesa se presentan únicamente en las grandes capitales olmecas de San Lorenzo
y La Venta. El significado del nicho, como emblema de la cueva de origen, se relaciona con el linaje o los linajes
que proclaman su filiación divina. Ya que la combinación del nicho con la figura sedente en posición de loto se
presenta únicamente en esos tronos grandes, tal asociación representa una afirmación del parentesco sagrado de
la realeza.

De acuerdo con la integrante de la Academia Mexicana de Ciencias, las enormes moles de roca que fueron
extraídas de las estribaciones de los Tuxtlas, propiamente del cerro de volcánico de Cintepec, y transportados
hasta la zona del dominio olmeca, estaban destinadas a convertirse en las cabezas colosales y los tronos, es decir,
en la prueba de la consolidación del poder regional, proceso en el que sobresale la manipulación de la ideología
y el parentesco.