LÍNEA JURISPRUDENCIAL

1. Tema - ¿Qué me gustaría saber acerca de la Corte seleccionada? ¿Sobre qué tema me
gustaría saber qué ha dicho la Corte seleccionada?

Vulneración del derecho al acceso a la administración de justicia

2. ¿En qué casos se manifiesta mi tema?

cuando una autoridad

pública o un particular
Moral Judicial se sustrae al
injustificada cumplimiento de una
decisión judicial

Vulneración del
derecho al acceso
a la administración
de justicia

3. Problema jurídico
¿Se vulnera el derecho a la administración de justicia por la mora judicial injustificada?

4. Sentencia arquimédica
T-441-2020

4.1 Procedimiento utilizado para determinar la sentencia arquimédica

# DE
PALABRAS CLAVE FILTROS RESULTADO
BÚSQUEDA
1 Debido proceso Debido proceso Vulneración
Derecho
2 Derecho fundamental Derecho fundamental
fundamental
3 Acceso a la Justicia Acceso a la Justicia Acceso a la Justicia
Estado de social de Acceso a la
4 Vulneración
Derecho administración
5 Corte Constitucional Corte Constitucional Seguridad Jurídica
 Estado de social de Acceso a la Acceso a la
6
Derecho administración administración

BUSCADOR
PALABRAS CLAVE HIPERVÍNCULOS RESULTADO
UTILIZADO
Sentencia T-441-
Google Acceso a la Justicia Vlex
2020
Artículo 229: Se
garantiza el derecho
de toda persona para
acceder a la
Ministerio del administración de
Google Derecho fundamental
interior justicia. La ley
indicará en qué casos
podrá hacerlo sin la
representación de
abogado.
Sentencia T-441-
Google Debido proceso Vlex
2020
Cuando el Estado
vulnera los derechos
fundamentales no
está garantizando ni
Universidad
limitando su
Google Vulneración Autónoma
ejercicio, sino que se
Latinoamericana
extralimita en las
reglas para garantizar
o limitar los
derechos.
Mora Judicial Vlex Sentencia T-441-
Google
2020
Departamento Estado fundado en el
Administrativo del respeto de la
Servicio Civil dignidad humana, en
Distrital el trabajo y la
Estado de social de
Google solidaridad de las
Derecho
personas que la
integran y en la
prevalencia del
interés general
5. Ingeniería de reversa

T-441-2020
 C-279 de 2013
 SU-394 de 2016
 T-230- 2013
Primer  SU-391- 2016
nivel  C-958 de 2014
 C-740 de 2003.
 C-037 de 1996
 T-030 de 2005

Tabla de sentencias excluidas de primer nivel

Sentencias de primer nivel excluidas

 C-279 de 2013
 SU-394 de 2016
 SU-391- 2016
 C-958 de 2014
 C-740 de 2003.
 C-037 de 1996

Tabla definitiva de primer nivel

T-441-2020
Primer T-030- T-230-
T-220- 07 T-747- 09 T-366- 05 T-441- 15
nivel 2005 2013
Tabla primer y segundo nivel
T-441-2020
Primer T-030- T-230-
T-220- 07 T-747- 09 T-366- 05 T-441- 15
nivel 2005 2013
T-502-97
T-292 -99 T-030-05 T-502-97
T-027-00 T-292 -99 T-027-00 T-1154-04
Segundo T-431-92 T-1154-04
T-1226-01 T-502-97 T-1226-01 T-1249-04
nivel T-1154-04 T-1249-04
T-1227-01 T-027-00 T-1227-01 T-230- 2013
T-1249-04 T-1154-04 T-1249-04
T-1154-04
 Tabla de sentencias excluidas de segundo nivel

Sentencias de segundo nivel excluidas

 T-003 de 2004 
 T-348 de 1993
 T-577 de 1998
 C- 543 de 1992
 T-256 de 2004
 T-258 de 2004
 T-292 de 1999
 T-502 de 1997

Tabla definitiva de segundo nivel

T-441-2020
Primer
T-431-92 T-1154-04 T-1249-04 T-030-05 T-292 -99 T-502-97
nivel
T-1226 de
Segundo T-348-93 2001 T-431-92 T-431-92
T-546-95
nivel T-1227 de T-1154-04 T-502-97
2001

6. Nicho citacional y puntos nodales

T-441-2020
T-431- T-399- T-344- T-502- T-292 - T-1226-
Primer nivel T-027-00 T-1154-04
92 93 95 97 99 01
T-431-
92 T-431-
Segundo T-546- 92 T-344-95
T-027-00 T-502-97
nivel T-498- 95 T-502- T-502-97
92 97

T-1249- T-030- T-357- T-220- T-747- T-230-

Primer nivel T-346- 18 T-441-2020
04 05 07 07 09 2013
Segundo T-502- T-431- T-1226- T-502- T-030- T-230- T-030-05
nivel 97 92 01 97 05 T-1154- 2013 T-230-
T-292 - T-1154- T-1154- T-292 - T-292 - 04 T-052 -18 2013
99 04 04 99 99 T-1249-
T-027- T-1249- T-027- T-502- 04
00 04 00 97
 T-1226- T-027-
01 00
T-1249- T-1154-
04 04
T-1154-
04

7. Clasificación de las sentencias

Las sentencias hito son de 5 tipos diferentes:

● Sentencia fundacional: T-431-92
● Sentencias consolidadoras: T-502-97, T-027-00, T-1154-04, T-1249-04, T-030-05, T-230-
2013
● Sentencia modificadora: T-344-95
● Sentencias reconceptualizadoras: T-027-00
● Sentencia dominante: T-1154-04

El formato de análisis estático de jurisprudencia es el siguiente

Acción de tutela
La Sala Octava de Revisión de tutelas de la Corte Constitucional
IDENTIFICACIÓN
T-441-20
DE LA SENTENCIA
Bogotá D.C., trece (13) de octubre de dos mil veinte (2020)
Magistrado ponente: JOSÉ FERNANDO REYES CUARTAS
ACCIONANTES Blanca Esneda Ospina de Cardozo
ACCIONADO La Fiscalía General de la Nación
¿La Fiscalía General de la Nación, a través de sus delegadas,
vulnera los derechos al debido proceso y acceso a la administración
PROBLEMA
de justicia de una persona implicada en un proceso de extinción de
JURÍDICO
dominio, al tardar más de quince años en decidir sobre la
procedencia de la acción?
TESIS DEL 1. Mediante escritura pública del 12 de diciembre de 2001, la
ACCIONANTE señora Blanca Ospina de Cardozo adquirió el derecho de dominio
sobre un apartamento ubicado en la ciudad de Bogotá, identificado
con el folio de matrícula inmobiliaria N.º 50N-638446.
2. A partir de un informe presentado por el Departamento
Administrativo de Seguridad -DAS- sobre las anotaciones judiciales
de José Miguel Arroyave y su esposa Martha Eda Cardozo Ospina
por los delitos de tráfico, fabricación y porte de estupefacientes, y
posesión de sustancias para el procesamiento de narcóticos, le fue
asignada a la Fiscalía 31 Delegada ante los Jueces Penales del
Circuito Especializados de Bogotá la investigación sobre la
procedencia de la acción de extinción del derecho de dominio.
3. A través de resolución del 17 de enero de 2001, la Fiscalía inició
 las labores de indagación (pre-procesales), tendientes a analizar la
viabilidad de adelantar el trámite de extinción de dominio. Las
pesquisas permitieron concluir que Miguel Arroyave Ruiz estuvo
vinculado al grupo ilegal denominado “Autodefensas Unidas de
Colombia”, como cabecilla del “Bloque Centauros”.
4. Mediante resolución de fecha 16 de marzo de 2017, se declaró la
procedencia de la acción extintiva de dominio en contra de los
bienes de la señora Blanca Ospina de Cardozo, decisión que quedó
ejecutoriada. Sin embargo, la Fiscalía declaró la improcedencia de
la acción frente a nueve propiedades, decisión que fue apelada por
el Ministerio de Justicia y del Derecho. Por consiguiente, las
diligencias fueron remitidas a las Fiscalías Delegadas ante el
Tribunal Superior de Bogotá para resolver el recurso de alzada. El
expediente le correspondió a la Fiscalía 78 delegada ante el
Tribunal Superior de Bogotá
DECISIONES Primera instancia
OBJETO DE  En sentencia del 14 de noviembre de 2019, la Sala de Extinción de
REVISIÓN Dominio del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá
advirtió una dilación excesiva en el pronunciamiento de fondo
acerca del trámite extintivo iniciado en el 2005 y la consecuente
remisión ante el juez competente. Así mismo, mencionó que la
autoridad encargada de resolver la apelación ni siquiera había
avocado el conocimiento del asunto, lo cual afectaba la eficacia de
la administración de justicia.
 Sin embargo, sostuvo que no existía un perjuicio irremediable
sobre la agenciada, por cuanto no podía afirmarse con certeza que el
inmueble señalado en el escrito de tutela constituyera su único
patrimonio, pues en declaraciones rendidas en el trámite de
extinción hizo referencia a otra propiedad.
Igualmente, puso en duda la residencia de la accionante y su madre
en el bien objeto de controversia, considerando la compraventa
efectuada en el año 2004 con María del Pilar González Rodríguez.
Por último, agregó que, conforme lo mencionado en el proceso de
extinción, la agenciada tiene otros dos hijos, quienes deben velar
por su sostenimiento de acuerdo al principio de solidaridad.
Segunda instancia
 En sentencia del 16 de diciembre de 2019, la Sala de Casación
Penal de la Corte Suprema de Justicia confirmó parcialmente el
fallo[25]. Al efecto, reafirmó el amparo de los derechos
fundamentales al debido proceso y acceso a la administración de
justicia y, a diferencia del juez a quo, concedió adicionalmente el
amparo transitorio de los derechos a la vida y a la salud de la señora
Blanca Ospina de Cardozo[26]. En ese sentido, ordenó a la SAE, de
manera transitoria, suspender el desalojo hasta tanto la Fiscalía 78
 resolviera los recursos interpuestos contra la resolución del 16 de
marzo de 2017.
Sin embargo, señaló que durante ese tiempo la accionante tendría la
posibilidad de realizar las gestiones necesarias para lograr el
traslado de su progenitora a otro lugar. Por último, ordenó a la SAE
elaborar un plan de acción dirigido a garantizar la entrega efectiva
del inmueble, velando por el respeto de los derechos fundamentales
y con participación de las autoridades competentes.
Como fundamento de lo anterior, argumentó que la orden de
lanzamiento representaba un perjuicio irremediable para la vida y la
salud de la agenciada, en consideración a su edad y a la atención
médica domiciliaria que debe recibir. Indicó que la protección de
los derechos era transitoria hasta que el ente acusador desatara el
recurso de apelación y lo relacionado con el expediente 847 ED. Al
respecto, aclaró que las órdenes proferidas no se oponían a la
legitimidad de las pretensiones del Estado sobre el inmueble cuya
tenencia y disposición del derecho de dominio se encuentran
limitadas en razón del proceso de extinción que pesa sobre el
mismo, ni contra la función de policía administrativa en cabeza de
la SAE.
 

Mora judicial injustificada contraria a los derechos fundamentales

al debido proceso y al acceso a la administración de justicia, cuando
(i) se presenta un incumplimiento de los términos señalados en la
CONSIDERACIONE
ley para adelantar alguna actuación judicial; (ii) no existe un motivo
S DE LA
razonable que justifique dicha demora, como lo es la congestión
CORPORACIÓN judicial o el volumen de trabajo; y (iii) la tardanza es imputable a la
omisión en el cumplimiento de las funciones por parte de una
autoridad judicial
DECISIÓN Primero: CONFIRMAR la sentencia proferida el 16 de diciembre de
2019 por la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia
que amparó los derechos a la vida y a la salud de la señora Blanca
Ospina de Cardozo, y confirmó el amparo de los derechos al debido
proceso y al acceso a la administración de justicia, concedido en el
fallo del 14 de noviembre de 2019 emitido por la Sala de Extinción
de Dominio del Tribunal Superior de Bogotá, al interior de la acción
de tutela promovida por Martha Eda Cardozo en calidad de agente
oficiosa.
Lo anterior, conforme las razones expuestas en esta decisión, y
aclarando que el alcance del amparo transitorio concedido en
segunda instancia finalizó con la resolución del recurso de apelación
por parte de la Fiscalía 78 Delegada ante el Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Bogotá.
 Segundo: EXHORTAR a la señora Martha Eda Cardozo Ospina que
adelante las gestiones que se encuentren a su alcance para garantizar
un lugar donde pueda residir su madre Blanca Ospina de Cardozo,
de conformidad a lo señalado en esta providencia.

Tercero: ORDENAR a la Fiscalía 31 Delegada ante los Jueces

Penales del Circuito Especializados de Bogotá REMITIR, en el
término de dos (2) días hábiles, el expediente de extinción de
dominio radicado n.° 847 ED a los jueces competentes. Lo anterior,
en caso de no haberlo realizado.

Cuarto: LÍBRENSE por Secretaría General las comunicaciones de

que trata el artículo 36 del Decreto Estatutario 2591 de 1991.

En la constitución política el acceso a la administración de justicia

(art 229), abarca dentro de su ámbito de protección: (i) el derecho
que tiene toda persona de poner en funcionamiento el aparato
OBSERVACIONES. judicial; (ii) el derecho a obtener una respuesta oportuna frente a las
pretensiones que se hayan formulado; y (iii) el derecho a que no se
incurran en omisiones o dilaciones injustificadas en las actuaciones
judiciales.
SALVAMENTOS O
ACLARACIONES DE Ninguno
VOTO

8. Gráfica de la línea
¿Se vulnera el derecho a la administración
SI de justicia por la mora judicial NO
injustificada?
Contraria el La mora
T-431-92
derecho judicial se
fundamental al
presenta como
acceso a la T-399-93
administración de resultado de

T-502-97

T-292 -99
justicia, cuando (i) acumulaciones
se presenta un T-344-95 procesales
incumplimiento de
estructurales
los términos
señalados en la ley que superan la
para adelantar capacidad
alguna actuación humana de los
judicial; (ii) no T-027-00 funcionarios a
existe un motivo cuyo cargo se
razonable que T-1226-01 encuentra la
justifique dicha
demora, como lo es solución de los
T-1154-04
la congestión procesos.
judicial o el T-1249-04
volumen de
trabajo; y (iii) la T-030-05
tardanza es
imputable a la T-220-07
omisión en el
T-357- 07
cumplimiento de
las funciones por T-747-09
parte de una
autoridad judicial T-230- 2013

T-346-18

T-441-20

Historia Jurisprudencial del acceso a la administración de justicia

El derecho al acceso a la administración de justicia se encuentra consagrado en el articulo 229 de
la Constitución Política de Colombia, donde se garantiza el derecho de toda persona de acceder a
la administración de justicia, cuyo funcionamiento ha de ser «desconcentrado y autónomo». Se
dispone, además, que la ley establecerá los mecanismos necesarios para coordinar esta
jurisdicción especial con el sistema judicial nacional.

La sentencia T-431-92 fue la primera en responder a tan importante aspecto el cual fue objeto de
estudio en la línea jurisprudencial, donde en sus consideraciones, expone que éste derecho es de
gran importancia, inviolable en cualquier aspecto y sobre todo con la mora judicial injustificada,
ya que los jueces están en la obligación de responder bajo los términos establecidos. Esta postura
la recalca la T-399-93 citándola en sus consideraciones la Corte Constitucional. Por otro lado, la
sentencia T-344-95 evade el precedente jurisprudencial y en sus consideraciones expone que la
mora judicial se presenta como resultado de acumulaciones procesales estructurales que superan
la capacidad humana de los funcionarios a cuyo cargo se encuentra la solución de los procesos.
Con ello justifica que la mora judicial no debería ser justificada ya que los jueces tienen carga
laboral y procesal excesiva en sus despachos.

Lo anterior no lo acogió ninguna sentencia siguiente a ella y en la T-027-00 la citan, pero

solamente para criticar su decisión, ya que contraría el derecho fundamental innominado al
acceso a la administración de justicia. A lo que se acogieron las sentencias siguientes frente al
mismo caso. Ya por último la sentencia arquimédica T-441-20 explica en qué aspectos es
vulnerado este derecho “Mora judicial injustificada contraría a los derechos fundamentales al
debido proceso y al acceso a la administración de justicia, cuando (i) se presenta un
incumplimiento de los términos señalados en la ley para adelantar alguna actuación judicial; (ii)
no existe un motivo razonable que justifique dicha demora, como lo es la congestión judicial o el
volumen de trabajo; y (iii) la tardanza es imputable a la omisión en el cumplimiento de las
funciones por parte de una autoridad judicial.”