Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

Cresta de fricción un conjunto de características de huellas dactilares extendidas

(CDEFFS), autorizado por el Instituto Nacional de Estándares y

Examen: ACE-V Tecnología (NIST), está haciendo esfuerzos para desarrollar un

método estándar para documentar los datos presentes en las
Documentación impresiones de crestas de fricción tanto para el intercambio
electrónico de datos como para aplicaciones de trabajo de
casos [7] . Investigadores de la Universidad de Lausana
desarrollaron un software de documentación de código abierto
llamado pianos(un sistema de anotación de imágenes) que
facilita la documentación del análisis y comparación de
Introducción
impresiones [8]. Según la experiencia del autor, a pesar de la

La necesidad de transparencia adicional en el uso de ACE-V disponibilidad de la tecnología de imágenes digitales y la

en el procesamiento de huellas dactilares descubiertas en capacitación asociada, varias agencias no las brindan a sus

escenas del crimen ha ido aumentando con urgencia en los analistas. Esto podría deberse a varios factores; sin embargo,

Estados Unidos durante la última década. David Ashbaugh las razones citadas con frecuencia incluyen el costo, la falta de

fue uno de los primeros campeones dentro de la beneficio percibido del proceso de documentación o la

comunidad de huellas latentes en impulsar una mayor incapacidad de documentar todos los datos que el analista usa
durante el examen.
documentación del proceso de examen [1]. Desde fuera de
la comunidad de huellas dactilares, las evaluaciones críticas El beneficio percibido de la documentación apunta hacia

de comentaristas legales y académicos [2–6] también han las diferentes filosofías dentro de la comunidad de huellas
latentes. El autor ha observado una variedad de filosofías
discutido la necesidad de una mayor documentación de
durante las clases de capacitación impartidas en los
ACE-V.
Estados Unidos. En un extremo, los analistas se centran en
La capacidad de proporcionar una mayor cantidad
las conclusiones y no en el proceso de examen. El
de documentación ha sido un desafío para muchos
argumento a favor de la documentación limitada es que la
organismos encargados de hacer cumplir la ley debido
huella latente no se “consume” durante el examen; por lo
a las exigencias del trabajo de casos, las capacidades
tanto, otro analista calificado puede volver a examinar la
tecnológicas y las filosofías contrapuestas sobre la
evidencia en cualquier momento para confirmar o refutar
documentación. Es importante situar la necesidad de
las conclusiones.
una mayor documentación en el contexto de una
En el otro extremo, algunos analistas utilizan extensas
unidad operativa de huellas latentes. Un caso que
tomas de notas y marcas de imágenes para documentar su
involucre evidencia de fricción de la piel puede abarcar
interpretación de la evidencia. El argumento a favor de la
desde una huella latente hasta cientos. Es posible que
documentación extensa es que brinda transparencia al
los analistas tengan que comparar cada una de esas
proceso de toma de decisiones y permite la evaluación de
huellas latentes con un sujeto o con docenas. Un caso
la interpretación de la evidencia por parte del analista. El
puede tomar una hora, semanas o meses. Dado el
Grupo de Trabajo Científico sobre Análisis, Estudio y
volumen de evidencia y la cantidad de casos entrantes,
Tecnología de Crestas de Fricción (SWGFAST, por sus siglas
el analista o la agencia pueden tener problemas con la
en inglés) tomó el término medio en el 2010Estándar para
inevitable ralentización de la productividad asociada
la Documentación de Análisis, Comparación, Evaluación y
con el suministro de documentación adicional del flujo
Verificación (ACE-V)[9] declarando
de trabajo seguido en el examen de evidencia.
“Aunque todos los exámenes requieren documentación,
En la unidad de huellas latentes de hoy, debería ser el alcance de la documentación está relacionado con la
estándar que los analistas tengan la tecnología informática complejidad del examen. La impresión de las crestas de
fricción por sí sola no es documentación suficiente. La
(hardware y software) y la capacitación asociada para facilitar la
impresión, o una copia legible, deberá estar anotada o
documentación de ACE-V. Software de imágenes, como Adobe
acompañada de notas.” [pag. 1]
Photoshop-, ha estado disponible comercialmente durante
años. Aplicaciones de trabajo de casos forenses comerciales El SWGFASTEstándar para la Documentación de Análisis,
más recientes como Mideo Systems Caseworks- Comparación, Evaluación y Verificación (ACE-V)[9] ofrece
y Foray Technologies Lugar de trabajo digital-también una discusión significativa y numerosos métodos a
están disponibles. Además, el Comité para Definir través de los cuales la documentación puede ser
2 Examen de Friction Ridge: Documentación ACE-V
logrado. Otras fuentes que abordan la documentación
incluyen el Capítulo 10, "Documentación de las
impresiones de Friction Ridge: de la escena a las
conclusiones", del Friction Ridge Sourcebook [10] y un
próximo artículo en elRevista de identificación forense
por Glenn Langenburg y Christophe Champod, "El
sistema GYRO: un enfoque recomendado para una
documentación más transparente" [8].
El propósito de este artículo es discutir los beneficios de
una mayor documentación de ACE-V para el sistema de
calidad de una unidad de huellas latentes. También
proporciona algunos ejemplos de cómo se podría lograr la
documentación en algunas impresiones difíciles. Sin
embargo, este artículo no se ocupa de todos los aspectos
de la elaboración de un expediente de caso adecuado.
Análisis
La etapa de análisis de ACE-V es, esencialmente, la
determinación de si los datos en una impresión de crestas de
fricción son suficientes para garantizar una comparación. En
otras palabras, ¿tiene el analista suficiente información para
identificar o excluir a un sujeto de las huellas desconocidas
(latentes)? La comunidad de huellas latentes carece de criterios
generales y definidos para tomar esta decisión debido a la
tremenda variabilidad de los datos encontrados en las
impresiones de crestas de fricción y la variabilidad inherente de
los analistas (debe señalarse que varios países tienen umbrales
cuantitativos basados en recuentos de minucias [ 11]). Debido
a la variabilidad de las impresiones y de los analistas, un umbral
de minucias por sí solo puede resultar un falso ídolo [12, 13].
Debido a la falta de criterios generales, cada unidad de
huellas latentes tiende a desarrollar criterios internos (a
menudo no escritos) para determinar qué huellas latentes
pasan al proceso de comparación. Esto depende con
frecuencia de la experiencia de los analistas dentro de una
unidad en particular. A pesar del desarrollo de un estándar
interno dentro de una unidad, muchas agencias continúan
luchando con conflictos ocasionales entre analistas sobre si
una impresión latente evidencial contiene datos suficientes.
Desde un punto de vista administrativo, estos enfoques
divergentes pueden ser muy difíciles de resolver porque
dependen de la experiencia de los analistas.
La experiencia de los analistas es el tema crítico porque
cada analista tiene sus propias fortalezas y debilidades. Por
ejemplo, un analista puede tener una excelente sensibilidad
al contraste (capacidad para ver tonos de gris) y, en
consecuencia, puede ver más datos en el
imprimir. Este analista puede marcar impresiones latentes
de valor para la comparación, que otro analista determina
que son insuficientes porque el segundo analista no ve la
misma cantidad de datos. En otro ejemplo, un analista
puede tener una tendencia anomarcar pequeñas huellas
palmares latentes de valor para la comparación si no hay
una orientación distal clara o un punto focal porque,
históricamente, no ha podido sacar conclusiones
(particularmente exclusiones) cuando compara este tipo de
huellas palmares latentes con huellas palmares conocidas.
Otro analista puede tener mucha más confianza (o
paciencia) al buscar pequeños fragmentos de palma y llegar a
conclusiones; por lo tanto, este analista marca rutinariamente
este tipo de huellas latentes como valiosas para la
comparación. Estos ejemplos ilustran cómo la variabilidad de
los expertos puede afectar el proceso de decisión "adecuado
para la comparación". Esta variabilidad tiene ramificaciones no
solo dentro de una unidad de huellas latentes sino también
entre unidades de huellas latentes a través de fronteras
nacionales e internacionales.
Se alienta a las unidades de huellas latentes, ante todo,
a establecer criterios mínimos de consenso documentados
para determinar si una huella latente es adecuada para la
comparación. Estos estándares deben ser flexibles, pero
deben proporcionar una línea de base desde la cual
comenzar una discusión cuando haya un conflicto. Son
criterios de gestión y aseguramiento de la calidad basados
en la experiencia de los analistas y en la operativa de la
unidad.
Lo siguiente es unmuestrade una de esas pautas
administrativas para proporcionar a los analistas y
unidades de huellas latentes un lugar para comenzar a
discutir este tema tan complejo. Hay muchas maneras de
abordar este desafío; esto es simplementeunamétodo que
puede ser operativamente exitoso [14]. Cabe señalar que
este criterio se estableció sobre la base de lo que los
analistas determinaron que podía ser excluido ynosobre la
base de lo que determinaron podrían ser identificados. En
otras palabras, una huella podría cumplir con estos
criterios y aun así no ser suficiente para la identificación.
Pauta de idoneidad para la comparación
Como mínimo, se determinará que una huella latente es
adecuada para la comparación si contiene al menos ocho (8)
minucias discernibles en una impresión de falange distal,
diez (10) minucias discernibles en una impresión de falange
medial o proximal, y doce (12) ) minucias discernibles en una
impresión de la palma o del pie (estas son minucias que se
localizan durante el análisis –
 Examen de Friction Ridge: Documentación ACE-V
antes de la comparación). Además, la huella latente debe
cumplir con uno o más de los siguientes criterios:
• Orientación distal discernible
• Al menos un punto focal (por ejemplo, núcleo, delta, pliegue,
cicatriz)
• Al menos una región de datos objetivo robustos y
distintos
Una huella latente de una región anatómica
desconocida y una orientación distal se marcará como
adecuada para la comparación si tiene al menos catorce
(14) minucias discernibles y un punto focal o al menos
una región de datos objetivo sólidos y distintos.
''Discernible' depende del analista. No todos los analistas
pueden ver la misma información, por lo que las minucias deben
ser discernibles para el analista de casos. Las minucias
perceptibles no necesariamente tienen que ser contiguas si el
analista puede explicar las rupturas en las trayectorias de las
crestas (p. ej., “desplazamiento de las crestas consistente con una
disminución de la presión y un ligero movimiento”).
Debido a la extrema variabilidad de las huellas latentes, las huellas
latentes que no cumplan con los criterios enumerados anteriormente
pueden marcarse como adecuadas para la comparación a discreción del
analista del caso. Por ejemplo, una huella dactilar latente puede carecer
de ocho (8) minucias, pero puede tener otros datos significativos (por
ejemplo, detalles incipientes, detalles de cicatrices o siete minucias
altamente selectivas) o una gran claridad. Estos datos adicionales
contribuirán a la determinación de la idoneidad para la comparación. El
analista debe documentar qué datos le permitieron determinar que la
huella latente era adecuada para la comparación cuando una huella
latente no cumple con los criterios enumerados anteriormente.
Los criterios enumerados anteriormente se basan en la
experiencia combinada del detalle de impresión latente y son un
estándar de garantía de calidad adoptado para ayudar a mitigar
errores y proporcionar un estándar mínimo con el que evaluar la
determinación de idoneidad de los analistas para la comparación.
Una vez que una unidad de huellas latentes ha
determinado los criterios mínimos, la respuesta a "¿qué
debe documentarse?" se vuelve más claro: los criterios
mínimos. También ayuda a definir "complejo"; una
impresión compleja estaría en o cerca de los criterios
mínimos. Además, los criterios se pueden utilizar como
parte del programa de garantía de calidad para evaluar el
desempeño de los analistas o para resolver conflictos
durante la verificación o revisión técnica.
Los criterios articulados para la decisión de "adecuado para la
comparación" también son beneficiosos cuando se está capacitando
a un nuevo analista. El autor descubrió que muchas agencias tienen
dificultades para enseñar a un nuevo analista cómo tomar la
decisión y, a menudo, confían en la exposición repetida a huellas
latentes, sin desarrollar necesariamente los conjuntos de
habilidades necesarios de una manera lógica. Para
3
Por ejemplo, con los criterios de ejemplo anteriores, está claro que
desarrollar habilidades de orientación de huellas latentes e identificación
de puntos focales debe preceder a la selección de grupos objetivo y
parámetros de búsqueda. Los criterios documentados proporcionan no
solo un marco para guiar la capacitación, sino también un lenguaje para
que los analistas analicen el proceso de toma de decisiones durante la
capacitación y más allá.
Documentación de Análisis
Antes de discutir la documentación de los datos en la
impresión de las crestas de fricción, es importante tener en
cuenta que el analista debe tener la siguiente información
siempre que sea posible: superficie de la que se recuperó la
huella latente, orientación de la huella latente en la
superficie o elemento, la técnica de revelado usada para
visualizar la huella latente, y el método usado para
recuperar y preservar la huella latente. Esta información
puede ser crítica para evaluar los factores de distorsión en
la huella latente y la variabilidad en apariencia entre la
huella latente y la huella conocida.
El analista generalmente recibe tarjetas de levantamiento
latente o imágenes (fotografías impresas o imágenes
electrónicas) de impresiones latentes reveladas o visibles. Para
cada tarjeta o imagen de levantamiento, el analista debe indicar
qué impresiones latentes se consideraron adecuadas para la
comparación, la región anatómica probable y la orientación (p.
ej., dedo o palma en la orientación distal), cualquier problema
de distorsión que pueda afectar la comparación o evaluación,
y , si es complejo, los datos específicos en los que se basó para
tomar la determinación. Este tipo de documentación hace que
lo siguiente sea transparente para un analista revisor:
exactamente qué huellas latentes se determinaron como
adecuadas para la comparación, la(s) orientación(es) y la(s)
región(es) anatómica(s) buscadas por el analista de casos (p. ej.,
a través de las regiones hipotenares del palma izquierda de los
sujetos en una orientación específica), áreas problemáticas en
la impresión, y posiblemente los datos específicos que fueron
objeto de búsqueda. Si un analista falla rutinariamente en
identificar las huellas, esta información puede ser vital para
evaluar por qué el analista no ha podido identificar las huellas y
brindar una oportunidad directa para mejorar las habilidades
(p. ej., orientar las huellas, seleccionar los datos objetivo,
modificar los parámetros o patrones de búsqueda y
perfeccionar tolerancias para la variabilidad en la apariencia).
La Figura 1 muestra un ejemplo de una huella latente
con anotaciones de análisis. La huella latente se escaneó de
una tarjeta de levantamiento de polvo negro y se indicó
que provenía de una llanta de neumático. La marca curva
sobre la impresión indica la región anatómica (distal
4 Examen de Friction Ridge: Documentación ACE-V
falange) y la orientación distal. Si un analista usa
símbolos o marcas para anotar huellas latentes
adecuadas, los símbolos o marcas deben estar
claramente definidos. La letra "A" es un designador
asignado por el analista (si hubiera huellas adicionales
en la tarjeta del ascensor, se marcarían como "B", "C",
etc.). El analista ha documentado suficientes datos para
demostrar que la impresión es adecuada para la
comparación (puntos verdes y azules en las minucias) y
ha seleccionado un grupo objetivo preliminar (azul). El
analista también ha destacado áreas de preocupación
en la impresión en amarillo; estas son regiones donde
las crestas de fricción no se trazan completamente. Las
notas deben proporcionar una descripción de las áreas
de preocupación en la impresión. Para esta huella
latente, el analista indicaría que hay áreas donde las
crestas están desconectadas;
En la Figura 2 se da otro ejemplo. La huella latente se
escaneó de una tarjeta de levantamiento y es un levantamiento
de pólvora negra de un cenicero. Al igual que en el ejemplo
anterior, las áreas de preocupación se han marcado en amarillo
y las minucias se han marcado en verde y azul. El analista
discutiría las regiones de preocupación en las notas: un área de
detalle de la cresta es
Figura 1Anotaciones de análisis sobre una copia de una huella latente
recuperada de la llanta de un neumático. Las marcas amarillas son áreas
de preocupación, donde las crestas parecen desconectarse. Los puntos
verdes y azules marcan minucias claras; los puntos azules indican la
selección inicial de datos de destino para la búsqueda manual a través de
las huellas conocidas
oscurecido por rayas (por encima del delta) y otro (por debajo
del delta) tiene crestas rotas que no se pueden rastrear de
manera confiable. El analista también debe notar que la huella
parece ser una sola impresión sobre una superficie
contorneada; sin embargo, los datos en los contornos a la
derecha de la región documentada son demasiado oscuros
para ser útiles para la información de nivel 2 pero parecen
consistentes con un patrón de verticilos.
En un último ejemplo muy complejo, se recuperó una
huella palmar latente de una barra de salida de emergencia
con polvo negro (Figura 3). El analista ha trazado diferentes
áreas de crestas en diferentes colores. El analista anotó la
impresión como una palma con un soporte en el extremo
proximal de la impresión, los brazos del soporte apuntando
distalmente. El analista ha indicado puntos focales (deltas y
pliegues) en naranja. Las notas reflejarían que la mayor
parte de la impresión parece ser una región palmar
interdigital contigua; sin embargo, se divide en áreas que
no se pueden rastrear claramente (probablemente debido
a la naturaleza curva de la superficie o al manejo de la
superficie). El analista también indicaría que hay un área,
encerrada en un círculo amarillo, que tiene detalles de
cresta, pero que puede no ser parte de
Cenicero
Figura 2Anotaciones de análisis sobre una copia de una huella latente
recuperada de un cenicero. Las marcas amarillas son las áreas de
preocupación. Los puntos verdes y azules marcan minucias claras; los
puntos azules indican la selección inicial de datos de destino para la
búsqueda manual a través de las huellas conocidas
 Examen de Friction Ridge: Documentación ACE-V
figura 3Anotaciones de análisis sobre una copia de una huella
latente recuperada de una barra de salida de una puerta de
emergencia. La marca amarilla es un área de preocupación. El
analista ha indicado puntos focales (naranja) y ha trazado varias
regiones de detalle de crestas (varios colores)
la impresión principal: posiblemente una región desconectada
de la misma palma. Dada la complejidad de la huella, el analista
también indicaría que se seleccionarían numerosos grupos
objetivo para la búsqueda a través de las huellas palmares
conocidas.
Comparación y Evaluación
Los procesos de comparación y evaluación se tratan juntos
para facilitar la comprensión del proceso de
documentación. La comparación se puede pensar de la
siguiente manera: qué información proporcionada por la
huella latente se buscó, cómo se buscó y qué huellas
conocidas se compararon. La evaluación es la conclusión
final después de que se completa el proceso de búsqueda.
Documentación de Exclusión
El proceso de comparación para una exclusión se anota
principalmente usando las anotaciones de análisis de la
huella latente (p. ej., cómo se buscó la huella) y la inclusión
de una copia legible de cualquier huella conocida
comparada (o referencia a las huellas conocidas específicas
utilizadas en el caso). ). Por ejemplo, si se compararan tres
sujetos con la huella palmar latente en la Figura 3 y se
excluyeran los tres, el analista tendría la huella palmar
latente anotada y, preferiblemente, una copia legible de las
huellas palmares conocidas de los sujetos en el expediente
del caso. . Las notas reflejarían que los tres
5
los sujetos fueron excluidos de la huella palmar latente. Un
analista revisor sabría sobre la base de las anotaciones y
notas que la huella palmar latente se buscó como una
región interdigital de las palmas conocidas en una
orientación específica, que detalla el caso que el analista
consideró durante el proceso de comparación y la
evaluación final del analista del caso. conclusiones.
Documentación de no concluyente
Hay una serie de razones por las que un analista puede
llegar a una determinación no concluyente. Las posibles
razones incluyen, entre otras, las siguientes:
• Los sujetos carecen de huellas dactilares conocidas total o claramente
registradas.
• Se encuentra que el detalle limitado es consistente con
un sujeto pero es insuficiente para identificar o excluir
de manera concluyente al sujeto (ya sea debido a la
huella latente o a la huella conocida).
• Se encuentra que el detalle limitado es consistente con
un tema; pero hay una diferencia significativa y el
analista no está seguro de si la diferencia se debe a la
variabilidad en la apariencia de la piel con crestas de
fricción de la misma fuente o si la huella se origina en
una fuente diferente.
• No se encuentra ningún detalle de acuerdo, pero el
analista no puede alcanzar el umbral para excluir a los
sujetos.
• La selectividad de los datos es tan baja o los
factores de distorsión son tan abrumadores que
el analista no puede sacar conclusiones fiables.
La huella latente anotada y las copias legibles de cualquier
huella conocida comparada documentan parcialmente la
determinación no concluyente. Las notas del caso deben ser
muy claras en cuanto a por qué una comparación resultó en
una decisión no concluyente. Si el analista encuentra detalles
limitados consistentes con un tema específico, debe
documentar el detalle que encontró consistente y si la
determinación no concluyente se debió a la huella latente o a la
huella conocida. Si la determinación se debió a la huella
conocida, se debe tener en cuenta qué huellas conocidas
adicionales se necesitan para posiblemente llegar a una
conclusión más definitiva. Si la determinación se debió a la
huella latente, el analista debe especificar la razón (p. ej.,
detalles insuficientes consistentes entre las huellas latentes y
las conocidas, baja selectividad de los detalles presentes y
demasiada distorsión).
Un ejemplo de detalle limitado consistente entre la
huella latente en la Figura 2 y una correspondiente
6 Examen de Friction Ridge: Documentación ACE-V
Figura 4La documentación del detalle encontrado consistente entre la huella latente y una huella conocida para un resultado no concluyente
la impresión conocida se ilustra en la Figura 4. Las
notas del analista reflejarían que el resultado no
fue concluyente para un dedo específico (p. ej., el
pulgar derecho) de un sujeto específico (p. ej.,
John Doe) y también reflejarían la razón de lo
mismo. En este ejemplo, la falta de conclusión
puede deberse a una concordancia insuficiente
entre la huella latente y la huella conocida debido
a la cantidad de detalles disponibles en la huella
latente. El analista podría guardar sus marcas
iniciales de "análisis" en una capa de Photoshop
(o como una imagen separada) y luego guardar
las marcas de "comparación" en otra capa de
Photoshop (o como una imagen separada). Esto
capturaría tanto el detalle observado durante el
análisis como el detalle utilizado para formular
una conclusión. Si se encuentran detalles
limitados consistentes con un tema,
Cabe reiterar que la calidad o cantidad de las copias
conocidas es frecuentemente el factor limitante en el proceso
de comparación. Según la experiencia del autor, la mayor parte
de las decisiones "no concluyentes" se deben a que las
impresiones conocidas se registraron de manera deficiente
(poca claridad) o no se registró el área comparable en absoluto.
Es fundamental que los analistas reconozcan y documenten
cuando las huellas conocidas son inadecuadas para llegar a una
conclusión definitiva.
El mayor nivel de documentación permite que el
analista revisor evalúe la información en la que se basa
para llegar a la decisión no concluyente. Si surge un conflicto
durante la verificación, las imágenes anotadas proporcionan
una base para la discusión entre los analistas y la capacidad de
detectar y mejorar los problemas de interpretación.
Documentación de Identificación
La identificación, especialmente para huellas latentes
complejas, debe incluir imágenes anotadas que demuestren la
base de la conclusión. De nuevo, esto permite que el analista
revisor evalúe una cantidad significativa de los datos utilizados
por el analista del caso para formular su conclusión. Si surgen
problemas de interpretación, las imágenes con anotaciones
pueden proporcionar información sobre los problemas y, en
consecuencia, sobre formas de prevenirlos en el futuro.
La Figura 5 es un ejemplo de imágenes anotadas que
demuestran una identificación (la huella latente es la misma
que la de la Figura 1). Las notas del analista reflejarían que el
resultado fue una identificación relacionada con un dedo
específico (p. ej., el pulgar izquierdo) de un sujeto específico (p.
ej., Jane Smith). Una copia legible de las huellas conocidas se
mantendría en el expediente del caso.
Tenga en cuenta que la huella conocida (Figura 5a y c) se
muestra a ambos lados de la huella latente (Figura 5b). La misma
bifurcación azul observada en ambas copias de la huella conocida se
resalta dos veces en la huella latente. El dedo se desplazó
ligeramente hacia la izquierda en la llanta del neumático, causando
dos regiones de detalle de la cresta desde el
 Examen de Friction Ridge: Documentación ACE-V
Llanta de neumático
(a) (b)
Figura 5Imágenes anotadas que demuestran el detalle encontrado de acuerdo entre la huella latente y la huella conocida
mismo dedo para ser depositado uno al lado del otro. La línea
divisoria entre estas regiones está entre las dos bifurcaciones
azules en la huella latente (estas dos bifurcaciones son la misma
bifurcación en la piel). La bifurcación azul a la derecha
pertenece a las crestas rojas en el lado derecho de la impresión.
La bifurcación azul de la izquierda pertenece a las crestas
verdes del lado izquierdo de la impresión. Las notas deben
reflejar estos problemas complicados. El analista podría
guardar sus marcas iniciales de "análisis" en una capa de
Photoshop (o como una imagen separada) y luego guardar las
marcas de "comparación" en otra capa de Photoshop (o como
una imagen separada).
Verificación
Una vez que el analista de casos ha completado sus
exámenes y reunido el expediente del caso, normalmente
se pasa a otro analista para que verifique las conclusiones
del analista de casos. Las agencias deben tener una política
escrita que indique qué conclusiones serán verificadas por
el analista revisor y bajo qué circunstancias se debe
notificar a la gerencia sobre un conflicto. El estándar de la
industria es que todas las identificaciones deben verificarse
y otras conclusiones pueden verificarse [15].
Las notas deben ser claras en cuanto a qué conclusiones
fueron verificadas, por quién y cuándo. Si el analista verificador
está de acuerdo con el analista del caso, a menudo el analista
verificador simplemente pone sus iniciales y la fecha junto a las
conclusiones del analista del caso en las notas. Si el analista
revisor genera imágenes anotadas, estas deben incluirse en el
expediente del caso.
Si el analista revisor no está de acuerdo con una
conclusión, debe documentar su conclusión en las notas del
caso. Una vez documentado, el analista revisor
7
(C)
debe consultar con el analista de casos para discutir el
problema e intentar resolverlo (p. ej., ¿el analista de casos
anotó el dedo equivocado? ¿O el analista de casos no marcó
una huella para comparar?). El resultado de la consulta se
debe documentar en las notas del caso, se deben hacer las
correcciones correspondientes y se debe notificar a la
gerencia cuando sea necesario (por ejemplo, si se produjo
una identificación errónea). También se debe notificar a la
gerencia si los analistas no pudieron resolver el problema.
Cualquier acción correctiva resultante también debe formar
parte del expediente del caso.
Conclusión
Joseph Bono, presidente de la Academia Estadounidense de
Científicos Forenses, pronunció un discurso en junio de
2010 que se publicó enel fiscal, una publicación de la
Asociación Nacional de Fiscales de Distrito [16]:
'Ahora es el momento de confrontar a algunos de mis
colegas aquí que trabajan en el laboratorio: la capacitación y
la experiencia en ausencia de evidencia demostrativa
significan poco para mí. Un examinador acreditado debe
poder mostrar a quienes toman las decisiones (el fiscal, el
abogado defensor, el juez y el jurado) la base para una
conclusión que sea comprensible y pueda justificarse con
datos o imágenes. Si el examinador recurre a la lógica de
“créeme, sé lo que estoy haciendo”, una señal de alerta
debería aparecer de inmediato: ¡NO CONFÍES EN ÉL!
[páginas. 15–16]
Hay muchos desafíos que enfrentan las unidades de huellas
latentes en su esfuerzo por lograr la transparencia del proceso
ACE-V a través de la documentación. Deberán producirse
cambios culturales en la alta dirección, los analistas y los
tribunales. Los casos pueden tomar más tiempo (afectando
8 Examen de Friction Ridge: Documentación ACE-V
atrasos y tiempos de respuesta) y se deberá
proporcionar tecnología y capacitación a los analistas.
La documentación de ACE-V no es solo una cuestión de
crear imágenes graficadas. La gerencia debe tener
criterios y protocolos documentados relacionados con
ACE-V. Estos criterios y protocolos brindan a los
analistas un marco desde el cual operar y brindan a la
gerencia un criterio para evaluar el desempeño del
analista. Una mayor transparencia mejorará el sistema
de calidad de una unidad de impresión latente.
Referencias
[1] Ashbaugh, D. (1999).Análisis Cuantitativo-Cualitativo de
Crestas de Fricción, CRC Press, Boca Ratón, FL, pág. 112 y
págs. 165–175.
[2] Nuevo Hampshire contra Richard Langill. 157 NH 77, 945 A.2d
1, NH; 4 de abril de 2008.
[3] Estado de Illinois contra Cory Safford. 392 Ill. Aplicación. 3d
212; 910 NE 2d 143; 2009 Ill. Aplicación. LEXIS 324; 331 Ill. dic.
70; 1 de junio de 2009.
[4] Estados Unidos de América c. Thomas Zajac. Distrito de Utah,
Divisiones Centrales, Caso No. 2: 06-cr-00811 CW; 16 de
septiembre de 2010.
[5] Comité de Identificación de Necesidades de la Comunidad de
Ciencias Forenses, Consejo Nacional de Investigación de las
Academias Nacionales (2009).Fortalecimiento de la ciencia
forense en los Estados Unidos: un camino a seguir.Febrero
págs. 5–13.
[6] Faigman, D., Kaye, D., Saks, M., Sanders, J. y Cheng, E.
(2006).Modern Scientific Evidence: Forensics 2006
Student Edition. Thomas West Publishing, MN, págs.
22 y 224.
[7] CDEFS (2010). Formato de datos para el intercambio de
características extendidas de crestas de fricción.Anexo
propuesto/Revisión del formato de datos ANSI/NIST-ITL 1–
2007 para el intercambio de huellas dactilares, faciales y otra
información biométrica, 10 de mayo de 2010.
[8] Langenburg, G. y Champod, C. (2011).El sistema GYRO: un
enfoque recomendado para una documentación más
transparente. JFI, In Press presentado para su publicación el
9/7/2010.
[9] SWGFAST (2010).Estándar para la Documentación de
Análisis, Comparación, Evaluación y Verificación (ACE-V),
versión 1.0, 2 de febrero de 2010.
[10] Maceo, A. (2010).Libro de consulta de crestas de fricción.
Capítulo 10, Documentación de impresiones de crestas de
fricción: de la escena a las conclusiones. NIJ/WVU?.
[11] Champod, C., Lennard, C., Margot, P. y Stoilovic, M. (2004).
Huellas dactilares y otras impresiones cutáneas de crestas.
CRC Press, Boca Ratón, Florida, págs. 27–28.
[12] Evett, I. & Williams, R. Una revisión del estándar de huellas
dactilares de dieciséis puntos en Inglaterra y Gales, en
Actas del Simposio Internacional sobre Detección e
Identificación de Huellas Dactilares. J. Almog y E.
Springer, eds., Ne'urim, Israel, 1995, págs. 287–304.
[13] Langenburg, G. (2004). Estudio piloto: un análisis
estadístico de la metodología ACE-V – etapa de análisis,
JFI54(1), 64–79.
[14] Maceo, A. (2010). Departamento de Policía Metropolitana de Las
Vegas, Laboratorio Forense, Detalle de Huellas Latentes,
documento interno.
[15] SWGFAST (2002).Metodología de examen de Friction Ridge para
examinadores de huellas latentes, versión 1.01, 22 de agosto de
2002.
[16] Bono, J. (2010). La ciencia forense necesita muchas menos
acusaciones y muchas más soluciones,El Fiscal,
Asociación de Fiscales del Distrito Nacional44(2), 12–17.
APIOJOSMETROACEO