Saco Olivero

COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 3
SEDE CENTRAL
EXPEDIENTE N.º 006-2021/CC3
RESOLUCIÓN FINAL N.° 017-2022/CC3

EXPEDIENTE : 006-2021/CC3
AUTORIDAD : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.° 3
ADMINISTRADA : ASOCIACIÓN CIVIL EDUCATIVA SACO OLIVEROS1
MATERIA : PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
DEBER DE IDONEIDAD EN EL SERVICIO EDUCATIVO
DERECHOS ESENCIALES DEL CONSUMIDOR EN EL
SERVICIO EDUCATIVO
ACTIVIDADES : ENSEÑANZA SECUNDARIA DE FORMACIÓN GENERAL
ENSEÑANZA PREESCOLAR Y PRIMARIA
ENSEÑANZA SUPERIOR
SANCIÓN : 3.4 UIT (Artículo 73 y literal a) del numeral 74.1 del artículo
74 del Código)
SUMILLA: La educación es un derecho fundamental, el cual cumple un rol sumamente

importante en el desarrollo personal y social de los niños y/o adolescentes en edad
escolar; por lo que las instituciones educativas deben considerar los lineamientos
generales del proceso educativo, de modo que, se asegure la calidad de los servicios
educativos brindados.
En esa misma línea, el literal a) del numeral 74.1 del artículo 74 del Código referido a
los productos y servicios educativos establece como derecho esencial del
consumidor que se le brinde por escrito información veraz, oportuna, completa,
objetiva y de buena fe sobre las características, condiciones económicas, ventajas y
demás términos y condiciones del producto o servicio.
En el presente procedimiento, se verificó que la información sobre los costos que la

Asociación Civil Educativa Saco Oliveros trasladó a los padres de familia en atención
al Decreto Legislativo N. 1476, consignaba gastos que no formaban parte del servicio
educativo que brindó a los alumnos matriculados por cada institución educativa, toda
vez que, se remitió una sola información de costos para todas las instituciones de su
promotoría, pese a que, debió comunicar a los padres de familia los costos
correspondientes a la institución educativa de la que forma parte el alumno(a), lo cual
contraviene lo establecido en el artículo 73 y el literal a) del numeral 74.1 del artículo
74 del Código; por lo que corresponde sancionarla con una multa de 3.4 Unidades
Impositivas Tributarias.
Lima, 1 de marzo de 2022
I. ANTECEDENTES
1. Mediante Resolución N.° 1 del 31 de agosto del 20212 la Secretaría Técnica de la

Comisión de Protección al Consumidor N.° 3 (Secretaría Técnica) inició un
procedimiento administrativo sancionador (PAS) en contra de Asociación Civil
1
La administrada está registrada en la base de datos de la Sunat con número de RUC N.° 20432861539 y con domicilio
fiscal ubicado en Jr. Manuel Gómez Nro. 245, Dpto. 4, Lince (Altura Cdra. 15 de Arenales), Lima- Lima – Lince.
Asimismo, se encuentra registrada en SUNARP con la partida registral N.° 11119846.
2
Notificada el 3 de septiembre de 2021.
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
1
SEDE CENTRAL
Educativa Saco Oliveros (la Asociación)3, por presunto incumplimiento de las

disposiciones contenidas en la Ley N.° 29571, Código de Protección y Defensa del
Consumidor (Código), en los siguientes términos4:
“IV. RESOLUCIÓN DE LA SECRETARÍA TÉCNICA
PRIMERO: Iniciar procedimiento administrativo sancionador en contra de la

Asociación Civil Educativa Saco Oliveros, a instancia de la Secretaría Técnica, con
cargo a dar cuenta a la Comisión de Protección al Consumidor N.° 3, por presunta
infracción al artículo 108 del Código, en relación con lo establecido en el artículo 73
y el literal a) del numeral 74.1 del artículo 74 de dicho cuerpo legal, toda vez que,
habría brindado a los consumidores información no veraz sobre los costos de las
prestaciones correspondientes al servicio educativo presencial y no presencial que
imparte en las instituciones educativas de su promotoría, incumpliendo así con la
obligación recogida en el artículo 5 del Decreto Legislativo N.º 1476.
(…)”
2. El 21 de septiembre de 20215, la Asociación presentó sus descargos y señaló lo

siguiente:
(i) La información relativa a los conceptos que pueden ser brindados de manera
presencial o no, fue trasladada a los padres de familia a través de una declaración
jurada aplicable a todas sus sedes; pues el Decreto Legislativo N.° 1476 (D. Leg.
N.° 1476) no establece que se deba desagregar los costos por distintas sedes;
por lo que, los costos (fijos y variables) se presentan en conjunto por la institución
educativa.
(ii) La información que contiene la declaración jurada (servicios presenciales y no
presenciales, costos fijos y variables del servicio no presencial y su comparación
con el servicio presencial, así como la reducción de las pensiones para la
prestación del servicio no presencial) cumple con las disposiciones establecidas
los artículos 4, 5 y anexo del D. Leg. N.° 1476.
(iii) Debe tenerse en consideración que la información vinculada con la reducción de
las pensiones por la prestación de los servicios educativos sobrepasa en exceso
las exigencias establecidas en la norma.
(iv) No se ha cumplido con acreditar que la información que fue remitida a los padres
de familia y usuarios del servicio educativo no fuera veraz respecto a los costos
de las prestaciones del servicio educativo presencial y no presencial.
(v) Los registros contables del centro educativo se realizan de manera general por
toda la entidad educativa y no de forma independiente, ello de acuerdo a
principios de contabilidad generalmente aceptados, por lo que no es posible
imponer requerimientos adicionales sobre la forma en la que se lleva la
3
En el presente caso, las instituciones educativas supervisadas son las siguientes: La Institución Educativa Saco
Oliveros de Lince, ubicada en Jirón Córdova Nro. 1601 en el distrito de Lince, provincia y departamento de Lima y la
institución educativa Pascual Saco Oliveros, ubicada en Calle Los Mirtos S/N, distrito de El Agustino, provincia y
departamento de Lima. Asimismo, estas instituciones se encuentran dentro de la competencia de la UGEL 03 Cercado
y la UGEL 05 San Juan de Lurigancho, respectivamente.
4
Es oportuno mencionar que las investigaciones preliminares que motivaron el inicio del presente procedimiento fueron
desarrolladas por la Dirección de Fiscalización (antes, Gerencia de Supervisión y Fiscalización), considerando la
delegación de la función de supervisión que la Secretaría Técnica materializó mediante Memorándum
N.° 390-2020/CC3-INDECOPI del 06 de octubre de 2020.
5
En atención a la prórroga concedida mediante la Resolución N.° 2 del 10 de septiembre de 2021.

2
SEDE CENTRAL
contabilidad, más aún cuando la norma en mención no estipula expresamente la

obligación de desagregar los costos por distintas sedes.
3. El 7 de diciembre de 20216, la Asociación presentó un escrito a través del cual precisó

determinados datos de las instituciones educativas de su propiedad y/o promotoría
(tales como el nombre de la institución educativa, la dirección, número de resolución
de autorización y la UGEL a la que pertenecen) y presentó copias simples de las
resoluciones de autorización de todas sus instituciones educativas.
4. Mediante Resolución N.° 5 del 23 de diciembre de 2021, se puso en conocimiento de

la Asociación el Informe Final de Instrucción N.° 083-2021/CC3-ST (IFI),
otorgándosele un plazo de cinco (05) días hábiles para presentar sus descargos.
5. El 5 de enero de 2022, la Asociación presentó sus descargos al IFI; y, además de

reiterar sus argumentos, señaló lo siguiente:
(i) Si bien se solicitó acceso al expediente digital, la Secretaría Técnica remitió

información errónea y que no correspondía al expediente materia de
controversia, lo que impidió tomar conocimiento de los actos de supervisión a
fin de poder ejercer una defensa adecuada, por lo que se vulneró el principio del
debido procedimiento y el derecho de defensa.
(ii) Imponer una sanción implica que se ordene modificar políticas internas, lo cual
afectaría la autonomía administrativa para determinar el plan curricular, los
regímenes económicos, financieros y contables, así como la modalidad de
estructura de costos para prestar adecuadamente los servicios educativos.
(iii) Los costos comunes se imputan a todas las sedes en función de la realidad
financiera y contable de la asociación, pues todas conforman una sola gran
unidad económica, cuya contabilidad se realiza por un área financiera, conforme
a su organigrama; lo cual permite aprovechar economías de escala y alcance,
así como estandarizar el servicio frente a los padres de familia y tomar mejores
decisiones corporativas.
(iv) La información trasladada a los padres de familia fue relevante, pues con ella
podían adoptar una adecuada decisión de consumo; oportuna, al trasladarse
con la debida anticipación en virtud del D. Leg. N.° 1476; accesible, al facilitarse
por canales gratuitos y de fácil acceso; y, veraz, pues respondió a un resumen
íntegro de la proyección de la totalidad de costos y gastos asumidos en el marco
de la emergencia sanitaria.
(v) Para concluir si la información no es veraz, se debe determinar si la institución
brindó información ajustada a la verdad o no, como, por ejemplo, si algún costo
fuese sobrevalorado, o si la diferencia entre costos de prestaciones presencial
y virtual fuera distorsionada.
(vi) La información que se trasladó no vulnera el deber de información, pues no se
generó confusión, ni tampoco se ha comprobado que se haya causado algún
perjuicio económico a los padres de familia, pues solo se cobró por las
prestaciones efectivamente realizadas, sin generar sobrecostos, además que,
se optó por reducir en un 50% las pensiones de sus estudiantes de marzo a julio
del 2020 y en un 40% de agosto a diciembre del 2020, para garantizar la
continuidad del servicio.
6
En atención al requerimiento de información contenido en la Resolución N.° 3 del 18 de noviembre de 2021.

3
SEDE CENTRAL
(vii) No es correcto considerar como parte del factor β a un analista financiero

(especialista en interpretar datos económicos para recomendar la mejor decisión
a fin de maximizar ganancias) pues esta labor puede realizarse por un
profesional en economía, administración, contabilidad y/o finanzas, por lo que
dicho profesional ya se encuentra incluido dentro del concepto de especialista
contable; en su defecto, debió haberse presentado el perfil de cada profesional.
(viii) Se ha considerado que son veintidós (22) instituciones educativas; sin embargo,
el presente PAS se originó a raíz de la supervisión de solo dos (2) centros
educativos (Institución Educativa Saco Oliveros Lince e Institución Educativa
Pascual Saco Oliveros), por lo que la estimación del costo evitado no es la
correcta ((cantidad de instituciones educativas*servicios de analista) +
(4*especialista contable)), debiendo hacer una reformulación respecto a la
cantidad de instituciones educativas ((2*S/4500) + (4*7000)= S/ 37000).
(ix) Respecto a la probabilidad de detección, no es correcto asignar un valor de
49.94%, pues para la mayoría de los casos de colegios, institutos y
universidades, la probabilidad de detección asignada es de 1, más aún cuando
la infracción fue de fácil detección por la autoridad, por lo que debe respetarse
el principio de predictibilidad y confianza legítima y adoptar el criterio que resulte
más beneficioso para el administrado.
(x) Solicitó que se programe una audiencia de informe oral a fin de exponer sus
argumentos.
6. El 20 de enero de 2022, se llevó a cabo el informe oral solicitado por la Asociación,

en el cual reiteró los argumentos expuestos previamente.
7. El 26 de enero de 20227, la Asociación presentó un escrito a través del cual informó

los montos de pensión de enseñanza previos a la declaratoria del Estado de
Emergencia y cómo es que estos variaron a partir de dicho contexto.
8. En consecuencia, corresponde a la Comisión de Protección al Consumidor N.° 3

(Comisión) emitir la decisión final respecto al PAS iniciado en contra de la Asociación.
II. ANÁLISIS
A. Cuestión Previa: Sobre la presunta vulneración al Principio del Debido

Procedimiento y el derecho de defensa
9. En sus descargos al IFI, la Asociación señaló que, si bien se solicitó acceso al

expediente digital, la Secretaría Técnica remitió información errónea y que no
correspondía al expediente materia de controversia, lo que impidió tomar
conocimiento de los actos de supervisión a fin de poder ejercer una defensa
adecuada, por lo que se vulneró el principio del debido procedimiento y el derecho de
defensa.
10. Al respecto, si bien se ha podido verificar que la Secretaría Técnica remitió información
que no correspondía al expediente, también se ha advertido que las actuaciones
realizadas en su oportunidad por la Dirección de Fiscalización (DFI) fueron puestas
en conocimiento del administrado con la Resolución N.° 1 de fecha 31 de agosto de
2021 y que, conforme a una solicitud presentada junto con su escrito de fecha 5 de
7
En atención al requerimiento de información contenido en la Resolución N.° 8 del 20 de enero de 2022.

4
SEDE CENTRAL
enero de 2022 a través del cual presentó sus descargos al IFI, la Asociación tuvo
nuevamente acceso al contenido del Expediente de Supervisión N.° 2964-2020/GSF
y a todas las actuaciones realizadas por la Secretaría Técnica, conforme se dispuso
mediante Resolución N.° 6 de fecha 13 de enero de 2022.
11. Sin perjuicio de las medidas administrativas que corresponda adoptar para evitar que
situaciones como las descritas se repita en la tramitación de los procedimientos en
curso, la Asociación ha tenido acceso al contenido del expediente habiéndose
verificado que el administrado presentó sus descargos a la imputación de cargos
efectuada, también al IFI; y, de igual forma, ha presentado toda la información que le
ha sido requerida durante el presente PAS.
12. Por tanto, corresponde desestimar el alegato expuesto por la Asociación referido a la
presunta vulneración al debido procedimiento y al derecho de defensa, pues el
contenido del expediente de supervisión, así como las actuaciones de la DFI han sido
puestas en conocimiento de la Asociación con la Resolución N.° 1 -notificada
válidamente-; y, asimismo, el contenido del expediente ha sido facilitado nuevamente
al administrado mediante Resolución N.° 6 de fecha 13 de enero de 2022 (conforme
a su pedido de fecha 5 de enero de 2022); habiéndose verificado que se ha subsanado
la situación.
13. Cabe señalar que, según el numeral 1.2 del artículo IV del TUO de la LPAG8, el
principio del debido procedimiento garantiza ciertos mínimos procesales que
preservan la validez y legalidad del proceso, entre los que se encuentra no solo el
derecho a ser notificados, sino también, el derecho de los administrados a acceder al
expediente. En atención a ello, el numeral 1 del artículo 171 del TUO de la LPAG,
establece la posibilidad de poder acceder al expediente en cualquier momento del
procedimiento9, tal y como se ha podido verificar en el presente caso.
B. Marco Legal
1. Sobre el deber de idoneidad en el servicio educativo
8
TUO de la LPAG
Artículo IV.- Principios del procedimiento administrativo
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la
vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo:
(…)
1.2. Principio del debido procedimiento.- Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido
procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los
derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a
presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando
corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo
razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten. (…).
9
TUO de la LPAG
Artículo 171.- Acceso al expediente
171.1 Los administrados, sus representantes o su abogado tienen derecho de acceso al expediente en cualquier
momento de su trámite, así como a sus documentos, antecedentes, estudios, informes y dictámenes, obtener
certificaciones de su estado y recabar copias de las piezas que contiene, previo pago del costo de las mismas. Sólo
se exceptúan aquellas actuaciones, diligencias, informes o dictámenes que contienen información cuyo conocimiento
pueda afectar su derecho a la intimidad personal o familiar y las que expresamente se excluyan por ley o por razones
de seguridad nacional de acuerdo a lo establecido en el inciso 5) del Artículo 20 de la Constitución Política.
Adicionalmente se exceptúan las materias protegidas por el secreto bancario, tributario, comercial e industrial, así
como todos aquellos documentos que impliquen un pronunciamiento previo por parte de la autoridad competente.
171.2 El pedido de acceso podrá hacerse verbalmente y se concede de inmediato, sin necesidad de resolución
expresa, en la oficina en que se encuentre el expediente, aunque no sea la unidad de recepción documental.

5
SEDE CENTRAL
14. El artículo 13 de la Constitución Política del Perú establece que la educación tiene
como finalidad el desarrollo integral de la persona humana10. En esa misma línea, el
Tribunal Constitucional ha manifestado que “la educación ostenta prelación del más
alto rango, pues se fundamenta en los principios esenciales de la democracia y se
vincula directamente con el desarrollo económico y social del país”11.
15. Por su parte, la Sala Especializada en Protección al Consumidor (Sala), mediante

Resolución N.° 005-2018/SPC-INDECOPI del 5 de enero de 2018, determinó que el
servicio educativo prestado a través de una institución educativa ostenta una posición
especial frente a otros y no se restringe a un mero acto traslativo de “servicio – precio”,
debido a que una de sus principales funciones es formar seres humanos capaces de
lograr su realización ética, intelectual, artística, cultural, afectiva, física, espiritual y
religiosa, promoviendo la formación y consolidación de su identidad y autoestima12.
16. Con relación a la idoneidad del servicio educativo (entendida como la correspondencia
entre lo que un consumidor espera y lo que recibe), el artículo 73 del Código13 dispone
que el proveedor de servicios educativos debe tener en consideración los lineamientos
generales del proceso educativo, asegurando la calidad de los servicios que presta.
17. En concordancia con lo anterior se debe considerar que el literal a) del artículo 74 se
señala que son derechos esenciales de los consumidores de productos y servicios
educativos que se le brinde por escrito información veraz, oportuna, completa, objetiva
y de buena fe sobre las características, condiciones económicas, ventajas y demás
términos y condiciones del producto o servicio.
18. Ahora bien, durante el Estado de Emergencia nacional14, declarado por las graves
circunstancias que afectan la vida de las personas a consecuencia de la propagación
de la COVID-1915, se emitieron diversas disposiciones para regular la prestación del
servicio educativo durante el periodo lectivo 2020; considerando el contexto sanitario
que atravesaba el país. Así, por ejemplo, el artículo 21 del Decreto de Urgencia
N.° 026-2020, publicado el 15 de marzo de 2020, autorizaba al Ministerio de
Educación a establecer disposiciones normativas y/u orientaciones, según
10
Constitución Política del Perú
Artículo 13°. -
La educación tiene como finalidad el desarrollo integral de la persona humana. El Estado reconoce y garantiza la
libertad de enseñanza. Los padres de familia tienen el deber de educar a sus hijos y el derecho de escoger los centros
de educación y de participar en el proceso educativo.
11
Expediente 04232-2004-AA/TC del 3 de marzo de 2005 tramitado ante el Tribunal Constitucional.
12
Ver párrafo 34 de la Resolución N.° 005-2018/SPC-INDECOPI, de fecha 5 de enero de 2018.
13
LEY 29571 - CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR
Artículo 73.- Idoneidad en productos y servicios educativos
El proveedor de servicios educativos debe tener en consideración los lineamientos generales del proceso educativo
en la educación básica, técnico-productiva y educación superior, asegurando la calidad de los servicios dentro de la
normativa sobre la materia.
14
Mediante el Decreto Supremo N.° 044-2020/PCM, publicado el 15 de marzo de 2020, se declaró el Estado de
Emergencia nacional por quince (15) días calendario y se dispuso el aislamiento social obligatorio (cuarentena), por
las graves circunstancias que afectan la vida de la Nación a consecuencia del brote de la COVID-19; tal cuarentena
estuvo vigente –con alcance nacional– hasta el 30 de junio de 2020, conforme a lo señalado en el Decreto Supremo
N.° 094-2020-PCM.
15
El Estado de Emergencia nacional ha sido prorrogado recientemente mediante Decreto Supremo N.° 186-2021-PCM,
publicado el 23 de diciembre de 2021, por el plazo de 31 días calendario, contados a partir del 01 de enero de 2022.

6
SEDE CENTRAL
corresponda, que resulten pertinentes para que las instituciones educativas públicas
y privadas bajo el ámbito de competencia del sector, en todos sus niveles, etapas y
modalidades, presten el servicio educativo utilizando mecanismos no presenciales o
remotos, quedando sujetos a fiscalización posterior.
19. En ese contexto, el 05 de mayo de 2020, se publicó el Decreto Legislativo N.° 1476,
norma que, como señaló la administrada, tiene por objeto garantizar la transparencia,
el derecho a la información y la protección de los usuarios del servicio brindado por
instituciones educativas privadas de educación básica, en el marco de las acciones
preventivas y de control ante el riesgo de propagación de la COVID-19.
20. Así, el artículo 416 de dicha norma establece, en el marco del servicio educativo, la
obligación de las instituciones educativas privadas de educación básica, de informar
sobre sobre las prestaciones que brindaban de manera presencial y cuáles de estas
ya no son brindadas de manera no presencial. Ello, a efectos de que los usuarios del
servicio puedan tomar decisiones informadas respecto del servicio educativo ofrecido
en el marco de la emergencia sanitaria y realizar una elección adecuada sobre
permanecer o no en la institución educativa privada durante dicho período.
21. Asimismo, el artículo 5 del Decreto Legislativo N.° 147617, señala que las instituciones
educativas privadas deben informar sobre el costo de cada una de las prestaciones
16
Decreto Legislativo N.° 1476
Artículo 4. Transparencia de la información
4.1 Las instituciones educativas privadas informan sobre las prestaciones que brindaban de manera presencial y
cuáles de estas ya no son brindadas de manera no presencial.
4.2 La transparencia de la información es un mecanismo que busca mejorar el acceso a información veraz, oportuna,
completa, objetiva, de buena fe, apropiada y de fácil acceso y comprensión para los/as usuarios/as, con la finalidad
de que estos puedan tomar decisiones informadas respecto del servicio educativo ofrecido en el marco de la
emergencia sanitaria por el COVID-19 y realizar una elección adecuada sobre permanecer o no en la institución
educativa privada durante dicho período. La información presentada por las entidades educativas privadas tiene
carácter de declaración jurada, sujeta a fiscalización posterior.
4.3 La información que brinden las instituciones educativas privadas respecto de la difusión, aplicación y modificación
del contrato o documento que detalla las condiciones de prestación del servicio educativo, cumple las mismas
características señaladas en el numeral anterior.
4.4 Al momento de evaluar si la institución educativa privada cumplió o no con entregar la información con las
características descritas en el numeral 4.2 anterior, la autoridad competente en el ejercicio de sus funciones y
competencia tiene en cuenta los siguiente:
(i) La información que hubiese resultado necesaria para que el/la usuario/a del servicio educativo adopte la decisión
de contratar o la efectúe en términos distintos. En el análisis debe examinarse si la información omitida desnaturaliza
las condiciones bajo las cuales la institución educativa privada realizó la oferta o la propuesta de modificación del
contrato o documento que detalla las condiciones de prestación del servicio educativo.
(ii) El haberse trasladado información excesiva o sustancialmente compleja que, razonablemente, pueda haber
generado en el/la usuario/a problemas de confusión en la toma de una decisión adecuada respecto del servicio
educativo.
17
Decreto Legislativo N.° 1476
Artículo 5. Información sobre prestaciones y costos
5.1. Las instituciones educativas privadas informan sobre el costo de cada una de las prestaciones incluidas en el
pago de la cuota de matrícula y de las pensiones, desagregando aquellos conceptos que pueden ser brindados de
manera no presencial y aquellos que no.
5.2. La información referida en el numeral anterior incluye, como mínimo, lo siguiente:
a) El desagregado de los costos fijos y variables en que se incurren en virtud del servicio educativo no presencial, así
como las sumas totales de tales costos, comparado con aquellos costos y sumas totales correspondientes a la
prestación del servicio educativo presencial. Este desagregado y comparativo comprende, como mínimo, los
señalados en el Anexo de la presente norma.
Lo señalado anteriormente tiene por finalidad apreciar los costos fijos y variables que se reducen o en los que no
incurren debido a la aplicación de la modalidad no presencial y, de ser el caso, los nuevos costos, fijos y/o variables,
que ya se han generado o se generan en virtud de la prestación del servicio educativo no presencial. El detalle de los
costos señalados incluye la correspondiente justificación, a fin de garantizar la viabilidad de la prestación del servicio
educativo en la modalidad no presencial. (…).

7
SEDE CENTRAL
incluidas en el pago de la cuota de matrícula y de las pensiones, desagregando

aquellos conceptos que pueden ser brindados de manera no presencial y aquellos
que no.
22. Así, considerando que uno de los atributos de la información relevante es que sea
veraz -como lo señala expresamente el artículo 74.1 del Código-, la Asociación debió
brindar a los padres de familia o apoderados de los alumnos de cada una de las
instituciones educativas de su promotoría, información sobre los costos de las
prestaciones incluidas en el pago de la cuota de matrícula y de las pensiones. Ello,
con la finalidad de que cada padre de familia o apoderado conozca qué servicios o
prestaciones se incluirían en los pagos que realizaría a la institución educativa en la
que se encontraba matriculado el menor.
2. De la obligación de informar sobre los costos de las prestaciones incluidas en

el pago de la cuota de matrícula y pensiones
23. En primer lugar, es pertinente precisar que dicho dispositivo legal, es de aplicación a
todas las instituciones educativas privadas que a nivel nacional brinden uno o más
servicios educativos de Educación Básica, en todas sus modalidades, niveles y ciclos.
24. En ese sentido, de acuerdo a lo consignado en el Glosario de la Resolución de

Secretaría General N.° 096-2017-MINEDU que aprueba la Norma Técnica
denominada “Norma que Crea y Regula el Funcionamiento del Registro de
Instituciones Educativas (RIE)”, debe entenderse como Institución Educativa a la
instancia de gestión educativa descentralizada a cargo de un director, autorizada o
creada por una autoridad competente del Sector Educación, para brindar uno o más
servicios educativos, en uno o más establecimientos educativos y con la potestad de
emitir y otorgar los certificados correspondientes por los servicios que ofrece.
25. Asimismo, el numeral 4.6 del artículo 4 del Decreto de Urgencia N° 002-2020 que
modifica a la Ley 26549, Ley de Centros Educativos Privados, indica que “la
autorización de funcionamiento habilita a la institución educativa privada a brindar uno
o más servicios educativos en las edades o grados de estudios, ciclos o niveles y
modalidades de la Educación Básica, en uno o más locales educativos que se
encuentren dentro el ámbito de competencia territorial de una misma Unidad de
Gestión Educativa Local.”
26. Por otro lado, debe tenerse en cuenta que, según el artículo 6 del Reglamento de las
Instituciones Privadas de Educación Básica y Educación Técnico-Productiva,
aprobado por Decreto Supremo N.° 009-2006-EDU18 -norma derogada el 28 de
febrero de 2021, pero vigente cuando ocurrieron los hechos imputados-, las solicitudes
de autorización para el funcionamiento de las instituciones educativas deberán
18
Decreto Supremo N.° 009-2006-ED, que aprueba el Reglamento de las Instituciones Privadas de Educación
Básica y Educación Técnico-Productiva, modificado por el Artículo 2 del Decreto Supremo N° 010-2019-
MINEDU
Artículo 6.- Autorización de funcionamiento y registro
6.1. La autorización de funcionamiento permite a la institución educativa privada brindar uno o más servicios
educativos en las edades o grados de estudios, ciclos o niveles y modalidades solicitadas, en uno o más locales
educativos. Una vez otorgada la autorización de funcionamiento se procederá con el registro de la institución educativa
privada. La obtención de la autorización de funcionamiento no exime a la institución educativa privada de gestionar y
contar con los respectivos permisos y licencias exigidos por otras autoridades administrativas, de acuerdo con las
normas de la materia vigentes.

8
SEDE CENTRAL
contener, entre otros, el nombre propuesto para dicha institución; el cual, en

concordancia con el artículo 24 del mismo dispositivo legal19, no puede ser igual al de
otra institución educativa ya autorizada en el ámbito geográfico de la Unidad de
Gestión Educativa Local (UGEL).
27. En mérito a lo antes esbozado, a fin de cumplir con la finalidad del Decreto Legislativo
N.° 1476, la información de costos -con carácter de declaración jurada- a la que se
hace referencia dicha norma debe ser presentada por institución educativa, entidad
que, conforme a la normativa sectorial antes citada, podría estar conformada por uno
o más locales siempre que se encuentren dentro de la circunscripción de una misma
UGEL y cuenten con el mismo nombre o denominación.
28. Además, la información que deberá trasladarse es aquella referida a las prestaciones
incluidas en el pago de la cuota de matrícula y de las pensiones, por cada institución
educativa; desagregando los costos fijos y variables en virtud del servicio educativo
no presencial (así como la suma de tales costos), comparado con aquellos costos y
sumas totales correspondientes a la prestación del servicio educativo presencial. Este
desagregado y comparativo comprende, entre otros, los siguientes costos fijos y
variables incluidos en el Anexo del Decreto Legislativo N.° 1476.
29. Finalmente, cabe precisar que la obligación antes mencionada tiene por finalidad que
los padres de familia aprecien los costos fijos y variables que se reducen o en los que
no incurren debido a la aplicación de la modalidad no presencial y, de ser el caso, los
nuevos costos, fijos y/o variables, que ya se han generado o se generan en virtud de
la prestación del servicio educativo no presencial correspondiente a la institución
educativa donde se encuentra matriculado el menor; asimismo, el detalle de los costos
señalados debe incluir la correspondiente justificación.
30. En ese sentido, se aprecia que la autoridad administrativa no se encuentra regulando

el precio que los padres de familia deben pagar por la prestación del servicio no
presencial (pues ello será definido por la propia institución educativa); lo que se busca
es que la Asociación traslade a los padres de familia información veraz (atributo de la
información relevante) sobre los costos de las prestaciones incluidas en el pago de la
cuota de matrícula y de las pensiones, que son pagadas a la institución educativa en
la que el alumno se encuentra matriculado.
C. Aplicación al caso concreto
31. En el presente caso, las instituciones educativas supervisadas fueron la Institución

Educativa Saco Oliveros Lince, respecto de la cual, el proveedor brinda el servicio
educativo para los niveles de primaria y secundaria en el establecimiento ubicado en
Jirón General Córdova Nro. 1601, en el distrito de Lince, provincia y departamento de
Lima20; y, por otro lado, la Institución Educativa Pascual Saco Oliveros, respecto de la
19
Decreto Supremo N.° 009-2006-ED, que aprueba el Reglamento de las Instituciones Privadas de Educación
Básica y Educación Técnico-Productiva, modificado por el Artículo 2 del Decreto Supremo N° 010-2019-
MINEDU
Artículo 24.- El nombre que se le asigne a la Institución Educativa, será a propuesta de su propietario o promotor,
teniendo en cuenta lo establecido en el artículo que antecede y se consignará en la respectiva resolución de
autorización de funcionamiento, previa opinión de la Unidad de Gestión Educativa Local y siempre que no sea igual a
la denominación de otra Institución Educativa ya autorizada en el ámbito geográfico de la Dirección Regional de
Educación correspondiente.
(…)
20
De acuerdo a la página web correspondiente al sistema del Ministerio de Educación denominado “Identicole”

9
SEDE CENTRAL
cual el proveedor brinda el servicio educativo para los niveles de inicial, primaria y
secundaria en el establecimiento ubicado en Calle Los Mirlos S/N, en el distrito de El
Agustino, provincia y departamento de Lima21. Estas instituciones se encuentran
dentro de la competencia de la UGEL 03 - Cercado y la UGEL 05 - San Juan de
Lurigancho, respectivamente, y cuentan con una autorización brindada por la UGEL
independiente una de la otra.
32. En ese sentido, al ser instituciones educativas que cuentan con autorizaciones de
funcionamiento distintas y nombres diferentes y adicionalmente no se encuentran en
una misma UGEL, conforme a lo indicado en líneas anteriores, cada una de ellas es
una institución educativa independiente; por tanto, la Asociación debía informar a los
padres de familia sobre los costos de cada una de las prestaciones incluidas en el
pago de la cuota de matrícula y de las pensiones de manera diferenciada por cada
una de estas instituciones a su cargo.
33. Al respecto, durante la investigación22, se verificó que la Asociación remitió a los

padres de familia de los alumnos matriculados la información sobre los costos, ello
conforme se visualiza de las capturas de pantalla del aplicativo WhatsApp
presentadas por la Asociación. Cabe señalar que, esta información -correspondiente
a la información de costos- contiene un archivo de diez (10) páginas, denominado
“Condiciones de Prestación del Servicio Educativo No presencial” el cual fue remitido
el 12 de mayo de 2020 a los padres de familia de los estudiantes de todas las
instituciones educativas de las cuales la Asociación es promotor23, entre ellas, Saco
Oliveros Lince y Pascual Saco Oliveros, ello conforme al siguiente detalle:
Imagen N.° 1
(ver imagen en la siguiente página)
https://identicole.minedu.gob.pe/busqueda-de-colegios#, esta institución educativa contaría con los niveles educativos

de primaria y secundaria. Al respecto, los niveles de primaria y secundaria contarían con los Códigos Modulares N.°
0319665 y N.° 0340612, respectivamente; mientras que, la institución tiene como Código del Local el N.° 310371.
21
de inicial, primaria y secundaria. Al respecto, los niveles de inicial, primaria y secundaria contarían con los Códigos
Modulares N.° 0871541, N.° 0825075 y N.° 0872762, respectivamente; mientras que, la institución tiene como Código
de Local el N.° 490503.
22
Escrito presentado el 21 de diciembre de 2020.
23
Ver páginas 186 a 192 del archivo PDF denominado “EXPEDIENTE SACO OLIVEROS SUP. 2964-2020”. Escrito de
fecha 3 de noviembre de 2020.

10
SEDE CENTRAL
Imagen N.° 2
34. Al respecto, de la revisión del documento denominado “Condiciones de Prestación del

Servicio Educativo No presencial”, se verificó, en principio, que este documento fue
remitido a la comunidad educativa de Saco Oliveros Lince y Pascual Saco Oliveros;
identificando de manera diferenciada a cada institución, así como el costo de sus
pensiones, ello conforme al siguiente detalle:

11
SEDE CENTRAL
Imagen N.° 3
(Encabezado del documento “Condiciones de Prestación del Servicio Educativo No

Presencial” dirigido a la IEP Pascual Saco Oliveros)
Imagen N.° 4
(Extracto del documento “Condiciones de Prestación del Servicio Educativo No Presencial”

dirigido a la IEP Pascual Saco Oliveros)
Imagen N.° 5
(Encabezado del documento “Condiciones de Prestación del Servicio Educativo No

Presencial” dirigido a la IEP Saco Oliveros Lince)

12
SEDE CENTRAL
Imagen N.° 6
(Extracto del documento “Condiciones de Prestación del Servicio Educativo No

35. No obstante lo anterior, en relación a la información concerniente sobre la estructura

de costos, no ha sido posible advertir que la información remitida corresponda de
manera independiente a cada institución educativa, pues en el apartado pertinente a
la estructura de costos, se refleja la misma información para ambas instituciones, ello
conforme al siguiente detalle:
(ver imagen en la siguiente página)

13
SEDE CENTRAL
Imagen N.° 7

Presencial” dirigido a la IEP Pascual Saco Oliveros)

14
SEDE CENTRAL
Imagen N.° 8


15
SEDE CENTRAL
36. En atención a ello, se verifica que, la información vinculada a la estructura de costos

que fue puesta en conocimiento de los padres de familia de las instituciones
educativas Pascual Saco Oliveros y Saco Oliveros Lince, no solo sería la misma, sino
que, conforme a lo señalado por la propia administrada durante la supervisión,
mediante escrito de fecha 12 de noviembre de 2020, esta información contiene gastos
correspondientes a todas sus instituciones educativas:
Extracto del escrito de fecha 12 de noviembre de 2020
(…) les indicamos que la declaración jurada a la que hacen referencia ha sido cursada sin
diferenciar las distintas sedes de nuestra institución. En tal sentido, no contamos con el citado
documento conteniendo el detalle de los costos únicamente de las Sedes. (…) (subrayado
nuestro)
37. En ese sentido, si bien como la Asociación ha señalado en sus descargos que fueron
únicamente dos (2) instituciones educativas supervisadas, la propia administrada ha
reconocido que la información de costos fue remitida a todas sus 22 instituciones
educativas sin hacer diferenciación alguna.
38. Adicionalmente a ello, mediante el escrito antes mencionado, la Asociación presentó

el detalle referido al cálculo para la obtención de cada uno de los valores consignados
en la estructura de costos, ello conforme al “Anexo – Costos Fijos y Variables Mínimos
del Servicio Educativo” del D. Leg. N.° 1476; siendo que, de la revisión de la
documentación presentada (documento denominado “Anexos 3 y 4”) por la
Asociación24 se pudo advertir lo siguiente:
a) Se visualizan gastos por concepto de impuesto predial, correspondiente a

diversas municipalidades distritales, tales como la Municipalidad de Villa El
Salvador, Jesús María, Pueblo Libre, Barranco, San Borja, Santiago de Surco,
Santa Anita, entre otras.
24
Ver Anexos 3 y 4 del escrito de fecha 3 de noviembre de 2020 (documentos en formato Excel) del archivo PDF
denominado “EXPEDIENTE SACO OLIVEROS SUP. 2964-2020”.

16
SEDE CENTRAL
b) De igual forma, se pueden visualizar pagos realizados por la Asociación por

concepto de servicios (agua y luz) a diversas empresas prestadoras de servicios
públicos, entre ellas: Luz Del Sur S.A.A., Emp. de Distrib. Elect. de Lima Norte
S.A.A. y Sedapal, las cuales, de acuerdo a su zona de distribución, corresponden
a diferentes distritos:
c) Asimismo, se pueden visualizar pagos realizados por la Asociación, por concepto de

servicios de seguridad u otros gastos fijos vinculados al servicio educativo que, de

17
SEDE CENTRAL
acuerdo con el detalle descrito, corresponden cada uno a diferentes unidades de

gestión educativa (UGEL); y, por ende, a distintas instituciones educativas.
39. De esta manera, se aprecia en la estructura de costos, gastos que corresponden a

diversas Unidades de Gestión Educativa (UGEL 01, 03, 04 y 07) pagos a diversas
empresas proveedoras de servicios públicos, así como pagos a diversas
municipalidades distritales por concepto de impuesto predial; por lo que, se colige que
la estructura de costos elaborada por la administrada incluye, gastos de más de una
institución educativa de la que es promotor.
40. A mayor abundamiento, se procedió a realizar la búsqueda en la plataforma virtual de

Estadística de la Calidad Educativa – ESCALE del Ministerio de Educación25 a fin de
corroborar la información sobre las instituciones educativas de titularidad de la
Asociación, ello conforme a la información presentada durante la supervisión; siendo
que, se verificó lo siguiente:
a) El establecimiento ubicado en Jr. Ezequiel Ossio Peñaranda Nro. 1812, Urb. Los
Cipreses, distrito de Cercado de Lima, correspondería a la I.E.P. Saco Oliveros
Cipreses, en tanto posee otro nombre y a su vez, se encuentra ubicado dentro de
la circunscripción territorial de la UGEL 03 Cercado26.
b) El establecimiento ubicado en Av. Arequipa Nro. 1268, distrito de Lima,
correspondería a la I.E.P. Saco Oliveros Santa Beatriz, en tanto posee otro
nombre y a su vez, se encuentra ubicado dentro de la circunscripción territorial de
la UGEL 03 Cercado27.
c) El establecimiento ubicado en Calle Teodoro Cárdenas Nro. 457, distrito de
Cercado de Lima, correspondería a la I.E.P. Saco Oliveros, en tanto posee otro
nombre y a su vez, se encuentra ubicado dentro de la circunscripción territorial de
la UGEL 03 Cercado28.
d) El establecimiento ubicado en Av. 6 De Agosto Nro. 771, distrito de Jesús María,
correspondería a la I.E.P. Saco Oliveros de Salaverry, en tanto posee otro nombre
y a su vez, se encuentra ubicado dentro de la circunscripción territorial de la UGEL
03 Cercado29.
e) El establecimiento ubicado en Av. Grau Nro. 205, distrito de Barranco,
correspondería a la I.E.P. Pascual Saco Oliveros, en tanto posee el mismo
nombre; sin embargo, se encuentra ubicado dentro de la circunscripción territorial
de la UGEL 07 San Borja30.
25
http://escale.minedu.gob.pe/web/inicio/padron-de-iiee
26
http://escale.minedu.gob.pe/PadronWeb/info/ce?cod_mod=1539717&anexo=0
27
28
29
30

18
SEDE CENTRAL
f) El establecimiento ubicado en Jr. Cristóbal de Peralta Nro. S/N Urb. El Vivero,

distrito de Santiago de Surco, correspondería a la I.E.P. Saco Oliveros de
Monterrico, en tanto posee otro nombre y a su vez y se encuentra ubicado dentro
de la circunscripción territorial de la UGEL 07 San Borja31.
g) El establecimiento ubicado en Jr. Bélgica Nro. 650, distrito de La Victoria,
correspondería a la I.E.P. Saco Oliveros de la Victoria, en tanto posee otro nombre
y a su vez y se encuentra ubicado dentro de la circunscripción territorial de la
UGEL 03 Cercado32.
h) El establecimiento ubicado en Av. Juan Pablo Fernandini Nro. 1167, distrito de
Pueblo Libre, correspondería a la I.E.P. Saco Oliveros de San Felipe, en tanto
posee otro nombre y a su vez y se encuentra ubicado dentro de la circunscripción
territorial de la UGEL 03 Cercado33.
i) El establecimiento ubicado en Libertad Nro. 1250, distrito de San Miguel,
correspondería a la I.E.P. Saco Oliveros de San Miguel, en tanto posee otro
nombre y a su vez y se encuentra ubicado dentro de la circunscripción territorial
de la UGEL 03 Cercado34.
j) El establecimientoubicado en Av. Cuba Nº 523, distrito de Jesús María,
correspondería a la I.E.P. Saco Oliveros de Jesús María, en tanto posee otro
nombre y a su vez y se encuentra ubicado dentro de la circunscripción territorial
de la UGEL 03 Cercado35.
41. Asimismo, mediante escrito de fecha 7 de diciembre de 2021, la Asociación precisó

las instituciones educativas de las cuales es promotora, por lo que corroboró lo
señalado anteriormente; y, además, complementó la relación de estas instituciones
educativas, incluyendo las dos (2) por las cuales se originó la supervisión36, para lo
cual adjuntó las resoluciones directorales pertinentes.
31
32
33
34
35
36
Se verifica que, además de las instituciones educativas identificadas anteriormente, la Asociación también es
promotora de las siguientes instituciones educativas:
-I.E.P. Saco Oliveros de Ate (Av. Ate Nro. 332, Los Claveles, Ate) – UGEL 06 Ate,
-I.E.P. Pascual Saco Oliveros (Prolongación Buenos Aires (Almirante Grau) Nro. 2010, Bellavista)- Dirección Regional
de Educación del Callao (DREC),
-I.E.P. Saco Oliveros de Carabayllo (Jr. José de San Martín, Lt. 19, Carabayllo) – UGEL 04 Comas,
-I.E.P. Saco Oliveros (Av. Belisario Suarez Nro. 363, Zona A, San Juan de Miraflores) - UGEL 01 San Juan de
Miraflores,
-I.E.P. Saco Oliveros de San Juan (El administrado señaló en su escrito de fecha 9 de diciembre de 2021, que el
establecimiento se ubicaba en Jr. Julió Bellido Nro. 647, Urb. San Juan, San Juan de Miraflores, para lo cual adjunto
la Resolución Directoral USE 01 N.° 4784; sin embargo, se advierte que, de la revisión de este documento la ubicación
de la institución educativa es Maximiliano Carranza Nro. 654, San Juan de Miraflores, perteneciente a la UGEL 01
San Juan de Miraflores)
-I.E.P. Saco Oliveros de Nuevo San Juan (Jr. Los Cocalenos Nro. 801-805-849, San Juan de Lurigancho) - UGEL 05
San Juan de Lurigancho,
-I.E.P. Saco Oliveros Helicoidal (Mz. 25 Lote 10, Urb. Cultura Peruana Moderna, Santa Anita) - UGEL 06 Ate,
-I.E.P. Saco Oliveros de Salamanca (Av. Los Paracas Nro. 895 Urb. Salamanca de Monterrico, Ate) - UGEL 06 Ate, -
I.E.P. Saco Oliveros de Villa El Salvador (Av. Revolución S/N Gru. 13 - Sector 1, Villa El Salvador) - UGEL 01 San
Juan de Miraflores
-I.E.P. Saco Oliveros (Jr. Aurelio García Mza. B, Lote. 20, A1 Urb. Villa Sol, Los Olivos) - UGEL 02 Rímac.
-I.E.P. Pascual Saco Oliveros (Calle Los Mirlos S/N, El Agustino) – UGEL 05 San Juan de Lurigancho
-I.E.P. Saco Oliveros de Lince (El administrado señaló en su escrito de fecha 9 de diciembre de 2021, que el

19
SEDE CENTRAL
42. En sus descargos, la Asociación señaló que la información relativa a los conceptos
que pueden ser brindados de manera presencial o no, fue trasladada a los padres de
familia a través de una declaración jurada aplicable a todas sus instituciones
educativas; pues el D. Leg. N.° 1476 no establece que se deba desagregar los costos
por distintas instituciones educativas; por lo que, los costos (fijos y variables) se
presentan en conjunto por la institución educativa.
43. Al respecto, la norma en cuestión hace referencia a la obligación de informar por cada
institución educativa, sin hacer precisiones a sedes o promotores, por lo cual,
considerando las autorizaciones individualizadas de cada una de sus instituciones a
su cargo, debía cumplir con esta obligación.
44. Por otro lado, la Asociación agregó que, los registros contables del centro educativo
se realizan de manera general por toda la entidad educativa y no de forma
independiente, ello de acuerdo a principios de contabilidad generalmente aceptados,
por lo que no es posible imponer requerimientos adicionales sobre la forma en la que
se lleva la contabilidad, más aún cuando la norma en mención no estipula
expresamente la obligación de desagregar los costos por distintas sedes.
45. Sobre el particular, si bien la administrada señaló que sus registros contables se han
realizado conforme a principios de contabilidad generalmente aceptados, la
Asociación no ha precisado qué principios son los que han definido estos registros; y,
sin perjuicio de ello, la conducta materia de controversia -como se ha indicado
anteriormente- es haber brindado información no veraz, entendiéndose ello en función
de la obligación de remitir información pertinente a los consumidores respecto de la
institución educativa en la que cursan estudios sus hijos y no remitir la información de
manera generalizada, no siendo posible afirmar que se hayan establecido
requerimientos adicionales a los establecidos en el D. Leg. N.° 1476. Así, no se está
cuestionando la forma de organización de su empresa ni cómo realizan su
contabilidad, sino evaluando el cumplimiento de lo establecido en la Ley a fin de
brindar información a los consumidores.
46. La Asociación también alegó que, en el presente caso, no se ha cumplido con

acreditar que la información que fue remitida a los padres de familia y usuarios del
servicio educativo no fuera veraz respecto a los costos de las prestaciones del servicio
educativo presencial y no presencial.
47. En este punto, es importante precisar que la obligación de brindar la información en

cumplimiento del Decreto Legislativo N° 1476 se vería satisfecha para el padre de
familia cuando el centro educativo remitiera la información de la estructura de costos
de la institución en la cual su menor hijo o hija se encontraba matriculado, pues
cualquier otra información que no estuviera referida a dicha institución no resultaba
siendo veraz para el padre de familia pues no refleja los costos de dicha institución.
48. En efecto, conforme a lo previsto en el Decreto Legislativo N.° 1476, la Asociación

debió demostrar que solo trasladó a los padres de familia de las instituciones
establecimiento se ubicaba en Jr. Manuel Gómez Nro. 245, Lince, para lo cual adjunto diversas resoluciones
directorales a través de las cuales se verifica que, conforme a dichos documentos, esta institución educativa se
encuentra registrada en la dirección ubicada en Av. General Córdova Nro. 1601, Lince; siendo que, la ubicación
correspondiente a Jr. Manuel Gómez Nro. 245 corresponde a una de los accesos con los que cuenta la institución
educativa, información que ha sido puesto en conocimiento de la UGEL 03 mediante un formulario único de trámite,
el cual forma parte del expediente de supervisión.

20
SEDE CENTRAL
educativas supervisadas (Saco Oliveros Lince37 y Pascual Saco Oliveros38)

información sobre los costos fijos y variables del servicio educativo no presencial de
cada una de estas instituciones educativas (así como la suma de tales costos),
conforme a lo incluido en el pago de la cuota de matrícula y de las pensiones;
comparado con aquellos costos y sumas totales correspondientes a la prestación del
servicio educativo presencial.
49. En efecto, conforme a lo desarrollado de manera previa, se verifica que, del contenido
del documento denominado “Condiciones de Prestación del Servicio Educativo No
Presencial” si bien se identificaba que el padre de familia recibía este documento con
la identificación del colegio de su hijo (Saco Oliveros Lince y Pascual Saco Oliveros);
e, incluso con las pensiones y matrículas aplicables para dichas instituciones
educativas, en este mismo documento la información relativa a la estructura de costos
no correspondía individualmente a sus instituciones, pues esta había sido globalizada
y presentada de manera conjunta respecto a toda la Asociación -22 instituciones
educativas de su promotoría de acuerdo a lo señalado por la propia administrada-,
calificando esta información como no veraz, al no corresponder a una única institución
educativa, evidenciándose una misma estructura de costos para instituciones
educativas distintas.
50. Un análisis distinto implicaría cuestionar -por ejemplo- los montos por los diversos
conceptos que forman parte de su estructura de costo, situación que -como se ha
indicado- no es parte de la presente controversia, pues esta es únicamente el envío
de la información de manera global y no de manera particular -por institución
educativa-, calificando dicho supuesto como información no veraz para el padre de
familia, situación que ha sido cuestionada en el presente PAS.
51. En los descargos al IFI, la Asociación señaló que, para concluir si la información no
es veraz, se debe determinar si la institución brindó información ajustada a la verdad
o no, como, por ejemplo, si algún costo fuese sobrevalorado, o si la diferencia entre
costos de prestaciones presencial y virtual fuera distorsionada. Asimismo, señaló que
sólo se supervisó dos (2) instituciones educativas.
52. Cabe señalar que, no corresponde verificar si nos encontremos frente a una diferencia
distorsionada entre costos de prestación virtual y presencial o frente a costos
sobrevalorados, tal y como lo señala la administrada, pues el tipo infractor se configura
con la puesta a disposición de información que no corresponde a la institución
educativa de la cual forma parte el padre de familia y que por tanto para sus efectos
no resulta real, conforme se ha señalado anteriormente.
53. Asimismo, debe resaltarse que tal como se ha indicado anteriormente, si bien se
supervisaron dos (2) instituciones educativas de la promotoría de la Asociación, la
37
de primaria y secundaria. Al respecto, los niveles de primaria y secundaria contarían con los Códigos Modulares N.°
0319665 y N.° 0340612, respectivamente; mientras que, la institución tiene como Código del Local el N.° 310371.
38
de inicial, primaria y secundaria. Al respecto, los niveles de inicial, primaria y secundaria contarían con los Códigos
Modulares N.° 0871541, N.° 0825075 y N.° 0872762, respectivamente; mientras que, la institución tiene como Código
de Local el N.° 490503.

21
SEDE CENTRAL
propia administrada ha señalado expresamente que envió a todas las instituciones la

misma información. Así, la información que tuvo a la vista el padre de familia
correspondía no solo a la institución educativa (Lince o El Agustino), sino que la
información registraba gastos correspondientes a otras instituciones de su promotoría;
y, si bien la información consignada por la Asociación de manera global pudo ser el
resultado de su política y lineamientos internos, lo que debió ponerse en conocimiento
de los padres de familia fue la información pertinente a cada institución educativa, de
modo que el padre de familia pueda realizar las consideraciones que estime pertinente
en función a la institución de su interés.
54. Por otro lado, la Asociación señaló que la información que brindó a los padres de
familia sobre su estructura de costos (servicios presenciales y no presenciales, costos
fijos y variables del servicio no presencial y su comparación con el servicio presencial,
así como la reducción de las pensiones para la prestación del servicio no presencial)
cumple con las disposiciones establecidas los artículos 4, 5 y anexo del D. Leg. N.°
1476.
55. Sobre este punto, para esta Comisión, al igual que la Secretaría Técnica, la
administrada pudo haber cumplido con lo establecido en los artículos 4 y 5 del D. Leg.
N.° 1476, referidos a la transparencia de la información y a la información sobre
prestaciones y costos; así como también, pudo haber cumplido con registrar
correctamente la información consignada en el anexo integrante del decreto
legislativo, denominado “Costos Fijos y Variables Mínimos del Servicio Educativo”; sin
embargo, lo cierto es que, lo anterior solo implica haber cumplido con parámetros
establecidos por el D. Leg. N.° 1476 para esquematizar la información, de modo que,
esta sea entendible para los consumidores y obedezca los lineamientos que impone
el decreto; por lo que no es posible que ello determine la exoneración de
responsabilidad por la infracción materia de controversia, pues lo que se verifica es
que la presentación de la información a los padres de familia se realizó de manera
consolidada por toda su empresa.
56. Otro de los argumentos de la Asociación fue que debe tenerse en consideración que
la información vinculada con la reducción de las pensiones por la prestación de los
servicios educativos sobrepasa en exceso las exigencias establecidas en la norma.
57. Ahora bien, el hecho de que la Asociación haya establecido medidas que favorecían
a los consumidores, tal como la reducción de pensiones o alguna otra que busque
otorgar facilidades a los padres de familia, no incide en la determinación de
responsabilidad de la Asociación, pues esta u otras medidas, sin perjuicio de superar
las exigencias establecidas en el D. Leg. N.° 1476, únicamente calificarían como un
acto de liberalidad por parte del proveedor.
58. En sus descargos al IFI, la Asociación señaló que la información que se trasladó no
vulnera el deber de información, pues no se generó confusión, ni tampoco se ha
comprobado que se haya causado algún perjuicio económico a los padres de familia,
pues solo se cobró por las prestaciones efectivamente realizadas, sin generar
sobrecostos, además que, se optó por reducir en un 50% las pensiones de sus
estudiantes de marzo a julio del 2020 y en un 40% de agosto a diciembre del 2020,
para garantizar la continuidad del servicio.

22
SEDE CENTRAL
59. Sobre el particular, no es pertinente verificar si la información trasladada generó o no

un perjuicio económico a los padres de familia, ni que esta haya generado una
presunta vulneración al deber de información regulado en los artículos 2 y 3 del
Código, contrariamente a ello, lo que persigue el presente PAS es determinar si la
información trasladada a los padres de familia se realizó de manera particular por cada
institución educativa de su promotoría.
60. En esa línea, si bien la administrada señaló no haber generado sobrecostos; e, incluso
haber reducido sus pensiones durante el año 2020, conforme al escrito de fecha 26
de enero de 2022, cabe señalar que, ello no determina la falta de responsabilidad
respecto a haber trasladado la información de manera incorrecta, pues lejos de los
beneficios económicos que haya podido incorporar para propiciar que los padres de
familia continúen con la contratación del servicio, lo cierto es que, la información que
fue trasladada, al corresponder de manera integral a todas las instituciones de la
Asociación, no permitió a los consumidores realizar un análisis y comparación de
manera individualizada por la institución educativa de su preferencia, lo cual le hubiera
permitido decidir sobre la oferta que le resultara más conveniente en función de su
propia realidad y situación económica. Cabe recordar que lo que buscaba la normativa
específica era propiciar la transparencia en la información en cada institución
educativa y permitir a los padres de familia decidir en función a ello.
61. Otro argumento señalado en los descargos al IFI fue que imponer una sanción implica
que se ordene modificar políticas internas, lo cual afectaría la autonomía
administrativa para determinar el plan curricular, los regímenes económicos,
financieros y contables, así como la modalidad de estructura de costos para prestar
adecuadamente los servicios educativos.
62. Al respecto, el hecho de imponer una sanción frente a un incumplimiento al Código no

implica afectar o alterar su autonomía, pues contrario a ello, en caso se detecte un
incumplimiento a las disposiciones del Código, la Comisión está facultada para
imponer las sanciones administrativas que el marco legal le permita39, para lo cual se
deberá tomar en cuenta diversos criterios que justifiquen la imposición de una sanción;
y, que a su a vez, desincentive la conducta irregular cometida y aliente el cumplimiento
de la normativa de protección al consumidor. De esta manera, una eventual sanción
administrativa se genera como consecuencia de un incumplimiento normativo; siendo
que, el hecho de que deba presentar información de una determinada manera a los
consumidores no implica que tenga que alterar sus planes curriculares, ni su régimen
económico.
63. En ese sentido, las decisiones emitidas en el marco del presente PAS se forman sobre
la base de la determinación de una infracción, por lo que es importante precisar que,
los proveedores que tienen la intención de ingresar al mercado para prestar sus
servicios y productos al público, se encuentran en la obligación no solo de informarse
previsiblemente sobre las condiciones y restricciones que implica emprender su propio
39
Código
Artículo 110.- Finalidad
El órgano resolutivo puede sancionar las infracciones administrativas a que se refiere el artículo 108 con amonestación
y multas de hasta cuatrocientos cincuenta (450) Unidades Impositivas Tributarias (UIT), las cuales son calificadas de
la siguiente manera:
a. Infracciones leves, con una amonestación o con una multa de hasta cincuenta (50) UIT.
b. Infracciones graves, con una multa de hasta ciento cincuenta (150) UIT.
c. Infracciones muy graves, con una multa de hasta cuatrocientos cincuenta (450) UIT.

23
SEDE CENTRAL
giro de negocio, sino también conocer los alcances de los dispositivos legales
que rodean su actividad y les son aplicables (entre estas, la normativa de protección
al consumidor y lo establecido en el D. Leg. N.° 1476).
64. En sus descargos al IFI, la Asociación también indicó que, los costos comunes se
imputan a todas las sedes en función de la realidad financiera y contable de la
asociación, pues todas conforman una sola gran unidad económica, cuya contabilidad
se realiza por un área financiera, conforme a su organigrama; lo cual permite
aprovechar economías de escala y alcance, así como estandarizar el servicio frente a
los padres de familia para tomar mejores decisiones corporativas.
65. En este punto, si bien se ha corroborado que en el organigrama del administrado se

identifica un área de finanzas (como un órgano de la dirección administrativa) para
toda la institución, lo cierto es que, la Asociación, en su condición de proveedor de
servicios educativos, debió actuar de conformidad con las disposiciones del Código,
esto es, no solo considerar lineamientos generales del proceso educativo, sino
también velar por los derechos de los consumidores respecto a la información que
debe ser trasladada a estos en el marco de la relación de consumo con los padres de
familia. Cabe señalar que, no se busca cuestionar el modelo económico que se adopte
para su contabilización, sino solo corroborar el cumplimiento de brindar información
que corresponda a cada institución educativa de su promotoría.
66. En ese sentido, sin perjuicio de optar por decisiones corporativas en función de
provecho y utilidad del administrado, lo cual es decisión propia de la Asociación, lo
que se buscaba con la implementación del decreto legislativo era remitir la información
de manera individual por cada institución educativa, pues lejos de haber
implementado un área financiera para aprovechar economías de escala y estandarizar
su servicio, ello no la exime de su obligación de trasladar la información sobre los
costos de las prestaciones correspondientes al servicio educativo presencial y no
presencial en las instituciones educativas de su propiedad, por lo que esta obligación
se encontraba dentro de su esfera de dominio, debiendo realizar todas las acciones
para cumplir con ella.
67. Finalmente, en sus descargos al IFI, la Asociación señaló que la información

trasladada a los padres de familia fue relevante, pues con ella podían adoptar una
adecuada decisión de consumo; oportuna, al trasladarse con la debida anticipación
en virtud del D. Leg. N.° 1476; accesible, al facilitarse por canales gratuitos y de fácil
acceso; y, veraz, pues respondió a un resumen íntegro de la proyección de la totalidad
de costos y gastos asumidos en el marco de la emergencia sanitaria.
68. Sobre el particular, tal y como lo establece la Asociación, la información facilitada a

los padres de familia respondió a un resumen íntegro de la proyección de la totalidad
de costos y gastos asumidos por el centro educativo; sin embargo, como se ha
mencionado a lo largo de la presente resolución, esta conducta es la que califica como
la infracción materia de controversia, por lo que, sin perjuicio de que el contenido de
la declaración trasladada a los padres de familia -el cual fue globalizado- haya sido
accesible a todos los padres y remitido oportunamente, persiste el hecho de no
haberse cumplido con la obligación de informar los costos de manera individualizada,
lo cual implicó haber informado a los padres de determinada institución educativa
sobre costos y gastos que no le correspondían, sin permitir conocer información real
del colegio de sus hijos.

24
SEDE CENTRAL
69. En ese sentido, en tanto la información brindada a los padres de familia de cada
institución educativa no fue la que correspondía únicamente a su institución, sino a
todas las de propiedad de la Asociación tal como la propia administrada ha señalado,
dicha información, para la percepción del consumidor no era la correcta, más aún
cuando este esperaba recibir la información de la institución donde estudiaban sus
menores hijos y no la de todas las instituciones de propiedad de la administrada. Así,
la información enviada no se encontraba acotada a cada una de las instituciones
educativas.
70. En consecuencia, para esta Comisión corresponde sancionar a la Asociación por

infracción al artículo 108 del Código, en relación a lo establecido en el artículo 73 y el
literal a) del numeral 74.1 del artículo 74 de dicho cuerpo legal, toda vez que, brindó
a los consumidores información no veraz sobre los costos de las prestaciones
correspondientes al servicio educativo presencial y no presencial que imparte en las
instituciones educativas de su promotoría, ya que no comunicó a los padres de familia
los costos correspondientes a cada institución educativa, incumpliendo así con la
obligación recogida en el artículo 5 del D. Leg. N.° 1476.
D. Graduación de la Sanción
71. Corresponde a esta Comisión determinar la sanción a imponer, aplicando los criterios
previstos en el Código y en el Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General (TUO de la LPAG).
72. Al respecto, el artículo 110 del Código dispone que dicho órgano resolutivo puede
sancionar las infracciones administrativas con amonestación y multas de hasta 450
Unidades Impositivas Tributarias (UIT), las cuales son calificadas en leves, graves y
muy graves40.
73. Por su parte, el artículo 112 del Código dispone que la Comisión puede tener en
consideración el beneficio ilícito esperado u obtenido, la probabilidad de detección de
la infracción, el daño resultante, los efectos generados, la naturaleza del perjuicio
causado o grado de afectación a la vida, salud, integridad o patrimonio, así como otros
criterios que, dependiendo del caso particular, se considere adecuado adoptar41.
40
Código
Artículo 110.- Sanciones administrativas
El órgano resolutivo puede sancionar las infracciones administrativas a que se refiere el artículo 108 con amonestación
y multas de hasta cuatrocientos cincuenta (450) Unidades Impositivas Tributarias (UIT), las cuales son calificadas de
la siguiente manera:
a. Infracciones leves, con una amonestación o con una multa de hasta cincuenta (50) UIT.
b. Infracciones graves, con una multa de hasta ciento cincuenta (150) UIT.
c. Infracciones muy graves, con una multa de hasta cuatrocientos cincuenta (450) UIT.
(…)
41
Código
Artículo 112.- Criterios de graduación de las sanciones administrativas
Al graduar la sanción, el órgano resolutivo puede tener en consideración los siguientes criterios:
1. El beneficio ilícito esperado u obtenido por la realización de la infracción.
2. La probabilidad de detección de la infracción.
3. El daño resultante de la infracción.
4. Los efectos que la conducta infractora pueda haber generado en el mercado.
5. La naturaleza del perjuicio causado o grado de afectación a la vida, salud, integridad o patrimonio de los
consumidores.
6. Otros criterios que, dependiendo del caso particular, se considere adecuado adoptar.
Se consideran circunstancias agravantes especiales, las siguientes:
1. La reincidencia o incumplimiento reiterado, según sea el caso.

25
SEDE CENTRAL
Estos criterios sirven como parámetro de juicio para una mayor objetividad de la
gravedad de la infracción y la imposición de la sanción, en garantía de los derechos
del infractor.
74. A su vez, la Única Disposición Complementaria Final del Decreto Supremo

N.° 006-2014-PCM, publicada el 23 de enero de 2014 y vigente a partir del 23 de abril
de 2014, establece que para determinar la multa a imponer se deberán considerar los
siguientes factores: el beneficio ilícito (o, en forma alternativa, el daño ocasionado por
la infracción), dividido entre la probabilidad de detección, y el resultado multiplicado
por los factores atenuantes y agravantes42.
75. Además, el artículo 248 del TUO de la LPAG establece, como uno de los principios de
la potestad sancionadora administrativa, el principio de razonabilidad43, según el cual
2. La conducta del infractor a lo largo del procedimiento que contravenga el principio de conducta procedimental.
3. Cuando la conducta infractora haya puesto en riesgo u ocasionado daño a la salud, la vida o la seguridad del
consumidor.
4. Cuando el proveedor, teniendo conocimiento de la conducta infractora, deja de adoptar las medidas necesarias
para evitar o mitigar sus consecuencias.
5. Cuando la conducta infractora haya afectado el interés colectivo o difuso de los consumidores.
6. Otras circunstancias de características o efectos equivalentes a las anteriormente mencionadas, dependiendo de
cada caso particular.
Se consideran circunstancias atenuantes especiales, las siguientes:

1. La presentación por el proveedor de una propuesta conciliatoria dentro del procedimiento administrativo que
coincida con la medida correctiva ordenada por el órgano resolutivo.
2. Cuando el proveedor acredite haber concluido con la conducta ilegal tan pronto tuvo conocimiento de la misma y
haber iniciado las acciones necesarias para remediar los efectos adversos de la misma.
3. En los procedimientos de oficio, promovidos por una denuncia de parte, cuando el proveedor se allana a la
denuncia presentada o reconoce las pretensiones en ella contenidas, se da por concluido el procedimiento
liminarmente, pudiendo imponerse una amonestación si el allanamiento o reconocimiento se realiza con la
presentación de los descargos; caso contrario la sanción a imponer será pecuniaria. En aquellos casos en que el
allanamiento o reconocimiento verse sobre controversias referidas a actos de discriminación, actos contrarios a la
vida y a la salud y a sustancias peligrosas, se considera como un atenuante pero la sanción a imponer será
pecuniaria. En todos los supuestos de allanamiento y reconocimiento formulados con la presentación de los
descargos, se exonera al denunciado del pago de los costos del procedimiento, pero no de las costas.
4. Cuando el proveedor acredite que cuenta con un programa efectivo para el cumplimiento de la regulación
contenida en el presente Código, para lo cual se toma en cuenta lo siguiente:
a. El involucramiento y respaldo de parte de los principales directivos de la empresa a dicho programa.
b. Que el programa cuenta con una política y procedimientos destinados al cumplimiento de las estipulaciones
contenidas en el Código.
c. Que existen mecanismos internos para el entrenamiento y educación de su personal en el cumplimiento del
Código.
d. Que el programa cuenta con mecanismos para su monitoreo, auditoría y para el reporte de eventuales
incumplimientos.
e. Que cuenta con mecanismos para disciplinar internamente los eventuales incumplimientos al Código.
f. Que los eventuales incumplimientos son aislados y no obedecen a una conducta reiterada.
5. Otras circunstancias de características o efectos equivalentes a las anteriormente mencionadas dependiendo de
cada caso particular.
42
De ser el caso, la graduación de sanción deberá considerar lo dispuesto por el Decreto Supremo N.° 032-2021-PCM,
Decreto Supremo que aprueba la graduación, metodología y factores para la determinación de las multas que
impongan los órganos resolutivos del INDECOPI respecto de las infracciones sancionables en el ámbito de su
competencia.
43
TUO de la LPAG
Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa
La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales:
(…)
3. Razonabilidad. - Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no resulte más
ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción. Sin embargo, las sanciones a ser
aplicadas deben ser proporcionales al incumplimiento calificado como infracción, observando los siguientes criterios
que se señalan a efectos de su graduación:
a) El beneficio ilícito resultante por la comisión de la infracción;
b) La probabilidad de detección de la infracción;

26
SEDE CENTRAL
las sanciones a imponer deben ser proporcionales al incumplimiento calificado como

infracción, observando ciertos criterios de graduación. En otras palabras, cuando la
autoridad administrativa imponga sanciones debe considerar la proporción entre los
medios utilizados y los fines públicos que debe tutelar, estableciéndose una relación
lógica entre el hecho que motiva la sanción, el objetivo que se busca conseguir y el
medio empleado para tal efecto.
76. En vía reglamentaria, mediante Decreto Supremo N.° 032-2021-PCM, publicado en el

Diario Oficial El Peruano 25 de febrero de 2021, se aprobó la graduación, metodología
y factores para la determinación de las multas que impongan los órganos resolutivos
del Indecopi -como la Comisión de Protección al Consumidor N.° 3-, respecto de las
infracciones sancionables en el ámbito de su competencia. Es oportuno mencionar
que dicha norma entró en vigencia el 14 de junio de 202144 y es aplicable a todos los
procedimientos iniciados por la Comisión a partir de tal fecha. Considerando que el
presente PAS inició el 06 de septiembre de 2021, las disposiciones contenidas en el
Decreto Supremo N.° 032-2021-PCM serán aplicables al caso concreto.
77. De acuerdo con el Decreto Supremo N° 032-2021-PCM, la multa preliminar (M) se

estima en función de la multiplicación de una multa base (m) por un componente que
captura el efecto de las circunstancias agravantes y atenuantes presentes en cada
caso (F), conforme a la siguiente fórmula: M = m x F. Finalmente, dicho monto (M) es
ajustado conforme a los topes máximos legales pertinentes, hasta obtener una multa
final (M*).
78. Asimismo, para el caso de las sanciones impuestas por la Comisión, la multa base
(m) representa una aproximación directa o indirecta del beneficio ilícito o afectación
(perjuicio económico o daño) generada por el infractor; y para calcularla se utiliza una
de los siguientes dos (2) tipos de métodos: (i) método basado en valores
prestablecidos, o (ii) método ad hoc.
79. Según la norma, el método basado en valores preestablecidos se elegirá siempre que
la infracción cumpla la totalidad de las siguientes tres (3) características: (i) se
desarrolle por un periodo menor a 2 años, (ii) no dañó ni puso en riesgo la vida y/o
salud de las personas, y (iii) tuvo un alcance geográfico menor al nivel nacional.
80. En el caso concreto, la infracción cometida por la administrada está referida por haber
vulnerado lo establecido en el artículo 108 del Código, en relación con lo establecido
en el artículo 73 y el literal a) del numeral 74.1 del artículo 74 de dicho cuerpo legal,
la cual se desarrolló por un periodo menor a 2 años, además, no dañó ni puso en
riesgo la vida o salud, sin embargo, sí tuvo alcance geográfico nacional, pues, de la
información provista por el administrado, se advierte que las instituciones educativas
c) La gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido;

d) EI perjuicio económico causado;
e) La reincidencia, por la comisión de la misma infracción dentro del plazo de un (1) año desde que quedó firme la
resolución que sancionó la primera infracción.
f) Las circunstancias de la comisión de la infracción; y
g) La existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor.
44
Según el artículo 3 del Decreto Supremo N.° 032-2021-PCM, tal norma entra en vigencia, de manera conjunta, con la
Ley N.° 31112, Ley que establece el control previo de operaciones de concentración empresarial, la cual según su
Décima Disposición Complementaria Final, entra en vigencia a los quince (15) días calendario contados a partir de la
modificación del Reglamento de Organización y Funciones del Indecopi, lo cual se dio el 30 de mayo de 2021 con la
publicación de la Resolución N.° 060-2021-PRE-INDECOPI.

27
SEDE CENTRAL
de su promotoría donde habría brindado a los consumidores información no veraz

sobre los costos de las prestaciones correspondientes al servicio educativo
presencial y no presencial se encuentran registradas en las regiones de Lima y
Callao45. Por lo que incumple una de las condiciones de los valores preestablecidos,
en consecuencia, el cálculo de la multa base (m) será bajo la metodología ad-hoc
(método clásico).
81. Ahora bien, para el presente caso, corresponde pronunciarse previamente sobre los
descargos presentados por la Asociación, referidos a la graduación de sanción
propuesta en el IFI, los cuales serán desarrollados en los siguientes párrafos:
82. La Asociación señaló que no es correcto considerar como parte del factor β a un
analista financiero (especialista en interpretar datos económicos para recomendar la
mejor decisión a fin de maximizar ganancias) pues esta labor puede realizarse por un
profesional en economía, administración, contabilidad y/o finanzas, por lo que dicho
profesional ya se encuentra incluido dentro del concepto de especialista contable; en
su defecto, debió haberse presentado el perfil de cada profesional.
83. Sobre el particular, es preciso resaltar que dentro de la tipología dada por el Decreto
Supremo N.° 032-2021-PCM, como parte de la información mínima requerida para
realizar la aproximación del factor β bajo el enfoque de costo evitado, se encuentra la
variable de costos de cumplimiento.
84. Para el presente caso, se consideró como costos de cumplimiento, el costo evitado
de contratar los servicios de un analista financiero por institución, encargado de
realizar el proceso de desagregar los costos fijos y variables en los que se incurre, en
virtud del servicio educativo no presencial, así como las sumas totales de tales costos,
comparado con aquellos costos y sumas totales correspondientes a la prestación del
servicio educativo presencial, tomando en cuenta también a un especialista contable
por cada 5 instituciones educativas, en el periodo máximo estimado de un mes, dentro
de las 22 (veintidós) instituciones educativas de promotoría de la Asociación.
85. Es decir, el presente caso responde al costo evitado de contratar al suficiente personal
capacitado de realizar lo dispuesto en el literal a) del numeral 5.2 del artículo 5 del
Decreto Legislativo N° 147646, en 22 instituciones educativas descentralizadas en el
periodo promedio de un mes.
45
En base al Escrito N° 02 del 20 de setiembre de 2021, donde el administrado atiende el requerimiento de presentar la
Declaración Jurada de costos del servicio educativo que remitió por correo electrónico (u otro medio) a los
consumidores de cada una de las instituciones educativas de su promotoría, de conformidad con lo establecido en el
artículo 5 del Decreto Legislativo N° 1476.
46
DECRETO LEGISLATIVO N° “QUE ESTABLECE MEDIDAS GARANTIZAR 1476 PARA LA TRANSPARENCIA,
PROTECCIÓN DE USUARIOS Y CONTINUIDAD DEL SERVICIO EDUCATIVO NO PRESENCIAL EN LAS
INSTITUCIONES EDUCATIVAS PRIVADAS DE EDUCACIÓN BÁSICA, EN EL MARCO DE LAS ACCIONES PARA
PREVENIR LA PROPAGACIÓN DEL COVID-19”
Artículo 5. Información sobre prestaciones y costos
5.1. Las instituciones educativas privadas informan sobre el costo de cada una de las prestaciones incluidas en el
pago de la cuota de matrícula y de las pensiones, desagregando aquellos conceptos que pueden ser brindados de
manera no presencial y aquellos que no.
5.2. La información referida en el numeral anterior incluye, como mínimo, lo siguiente: a) El desagregado de los costos
fijos y variables en que se incurren en virtud del servicio educativo no presencial, así como las sumas totales de tales
costos, comparado con aquellos costos y sumas totales correspondientes a la prestación del servicio educativo
presencial. Este desagregado y comparativo comprende, como mínimo, los señalados en el Anexo de la presente
norma. Lo señalado anteriormente tiene por finalidad apreciar los costos fijos y variables que se reducen o en los que
no incurren debido a la aplicación de la modalidad no presencial y, de ser el caso, los nuevos costos, fijos y/o variables,
que ya se han generado o se generan en virtud de la prestación del servicio educativo no presencial. El detalle de los

28
SEDE CENTRAL
86. Ahora bien, es importante mencionar que no se afirma que el administrado carezca
de dichos servicios, pues es posible que los tenga. Lo que se señala es que el costo
de contratar estos servicios es un parámetro o referente a utilizar para calcular el
beneficio ilícito como consecuencia de la infracción administrativa.
87. Sin perjuicio de lo antes mencionado, esta Comisión considera recomendable dar la
razón al argumento expuesto en este extremo por la Asociación, toda vez que, de
acuerdo con los alegatos expuestos, toma sentido que el administrado haya contado
con profesionales en materia contable requeridos para dar cumplimiento a la norma,
en sus veintidós (22) instituciones educativas; sin embargo, a la luz de lo expuesto,
esta Comisión evidencia que la problemática en el presente caso estuvo asociada a
la adecuada interpretación de la norma materia de controversia, lo que implica usar
como marco de referencia para el cálculo de la sanción el hecho de no haber contado
con los servicios de un especialista legal capacitado en la interpretación y
cumplimiento de lo dispuesto en el literal a) del numeral 5.2 del artículo 5 del Decreto
Legislativo N° 1476.
88. En esa misma línea, la Asociación señaló que se ha considerado que son veintidós
(22) instituciones educativas; sin embargo, el presente PAS se originó a raíz de la
supervisión de solo dos (2) centros educativos (Institución Educativa Saco Oliveros
Lince e Institución Educativa Pascual Saco Oliveros), por lo que la estimación del
costo evitado ((cantidad de instituciones educativas*servicios de analista) +
(4*especialista contable)) no es la correcta, debiendo hacer una reformulación
respecto a la cantidad de instituciones educativas ((2*S/4500) + (4*S/7000)=
S/ 37000).
89. En este punto, cabe resaltar que, la fórmula de cálculo del beneficio ilícito por costo
evitado en el PAS se realizó de acuerdo a lo previsto en la Norma, tomando en
consideración que la Asociación habría brindado a los consumidores información no
veraz sobre los costos de las prestaciones correspondientes al servicio educativo
presencial y no presencial que imparte en cada una de las instituciones educativas de
las que es promotor.
90. Al respecto, de acuerdo a la información de costos de la propia Asociación, a través

del escrito de fecha 20 de septiembre de 2021, informó que el número de instituciones
educativas de su promotoría, -de las cuales se conforma la estructura y valores de
costos por el servicio educativo informados mediante correo electrónico (u otro medio)
a los consumidores47-, ascienden a 22 instituciones.
91. Por lo tanto, a diferencia de lo que señala la Asociación, a pesar de que el presente
PAS se originó a raíz de la supervisión de solo dos (2) centros educativos (Institución
Educativa Saco Oliveros Lince e Institución Educativa Pascual Saco Oliveros),
corresponde calcular el beneficio ilícito por costo evitado, al brindar a los
consumidores información no veraz sobre los costos de las prestaciones derivadas al
servicio educativo presencial y no presencial, correspondiente a las veintidós (22)
instituciones educativas de su promotoría.
costos señalados incluye la correspondiente justificación, a fin de garantizar la viabilidad de la prestación del servicio
educativo en la modalidad no presencial.
47
De conformidad con lo establecido en el artículo 5 del Decreto Legislativo N° 1476.

29
SEDE CENTRAL
92. Por otro lado, la Asociación señaló respecto a la probabilidad de detección, que, no
es correcto asignar un valor de 49.94%, pues para la mayoría de los casos de colegios,
institutos y universidades, la probabilidad de detección asignada es de 1, más aún
cuando la infracción fue de fácil detección por la autoridad, por lo que debe respetarse
el principio de predictibilidad y confianza legítima y adoptar el criterio que resulte más
beneficioso para el administrado.
93. En este punto, cabe resaltar que, contrario a lo mencionado por la Asociación, se ha
respetado el principio de predictibilidad y confianza legítima, en cuanto se ha
determinado una probabilidad de detección (factor p) alta, dado que el administrado
tenía pleno conocimiento de la labor de supervisión de la Administración, debido a que
dicha labor se encontraba dentro de su plan de supervisión y fiscalización.
94. Cabe señalar que, de acuerdo al Decreto Supremo N° 032-2021-PCM (publicado en

el Diario Oficial “El Peruano” el 25 de febrero de 2021 y vigente desde el 14 de junio
de 2021), que aprobó la graduación, metodología y factores para la determinación de
las multas que impongan los órganos resolutivos del Indecopi, el porcentaje de
49.94% aplicado como probabilidad de detección, se encuentra tipificado para la
probabilidad alta.
95. Por lo expuesto anteriormente, corresponde para el presente caso asignar una
probabilidad de detección alta, siendo su valor asignado 49.94%.
96. Estando a lo señalado, corresponde a esta Secretaría Técnica graduar la sanción a

imponer a la Asociación, de la siguiente manera:
(i) Por haber provisto información no veraz sobre los costos de las prestaciones
correspondientes al servicio educativo presencial y no presencial
a. Estimación de la multa base (m)
97. El numeral C del Anexo del Decreto Supremo, la multa base (m) bajo la metodología
clásica se estima dividiendo el factor β (beneficio ilícito, perjuicio económico causado
o daño) entre el factor p (probabilidad de detección).
98. Para el presente caso, la estimación del factor β será bajo el enfoque de beneficio
ilícito por costo evitado, en la medida que el administrado no habría implementado las
medidas o mecanismos necesarios que hubieran permitido cumplir con remitir
información individualizada por cada institución educativa de su promotoría y cumplir
con lo establecido en el artículo 5 del Decreto Legislativo N° 1476; y, por ende, cumplir
con lo establecido en el Código.
99. Para la aproximación del factor β se desarrollará bajo el enfoque de costo evitado, que
según la tipología dada por el Decreto Supremo en mención se clasifica como
beneficio ilícito por costo evitado, asimismo se requiere de información mínima48 para
48
Ver cuadro 28 del Anexo del Decreto Supremo N.° 032-2021-PCM:
Enfoque
Ítem Beneficio
Beneficio ilícito por incremento de
ilícito por Perjuicio económico causado o daño
ingresos
costo evitado

30
SEDE CENTRAL
la estimación de dicho factor; en ese sentido, se optará por estimar el costo evitado
en función a la variable de costos de cumplimiento.
100. Para la valoración del costo evitado, se toma en cuenta el valor de contratar el servicio
de un Especialista Legal, encargado de interpretar lo dispuesto en el literal a) del
numeral 5.2 del artículo 5 del Decreto Legislativo N° 1476, con el que hubiese sido
posible que la Asociación realice un correcto desagregado de los costos fijos y
variables en que se incurren en virtud del servicio educativo no presencial, así como
las sumas totales de tales costos, comparado con aquellos costos y sumas totales
correspondientes a la prestación del servicio educativo presencial.
101. Por lo tanto, teniendo en consideración lo anterior, el costo evitado en las veintidós
(22) instituciones de la Asociación se estima en base al servicio del Especialista
Legal49 encargado de interpretar lo dispuesto en el literal a) del numeral 5.2 del artículo
5 del Decreto Legislativo N° 1476. Por lo antes expuesto, el beneficio ilícito estimado
por costo evitado asciende a S/ 8 000,0050.
102. Asimismo, el factor p representa la probabilidad de detección, dicho factor permite que
la multa base incorpore la expectativa o percepción que tiene el agente infractor sobre
la posibilidad de poder ser detectado por la administración, lo cual está relacionado
con la capacidad y el esfuerzo que realiza el Estado para detectar el incumplimiento.
103. En el presente caso, como se ha indicado, la probabilidad de detección es alta51 dado

que la administrada tenía pleno conocimiento de la labor de supervisión de la
Ventas o ingresos (precios y

Ingresos o valor de los recursos
cantidades) del producto específico y, Costos de
Variable económicos perdidos, gastos en exceso
de ser el caso, la utilidad o ratio de cumplimiento.
o VVE.
utilidad/ventas.
El(los) afectado (s) y eventualmente un
El (los) infractor(es) y eventualmente de un agente o
Agente agente o mercado/industria lo más
mercado/ industria lo más idéntico posible.
idéntico posible.
Antes, durante y/o después de la infracción y la materialización de sus efectos.
Período La longitud del período antes o después de la infracción debe ser similar al del período en el que se
desarrolló la infracción o como mínimo de un año.
En caso no sea posible determinar el beneficio ilícito, costo evitado o perjuicio económico o daño o algún otro
parámetro para estimar el factor β, u obtener la información vinculada a las condiciones previas al periodo de la
infracción, una alternativa es emplear razonablemente la información pública de empresas competidoras que operen
en el mismo mercado o sector, o usar parámetros de estudios publicados por la academia o por organismos
internacionales. Naturalmente, bajo cualquier escenario puede resultar bastante útil consultar fuentes de información
oficial y realizar los requerimientos de información necesarios a entidades públicas pertinentes.
49
Se considerará el servicio de un Especialista Legal capacitado en brindar asistencia técnica legal en temas de derecho
administrativo, procedimiento administrativo general, sistema administrativo de recursos humanos y gestión pública
en el marco de la modernización del Estado, para la mejora de la gestión institucional en las instancias de gestión
educativa descentralizada intermedias, para las 22 instituciones educativas que ha presentado el administrado en su
escrito N° 02 del 20 de setiembre de 2021.
50
La remuneración de dicho Especialista Legal se estima en S/ 8 000.00 mensuales. Para el caso concreto, se
considerará los servicios por el tiempo de un mes. Fuente:
http://postulacioncas.minedu.gob.pe/PostulacionCas/Postulacion/Descargar_Tdr?idReq=18695:
51
Para determinar el valor p es necesario definir su nivel (bajo, medio o alto) en función de las características que
presente cada caso en concreto. Ver cuadro 29 del Anexo del Decreto Supremo N.° 032-2021-PCM:
N° Características Nivel
Acciones que Acciones no
conlleven a un Clandestinidad programadas de
1 Bajo
ocultamiento / informalidad. supervisión o
de información. fiscalización.

31
SEDE CENTRAL
Administración, debido a que dicha labor se encontraba dentro de su plan de

supervisión y fiscalización. Teniendo en cuenta lo anterior, se le asigna a la
probabilidad de detección el valor de 49.94%52.
104. En consecuencia, la multa base (m) se estima en 3.4 UIT53.
b. Circunstancias agravantes y/o atenuantes(F)
105. En el caso concreto no se aplicará, para determinar la sanción a imponer, ninguna

circunstancia agravante ni atenuante, por lo que la multa preliminar (M) corresponde
a 3.4 UIT54.
c. Ajuste de la multa según los topes legales (determinación de la multa final

M*)
106. En este extremo, se analiza si la multa preliminar (M) se encuentra dentro del tope
máximo establecido en el marco normativo, el cual puede estar expresado en función
del monto máximo a imponer en términos de UIT (número de UIT) o en términos de
un porcentaje máximo de los ingresos totales de la empresa infractora en el último
año (% ingreso total).
107. En el presente caso, deberá considerarse que, según el artículo 110 del Código, la
multa no podrá superar los 450 UIT.
108. En consecuencia, la multa final (M*) a imponer corresponde a 3.4 UIT.
109. Considerando lo antes mencionado, correspondería sancionar a Asociación con una

multa de 3.4 UIT.
Información disponible
Denuncias de Reportes de pero limitada por ser
2 Medio
terceros terceros insuficiente, fragmentada
o dispersa.
Acciones
Información confiable,
programas de
3 Autoreporte completa y de fácil Alto
supervisión y
acceso.
fiscalización
52
Posteriormente a determinar el nivel de probabilidad, se considera el valor de la probabilidad que corresponde a cada
órgano resolutivo. Ver cuadro 30 del Anexo del Decreto Supremo N.° 032-2021-PCM:
Protección al
Nivel de
consumidor CC1, CC2 Y
probabilidad
CC3
Baja 23.19%
Media 37.40%
Alta 49.94%
53
Multa = Beneficio ilícito / Probabilidad de detección =S/ 8 000.00 / 0.4994 = S/ 16 019.22.
Multa en UIT (año 2022) = S/ 16 019.22 / S/ 4 600.00 = 3.4 UIT
54
Multa preliminar (M) = 𝑚 𝑥 𝐹 = 3.4 x 1 = 3.4 UIT

32
SEDE CENTRAL
E. Sobre el Registro de Infracciones y Sanciones
110. Este Colegiado dispone la inscripción de las infracciones y sanciones impuestas a la

Asociación en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi una vez que la
presente resolución quede firme en sede administrativa, conforme a lo establecido en
el artículo 11955 del Código.
SE RESUELVE:
PRIMERO: Sancionar a Asociación Civil Educativa Saco Oliveros con una multa de 3.4
Unidades Impositivas Tributarias por infracción al artículo 108 de la Ley N.° 29571, Código
de Protección y Defensa del Consumidor, en relación a lo establecido en el artículo 73 y el
literal a) del numeral 74.1 del artículo 74 de dicho cuerpo legal, toda vez que, brindó a los
consumidores información no veraz sobre los costos de las prestaciones correspondientes
al servicio educativo presencial y no presencial que imparte respecto de cada una de las
instituciones educativas de su promotoría, incumpliendo así con la obligación recogida en
el artículo 5 del D. Leg. N.° 1476.
Dicha multa será rebajada en 25% si el administrado consiente la presente resolución y

procede a cancelar la misma en un plazo no mayor a quince (15) días hábiles contado a
partir de la notificación de la presente resolución, conforme a lo establecido en el artículo
113 de la Ley N.° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor.
SEGUNDO: Informar a Asociación Civil Educativa Saco Oliveros, que la presente resolución
tiene eficacia desde el día de su notificación y no agota la vía administrativa. En tal sentido,
se informa que de conformidad con lo dispuesto por el artículo 21856 del Texto Único
Ordenado de la Ley N.° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, cabe la
presentación del recurso de apelación. Se señala que dicho recurso deberá ser presentado
ante la Comisión en un plazo máximo de quince (15) días hábiles contado a partir del día
siguiente de su notificación, caso contrario, la resolución quedará consentida.
TERCERO: Disponer la inscripción de la infracción y sanción impuesta a Asociación Civil

Educativa Saco Oliveros en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi una vez
que la presente resolución quede firme en sede administrativa, conforme a lo establecido
en el artículo 119 de la Ley N.° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor.
55
Código
Artículo 119.- Registro de infracciones y sanciones
El Indecopi lleva un registro de infracciones y sanciones a las disposiciones del presente Código con la finalidad de
contribuir a la transparencia de las transacciones entre proveedores y consumidores y orientar a estos en la toma
de sus decisiones de consumo. Los proveedores que sean sancionados mediante resolución firme en sede
administrativa quedan automáticamente registrados por el lapso de cuatro (4) años contados a partir de la fecha de
dicha resolución.
56
TUO de la LPAG
Artículo 218
218.1 Los recursos administrativos son:
a) Recurso de reconsideración.
b) Recurso de apelación.
Solo en caso que por ley o decreto legislativo se establezca expresamente, cabe la interposición del recurso
administrativo de revisión.
218.2 El término para la interposición de los recursos es de quince (15) días perentorios, y deberán resolverse en el
plazo de treinta (30) días.” (…)

33
SEDE CENTRAL
CUARTO: Requerir a Asociación Civil Educativa Saco Oliveros el cumplimiento espontáneo

de la multa impuesta en la presente resolución, bajo apercibimiento de iniciar el medio
coercitivo específicamente aplicable, de acuerdo a lo establecido en el numeral 4 del artículo
205 del Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27444, Ley de Procedimiento Administrativo
General,57, precisándose que, los actuados serán remitidos a la Unidad de Ejecución
Coactiva para los fines de ley en caso de incumplimiento.
Con la intervención de los señores Comisionados: Fernando Alonso Lazarte Mariño,

Juan Manuel García Carpio, Delia Angélica Morales Cuti y Marcos Miguel Agurto
Adrianzén.
Fernando Alonso Lazarte Mariño

Presidente
57
TUO de la LPAG
Artículo 205 Ejecución forzosa
Para proceder a la ejecución forzosa de actos administrativos a través de sus propios órganos competentes, o de la
Policía Nacional del Perú, la autoridad cumple las siguientes exigencias:
(…)
4. Que se haya requerido al administrado el cumplimiento espontaneo de la prestación, bajo apercibimiento de iniciar
el medio coercitivo específicamente aplicable.

34

Saco Olivero

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Saco Olivero

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 3

EXPEDIENTE N.º 006-2021/CC3

RESOLUCIÓN FINAL N.° 017-2022/CC3

SUMILLA: La educación es un derecho fundamental, el cual cumple un rol sumamente

En el presente procedimiento, se verificó que la información sobre los costos que la

Lima, 1 de marzo de 2022

1. Mediante Resolución N.° 1 del 31 de agosto del 20212 la Secretaría Técnica de la

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

EXPEDIENTE N.º 006-2021/CC3

Educativa Saco Oliveros (la Asociación)3, por presunto incumplimiento de las

“IV. RESOLUCIÓN DE LA SECRETARÍA TÉCNICA

PRIMERO: Iniciar procedimiento administrativo sancionador en contra de la

2. El 21 de septiembre de 20215, la Asociación presentó sus descargos y señaló lo

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

EXPEDIENTE N.º 006-2021/CC3

contabilidad, más aún cuando la norma en mención no estipula expresamente la

3. El 7 de diciembre de 20216, la Asociación presentó un escrito a través del cual precisó

4. Mediante Resolución N.° 5 del 23 de diciembre de 2021, se puso en conocimiento de

5. El 5 de enero de 2022, la Asociación presentó sus descargos al IFI; y, además de

(i) Si bien se solicitó acceso al expediente digital, la Secretaría Técnica remitió

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

EXPEDIENTE N.º 006-2021/CC3

(vii) No es correcto considerar como parte del factor β a un analista financiero

6. El 20 de enero de 2022, se llevó a cabo el informe oral solicitado por la Asociación,

7. El 26 de enero de 20227, la Asociación presentó un escrito a través del cual informó

8. En consecuencia, corresponde a la Comisión de Protección al Consumidor N.° 3

A. Cuestión Previa: Sobre la presunta vulneración al Principio del Debido

9. En sus descargos al IFI, la Asociación señaló que, si bien se solicitó acceso al

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

EXPEDIENTE N.º 006-2021/CC3

1. Sobre el deber de idoneidad en el servicio educativo

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

EXPEDIENTE N.º 006-2021/CC3

15. Por su parte, la Sala Especializada en Protección al Consumidor (Sala), mediante

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

EXPEDIENTE N.º 006-2021/CC3

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

EXPEDIENTE N.º 006-2021/CC3

incluidas en el pago de la cuota de matrícula y de las pensiones, desagregando

2. De la obligación de informar sobre los costos de las prestaciones incluidas en

24. En ese sentido, de acuerdo a lo consignado en el Glosario de la Resolución de

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

EXPEDIENTE N.º 006-2021/CC3

contener, entre otros, el nombre propuesto para dicha institución; el cual, en

30. En ese sentido, se aprecia que la autoridad administrativa no se encuentra regulando

C. Aplicación al caso concreto

31. En el presente caso, las instituciones educativas supervisadas fueron la Institución

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

EXPEDIENTE N.º 006-2021/CC3

33. Al respecto, durante la investigación22, se verificó que la Asociación remitió a los

(ver imagen en la siguiente página)

https://identicole.minedu.gob.pe/busqueda-de-colegios#, esta institución educativa contaría con los niveles educativos

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

EXPEDIENTE N.º 006-2021/CC3

34. Al respecto, de la revisión del documento denominado “Condiciones de Prestación del

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

EXPEDIENTE N.º 006-2021/CC3

(Encabezado del documento “Condiciones de Prestación del Servicio Educativo No

(Extracto del documento “Condiciones de Prestación del Servicio Educativo No Presencial”

(Encabezado del documento “Condiciones de Prestación del Servicio Educativo No

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

EXPEDIENTE N.º 006-2021/CC3

(Extracto del documento “Condiciones de Prestación del Servicio Educativo No

35. No obstante lo anterior, en relación a la información concerniente sobre la estructura

SUMILLA: La educación es un derecho fundamental, el cual cumple un rol sumamente