TAREA ACADEMICA II

“LA DEBIDA MORIVACION EN LAS RESOLUCIONES JUDICIALES Y LOS

SUPUESTOS DE FALTA DE MOTIVACIÓN”

PROFESOR:

RUBEN QUISPE CUEVA

CURSO: DERECHO PROCESAL CIVIL I

INTEGRANTES:

 JAIRO MONTEZA ZAVALETA U19205771

 JENNIFER ANABEL SALES DÍAS U1636155

 INTRODUCCION
Con el advenimiento del Estado constitucional de derecho, el paradigma del sistema
de justicia muta de la legalidad a la constitucionalidad. Este nuevo paradigma, a
diferencia del Estado legal de derecho, impone como condición de legitimidad y
validez de las decisiones judiciales que éstas deben estar justificadas materialmente.

Como manifestación de este cambio paradigmático, nuestra Constitución Política, en

el artículo 139, inciso 5, consagra como garantía de la función jurisdiccional «la
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trámite»; precisando que el juez debe argumentar expresamente de
la ley aplicable y los fundamentos de hecho que las justifican fácticamente.
Esta disposición constitucional ha sido interpretada por el Tribunal Constitucional,
habiendo delimitado el contenido esencial del derecho fundamental a la motivación de
las resoluciones judiciales, como también ha desarrollado los supuestos de afectación
al mismo.

En el presente artículo intentamos dar cuenta de los contenidos normativos del

derecho fundamental en estudio, así como los supuestos de afectación a su contenido
esencial, desarrollados fundamentalmente por el Tribunal Constitucional.

De acuerdo con lo analizado, sobre la debida motivación y los supuestos a la debida

motivación, mencionando su naturaleza Jurica, contenido esencial, lo que afecta a
una debida motivación, como la ausencia de motivación y otros puntos en la cuales
estaremos desarrollando dentro del siguiente análisis.
I. LA DEBIDA MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES

1. Naturaleza jurídica.

La motivación de las resoluciones judiciales es un derecho fundamental de todo

imputado y como tal es importante que los jueces, al decidir sobre un caso, expresen
razones o justificaciones objetivas que conduzcan a una determinada decisión. Esas
razones no solo deben basarse en el ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso,
si no también durante el proceso en circunstancias debidamente reconocidas. Por ello,
se predica que el derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales es la
garantía del imputado frente a la arbitrariedad del tribunal y asegura que las decisiones
sean justificadas no solo por el capricho de los jueces, sino por el sistema judicial. Por
lo tanto, la motivación adecuada es un derecho fundamental que forma parte del
contenido esencial del derecho a la tutela procesal efectiva. El derecho a la motivación
adecuada es una garantía básica en aquellos casos en que una determinada decisión
emitida se afecta de manera negativa la esfera o situación jurídica de las personas.
Así, toda decisión que carezca de una motivación adecuada constituirá una decisión
arbitraria y en consecuencia será inconstitucional.

2. Contenido esencial.

Según el Tribunal Constitucional ha indicado que el contenido esencial a la debida

motivación de las resoluciones judiciales se constituye por:

 Fundamentación jurídica: se refiere a lo que se supone que se expreso no solo

la norma aplicable al caso, sino que también se explique y justifique el hecho
investigado se encuentre en los supuestos de la norma.
 Tiene que haber congruencia en lo que se pide y lo que se resuelve

3. Afectación al contenido esencial.

El Tribunal Constitucional ha mencionado que se llega afectar el contenido esencial a

la debida motivación judicial cuando la decisión se encuentra en los siguientes
supuestos:

 Ausencia de motivación
 Deficiente justificación dentro de la decisión
 Motivación insuficiente
 Motivación sustancialmente incongruente

4. conducta objeto del deber jurídico de motivar.

Consiste en el acto de concretizar por el juez la fundamentación racionalmente
explicativa de la resolución a expedir.

La argumentación constituida por la motivación tiene que ser por una prescripción
imperativa de la constitución, debiendo constar siempre por escrito. Aun en el
supuesto de la eventual emisión oral de alguna resolución interlocutoria o de mero
trámite, por ejemplo, durante el juicio oral u otra diligencia, siempre será documento
por escrito, esa documentación comprenderá tanto los fundamentos como el sentido
de la resolución expedida.

El sujeto obligado a motivar sus resoluciones debe internalizar la idea de que es

indispensable el manejo concurrente y convergente de varios requisitos y condiciones
ineludibles para la motivación consistente de las decisiones jurisdiccionales. Para que
haya una debida motivación en las resoluciones judiciales el juez debe tener un
adecuado conocimiento de la resolución para poder aplicarlo, también debe tener
coherencia en la argumentación.

II. LOS SUPUESTOS DE LA FALTA DE DEBIDA MOTIVACIÓN

La falta de motivación se encuentra relacionada con la ausencia absoluta del sustento

racional que conduce al juzgador a tomar una decisión; esto es, cuando no exista
justificación que fundamenta la declaración de voluntad del juez en la resolución de un
caso sometido a su competencia. Entre los principales supuestos de la falta de debida
motivación están los siguientes:

a) Motivación aparente: Está fuera de toda duda que se viola el derecho a una
decisión debidamente motivada cuando la motivación es inexistente o cuando la
misma es solo aparente, en el sentido de que no da cuenta de las razones mínimas
que sustentan la decisión o de que no responde a las alegaciones de las partes del
proceso, o porque solo intenta dar un cumplimiento formal al mandato, amparándose
en frases sin ningún sustento fáctico o jurídico. Una resolución es aparente cuando, si
bien contiene argumentos de derecho o de hecho que “justifican” la decisión del
juzgador, éstos no resultan pertinentes para tal efecto, sino que son falsos, simulados
o inapropiados, se pretende cumplir formalmente con el mandato de motivación,
alegando frases que carecen de correspondencia fáctica o jurídica. Una decisión
judicial será aparente cuando está fundada en juicios dogmáticos de modo que
impiden conocer cuál es el íter del razonamiento, pues son adjetivaciones que pueden
revelar un estado anímico, pero no son explicaciones de cómo se llegó a ellos. Por
tanto, se está ante una motivación aparente, cuando ésta es sofística. La motivación
es sofística debido a que disfraza u oculta el contenido de lo acontecido en el proceso,
describiendo enunciados fácticos que no fueron postulados, pruebas que no han sido
incorporadas o actuadas o desarrolla fórmulas argumentativas vacías de contenido; es
decir, cuando la justificación no es otra cosa que una construcción argumentativa
vacua. Así pues, calzan dentro de este vicio, por ejemplo, cuando el juez afirma que,
del análisis de toda la prueba actuada en el plenario, se colige que se ha enervado o
no la presunción de inocencia del imputado, sin decir por qué sí o por qué no.

b) Deficiente justificación interna de la decisión:

El Tribunal Constitucional ha precisado que forma parte del contenido esencial del
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales que la inferencia se deduzca de
las premisas definidas por el Juez, así como también que el razonamiento sea
narrativamente coherente. En este sentido, se afecta el contenido esencial del derecho
indicado cuando se presenta el supuesto de invalidez de la inferencia o incoherencia
narrativa. Así pues: En la invalidez de la inferencia se produce cuando ésta no se
deduce de las premisas fácticas y jurídicas que establece previamente el juez. Y en la
incoherencia narrativa se da cuando el discurso es absolutamente confuso, incapaz de
transmitir, de modo coherente, las razones en las que se apoya la decisión. La
motivación interna trata de verificar si la formulación de la inferencia o la construcción
del razonamiento judicial es válida, desde la perspectiva de la ciencia de la lógica. De
modo que, corresponde determinar, cuando se trata de un silogismo deductivo, si la
conclusión se deriva de las premisas [mayor y menor], como sostiene Bulygin, o si la
conclusión general se formula a partir del enlace de las premisas particulares.

c) Deficiencia en la motivación externa:

Justificación de las premisas. El control de la motivación también puede autorizar la

actuación del juez constitucional cuando las premisas de las que parte el Juez no han
sido confrontadas o analizadas respecto de su validez fáctica o jurídica. Esto ocurre
por lo general en los casos difíciles, como los identifica Dworkin, es decir, en aquellos
casos donde suele presentarse problemas de pruebas o de interpretación de
disposiciones normativas. La motivación se presenta en este caso como una garantía
para validar las premisas de las que parte el Juez o Tribunal en sus decisiones. Si un
Juez, al fundamentar su decisión: 1) ha establecido la existencia de un daño; 2) luego,
ha llegado a la conclusión de que el daño ha sido causado por "X", pero no ha dado
razones sobre la vinculación del hecho con la participación de "X" en tal supuesto,
entonces estaremos ante una carencia de justificación de la premisa fáctica y, en
consecuencia, la aparente corrección formal del razonamiento y de la decisión podrán
ser enjuiciadas por el juez [constitucional] por una deficiencia en la justificación externa
del razonamiento del juez. Hay que precisar, en este punto y en línea de principio, que
el hábeas corpus no puede reemplazar la actuación del juez ordinario en la valoración
de los medios de prueba, actividad que le corresponda de modo exclusivo a éste, sino
de controlar el razonamiento o la carencia de argumentos constitucionales; bien para
respaldar el valor probatorio que se le confiere a determinados hechos; bien
tratándose de problemas de interpretación, para respaldar las razones jurídicas que
sustentan determinada Comprensión del derecho aplicable al caso. Si el control de la
motivación interna permite identificar la falta de corrección lógica en la argumentación
del juez, el control en la justificación de las premisas posibilita identificar las razones
que sustentan las premisas en las que ha basado su argumento. El control de la
justificación externa del razonamiento resulta fundamental para apreciar la justicia y
razonabilidad de la decisión judicial en el Estado democrático, porque obliga al juez a
ser exhaustivo en la fundamentación de su decisión y a no dejarse persuadir por la
simple lógica formal.

d) La motivación insuficiente:

Se refiere al mínimo de motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o de

derecho indispensables para asumir que la decisión está debidamente motivada. Si
bien, como ha establecido este Tribunal en reiterada jurisprudencia, no se trata de dar
respuestas a cada una de las pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista aquí en
términos generales, sólo resultará relevante desde una perspectiva constitucional si es
que la ausencia de argumentos o la "insuficiencia" de fundamentos resulta manifiesta
a la luz de lo que en sustancia se está decidiendo. Una resolución judicial es
insuficiente cuando presenta problemas de gradualidad; contiene motivación, pero no
en el nivel adecuado o requerido. Es decir, no se cumple ni con el mínimo de
motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables
para asumir que la decisión está debidamente motivada. No se trata de dar respuestas
a cada una de las pretensiones planteadas, sino que la insuficiencia resultará
relevante desde la insuficiencia de fundamentos. Resulta manifiesta a la luz de lo que
en sustancia se está decidiendo y según el baremo o estándar jurídico aplicable en
cada caso. En efecto, de modo contrario, se sostiene que la decisión judicial será
suficiente cuando contenga los elementos necesarios de validez que justifiquen el
mínimo de razonamiento exigible para que la resolución judicial sea conforme a las
funciones propias de la exigencia constitucional y legalmente garantizada de
motivación.

e) La motivación sustancialmente incongruente:

El derecho a la debida motivación de las resoluciones obliga a los órganos judiciales a
resolver las pretensiones de las partes de manera congruente con los términos en que
vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificación
o alteración del debate procesal (incongruencia activa). Desde luego, no cualquier
nivel en que se produzca tal incumplimiento genera de inmediato la posibilidad de su
control. El incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar contestadas las
pretensiones, o el desviar la decisión del marco del debate judicial generando
indefensión, constituye vulneración del derecho a la tutela judicial y también del
derecho a la motivación de la sentencia (incongruencia omisiva). Y es que, partiendo
de una concepción democratizadora del proceso como la que se expresa en nuestro
texto fundamental (artículo 139°, incisos 3 y 5), resulta un imperativo constitucional
que los justiciables obtengan de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente de las pretensiones efectuadas; pues precisamente el principio
de congruencia procesal exige que el juez, al momento de pronunciarse sobre una
causa determinada, no omita, altere o se exceda en las peticiones ante él formuladas.
La congruencia procesal garantiza que el juez, al momento de decidir la pretensión
puesta en su conocimiento, no omita, altere o se exceda en la definición de las
peticiones incoadas; puesto que el derecho a la debida motivación obliga a los
órganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de manera congruente con
los términos en que vengan planteadas. Por tanto, la incongruencia se presenta
cuando el juez omite pronunciarse sobre las pretensiones de las partes o lo hace
desviando, modificando o alterando el debate procesal. El primer supuesto se conoce
como incongruencia omisiva y la segunda, como incongruencia activa.

f) Ausencia de motivación:

Conforme lo ha destacado este Tribunal, resulta indispensable una especial

justificación para el caso de decisiones de rechazo de la demanda, o cuando, como
producto de la decisión jurisdiccional, se afectan derechos fundamentales como el de
la libertad. En estos casos, la motivación de la sentencia opera como un doble
mandato, referido tanto al propio derecho a la justificación de la decisión como también
al derecho que está siendo objeto de restricción por parte del Juez o Tribunal. Se
presenta cuando no fluye explicación sustancial alguna por parte del juzgador respecto
a la controversia. Este vicio implica que: El juez no exterioriza ninguna razón que
sustenta lo decidido, el juez no explica cómo ha determinado las premisas jurídicas y
fácticas, y no permite conocer el porqué de la decisión judicial
III. JURISPRUDENCIA.

Sala 2, sentencia, Exp. N°03849-2010-PHC/TC

Recurso de agravio interpuesto por don Emas Casto Rojas Saldaña contra las
resoluciones emitidas por la sala penal de apelación de la Corte Superior de Justicia
de la Libertad, el 16 de agosto de 2010, donde declaran improcedente de demanda de
habeas corpus de autos.

El 10 de junio del 2010 el recurrente interpone una demanda de habeas corpus contra
los vocales integrantes de la Cuarta Sala Penal Liquidadora de la Corte Superior de
Justicia de la Libertad, y al juez titular del juzgado penal de preparatoria de Chepén,
solicitando se declare nula la resolución de dicha sala debiendo adquirir una nueva
resolución estimando su pedido de semi libertad por afectarse sus derechos a la vida,
integridad física y psicológica, a la salud y a la debida motivación de las resoluciones
judiciales.

Refiere que en el proceso penal en la cual estaba llevando por el delito de actos
contrarios al pudor se le condena a 10 años de pena privativa de libertad, señalando
que en su ejecución de sentencia, habiéndose cumplido un tercio de su condena,
solicito el beneficio penitenciario de semilibertad, expresando que el letrado encargado
de su defensa expresó que conforme con el informe médico penal el interno se
encontraba delicado de salud, lo que no fue tomado en cuenta por el juez emplazado.
Es así como considera que la resolución cuestionada carece de una debida
fundamentación al no haber tenido en cuenta el informe médico, psicológico y social.

En la cual el tercer juzgado de investigación preparatoria, con fecha 14 de junio de

2010, admitió la demanda de habeas corpus. Después de analizar la demanda y
seguido los pasos, declaro improcedente de la demanda considerando que loa hechos
y el petitorio no están referidos de forma directa al contenido constitucionalmente
protegido de los derechos invocados.

Como fundamentos tenemos que se declare la nulidad de la resolución emitida por la

cuarta sala penal, confirmando la apelada se declaró improcedente el pedido de
beneficio de semilibertad realizado por el recurrente, argumentando para ello
principalmente la afectación del derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales en conexidad con la libertad individual.
Por ello que en el presente si bien el recurrente alega la afectación de sus derechos a
la vida, integridad física y derecho a la salud, de los autos de advierte que en puridad
cuestiona es la falta de motivación de la resolución cuya nulidad solicita, considerando
que no se ha valorado los informes médicos presentados en su solicitud de
semilibertad, es así que se desestimo el pedido de semi libertad por parte del
recurrente, solicitando que el solicitante se someta a un tratamiento terapéutico de
conformidad al artículo 168 del código penal, pero el incidente respectivo se observa
que ha sido sometido a un tratamiento psicológico mas no a lo que se le indico, dicho
tratamiento empezó un año y medio de ser dictada la sentencia y recibiendo 12
cesiones en ocho meses, luego de eso se emite la resolución en la que constató que
solo recibió consejería.

Es tal sentido se aprecia que la resolución cuestionada ha cumplido la exigencia

constitucional de la motivación de las resoluciones judiciales, puesto que ha expresado
una suficiente justificación a fin de determinar por la improcedencia de la solicitud
realizada por el demandante, sustentando su decisión en falta de tratamiento
psicológico, recomendado expresamente en la sentencia condenatoria, por lo que el
recurrente no cuenta con grado suficiente de rehabilitación para ser efectiva la
reincorporación a la sociedad

Por ello la demanda es desestimada por no haberse acreditado la vulneración de sus

derechos invocados.

En solución se ha resuelto infundada la demanda de habeas corpus.

IV. CONCLUCIONES

 El derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, en tanto derecho

fundamental, no solo garantiza al justiciable obtener una respuesta
jurisdiccional expresa y explicita con relación a la pretensión sometida a
decisiones judiciales, sino que permite el ejercicio de los demás derechos
procesales como el de la defensa y el de pluralidad de instancia.
 La dimensión objetiva del derecho a la motivación de la resoluciones judiciales
impone al juez el deber de explicitar las razones jurídicas y fácticas de la
decisión adoptada.
 En conclusión, la falta de motivación viene a ser un vicio o un defecto en que
incurran las resoluciones judiciales cuando carecen de elementos de juicio
suficientes para que los litigantes y, eventualmente, los órganos
jurisdiccionales encargados de revisarlas, puedan conocer los criterios en que
se fundan. La falta de motivación tiene 6 supuestos, los cuales son los
siguientes: Motivación aparente, deficiente justificación interna de la decisión,
deficiencia en la motivación externa, la motivación insuficiente, la motivación
sustancialmente incongruente y la ausencia de motivación.
V. REFERENCIA BIBLIOGRAFICA

 Flores Arocutipa, J. (2021) INCUMPLIMIENTO DE LA DEBIDA MOTIVACIÓN

COMO CAUSA DE NULIDAD DE SENTENCIAS PENALES, CORTE
SUPERIOR DE MOQUEGUA 2008 2017. UNIVERSIDAD PRIVADA DE
TACNA. https://repositorio.upt.edu.pe/bitstream/handle/20.500.12969/2117/
Flores-ArocutipaJavier.pdf?sequence=1&isAllowed=y

 Becerra Suárez, O. (2019) EL DERECHO FUNDAMENTAL A LA MOTIVACIÓN

DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES. UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL
PERÚ. http://blog.pucp.edu.pe/blog/orlandobecerra/2019/03/18/el-derecho-
fundamental-ala-motivacion-de-las-resoluciones-judiciales

 Expediente N.° 03849-2010-HC | Tribunal Constitucional (sedetc.gob.pe)