4. Considere las relaciones comerciales entre Estados Unidos y México.

Suponga que
los líderes de ambos países creen que los beneficios de las alternativas de política
comercial son los siguientes:

a. ¿Cuál es la estrategia dominante para Estados Unidos? ¿Para México? Explique.

Estados unidos eleva los aranceles para ganar $30 000 millones, de otro modo ganaría
una cantidad menor, siendo esta $25 000 millones. Hay que tener claro que esta
estrategia dominante solo se da en un panorama en el que México no eleve sus
aranceles.
En el caso de México su estrategia dominante seria elevar aranceles, no obstante, si
no lo hace el valor a ganar sería de $10 000 millones, lo cual beneficiaria
económicamente a Estados unidos.

b. Defina equilibrio de Nash. ¿Cuál es el equilibrio de Nash para la política comercial?

El equilibrio de Nash es una situación en donde las partes interesadas no tienen ningún
incentivo a cambiar su estrategia tomando en cuenta las decisiones de sus oponentes.

1
 En el caso anterior tomando en cuenta el equilibrio de Nash los dos países tomanla
decisión de elevar los precios de aranceles para su mejorar su bienestar económico,
sin embargo, no obtenían las ganancias máximas, ya que para obtenerlas solo un país
debía elevar el arancel.

c. En 1993 el Congreso de Estados Unidos ratifico el Tratado de Libre Comercio

de América del Norte, en el cual Estados Unidos y México acordaron reducir
simultáneamente las barreras comerciales. ¿Los beneficios percibidos que se
muestran aquí justifican este acercamiento a la política comercial? Explique.

Sí, ya que lograron identificar que estaban realizando ambos el equilibrio de Nash,
situación en la que ningún país podía obtener los beneficios máximos pues ambos
elevaban el arancel. Para obtener beneficios solo un país debía elevar el arancel, mas
no los dos al mismo tiempo

d. Con base en su entendimiento de las ganancias del comercio (analizadas en los

capítulos 3 y 9), ¿considera que estas ganancias reflejan realmente el bienestar
de unpaís con los cuatro posibles resultados?

Las ganancias del comercio se reflejan en las economías de escala, y la disponibilidad

relativa de los recursos de los factores en los tipos de producción de las explotaciones
agrícolas, las empresas y las economías. En caso de aumentar los aranceles no refleja
elbienestar si no flujos financieros volátiles y además se limita al comercio ya que los
productos no se podrán exportar de manera fácil. En el caso de disminuir aranceles el
panorama es totalmente diferente.

5. Synergy y Dynaco son las únicas dos empresas en cierta industria de alta tecnología.
Ambas empresas enfrentan la siguiente matriz de pagos para decidir el monto de su
presupuesto destinado a investigación:

2
a. ¿Synergy tiene una estrategia dominante? Explique.

Si Dynaco toma la decisión de tener un presupuesto pequeño, a Synergy le conviene

tener un presupuesto pequeño ya que su ganancia sería de $40 millones. Mientras
que, si Dynaco decide tener un presupuesto grande, a synergy también le conviene
tener un presupuesto grande ya que su ganancia sería de $20 millones. Esto nos deja
como conclusión que Synergy no tiene una estrategia dominante.

b. ¿Dynaco tiene una estrategia dominante? Explique.

Si synergy tiene un presupuesto pequeño, a Dynaco le conviene tener un presupuesto

grande pues su beneficio económico sería de $70 millones. Por otro lado, si Synergy
tiene un presupuesto grande y Dynaco decide tener un presupuesto grande la ganancia
sería de $30 millones. Este análisis da a comprender que Dynaco tiene una estrategia
dominante en el caso de decidirse por un presupuesto grande.

c. ¿Existe un equilibrio de Nash en este escenario? Explique. (Sugerencia:

revise ladefinición del equilibrio de Nash.)

3
 Cuando Synergy y Dynaco deciden tener un presupuesto grande el beneficio obtenido
es de $20 millones para la primera y $30 millones para el segundo. cuando las dos
potencias industriales tienen un presupuesto pequeño conjuntamente los beneficios
para Synergy son de $40 millones y para Dynaco son de $50 millones. Por otro lado,
cuando las compañías no tienen la misma magnitud de presupuesto una se ve afectada
drásticamente, ya que su beneficio económico es nulo. Por ello el equilibrio de Nash
se ve reflejado cuando las dos industrias tienen el mismo presupuesto.

8. Dos atletas de igual capacidad compiten por un premio de $10 000. Cada uno decide
si debe tomar o no un fármaco peligroso que mejora el rendimiento. Si un atleta toma
el fármaco y el otro no, el que lo toma gana el premio. Si ninguno de los dos lo toma,
empatan y se reparten el premio. Tomar el fármaco impone riesgos de salud
equivalentes a una pérdida de X dólares.

a. Dibuje una matriz de pagos de 2 × 2 para describir las decisiones

que losatletas enfrentan.

4
 b. ¿Para qué cantidad X tomar el fármaco representa el equilibrio de Nash?

El equilibrio de Nash está representado cuando los dos atletas toman el fármaco
o cuando ninguno de los dos toma el fármaco.

c. ¿Si el fármaco fuera menos peligroso (es decir, X se reduciría)

favorecería operjudicaría a los atletas? Explique.

Si el fármaco fuera menos peligroso, estaría favoreciendo a los atletas porqueel

riesgo disminuye y la salud no se ve tan afectada.

9. Little Kona es una pequeña empresa cafetalera que está considerando la posibilidad
de entrar al mercado dominado por Big Brew. Los beneficios de cada empresa
dependen de si Little Kona entra y si Big Brew establece un precio alto o bajo:

a. ¿Alguno de los jugadores en este juego cuenta con una estrategia dominante?

Sí, la estrategia dominante de Big Brew tener precios altos y no dejar entrar al mercado
cafetalero a Little Kona. La estrategia dominante de Little Kona es entrar al mercado
cafetalero a precio alto. En conclusión, la estrategia dominante de Big Brew es establecer
un precio alto para ganar $7.000.000,00 y la estrategia dominante de Little Kona es entrar
al mercado para ganar $2.000.000,00.

b. ¿La respuesta al inciso a) le ayuda a entender qué debe hacer el otro jugador?
¿Cuáles el equilibrio de Nash? ¿Sólo hay uno?

Solo hay un equilibrio de Nash y es que Big Brew establezca un precio bajo para ganar
$1.000.000,00 y que Little Kona entre al mercado para ganar $1.000.000,00.

5
c. Big Brew amenaza a Little Kona diciendo: “Si entras, vamos a fijar un precio
bajo, así que más te vale no entrar”. ¿Considera usted que Little Kona debe
tomar en seriola amenaza? ¿Por qué?

Si debe de tomar en serio la amenaza porque el equilibrio de Nash está cumpliendo con
las condiciones de la amenaza. Si se cumple la amenaza, cada uno va a ganar
$1.000.000,00.

d. Si las dos empresas pudieran coludirse y acordar cómo dividirse el total de los
beneficios, ¿qué resultado escogerían?

Colusión: acuerdo entre empresas de un mercado sobre las cantidades que producirán o
los precios que establecerán.

Si las personas pudieran coludirse, el resultado que deberían escoger es que Big Brew
pueda establecer un precio alto para tener una ganancia de $3.000.000,00 y Little Kona
debería entrar al mercado para tener una ganancia de $2.000.000,00