Res 460-22-4S

Página 1 de 36
MINISTERIO DEL INTERIOR

TRIBUNAL DE DISCIPLINA POLICIAL
Cuarta Sala
RESOLUCIÓN Nº 460-2022-IN/TDP/4ªS
Lima, 27 de octubre del 2022
REGISTRO : 502-2021-0-30714-IN/TDP
EXPEDIENTE : Dcto. N° 136-2021-IGPNP-DIRINV/ID-PUNO/SEC
PROCEDENCIA : Inspectoría Descentralizada PNP Puno
APELANTES : S3 PNP Jesús Kenyi Coacalla Ramírez1

S3 PNP Yack Milton Flores Quispe2
SUMILLA : Se eleva en Consulta la Resolución N° 194-2021-IGPNP-

DIRINV/ID-PUNO/A-18 del 16 de abril del 2021 en el
extremo que sanciona al S3 PNP Jesús Kenyi Coacalla
Ramírez, por la comisión de la infracción G 53 y lo absuelve
de las infracciones MG 33, MG 523 y MG 94, en cumplimiento
de lo señalado en el artículo 49°, numeral 3) de la Ley 30714.
Se eleva en Consulta la Resolución N° 194-2021-IGPNP-

DIRINV/ID-PUNO/A-18 del 16 de abril del 2021 en el
extremo que sanciona al S3 PNP Yack Milton Flores
Quispe, por la comisión de la infracción G 48 y lo absuelve
de las infracciones G 53 y MG 52, en cumplimiento de lo
señalado en el artículo 49°, numeral 3) de la Ley 30714.
I. ANTECEDENTES
DEL INICIO DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO
Mediante Resolución N° 036-2021-IGPNP-DIRINV-OFIDIS-PUNO del 2 de marzo

del 20214, notificada el 4 y 5 de marzo del 20215, la Oficina de Disciplina PNP Puno
1
Datos consignados conforme obran en el Reporte de Personal 20221010445978650003 impreso el 10 de
octubre del 2022, a las 10:17:59 horas.
2
Datos consignados conforme obran en el Reporte de Personal 20221013445978650001 impreso el 13 de
octubre del 2022, a las 09:47:12 horas.
3
En la sumilla y en la parte resolutiva de la Resolución N° 194-2021-IGPNP-DIRINV/ID-PUNO/A-18, la Inspectoría
Descentralizada PNP Puno, consigna “MG 53”, debiendo decir: “MG 52”, de conformidad con el análisis de los
considerandos de esta, en concordancia con la Tabla de Infracciones y Sanciones de la Ley N° 30714.
4
Páginas 40 a 46.
5
Páginas 47 y 48.
Página 2 de 36

Cuarta Sala
(en adelante, el Órgano de Investigación) inició procedimiento administrativo
disciplinario Sumario contra el S3 PNP Jesús Kenyi Coacalla Ramírez y el
S3 PNP Yack Milton Flores Quispe, en aplicación de la Tabla de Infracciones y
Sanciones de la Ley N° 30714, conforme al siguiente detalle:
Cuadro N° 1
Tabla de infracciones y sanciones de la Ley N° 30714
Investigados Infracción Descripción Sanción
De 2 a 6 días de
Realizar o participar en actividades que denigren la
G 53 Sanción de
autoridad del policía o imagen institucional.
Rigor
Consumir droga(s) ilegal(es) o bebidas alcohólicas Pase a la
S3 PNP Jesús MG 33 durante el servicio policial, salvo en este último caso, que Situación de
Kenyi responda a situaciones protocolares. Retiro
Coacalla Conducir vehículo motorizado con presencia de alcohol en
Ramírez la sangre mayor a 0.5 g/l o bajo los efectos de drogas
Pase a la
tóxicas, estupefacientes, sustancias psicotrópicas o
MG 94 Situación de
sintéticas o negarse a pasar dosaje etílico, toxicológico o
Retiro
examen de orina cuando es intervenido conduciendo con
signos de ebriedad o drogadicción.
Contravenir deliberadamente los procedimientos operativos
y administrativos establecidos en los planes de operaciones, De 6 meses a 1
MG 52 órdenes de operaciones u otros documentos relacionados año de
con el cumplimiento del servicio policial establecidos en la Disponibilidad
normatividad vigente.
De 2 a 6 días de
Realizar o participar en actividades que denigren la
G 53 Sanción de
autoridad del policía o imagen institucional.
Rigor
De 11 a 15 días
S3 PNP Yack G 48 Abandonar el servicio sin motivo justificado. de Sanción de
Milton Flores Rigor
Quispe Contravenir deliberadamente los procedimientos operativos
y administrativos establecidos en los planes de operaciones, De 6 meses a 1
MG 52 órdenes de operaciones u otros documentos relacionados año de
con el cumplimiento del servicio policial establecidos en la Disponibilidad
DE LOS HECHOS IMPUTADOS
Los hechos imputados guardan relación con la intervención policial realizada al

S3 PNP Jesús Kenyi Coacalla Ramírez, el 27 de febrero del 2021, a las 00:01
horas aproximadamente, en el contexto del Estado de Emergencia Nacional
decretado como consecuencia del brote del COVID-19, en la ciudad Juliaca-Puno,
y consignada en el Acta de Intervención del 27 de febrero del 20216, mediante la
cual el S2 PNP Aldo Quispe Vilca, dio cuenta que, en circunstancias que salía de
6
Páginas 18 a 19.
Página 3 de 36

Cuarta Sala
su facción de servicio, por inmediaciones del Jr. Piérola con Jr. Ramón Castilla de
la ciudad de Juliaca, se percató de personas que se agredían en la vía pública,
interviniendo a la pareja de esposos identificados como Robinson Wilson Figueroa
Mamani y Saida Olga Loayza Gonzáles, quienes le manifestaron haber sido
víctimas de agresión física por parte de dos sujetos.
En dicho lugar, se encontró a Jesús Kenyi Coacalla Ramírez, en aparente estado

de ebriedad, a bordo de un vehículo menor de placa de rodaje MU-2630, quien se
identificó como efectivo policial, procediendo a intervenirlo.
Agrega que Jesús Kenyi Coacalla Ramírez estaba acompañado de otra persona
identificada como Milton Quispe Mamani, también efectivo policial, quien se dio a
la fuga; siendo todos los intervenidos trasladados a la Comisaría Sectorial PNP
Juliaca para las diligencias de ley.
Además del Acta de Intervención detallada precedentemente, obran en autos los

siguientes documentos:
a) Acta de detención del S3 PNP Jesús Kenyi Coacalla Ramírez7, del 27 de

febrero del 2021 a las 00:15 horas, por encontrarse sujeto a investigación por
la presunta comisión del delito de Agresión Física y delito de Función, en
agravio de Robinson Wilson Figueroa Mamani.
b) Certificado de Dosaje Etílico N° 0045-000076378, practicado al S3 PNP Jesús

Kenyi Coacalla Ramírez, el cual contiene el resultado de 1.13 g/l (Un gramo
con trece centigramos de alcohol por litro de sangre), concluyéndose que la
muestra analizada contiene alcohol etílico; dejándose constancia que la hora
de la intervención fue a las 11:00 pm y la hora de la extracción de sangre fue
a las 05:05 am; es decir, el examen de dosaje etílico se efectuó después de 6
horas de ocurridos los hechos.
c) A través de la Nota Informativa N° 202100181352-SCG-PNP/X MACREPOL

PUNO/REGPOL PUNO/DIVPOL JULIACA/DUE/USE del 27 de febrero del
20219, el Mayor PNP Ángel Guerrero Meza, dio cuenta que a las 09:15 horas
del indicado día, el S2 PNP Coaquira Tisnado, en su condición de suboficial
más antiguo, verificó la presencia física de los suboficiales PNP que
7
Página 20.
8
Página 31.
9
Página 9.
Página 4 de 36

Cuarta Sala
conforman la Unidad de Servicios Especiales PNP Juliaca, constatando la
ausencia del S3 PNP Yack Milton Flores Quispe, el mismo que se
encontraría de servicio desde las 07:30 horas del 27 de febrero del 2021, hasta
las 07:30 horas del 28 de febrero del 2021; desconociendo hasta dicha fecha,
el paradero del efectivo policial en mención.
Agrega que el indicado suboficial, se encontraría inmerso en la conducta

funcional indebida de Abandono de Servicio, y que efectuadas las llamadas
telefónicas al número celular registrado en la Hoja de Datos de dicha sub
unidad, se obtuvo resultado Negativo.
d) Nota Informativa N° 202100180679-SCG-PNP/X MACREPOL PUNO/

REGPOL PUNO/DIVPOL JULIACA/COM JULIACA A del 27 de febrero del
202110, a través de la cual, se dio cuenta que el personal PNP de Patrullaje a
pie de la Comisaría Sectorial PNP Juliaca, mediante Acta de Intervención
Policial puso a disposición de esta dependencia policial (Oficina de Delitos),
en calidad de detenido al S3 PNP Coacalla Ramírez, por el presunto delito de
Función, en su modalidad de Desobediencia y Violación de Consigna,
tipificados y sancionados en el Código Militar Policial; y, por presuntos hechos
de agresión física, en agravio de Robinson Wilson Figueroa Mamani y Saida
Olga Loayza Gonzales, hechos ocurridos el 26 de febrero del 2021, a las 22:30
horas.
Agrega que el agraviado Robinson Wilson Figueroa, manifestó que cuando

regresaba de comprar medicamentos y se disponía a ingresar a su inmueble,
fue intervenido por una moto lineal con placa de rodaje MU-2630, abordada
por dos personas, descendiendo el copiloto, solicitándole sus documentos,
manifestando ser personal policial de inteligencia; y que al negarse, fue
agredido físicamente, con golpes de puño y patadas, hasta ser reducido; por
lo que, solicitó auxilio a su esposa Saida Loayza Gonzales, circunstancias en
las cuales el copiloto que acompañaba al detenido la empujó contra la pared.
En dicho momento, al observar la presencia policial en el lugar, es que el

copiloto se dio a la fuga, lográndose solo intervenir al S3 PNP Coacalla
Ramírez Jesús Kenyi, quien se encontraba en situación de Disponible.
10
Página 4.
Página 5 de 36

Cuarta Sala
Asimismo, se dejó constancia que el sujeto que se dio a la fuga, fue
identificado como el S3 PNP Jack Milton Flores Quispe, quien prestaba
servicios en la USE PNP Juliaca.
Los hechos fueron puestos de conocimiento del representante del Ministerio

Público de la Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa San Román
Juliaca y del Fiscal de turno de la Fiscalía Militar Policial-Puno.
DE LAS MEDIDAS PREVENTIVAS
Mediante Resolución N° 010-2021-IGPNP-DIRINV/OD-PNP-PUNO11 del 2 de

marzo del 20, notificadas el 5 y 4 de marzo del 202112, el Órgano de Investigación
impuso al S3 PNP Jesús Kenyi Coacalla Ramírez y al S3 PNP Yack Milton
Flores Quispe la medida preventiva de Suspensión Temporal del Servicio,
disposición que luego fue levantada por el Órgano de Investigación mediante
Resolución N° 003-2021-IGPNP-DIRINV-OFIDIS-PUNO del 22 de abril 2021.
DEL INFORME ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO
La etapa de investigación culminó con el Informe Administrativo Disciplinario

N° 047-2021-IGPNP/DIRINV-OFIDIS-PUNO13, en el cual, el Órgano de
Investigación concluyó que el S3 PNP Jesús Kenyi Coacalla Ramírez resultaba
ser el presunto infractor de la infracción G 53: “Realizar o participar en actividades
que denigren la autoridad del policía o imagen institucional”, de la infracción MG 33:
“Consumir droga(s) ilegal(es) o bebidas alcohólicas durante el servicio policial, salvo en
este último caso, que responda a situaciones protocolares ”, de la infracción MG 94:
“Conducir vehículo motorizado con presencia de alcohol en la sangre mayor a 0.5 g/l o
bajo los efectos de drogas tóxicas, estupefacientes, sustancias psicotrópicas o sintéticas o
negarse a pasar dosaje etílico, toxicológico o examen de orina cuando es intervenido
conduciendo con signos de ebriedad o drogadicción”, de la infracción MG 52.
“Contravenir deliberadamente los procedimientos operativos y administrativos
establecidos en los planes de operaciones, órdenes de operaciones u otros documentos
relacionados con el cumplimiento del servicio policial establecidos en la normatividad
vigente”; que el S3 PNP Flores Quispe Yack Nilton resulta ser el presunto
infractor de la infracción G 53: “Realizar o participar en actividades que denigren la
autoridad del policía o imagen institucional”, resulta ser el presunto infractor de la
infracción G 48: “Abandonar el servicio sin motivo justificado”, de la infracción MG 52:
11
Páginas 49 a 54.
12
Páginas 55 y 56.
13
Páginas 213 a 232.
Página 6 de 36

Cuarta Sala
establecidos en los planes de operaciones, órdenes de operaciones u otros documentos
relacionados con el cumplimiento del servicio policial establecidos en la normatividad
vigente” contenidas en la Tabla de Infracciones y Sanciones de la Ley N° 30714.
DEL PRONUNCIAMIENTO DE LA INSPECTORÍA DESCENTRALIZADA
Mediante Resolución N° 194-2021-IGPNP-DIRINV/ID-PUNO/A-1814 del 16 de abril

del 2021, notificada el mismo día de su expedición15, la Inspectoría
Descentralizada PNP Puno (en adelante, la Inspectoría Descentralizada), resolvió
conforme al siguiente detalle:
Cuadro N° 2
Investigados Decisión Código Sanción
Dos (2) días de Sanción de
Sancionar G 53
S3 PNP Jesus Kenyi Coacalla Rigor
Ramirez MG 33, MG 5316,
Absolver ---------------
MG 94
Once (11) días de Sanción
Sancionar G 48
S3 PNP Yack Milton Flores de Rigor
Quispe
Absolver G 53 y MG 52 ------------------
DE LA REMISIÓN DE LOS ACTUADOS ADMINISTRATIVOS
Con Oficio N° 1526-2021-IGPNP-C del 27 de abril del 2021, la Inspectoría General

de la Policía Nacional del Perú remitió los actuados al Tribunal de Disciplina
Policial, siendo recibidos por la Mesa de Partes del Ministerio del Interior el 5 de
agosto del 2021 y asignados a esta Cuarta Sala, el 10 de agosto del 2021.
En consecuencia, los actuados se encuentran expeditos para emitir el

pronunciamiento en última instancia administrativa.
14
Páginas 239 a 257.
15
Páginas 258 a 259.
16
Se verifica que en la parte de la sumilla y en la resolutiva de la indicada Resolución, la Inspectoría
Descentralizada Puno consigna “MG 53”, debiendo decir: “MG 52”, de conformidad con la Resolución N° 036-
2021-IGPNP-DIRINV-OFIDIS-PUNO del 2 de marzo del 2021 y la Tabla de Infracciones y Sanciones de la Ley
N° 30714.
Página 7 de 36

Cuarta Sala
II. FUNDAMENTOS
MARCO LEGAL Y COMPETENCIA
1. De acuerdo con lo previsto en el numeral 3)17 del artículo 49° de la Ley

Nº 30714 ─aplicable al presente caso─, corresponde a esta Sala del Tribunal
de Disciplina Policial conocer y resolver la resolución emitida por la Inspectoría
Descentralizada en vía de Consulta, conforme a las reglas sustantivas y
procedimentales contenidas en la Ley N° 30714 y su Reglamento, que fuera
aprobado mediante Decreto Supremo N° 003-2020-IN, publicado en el diario
oficial El Peruano el 14 de marzo del 2020.
ANÁLISIS DEL CASO
SOBRE EL PLAZO ORDINARIO PARA RESOLVER UN PROCEDIMIENTO

ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO
2. Previamente al análisis de fondo se debe precisar que el plazo ordinario para

resolver y notificar del procedimiento administrativo disciplinario es de nueve
(9) meses, según lo previsto en el artículo 259° Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27444, que fuera aprobado mediante Decreto Supremo N° 04-2019-
JUS (en adelante el TUO de la LPAG), concordante con el artículo 14° del
Reglamento de la Ley N° 30714.
En este escenario, de la evaluación de los actuados, se advierte que la

resolución de inicio del procedimiento administrativo disciplinario se notificó a
los investigados, el 4 y 5 de marzo del 2021 y la de sanción fue notificada el
16 de abril del 2021. En ese sentido, entre ambos momentos transcurrieron
un (1) mes y once (11) días calendario.
Siendo así, el procedimiento administrativo disciplinario se ha desarrollado

dentro del plazo ordinario de nueve (9) meses; por lo que no existe
impedimento para continuar con el análisis del presente caso.
17
“Artículo 49. Funciones del Tribunal de Disciplina Policial
Son funciones del Tribunal de Disciplina Policial las siguientes:
(…)
3. Resolver en consulta las resoluciones que no hayan sido apeladas. En estos casos, el Tribunal podrá aprobar
las resoluciones de primera instancia, agotando la vía administrativa, o declarar la nulidad de la misma,
debiendo en este caso el órgano de investigación emitir nuevo pronunciamiento (…)”
Página 8 de 36

Cuarta Sala
RESPECTO A LA CONSULTA
3. La Consulta es un mecanismo de control de la legalidad del procedimiento

seguido en primera instancia, que ejerce el Tribunal de Disciplina Policial, a fin
de verificar si lo decidido por la Inspectoría Descentralizada cumplió la
instancia y si ha garantizado el cumplimiento de las Garantías y Principios
Rectores de la Ley 30714, así como la efectiva tutela de los bienes jurídicos
protegidos por el Régimen Disciplinario de la Policía Nacional del Perú
4. En el caso concreto, se procederá a verificar si el pronunciamiento de la

Inspectoría Descentralizada se encuentra arreglada a derecho, y no contiene
vicios de nulidad que contravengan el debido procedimiento, es decir, que se
emitió conforme los lineamientos establecidos en la Ley N° 30714 y su
Reglamento.
SOBRE EL ANÁLISIS DE LA DECISIÓN DEL ÓRGANO DE PRIMERA

INSTANCIA
DEL S3 PNP JESÚS KENYI COACALLA RAMÍREZ
5. Ahora bien, de la revisión del numeral III ANÁLISIS Y EVALUACIÓN DEL

CASO numerales 8), 9) y 10) de la resolución de primera instancia, la
Inspectoría Descentralizada, absolvió al investigado de la comisión de las
infracciones MG 33, MG 52 y MG 94 de la Tabla de Infracciones y Sanciones
de la Ley N° 30714, en mérito a los argumentos siguientes:
“Respecto a la infracción MG-33 del análisis integral del material probatorio que obra
en autos, no ha sido posible determinar la responsabilidad administrativa
disciplinaria del S3 PNP COACALLA RAMIREZ Jesús Kenyi, debido a que el
órgano de investigación, no cumplió con precisar que el administrado en qué
lugar y hora fue donde consumió bebidas alcohólicas, si fue o no durante el
servicio policial (…); por lo que la conducta del administrado no se adecuaría a estos
cargos (…)” [Las negritas son nuestras].
a) (…) luego de salir del servicio policial del 25FEB2021, el administrado durante el
día participó en apoyo a una diligencia judicial viajando a la localidad de Ananea
desde las 04:30 horas del 26FEB2021 hasta las 20:00 horas, al término de dicha
comisión, el Mayor PNP Raúl Ángel GUERRERO MEZA, Jefe de la USE PNP
Juliaca, dispuso que el personal que participó en dicha diligencia se retire a su
domicilio y que retorne al día siguiente para cumplir con su servicio policial de
Página 9 de 36

Cuarta Sala
rutina; aspecto que demostraría que el administrado ya no se encontraría en acto
de servicio (…).
c) Por lo que queda desvirtuado que haya ingerido bebidas alcohólicas durante el
servicio policial (…).
Con relación a la infracción MG-52 del estudio y análisis integral del material
probatorio que obra en autos, el órgano de investigación no ha cumplido con los
presupuestos exigidos para determinar la responsabilidad administrativa disciplinaria
del S3 PNP COACALLA RAMIREZ (…).
(…) el órgano de investigación no ha sustentado en forma objetiva y fehaciente los

medios probatorios, como es el DOLO existente para actuar deliberadamente como
indica, por lo que, no se advierte elementos probatorios que permitan demostrar que
el administrado incurrió en dicha infracción (…)” (sic).
6. En vista de lo expuesto, resulta necesario verificar si en el pronunciamiento

emitido por la Inspectoría Descentralizada se ha respetado la motivación del
acto administrativo, la cual constituye un elemento del debido procedimiento;
y, de acuerdo al artículo 33° de la Ley N° 30714 concordante con el artículo 3°
del TUO de la LPAG, se encuentra previsto como un requisito de validez de
los actos administrativos, estableciendo que estos deben estar debidamente
motivados en proporción al contenido y conforme al ordenamiento jurídico.
7. En ese sentido, obran en el expediente administrativo además de los medios

probatorios descritos en los antecedentes de la presente resolución, los
siguientes:
a) Declaración Testimonial del S2 PNP Aldo Hilberto Quispe Vilca del 27 de

febrero del 202118, en la Sección de Investigación de Delitos de la
Comisaría Sectorial PNP Juliaca, y en presencia del representante del
Ministerio Público, ─sobre los hechos ocurridos en dicha fecha─, señaló
que al término de su facción de servicio de patrullaje cuando se retiraba a
su domicilio a las 23:00 horas, logró divisar a tres personas que estaban
agrupadas, al parecer forcejeando entre ellas, por lo que la señora Saida
Loayza Gonzales le hace el gesto con la mano llamándolo, por lo que se
acercó y los personas de sexo masculino (los investigados) se subieron a
la moto lineal de placa de rodaje MU-2630, intentando encender la moto,
sin éxito, por lo que se colocó delante de estos, pero uno de ellos desciende
18
Páginas 27 a 29.
Página 10 de 36

Cuarta Sala
del vehículo y raudamente se retira del lugar (fugándose); motivo por el
cual, priorizó en intervenir al sujeto que se quedó en el lugar sobre el
vehículo menor, percatándome que se encontraba en estado ebriedad,
identificándose como PNP, señalando que se encontraba de franco.
Agrega que el esposo de la señora Saida Loayza Gonzales, le señaló que

los dos sujetos lo habían golpeado al estar en estado de ebriedad, pero al
estar en la puerta de su casa, gritó y su esposa lo auxilió; tras lo cual, pidió
apoyo a la comisaría para ponerlos a disposición de la oficina de delitos.
b) Acta de entrevista del S2 PNP Aldo Hilberto Quispe Vilca del 9 de marzo
del 202119, brindada en una de las instalaciones de la Oficina de Disciplina
PNP Puno, en la que señaló que se ratifica de su declaración brindada en
la Comisaría Sectorial PNP de Juliaca; refiriendo sobre los hechos que los
agraviados le indicaron que habían sido víctimas de agresión física por las
dos personas que se encontraban a bordo de una moto lineal, y que el
esposo de la señora Saida Loayza había salido a comprar medicamentos,
mostrándole en el acto unas pastillas que llevaba consigo en una bolsa de
plástico.
Señala que, al acercarse a dichas personas, uno de ellos ya no se

encontraba sobre la moto lineal, y al solicitar a la persona que se quedó en
el lugar, se identifique, le manifestó ser PNP Terna, respondiendo al
nombre del S3 PNP Jesús Coacalla Ramírez, quien estaba en estado de
ebriedad, por lo que procedió a hacer uso de los grilletes de seguridad y
solicitó apoyo policial.
Agrega que en las instalaciones de la comisaría sectorial se identificó como

personal policial USE PNP Juliaca, y al preguntarle quien era su
acompañante quien se retiró del lugar, respondió que era su colega el
S3 PNP Milton Quispe Mamani, quien también trabaja con él en la misma
unidad.
Se deja constancia que, siguiendo con el interrogatorio con motivo de las

investigaciones, se corrige el nombre de la persona que huyó del lugar,
señalando al S3 PNP Flores Quispe, Yack Milton.
19
Páginas 101 a 102.
Página 11 de 36

Cuarta Sala
c) Informe N° 049-2021-SCGPNP/X-MRP-P/RP-P/DIVPOL-J/CS-PNP-J/SID-
F del 28 de febrero del 202120, suscrito por el Instructor PNP S3 PNP José
Nilton Aquino Mamani y el conforme del Mayor PNP Raúl Guerrero Meza,
comisario (e) sectorial PNP Juliaca, a través del cual, en el acápite del
análisis de los hechos, literal C) se indica que, recabado el Rol de servicios
de la USE PNP Juliaca del 26 al 27 de febrero del 2021, se ha corroborado
que el S3 PNP Jesús Kenyi Coacalla Ramírez laboraba en la referida Sub
Unidad, y que había retornado de una comisión de servicio del Distrito de
Ananea, arribando a esta ciudad el 26 de febrero del 2021 a las 20:00
horas, siendo que al término de la misma se encontraba en situación de
DISPONIBLE, ante cualquier eventualidad, conforme se colige de la Nota
Informativa N° 202100180167 del 26 de febrero del 2021, en la cual, se
deja constancia en su punto V) que: “A HORAS 14:30 personal de la USE PNP
Juliaca, inicia su retorno la ciudad de Juliaca al término del apoyo en la diligencia
“Constatación Fiscal Ananea 2021”, llegando a la base de la Unidad de Servicios
Especiales PNP Juliaca a horas 19:45 para continuar con el servicio policial”.
Tal documento fue ratificado a través del Informe N° 011-2021-SCG-

PNP/X-MACREPOL-P/REGPOL-P/DIVPOL-J/DUE/USE-JULIACA del 2 de
marzo del 202121, en el cual también se colige que el S3 PNP Jesús Kenyi
Coacalla Ramírez, luego de su comisión de servicio en el Distrito de
Ananea, retornó a su base a las 20:00 horas, y que el personal PNP desde
dicha hora se encontraba en situación de Disponible, conforme a la
Disposición de Comando N° 2003-2020-SCG-PNP/OFIPOI-R. Agrega que
el referido sub oficial tenía pleno conocimiento que se encontraba de
servicio desde el 27 de febrero del 2021 desde las 07:30 horas hasta las
07:30 horas del 28 de febrero del 2021.
d) Acta de Entrevista al Mayor PNP Raúl Ángel Guerrero Meza del 5 de marzo
del 202122, en el despacho de la Comisaría PNP Sectorial Juliaca, quien
señaló que, respecto a la situación de los investigados, pertenecientes a la
USE Juliaca, el 26 de febrero del 2021, se encontraban bajo su comando,
dirigiéndose a la localidad de Ananea a mérito de una orden de operación,
regresando de dicha comisión a las 20:00 horas del indicado día, siendo
que el personal que retornó de dicha diligencia se encontraba como
“Disponible”, procediendo a internar el equipo USE, y disponiendo que se
retiren a sus domicilios, ya que dicho personal ingresaba de servicio a las
20
Páginas 62 a 67.
21
Páginas 139 a 140.
22
Páginas 142.
Página 12 de 36

Cuarta Sala
08:00 horas de la mañana del 27 de febrero del 2021. Agrega que no otorgó
franco a dicho personal.
e) Acta de entrevista al S3 PNP Wilson Pari Cutipa del 17 de marzo del 202123,
en una de las oficinas de las instalaciones de la Oficina de Disciplina PNP
Puno, señaló que después de haber llegado de la comisión, internaron en
el almacén los armamentos de equipos antimotines afectados,
seguidamente el Jefe de la USE PNP Juliaca, Mayor PNP Guerrero Meza
dio facilidades para ir a los domicilios a descansar, indicando que
estuvieran atentos para cualquier novedad del servicio.
Agrega con relación a la modalidad de servicio en la USE PNP Juliaca en

dicha unidad se cuenta con dos modalidades: servicio y disponible.
f) Actas de entrevistas al S3 PNP Franklin Xavier Huanca Callata24, y al

S3 PNP Royer Dante Chura Mamani25, ambas del 17 de marzo del 2021 en
las instalaciones de la Oficina de Disciplina PNP Puno, señalando ─con
relación a la situación policial en la que se encontraban los días 26 y 27 de
febrero del 2021─, que se encontraban conforme al rol de servicio del 26
de febrero del 2021, como Disponible desde las 07:30 hasta las 7:30 del 27
de febrero del 2021, pero por orden del señor Mayor PNP Jefe USE Juliaca,
a las 05:00 horas del 26 de febrero del 2021, se dirigieron un grupo de 20
efectivos al mando del indicado Oficial PNP a la localidad de Atenea, con
la finalidad de realizar una diligencia fiscal, conforme obra en el rol,
retornando a las 20:00 horas aproximadamente del 26 de febrero del 2021.
Asimismo, señaló que por disposición del Mayor PNP todo el personal de
comisión se dirigió a sus domicilios, con la finalidad de descansar, en vista
que en las instalaciones USE solo habían camas para que pernocte el
personal de servicio; debiendo mantenerse todos alertas en sus domicilios
ante cualquier llamado de emergencia del servicio.
Agrega que ni los investigados ni ningún efectivo PNP consumieron

bebidas alcohólicas durante la comisión a Atenea, desconociendo si lo
hicieron al retorno de la indicada comisión.
23
Páginas 189 a 191.
24
Páginas 193 a 194.
25
Páginas 195 a 196.
Página 13 de 36

Cuarta Sala
8. Si bien las infracciones imputadas a los investigados son perseguibles; y, sin
que ello constituya un adelanto de opinión, este órgano de decisión considera
que el Órgano de Investigación omitió considerar lo siguiente:
- Resulta necesario verificar la temporalidad de los hechos, a fin de descartar

o no, las conductas imputadas y de ser el caso evaluar las posibles
infracciones no investigadas que pudieran quedar exentas.
- Así, se tiene que la intervención en donde se le encontró al S3 PNP

Coacalla Ramírez con visibles síntomas de haber ingerido bebidas
alcohólicas, fue a las 00:01 horas del 27 de febrero del 2021 en la ciudad
de Juliaca por las inmediaciones del Jr. Piérola con el Jr. Ramón Castilla,
al haber sido partícipe de un altercado con lesiones en agravio de los
señores Saida Loayza y Robinson Wilson Figueroa.
- A ello se tiene que, de acuerdo al Certificado de Dosaje Etílico N° 0045-

00007637, practicado al S3 PNP Jesús Kenyi Coacalla Ramírez, el 27 de
febrero del 2021 a las 05:00 horas, la muestra de sangre extraída arrojó
el resultado de 1.13 g/l (Un gramo con trece centigramos de alcohol por
litro de sangre), concluyéndose que la muestra analizada contiene alcohol
etílico.
- Pues bien, siguiendo con el análisis de los hechos, se tiene que estos
acaecieron cuando el investigado se encontraban en situación de
Disponible conforme se colige de los Informes N° 049-2021-SCGPNP/X-
MRP-P/RP-P/DIVPOL-J/CS-PNP-J/SID-F del 28 de febrero del 2021 y
N° 011-2021-SCG-PNP/X-MACREPOL-P/REGPOL-P/DIVPOL-J/DUE/
USE-JULIACA del 2 de marzo del 2021 y de la propia declaración de su
jefe inmediato, el Mayor PNP Raúl Ángel Guerrero Meza del 5 de marzo del
2021, quien señaló que luego de la comisión en el distrito de Ananea no
otorgó franco al personal, encontrándose el personal PNP que participó de
dicha comisión, en la situación de Disponible.
- Acreditada la situación del servicio del S3 PNP Coacalla Ramírez el día de

los hechos, conviene precisar que, de acuerdo al Reglamento de Horarios
y Turnos de Trabajo en el Régimen de Servicios a Dedicación Exclusiva de
la Policía Nacional del Perú, aprobado mediante Resolución Directoral
N° 012-2016-DIRGEN/EMG-PNP, acerca de la situación del personal PNP
que ejerce la función policial de manera permanente en todo lugar y
circunstancia, define los siguientes conceptos:
Página 14 de 36

Cuarta Sala
a) Disponible.- “Personal policial que sin estar cubriendo un turno de servicio,

permanece alerta en la Unidad Policial donde presta servicios ante cualquier
eventualidad o circunstancia que requiera de su participación”.
b) Retén.- “Personal policial que permanece alerta en la Unidad Policial donde

presta servicios ante cualquier eventualidad o circunstancia que no pueda ser
cubierta por el personal de servicio ni por el disponible; puede constituirse en
una facción de servicio”.
c) Servicio Policial.- “Conjunto de actividades que ejecuta el personal en situación

de actividad para el cumplimiento de su finalidad y misión institucional”.
- Los citados conceptos sirven para establecer una diferencia entre la

noción de “servicio policial” con la expresión “turno”, definiéndose a esta
última del siguiente modo: “(…) comprende la jornada laboral efectiva que
realiza el personal de la Policía Nacional del Perú”. Es decir, la expresión
“servicio policial” es más general que la de “turno”, pues el primero engloba
no solo al personal que está cubriendo un turno de servicio, sino también
al personal disponible y al retén.
- En ese sentido, con relación a la MG 33, no se habría tomado en cuenta

que, conforme se verifica del Rol de Servicios del personal PNP que
labora en la USE PNP Juliaca del 26 al 27 de febrero del 2021, el
investigado se encontraba de servicio desde el 26 de febrero del 2021 a
las 05:00 horas en comisión de servicio al distrito de Ananea (diligencia
fiscal), y al término de esta, en la situación de Disponible.
Consecuentemente, durante dicho ínterin, el S3 PNP Coacalla Ramírez

habría ingerido bebidas alcohólicas, si bien no estaba cubriendo
precisamente un turno, continuaba en función de su servicio policial, y
debía permanecer alerta frente a cualquier situación que requiriese de
su participación en la Unidad Policial, más aún, si conforme al Rol de
servicios del personal PNP que labora en la USE PNP Juliaca, el
investigado se encontraba de servicios desde el 27 de febrero del 2021
a 07:30 horas hasta el 28 de febrero del 2021 a 07:30 horas, motivo por
el cual, debió de estar ecuánime para su facción de servicio, del día
posterior a los hechos investigados.
- Siendo así, no se debe confundir o utilizar como sinónimos los conceptos

de “servicio policial” con “turno”, siendo el primero un concepto que
Página 15 de 36

Cuarta Sala
engloba al segundo (género a especie) para el cumplimiento de la
finalidad y misión institucional, toda vez que el concepto de turno
solamente comprende la jornada laboral efectiva.
- Teniendo en cuenta lo anteriormente expuesto, la conclusión absolutoria

con relación al segundo presupuesto de la infracción MG 33 no
consideró la citada definición de la expresión “servicio policial” contenida
en el Reglamento en referencia, por lo que, al omitirlo se ha producido
la contravención al Principio de Legalidad, previsto en el artículo 1°,
numeral 1) de la Ley N° 30714, según la cual “(…) el superior y los órganos
disciplinarios deben actuar con respeto a la Constitución Política del Perú, la ley
y al derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas, y de acuerdo con
los fines para los que les fueron conferidas”.
- Con relación a la MG 52, se verifica de la resolución de inicio que el

Órgano de Investigación si bien ha señalado la normativa relacionada al
servicio policial que el investigado habría incumplido, cuando indica
expresamente: “al haber contravenido deliberadamente (…) lo dispuesto en el
Decreto Supremo N°044-2020-PCM y el Decreto Supremo N° 023-2021, que
prorroga el Estado de Emergencia Nacional por las graves circunstancias que
afectan la salud y la vida de la Nación a consecuencia de la COVID-19, ya que
desde las 20:00 hasta las 04:00 horas en la provincia de San Román se
encontraba con INMOVILIZACION SOCIAL OBLIGATORIA, conforme al Art. 8
del D.S. N°023-221, por encontrarse la ciudad de Juliaca a nivel de alerta MUY
ALTA (…); sin embargo el administrado el 27 de febrero del 2021 a horas 00:01
fue intervenido incumpliendo el Art.4 del D. Leg. 1267 Ley de la Policía Nacional
del Perú y se dedicó a la ingesta de bebidas alcohólicas durante el TOQUE DE
QUEDA (…)”. De lo cual, se verifica que el Órgano de Investigación le
imputó el incumplimiento de los Decretos Supremos N° 044-2020-PCM
y N° 023-2021-PCM; sin embargo, no se tuvo en cuenta que en el
contenido de esa base fáctica no aparece la alusión al procedimiento
operativo y/o administrativo que se habría contravenido ni el documento
normativo donde constarían dichos procedimientos, conforme está
previsto en la redacción de la infracción MG 52.
- Del mismo modo, el Órgano de Investigación no ha incorporado en autos

el documento que contenga el plan u orden de operaciones u otro
documento policial proveniente de esa Unidad de servicio, donde conste
el procedimiento operativo o administrativo que habría contravenido el
investigado.
Página 16 de 36

Cuarta Sala
9. La omisión precedente se ha producido, pese a que el numeral 4) del artículo
58° del Reglamento de la Ley N° 30754 prevé que la resolución de inicio, el
informe administrativo disciplinario y la resolución de sanción, según
corresponda, “deben precisar” (sic), entre otros: “los procedimientos específicos
cuyo incumplimiento se imputa, indicando la normatividad vigente que aprueba dicho
procedimiento”.
Del contexto descrito anteriormente, se aprecia que la resolución de primera

instancia contravino los alcances del numeral 1) del artículo 1° de la Ley
N° 30714 (Principio de Legalidad), del numeral 11) del artículo IV (Principio de
Verdad Material), y del numeral 3) del artículo 6° (motivación del acto
administrativo) del TUO de la LPAG. En este sentido, al contravenirse las
disposiciones legales citadas, la Resolución N° 194-2021-IGPNP-DIRINV/ID-
PUNO/A-18 incurrió en la causal de nulidad prevista en los numerales 1) y 2)
del artículo 10° del TUO de la LPAG.
10. En este orden de ideas, resulta importante mencionar que, para la Doctrina,
“(…) la nulidad absoluta o de pleno Derecho es la derivada de una infracción esencial
del ordenamiento, aludiendo así al grado de invalidez máximo y determinante, por ello,
de la inidoneidad del acto o negocio para llegar a producir efectos jurídicos algunos.
Su consecuencia es, pues, una invalidez total desde el mismo nacimiento del acto o
negocio, de carácter insubsanable, oponible erga omne y permanentemente invocable
(…)”23.
11. En el mismo sentido, y siguiendo con el estudio del caso, esta Sala verifica
que el órgano de investigación no habría reparado en el hecho de que personal
policial encontró al S3 PNP Coacalla Ramírez con visibles síntomas de haber
ingerido bebidas alcohólicas, a las 00:01 horas del 27 de febrero del 2021
en la ciudad de Juliaca por haber sido partícipe de un altercado con
lesiones en agravio de los señores Saida Loayza y Robinson Wilson
Figueroa, en la vía pública.
Esta situación, a criterio de este Colegiado, se encuentra debidamente

corroborada con el Acta de Intervención Policial, el Acta de detención por
agresión física y delito de función26 y la declaración del S2 PNP Quispe Vilca
(interviniente).
23
PAREJO ALFONSO, Luciano, Lecciones de Derecho Administrativo, quinta edición, Tirant Lo Blanch, Valencia,
2012, pág. 441.
26
Página 20.
Página 17 de 36

Cuarta Sala
12. Conforme a lo cual, el Órgano de Investigación deberá analizar si la conducta
del investigado ut supra señalada, estaría presumiblemente vinculada con otra
infracción muy grave como la de alteración del orden público bajo la ingesta
de bebidas alcohólicas, para lo cual, de ser el caso, deberá tener en cuenta
que conforme el grado de alcohol que presentó el referido sub oficial, el día de
los hechos (1.13 g/l), se encontraba en el segundo periodo de alcoholemia, -
estado de ebriedad- presentando de esta manera, euforia, excitación, pérdida
de eficiencia y postura. Conforme se verifica de la Tabla de Alcoholemia
aprobada mediante Ley N° 27753, siguiente:
13. Por otro lado, otro aspecto tampoco evaluado por el Órgano de Investigación
y que incide en el contexto de los hechos y en el comportamiento del S3 Jesús
Kenyi Coacalla Ramírez, está en que ─a criterio de este órgano de alzada─,
estaría pretendiendo confundir a los órganos disciplinarios, ya que por un lado
conforme se esboza del Acta de Intervención, señaló que el día de los hechos
(27 de febrero del 2021 a las 12:01 horas) estaba con un compañero
suboficial que trabajaría en la USE PNP Juliaca, de nombre MILTON
QUISPE MAMANI.
14. Posteriormente, ante la oficina de delitos de la Comisaría Sectorial PNP

Juliaca el 27 de febrero a las 12:50 horas, mantuvo silencio en su declaración
(ver página 34) y después, a través de sus descargos del 10 de marzo del
Página 18 de 36

Cuarta Sala
202127, ─después del inicio del presente procedimiento administrativo
disciplinario─ en donde señala que la persona que lo acompañó el 26 de
febrero del 2021 no sería el S3 PNP Yack Milton Flores Quispe sino un
conocido civil de nombre MILTON y ante la insistencia porque señale la
identificación de su acompañante, sin saber con certeza sus apellidos, señaló:
“que se llamaba MILTON QUISPE MAMANI, sin saber en realidad cuál era su
verdadero apellido y nombres; ya que también, me pareció escuchar que cuando antes
jugaban lo llamaban por esos apellidos; pero en realidad no sé cuál es su nombre
correcto …” (ver página 170, numeral 10).
15. Conforme a ello, el Órgano de Investigación deberá analizar si la conducta del

investigado, cuando en un primer momento ante el S2 PNP Quispe Vilca
señaló haber estado acompañado de un colega PNP, consignando (en virtud
a su estado de ebriedad) el apellido erróneo de su colega PNP y luego en sus
descargos ante la Oficina de Disciplina declara haber estado acompañado de
un conocido civil, lo cual podría estar presumiblemente vinculada con otra
infracción muy grave, tal como induciendo a error en forma dolosa a los
órganos disciplinarios.
16. En atención a todo lo expuesto, se aprecia que dichas circunstancias no fueron

debidamente valoradas ni investigadas por el órgano de primera instancia, lo
cual constituye una omisión a la aplicación del artículo 64° de la Ley N° 30714
y del numeral 3) del artículo 46° del citado cuerpo legal, que señalan lo
siguiente:
“Artículo 64.- Contenido de la resolución de inicio del procedimiento

administrativo-disciplinario
La resolución de inicio del procedimiento administrativo-disciplinario contendrá como
requisitos esenciales lo siguiente:
1) La descripción de los hechos imputados.
2) La tipificación de las presuntas infracciones y las sanciones que pudiera
corresponderle.
3) Las circunstancias de la comisión de los hechos.
(…)”.
“Artículo 46. Funciones de los órganos de investigación del sistema disciplinario

Son funciones de los órganos de investigación las siguientes:
3) Investigar en el marco del procedimiento administrativo-disciplinario los hechos en

los cuales se encuentre involucrado el personal policial, que constituyan
27
Páginas 166 a 177.
Página 19 de 36

Cuarta Sala
infracciones graves o muy graves tipificadas en la presente ley.
(…)”.
17. El Órgano de Investigación deberá evaluar las circunstancias descritas en los

numerales 10) al 14); y, de conformidad con lo previsto en el artículo 111° del
Reglamento de la Ley N° 3071428, y del mismo modo determinará si
corresponde realizar las acciones de investigación para el adecuado
esclarecimiento de los hechos con la finalidad de recabar la verdad material.
18. Por todo lo expuesto, corresponde declarar la nulidad de la resolución de

primera instancia en dicho extremo, para retrotraer el procedimiento
administrativo disciplinario hasta la etapa de investigación, a fin que la
autoridad competente realice las siguientes acciones:
- El Órgano de Decisión deberá volver a emitir pronunciamiento sobre la

infracción MG 33, considerando especialmente las indicaciones y los
conceptos antes mencionados, sobre la situación de disponible en
concordancia con el Reglamento de Horarios y Turnos de Trabajo en el
Régimen de Servicios a Dedicación Exclusiva de la Policía Nacional del
Perú, aprobado mediante Resolución Directoral N° 012-2016-
DIRGEN/EMG-PNP.
- En cumplimento del artículo 1° - Garantías y Principios Rectores de la Ley

30714, el Órgano de Investigación deberá desarrollar vía ampliación de
cargos, los presupuestos de la infracción MG 52 y determinar si la
contravención de los procedimientos operativos y administrativos, son de
un plan de operaciones, o de órdenes de operaciones u otros documentos
relacionados con el cumplimiento del servicio policial establecidos en la
normatividad vigente, ello en salvaguarda del debido procedimiento.
- Con relación a la infracción MG 52, se deberá incorporar al expediente

administrativo disciplinario los documentos que vinculan al investigado con
las normas que establecen la obligación de hacer a los investigados, en el
extremo del plan de operaciones, órdenes de operaciones u otros
28
“Artículo 111.- Variación y Ampliación de la Imputación
111.1 Si en el transcurso del procedimiento administrativo disciplinario se decide ampliar o variar la imputación,
se emite la resolución correspondiente y se notifica tal situación al investigado para que presente sus descargos,
respecto de las nuevas imputaciones.
111.2 El plazo para la presentación de nuevos alegatos o escritos es de diez (10) días hábiles. La decisión de
modificar o ampliar la imputación es inapelable”.
Página 20 de 36

Cuarta Sala
documentos relacionados con el cumplimiento del servicio policial
establecidos en la normatividad vigente.
Se deberá enfatizar los documentos que sustentan los planes de operaciones

que se expidieron en la Macro Región Policial Puno en el contexto de la
Emergencia Nacional a causa de la COVID-19, por encontrarse la ciudad de
Juliaca en el nivel muy alto de infección, que pudieron haberse vulnerado.
- Lo anterior se deberá realizar valorando íntegramente los medios

probatorios incorporados en autos, considerando que el artículo 33° de la
Ley N° 30714 establece lo siguiente: “El acto o la resolución que dispone la
sanción disciplinaria debe estar debidamente motivado mediante una relación
concreta y directa de los hechos probados y la exposición de las razones
jurídicas y normativas, individualizando al infractor o infractores, la tipificación, la
sanción impuesta y su duración, según corresponda” [Énfasis agregado].
- El Órgano de Investigación, vía ampliación de cargos deberá evaluar el

inicio de otra infracción muy grave relacionada con la alteración al orden
público, teniendo en cuenta que los hechos sucedieron en pleno Estado de
Emergencia, en medio de la vía pública y bajo la corroborada ingesta de
alcohol por parte del investigado.
- El Órgano de Investigación, vía ampliación de cargos deberá evaluar el

inicio de otra infracción muy grave relacionada con inducir a error a los
órganos disciplinarios, en su condición de quien tiene el deber de colaborar
con estos, al ser un efectivo PNP.
19. Efectuadas las acciones descritas en los ítems precedentes, el Órgano de

Investigación deberá emitir la resolución de ampliación de imputación de
cargos (pronunciamiento complementario a la Resolución N° 036-2021-
IGPNP-DIRINV-OFIDIS-PUNO). Dicha resolución, corresponderá sea
debidamente notificada al investigado, debiendo otorgársele el plazo legal
para la formulación de su respectivo descargo, en resguardo de su derecho
de defensa.
20. Asimismo, en cumplimiento de su función descrita en el inciso 5) del artículo

46° de la Ley N° 30714, deberá emitir el informe administrativo disciplinario
Página 21 de 36

Cuarta Sala
ampliatorio, el mismo que corresponderá contenga todos los requisitos
descritos en el artículo 12029, del Reglamento de la Ley N° 30714.
21. Se debe precisar, además que la resolución de inicio de procedimiento

administrativo disciplinario mantiene su vigencia para todos los efectos del
presente procedimiento administrativo disciplinario.
DE LA INFRACCIÓN G 53
22. De acuerdo a la imputación de cargos, al investigado se le atribuye la presunta

comisión de la G 53 “Realizar o participar en actividades que denigren la
autoridad del policía o imagen institucional”, toda vez que fue intervenido el 27
de febrero del 2021 a las 00:01 horas, por el S2 PNP Aldo Hilberto Quispe
Vilca, por estar inmerso en la agresión física en estado de ebriedad de los
señores Robinson Wilson Figueroa Mamani y Saida Olga Loayza Gonzales.
23. Estando a lo anteriormente expuesto, toda vez que las infracciones muy
graves MG 33 “Consumir droga(s) ilegal(es) o bebidas alcohólicas durante el servicio
policial, salvo en este último caso, que responda a situaciones protocolares” y MG 52
establecidos en los planes de operaciones, órdenes de operaciones u otros
documentos relacionados con el cumplimiento del servicio policial establecidos en la
normatividad vigente”, han sido declaradas nulas y estas concursan con la
infracción G 53, al compartir la misma base fáctica, dicho pronunciamiento
nulidificante alcanza a esta infracción también.
DE LA INFRACCIÓN MG 94
24. Teniendo en cuenta el auto de imputación de cargos, se aprecia que la

infracción MG 94: “Conducir vehículo motorizado con presencia de alcohol en la
29
Reglamento de la Ley N° 30714, aprobado con Decreto Supremo N° 003-2020-IN:
“Artículo 120. Emisión del Informe Administrativo Disciplinario
La etapa de investigación, para el caso de infracciones graves o muy graves, culmina con la remisión del informe
administrativo disciplinario al órgano de decisión, en el cual se debe identificar la falta imputada, la norma
presuntamente vulnerada y la sanción correspondiente.
El informe administrativo disciplinario debe contener lo siguiente:
1. Antecedentes o situación de los hechos que dieron origen al procedimiento administrativo disciplinario.
2. Breve resumen de las diligencias practicadas.
3. Análisis de las imputaciones.
4. Conclusiones y recomendaciones.
5. Firma del instructor y del auxiliar de investigación.
6. Anexos incluyendo todos los actuados”.
Página 22 de 36

Cuarta Sala
sangre mayor a 0.5 g/l o bajo los efectos de drogas tóxicas, estupefacientes,
sustancias psicotrópicas o sintéticas o negarse a pasar dosaje etílico, toxicológico o
examen de orina cuando es intervenido conduciendo con signos de ebriedad o
drogadicción” requiere para su configuración la concurrencia de los
presupuestos siguientes:
(i) Que el efectivo policial conduzca un vehículo motorizado.
(ii) Que se acredite que en tal circunstancia contaba con presencia de alcohol
en la sangre mayor a 0.5 g/l.
25. Respecto al primer presupuesto para la configuración de la referida

infracción MG 94, realizado el estudio de autos y, considerando que conforme
al Manual de Documentación Policial aprobado mediante Resolución
Directoral N° 776-2016-DIRGEN-/EMG-PNP de fecha 27 de julio de 2016, las
Actas son documentos que tienen por finalidad dejar constancia de lo
acontecido -pues en las mismas se describe detalladamente una actuación o
un hecho relacionado con la función policial-; esta Sala determina que en el
caso bajo análisis, el Acta de Intervención Policial del 27 de febrero del 2021,
es un medio probatorio que acredita de forma fehaciente que en la citada
fecha, el investigado fue intervenido en la vía pública, al haber sido partícipe
de un altercado, seguido de lesiones en agravio de los ciudadanos Robinson
Wilson Figueroa Mamani y su esposa, Saida Olga Loayza Gonzales, y que al
notar la presencia policial, pretendió darse a la fuga; siendo intervenido
cuando se encontraba a bordo de un vehículo menor de placa de rodaje MU-
2630; motivo por el cual fue detenido conforme el Acta de detención de 27 de
febrero del 202130, por la presunta comisión del delito de agresión física y
delito de función.
26. Del análisis de los medios probatorios obrantes en autos, se verifica que
conforme a las declaraciones brindadas por el S2 PNP Aldo Hilberto Quispe
Vilca31 en la Comisaría Sectorial PNP Juliaca y en la OFIDIS Puno-Juliaca, en
su condición de efectivo policial interviniente, indicó que el investigado nunca
encendió el indicado vehículo menor, ni tampoco avanzó. Del mismo modo al
preguntársele: “(…) ¿Si Ud., observó si alguno de los supuestos agresores condujo
la motocicleta intervenida el día de los hechos? -CONTESTÓ: No observe” (sic).
30
Página 20.
31
Páginas 80 a 82 y 101 a 102.
Página 23 de 36

Cuarta Sala
27. En tal virtud, se trae a colación el Principio de Presunción de Inocencia, que
en sede administrativa se denomina Principio de Presunción de Licitud, -
previsto en el numeral 9) del artículo 248° del TUO de la LPAG-, “las entidades
deben presumir que los administrados han actuado apegados a sus deberes mientras
no cuenten con evidencia en contrario”.
Este Principio habilita la verificación si existió o no en el presente caso,

actividad probatoria mínima que desvirtúe el estado de inocencia del presunto
infractor, mediante la valoración objetiva de los elementos probatorios.
Mientras no cuenten con evidencia en contrario, esta presunción significa, un
estado de certeza, por la cual el investigado no puede ser sancionado, sino en
virtud de pruebas que generen convicción en el administrador para determinar
la responsabilidad administrativa disciplinaria respecto de las infracciones
imputadas.
En este escenario, al no haberse desvirtuado de modo objetivo la Presunción

de Licitud que prima sobre el investigado, con todos los medios de prueba
descritos precedentemente se puede concluir que no existen elementos de
prueba que acrediten fehacientemente que el investigado condujo la
motocicleta de placa de rodaje MU-2630 el día de los hechos;
Por lo tanto, no concurre el primer presupuesto requerido para la configuración

de la infracción MG 94, contenida en la Tabla de Infracciones y Sanciones de
la Ley N° 30714.
Siendo así, este Colegiado aprecia que en el Acápite III análisis del caso
(numeral 10) de la resolución elevada en consulta explica de manera suficiente
las razones, tanto de hecho como de derecho, por las que el órgano de primera
instancia ha evaluado y resuelto correctamente absolver al investigado de la
infracción imputada, sub examine.
28. En consecuencia, habiendo este Tribunal verificado que el presente

procedimiento administrativo disciplinario no contiene vicios de nulidad que
contravengan al debido procedimiento; corresponde aprobar la resolución
elevada en vía de consulta, en dicho extremo.
DEL S3 PNP YACK MILTON FLORES QUISPE
CASO numerales 16) y 18) de la resolución de primera instancia, la
Página 24 de 36

Cuarta Sala
Inspectoría Descentralizada, absolvió al investigado de las infracciones G 53
y MG 52 de la Tabla de Infracciones y Sanciones de la Ley N° 30714, en mérito
a los argumentos siguientes:
“16. (…) a. Atendiendo a la infracción imputada al administrado se puede dilucidar que

no se le puede probar el grado de participación que tuvo en 26 de febrero del 2021
cuando fue intervenido el S3 PNP Jesús Yack Coacalla Ramírez, quien habría
participado en actos irregulares al ser intervenido teniendo discusiones en la
vía pública con las personas de Robinson Wilson FIGUEROA MAMANI y Saida
Olga LOAYZA GONZALES el 26FEB2021, asimismo el administrado al momento de
la intervención policial se retiró del lugar de la intervención, a fin de no ser
intervenido, no colaboró con el esclarecimiento de los hechos suscitados en ese
momento que intercambiaban palabras con los agraviados.
b. Ello no puede ser considerado como actividad que denigre la autoridad del policía
o la imagen institucional, aunada a ello, bajo la irrestricta observación del principio de
causalidad y en aplicación de licitud (…), y observancia irrestricta de los principios de
tipicidad y legalidad, no resulta viable que la conducta atribuida encuadre en la
infracción, por lo que corresponde de absolver de la presunta comisión de la infracción
G 53. [Las negritas son nuestras].
(…)
18. Con relación a la MG-52 del estudio y análisis integral del material probatorio que
obra en autos, el órgano de investigación no ha cumplido con los presupuestos
exigidos para determinar la responsabilidad administrativa disciplinaria del S3 PNP
Yack Milton FLORES QUISPE, respecto a esta infracción imputada (…)
A ello debe sumarse que la infracción exige que se vulnere los procedimientos
descritos en documentos relacionados con el servicio policial (…), situación que no ha
sabido explicar el órgano de investigación, por ende, tenemos una imputación
genérica (…)” (sic) [El subrayado es nuestro].
30. Pues bien, obran en autos, además de los medios probatorios consignados en
los antecedentes del presente documento y los expuestos en el numeral 7),
las siguientes pruebas:
a) Certificado de Dosaje Etílico N° 0045-00007664, del 1 de marzo del

202032, practicado al S3 PNP Yack Milton Flores Quispe, cuyo resultado
es de 0.59 g/l (Cero gramos con cincuenta y nueve centigramos de
alcohol por litro de sangre).
32
Página 165.
Página 25 de 36

Cuarta Sala
b) Rol de Servicios del Personal PNP que laboran en la USE PNP Juliaca
del 26 al 27 de febrero del 202133, consignándose al S3 PNP Coacalla
Ramírez y al S3 PNP Flores Quispe -ver numerales 14 y 15- en comisión
de servicio al distrito de Ananea (diligencia fiscal) de conformidad al
Memo/Mult. N° 051-SCGPNP/X-MACREPOL-P/REGPOL-P/DIVPOL-
J/T. del 25 de febrero del 2021.
c) Rol de Servicio del Personal PNP que laboran en la USE PNP Juliaca
del 27 al 28 de febrero del 202134, en donde se verifica que el S3 PNP
Coacalla Ramírez y el S3 PNP Flores Quispe se encontraban de servicio
(primera compañía) en el horario de 07.30 horas del 27 de febrero a
07:30 horas del 28 de febrero del 2021 (ver numerales 14 y 15).
d) Rol de Servicio del Personal PNP que labora en la USE PNP Juliaca del
28 de febrero al 01 de marzo del 202135, se consigna al S3 PNP Yack
Milton Flores Quispe en presunto abandono de servicio desde el 27 de
febrero del 2021.
e) Rol de Servicio del Personal PNP que labora en la USE PNP Juliaca del
1 al 2 de marzo del 2021, en la situación de Disponible (segunda
compañía) de conformidad a la Disposición de Comando N° 2003-2020-
SCG-PNP/OFIPOI-R, en el numeral 15) se consigna al S3 PNP Flores
Quispe, desde las 7:30 horas del 1 de marzo a 7:30 horas del 2 de marzo
del 2021.
31. Si bien las infracciones imputadas al investigado son perseguible

disciplinariamente, corresponde a esta segunda instancia, verificar si lo
decidido por la Inspectoría Descentralizada y lo investigado por la Oficina de
Disciplina PNP Puno, han garantizado la efectiva tutela de los bienes jurídicos
protegidos por el Régimen Disciplinario Policial, y si en la tramitación del
procedimiento administrativo disciplinario, se han observado las garantías y
Principios Rectores regulados por la normatividad.
32. Pues bien, en primer lugar se verifica que el razonamiento lógico jurídico
esbozado por la Inspectoría Descentralizada (ver numeral 16) para absolver
al S3 PNP Flores Quispe no es coherente en su redacción, en la medida de
que por un lado asevera que no se puede probar el grado de participación que
33
Páginas 111.
34
Páginas 113 a 114.
35
Páginas 115 a 116.
Página 26 de 36

Cuarta Sala
tuvo dicho suboficial el 27 de febrero del 2021 cuando fue intervenido el
S3 PNP Coacalla Ramírez; y, por otro, concluye que como se retiró del lugar
de la intervención y no colaboró con el esclarecimiento de los hechos en dicho
momento, ello no puede ser considerado como una actividad que denigre a la
autoridad de la PNP o la imagen institucional.
33. De lo cual, se desprende, a criterio de este Órgano de alzada, que el

razonamiento empleado por el órgano de primera instancia carece de lógica,
al decir por un lado que no pudo probar la participación del investigado y
─seguidamente─ que este huyó de lugar de los hechos; contrario sensu, si
partimos de la premisa que el investigado se retiró del lugar es porque primero
tuvo que estar presente en el lugar citado; consecuentemente participó de los
hechos denunciados por los agraviados señores Robinson Figueroa Mamani
y Zaida Loayza Gonzales (agresión física); hechos que tuvieron como
escenario la vía pública al promediar la medianoche del 26 de febrero del
2021, en toque de queda e inmovilización social, por encontrarse la ciudad de
Juliaca en el nivel de infección muy alta.
Hecho que no ha quedado claro y que debiera ser evaluado por el Órgano de
Investigación, recabando para ello, las declaraciones de ambos investigados,
así como aquellos medios probatorios que permitan esclarecer o deslindar
responsabilidad en la participación del S3 PNP Flores Quispe, el 27 de febrero
del 2021, debiendo tener en cuentas las consideraciones establecidas en los
numerales 13) al 15) de la presente resolución.
34. En este punto, es oportuno considerar que, con independencia que el

investigado hubiera sido o no acusado por el co-investigado, como participante
en el altercado denunciado por los señores Robinson Figueroa Mamani y
Zaida Loayza Gonzales; en el caso sub examine, se encuentra acreditado que,
el S3 PNP Yack Milton Flores Quispe abandonó su servicio policial del 27 de
febrero del 2021 a las 09:15 horas, y se reincorporó a su unidad conforme se
verifica de la Nota Informativa N° 202100187013-SCG-PNP/X MACREPOL
PUNO/REGPOL PUNO/DIVPOL JULIACA/DUE/USE36 y del Acta de
Reincorporación del 1 de marzo del 202137 a las 07:05 horas de la indicada
fecha. Esto es faltó a su unidad policial dos días consecutivos.
36
Página 134.
37
Página 135.
Página 27 de 36

Cuarta Sala
Hecho que no habría sido advertido por el órgano de investigación y la eventual
concurrencia de dichas circunstancias, podría dar lugar a la imputación de otra
infracción grave prevista en la Tabla de Infracciones y Sanciones Muy Graves
de la Ley N° 30714, que regulaba el Régimen Disciplinario de la Policía
Nacional del Perú, faltar de 2 a 5 días consecutivos a su Unidad sin motivo
justificado.
35. En ese orden de ideas, pese a que la conducta del investigado estaría inmersa
en la presunta comisión de otras infracciones disciplinarias, la Inspectoría
Descentralizada emitió pronunciamiento de fondo, sin que se hubiera
realizado una adecuada imputación de cargos por parte del Órgano de
Investigación.
36. En el mismo análisis, se verifica que otro hecho no advertido por el órgano
de investigación, radica en que pese a que obra en autos la Nota Informativa
N° 202100187013-SCG-PNP/X MACREPOL PUNO/REGPOL PUNO/DIVPOL
JULIACA/DUE/USE del 1 de marzo del 2021, (ver folio 134), a través de la
cual se consigna que por Oficio N° 372-2021-SCGPNP/X-MRP-P/RP-
P/DIVPOL-J/DUE-J/USE-J, se trasladó al S3 PNP Yack Milton Flores Quispe
a la Sanidad PNP (POSMED PNP Juliaca) a fin de practicarle el examen de
dosaje etílico (cualitativo y cuantitativo), ya que se presume que guardaría
relación con la intervención y detención del co-investigado (S3 PNP Coacalla
Ramírez) y que a consecuencia de ello, de conformidad al examen de dosaje
etílico - Certificado de Dosaje Etílico N° 0045-00007664, practicado al S3 PNP
Yack Milton Flores Quispe el 01 de marzo del 2021, se obtuvo como resultado
alcohol etílico en 0.59 G/L (Cero gramos con cincuenta y nueve
centigramos de alcohol por litro de sangre), no ha sido materia de
investigación y análisis por el órgano de investigación ni advertido por la
Inspectoría Descentralizada.
37. En torno al resultado obtenido en la mencionada prueba pericial, resulta

pertinente tener presente algunos aspectos que no fueron advertidos por el
Órgano de Investigación, los cuales darían lugar a que habrían quedado
hechos que no fueron materia de investigación en el procedimiento
administrativo disciplinario, quedando impunes. Así se verifica del Rol de
Servicios del Personal PNP que labora en la USE PNP Juliaca del 1 al 2 de
marzo del 2021, en el numeral 15) se consigna al S3 PNP Flores Quispe,
desde las 7:30 horas del 1 de marzo a 7:30 horas del 2 de marzo del 2021, de
servicio, en la situación de Disponible (segunda compañía) de conformidad a
la Disposición de Comando N° 2003-2020-SCG-PNP/OFIPOI-R. con lo cual,
Página 28 de 36

Cuarta Sala
el investigado podría haber incurrido en falta disciplinaria además por haber
ingerido bebidas alcohólicas estando de servicio.
38. Así pues, las circunstancias antes descritas constituyen vicios que afectan el
interés público, pues el acto contenido en la resolución de inicio del
procedimiento administrativo disciplinario, debido a que no representa un
adecuado ejercicio del ius punendi del Estado. En efecto, no se ha cumplido
con una adecuada tipificación de las infracciones, habiéndose omitido
inclusive, con imputar algunas conductas infractoras punibles
disciplinariamente que estarían quedando impunes, situación fáctica que
afecta el Principio de Legalidad, pues, conforme lo describe el artículo 1.1 de
la Ley Nº 30714, los órganos disciplinarios deben actuar de acuerdo a los fines
para los cuales se les confieren facultades, fines entre los que destaca la
necesidad de privilegiar y resguardar los bienes jurídicos de la institución
policial.
39. Del mismo modo, el Principio de Tipicidad que obliga a las entidades públicas
a adecuar las conductas a las infracciones descritas y sancionadas, y que
tiene como una de sus finalidades en su aplicación estricta, que los
administrados deben conocer, sin ambigüedades, las conductas que están
prohibidas de realizar y las sanciones a las que se someten en caso cometan
una infracción; así como que la administración cumpla cabalmente con sus
funciones, debiendo imputar los cargos que correspondan a conductas
expresadas como infracciones disciplinarias, el cual no se ha observado pues
se habrían omitido tipos infractores que bien podrían adecuarse a la conducta
del investigado conforme a lo expresado en los fundamentos 32) al 35) del
presente documento.
40. En atención a todo lo expuesto en los fundamentos precedentes, se aprecia

que dichas circunstancias no fueron debidamente valoradas ni investigadas
por el órgano de primera instancia, lo cual constituye una omisión a la
aplicación del artículo 64° de la Ley N° 30714 y del numeral 3) del artículo 46°
del citado cuerpo legal, que señalan lo siguiente:
“Artículo 64.- Contenido de la resolución de inicio del procedimiento

administrativo-disciplinario
La resolución de inicio del procedimiento administrativo-disciplinario contendrá como
requisitos esenciales lo siguiente:
1) La descripción de los hechos imputados.
2) La tipificación de las presuntas infracciones y las sanciones que pudiera
Página 29 de 36

Cuarta Sala
corresponderle.
3) Las circunstancias de la comisión de los hechos.
(…)”.
“Artículo 46. Funciones de los órganos de investigación del sistema disciplinario

Son funciones de los órganos de investigación las siguientes:
1) Investigar en el marco del procedimiento administrativo-disciplinario los hechos en

los cuales se encuentre involucrado el personal policial, que constituyan
infracciones graves o muy graves tipificadas en la presente ley.
(…)”.
41. En este contexto, es de considerar que el numeral 1) del artículo 10° del TUO
de la LPAG, establece que son vicios del acto administrativo que causan
nulidad de pleno derecho, la contravención a la ley.
42. Las circunstancias antes descritas, develan el incumplimiento de las funciones

asignadas a la Inspectoría Descentralizada, específicamente lo dispuesto en
los numerales 3) y 4) del artículo 4838 de la Ley N° 30714; así como la
vulneración de los Principios de Legalidad y Debido Procedimiento previstos
en los numerales 1) y 3), del artículo 1 del Título Preliminar de la acotada
norma39, y la debida motivación.
Mientras que, el Órgano de Investigación no efectuó cabalmente su función de

“investigar en el marco del procedimiento administrativo-disciplinario los hechos en los
cuales se encuentre involucrado el personal policial, que constituyan infracciones
graves o muy graves (…)”, establecida en el numeral 3) del artículo 46° de la Ley
N° 30714.
38
“Artículo 48.- Funciones de los órganos de decisión del Sistema Disciplinario
Son funciones de los órganos de decisión las siguientes:
(…)
3. Evaluar las investigaciones realizadas por los órganos de investigación por la comisión de infracciones graves
y muy graves, según corresponda.
4. Resolver mediante una resolución debidamente motivada, el procedimiento administrativo-disciplinario por la
comisión de infracciones graves y muy graves, según corresponda”.
39
“Artículo 1.- Garantías y Principios Rectores
(…)
Constituyen criterios de interpretación y son de aplicación obligatoria en todo procedimiento disciplinario:
1. Principio de Legalidad: El superior y los órganos disciplinarios deben actuar con respeto a la Constitución
Política del Perú, la ley y al derecho, dentro de las facultades que les estén atribuidas, y de acuerdo con los
fines para los que les fueron conferidas.
(…)
3. Principio del Debido Procedimiento: (…) los investigados gozan de los derechos y garantías implícitos al
debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden el derecho a la defensa (…)”.
Página 30 de 36

Cuarta Sala
43. Al respecto, resulta importante mencionar que, para la Doctrina, “ la nulidad
absoluta o de pleno Derecho es la derivada de una infracción esencial del
ordenamiento, aludiendo así al grado de invalidez máximo y determinante, por ello, de
la inidoneidad del acto o negocio para llegar a producir efectos jurídicos algunos. Su
consecuencia es, pues, una invalidez total desde el mismo nacimiento del acto o
negocio, de carácter insubsanable, oponible erga omnes y permanentemente
invocable (…)”40.
44. Pues bien, con relación a la MG 52, se verifica de la resolución de inicio que
el Órgano de Investigación ha señalado la normativa relacionada al Servicio
Policial que el investigado habría incumplido, cuando indica expresamente: “al
haber contravenido deliberadamente (…) lo dispuesto en el Decreto Supremo N°044-
2020-PCM y el Decreto Supremo N° 023-2021, que prorroga el Estado de Emergencia
Nacional por las graves circunstancias que afectan la salud y la vida de la Nación a
consecuencia de la COVID-19, ya que desde las 20:00 hasta las 04:00 horas en la
provincia de San Román se encontraba con INMOVILIZACION SOCIAL
OBLIGATORIA, conforme al Art. 8 del D.S. N°023-221, por encontrarse la ciudad de
Juliaca a nivel de alerta MUY ALTA (…); sin embargo el administrado el 27 de febrero
del 2021 a horas 00:01 se encontraba junto con el S3 PNP COACALLA RAMIREZ
Jesús Kenyi, quien fue intervenido policialmente y el S3 PNP FLORES QUISPE Yack,
se dio a fuga (…) evitando su intervención (…) del mismo modo, incumplió el Art.4 del
D. Leg. 1267 Ley de la Policía Nacional del Perú y se dedicó a la ingesta de bebidas
alcohólicas durante el TOQUE DE QUEDA (…)”.
Si bien, se verifica que el Órgano de Investigación le imputó el incumplimiento

de los Decretos Supremos N° 044-2020-PCM y N° 023-2021-PCM; sin
embargo, no se tuvo en cuenta que en el contenido de esa base fáctica no
aparece la alusión al procedimiento operativo y/o administrativo que se habría
contravenido ni el documento normativo donde constarían dichos
procedimientos, conforme está previsto en la redacción de la infracción
MG 52.
45. Del mismo modo, el Órgano de Investigación no ha incorporado en autos el

documento que contenga el plan u orden de operaciones u otro documento
policial proveniente de esa Unidad de servicio, donde conste el procedimiento
operativo o administrativo que habría contravenido el investigado, como la
disposición de comando emitida a consecuencia del Estado de Alerta absoluta
y/o relativa.
40
PAREJO ALFONSO, Luciano, Lecciones de Derecho Administrativo, quinta edición, Tirant Lo Blanch, Valencia,
2012, pág. 441.
Página 31 de 36

Cuarta Sala
46. La omisión precedente se ha producido, pese a que el numeral 4) del artículo
58° del Reglamento de la Ley N° 30754 prevé que la resolución de inicio, el
informe administrativo disciplinario y la resolución de sanción, según
corresponda, “deben precisar” (sic), entre otros: “los procedimientos específicos
cuyo incumplimiento se imputa, indicando la normatividad vigente que aprueba dicho
procedimiento”.
47. Del contexto descrito anteriormente, se aprecia que la resolución de primera

instancia contravino los alcances del numeral 1) del artículo 1° de la Ley
N° 30714 (Principio de Legalidad), del numeral 11) del artículo IV (Principio de
Verdad Material), y del numeral 3) del artículo 6° (motivación del acto
administrativo) del TUO de la LPAG. En este sentido, al contravenirse las
disposiciones legales citadas, la Resolución N° 194-2021-IGPNP-DIRINV/ID-
PUNO/A-18 incurrió en la causal de nulidad prevista en los numerales 1) y 2)
del artículo 10° del TUO de la LPAG.
48. Por consiguiente, corresponde declarar la nulidad de la Resolución

N° 194-2021-IGPNP-DIRINV/ID-PUNO/A-18, retrotrayendo el procedimiento
administrativo disciplinario hasta la etapa de investigación, a efectos de
garantizar el adecuado ejercicio del ius punendi del Estado, además de contar
con elementos de prueba idóneos y pertinentes que conlleven al
esclarecimiento de los hechos advertidos en el presente análisis y que
permitan, establecer o descartar la responsabilidad disciplinaria del
investigado con mayor solidez y objetividad; en ejercicio de la prerrogativa
conferida por el artículo 4941, de la Ley N° 30714, de ser necesaria.
49. En ese sentido, el Órgano de Investigación deberá evaluar las circunstancias

descritas en los numerales 32) al 45), del presente pronunciamiento para
retrotraer el procedimiento administrativo disciplinario hasta la etapa de
investigación, a fin que la autoridad competente realice las siguientes
acciones:
- El Órgano de Investigación, deberá efectuar las acciones señaladas en los

numerales 32) al 33) y las que considere necesarias para el adecuado
esclarecimiento de los hechos.
41
“Artículo 49.- Funciones del Tribunal de Disciplina Policial
Son funciones del Tribunal de Disciplina Policial las siguientes:
(…)
El Tribunal podrá disponer que los órganos de investigación realicen acciones de investigación complementarias
(…)”.
Página 32 de 36

Cuarta Sala
- En cumplimento del artículo 1° - Garantías y Principios Rectores de la Ley
30714, el Órgano de Investigación, deberá vía ampliación de cargos,
desarrollar los presupuestos de la infracción MG 52 y determinar si la
contravención de los procedimientos operativos y administrativos son de
planes de operaciones, o de órdenes de operaciones u otros documentos
normatividad vigente, ello en salvaguarda del debido procedimiento.
- Con relación a la infracción MG 52, se deberá incorporar al expediente

administrativo disciplinario los documentos que vinculan al investigado con
las normas que establecen una obligación de hacer, en el extremo de un
plan de operaciones, de una orden de operaciones u otros documentos
- Se deberá enfatizar los documentos que sustentan los planes de

operaciones que se expidieron en la Macro Región Policial Puno en el
contexto de la Emergencia Nacional a causa de la COVID-19, por
encontrarse la ciudad de Juliaca en el nivel muy alto de infección, que
pudieron haberse vulnerado.
- Se deberá evaluar las circunstancias relacionadas a la vulneración de la

imagen institucional sobre las conductas y/o participación del investigado
el día 27 de febrero del 2021 a las 00:01 horas, junto con el co-investigado,
y por la presumible ingesta de bebidas alcohólicas estando de servicio
policial el 1 de marzo del 2021.
- Se deberá analizar ampliar la imputación de cargos, respecto de la

conducta consistente en faltar al servicio dos días consecutivos sin motivo
justificado, máxime, si existe prueba documental al respecto.
- Al existir prueba pericial de la ingesta de alcohol del investigado, así como

prueba documental de la situación en que se encontraba, se deberá
analizar si se amplía la imputación de cargos, respecto a la conducta
relacionada con la ingesta de bebidas alcohólicas durante su servicio
policial (situación de disponible el 1 de marzo del 2021).
- Por consiguiente, se deberá efectuar de ser necesario sin afectar el curso

del procedimiento administrativo disciplinario, las demás diligencias que se
consideren pertinentes para el mejor esclarecimiento de los hechos y que
Página 33 de 36

Cuarta Sala
permitan con mayor solidez y objetividad establecer o descartar la
responsabilidad del investigado.
50. Lo anterior se deberá realizar valorando íntegramente los medios probatorios

incorporados en autos, considerando que el artículo 33° de la Ley N° 30714
establece lo siguiente: “El acto o la resolución que dispone la sanción disciplinaria
debe estar debidamente motivado mediante una relación concreta y directa de los
hechos probados y la exposición de las razones jurídicas y normativas,
individualizando al infractor o infractores, la tipificación, la sanción impuesta y su
duración, según corresponda” [Énfasis agregado].
51. Efectuadas las acciones descritas en los ítems precedentes, el Órgano de

Investigación deberá emitir la resolución de ampliación de imputación de
cargos (pronunciamiento complementario a la Resolución N° 036-2021-
IGPNP-DIRINV-OFIDIS-PUNO). Dicha resolución, corresponderá sea
debidamente notificada al investigado, debiendo otorgársele el plazo legal
para la formulación de su respectivo descargo, en resguardo de su derecho
de defensa.
52. Asimismo, en cumplimiento de su función descrita en el inciso 5) del artículo

46° de la Ley N° 30714, deberá emitir el informe administrativo disciplinario
ampliatorio, el mismo que corresponderá contenga todos los requisitos
descritos en el artículo 120°42, del Reglamento de la Ley N° 30714.
53. Se debe precisar, además que la resolución de inicio de procedimiento

administrativo disciplinario mantiene su vigencia para todos los efectos del
presente procedimiento administrativo disciplinario.
54. Adicionalmente, debe tenerse en cuenta que al reponerse el procedimiento

administrativo disciplinario no deberán excederse los plazos señalados por ley
42
Reglamento de la Ley N° 30714, aprobado con Decreto Supremo N° 003-2020-IN:
“Artículo 120. Emisión del Informe Administrativo Disciplinario
La etapa de investigación, para el caso de infracciones graves o muy graves, culmina con la remisión del informe
administrativo disciplinario al órgano de decisión, en el cual se debe identificar la falta imputada, la norma
presuntamente vulnerada y la sanción correspondiente.
El informe administrativo disciplinario debe contener lo siguiente:
1. Antecedentes o situación de los hechos que dieron origen al procedimiento administrativo disciplinario.
2. Breve resumen de las diligencias practicadas.
3. Análisis de las imputaciones.
4. Conclusiones y recomendaciones.
5. Firma del instructor y del auxiliar de investigación.
6. Anexos incluyendo todos los actuados”.
Página 34 de 36

Cuarta Sala
para evitar incurrir en prescripción y en la caducidad del procedimiento
administrativo disciplinario, precisándose que el lapso transcurrido entre la
notificación de la resolución de sanción de primera instancia y la notificación
de la presente resolución de nulidad, no se considera dentro de dicho
cómputo, estando a lo prescrito por el artículo 259° del TUO de la LPAG43.
RESPECTO DE LA INFRACCIÓN G 48
CASO numeral 17) de la resolución de primera instancia, la Inspectoría
Descentralizada, sancionó al investigado con la infracción G 48 de la Tabla de
Infracciones y Sanciones de la Ley N° 30714, en mérito a los argumentos
siguientes:
“(…)
17. Que en el presente caso el órgano de investigación ha acreditado debidamente la
conducta infractora atribuida al S3 PNP Jack Milton Flores Quispe con el Código G 48
del Anexo II de la Tabla de Infracciones y Sanciones Graves de la Ley 30714 que
regula el Régimen Disciplinario de la Policía Nacional de Perú contra el servicio
“Abandonar el servicio sin motivo justificado”, toda vez que el administrado, conforme
al Rol de Servicios de la USE PNP Juliaca, el 27FB2021 ingresaba de servicio desde
las 07.30 hasta las 07.30 del 28 febrero 2021”.
56. Considerando que la Resolución N° 194-2021-IGPNP-DIRINV/ID-PUNO/A-18,

resolvió imponer al S3 PNP Yack Milton Flores Quispe, once (11) días de
Sanción de Rigor, por la comisión de la infracción G 48, conforme se verifica
del numeral 17) de la consultada, extremo que, al no haber sido apelado, ha
quedado firme.
57. Sin perjuicio del análisis desarrollado en los numerales precedentes, resulta
de especial relevancia poner en conocimiento de la Inspectoría
Descentralizada que, de conformidad con lo dispuesto por el numeral 129.2)
del artículo 129° del Reglamento de la Ley N° 30714, prescribe: “(…) De
declararse la nulidad de la resolución, se retrotrae lo actuado a la etapa que
corresponda, debiendo el órgano correspondiente actuar de acuerdo a lo resuelto por
el Tribunal de Disciplina Policial, observando los plazos de prescripción y caducidad,
bajo responsabilidad”, lo que en el presente caso deberá cumplirse.
43
“(…) La caducidad administrativa no aplica al procedimiento recursivo”.
Página 35 de 36

Cuarta Sala
58. A mayor abundamiento, el artículo 155º del Reglamento instituye: “(…) Todos
los investigados, Jefes de dependencias o unidades de la Policía Nacional del Perú y
funcionarios del Ministerio del Interior están obligados a dar estricto cumplimiento a
las resoluciones del Tribunal de Disciplina Policial y demás órganos de decisión, sin
interpretar ni desnaturalizar su contenido. 155.2. Incurre en responsabilidad
administrativa disciplinaria el funcionario o autoridad policial, o no policial, que
incumpla los mandatos de los órganos del sistema de Disciplina Policial o retarde su
cumplimiento”, por tal motivo, se le exhorta a cumplir lo resuelto por esta Sala
dentro del plazo de ley.
III. DECISIÓN
Por lo tanto, de conformidad con lo establecido en la Ley N° 30714 y su

Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N° 003-2020-IN.
SE RESUELVE:
PRIMERO.- DECLARAR LA NULIDAD de la Resolución N° 194-2021-IGPNP-

DIRINV/ID-PUNO/A-18 del 16 de abril del 2021, en el extremo que sancionó con
dos (2) días de sanción de rigor al S3 PNP Jesús Kenyi Coacalla Ramírez por la
comisión de la infracción G 53: “Realizar o participar en actividades que denigren la
autoridad del policía o imagen institucional”, y lo absolvió de las infracciones: MG 33:
“Consumir droga(s) legal(es) o bebidas alcohólicas durante el servicio policial, salvo en
este último caso, que responda a situaciones protocolares”; y, MG 52: “Contravenir
deliberadamente los procedimientos operativos y administrativos establecidos en los
planes de operaciones, órdenes de operaciones u otros documentos relacionados con el
cumplimiento del servicio policial establecidos en la normatividad vigente”, de la Ley
N° 30714, debiéndose retrotraer el procedimiento administrativo disciplinario hasta
la etapa de investigación para que proceda conforme a lo expuesto en el
fundamento 18) de la presente resolución.
SEGUNDO.- APROBAR Resolución N° 194-2021-IGPNP-DIRINV/ID-PUNO/A-18

del 16 de abril del 2021, en el extremo que absolvió al S3 PNP Jesús Kenyi
Coacalla Ramírez de la comisión de la infracción MG 94: “Conducir vehículo
motorizado con presencia de alcohol en la sangre mayor a 0.5 g/l o bajo los efectos de
drogas tóxicas, estupefacientes, sustancias psicotrópicas o sintéticas o negarse a pasar
dosaje etílico, toxicológico o examen de orina cuando es intervenido conduciendo con
signos de ebriedad o drogadicción”, de la Ley N° 30714, conforme lo expuesto en los
fundamentos 25) a 28) del presente acto administrativo.
Página 36 de 36

Cuarta Sala
TERCERO.- DECLARAR LA NULIDAD de la Resolución N° 194-2021-IGPNP-
DIRINV/ID-PUNO/A-18 del 16 de abril del 2021, en el extremo que absolvió al
S3 PNP Yack Milton Flores Quispe de las infracciones: G 53: “Realizar o participar
en actividades que denigren la autoridad del policía o imagen institucional”, y MG 52:
“Contravenir deliberadamente los procedimientos operativos y administrativos establecidos
en los planes de operaciones, órdenes de operaciones u otros documentos relacionados
con el cumplimiento del servicio policial establecidos en la normatividad vigente” de la Ley
N° 30714, debiéndose retrotraer el procedimiento administrativo disciplinario hasta
la etapa de investigación para que proceda conforme a lo expuesto en el
fundamento 49) de la presente resolución.
CUARTO.- DECLARAR FIRME la Resolución N° 194-2021-IGPNP-DIRINV/ID-

PUNO-A-18, en el extremo que impuso once (11) días de Sanción de Rigor al
S3 PNP Yack Milton Flores Quispe por la comisión de la infracción G 48, de la
Ley N° 30714, conforme a los fundamentos 55) y 56) de la presente resolución.
Regístrese, notifíquese y remítase al órgano correspondiente.
SS.
VARGAS CARPIO
ALEGRÍA HERRERA
ONUMA CARIAMPOMA
CS2

Res 460-22-4S

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Res 460-22-4S

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Página 1 de 36

MINISTERIO DEL INTERIOR

EXPEDIENTE : Dcto. N° 136-2021-IGPNP-DIRINV/ID-PUNO/SEC

PROCEDENCIA : Inspectoría Descentralizada PNP Puno

APELANTES : S3 PNP Jesús Kenyi Coacalla Ramírez1

SUMILLA : Se eleva en Consulta la Resolución N° 194-2021-IGPNP-

Se eleva en Consulta la Resolución N° 194-2021-IGPNP-

DEL INICIO DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO

Mediante Resolución N° 036-2021-IGPNP-DIRINV-OFIDIS-PUNO del 2 de marzo

MINISTERIO DEL INTERIOR

DE LOS HECHOS IMPUTADOS

Los hechos imputados guardan relación con la intervención policial realizada al

MINISTERIO DEL INTERIOR

En dicho lugar, se encontró a Jesús Kenyi Coacalla Ramírez, en aparente estado

Además del Acta de Intervención detallada precedentemente, obran en autos los

a) Acta de detención del S3 PNP Jesús Kenyi Coacalla Ramírez7, del 27 de

b) Certificado de Dosaje Etílico N° 0045-000076378, practicado al S3 PNP Jesús

c) A través de la Nota Informativa N° 202100181352-SCG-PNP/X MACREPOL

MINISTERIO DEL INTERIOR

Agrega que el indicado suboficial, se encontraría inmerso en la conducta

d) Nota Informativa N° 202100180679-SCG-PNP/X MACREPOL PUNO/

Agrega que el agraviado Robinson Wilson Figueroa, manifestó que cuando

En dicho momento, al observar la presencia policial en el lugar, es que el

MINISTERIO DEL INTERIOR

Los hechos fueron puestos de conocimiento del representante del Ministerio

DE LAS MEDIDAS PREVENTIVAS

Mediante Resolución N° 010-2021-IGPNP-DIRINV/OD-PNP-PUNO11 del 2 de

DEL INFORME ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO

La etapa de investigación culminó con el Informe Administrativo Disciplinario

MINISTERIO DEL INTERIOR

DEL PRONUNCIAMIENTO DE LA INSPECTORÍA DESCENTRALIZADA

Mediante Resolución N° 194-2021-IGPNP-DIRINV/ID-PUNO/A-1814 del 16 de abril

DE LA REMISIÓN DE LOS ACTUADOS ADMINISTRATIVOS

Con Oficio N° 1526-2021-IGPNP-C del 27 de abril del 2021, la Inspectoría General

En consecuencia, los actuados se encuentran expeditos para emitir el

MINISTERIO DEL INTERIOR

MARCO LEGAL Y COMPETENCIA

1. De acuerdo con lo previsto en el numeral 3)17 del artículo 49° de la Ley

ANÁLISIS DEL CASO

SOBRE EL PLAZO ORDINARIO PARA RESOLVER UN PROCEDIMIENTO

2. Previamente al análisis de fondo se debe precisar que el plazo ordinario para

En este escenario, de la evaluación de los actuados, se advierte que la

Siendo así, el procedimiento administrativo disciplinario se ha desarrollado

MINISTERIO DEL INTERIOR

3. La Consulta es un mecanismo de control de la legalidad del procedimiento

4. En el caso concreto, se procederá a verificar si el pronunciamiento de la

SOBRE EL ANÁLISIS DE LA DECISIÓN DEL ÓRGANO DE PRIMERA

DEL S3 PNP JESÚS KENYI COACALLA RAMÍREZ

5. Ahora bien, de la revisión del numeral III ANÁLISIS Y EVALUACIÓN DEL

MINISTERIO DEL INTERIOR

(…) el órgano de investigación no ha sustentado en forma objetiva y fehaciente los

6. En vista de lo expuesto, resulta necesario verificar si en el pronunciamiento

7. En ese sentido, obran en el expediente administrativo además de los medios

a) Declaración Testimonial del S2 PNP Aldo Hilberto Quispe Vilca del 27 de

MINISTERIO DEL INTERIOR

Agrega que el esposo de la señora Saida Loayza Gonzales, le señaló que

Señala que, al acercarse a dichas personas, uno de ellos ya no se

Agrega que en las instalaciones de la comisaría sectorial se identificó como

Se deja constancia que, siguiendo con el interrogatorio con motivo de las

MINISTERIO DEL INTERIOR

Tal documento fue ratificado a través del Informe N° 011-2021-SCG-

MINISTERIO DEL INTERIOR

Agrega con relación a la modalidad de servicio en la USE PNP Juliaca en