07 Parte III AnexoA

PARTE III
ANEXO A.
EDIFICIOS DAÑADOS EN 1957
R. Meli, O. López y E. Miranda

1. DATOS GENERALES
1.1 Clave del edificio: 57, 3
1.2 Dirección: Abraham González 3
1.3 Uso: Oficinas
1.4 Tipo estructural: Marcos y muros de concreto
1.5 Número de pisos: 10 niveles y sótano
1.6 Fecha de construcción: 1947
2. DESCRIPCIÓN DE LA ESTRUCTURA
2.1 Planta: Trapezoidal, irregular. Edificio de esquina, la posición de los muros
de concreto es en las colindancias opuestas a la esquina. Ver croquis.
2.2 Elevación: Regular
2.3 Detalles estructurales relevantes: La posición en las colindancias al oriente
y al norte, conjuntamente con la fila central de columnas muy robustas. Planta
baja de doble altura.
2.4 Cimentación: Pilotes de madera
3. COMPORTAMIENTO EN SISMOS PREVIOS
3.1 Fecha de daño: 1957
3.2 Daño estructural: Flexión en columnas, tensión diagonal en trabes y flam-
beo en losas, de los pisos 2, 3 y 4. La intensidad del daño es grave.
3.3 Daño no estructural: Cristales rotos (20%), caída de aplanados exteriores,
destrucción de muros (parcialmente 10% y totalmente el 80%).
4. REPARACIONES PREVIAS
4.1 Descripción: las reparaciones consistieron básicamente en la reposición,
con su sección original, de las trabes dañadas. Las columnas, fueron repa-
radas aumentándoles su sección transversal, colándoles el aumento sobre la
columna original (a la cual se le eliminó el recubrimiento para tratar de lograr
continuidad y trabajo monolítico). En cuanto a las losas, no fueron repara-
das específicamente, sino que se aumentó el número de trabes soporte de
losa tratando de reducirle esfuerzos a la misma. En cuanto a los muros, fue
reducida la densidad de los mismos, pero los que se mantuvieron se dejaron
III A | 3
o colocaron con su estructura original totalmente carente de elementos
confinantes. Los vidrios y aplanados exteriores fueron repuestos tal cual origi-
nalmente estaban.
4.2 Calificación: Reparación menor
5. COMPORTAMIENTO EN EL SISMO RECIENTE

5.1 Daño estructural: Las trabes no fue posible observarlas, pero es muy proba-
ble que tengan daños por tensión diagonal y flexión, esto debido a que las
losas (que están “colocadas” de las trabes) presenten agrietamientos generali-
zados por flexión, cortante y tensión, así como problemas de deformaciones
de suma gravedad, presentando catenarias de 10 cm en claros de 4 y 5 m (el
espesor de la losa es de 10 cm), apreciable a simple vista. La losa también
presenta falla por cizalleo en todo el perímetro de la construcción en las
fachadas de Morelos y Abraham González, esto al parecer por no soportar
el peso de fachada. Estos problemas se notaron en los 6 primero niveles. Las
columnas no presentan daño aparente.
5.2 Daño no estructural: Destrucción total en 100% de muros interiores y de
colindancia en los primeros 6 niveles, rotura de cristales y caída de aplanados
en un 60%.
5.3 Otros daños: Se presenta un desplome muy pequeño hacia la colindancia
norte, probablemente anterior al sismo.
6. COMENTARIOS
El hecho de que se aumentara el número de trabes soporte de losa no contri-
buyó a evitar daños en la misma, esto debido a que al ser contratrabes de
esfuerzo aumentaron la masa, y hasta cierto punto la rigidez del sistema de
piso, pero no la resistencia y rigidez propias de la losa.
4 | III A
57, 3. Planta y elevación del edificio.
III A | 5
EVALUACIÓN DE LOS EDIFICIOS DE LOS SISMOS DE SEPTIEMBRE DE 1985 / Parte III Anexo I 8
Sistema de piso, a base de contratrabes y mampostería para soporte del piso de madera.
Es probable que el peso de este sistema sea de consideración.
Agrietamiento en losa y trabes, por cizalleo en la zona de fachada.
6 | III A
Daños en losas por efectos pronunciados de flexión y cortante. En todas las losas
las flechas eran muy grandes y todas las zonas de unión columna-losa presentaban
este tipo de daño.
Daños en unión losa-columna. Nótese el cambio de la sección de la columna.

La foto anterior y ésta son del mismo nivel.
III A | 7
Daños por cortante en muros del cubo de escaleras (muros aparentes) y muros
divisorios. (Nótese en estos últimos la ausencia de elementos confinantes en el muro)
8 | III A
1. DATOS GENERALES
1.1 Clave del edificio: (57, 4) y (79, c-10)
1.2 Dirección: Álvaro Obregón 223
1.3 Uso: Originalmente para oficinas, posteriormente habilitado como hospital.
1.4 Tipo estructural: Marcos de concreto
1.5 Número de pisos: Originalmente 8 niveles y sótano, posteriormente se le
agregó un nivel de estructura de acero
2.1 Planta: Rectangular regular.
2.3 Detalles estructurales relevantes: Ninguno.
2.4 Cimentación: Pilotes de concreto precolados

3.2 Daño estructural: Nulo.
3.3 Fecha de daño:1979
3.5 Daño no estructural: Una columna, en el sótano presentó una varilla
opuesta en la base. Aparentemente esto se debió a que se vibró mal el concre-
to y después se cubrió con mortero. Es posible que en esta zona los estribos
hayan estado demasiado separados, ya que la barrilla estaba pandeada hacia
afuera de la columna. El anclaje de uno de los pilotes de control se soltó y no
se pudo observar con detalle debido a que se inundaron, la rampa de estacio-
namiento se demolió totalmente por los daños.
3.7 Daño estructural: Tensión diagonal en todas las trabes de todos los pisos,
grave. Calificada como grave.
3.8 Daño no estructural: Similar al antes mencionado.
III A | 9
4.1 Descripción: Colocación de controles en los pilotes de cimentación (esta
reparación fue hecha antes del sismo de 1979).
4.2 Calificación: Intervención en cimentación únicamente
4.3 Descripción: Reconstrucción de la rampa de acceso al estacionamiento, y
el cambio de todos los controles de los pilotes, modificando la estructura de
la trabe armada que hace las veces de cabezal. Se eliminaron todos los muros
interiores, cambiándolos por divisiones de tablaroca (realizada producto del
sismo de 1979)
4.4 Clasificación: Intervención en cimentación
4.5 Descripción: Reparación de trabes colocándoles (tanto a las trabes prima-
rias como a secundarias) estribos exteriores de varillas corrugadas, ahogadas
en losa, rodean a la trabe y tienen rosca en los extremos para poder ser unidos
en la parte inferior de las trabes por medio de una solera de acero, la cual se
ajusta a la base de la trabe por medio de tuercas. Estos estribos exteriores
tienen la finalidad de “soportar” a la trabe y transmitir los excesos de cortante
en las mismas a las varillas que los conforman. Esta reparación se hizo en
todos los niveles superiores a la P.B.
4.6 Clasificación: Reparación mayor, sin intervención en cimentación.

5.1 Daño estructural: Se presentó falla por flexión en las columnas posteriores
(respecto Álvaro Obregón) de mezzanine, la gravedad del daño es tal que se
observaron, en la fachada posterior del edificio, desplazamientos relativos de
entrepiso permanentes de magnitud considerable, que hacen pensar que el
edifico es inestable. En los niveles 4º. y 5º. sobre el mezzanine, se presentaron
falla totales por cortante en columnas de colindancia. Dos en el 4º y una en
el 5º, la ubicación de los mismos se puede ver en el croquis. Estas 3 columnas
están en la colindancia donde se derrumbó un edifico de 5 pisos. En todos los
sistemas de piso reparados no se observaron daños en trabes y losas que no
hayan sido reportados en 1982, esto se concluye por lo intemperizado que se
muestran las grietas. Sin embargo, estos agrietamientos (junto con algunos
10 | III A
otros efectos no apreciables a simple vista) son de gravedad, ya que se obser-
van grandes deflexiones en trabes y losas, así como vibración importante del
piso al paso de una persona. En la P.B., donde las trabes no fueron reparadas,
se presentó falla total por tensión diagonal en dos trabes primarias, presen-
tándose incluso desplazamientos relativos entre los segmentos de trabe, con
la lógica deformación del refuerzo longitudinal. Calificado como grave.
5.2 Daño no estructural: Rotura de vidrios (50%). Caída de aplanados inte-
riores. Destrucción de muros interiores y de colindancia (50%), los muros del
cubo de servicios destruidos en un 100%. La estructura de las escaleras de
emergencia (de acero) es totalmente inestable. El edificio se está demoliendo.
5.3 Otros daños: Ninguno
6. COMENTARIOS
Debido a los constantes cambios en unos del edificio, teniendo consigo
cambios en el aspecto arquitectónico (distribución de muros y concentracio-
nes de carga viva en algunos puntos), aunado al hecho de que se le aumentó
un nivel a la estructura, era realmente difícil que el edificio se comportara
satisfactoriamente en el sismo.
Es preciso mencionar que el refuerzo en las trabes, para soportar exceso de
fuerza cortante, trabajó adecuadamente, ya que de las trabes reparadas (que
son todas las de los niveles superiores a la P.B.) ninguna falló. Por el contrario
en las trabes de P.B., que no se repararon, sí presentaron daños graves (aunque
es claro que están sujetas a mayor cortante, razón por la cual no se explica por
qué no se repararon las trabes le P.B.)
III A | 11
Planta y elevación del edificio.
12 | III A
Croquis de la reparación en trabes.
Planta del edificio mostrando la distribución de columnas y la ubicación de los daños

más importantes.
III A | 13
Vista del refuerzo en trabes (estribos exteriores). También observándose el refuerzo

original en losas. El edificio estaba en demolición.
14 | III A
Vista del refuerzo en trabes, debido a daños de tensión diagonal por un sismo en 1982.
III A | 15
Columna del 7º piso. (Sobre el

nivel de calle)
Fallada por cortante
principalmente.
Trabe de P.B. (no reparada) falla por tensión diagonal.
16 | III A
Vistas de la fachada posterior, donde en el piso segundo nivel se aprecian los notables
desplazamientos de entrepiso.
III A | 17
Vista de la colindancia, donde el edificio vecino colapsó.
18 | III A
1. DATOS GENERALES
1.1 Clave del edificio: 57, 5 y 79, B-3
1.2 Dirección: Aquiles Serdán 29 esquina con Ecuador ,
1.3 Uso: Oficinas
1.6 Fecha de construcción: 1950 (aproximadamente)
2.1 Planta: Irregular, con una gran entrada en una esquina, ver croquis.

3.1 Daño estructural (1957): Daño de moderada gravedad en columnas, trabes
y lomas, en los pisos 2,3, y 4 del cubo de escaleras, por flexión en columnas,
tensión diagonal en trabes y tensión en losas. Clasificado como daño leve.
3.2 Daño no estructural (1957): Rotura de cristales (60%) caída de aplanados
exteriores, destrucción de muros interiores y de colindancia (parcialmente
destruidos 70% y totalmente el 10%). Presentó desplome importante.
3.3 Daño estructural (1979): En los pisos 3 y 4 aparecieron protuberancias
coloniales con los ejes de vigas que hicieron pensar en daños importantes en
las losas. En la P.B. se apreció una viga agrietada. No fue posible una buena
observación de la estructura entonces. Calificado como daño leve.
3.4 Daño no estructural (1979): Cristales poco importantes en los muros de
mampostería, la estructura mostraba un desplome importante hacia la plaza
Aquiles Serdán.
4.1 Descripción: A raíz del sismo de 1957 se reforzaron algunas de sus colum-
nas y se le añadieron muros de concreto en la zona de ascensores. Existe un
III A | 19
informe elaborado por el Instituto un mes antes del sismo de 1979, sobre la
seguridad del edificio. No se pudo obtener mayor información después del
reciente sismo.

No se permitió el acceso al edificio y exteriormente presentaba serios daños
en vidrios y aplanados de fachada presentaba varios daños en vidrios y apla-
nados de fachada además de importantes desplomes que ponían en peligro se
estabilidad. El edificio fue demolido con explosivos.
20 | III A
1. DATOS GENERALES
1.2 Ubicación: Aquiles Serdán 29, esquina con República de Cuba
1.3 Uso: Oficinas
1.4 Tipo estructural: Marcos de concreto y muros de relleno con tensores
2.1 Planta: Cuadrara, regular
2.2 Elevación: Regular, ver croquis
2.3 Detalles estructurales relevantes: Ninguno
2.4 Cimentación: Losa corrida de cimentación y pilotes de madera
3. COMPORTAMIENTO EN SISMO PREVIOS

3.2 Daño estructural: Se observó tensión diagonal leve en trabes de los pisos 4
y 5. Calificado como daño leve
3.3 Daño no estructural: Rotura de cristales (5%), caída de revestimientos exte-
riores, destrucción del 50% de los muros (parcialmente). El edificio presentaba
un desplome notable.
4.1 El edificio fue demolido a raíz de los daños que le causaron los sismos del
28 de septiembre de 1978 y del 14 de marzo de 1979. No se cuenta con mayor
información.
III A | 21
22 | III A
1. DATOS GENERALES
1.2 Ubicación: Balderas 44
1.3 Uso: Edificio de oficinas y parte es usado como escuela
1.4 Tipo de estructural: Marcos de concreto y muros de relleno de tabique rojo
recocido.
1.5 Número de pisos: 6 niveles
1.6 Fecha de la construcción: 1941
2.1 Planta: Cuadrada muy regular
2.3 Detalles estructurales relevantes: Los muros de relleno actúan rigidizando
a la estructura aun cuando no fueron construidos con ese fin
2.4 Cimentación: Apoyo superficial

3.2 Daño no estructural: Tensión diagonal en tabes de tercer piso, de leve
intensidad. Calificado como daño leve
3.3 Daño no estructural: Rotura de cristales (10%), caída de aplanados y reves-
timientos exteriores, 10% de los muros están parcialmente destruidos.
Presenta cierto desplome
4.1 Descripción: Se modificó totalmente la fachada, colocando ahora una
estructura de aluminio sobre la fachada original ha ido perdiendo su aplana-
do sin que sea notado. Los muros fueron resanados con yeso únicamente y
pintados. La trabe reportada en el 3º nivel con tensión diagonal leve no fue
reparada, únicamente se le resanó con yeso y se pintó
4.2 Calificación: Reposición no estructural. Nula.
III A | 23
5. COMPORTAMIENTO EN EL SISMP RECIENTE
5.1 Daño no estructural: Únicamente se apreció daño en una columna del 3er
piso, la cual presentaba un agrietamiento helicoidal con aberturas menores a
0.3 mm. Calificada como leve.
5.2 Daño no estructural: Rotura de cristales (5%), bajo porcentaje de caída de
aplanados.
5.3 Otros daños: El problema real de este edificio es el diferente compor-
tamiento de su cimentación (superficial) con la del edificio de Balderas 42
(pilotes de punta), que provoca que, por el hundimiento regional, el edificio en
cuestión se “cuelgue” del piloteado, provocándose una deformación del edifi-
cio tal que marcos de puertas y ventanas se aprecian romboides a simple vista
y que la gente desequilibrio por los asentamientos diferenciales tan marcados.
Además se presentan problemas de choque en la colindancia, por la ausencia
total de holgura (ver foto).
6. COMENTARIOS
Los problemas de este edificio no son inherentes al edificio. Son problemas
típicos de la ciudad, de edificios con cimentación superficial en el entorno de
una cimentación piloteada que, por el hundimiento regional, emerge.
24 | III A
III A | 25
Detalle de los problemas con la colindancia al edificio piloteado. Se aprecia ya la

deformación generada al edificio de Balderas 44.
26 | III A
1. DATOS GENERALES
1.2 Dirección: Balsas 37, esquina con Tigris
1.3 Uso: Habitacional, departamentos.
2.1 Planta: Irregular, ver croquis.
2.3 Detalles estructurales relevantes: Únicamente que actualmente el número
37 incluye el edificio vecino construido durante el año de 1957. Ambos edifi-
cios son de gran esbeltez y la holgura entre ellos es realmente pobre.
2.4 Cimentación: Pilotes de madera y racimiento con pilotes de concreto

3.3 Daño no estructural: Rotura de vidrios (5%), caída de aplanados superiores,
30% de muros interiores parcialmente destruidos.
4.1 Descripción: Se resanaron los muros y se repuso el aplanado exterior.

5.2 Daño no estructural: Agrietamientos diagonales en menos del 20% de los
muros interiores de tabique. Realmente el único problema fue su gran flexibi-
lidad, que aunada a la gran flexibilidad del edificio vecino, provocó el choque
entre los mismos, causándole daños únicamente al edificio vecino
5.3 Otros daños: Presenta una emersión de 10 cm aproximadamente.
III A | 27
28 | III A
EVALUACIÓN DE LOS EDIFICIOS DE LOS SISMOS DE SEPTIEMBRE DE 1985 / Parte III Anexo I
Agrietamiento diagonal en
muros divisorios. (Ya reparado)
Choque con el edificio vecino, provocándole daños no estructurales de consideración.
III A | 29
1. DATOS GENERALES
1.2 Dirección: Carpio 99
1.3 Uso: Cine
1.4 Tipo estructural: Columnas de concreto que soportan armaduras de acero
y marcos de mampostería
1.5 Número de pisos: 8 niveles en el frente (oficialmente)
2.1 Planta: Rectangular, típico de estructura a base de armadura. Ver croquis.
2.3 Cimentación: Zapatas corridas

3.3 Daño no estructural: Derrumbe posterior (el de pantalla), por falta de esta-
bilidad de paños y de muro sin amarre adecuado.
4.1 Descripción: Todos los muros fueron reparados y el derrumbado repuesto,
con confinamiento adecuado a base de dalas y castillos anclados en columnas
y trabe superior de muro. A las armaduras se le modificó su sistema de contra-
venteo en ambas cuerdas con la finalidad de cambiar también el techo de
lámina de asbesto y el plafón o cielo raso del cine por elementos más ligeros,
para alivianar a la estructura.
4.2 Clasificación:

5.2 Daño no estructural: Ninguno
30 | III A
EVALUACIÓN DE LOS EDIFICIOS DE LOS SISMOS DE SEPTIEMBRE DE 1985 / Parte III A
6. COMENTARIOS
Era evidente que su problema radicaba en la falta de estabilidad de los muros,
sin embargo, por la edad estructura y los materiales originales del techo fue
adecuado tomarse la molestia de aligerar y reforzar la estructura, esto contri-
buyó directamente a la ausencia de daños en este sismo.
III A | 31
1. DATOS GENERALES
1.2 Dirección: Chapultepec 540
1.3 Uso: Oficinas
2.1 Planta: Rectangular, regular.
2.2 Elevación: Regular, muy poco esbelta
2.3 Detalles estructurales relevantes: Columnas circundantes con sección que
se reduce en cada piso, volados importantes que soportan la fachada.
2.4 Cimentación: Superficial

3.2 Daño estructural: Falla por flexión en columnas del 4º piso con despren-
dimiento del recubrimiento del acero longitudinal. Muy probable el edificio
sufrió torsiones importantes. Calificado como leves.
3.3 Daño no estructural: Rotura de cristales (15%), destrucción de muros divi-
sorios y de colindancias (30% totalmente destruidos, 50% parcialmente).
4.1 Descripción: Los marcos de los ejes extremos (en ambos sentidos) se rigidi-
zaron. En el sentido corto la rigidización fue total y completa en el marco y en
el sentido largo solamente las últimas crujías fueron rigidizadas. La rigidiza-
ción consintió en colocar trabes de gran peralte en dichas crujías y reforzar las
columnas de las mismas adicionándoles (no se sabe que tan bien, para lograr
un comportamiento monolítico) secciones rectangulares. Todo el refuerzo es
igual modo que las columnas circulares originales.
4.2 Clasificación: Reestructuración sin intervención en la cimentación
32 | III A

5.1 Daño estructural: En varios pisos se notaron agrietamientos en las unio-
nes de las trabes peraltadas de refuerzo y la columna de refuerzo. Se clasifica
como leve.
5.2 Daño no estructural: Nulo
5.3 Otros daños: Desplome muy importante hacia una esquina
6. COMENTARIOS
Es de suponer que el refuerzo incrementó las fuerzas que la estructura pudo
absorber y los esfuerzos que pudo transmitir a la cimentación por lo que fue
causa parcial del desplome al ser la cimentación inadecuada. Pero en sí el
refuerzo, estructuralmente, se comportó adecuadamente.
III A | 33
Ubicación en planta de la reparación.
Vista del Eje 1.
34 | III A
Vista del Eje A.
III A | 35
Fachada frontal, donde se

aprecia el refuerzo en la primer
crujía del marco (la cual va
aumentando, de arriba hacia
abajo, de robustez). Además,
aunque la foto no ayuda a
apreciarlo así, se muestra el
gran desplome del edificio.
Fachada posterior, donde se intenta mostrar el desplome del edificio.
36 | III A
1. DATOS GENERALES
1.2 Dirección: División del Norte 24
1.3 Uso: Habitacional, departamentos
1.4 Tipo estructural: Marcos de concreto con muros de relleno
2.1 Planta: Regular, las escaleras están totalmente desligadas de la estructura
en cuanto a aportación de rigidez, por lo que no provoca concentración de
esfuerzos en la zona. Las escaleras únicamente se apoyan simplemente en las
trabes estructurales. Ver croquis.
2.3 Detalles estructurales relevantes: Ninguno. Excepto un comentario respec-
to a que en la azotea del edificio se encuentra un anuncio comercial de gran
peso y ubicado en la orilla de la estructura, que sin embargo no sufrió daño
alguno y a su vez no causó efectos en la estructura.
2.4 Cimentación: Sustitución parcial y apoyo en la losa de cimentación.

3.3 Daño no estructural: Nulo.
4.1 Descripción: Ninguna.

5.3 Otros daños: Ninguno.
III A | 37
38 | III A
1. DATOS GENERALES
1.2 Dirección: Dr. Barragán 533
1.3 Uso: Habitacional.
1.4 Tipo estructural: Muros de carga y relleno, losas macizas.
2.2 Elevación: Regular, ver croquis.
2.3 Detalles estructurales relevantes: Originalmente mala calidad de la
construcción.

3.2 Daño estructural: Presentó daños por esfuerzo contante en muros y por
tensión simple en losas de la P.B. y primer piso, la intensidad de estos daños
fue grave. Presentó derrumbe de un cuerpo anexo que fungía como baños.
Calificado como moderado.
3.3 Daño no estructural: Rotura de cristales (5%), caída de aplanados y revesti-
mientos exteriores, presentó desplomes de poca consideración y destrucción
de muros (60% parcialmente 10% totalmente).
4.1 Descripción: Según informes del dueño, la única reparación consistió en
demoler los muros dañados y reinstalarlos tal y como estaban originalmente.
Las losas se dejaron con su daño producto del sismo de 1857.
4.2 Calificación: Reposición de muros derrumbados

5.1 Daño estructural: Las grietas diagonales por cortante se repitieron en los
III A | 39
muros interiores. Los muros colindantes sufrieron daños bastante graves por
impacto o comportamiento conjunto con los edificios vecinos, uno de los
cuales le está ocasionando deformaciones diferenciales importantes.
Las losas, aunque no fueron reparadas, no se les aprecia agrietamientos algu-
no, pero si una notable a simple vista y de gravedad elevada.
En las colindancias las uniones muro-losa están agrietadas, probablemente
por giros relativos de uno respecto al otro, por los asentamientos diferenciales
antes mencionados.
Este año se presentó en la P.B. En esta misma zona se observaron grietas y la
falla de una trabe por tensión diagonal. Es tal la gravedad de la colindancia al
540 que requirió apuntalamiento en P.B. Calificado como grave.
5.2 Daño no estructural: Presentó caída considerable de aplanados y un
porcentaje bajo de vidrios rotos.
En realidad el edificio presenta un aspecto desagradable por el mantenimiento
nulo y lo deformado que está producto de asentamientos diferenciales.
5.3 Otros daños: Únicamente los efectos de asentamientos diferenciales.
6. COMENTARIOS
El problema de este edificio, y en sí del conjunto de construcciones a su alre-
dedor, es el hecho de que no existe holgura en las columnas, motivo por el
cual las estructuras están trabajando conjuntamente y por lo tanto las defor-
maciones o asentamientos en unas provocan deformaciones o esfuerzos en
las demás, que es el caso tratado.
40 | III A
1. DATOS GENERALES
1.2 Dirección: Plan de Ayala y Manuel Carpio. Casco de Santo Tomás
1.3 Escuela Superior de Ingeniería y Arquitectura, IPN.
2.3 Detalles estructurales relevantes: Exceso de voladizos.
Las columnas de las juntas de construcción tienen arbitrariamente la mitad
de la sección que el resto
2.4 Cimentación: Superficial

3.2 Daño estructural: Nulo
3.3 Daño no estructural: Caída de aplanados interiores y exteriores.
Destrucción parcial del 10% de muros, presentó daños en las instalaciones
4.1 Descripción: Reparación en todas las columnas. La reparación consistió
en un aumento y cambio de sección, aumentándoles refuerzo longitudi-
nal y transversal de tal modo que la sección originalmente circular, cambió
a cuadrada (ver croquis). Además se modificó parte de la estructura, así
como la distribución arquitectónica. La estructura se modificó (además de
la reparación en columnas) eliminando el último nivel del edificio original,
así como eliminando los voladizos que fungían como pasillos para el alum-
no (ahora estos pasillos son interiores, en el centro del edifico), al eliminar
los voladizos se eliminaron así mismo las escaleras exteriores por lo que se
III A | 41
modificó la estructura interna del edifico para dar lugar a dos cubos de esca-
leras metálicas.
Finalmente cabe mencionar, que cada dos marcos en sentido corto se rigi-
dizaron ligando los muros divisorios de tabique hueco con refuerzo interno.
4.2 Calificación: Reestructuración mayor, sin intervención en la cimentación.

5.1 Daño estructural: Agrietamientos de muy poca importancia, con trayecto-
rias horizontales, en algunas columnas. Calificado como leve.
5.2 Daño no estructural: Agrietamientos en el acabado de la llegada de la
estructura metálica de las escaleras al edifico de concreto, básicamente debi-
dos al diferente desplazamiento sufrido entre ambos.
Un porcentaje inferior al 5% de vidrios.
6. COMENTARIOS
El hecho de que se demolieron los otros dos edificios del conjunto, que por su
posición era probable que causaran efectos dañinos en este, aunado al hecho
de que los voladizos se eliminaron y se reforzaron las columnas, era difícil
pensar en un daño en este edificio.
Como último punto cabe señalar el hecho de que originalmente el edificio
tenía, en todos sus niveles, maquinaria muy pesada para los laboratorios de
la ESIA. Actualmente el edificio es empleado por la escuela de enfermería, la
cual no presenta más carga que las alumnas, este hecho disminuyó notable-
mente las cargas sobre el edificio.
42 | III A
III A | 43
Planta y elevación reestructurada y readaptada.

Detalle de columnas originales.
Reparación y refuerzo de columnas.
Columna original Columna reforzada
44 | III A
Corte de marco típico original.
Corte de marco típico reestructurado.
III A | 45
1. DATOS GENERALES
1.2 Dirección: Plan de San Luis y Díaz Mirón. Casco de Santo Tomás
1.3 Uso: Originalmente Escuela superior de medicina rural, actualmente
escuela superior de medicina
2.1 Planta: Edificio en ángulo, con irregularidad en el sembrado de columnas
en la zona de esquina, siguiendo desigualmente las disposiciones arquitectó-
nicas y perdiéndose la ortogonalidad de los marcos de los dos cuerpos largos
que forman el ángulo de la planta.
2.3 Detalles estructurales relevantes: La falta de definición en las distintas
crujías de los marcos de ambos cuerpos, en la esquina (como ya se mencionó)
y por tanto, también la ausencia de ortogonalidad de los marcos de la losa.

3.1 Daño estructural (1957): Flexión en columnas de planta baja, tensión diago-
nal en trabes de planta baja, ambos problemas son de gravedad, sobre todo en
las crujías, más alejadas de la zona de esquina en ambos cuerpos. Una de estas
roturas presenta peligro de derrumbe, como se indica en el croquis. Calificado
como grave.
3.2 Daño no estructural (1957): Muros parcialmente destruidos (30%), tanto
interiores como de colindancia.
4 REPARACIONES PREVIAS
4.1 Descripción: Se demolió la mayor de ambas alas del ángulo que conforma
el edificio. Las columnas de los tres primeros niveles, en la zona de esquina
46 | III A
(que es lo que se dejo en pie), se reforzaron aumentando en sección trans-
versal y colocándola como transversal y longitudinal. En esta misma zona,
los muros se repusieron de tabique hueco con reforzado interno y se ligaron
a la estructura, haciéndolas de carga y rígidas. Las trabes de la planta baja
fueron demolidas, las que presentaban daño y reconstruidos con su geometría
y refuerzo originales.
4.2 Calificación: Demolición y reparación mayor, sin intervención en
dimensión.

5.1 Daño estructural: Únicamente se observaron grietas horizontales en las
columnas del cubo de escaleras, que al parecer son debidos a la contracción
del colado de reparación indicada, ya que su posición (media altura de colum-
na) y trayectoria no son características de algún tipo de solicitación. Nulo
5.2 Daño no estructural: Desprendimiento del recubrimiento, en la base, de
dos columnas sin interesar el año al núcleo de la columna. Aproximadamente
el 18% de los muros del 1º nivel (no reparado) presenta agrietamientos diago-
nales de poca consideración
6. COMENTARIOS
Al demoler las dos alas del edifico en ángulo se le restaron notablemen-
te efectos de concentración de esfuerzos en la esquina (que es la zona que
permaneció en funcionamiento). Es muy probable que si las alas hubieran
existido durante el sismo del 19-XI-85, los efectos dañinos se habrían presen-
tado tanto en la esquina como en los marcos extremos de dichas alas por
efectos de concentración de esfuerzos y torsión respectivamente.
III A | 47
Croquis del refuerzo en columna de los 3 primeros niveles.
48 | III A
Vista del aumento de sección en las columnas de los niveles inferiores
III A | 49
1. DATOS GENERALES
1.2 Dirección: Gutenberg 47
2.1 Planta: Totalmente irregular y caprichosa
2.3 Detalles estructurales relevantes: Edificios de cuerpos disímbolos no liga-
dos entre sí. Disposición estructural muy deficiente forzada a respetar el plano
arquitectónico. Trabes invertidas de 20 cm de peralte por 50 cm de ancho
entroncado a columnas muy rígidas.
2.4 Cimentación: Pilotes de madera.

3.2 Daño estructural: Se presentaron problemas de flexión en trabes en los
pisos 2, 3, y 4, de leve intensidad. Estos daños aparentemente fueron debidos
al momento negativo cerca de los apoyos.
Se presentaron daños en las losas de las escaleras, que hubo necesidad de
apuntalar porque se corría el riesgo de derrumbe. Calificado como leve
3.3 Daño no estructural: Rotura de cristales (10%), caída de aplanados exte-
riores, destrucción de muros interiores y exteriores (40% parcialmente y 40%
totalmente). El daño en muros se concentró en los pisos 2 al 5 parcialmente.
4.1 Descripción: Se reforzó notablemente el cubo de escaleras, aprovechándo-
se este refuerzo para unir los dos cuerpos que conforman el edificio por medio
del cubo ya rigidizado.
50 | III A
Todos los elementos en el cubo de escaleras, principalmente las losas, se
aumentaron de dimensiones. La losa de escaleras se aumentó de peralte y
se reforzó en la parte del ventanal (que es donde va volada) con una trabe de
acero y puntales, todos formados por ángulos de lados iguales de 2 pulgadas.
Los muros del resto de la estructura fueron reforzados en su plano con diago-
nales de concreto, aunque transversalmente al plano no presentaban gran
resistencia al volteo.
Los muros del resto de la estructura fueron reforzados únicamente con malla
de alambre.
4.2 Calificación: Está calificada como reestructuración mayor, por el hecho de
que se unieron los dos cuerpos por conducto del cubo de escaleras y refuerzo,
ya que los elementos del cubo mismo fueron reforzados notablemente.

5.1 Daño estructural: Aunque solo se pudieron apreciar las trabes de los prime-
ros niveles, realmente en losas. Columnas y trabes no se observó daño alguno.
Calificado como nulo.
5.2 Daño no estructural: La losa rampa de escaleras, en su llegada a la losa de
descanso, presentó grietas de consideración, lo cual se debió a que el refuer-
zo de acero colocado al aumentar los peraltes de rampa y losa, no se ancló
entre sí. Aunque a este aspecto el hecho de que la escalera presenta una forma
muy caprichosa que provoca grandes y bruscos cambios de peraltes, donde
también presentó agrietamientos de consideración.
Destrucción de muros interiores, los divisorios y reparados con malla de
alambre (parcialmente en 30% y totalmente en 15%). Respecto a los muros
rigidizados con concreto en la zona del cubo de escaleras, solo un porcentaje
muy bajo presentó problemas, pero principalmente de volteo más que por
efectos de contante. Los daños en estos son reparables.
Rotura de vidrios (20%)
El edificio está desocupado porque se le está dando el mantenimiento, que
no se le había dado en años, aprovechando la necesidad de la reparación de
muros y la rampa de escaleras.
III A | 51
6. COMENTARIOS EVALUACIÓN DE LOS EDIFICIOS DE LOS SISMOS DE SEPTIEMBRE DE 1985 / Parte
El hecho de unir ambos cuerpos y hacer que trabajasen en conjunto mejoró

notablemente su capacidad de soportar solicitaciones sísmicas, aunque en la
zona de unión, que es el cubo de escaleras, sí se manifestó el efecto del sismo,
siendo este daño esperado por el comportamiento tan disímbolo de los dos
cuerpos originalmente separados.
Juntas constructivas originales. Como parte de la reestructuración de este edificio se

eliminaron dichas juntas, uniendo ambos cuerpos por medio del cubo de escaleras.
52 | III A
Vista posterior de los dos

cuerpos que conforman el
edifico.
Se aprecia la escasa caída
de aplanados y el poco
mantenimiento que se da al
inmueble.
Detalle del refuerzo en muros (armado de dalas, castillos y diagonales de rigidez)

en la zona del cubo de escaleras, es claro que el refuerzo en muros no está ligado
a la estructura pero los muros no tenían una holgura adecuada para considerarlos
totalmente desligados, por lo que realmente trabajaron.
III A | 53
Detalles de los problemas de la rampa de escaleras.
Se aprecia el agrietamiento de la rampa en la llegada al muro de apoyo, esto porque

el refuerzo de la losa no se ancló debidamente en el muro y trabe de apoyo.
Agrietamiento en la proximidad al cambio brusco de forma en la rampa de escaleras,

presentándose concentraciones de esfuerzos y daños de consideración en losa.
En ambas fotos se notan el ángulo y los puntales para refuerzo de la rampa de

escaleras.
54 | III A
1. DATOS GENERALES
1.2 Dirección: Havra 7
1.3 Uso: Despachos y oficinas
1.4 Tipo estructural: Marcos de concreto y muros de relleno
2.1 Planta: Cuadrada, bastante regular
2.2 Elevación: Irregular con cambio a partir del 1º nivel.
2.3 Detalles estructurales relevantes: Las trabes principales en los ejes están
a nivel distinto de las trabes transversales y las losas están a niveles distintos
con esa zona.
2.4 Cimentación: Compensación con cajón de cimentación

3.2 Daño estructural: Tensión diagonal en trabes del 1º y 3º pisos, de leve
intensidad.
Se califica como leve
3.3 Daño no estructural: 100% de los muros parcialmente destruidos y presen-
ta un cierto desplome contrario a la Av. Reforma.
4.1 Descripción: La reparación consistió en la reparación de los muros, colo-
cándoles elementos confinantes en toda la periferia ligándolos a la estructura
probablemente con la finalidad de rigidizar la estructura,
En cuanto a los elementos estructurales, se nos indicó que las trabes y algunas
columnas dañadas en el sismo del 57 fueron demolidas y vueltas a colocar con
las características geométricas y de refuerzo originales.
4.2 Calificación: Reparación menor y reposición no estructural
III A | 55
5.1 Daño estructural: En el segundo nivel se nota, en una viga paralela a la
calle daño de tensión diagonal de moderada intensidad presentando despren-
dimiento del recubrimiento. En los muros de colindancia del cubo de luz
(donde llegan los contravientos del mismo) se aprecia falla (en dos de ellos
total) por esfuerzos cortantes. En la otra colindancia se notó flambeo de trabes
y columnas, de leve intensidad, pero en el tercer nivel se presenta una falla
por cortante de un muro.
Calificado como daño leve.
5.2 Daño no estructural: Daños ligeros en muros paralelos a la calle Havra, en
todos los niveles. Daños de moderada gravedad (reparables) en los muros de
ambas colindancias, sobre todo en los pisos 2, 3 y 4.
5.3 Otros daños: El edificio presenta un desplome de 70 cm hacia el norte, del
cual hace 6 años ya se había medido 4.8 cm
6. COMENTARIOS
El desplome que presenta lo hace bastante vulnerable a solicitaciones
horizontales.
56 | III A
III A | 57
1. DATOS GENERALES
1.2 Dirección: Av. Hidalgo 5, esquina con Eje central
1.3 Uso: Oficinas y despachos
1.4 Tipo estructural: Marcos de acero forrados de concreto
2.1 Planta: Cuadrada, regular. Con excentricidad debida a la ubicación de los
cubos de luz y servicios
2.2 Elevación: Irregular, presentando dos disminuciones importantes de las
dimensiones de las plantas de los niveles 9 al 10 y del 18 al 19, como se ve en
croquis.
2.3 Detalles estructurales relevantes: Únicamente que la disminución de las
dimensiones de las plantas de los no es simétrica respecto al eje vertical del
edificio, sino que las masas de los niveles 10 al 18, y del 19 al 21 tienden a
estar hacia la parte norte del edificio, lo cual provoca un desplazamiento de
los centros de masas de estos niveles respecto al eje vertical del edificio, lo
cual trae consigo modificaciones o irregularidades importantes en la posición
de los centros de torsión con la altura. Esto puede provocar, además de la
amplificación dinámica probable por variación de dimensión con la altura,
torsiones importantes en los niveles interiores.
2.4 Cimentación: Pilotes de madera, con sustitución parcial

riores y destrucción de muros interiores y de colindancia (25% parcialmente
y 10% totalmente)
58 | III A
4.1 Descripción: Reposición no estructural
4.2 Calificación: Nula

5.1 Daño estructural: Se apreció falla de los muros de concreto del cubo de
elevadores, entre los niveles 3 y 8, presentándose rotura total de muro con
trayectoria horizontal.
Respecto a los elementos estructurales de acero se puede mencionar que lo
más que les sucedió fue la pérdida del concreto de recubrimiento en las zonas
del acartelamiento, lo cual parece lógico debido a los grandes desplazamientos
que habrá sufrido el edificio.
Calificada, junto con los grandes desplomes hacia Eje Central y contrarios a
Av. Hidalgo, como moderada.
5.2 Daño no estructural: Los daños se concentraron en los primeros 10 nive-
les y son principalmente: Rotura de cristales (50%), destrucción de muros
interiores y colindancia (parcialmente 60% y totalmente 40% incluyendo los
parapetos de ventanas), caída del recubrimientos de concreto de la estructura
de acero.
5.3 Otros daños: Desplome importante hacia Eje central y contrario a Av.
Hidalgo. Hacia el noreste.
6. COMENTARIOS
Aunque los niveles superiores están excéntricos al centro de masas de los
interiores, lo cual provoca torsiones en estos, es notable el hecho de que no
se presentó amplificación dinámica, característica de este tipo de edificios
con rigidez disminuyendo con la altura, y por tanto no hay gran daño en los
niveles superiores.
III A | 59
60 | III A
Daño en el muro de concreto del cubo de elevadores.
Daños bien localizados en el cubo de luz, en las llegadas de los muros a la trabe, en zona
de ventanas de baños.
III A | 61
En todos los casos se nota la ausencia de elementos confinantes en los muros. Incluso
ausencia de castillos en la unión de dos muros perpendiculares.
62 | III A
Caída del recubrimiento de concreto reforzado, de la estructura de acero estructural.
Daños varios en muros divisorios y de fachada.
III A | 63
1. DATOS GENERALES
1.2 Dirección: Humbolt 89
1.4 Tipo estructural: Marcos de concreto y acero
2.1 Planta: Irregular, con ensanchamiento en la parte posterior
2.3 Detalles estructurales relevantes: El proyecto arquitectónico original desti-
na al edificio a departamentos habitacionales, posteriormente se adoptó para
oficinas con supresión importante de muros interiores y por lo tanto de cargas.
2.4 Cimentación: Losas de cimentación para apoyo superficial, pilotes de
madera.

3.3 Daño no estructural: 10% de los muros parcialmente destruidos
4.1 Descripción: Únicamente reposición y resanado de muros
4.2 Calificación: Nula, reposición no estructural

5.1 Daño estructural: Del sexto nivel hacia abajo las fallas estructurales fueron
de gravedad en los siguientes aspectos: presenta agrietamiento por cortantes
en buen número de las uniones trabes-columna, notándose una ausencia total
de estribos en las mismas. Falla por tensión diagonal (de bastante gravedad) de
una trabe que forma parte del cubo de escaleras y que está rigidizada por un
muro en toda su longitud excepto en la zona donde sobrevino la falla, lo cual
64 | III A
evidentemente es un comportamiento de aumento de rigidez sin aumento de
resistencia, esto se puede ver en los croquis claramente.
En algunos casos (ver foto) se nota una deformación vertical de la porción
derecha de trabe provocando deformación inaceptable en el refuerzo
longitudinal.
Se notó en general pocos estribos en columnas (ya que la separación míni-
ma que tenían era 15 cm), aunque pocas fallaron por carga axial y/o flexión
provocándose el pandeo del refuerzo longitudinal.
Se presenta también falla por tensión diagonal en prácticamente todas las
trabes de fachada con Humbolt, y en algunos casos, también en la fachada
se presentó falla por poco anclaje entre losa y trabe (solo en el primer nivel).
Se observaron grietas de cortante en losas siguiendo el perímetro de las
columnas, una de cuyas grietas tenía una abertura mayor a 0.5 cm.
En el 5º nivel se observó una falla por cizalleo (al parecer provocado por
torsión) en la unión de una columna a la cual llegaban dos través excéntricas
al eje de columna.
Finalmente en el 7º nivel, se observó una falla de moderada intensidad, debi-
da a compresión axial en una columna. Calificado como daño grave.
5.2 Daño no estructural: En los primeros 6 niveles el 80% de muros presentan
rotura parcial y el resto presentan problemas de volteo por mal anclaje en la
estructura. Estos daños fueron características de muros de cubo de servicios
y de la fachada posterior.
Los principales motivos de daño parcial en muros fueron al esfuerzo cortante,
notable por el agrietamiento diagonal, y al hecho de colocar tuberías y ductos
en el interior del muro.
6. COMENTARIOS
La ausencia de estribos en los elementos estructurales, es la principal causa
de los daños observados en el edificio, es justificable por el año y las normas
con que se construyó este edificio.
III A | 65
Croquis del daño más notable (en el cubo de escaleras).
66 | III A
EVALUACIÓN DE LOS EDIFICIOS DE LOS SISMOS DE SEPTIEMBRE DE 1985 / Parte III Anex
Daños de tensión diagonal en trabes de la fachada frontal.
III A | 67
Ejemplos de las fallas de las trabes, en la zona de escaleras, falladas por tensión
diagonal. En estas gráficas se aprecia el que existió un movimiento relativo entre los
bloques, separados por la grieta, muy importante.
68 | III A
Falla en columna del 5º nivel, al parecer provocada por la excentricidad de las trabes en
el nudo.
Los muros estaban totalmente desligados de la estructura.
III A | 69
Agrietamiento en muro de escaleras, donde se nota que el daño sigue trayectorias de
falla marcadas por la debilidad que representa el ducto en el muro.
70 | III A
1. DATOS GENERALES
1.2 Dirección: Insurgentes 37, esquina con Hamburgo
1.3 Uso: Oficinas
1.4 Tipo estructural: Marcos de concreto muros de relleno
2.1 Planta: Polígono irregular, ubicado en esquina
2.4 Cimentación: Pilotes de control

3.2 Daño estructural: Tensión diagonal grave en trabes del 2º y 3º piso (en
un 40% de ellos). Falla de 1 cm controles de los pilotes. Calificado como daño
moderado.
timientos exteriores. Destrucción de muros interiores y de colindancia (40%
parcialmente y 20% totalmente). El edificio presentó desplomes y existía la
posibilidad de derrumbe.
A raíz del sismo de 1957, se reforzaron las trabes colocándoles estribos exte-
riores compuestos por ángulos y varillas lisas de acero pretensado, las cuales
se anclaron en la losa con lunas soleras a las que se atornillaba. Ver croquis.
Refuerzo del control de los pilotes. A raíz de los daños caudados por el sismo
del 14 de marzo de 1979, el edificio fue demolido.
III A | 71
Croquis del refuerzo en trabes.
72 | III A
1. DATOS GENERALES
1.2 Dirección: Insurgentes 34, Insurgentes 85
2.1 Planta: Triangular irregular, presentando los muros de relleno conjunta-
mente con el cubo de servicios en uno solo de sus lados.
2.3 Detalles estructurales relevantes: Únicamente la posición excéntrica de
muros de relleno y cubo de servicios.
2.4 Cimentación: Pilotes de punta

3.3 Daño no estructural: Rotura de cristales 5%, caída de aplanados exteriores
y 10% de los muros parcialmente destruidos.
4.1 Descripción: Reposición de elementos no estructurales
4.2 Calificación: Reposición no estructural. Nula

5.1 Daño estructural: Calificado como daño moderado. En los niveles 6º, 7º,
8º y 9º se observan grietas horizontales en las 3 columnas extremas al cubo
de servicios, estas grietas son de leve intensidad y pudiera pensarse que son
debidas a contracción. En los niveles 3º, 4º y 5º se aprecian grietas por torsión,
en las columnas que se indican en el croquis, de intensidad grave (se concluyó
III A | 73
que eran grietas de torsión por su trayectoria helicoidal). En una de estas
columnas se notó un incipiente problema de aplastamiento del concreto. En
el segundo nivel también se observaron grietas en las columnas pero de leve
intensidad. Es preciso hacer notar que las grietas en columnas, de todos los
tipos, se presentaron en el tercio superior de las mismas.
En los niveles 3, 4, y 5 se presentaron fallas en las trabes soporte de escalera y
otra que rigidiza el cubo de las mismas, estas grietas son de cortante directo y
torsión diagonal respectivamente, siendo de intensidad grave.
Fuera de los cubos de servicios, se presentaron fallas en 2 trabes del segun-
do nivel, por tensión diagonal, de gravedad tal que requirió apuntalamiento.
En este caso las grietas coinciden con un hueco para ductos o tuberías. En
el primer nivel todas las trabes presentan evidencia de tensión diago-
nal entre moderada y leve, y solo una está totalmente fallada, requiriendo
apuntalamiento.
En el primer nivel se observa falla del contraviento de concreto reforzado el
que le da la rigidez al muro de rigidez, la falla es por compresión.
En el sótano se pudieron ver los controles de pilotes (20 en total), los cuales
fueron cambiados por falla total debido a pandeo local del sistema de acero
del control (no tenía un número adecuado de atiesadores).
5.2 Daño no estructural: Rotura de vidrios 5%, caída de aplanados y recubrimien-
tos en escaleras 20%, caída de un muro de fachada en la zona de mezzanine.
5.3 Otros daños: Debido a la falla del sistema de control de los pilotes, el edifi-
cio se desplomó 9 cm hacia Av. Insurgentes, pero se está controlando con los
nuevos controles del sistema.
6. COMENTARIOS
La recimentación se llevó a cabo porque el edificio estaba “emergiendo”
respecto al entorno de la construcción y no propiamente por problemas
derivados de algún sismo. Si el sistema de control de los pilotes no tiene la
resistencia adecuada, puede ponerse en peligro la estabilidad del edificio
durante un sismo, como sucedió en este caso.
74 | III A
III A | 75
76 | III A
1. DATOS GENERALES
1.2 Dirección: Insurgentes 113, en la esquina formada por Génova y Liverpool
1.3 Uso: Cine
1.4 Tipo estructural: Estructura de acero revestida de tabique, techo de lámina
acanalada, asbesto-cemento soportado por armaduras de acero. En la cuerda
inferior de las armaduras existen losas de concreto.
2.1 Planta: Por ser una estructura de cine, puede considerarse regular, aunque
sea triangular
2.2 Elevación: Irregular, presenta una torre en una esquina
2.3 Detalles estructurales relevantes: Las armaduras carecían originalmente
de contraventeo en la cuerda superior

timientos exteriores, 10% de los muros parcialmente dañadas. Se solicitaron
los contraventeos del techo
4.1 Descripción: Se corrigió el problema de contravientos, apretándolos con
un tipo de tensor especial y eliminando la conexión con tornillo, remache
o soldadura. Además se disminuyó en gran medida el peso que soportaban
las armaduras, cambiando las losas de concreto de la cuerda inferior de las
armaduras por falso plafón de poliestireno. Estos son los cambios inmediatos
hechos para resolver el problema entonces.
III A | 77
Pero por los años 1958-1970 la estructura del edificio sufrió un cambio impor-
tante, debido a que el espesor de la construcción del muro se le quitó parte
del casco al cine eliminando la parte de la torre donde estaba el sistema de
ventilación, esto es, se eliminó una parte importante de la construcción en
la esquina de Génova e Insurgentes. Además en esta época se restauraron
los muros anclándolos en unas columnas de concreto, las cuales tienen la
finalidad de proporcionarle resistencia al volteo por flexión al muro. Esta
restauración se hizo debido a que uno de los muros (el de la calle Génova)
tiene un mural de importancia cultural. La terraza o luneta fue también
reconstruida en base a elementos de acero.
4.2 Calificación: Reestructuración mayor

5.2 Daño no estructural: Buzamiento de la losa de piso, en la zona de butacas,
de dimensiones tales que obstruye fácilmente la viabilidad de un sector de
espectadores.
5.3 Otros daños: Ninguno.
6. COMENTARIOS
La reestructuración fue adecuada, principalmente en el refuerzo a los muros.
78 | III A
Zona expropiada al cine
III A | 79
1. DATOS GENERALES
1.2 Dirección: Insurgentes 263, esquina con Álvaro Obregón
2.1 Planta: Irregular, por su ubicación en una esquina oblicua. Ver croquis.
2.3 Detalles estructurales relevantes: Por la geometría de la planta y lo largo de
los muros de colindancia, el edificio está propenso a sufrir torsiones impor-
tantes. Las columnas en la zona de escaleras y elevadores no están ligadas por
trabes a nivel más que en un sentido.
2.4 Cimentación: Pilotes de concreto conjuntamente con pilotes de madera.

3.2 Daño estructural: Tensión diagonal en trabes de intensidad leve. Flexión
de gravedad en columnas. Estos daños se manifestaron en los pisos 5 al 8,
flambeo de muros de relleno. Calificado como daño grave.
3.3 Daño no estructural: Rotura de cristales (5%), caída de aplanados exterio-
res, destrucción parcial del 30% de los muros interiores y de colindancia.
El edificio resintió hundimientos hacia el noroeste.
No se cuenta con información confiable al respecto.

El edificio se derrumbó quedando únicamente la P.B. en pie.
80 | III A
6. COMENTARIOS
Según lo observado, el edificio resintió nuevamente hundimientos importan-
tes hacia el noroeste, lo que le restó en forma notable su estabilidad. Esto,
junto con las torsiones provocadas por la excentricidad de la planta propició
el derrumbe del edificio hacia su vecino al noroeste.
III A | 81
1. DATOS GENERALES
1.2 Dirección: Insurgentes 368
1.3 Uso: Despachos y sucursal bancaria
2.1 Planta: Edificio en esquina con planta trapezoidal del irregular
2.2 Elevación: Regular. Ver croquis
2.3 Detalles estructurales relevantes: La planta baja es de doble altura. La posi-
ción de los muros de relleno en los linderos norte y oeste, es probable que
induzca torsiones al edificio.

3.2 Daño estructural: Flexión en columnas de planta baja gravedad. Está cali-
ficado como grave.
4.1 Descripción: Las columnas de la P.B. en su totalidad fueron reforzadas. Se
eliminó el recubrimiento de las columnas originales y se aumentó la sección
(15 cm en unos y 20 cm en otras, por lado) con concreto reforzada.
Además, las trabes de la esquina opuesta a los muros de relleno del lindero
norte y oeste. Fueron reforzadas también aumentándoles la sección transver-
sal (sobre todo en peralte) con concreto reforzado. En general se puso mayor
atención en el refuerzo de esta esquina que es donde los efectos de torsión por
la posición de los muros de relleno del lindero son mayores
4.2 Calificación: Reparación mayor sin intervención en la cimentación.
82 | III A
5.2 Daño no estructural: Muy ligero, en los niveles 2 y 3, se agrietó la llegada
del muro a las trabes en el cubo de escaleras.
6. COMENTARIOS
Al parecer con los refuerzos tan notables en la esquina opuesta a los muros
de relleno en colindancia y al cubo de servicios se logró centrar los centros de
masas y cortantes del edificio, quitando así las torsiones que, según se infor-
ma, sufría el edificio. Por tal motivo es palpable la ausencia de daños después
del sismo del 19-IX-85.
Cubos de escaleras y
elevadores.
Marcos de colinadncia
con muros de relleno.
Zona donde se centró

la atención de la
rigidización en la
reparación y refuerzo.
III A | 83
1. DATOS GENERALES
1.3 Uso: Anteriormente habitacional, actualmente despachos y comercios
1.4 Tipo estructural: Edificio de marcos de concreto en planta baja y tres pisos,
la cuarta planta tipo descansa por muros de carga en la estructura.
2.1 Planta: Trapezoidal, irregular.
2.2 Elevación: Regular. Ver croquis.
2.3 Detalles estructurales relevantes: El hecho que el último nivel sea de
muros de carga descansando sobre la estructura de concreto. Además, en P.B.
existen la mayoría de las columnas de doble altura.

3.2 Daño estructural: Flambeo en columnas del 3er. piso de intensidad leve.
3.3 Daño no estructural: 10% de muros parcialmente destruidos

5.1 Daño estructural: Solo en P.B. se aprecia una columna (de doble altura) con
efectos de torsión en la zona de unión con trabes, y en esa misma unión la trabe
presenta tensión diagonal. Ambos efectos muy leves. Calificado como daño leve.
5.2 Daño no estructural: Escasos daños en muros de relleno, siguiendo trayec-
torias de reparaciones anteriores. El único daño de consideración fue la rotura
84 | III A
de un muro en el descanso de escaleras (entre pisos 3 y 4) producto del impac-
to con el edificio vecino.
6. COMENTARIOS
Aunque no fue reparado, el edificio es sumamente rígido, motivo por el que
sus daños, en el sismo del 19-IX-85, son realmente de poca importancia. Este
edificio aunque principalmente es de marcos, todos sus muros están ligados a
la estructura, por eso su gran rigidez.
III A | 85
Daños en muros del cubo de servicios, producto del choque con el edificio vecino al sur.
86 | III A
1. DATOS GENERALES
1.3 Uso: Oficinas
1.4 Tipo estructural: Marcos, muros de relleno y tensores de concreto.
1.5 Número de pisos: sótano y 8 niveles
2.1 Planta: Cuadrada y simétrica (ver croquis)
2.2 Elevación: Regular (ver croquis)
2.3 Detalles estructurales relevantes: Los dos cuerpos que componen el edifi-
cio están desfasados en sus entrepisos, ya que cada descanso de escaleras
llega a un nivel.

3.2 Daño estructural: Falla moderada en trabes del 2º piso por tensión diago-
nal. Calificado como leve.
3.3 Daño no estructural: Rotura de cristales (80%), ventanas desprendidas
(20%), caída de aplanados y revestimientos exteriores, destrucción de muros
interiores y de colindancia (40% totalmente y 20% reparables)
4.1 Descripción: Los marcos en el sentido paralelo a Insurgentes se rigidizaron
aumentando las secciones de trabes y columnas; este aumento de sección
redituó, sobre todo en las columnas, un mayor porcentaje en el aumento de la
rigidez del elemento. En cuanto a las trabes, las de los ejes 2, 3 y 4 sí tienen un
mayor aumento de rigidez, que de área, no así en la trabe del eje 1.
En el sentido perpendicular a Insurgentes se rigidizó el edificio ligando los
muros a la estructura y dándoles una estructuración adecuada a los mismos
III A | 87
con dalas y una estructuración adecuada a los mismos con dalas y castillos
perimetrales y rigidizados además por elementos de concreto en cruz (a modo
de contraventeo). Todos estos elementos ligados entre sí y a la estructura.
Además, los contraventeos de concreto en el cubo de luz fueron densificados
(ya que originalmente cada diagonal abarcaba piso y medio, y actualmente
cada diagonal abarca medio piso).
Todos los muros interiores fueron adecuadamente rigidizados con elemen-
tos confinantes (dalas y castillos), y desligados de la estructura. Además, en
las uniones o intersecciones de muros perpendiculares se colocaron castillos
adecuadamente armados y unidos al resto de la estructura (dalas y castillos)
de ambos muros.
4.2 Calificación: Reestructuración mayor sin intervención en la cimentación.

5.2 Daño no estructural: Agrietamientos solamente en el recubrimiento del
refuerzo, en la zona de unión de trabe de refuerzo y columna de refuerzo,
pero muy leve, sin desprendimiento de aplanado. Se observan agrietamientos
diagonales en muros, siguiendo trayectorias dictadas por el mortero de unión.
Estos daños solo se presentaron en el segundo nivel, en el cuerpo posterior.
6. COMENTARIOS
Ninguno. Únicamente respecto al aspecto visual del edificio, que por su edad
y es escaso mantenimiento es malo. Su comportamiento actualmente lo dice
todo.
88 | III A
III A | 89
Planta mostrando la ubicación del refuerzo.

Los ejes 1,2 3 y 4 fueron reforzados también en trabes.
90 | III A
Detalle del refuerzo.
III A | 91
Vista de cómo se encuentra el contraventeo de concreto en el cubo de luz actualmente.
92 | III A
1. IDENTIFICACIÓN DEL EDIFICIO
1.3 Uso: Habitacional, departamental.
2.1 Planta: Cuadrada, regular
2.4 Cimentación: Pilotes de fricción

3.2 Daño estructural: Se presentó tensión diagonal en trabes, en los pisos 1 al 7.
La intensidad del daño es leve en todas las trabes. Calificado como daño leve.
res, 60% de muros parcialmente destruidos.
4.1 Descripción: Las grietas en trabes no fueron reparados, únicamente se
trató de resanar con yeso, lo cual ayudó en el presente estudio a identificar los
daños de entonces. Se repararon los muros con yeso únicamente. El edificio se
recimentó colocándole controles a los pilotes. Es preciso mencionar que esta
recimentación fue hecha en el año 1967, ya que el edificio presentaba un desplo-
me de 46 cm hacia atrás de Insurgentes, actualmente el desplome es de 17 cm.
4.2 Calificación: Reposición no estructural. Nulo.

5.1 Daño estructural: En P.B. y los pisos 1 y 2 se observó que las grietas produc-
to del sismo de 1957 se reabrieron, pero con una intensidad moderada y grave.
III A | 93
En los pisos superiores, hasta el 7 los daños fueron disminuyendo de intensi-
dad, llegando a moderado en el 7º piso. Es preciso mencionar que estas trabes
dañadas ya habían sido “reparadas” resanándolas con yeso. Calificado como
daño moderado.
5.2 Daño no estructural: Prácticamente el 100% de los muros sufrieron agrie-
tamientos diagonales reparables. Existió poca caída de aplanados interiores.
Rotura de cristales (25%)
5.3 Otros daños: Es notable el hecho de que la estructura se observa, en todo
su conjunto, pandeada como si se tratara de una viga cantiléver, ver croquis.
94 | III A
Esquema aproximado del pandeo que manifiesta el edificio.
Efectos de la tensión diagonal en trabes, agrietamientos diagonales en la zona

próxima a la unión columna-trabe.
Los agrietamientos fueron notables y se nota la reparación a base de resanado con
yeso, ya hecho.
III A | 95
1.2 Dirección: Insurgentes Norte 1338
1.3 Uso: Oficinas y bodegas.
1.4 Tipo estructural: La construcción consta de dos cuerpos. Uno a base de
muros de concreto al frente. En la parte posterior son bodegas a base de arma-
duras de acero montadas en ménsulas integradas a columnas de concreto.
1.5 Número de pisos: 1 nivele
2.1 Planta: Regular, rectangular, ver croquis
2.2 Elevación: Típica de bodega, regular
2.4 Cimentación: Zapatas corridas y zapatas aisladas

3.2 Daño estructural: Flexión grave en columnas de toda la planta.
La estructura de concreto frontal (oficinas) se derrumbó aparentemente por falla
de flexión en columnas. El derrumbe del edificio frontal de flexión en columnas.
El derrumbe del edificio frontal provocó el colapso de la primera crujía de bode-
gas y el resto presentó daños en las ménsulas soporte de armaduras.
Calificado como grave.
3.3 Daño no estructural: Rotura de cristales (100%), caída de ventanas (100%),
caída de aplanados y revestimientos exteriores, 100% de los muros totalmente
destruidos. Desplome en los muros laterales que están apoyados en una zapata
corrida.
4.1 Descripción: El edificio frontal de concreto reforzado fue reconstruido con
un proyecto diferente al original, se estructuró a base de marcos de concreto
96 | III A
reforzados nuevamente. Respecto a las bodegas, todos los muros fueron demo-
lidos y reconstruidos con un sistema de confinamientos adecuado anclándolos
a columnas y trabe de cerramiento; las columnas fueron reforzadas aumentán-
doles su sección transversal conjuntamente con la demolición y reconstrucción
de ménsulas con un mayor peralte.
Finalmente, se le colocó una trabe de cerramiento a todos los muros, que une
a las columnas de todas las crujías a la altura de ménsula; esta trabe no existía
originalmente
4.2 Calificación: Reconstrucción y reparación mayor

III A | 97
98 | III A
1.2 Dirección: Av. Juárez 42
1.3 Uso: Oficinas
2.1 Planta: Rectangular, regular, con los cubos de servicios en un extremo
2.3 Detalles estructurales relevantes: Cambio en la sección de columnas, siendo
circulares en los niveles de P.B., mezzanine, primero y segundo piso, y cuadrada,
con menor área, en los niveles superiores.
El edificio está formado por dos cuerpos de distinta flexibilidad
2.4 Cimentación: Flotación (substitución total) con cajón de cimentación.

3.3 Daño no estructural: Caída de aplanados exteriores. Destrucción de muros
divisorios y colindancia (30% totalmente destruidos, 30% parcialmente)
La destrucción en muros fue debida a la gran flexibilidad del edificio.
Hubo daños localizados en la unión de este edificio y su vecino al poniente,
ya que ambos forman parte de un conjunto de características arquitectónicas
similares, pero distintas en flexibilidad.
4.1 Descripción: Se reforzó o reestructuró colocando, en el sentido corto, un
muro de concreto, al parecer esto con la finalidad de rigidizar el edificio en el
sentido corto; además también se buscaba tratar de centrar geométricamente
el centro de torsión y evitar, en lo posible, torsiones en el edificio; debido a la
III A | 99
ubicación excéntrica del cubo servicios, que afectaron a las columnas de los ejes
extremos a dichas cubo.
Cabe aclarar que el cuerpo reparado es el A (que es el que da a Av. Juárez), ya que
el cuerpo B no presenta reparación alguna.
4.2 Calificación: Reconstrucción menor sin intervención en la cimentación

5.1 Daño estructural: Existe daño notable en las columnas de borde (que dan a
Av. Juárez) en el segundo piso, al igual que las trabes que llegan a las mismas.
Las trabes presentan fallas por aplastamiento (sin trayectorias de agrietamien-
to definidas) en la llegada a las columnas, y las columnas presentan falla por
torsión en su parte media superior, así como efectos de cortante en su parte
media. Daño en el muro de concreto rigidizante, presentándose dicho daño en
todos los huecos (dos por nivel) de las puertas, por concentración de cortante.
Estos problemas, tanto en columnas, vigas como muros, se presentaron en los 4
primeros niveles con gravedad en la intensidad.
También en lo s4 primeros niveles se observan fallas por contante en losas, la
mayoría graves y ubicados también en el extremo opuesto al cubo de servicio.
Es notorio que los elementos fallados están en el extremo opuesto a los cubos de
servicio, lo cual nos puede dar un indicio de existencia de torsión considerable
del edificio respecto a los cubos. Además el hecho de la llegada excéntrica de
las trabes en esas columnas extremas les provocó efectos torsionantes locales
que provocaron su falla.
Como comentario aparte, cabe mencionar el hecho de la pobreza de estribos en
las columnas, ya que tenían alambrón #2 @28-30 cm. Calificado como grave.
5.2 Daño no estructural: Rotura de vidrios (5%). Destrucción de muros en cubos
de servicios (10% totalmente destruidos, 90% parcialmente destruidos). Caída de
aplanados y recubrimientos exteriores e interiores.
5.3 Otros daños: Muy probable los dos cuerpos (A y B) sufrieron desplomes
considerables y diferentes, lo cual provocó que los accesos entren estos dos
cuerpos se desfasaron (un total, en el último nivel, de 40 cm).
100 | III A
6. COMENTARIOS
El edificio se comportó relativamente bien, pero el muro de rigidez no fue sufi-
ciente para evitar los efectos de torsión por la excentricidad de los cubos de
servicio. Por eso el daño en el muro extremo al cubo de servicios. Además, el
hecho de haber rigidizado la estructura y por tanto modificado la distribución
de fuerzas sísmicas en la misma y no haber intervenido la cimentación, provocó
un mal comportamiento de la misma y por tanto los desplomes tan grandes del
EVALUACIÓN DE LOS EDIFICIOS DE LOS SISMOS DE SEPTIEMBRE DE 1985 / Parte III An
edificio.
III A | 101
Detalles del refuerzo.
Detalles del daño en la parte superior de las puertas, a los lados de muros de
concreto (en las trabes de acoplamiento)
102 | III A
Daños en los muros del cubo de servicios.
III A | 103
Vista parcial del muro de

concreto que se usó para
reforzar el edificio después
de los daños del sismo del
57.
También se aprecia el daño
que sufrió el muro, en casi
todos sus niveles, en la zona
de puertas.
Agrietamiento de losa en el nivel 3.
104 | III A
Daños en columnas, en el marco extremo al cubo de servicios (mano fachada de Av.

Juárez), típicos de los 4 primeros niveles.
Nótese la ausencia o escasez de estribos.
III A | 105
Desplazamientos relativos entre el edificio A y B. 40 cm en los últimos niveles.
106 | III A
Daños en los muros del cubo de servicios.
III A | 107
1.2 Dirección: Av. Juárez 52, esquina con Luis Moya
1.3 Uso: Suites y Hotel
1.4 Tipo estructural: Marcos de acero estructural, formados por perfiles y
elementos remachados de acero y forrados por concreto reforzado. Trabajando
conjuntamente con muros de relleno de tabique rojo recocido.
2.1 Planta: Cuadrada, regular
2.4 Cimentación: Pilotes de concreto, de fricción
3.3 Daño no estructural: Caída de aplanados exteriores e interiores, 30% de
muros parcialmente destruidos. Presentó cierto desplome.
4.1 Descripción: La junta con el edificio anexo se amplió, lo cual se logró ya
que los ejes de columnas colindantes entre ambos edificios están separados
(cada uno) aproximadamente un metro de la junta. Además, aunque no se nos
pudo decir nada al respecto, es probable que los desplomes del edificio se haya
controlado con pilotes de control.
Se repusieron los muros de tabique rojo recocido, confinándolos en su periferia
y ligándolos a la estructura tanto en su plano como transversal al mismo.
4.2 Calificación: Reparación menor y reposición no estructural. Con probable
intervención en cimentación
108 | III A

5.2 Daño no estructural: Agrietamientos de aplanados y muros, totalmente repa-
rables, en un 30%, en los 14 niveles inferiores. Caída de aplanados interiores de
poca consideración.
III A | 109
1.2 Dirección: Av. Juárez 76, esquina con José Azueta
1.3 Uso: Oficinas, pero se encontraba abandonado por daños anteriores.
1.4 Tipo estructural: Marcos de concreto y muros de relleno.
2.1 Planta: Regular notando la presencia de muros de relleno en las dos colin-
dancias opuestas a las fachadas. Ver croquis.
2.3 Detalles estructurales relevantes: Fue uno de los primeros edificios altos que
se construyeron en la ciudad. Su cálculo estructural fue primitivo suponiendo
trabes simplemente apoyadas. Hay filas de columnas que no están ligadas por
trabes más que en un sentido. La fachada es de piedra muy pesada.

3.1 Daño estructural (1957): Tensión diagonal y esfuerzo cortante en trabes,
tensión simple en losas de la P.B. y pisos 2, 3 y 4. La intensidad del daño es
moderada. El edificio tuvo fuerte torsión, por lo que las losas trabajaron inten-
samente y sufrieron roturas abundantes. Calificado como daño moderado.
3.2 Daño no estructural (1957): Rotura de cristales (30%), caída de aplanados y
revestimientos exteriores, 10% de los muros parcialmente destruidos y presenta
un desplome no muy importante.
3.3 Daño estructural (1979): La estructura de las escaleras en general, se obser-
varon grietas y desniveles en las losas. Estos daños fueron de intensidad leve.
3.4 Daño no estructural (1979): Son de mediana importancia en fachadas y en
muros de relleno.
110 | III A
No hay información

El edificio se derrumbó. Al no contar con un diseño
EVALUACIÓN sísmico
DE LOS EDIFICIOS adecuado,
DE LOS SISMOS DE SEPTIEMBRE DE 1985presenta
/ Parte III Anexo I 122
trabes y columnas de escasas dimensiones y principalmente debido a la torsión

causada por los muros de colindancia (ya que es edificio en esquina) el edificio
no fue capaz de soportar las solicitaciones provocadas por el sismo de septiem-
bre de 1985.
III A | 111
1.2 Dirección: La Fragua 4
1.3 Uso: Oficinas
2.1 Planta: Rectangular regular
2.2 Elevación: Irregular
2.3 Detalles estructurales relevantes: Ver reparaciones previas.
2.4 Cimentación: Flotación parcial y superficial

3.1 Daño estructural (1957): Flexión en columnas y tensión diagonal en trabes, en
los pisos 2, 3 y 4 del lindero norte. De intensidad moderada, debidas a impacto
con el edificio vecino. Calificada como leve
3.2 Daño no estructural (1957): Rotura de cristales (5%), caída de aplanados
exteriores y de colindancia (20% totalmente destruidos, 20% parcialmente
destruidos).
3.3 Daño estructural (1979): Una viga de bordo de P.B. se agrietó en su zona
central. Calificado como no estructural.
3.4 Daño no estructural (1979): Desprendimiento de acabados interiores y
exteriores. Destrucción parcial del 50% de los muros del cubo de servicios. Se
observó cierto desplome hacia la calle La Fragua. El muro que colinda con el
edificio de menos altura (lindero norte) sufrió los mayores daños, aparentemen-
te por una junta estrecha que permitió el contacto entre los edificios.
4.1 Descripción: Se informó por conducto del encargado de rentar el edificio
para el ISSTE, que la estructura originalmente era de 5 niveles, posteriormen-
te se construyeron dos niveles debidamente permitidos por el Departamento
112 | III A
Central y finalmente se construyeron otros dos niveles sin permiso alguno. No
hay planos originales, ni de las adiciones al edificio. Respecto a esta informa-
ción, podemos decir que es relativamente confiable ya que se notan cambios
de material en los muros de relleno y en el cubo de elevadores. Ya que el cubo
de elevadores es de concreto en la P.B. y los dos mezzanines, y el 1º nivel hacia
arriba eran de tabique o bloque hueco, presentando poco confinamiento.
Ahora bien, los problemas que mayor preocupación causaban eran los relativos
a choque con los edificios vecinos, lo cual trataron de resolver rigidizando única-
mente los 3 niveles superiores al mezzanine, que eran los niveles coincidentes
con las alturas de los edificios vecinos. Esta rigidización se hizo únicamente en
el marco posterior y no en todas las crujías del mismo, el elemento rigidizante
estaba compuesto por dos barras de acero macizo de 2” x 2” colocadas en cruz
como contravientos, estos elementos no estaban unidos en la intersección por
lo que son elementos de gran esbeltez sujetos a carga axial.
4.2 Calificación: Aumento de niveles y reestructuración menor sin intervención
en la cimentación.

5.1 Daño estructural: Derrumbe de los cuatro niveles superiores por efectos
combinados de mala construcción y estructuración, lo cual provocó torsiones
del edificio respecto al marco posterior y cubo de escaleras, donde se concentró
notablemente la rigidez. También el hecho de que los contravientos de rigidez
no hayan sido colocados en toda la altura del muro, no impidió que el edificio
contiguo de gran rigidez haya proporcionando (por el choque entre ambos) una
condición de apoyo no considera en el análisis; ya que la altura del edificio
contiguo coincide con la altura a partir de la cual la estructura se derrumbó.
De los niveles que quedaron en pie, que al parecer son la construcción original,
en el segundo nivel se presentan fallas en la mayoría de las trabes, 50% de las
cuales alcanzan la falla total por penetración y cortante, también la mayoría de
las losas están resentidas por efectos combinados de cortante y flexión. Estos
problemas fueron provocados por el impacto de los cuatro niveles superiores al
derrumbarse.
III A | 113
Los contravientos del marco posterior se aprecian, todos, fallados por inestabi-
lidad, notándose en alguna rotura de las barras de acero. Calificada como grave
5.2 Daño no estructural: En los niveles que están en pie. Rotura de vidrios (50%)
producto del derrumbe, caída de aplanados interiores y exteriores; únicamente
los muros del cubo de servicios en el 2º nivel sobre el mezzanine presentan
agrietamientos diagonales reparables.
6. COMENTARIOS
La reparación hecha en la crujía posterior es muy propicia a generar efectos
torsionantes en el edificio, además de posibilidad de comportamiento de piso
suave (en los niveles interiores no contraventeados) o bien un problema de
amplificación dinámica (en los niveles superiores no contraventeados).
Además, el contraviento no impidió el choque entre este edificio y su colindan-
cia norte. Principalmente por los efectos de torsión y choque entre los edificios,
aunados a la poca calidad de la construcción en los niveles superiores adiciona-
dos, fue lo que provocó el derrumbe y daños en el edificio.
114 | III A
III A | 115
Croquis donde se muestra la distribución de las columnas y el refuerzo.
Elevación del muro rigidizado.
116 | III A
Daños en el quinto piso (incluyendo P.B. y dos mezzanines) producto del impacto que le
causó el derrumbe de los 4 niveles superiores.
III A | 117
Vista de los tensores de acero estructural macizo, que se usaron como refuerzo en el
marco posterior. Nótese el daño por tensión.
118 | III A
1.2 Dirección: Lecumberri 63
1.3 Uso: Cine
1.4 Tipo estructural: Columna realmente esbelta de concreto reforzado y arma-
duras de madera en techo. Muros de relleno en colindancias
2.1 Planta: Rectangular alargada. Regular
2.2 Elevación: Con las irregularidades típicas de un cine. Ver croquis.

3.2 Daño estructural: Volcamiento de las armaduras de techo.
Calificado como grave
3.3 Daño no estructural: 10% de los muros presentan daño parcial y 50% total, la
cubierta del techo se vino abajo por falta de contraventeo horizontal adecuado.
Se desplomaron junto con el techo las instalaciones eléctricas, contra incendio,
de cine.
4.1 Descripción: Según informes de los vecinos y el velador del cine (ya que está
cerrado por daños en la zona y nos daños en el mismo), el edificio fue demo-
lido en su totalidad y reconstruido con columnas de concreto y armaduras de
acero adecuadamente contraventeados en ambas cuerdas. Los muros fueron
reconstruidos ligándolos a las columnas por medio de un confinamiento (dalas
y castillos adecuados) adecuado
4.2 Calificación: Reconstrucción
III A | 119
Nulo
6. COMENTARIOS
La zona donde está ubicado el cine fue seriamente dañada. Incluso las vecin-
dades laterales tienen peligro de derrumbe, fueron expropiadas y los habitantes
viven en la calle. Por tales motivos el cine está cerrado.
120 | III A
1.2 Dirección: Av. Melchor Ocampo 257
1.3 Uso: Habitacional, condominios
2.1 Planta: Bastante irregular, con salientes importantes en la fechada hacia
Melchor Ocampo y el cubo de servicios totalmente excéntrico
2.3 Detalles estructurales relevantes: Estructura muy irregular en planta que
debido a cambios sucesivos del proyecto arquitectónico se tuvieron que sobre-
poner muros y aplanados con el aumento consiguientes de cargas muertas.

3.2 Daño estructural: Se presentó tensión, tensión diagonal y esfuerzo cortante
en las trabes de los pisos 2, 3 y 4. Estos daños de intensidad leve.
Fue calificado como daño leve.
3.3 Daño no estructural: Rotura de cristales (10%), ventanales desprendidos
(10%), caída de aplanados y revestimientos exteriores e interiores, destrucción
de muros interiores y de colindancia (parcialmente 50% y totalmente 50%).
4.1 Descripción: Los daños en trabes, según nos informaron, no fueron repa-
rados. Aunque es probable que les hayan inyectado resina epóxica en los
agrietamientos. Fueron repuestos adecuadamente el 100% de muros, con lo cual
se logró una disminución de la carga muerta, ya que los muros anteriores eran
dobles.
4.2 Calificación: Nula reparación, únicamente reposición no estructural.
III A | 121
5.2 Daño no estructural: Caída de aplanados (30%), fractura de muros interiores
y de colindancia en un porcentaje menor al 40%.
Los daños se acentuaron en los pisos 3, 4 y 5
6. COMENTARIOS
Aunque no se indica como tal, cuando se repusieron los muros dañados, y al
parecer también desde la construcción original, los muros están ligados a la
estructura, lo cual le proporciona una gran rigidez ya que la densidad de muros
es alta además, los muros están estructurados adecuadamente para resistir
cortante. Todo lo anterior provoca que la estructura haya tenido un comporta-
miento adecuado ante los sismos presentados hasta la fecha.
122 | III A
1.2 Dirección: Morelos 58 esquina con Bucareli
2.1 Planta: Irregular con muros de relleno en dos de sus colindancias.
2.3 Detalles estructurales relevantes: La puerta baja es de notable altura. La
esbeltez del edificio es notable.
2.4 Cimentación: Combinación de apoyo superficial con lisa de cimentación y
pilotes de madera.

3.2 Daño estructural: Nula
3.3 Daño no estructural: 5% de muros parcialmente destruidos y presentó un
desplome de consideración
4.1 Descripción: Nulo, solo resanado de muros.
4.2 Calificación: Nulo

5.1 Daño estructural: Se observó tensión diagonal en todas las trabes del edifi-
cio, principalmente en los primeros 6 pisos. Se presentó indicios de falla por
compresión en columnas de los niveles de P.B. y 1º, 2º y 3º pisos.
Ambos efectos son de intensidad leve. Calificado como moderado por la magni-
tud del desplome.
III A | 123
5.2 Daño no estructural: Rotura de cristales (60%), desprendimiento de apla-
nados y recubrimientos exteriores e interiores
EVALUACIÓN DEmuy importante:
LOS EDIFICIOS 20%DEde
DE LOS SISMOS DE SEPTIEMBRE 1985 /muros
Parte III Anexo I 134
parcialmente destruidos, presentó desprendimiento de ventanas.

5.3 Otros daños: Desplome de magnitud tal que el edificio se observó totalmente
inestable ante excitaciones horizontales. El edificio está por demolerse.
124 | III A
Desplome del edificio hacia Bucareli
III A | 125
1.2 Dirección: Morelos 110
1.3 Uso: Oficinas
1.5 Número de pisos: Sótano y 13 niveles
2.1 Planta: Rectangular regular. (Ver croquis)
2.2 Elevación: Regular. (Ver croquis)
2.3 Detalles estructurales relevantes: Edificio sumamente flexible
2.4 Cimentación: Apoyo superficial y pilotes de madera
3.2 Daño estructural: Daños del 6% al 12% pisos en columnas y trabes, por flexión
y tensión diagonal respectivamente, de intensidad moderada. Calificada como
moderada.
3.3 Daño no estructural: Rotura de cristales (10%), caída de aplanados exteriores,
destrucción del 60% de muros (30% totalmente destruidos y 30% parcialmente).
Desplomes acentuados
4.1 Descripción: Básicamente la estructura se reforzó rigidizando tres marcos,
dos en el sentido corto y uno en al largo. La rigidización se logró forrando a los
elementos originales de concreto, con elementos de acero estructural en celosía
(compuestos de placas soldadas). Así las columnas originales de concreto, circu-
lares, se forraron con una celosía cuadrada de acero estructural, está formada
por 4 ángulos de 2PL soldada cada una y soleras a 1.00 m. El hueco entre la
columna de concreto y la celosía de acero se rellenó con concreto en todos los
niveles excepto en la P.B. La rigidización de las trabes se logró, reforzándolas
con una trabe en celosía formada por 2 secciones armadas y soleras a 50 cm.
126 | III A
Además, las 4 columnas de esquina fueron reforzadas siguiendo el mismo
concepto de refuerzo de las columnas de los marcos rigidizados. Los daños no
estructurales fueron repuestos originalmente
4.2 Calificación: Reestructuración sin intervención en la cimentación

5.1 Daño estructural: Únicamente en la P.B., se observó una columna de la colin-
dancia sureste con falla por cortante (agrietamiento diagonal en el centro de la
columna) y compresión, aclarando que esta columna es de las no reparadas (no
formaba parte de los muros rigidizados).
En la misma P.B. una trabe presenta falla por cortante, esta trabe tampoco perte-
nece a los muros rigidizados. Estas dos fallas presentan una elevada gravedad.
Finalmente en el sótano, en la colindancia noroeste, se aprecia la incipiente falla
de una trabe por flexión (presentando agrietamientos verticales al centro del
claro). Se califica moderada.
5.2 Daño no estructural: En los cinco primeros niveles. Destrucción de los muros
divisorios y de colindancia (noroeste) en un 100% (casi todos totalmente destrui-
dos), muros de los cubos de servicios 100% totalmente destruidos. Todos los
muros fallaron por efectos de cortante con trayectorias de agrietamiento diago-
nales. Finalmente, caída de aplanados, rotura de vidrios y caída de cancelería
(10% o/u).
6. COMENTARIOS
En este edificio la reestructuración provocó un excelente cumplimiento
estructural, pero un exceso de esfuerzos en cimentación por lo que surgieron
pequeños desplomes y problemas con las colindancias.
III A | 127
128 | III A
Refuerzo en columnas.
Refuerzo en trabes.
Detallado del refuerzo.
Ubicación en planta de los marcos reforzados.
III A | 129
Refuerzo en columnas de P.B. (sin

relleno de concreto reforzado).
Refuerzo en columnas de niveles

superiores (con relleno de concreto
reforzado).
130 | III A
Nudo de los marcos reforzados,

la junta del refuerzo de trabe y
de la columna (ambos de acero
estructural) es soldado.
Refuerzo de acero estructural en la trabe original de concreto.
III A | 131
La única trabe dañada, en P.B. ubicada y no estaba reforzada.
Espacio de trabes (de tabique confinado con concreto reforzado) en los cubos de luz,
dañada por el escaso refuerzo de concreto y la poca contribución de los tabiques a
soportar las fuerzas a las que se vio sometido.
132 | III A
Daños en muros (aparentes) y

trabes en el cubo de escaleras.
III A | 133
1.2 Dirección: Río Neva 16
2.1 Planta: Rectangular regular, alargada.
2.2 Elevación: Irregular, dos niveles cubriendo toda la planta y los 6 restante
cubren la mitad de la misma, lo que le hace ser un edificio de gran esbeltez.
2.3 Detalles estructurales relevantes: Edificio no homogéneo en alturas. Su
cimentación es por sustitución y para equilibrarlo fue lastrado con grava en los
cajones de cimentación; la entrada de agua en algunos de estos cajones originó
cierto desplome del edificio.
2.4 Cimentación: Substitución y lastrada con grava

3.3 Daño no estructural: Rotura de cristales (5%), destrucción parcial de muros
(10%) y caída de aplanados. Presenta desplomes acentuados hacia el norte.
Únicamente reposición no estructural.

5.1 Daño estructural: Presenta agrietamiento por tensión diagonal en la mayoría
de las trabes, siendo de mayor intensidad (moderada) en los 3 niveles inferiores.
Calificado como moderado.
134 | III A
5.2 Daño no estructural: Caída importante de aplanados inferiores y de fachada.
Porcentaje bastante alto de vidrios rotos (50%). Esto puede ser conjuntamente
debido al abandono en el que se encuentre el inmueble.
5.3 Otros daños: Desplome muy importante (52%) hacia el norte que hace peli-
grar notablemente la inestabilidad del edificio ante solicitación horizontal e
incluso aumento de la vertical.
6. COMENTARIOS
El edificio está siendo demolido.
III A | 135
1.1 Clave del edificio: 57, 65 y 79, A-9
1.2 Dirección: Av. Oaxaca 50
2.1 Planta: Cuadrada, muy regular
2.3 Detalles estructurales relevantes: En planta baja existen algunas columnas
de doble altura. Existe cambio de sección en las columnas, ya que en la planta
baja son de sección circular y en las superiores cuadrada. La sección de colum-
nas disminuye con la altura.
2.4 Cimentación: Compensación parcial y pilotes de control

3.2 Daño estructural: Falla total de los pilotes de control, con asentamiento
repentino del orden de 40 cm en el lindero noroeste; el desplome correspon-
diente fue del orden de 1. Calificado como moderado.
3.3 Daño no estructural: 10% de los muros parcialmente destruidos. Los desplo-
mes ya anotados.
3.5 Daño estructural: En las uniones viga-columna de la planta baja se observó
un ligero agrietamiento, apreciándose un escaso confinamiento de estribos en
relación a las dimensiones de las trabes y la esbeltez de las columnas. El agrie-
tamiento en las vigas es vertical.
3.6 Daño no estructural: Los muros de relleno muy dañados. En el primer piso
se requirió su demolición.
136 | III A
4.1 Descripción: Se modificó la estructura cabezal de los pilotes de control y se
trató de nivelar el edificio.
4.2 Calificación: Reparación en cimentación
4.3 Descripción: Reposición no estructural: Algunas grietas se sellaron con
mortero y aditivo expansor.

5.1 Daño estructural: Las columnas en general no presentan falla, pero si se nota
un agrietamiento de trayectorias diagonal y/o helicoidal que hacen suponer
que las columnas estuvieron sujetas a grandes torsiones y cortantes; esto en las
columnas del eje 4 externo al cubo de servicio. Únicamente una columna (1-A)
del 7º piso (sobre P.B. y mezzanine) sufrió falla por aplastamiento.
Es notorio que las columnas son circulares en P.B. y mezzanine y a partir del
1er piso son cuadradas y de menor sección. Las trabes presentan fallas de
intensidad moderada en la zona de mezzanine, donde se pudo apreciar que la
separación de estribos es buena, pero existió poco o nulo recubrimiento para el
refuerzo; lo anterior en una trabe de fachada frontal.
En el primer piso la misma trabe de fachada frontal presenta una grieta de
tensión diagonal de gravedad.
De los pisos 2 al 7 se observaron las trabes del eje A totalmente falladas (ver
fotos) por efectos de tensión diagonal, flexión e impacto simultáneos. Además
en estos mismos niveles se presentaron problemas graves de tensión diagonal
en un número considerable de trabes inferiores.
En el quinto piso se observó una grieta en la losa, de flexión, de gravedad tal que
por el peso de una persona vibraba con gran notoriedad la losa.
Como apreciación aparte es probable que el control de los pilotes haya sufrido
daños, ya que el edificio muestra un desplome tal que provocará que su demo-
lición sea inmediata. Calificado como daño grave.
5.2 Daño no estructural: Rotura de cristales (70%), 100% de los muros están
totalmente fallados (por efectos combinados de volteo, cortante, impacto e
inadecuadamente ligados a la estructura).
III A | 137
Los cubos de servicios totalmente dañados, irreparables, en muros de rigidez,
trabes soporte y portante, rampas y losas de descanso, siendo notorio el defecto
de colocación de ductos en los muros y un refuerzo inadecuado en los cati-
llos (ver fotos). Estos problemas en cubo de servicios aumentan en intensidad
a medida que se considera un nivel mayor del edificio, disminuyendo en los
pisos 9 y 10.
5.3 Otros daños: Desplome en dirección noroeste muy importante (que provo-
cará su demolición inmediata).
6. COMENTARIOS
Se podría pensar que la gravedad de los daños en el edificio sea debido al impac-
to causado por la colindancia derrumbada junto con una falla del control de los
pilotes. Aunados estos motivos al efecto torsionante que le causa al edificio el
contar con el cubo de elevadores excéntrico y sin presentar una rigidez acorde.
Se colocaron los marcos extremos a dicho cubo para tratar de centrar centros
de masa y cortante.
138 | III A
Planta de ubicación de columnas y daños importantes.
III A | 139
Detalles de las reparaciones en trabes de fachada. Rellenando grietas con mortero y

aditivo expansivo.
140 | III A
Detalle del muro reparado, después del sismo del 14-III-79, a base de elementos
confinantes (dalas y castillos). En cual probablemente se hubiera comportando bien de
no ser por el derrumbe de la colindancia.
Ubicado en la P.B.
Tensión diagonal en trabe de crujía interior.
III A | 141
Tensión diagonal en trabe de fachada posterior.
Falla total de trabe de colindancia (hacia la colindancia derrumbada) por efectos

múltiples de cortante y flexión, provocados muy posiblemente por impacto del edificio
vecino que se derrumbó.
142 | III A
Trabe dañada por efectos de cortante y flexión, también en la colindancia hacia

la que se derrumbó.
Tensión diagonal en el apoyo izquierdo.
III A | 143
Flexión en el centro del claro.
Tensión diagonal en el apoyo derecho
144 | III A
Daños en el cubo de servicios.

Fallas totales en trabes soporte de descanso de escaleras.
Falla de elementos confinantes en muros del cubo, con destrucción importante de la

mampostería.
III A | 145
Detalle de falla de un castillo, en muro del cubo de escaleras. Se nota la escasez y mala
colocación del refuerzo (varilla) en el mismo.
Daños en muros del cubo de servicios, provocado por la presencia de tuberías y ductos
para instalaciones.
146 | III A
Destrucción total de muros en baños del mismo cubo.
Detalle en donde se muestra la nula restricción que tiene los muros ante el efecto de
volteo. Además de notarse la presencia de tuberías en la estructura de los mismos.
III A | 147
Destrucción considerable de muros en la colindancia Norte.
148 | III A
1.2 Dirección: Paseo de la Reforma 35
2.1 Planta: Rectangular, regular y muy alargada
2.3 Detalles estructurales relevantes: La estructura presenta gran esbel-
tez en un sentido. Está desprovista de muros inferiores, salvo en cubos de
elevadores.
2.4 Cimentación: Compensación o sustitución total por medio de un cajón.

3.2 Daño estructural: Se presentó compresión y tensión diagonal en trabes;
flexión en columnas, de los pisos 2 al 5. Los daños son de intensidad grave.
Los daños más graves se aprecian en las trabes norte-sur del extremo oeste,
en las cuales el giro del nudo destruyó el recubrimiento al deformarse las vari-
llas de refuerzo muy por encima de su límite elástico durante los ciclos que
le produjeron tensión y al flambearse durante los ciclos que les produjeron
compresión. Calificado como daño grave
3.3 Daño no estructural: Rotura de vidrios (5%), caída de aplanados y revesti-
mientos exteriores, 10% de los muros parcialmente destruidos y presenta un
desplome de poca consideración.
4.1 Descripción: Se reforzaron las trabes y columnas dañadas, además el
edificio trató de ridigizarse en el marco extremo a los cubos de elevadores y
III A | 149
escaleras, probablemente tratando de evitar torsiones del edificio. El refuer-
zo de columnas consistió en aumentar su sección, colando sobre la columna
original un “forro” de concreto reforzado, haciendo notar que muy probable-
mente las grietas en dicha columna original no hayan sido reparadas; esto es,
el “forro” se coló sobre la columna agrietada.
El refuerzo de las trabes se hizo únicamente en la zona del daño; esto es, sí
un elemento presentaba una grieta de la flexión en el centro del claro, solo
el centro del claro era reforzado. El refuerzo consistió en colocar unas barras
lisas como “estivos exteriores”, soldadas en la parte inferior de la trabe a 2
ángulos y anclado en la losa; en algunos casos estos “estribos” estaban recu-
biertos con concreto.
En cuanto a la rigidización del marco extremo, se logró colando en el muro de
tabique de colindancia un contra viento en cruz de concreto.
Los refuerzos de columnas y trabes son del 5º nivel hacia abajo, y la rigidiza-
ción del marco extremo es en toda la altura del edificio
4.2 Calificación: Reparación mayor y reestructuración menor, sin intervención
en la cimentación.

5.1 Daño estructural: Nuevamente las trabes en los primeros cinco nive-
les sufrieron daño de gravedad. Algunas de estas fallas se localizaron en la
inmediata vecindad de los refuerzos, en los que se nota una combinación de
esfuerzos de cortante (tensión diagonal) y compresión, ya que se notan las
varillas de refuerzo sin recubrimiento y pandeadas y se aprecian ciertas grie-
tas de tensión diagonal (ver foto).
Otras trabes, las no reforzadas presentan agrietamientos por tensión diagonal,
sobre todo en la fachada posterior del edificio.
En los niveles superiores se observa tensión diagonal en las trabes pero de
leve a moderada intensidad.
Se observaron daños en columnas en los primeros tres niveles, y únicamente
en las ubicadas en la parte posterior en relación a Reforma. Esta falla al pare-
cer se debió a tensiones locales en las columnas debidas a la excentricidad de
150 | III A
las trabes de la fachada posterior respecto al eje de columna, ya que se observa
un agrietamiento que parte de la llegada de trabe y sigue una trayectoria heli-
coidal. Estas fallas son de moderada intensidad. Finalmente, se observaron
en los cinco primeros niveles, grietas de flexión en losas, alcanzando algunas
aberturas mayores a 3 mm. Calificado como daño grave.
5.2 Daño no estructural: Caída del recubrimiento del acero de refuerzo en
algunas columnas del sótano. 100% de los muros en el cubo de servicios están
totalmente dañados por cortante. Aclarando que los muros de elevadores no
presentan ningún daño. Rotura de cristales (5%), caída de recubrimientos y
aplanados interiores y exteriores (30%).
6. COMENTARIOS
El refuerzo de las trabes evidentemente provocó concentraciones de esfuer-
zos en las zonas no reparadas (similar al efecto de columna corte), lo cual
generó gran parte de los daños en el edificio. Las trabes se transformaron en
trabes de sección variable, con variaciones bruscas de sección, lo cual modi-
fica definitivamente la rigidez del elemento y por tanto tenderá a absorber
mayor proporción del efecto sísmico que el que antes tomaba, por lo cual en
las secciones no reparadas la resistencia fue insuficiente.
El hecho de haber contraventeado el muro extremo al cubo de servicios, esca-
leras y elevadores ayudó notoriamente a evitar efectos mayores de torsión.
III A | 151
Columnas original, posiblemente

no reparada antes de colocar el
refuerzo.
Refuerzo de concreto reforzado.
Croquis del refuerzo en columnas.
152 | III A
Ejemplo del refuerzo en trabes.
Corte A-A.
III A | 153
Planta de la ubicación de columnas y del marco rigidizado.
Croquis del daño común en losas.
154 | III A
Se notan claramente las barras lisas, que trabajan a modo de estribos externos y el
efecto de cortante se transmite de la trabe a los ángulos inferiores del refuerzo, y a su
vez, estos los transmiten a las barras lisas que están ancladas en las losas.
III A | 155
Vista del refuerzo rigidizante en el marco de colindancia, opuesto a los cubos de
servicios.
156 | III A
Daños graves en trabes por efectos de cortantes y compresión. De comportamiento muy
similar al de columna corta, debido al incremento de rigidez en la parte derecha de la
trabe por el refuerzo a la que fue sujeto.
Este daño no se presentó en la llegada al nudo (a la izquierda).
III A | 157
Agrietamientos severos en trabes de la fachada posterior.
En esta trabe la trayectoria del agrietamiento es grave y poco común. Incierto precisar
qué efecto la produjo.
158 | III A
Agrietamientos en columnas, producto de la torsión que le genera la excentricidad,
en la unión, de las trabes.
III A | 159
Agrietamientos diagonales en muros divisorios del cubo de servicios (baños)

y del cubo de elevadores y escaleras.
Muro que divide escaleras y

elevadores.
160 | III A
Daños en el cubo de baños, que está volado respecto a la estructura general del edificio.
Nótese la coincidencia de ubicación de la falla de la columna con la presencia de la
ventana, efecto cortante puro.
Detalle no recomendable de colocación de refuerzo en las rampas de escaleras o en

zonas de cambio de dirección del elemento, porque en este caso el refuerzo al trabajar a
tensión tiende a “bordar” el recubrimiento de concreto, que es lo que sucedió.
III A | 161
1.3 Uso: Oficinas
1.4 Tipo estructural: Estructura mixta formada por perfiles de acero estructural
ahogados en concreto reforzado conformando las columnas; y por perfiles de
acero estructural (la mayoría de los cuales sin protección de concreto refor-
zado) en trabes. La estructura del cubo de servicios es totalmente de concreto
reforzado, así como la losa de sótano y cimentación.
1.5 Número de pisos: 19 niveles y 2 sótanos
2.1 Planta: En esquina, triangular con bastante irregularidad en las
colindancias.
2.3 Detalles estructurales relevantes: En la colindancia al norte existen trabes
de lindero que no son rectas en planta
2.4 Cimentación: Flotación, compensación total por un cajón de cimentación.

3.2 Daño estructural: Flexión en trabes del cubo de elevadores.
timientos exteriores, 60% de los muros parcialmente destruidos. Estos daños
se muestran con mayor intensidad en los pisos 6 al 9.
4.1 Descripción: Los daños en las trabes del cubo de elevadores y escaleras
fueron reparados picando la grieta para luego rellenarla con una lechada de
concreto.
162 | III A
Respecto a los muros, el problema se resolvió eliminando todos los muros
interiores y/o sustituyéndolos por divisiones de tablaroca, o como en la gran
mayoría de niveles (oficinas de la SARH) eliminando completamente las
divisiones. Los desplomes del edificio, producto del desequilibrio de cargas
en cimentación (la cual es totalmente compensada, trabajando con celdas
de nivelación) fueron resueltos por medio de la nivelación de las celdas de
cimentación.
4.2 Calificación: Reparación menor y reposición o remodelación no estructu-
ral. Sin intervención en la cimentación.

5.2 Daño no estructural: Desprendimiento (sin caída) del 70% de aplanados
exteriores. Agrietamientos diagonales, totalmente reparables, del 100% de los
muros del cubo de servicios y del 15% de los muros de fachada.
Caída de aplanados exteriores e interiores (15%).
5.3 Otros daños: Se observa un desplome, no de gran importancia, hacia las
calles de La Fragua y Av. Juárez. A este respecto se nos informó que el edificio
tiene más de 5 años que no se revisa su nivelación y por tanto no se hace uso
de las celdas de la cimentación.
III A | 163
164 | III A
En ambas gráficas se distinguen el hecho de que la estructura es a base de marcos de

acero estructural ahogados (en algunas trabes no) en concreto reforzado.
En la foto superior, la ausencia de concreto en la columna no es debido a efectos del
reciente sismo, es producto de un mal colocado original del forro de concreto.
III A | 165
1.3 Uso: Oficinas
1.4 Tipo estructural: Estructura a base de marcos de acero remachado. Toda la
estructura está cubierta, las columnas por concreto reforzado y las trabes por
concreto reforzado y tabique rojo recocido.
1.5 Número de pisos: 24 niveles y sótanos.
2.1 Planta: Bastante simétrica y regular. Ver croquis
2.2 Elevación: Regular.
2.3 Detalles estructurales relevantes: La planta baja es de doble altura. Su dise-
ño y construcción es similar a la torre Latinoamericana, las ventanas y muros
son capaces de tomar movimientos independientes de la estructura.
2.4 Cimentación: Pilotes de concreto, trabajando de punta.

4.1 Descripción: Ninguna

5.2 Daño no estructural: Grietas en el recubrimiento del cubo de escaleras en
los niveles inferiores. Rotura de cristales (5%), caída de azulejos en baños y
desprendimiento sin caída de algunos mármoles de fachada.
166 | III A
6. COMENTARIOS
Este edificio está incluido en el informe de edificios dañados en 1957, aunque
se reportan daños nulos. Probablemente se incluyó para destacar su compor-
tamiento notable.
III A | 167
1.3 Uso: Oficinas
2.1 Planta: Bastante irregular, siguiendo las características del predio, ver croquis.
2.2 Elevación: Irregular, disminuyendo la dimensión del edificio en los últimos
6 pisos.
2.4 Cimentación: Compensada totalmente con cajón de cimentación.

riores y 25% de los muros parcialmente destruidos.
4.1 Descripción: Únicamente reposición de los muros levemente dañados
4.2 Calificación: Reposición no estructural. Nula

5.1 Daño estructural: Se observó en los niveles 3, 4 y 5, en los ejes de columnas
de borde hacia la fachada de Reforma, fallas leves en la unión losa-columna
presentándose una grieta horizontal en la columna (que en la mayoría de los
casos no la rodeaba totalmente). En esta misma fachada se apreciaron proble-
mas o daños en la trabe de borde, debido al gran peso de la estructura de
fachada; de muy leve intensidad. Calificado como daño leve.
168 | III A
5.2 Daño no estructural: Daño en el 100% de los muros aparentes, principal-

mente en el cubo de escaleras, por escasez de confinamiento y pobreza de
cementante. Estos daños son reparables, ya que no interesó a los bloques. Bajo
porcentaje de caída de aplanados y recubrimientos interiores. Todos los apla-
nados exteriores (que son de tabique cerámico) sufrieron desprendimientos y
agrietamientos severos.
6. COMENTARIOS
Al momento de la visita no se habían retirado el total de plafones y aplanados.
III A | 169
Vista de la estructura de acero remachada.
Ahogada en concreto reforzado en columnas, y cubierta con concreto y mampostería
en trabes.
170 | III A
Daño leve-moderado en columna de fachada hacia Reforma.
Falla total de muros aparentes en escaleras sin interesar en ningún caso a tabiques.
III A | 171
Daños en fachada hacia Antonio Caso.
Daño en muros aparentes en el cubo

de servicios.
Ausencia total de castillos en la unión
de muros ortogonales entre sí.
172 | III A
1.3 Uso: Oficinas
2.1 Planta: Irregular, debido a las características del predio.
2.2 Elevación: Irregular, presentando variación en las dimensiones de las plantas
a los 3 y 6 niveles. Ver croquis.
2.4 Cimentación: Pilotes de concreto, trabajando a fricción.

3.3 Daño no estructural: Caída de revestimientos exteriores.

5.2 Daño no estructural: Rotura de cristales (5%) acotando que existen ventanales
de 1m x 2m que no sufrieron daño, muros divisorios de soportes dañados (5%).
6. COMENTARIOS
Vale comentar la presencia de ventanales con cristales del orden de 2m x 2m,
los cuales no sufrieron daño alguno.
III A | 173
174 | III A
1.2 Dirección: Paseo de la Reforma 77, esquina con Ignacio Ramírez
1.3 Uso: Oficinas
1.4 Tipo estructural: Marcos de acero
2.1 Planta: Irregular, ver croquis
2.3 Detalles estructurales relevantes: En la estructura original, cuando sucedió
el sismo del 57, resaltaba la falta de rigidización de los nudos. Además era un
edificio de elementos estructurales muy esbeltos, con una alta incapacidad de
torsión esfuerzos sísmicos y la fachada era demasiado pesada, compuesta por
revestimientos gruesos de piedra superficial.
2.4 Cimentación: Pilotes de concreto

3.2 Daño estructural: Se presentó fricción en columnas de los pisos 1, 2 y 3. La
intensidad de estos daños fue grave.
3.3 Daño no estructural: Rotura de cristales (15%), desprendimiento de venta-
nas (15%), caída de aplanados y revestimientos exteriores, destrucción de
muros (30% lo fue parcialmente y 50% totalmente).
4.1 Descripción: Se repararon y reforzaron las columnas, se rigidizaron los nudos
de toda la estructura. Se modificó la función de algunas de algunas partes de
la estructura y se le cambió la fachada totalmente. Como último punto se hace
mención del hecho de que se aumentó un nivel de estructura de concreto, sobre
el cual se construyeron los nuevos cuartos de máquinas de elevadores.
III A | 175
Las columnas fueron reforzadas por columnas de acero estructural en celosía,
las cuales están formadas por 2 perfiles en I y soleras (como se puede ver en
los croquis). Sobre estos elementos de acero estructural se coló un muro de
concreto reforzado, el cual rellena los huecos interiores de la columna, además
de cubrirla, proporcionándole mayor rigidez y resistencia a las columnas, así
como una adecuada protección contra el fuego.
La rigidización de los muros se logró forrando las trabes de acero estructu-
ral, con la zona del nudo, por un refuerzo de concreto armado. Cubriendo la
aclaración de que en los primeros armados 9 niveles no solo se coló la parte
del muro sino toda la longitud del través, rigidizando en estos niveles toda la
trabe y no únicamente el nudo, como en los niveles superiores. Este refuerzo
se puede ver claramente en las fotografías correspondientes. La fachada se
le cambió, eliminando la original muy pesada compuesta de piedra artificial,
por una de cancelería de aluminio y ventanales amplios mucho más livianas.
La estructura originalmente contaba con un solo cubo de elevadores y tenía
otro cubo que era usado como cubo de luz. Dentro de las modificaciones
hechas a este edificio figuró el cambio de función de este cubo de luz a cubo
de escaleras y elevadores. Para lograrlo se adoptó en dicho cubo una escalera
de concreto (dentro de la estructura metálica ya reforzada) que fuera desde
la P.B. hasta el nuevo cuarto de máquinas de los elevadores, el cual se cons-
truyó sobre un nivel de concreto reforzado que se le adicionó a la estructura.
Cabiendo el comentario de que este nivel de concreto mostraba elementos
poco robustos para la magnitud del peso del nuevo cuarto de máquinas, que
se apreciaba realmente pesado. Ver croquis.
4.2 Calificación: Reparación mayor, reestructuración menor y modificaciones
arquitectónicas importantes.

5.1 Daño estructural: Se derrumbó el último nivel, de concreto reforzado, debi-
do a la incapacidad de resistir las solicitaciones que le produjo el apéndice
tan pesado del cuarto de máquinas de elevadores. Observándose claramen-
te las articulaciones en columnas y trabes (ver fotografías). Este derrumbe
176 | III A
provocó que la estructura de concreto que conformaba el cubo de servicios
(antiguamente cubo de luz) sufriera daños de gravedad, principalmente en
una columna soporte del descanso de escaleras, la cual presenta falla total por
compresión en varios pisos.
Por lo demás no se notan daños en los elementos estructurales originales,
reforzados con concreto, no se apreció agrietado el concreto de refuerzo.
El daño es calificado como grave.
5.2 Daño no estructural: Caída importante de aplanados interiores, plafones y
acabados del cubo de servicios ya mencionado. Rotura de cristales (15%).
6. COMENTARIOS
El refuerzo y rigidización de la estructura metálica se comportó adecua-
damente. Pero el nivel adicional de concreto reforzado era realmente muy
esbelto en secciones de columnas y trabes, por lo que fue incapaz de soportar
el peso del cubo de elevadores (adaptando el cubo de luz original en cubo de
servicios) construido después del sismo de 1957, el cual era una estructura de
concreto realmente pesada, y muy probablemente con escasas aceleraciones
verticales las solicitaciones fueron intolerables para la estructura de concreto
subyacente.
Es muy posible que se haya pensado que con el refuerzo de la estructura
metálica y la eliminación del gran peso de la fachada, la estructura era capaz
de resistir la presencia de un apéndice de tales dimensiones, sin hacer un
análisis sísmico a detalle mostrado los efectos de tal masa concentrada en el
último nivel y además sobre un último nivel de material y dimensiones distin-
tos al resto de la estructura. Esto hace ver que es riesgoso omitir en el análisis
sísmico (sea dinámico o estático) la presencia de los apéndices, lo cual es muy
común en nuestro medio ingenieril.
III A | 177
Columna original, de acero

estructural.
Concreto reforzado.
Perfiles de acero estructural que

conforman la columna en celosía
del refuerzo.
Solera.
178 | III A
Planta y ubicación del daño.
III A | 179
EVALUACIÓNDE
EVALUACIÓN DELOS
LOSEDIFICIOS
EDIFICIOSDEDELOS
LOSSISMOS
SISMOSDEDESEPTIEMBRE
SEPTIEMBREDEDE1985 / ParteIII IIIAnexo
1985/ Parte Anexo
I I 187187
Detalles donde se muestra el refuerzo de concreto reforzado, en el cual se ahogan las

secciones originales de trabe y la columna ya reforzada de acero estructural.
180 | III A
Detalle de la zona de esquina de Ignacio Ramírez y Paseo de la Reforma, donde al parecer
la estructura se modificó en base a elementos de concreto reforzado con características
muy peculiares, como lo es esta trabe de eje quebrado.
III A | 181
Vista área de la falla del cubo de servicios, originalmente no existente, pero adaptado a
raíz del sismo del 57.
La estructura de este cubo es de

concreto reforzado.
Resalta la falla de estas columnas
de soporte de escaleras por
compresión.
182 | III A
Vista panorámica de la falla del cubo de servicios, estructurado a base de concreto
reforzado que descansaba sobre el nivel (también de concreto reforzado y muy esbelto
en elementos) adicionado después de reforzado el edificio en 1957.raíz del sismo del 57.
190
III A | 183
1.3 Uso: Oficinas
1.4 Tipo estructural: Marcos de concreto y tensores
2.1 Planta: Irregular, presentando el cubo de servicios totalmente excéntrico,
ver croquis.
2.3 Detalles estructurales relevantes: Planta baja de doble altura y gran esbel-
tez en el sentido este-oeste.
2.4 Cimentación: Compensación parcial con cajón y pilotes de control.

3.2 Daño estructural: Tensión diagonal en trabes y tensión simplemente en
losas del cubo de escaleras, en los pisos 2 al 5. La intensidad del daño es leve.
Calificado como leve.
res, 30% de los muros presentan destrucción parcial y el edificio muestra un
pequeño desplome.
4.1 Descripción: Los daños estructurales, aunque leves, no fueron reparados,
únicamente se volvió a colocar el aplanado de yeso que se botó y en algunos
casos se colocó un falso plafón de gran peralte para cubrir el sistema de piso
(por lo que solo se pudieron observar las trabes frontales). Esto en cuanto a sus
daños en las escaleras. Por lo que respecta a daños en muros y vidrios fueron
repuestos, como originalmente estaban.
184 | III A
Por último y dado que en el reporte del sismo del 57 se indica que el edificio
sufrió torsiones importantes respecto al cubo de elevadores y escaleras, se
puede suponer (ya que nadie nos pudo informar al respecto y la dueña no
cuenta con planos del inmueble= que se quiso rigidizar en el extremo contra-
rio a los cubos colocándole un marco a un metro del marco de fachada frontal.
Se puede pensar que es de refuerzo por el hecho de estar tan cerca del marco
extremo, lo cual es poco común si fuera estructuración original, además de
que la forma estructural de este marco difiere de los demás, ver croquis.
4.2 Calificación: Reestructuración menor y reposición no estructural.

5.1 Daño estructural: Se aprecian, en el marco extremo (que es el único donde
se podían observar las trabes), problemas de tensión diagonal muy leves.
Nuevamente en los pisos 5º hacia abajo se observan fallas de gravedad en
trabes, rampas y losas de la estructura de escaleras. Calificado como daño
moderado.
5.2 Daño no estructural: En los cubos de servicios se presentaron problemas
de rotura de cristales, caídas de aplanados y agrietamientos de muros.
5.3 Otros daños: El edificio presenta vibraciones importantes con el tránsito
simplemente.
III A | 185
cubo de
servicios
Posible marco de refuerzo para evitar o

disminuir torsiones provocadas por la
posición del cubo de servicios.
186 | III A
Detalle del daño en la rampa de escaleras debido al cambio bruco de dirección que afecta
gravemente a la trabe por tanto.
Agrietamientos en la trabe soporte de pasillos en el cubo de servicios. La grieta

horizontal inferior es la separación de plafón y estructura.
III A | 187
Agrietamiento en losa de pasillos del cubo de servicios.
Detalles varios de agrietamientos graves en losa de escaleras.
188 | III A
III A | 189
1.2 Dirección: Paseo de la Reforma 122, esquina con Milán
1.3 Uso: Oficinas
2.1 Planta: Rectangular, regular
2.3 Detalles estructurales relevantes: Combinación de formas en secciones de
columnas (cuadradas y circulares en un mismo nivel)
2.4 Cimentación: Compensación parcial y pilotes de concreto

3.1 Daño estructural (1957): El edificio presentó flexión en columnas y tensión
simple en trabes, de intensidad grave. Estos daños se localizan en los pisos 3
al 8 del cubo de escaleras y elevadores, y fueron causados por golpes con el
edificio vecino. También presentó tensión diagonal en trabes de leve intensi-
dad, indicando que los esfuerzos producidos por el sismo llegaron al límite de
la resistencia del concreto casi para iniciar la falla. Estos daños se observaron
en los pisos 2 al 6. Calificado como daño moderado.
3.2 Daño no estructural (1957): Rotura de cristales (5%), caída de revestimientos
exteriores y 5% de los muros con destrucción parcial.
4.1 Descripción: Dado que los problemas se presentaron en los cubos de esca-
leras y elevadores, dañándose trabes y columnas por efecto, principalmente,
del choque del edificio con la colindancia oeste. Es claro que el problema se
quiso resolver rigidizando la estructura en el sentido corto, colocando unas
crucetas de contraventeo en los muros de elevadores y escaleras (únicamente).
190 | III A
Estas crucetas están compuestas, cada diagonal, por 3 varillas #8 (sin restric-
ción contra el pandeo). Además, para facilitar la conexión del contraventeo y
contribuyendo también al aumento de rigidez en el sentido corto, se reforza-
ron las través de concreto, también únicamente en los cubos de escaleras y
elevadores, con armaduras de acero estructural (ver foto).
Por lo que resta, las columnas fueron reparadas volviéndolas a su estado origi-
nal, las trabes del cubo de escaleras, así como la rampa de las mismas fueron
reparadas únicamente con lechada de cemento como resane.
4.2 Calificación: Reestructuración menor y reposición estructural.

5.1 Daño estructural: En el 9º piso la columna marcada en el croquis falló
totalmente (ver fotos) por cortante y compresión, y las columnas adyacentes
en el claro largo presentaron indicios del mismo tipo de falla (pero de mucha
menor intensidad). Del noveno piso hacia abajo se aprecian agrietamien-
tos muy leves (del orden de 0.5 mm o menores), la mayoría por efectos de
tensión. La trabe soporte del descanso en escaleras presenta agrietamientos
en su llegada al muro. En el nivel 9 las losas se notan agrietadas en la zona de
la fachada a Reforma, estos agrietamientos muy leves siguen el eje de trabes.
Calificado como daño moderado.
5.2 Daño no estructural: Daño en los muros del cubo de servicios, en gran
parte reparables y siguiendo trayectorias de falla previas. Caída de aplanados
(10%), todos en el cubo de servicios.
5.3 Otros daños: El edificio emergió alrededor de 10 cm respecto al nivel de
banqueta, provocando daños en la misma.
6. COMENTARIOS
La rigidización se pretendió hacer en forma muy localizada (como el choque
se presentó en la colindancia del cubo de servicios, se concluyó, entonces, que
el cubo de servicios debería ser rigidizado) y ampliando elementos moderado
para tal motivo en cuanto a sección transversal y agrietamiento lateral para
evitar inestabilidad de los mismos.
III A | 191
Por los motivos arriba expuestos, pareceEVALUACIÓN
que elDErefuerzo,
LOS EDIFICIOS DEen su función
LOS SISMOS DE SEPTIEMBREprinci-
DE 1985 / Parte III Anexo I 199
pal, que era rigidizar, no funcionó adecuadamente, aunque si contribuyó (con

las armaduras de refuerzo en trabes y las varillas empleadas como contraven-
teo), en cierto modo para evitar que los daños en el cubo de servicios fueran
mayores.
192 | III A
Daño en la reparación en la zona del nudo.
Vista de la reparación (o refuerzo) en los niveles inferiores.
III A | 193
Planta del sembrado de columnas, ubicación del daño, y ubicación del refuerzo.
194 | III A
Vistas de los elementos empleados para rigidizar las zonas de los cubos de servicios.
Armaduras y varillas. Estas últimas como contraventeo, arriostrados únicamente
por el aplanado.
III A | 195
Grietas verticales en trabes de rigidez.
Agrietamientos en la llegada de la trabe apoyo de descanso al muro.
196 | III A
EVALUACIÓN DE LOS EDIFICIOS DE LOS SISMOS DE SEPTIEMBRE DE 1985 / Parte III Anexo
Detalle de los daños generalizados que se observaron en el cubo de escaleras.
III A | 197
Vistas del daño único de gravedad elevado, en la columna del noveno piso.
Principalmente por efectos de cortante. Es notable el hecho de que el agrietamiento
se extienda hasta el nudo.
198 | III A
Vistas del daño de gravedad elevado, en la columna del noveno piso. Principalmente
por efectos de cortante. Es notable el hecho de que el agrietamiento se extienda
hasta el nudo.
III A | 199
1.3 Uso: Escuela

3.1 Daño estructural (1957): Nulo
3.2 Daño no estructural (1957): Nulo
Ninguna.

No presenta daños.
6. COMENTARIOS
La escuela está compuesta por 7 cuerpos estructurados a base de columnas
de concreto bastante robustas para la altura y claros del edificio, muros de
mampostería ligados a las columnas y sistemas de piso y base de trabes exce-
sivamente peraltadas para las dimensiones de los claros.
Al parecer, los cuerpos presentaron desplazamientos de escasa magnitud
ya que las juntas tienen poca holgura y no presentaron problema alguno de
choque. El conjunto de edificios no presentó daño alguno.
200 | III A
III A | 201
1.3 Uso: Oficinas
1.4 Tipo estructural: Marcos de concreto y muros de relleno.
2.1 Planta: Rectangular, con una leve variación en fachada, ver croquis.
2.3 Detalles estructurales relevantes: Planta baja de doble altura.

3.1 Daño estructural (1957): Tensión diagonal en trabes del piso 1 a 3, leve
intensidad.
3.2 Daño no estructural (1957): Rotura de vidrios (30%), ventanas desprendidas
(30%), caída de aplanados y revestimientos exteriores, destrucción de muros
(parcialmente el 30% y totalmente el 10%)
4.1 Descripción: Reposición de los elementos no estructurales. El dueño heredó
el edificio recientemente y no cuenta con planos, ni informes sobre reparación
de las trabes reportadas en el 57, según lo observado no se repararon.

5.1 Daño estructural: Fallaron totalmente por compresión, con pandeo del
refuerzo longitudinal, dos columnas centrales del marco frontal, que el parecer
su única función es el soporte de la fachada, a la altura del quinto nivel coinci-
diendo con la altura del edificio vecino, con el que chocó durante el sismo. Las
columnas fueron reparadas cortando el segmento pandeado de varilla y colo-
cando uno nuevo recto ahogado en concreto.
202 | III A
Se nota que la fachada fue modificada por cuestión estética colocándole sobre la
piedra de fachada original una nueva prefabricada, lo cual obviamente aumentó
EVALUACIÓN DE LOS EDIFICIOS DE LOS SISMOS DE SEPTIEMBRE DE 1985 / Parte I
el peso de la misma. Calificado como daño moderado.
5.2 Daño no estructural: 20% de muros interiores y de colindancia parcialmente
destruidos, caída de aplanados.
III A | 203
Columna soporte del marco de fachada que presentó falla por compresión con
pandeo del refuerzo longitudinal y pérdida de concreto. Y reparada localmente
como se puede ver.
204 | III A
1.3 Uso: Oficinas y Habitacional
1.4 Tipo estructural: Marcos de acero reforzado con concreto, rigidizado con
tensores y acorralamientos en el sentido corto, y con muros de rigidez en las
colindancias del sentido largo.
2.1 Planta: Rectangular, bastante alargada pero regular
2.3 Detalles estructurales relevantes: Estructura de acero, remachada.
Rigidizada por diagonales de acero en los tableros donde van muros de relle-
no en la P.B. y pisos 1, 2 y 3.
La estructura de acero lleva acartelamientos en algunas uniones de los cuatro
primeros niveles.

3.3 Daño no estructural: Rotura de cristales (50%), caída de aplanados
exteriores e interiores, destrucción de muros interiores y de colindancia
(parcialmente 50% y totalmente 10%). Presentó desplomes hacia el norte.
4.1 Descripción: Las modificaciones más importantes a este edificio no son
referentes a él en sí, sino a que se demolieron las edificaciones vecinas de
entonces, y se construyeron otras con una holgura adecuada en la colindan-
cia, evitando así los problemas principales que surgieron en el sismo de 1957
III A | 205
por el choque con los edificios contiguos. Además, se reinstalaron todos los
elementos no estructurales dañados.

5.1 Daño estructural: Nulo. Calificado como leve por los desplomes
5.2 Daño no estructural: Se aprecia un porcentaje menor al 40% de muros
agrietados, la gran mayoría en las colindancias (probablemente contribu-
yeron a resistir el sismo, ya que como se mencionó antes están ligados a la
estructura, este agrietamiento sigue trayectorias diagonales. El porcentaje de
vidrios rotos es muy bajo. La cantidad de aplanados exteriores caídos es muy
pequeña, la mayoría de los cuales son aplanados de mortero en los muros de
colindancia.
5.3 Otros daños: Presenta un desplome importante hacia el Norte que por ser
la dirección larga del edificio realmente no pone en peligro la estabilidad del
mismo. Cabe aclarar que este desplome en su totalidad no fue originado por
el reciente sismo, sino que, producto de sismos anteriores, ya que se habían
presentado cierto desplome sin haberse reparado, y en el presente sismo se
acentuó el mismo.
6. COMENTARIOS
El edificio no tiene un mantenimiento adecuado, por tal motivo el mal aspecto
del mismo.
206 | III A
III A | 207
1.2 Dirección: Río Rhin 82 y 84
1.3 Uso: Habitacional
1.4 Tipo estructural: Muros de carga
2.1 Planta: Regular, rectangular muy alargada.

3.2 Daño estructural: Tensión simple en losas de terraza de poca intensidad.
Derrumbe parcial de las losas de terraza de la zona posterior en el nivel 3,
agrietamientos de los mismos con peligro de derrumbe en los niveles 2 y 1.
4.1 Descripción: La reparación consistió en demoler las losas dañadas a partir
del agrietamiento y colocar nuevamente esa porción demolida. Esto es, se
repararon las losas del balcón sin una demolición total de la parte dañada y
por tanto no se tomó en cuenta si la zona de junta fría fuera de alto esfuer-
zo cortante o alta flexión, o bien tratar de proporcionar anclaje adecuado al
refuerzo nuevo. Ver croquis.
4.2 Calificación: Demolición y reposición estructural, pero por la forma en que
se hizo realmente no se considera reparada la estructura.
208 | III A
EVALUACIÓN DE LOS EDIFICIOS DE LOS SISMOS DE SEPTIEMBRE DE 1985 / Parte

No sufrió daños por el sismo aunque de por sí la construcción está muy deterio-
rada por el nulo mantenimiento. Son viviendas de renta congelada, al parecer
no se ha reparado nada, a excepción de los balcones, desde 1957 y os daños son
debidos a gran humedad y buzamiento del suelo de las viviendas de P.B.
III A | 209
Croquis de la reparación.
Corte A - A.
210 | III A
EVALUACIÓN DE LOS EDIFICIOS DE LOS SISMOS DE SEPTIEMBRE DE 1985 / Parte III An
Vista del balcón reparado. Se puede ver claramente, en el techo del último balcón como
la zona demolida y vuelta a colar se determinó arbitrariamente (presenta un color más
oscuro que el resto).
III A | 211
1.2 Dirección: San Juan de Letrán 21 (ahora Eje Central Lázaro Cárdenas),
esquina con Independencia
1.3 Uso: Oficinas
1.4 Tipo estructural: Marcos de acero con acartelamientos
2.1 Planta: Rectangular muy regular. Con la salvedad que el cubo de elevadores
y servicios está en el extremo sur.
2.4 Cimentación: Compensación parcial con cajón de cimentación y pilotes
de madera.

3.3 Daño no estructural: Rotura de cristales (30%), caída de revestimientos
exteriores, destrucción de muros (30% parcialmente y el 20% totalmente).
4.1 Descripción: Debido a la flexibilidad del edificio, observada durante el
sismo del 57, se trató de rigidizar por medio de contraventeos en cruz a la
estructura. La distribución de estos contreventeos se puede ver en el croquis.
Cabe aclarar que es muy probable que estos contravientos hayan sido ubica-
dos precisamente donde se presentaron las fallas totales (por cortante) en los
muros, ya que se nota una densidad baja de muros y los que se pueden ver
presentan resanes con mortero y/o yeso, pero no se aprecia ningún muro
repuesto o reconstruido (no hay cambios de material en muros, que sería buen
212 | III A
indicador de reconstrucción de muros en época más reciente a su construc-
ción original). Los vidrios y piedra de fachada fueron repuestos.
4.2 Calificación: Reestructuración menor.

5.1 Daño estructural: Sufrió el derrumbe de los 5 niveles superiores, junto
con el cuarto de máquinas de elevadores y los mismos elevadores, hacía la
colindancia sur. Se puede apreciar, de la parte en pie de la estructura, que los
contravientos de refuerzo presentan (todos) falla por inestabilidad (pandeo
lateral) generalizada.
5.2 Daño no estructural: Rotura de cristales (80%), 100% de muros interiores y
de colindancia totalmente destruidos.
Es muy probable que los 6 niveles que quedaron en pie sean demolidos.
5.3 Otros daños: La parte de la estructura que permaneció en pie muestra un
desplome considerable hacia la colindancia sur.
6. COMENTARIOS
Como se menciona anteriormente, los elementos empleados en los contraven-
teos rigidizantes tenían una sección inapropiada, que provocó su inestabilidad
una vez que estuvieron sujetos a carga axial de compresión. Esto motivó que
no cumplieran adecuadamente con la función por la cual fueron colocados,
trayendo consigo el que el edificio siguiera siendo muy flexible.
Este hecho junto con que el edificio, antes del sismo, exhibía un desplome
importante hacia la colindancia sur y, en cierto modo también, que los eleva-
dores se encontraran, en el momento del sismo, en los niveles superiores,
probablemente el derrumbe.
III A | 213
Crujía rigidizada
con contraventeos
en cruz de acero
estructural.
Croquis de ubicación de las columnas y el refuerzo.
214 | III A
Se muestra como el edifico ubicado en San Juan de Letrán 21 sufrió el derrumbe de

sus cinco últimos niveles; este derrumbe se presenta hacia el sur, donde se encuentra
el edificio Cine Avenida, ubicado en San Juan de Letrán 23, y en el que se indicó
anteriormente que el motivo principal de su derrumbe fue la caída de los 5 niveles,
colapsados del vecino. Nótese a la izquierda la parta que permaneció sana del edificio
Cine Avenida, fuera del área de influencia del derrumbe del vecino.
III A | 215
1.2 Dirección: San Juan de Letrán 23 (ahora Eje Central Lázaro Cárdenas)
1.3 Uso: Oficinas y antiguamente estuvo alojado un cine
2.1 Planta: Regular, rectangular alargada
2.3 Detalles estructurales relevantes: Planta baja de doble altura
2.4 Cimentación: Muy probable sea superficial.

3.2 Daño estructural: Flexión en columnas del 2º al 6º pisos de intensidad
moderada. Calificado como daño moderado.
timientos exteriores, 10% de los muros presentaron destrucción parcial y el
resto están totalmente fallados.
4.1 Descripción: El edificio estuvo mucho tiempo desocupado después del sismo
del 57, al parecer el mismo tiempo que se requirió para asegurar el edificio veci-
no, el cual fue el que le provocó los daños. Además, hace aproximadamente 15
años fue cerrado para darle mantenimiento y en la P.B. adoptar una sucursal
bancaria. Según lo que se pudo ver, fue restablecida la estructuración original
sin modificar elementos rigidizantes o aumentar secciones de las existentes.
Esto es, únicamente se demolieron algunas de las columnas que estaban muy
dañadas y fueron reconstruidas con su sección y refuerzo originales.
4.2 Calificación: Reposición estructural y modificación de uso.
216 | III A
5.1 Daño estructural: Se derrumbó gran parte del edificio, producto del impac-
to que le causó el derrumbe de los 5 niveles superiores del edificio vecino (que
desde el sismo del 57 era el causante de sus problemas) junto con el cuarto
de máquina de elevadores, lo cual se puede observar en la foto. Al parecer, si
el edificio vecino no se hubiera derrumbado sobre éste, el edificio vecino no
se hubiera resentido más que daños leves no estructurales, esto se supone
debido a que la parte que quedó en pie del edificio no presentaba daños muy
severos, aún y que estuvo sujeto a esfuerzos muy altos producto del desgaja-
miento de la parte derrumbada. Ver croquis. Calificada como daño grave.
5.2 Daño no estructural: De la parte en pie, prácticamente solo vidrios rotos y
muy probable que por efecto del impacto del derrumbe.
6. COMENTARIOS
Podría considerarse a este edificio sin daño estructural ya que el derrumbe fue
producto totalmente del derrumbe del vecino. Ver croquis.
III A | 217
EVALUACIÓN DE LOSEVALUACIÓN
EDIFICIOS DEDE
LOSLOS
SISMOS
EDIFICIOS
DE SEPTIEMBRE
DE LOS SISMOS
DE 1985 / Parte IIIDEAnexo
DE SEPTIEMBRE 1985 / IParte
224III Anexo I 224
Croquis en planta del motivo del daño.
Vista del frente.
218 | III A
1.2 Dirección: San Juan de Letrán 37 (ahora Eje Central Lázaro Cárdenas),
esquina con Artículo 123.
1.3 Uso: Oficinas y en los pisos superiores almacén y fábrica de ropa.
1.4 Tipo estructural: Marcos de acero, columnas forradas de concreto reforzado.
2.1 Planta: Regular, rectangular. Los muros de las colindancias sur y oeste son
de relleno.

3.3 Daño no estructural: Rotura de cristales (10%), fractura del revestimiento
de piedra en P.B., las juntas entre muros y columnas se abrieron.
Reposición no estructural. Se rellenó la abertura entre muros y columnas con
mortero.

5.2 Daño no estructural: Daños en los muros y aplanados de la colindancia con
el edificio de Superleche que se derrumbó. Evidentemente, los daños fueron
provocados por el impacto del derrumbe.
5.3 Otros daños: Notable desplome hacia Artículo 123 y contrario al Eje Central.
III A | 219
Croquis de ubicación del daño.
220 | III A
1.2 Dirección: Esquina de Soledad y Correo Mayor.
1.3 Uso: Habitación y comercios
1.4 Tipo estructural: A base de muros de carga y muros de relleno.
1.6 Fecha de construcción: 1939 o antes
2.1 Planta: Rectangular regular, ver croquis.
2.3 Detalles estructurales relevantes: Edificio antiguo con muros mixtos de
tabique de barro y bloques de tepetate, con losas de concreto en algunos sitios
y bóvedas de ladrillo en otros. Tiene voladizos importantes, a modo de pasi-
llos, en los cubos de luz. Actualmente cuenta con algunas trabes para refuerzo
de losas en algunos sitios.
2.4 Cimentación: Apoyo superficial.

3.2 Daño estructural: Tensión simple en muros y losas de planta baja, pisos 1
y 2. Estos daños fueron de intensidad grave, con peligro de derrumbe, princi-
palmente en los voladizos. Calificado como daño moderado.
3.3 Daño no estructural: Presentó caída de aplanados y revestimientos exte-
riores e interior, 10% de los muros parcialmente destruidos. Presentó cierto
desplome.
4.1 Descripción: Se repararon los muros dañados demoliéndolos y susti-
tuyéndolos por muros de tabique rijo recocido y/o bloque de mortero
adecuadamente confinados con dalas y castillos. Es clara la identificación
de las zonas de muros reparados, ya que en ellos no se observa la distorsión
III A | 221
general del edificio por asentamientos diferenciales. Además todos los muros,
reparados o no, se recubrieron con lechada de concreto que al parecer si
ayudó en algo a los muros no reparados (los originales). Los voladizos de los
pasillos se demolieron y reestructuraron, soportando ahora la losa por medio
de trabes o ménsulas, como se indica en el croquis. Algunas de estas trabes se
continuaron hacia el interior de la estructura con el fin de aumentar resisten-
cia a algunas losas.
4.2 Calificación: Reestructuración menor.

5.1 Daño estructural: Es preciso mencionar que los muros no reparados sobre
todo los muros de la colindancia hacia soledad muestran destrucción parcial,
pero no reparable por el flambeo que presenta el muro. La falla se debe a efec-
tos combinados de compresión e impacto lateral, por trabajo conjunto con la
estructura vecina cuyos entrepisos no coinciden con la presente. En el daño
de estos muros originales, piedra, adobe, tezontle, etc., sin elemento confinan-
te alguno. La falla de estos muros en la colindancia hacia la calla de Soledad
está provocando deformaciones y esfuerzos en losas y trabes, indeseables.
Calificado como leve.
5.2 Daño no estructural: Caída de aplanados considerable y daños en muros
divisorios.
5.3 Otros daños: Presenta un desplome notable hacia la esquina contraria a la
de Soledad y Correo Mayor.
6. COMENTARIOS
El problema más importante de esta construcción es su antigüedad y nulo
mantenimiento.
222 | III A
Muros
Pasillos en volado
Muros
Refuerzo
Ménsulas de refuerzo en
volado (pasillo).
III A | 223
1.2 Dirección: Vellarte 1
1.4 Tipo estructural: Cuarto cuerpos estructurados con marcos de concreto y
únicos entre sí por medio de tensores o contraventeos.
2.1 Planta: Son cuatro cuerpos cuadrados de regularidad aceptable. El conjunto
es también bastante regular.
2.4 Cimentación: Apoyo superficial y compresión parcial por medio de cajón
de cimentación.

3.3 Daño no estructural: Destrucción de muros interiores (20% de ellos parcial-
mente y el 5% totalmente).
4.1 Descripción: Los muros interiores y divisorios se encuentran dañados debi-
do a que no se tuvo especial interés en la reparación adecuada de los mismos
y cada arrendatario de las oficinas se dispuso independientemente a reparar-
los y remodelar sus locales, provocando una mezcla bastante heterogénea de
materiales usados (dominando principalmente bloque de concreto hueco y
tabique rojo recocido) y una anarquía total en la distribución de muros en las
plantas. Esto trajo consigo la desaparición de simetría, de cargas verticales y
de resistencia. Es únicamente reposición no estructural.
224 | III A
5.1 Daño estructural: En el primer nivel, (arriba de la planta baja) probable-
mente debido a que los claros son muy cortos, el 100% de trabes principales
y secundarias presentan agrietamiento desde incipiente hasta muy grave; en
estos casos graves la falla es por tensión diagonal y existen algunos casos
notables donde en trabes de 4 m de claro se presentaron grietas diagonales
(45°) en el centro del claro. En el segundo nivel se aprecian las mismas fallas
en trabes, pero principalmente en la zona de unión trabe-columna. Además,
se notan grietas en las losas siguiendo trayectorias de líneas de fluencia, por
lo que puede pensarse.
Detalles de los daños en el muro de la colindancia hacia Soledad. En estos se puede

apreciar la calidad del muro en cuanto a su material.
III A | 225
Detalles de los daños en el muro de la colindancia hacia Soledad. En estos se puede

apreciar la calidad del muro en cuanto a su material.
226 | III A
1.2 Dirección: Sullivan 1, esquina con Insurgentes.
1.3 Uso: Hotel
2.1 Planta: Irregular con forma de semianillo, compleja estructuración y deter-
minación de comportamiento.
2.2 Elevación: Irregular, los tres primeros niveles son de planta circular
completa y del 4 hacia arriba es la forma de semianillo. Ver croquis.
2.3 Detalles estructurales relevantes: Su estructura semianular en esa época
era realmente relevante.
2.4 Cimentación: Pilotes de madera.

riores, 10% de los muros presentaron falla parcial y se observó un desplome de
poca importancia hacia el norte.
Reposición no estructural.

5.2 Daño no estructural: Rompimiento de muros por impacto entre este
edificio y el vecino en los niveles 6 al 9. También con caída de aplanados
y rompimiento de cristales. En los niveles superiores se notan agrietados
III A | 227
diagonalmente los muros, sin que interesa a todo su espesor (aclarando que
los muros son dobles).
5.3 Otros daños: Se presentó choque con los dos edificios vecinos, el Hotel
Doral hacia Sullivan y el otro hacia Insurgentes. Se nota desplomado el edifi-
cio hacia el Hotel Doral, de muy poca consideración.
228 | III A
1.2 Dirección: Sullivan 195, esquina con Antonio Caso.
1.3 Uso: Originalmente habitacional y ahora es usado para oficinas.
1.4 Tipo estructural: Marcos de concreto.
1.5 Número de pisos: 11 niveles y sótano.
2.1 Planta: Trapezoidal obligada por el predio, relativamente simétrica en un
sentido y en el otro pierde toda simetría por la posición del muro de colindan-
cia, que es de relleno.
2.2 Elevación: Irregular, se presentan cambios bruscos en las plantas del nivel
2 al 3, luego del 7 al 8. Ver croquis.
2.3 Detalles estructurales relevantes: Columna de doble altura en P.B. La
fachada hacia Antonio Caso presenta un muro de cortante de concreto (lo
cual rompe seriamente la simetría en este sentido) el cual va continuo en toda
la altura y se interrumpe en la P.B.

3.2 Daño estructural: Grietas de tensión diagonal en trabes cortas del techo
del sótano, que se apoyan en una trabe de gran peralte que limita al oeste la
rampa de acceso por Antonio Caso. Calificado como daño leve.
timientos exteriores, el 20% de los muros parcialmente fallados.
4.1 Descripción: Reposición no estructural. Respecto a las trabes de P.B. con
tensión diagonal leve no se repararon y ahora aún presentan el mismo agrieta-
miento sin haber aumentado por el sismo del 19-IX-85. Algunas uniones losa
columna fueron reforzadas, en aquel entonces, con ábaco.
III A | 229
5.1 Daño estructural: Se presentó tensión diagonal de moderada intensidad en
una sola trabe de los pisos 3, 4, 6 y 7 la cual está debidamente “instrumentada”
con un testigo de yeso. Calificado como daño leve.
5.2 Daño no estructural: Destrucción parcial del 30% de muros divisorios.
Cabe aclarar que la vista se hizo cuando ya estaban redecorando (el sismo
sucedió en proceso de remodelación)
6. COMENTARIOS
Es notoria la presencia del muro de concreto en toda la altura excepto en la
P.B., que rompe con la simetría del edificio y provocaría un comportamiento
de piso suave en la P.B. (que tiene doble altura): pero más notorios aún es
el que estas irregularidades no hayan causado, aparentemente, daños en el
edificio.
230 | III A
III A | 231
1.2 Dirección: Topógrafos 7, esquina con Nuevo León
1.3 Uso: Habitacional
2.1 Planta: Cuadrilátero irregular en esquina con dos fachadas de vidrio y dos
colindancias con muros
2.2 Elevación: Regular ya que la torre es independiente de los cuerpos peque-
ños (aunque hay poca holgura) Ver croquis.
2.4 Cimentación: Pilotes de concreto trabajando de punta

3.2 Daño estructural: Flexión en columnas, tensión en losas y esfuerzo cortan-
te en trabes de moderada intensidad los daños se presentaron del piso 3 al 11.
3.3 Daño no estructural: Rotura de cristales (5%), caída de aplanados y revesti-
mientos exteriores, el 70% de los muros se observaron parcialmente dañados.
4.1 Descripción: Según el encargado del edificio (desde 1953), después del
temblor del 57 no se hizo reparación estructural alguna. Únicamente se reem-
plazaron los vidrios rotos, se resanaron los muros y respecto a las grietas en
los elementos estructurales se rellenaron con yeso o aplanado para volverlo a
pintar. Referente a las holguras con los dos cuerpos bajos no se puso interés y
se dejaron tal cual eran originalmente.
4.2 Calificación: Nulo
232 | III A
5.1 Daño estructural: Únicamente se nota la espesura del agrietamiento de las
losas, de intensidad moderada. Los demás elementos no se pudieron observar
por la presencia de yeso, pero ninguno presentaba agrietamiento del yeso.
5.2 Daño no estructural: Rotura de cristales (15%),
EVALUACIÓN agrietamientos
DE LOS EDIFICIOS DE LOS SISMOS DE SEPTIEMBREdiagonales
DE 1985 / Parte III Anexo I 238
de importancia en muros de los primeros adyacentes, 100% de los muros del

cubo de escaleras presenta problemas en la llegada a los descansos.
III A | 233
Agrietamientos de la llegada de la rampa de escaleras al nivel. Al parecer no es de
gravedad extrema.
234 | III A
1.2 Dirección: Vallarte 1
1.4 Tipo estructural: Cuatro cuerpos estructurados con marcos de concreto y
2.1 Planta: Cuatro cuerpos cuadrados de regularidad aceptable.
2.4 Cimentación: Apoyo superficial y compresión parcial por medio de cajón
de cimentación.

3.3 Daño no estructural: Destrucción de muros interiores (20% de ellos parcial-
mente y el 5% totalmente).
4.1 Descripción: Se observa que, debido a que los muros dañados entonces,
fueron interiores y divisorios, no se tuvo especial interés en la reparación
adecuada de los mismos y cada arrendatario de las oficinas se dispuso inde-
pendientemente a repararlos y/o a remodelar sus locales, provocando una
mezcla bastante heterogénea de materiales usados (dominando principalmen-
te bloque de concreto hueco y tabique rojo recocido) y una anarquía total en
la distribución de muros en las plantas. Esto trajo consigo la desaparición
de simetría geométrica, de cargas verticales y de resistencia. Es únicamente
reposición no estructural.
III A | 235
5.1 Daño estructural: En el primer nivel, (arriba de la planta baja) probable-
mente debido a que los claros son muy cortos, el 100% de trabes principales
y secundarias presentan agrietamiento desde incipiente hasta muy grave; en
estos casos graves la falla es por tensión diagonal y existen algunos casos
notables donde en trabes de 4 m de claro se presentaron grietas diagonales
(45°) en el centro del claro. En el segundo nivel se aprecian las mismas fallas
en trabes, pero principalmente en la zona de unión trabe-columna. Además,
se notan grietas en las losas siguiendo trayectorias de líneas de fluencia, por
lo que puede pensarse que fallaron por flexión y que al parecer no se pensó
pudieran estar sujetas a la solicitación del momento positivo. En el tercer nivel
los daños disminuyeron, pero es notable el colapso total de dos trabes por
tensión diagonal. En el cuarto nivel también disminuyen haciéndose real-
mente leves, a excepción de dos trabes que presentan un agrietamiento muy
caprichoso como se observa en los croquis. Del sexto nivel en adelante los
daños en trabes son realmente muy leves a excepción de una trabe en el piso
octavo que presentaba una grieta horizontal en casi todo su claro de 4 m (Ver
foto).
Los contraventeos ubicados en las colindancias fallaron totalmente y princi-
palmente por poco anclaje en la unión a los cuerpos de edificios, además que
su esbeltez era muy alta para elementos de concreto reforzado.
5.2 Daño no estructural: En los 3 primeros niveles el 80% de muros está total-
mente destruido. Los únicos muros que no presentaron daños fueron los de
las colindancias, que formaban parte de los ejes contraventeados, por lo que
según parece los contravientos soportan toda la fuerza lateral en ese sentido.
Escasa caída de aplanados y rotura de vidrios (10%)
6. COMENTARIOS:
Al momento de la visita el edificio estaba siendo objeto de eliminación de
aplanados y recubrimientos con fines de reparación.
236 | III A
Croquis del daño en losas.
III A | 237
Trabe totalmente fallada por tensión diagonal (escasez total de estribos en la misma)
en el tercer piso.
238 | III A
Daños en trabes del 1er. piso, presentando agrietamientos tan caprichosos como el que
se muestra abajo, con una grieta diagonal al centro del claro.
III A | 239
Trabe del 8º piso, con agrietamiento horizontal
Detalle del daño en los

contravientos, fallados tanto
por inestabilidad (se notan muy
esbeltos), como por resistencia
y escasez de refuerzo en la zona
de anclaje en la estructura de los
cuatro cuerpos.
240 | III A
1.2 Dirección: Esquina de Arenas y Versalles 15
1.3 Uso: Oficinas
1.4 Tipo estructural: Cuarto cuerpos estructurados con marcos de concreto y
2.1 Planta: Irregular por la posición de la torre del cubo de escaleras.
2.2 Elevación: Irregular por el mismo motivo. Ver croquis
2.3 Detalles estructurales relevantes: Existen unos volados importantes en la
fachada, soportados por ménsulas en los ejes de trabes.
En el último nivel existen columnas únicamente donde se apoyan las trabes,
teniendo por tanto, un nivel.
2.4 Cimentación: Compensación parcial y pilotes de fricción.

timientos exteriores, el 100% de los muros totalmente fallado.
4.1 Descripción: Se observó que después del sismo de 1957 únicamente se reparó
la cancelería de la fachada, esto apoyándola adecuadamente en la losa como
se indica en el croquis. Respecto a los muros desde entonces se eliminaron
quedando únicamente los muros de escalares y elevadores. También es nota-
ble que a la estructura se le hicieron otras reparaciones por daños en algunos
sismos más recientes de las cuales no se cuenta con información de los daños,
se sabe que fue producto de los sismos de noviembre de 1978 y marzo de 1979.
III A | 241
Las reparaciones que se hicieron tienen las siguientes características:
Las trabes en el sentido corto del edificio que son las de mayor claro se
reforzaron su sección transversal con concreto reforzado, este aumento se
manifestó claramente en la unión trabe-columna ya que ahí, con la finali-
dad de anclar el acero del refuerzo se soldaron a las varillas unas soleras que
rodean a las columnas, pero por requisitos se respetó la estructura original.
Únicamente se anclaron dos varillas del refuerzo positivo y un probable por
efecto de la inversión de momentos por el sismo, este refuerzo positivo reque-
ría de mayor porcentaje del mismo en el anclaje, lo cual al parecer propició el
rompimiento del refuerzo en todos los nudos a uniones. La solera está soldada
al refuerzo longitudinal de trabes y columnas. Las trabes, en el sentido largo
del edificio, presentaron problemas de tensión diagonal, ya que las reparacio-
nes están hechas en zonas de llegada de trabe y columnas. Esta reparación
consistió en una especie de estribos exteriores, formados por dos varillas lisas,
ancladas en la losa por solera que trasmite los excesos de cortante de trabe
a las varillas. Ver croquis. Finalmente, también las columnas se reforzaron
aumentándose su sección transversal con concreto reforzado solo longitudi-
nalmente, no había estribos en el refuerzo. Ver croquis.
4.2 Calificación: Reparación mayor y reposición no estructural.

5.1 Daño estructural: La estructura de escaleras (trabes y columnas), sufrió
fallas de bastante gravedad, poniendo en peligro la estabilidad de las mismas,
varias columnas fallaron por flexocompresión, (notándose ausencia total de
estribos en las mismas, en la zona del nudo y su entorno), todas las trabes
portantes y de soporte de descanso fallaron por cortantes. Estos problemas se
observaron del nivel 6 hacia abajo principalmente.
En los pisos 3, 4 y 5 se observó agrietamientos por tensión diagonal en las
trabes reforzadas con concreto. Del nivel 6 hacia abajo todos los nudos
presentan perdida del concreto de refuerzo de trabes y columnas, quedando la
estructura original a la vista. En estos mismos niveles se observa agrietamien-
to en la losa por efecto del cortante trasmitido por las varillas lisas (estribos
242 | III A
exteriores) del refuerzo de las trabes del sentido largo; esto se concluye ya que
las grietas siguen una trayectoria que une a los puntos de anclaje del refuerzo
(ver fotos). Varías columnas tuvieron fallas por flexión, rompiéndose total-
mente el concreto del refuerzo y pandeándose el refuerzo longitudinal (aquí
se notó la ausencia de estribos). Calificado como daño grave.
5.2 Daño no estructural: Rotura de cristales (5%), falla total en los muros de
escaleras quedando a la vista las mismas. 100% de los muros totalmente daña-
dos. No hay daño en cancelería.
6. COMENTARIOS:
El refuerzo del edificio de poco sirvió. Esto porque el trabajo de la estructura
original y el refuerzo no fue monolítico y el refuerzo no tenia gran resistencia.
El primero de los aspectos es debido a que no se eliminó el recubrimiento de
la estructura original para colar el refuerzo a partir del núcleo de la columna
original; y el segundo por la ausencia total de estribos o refuerzo transversal
en todas las piezas reforzadas.
III A | 243
244 | III A
Planta indicando el sembrado de columnas y la ubicación del refuerzo.

Todas las columnas se reforzaron aumentando sus secciones transversales con
concreto reforzado, únicamente con acero longitudinal, no tienen estribos en los
refuerzos.
III A | 245
Croquis del refuerzo en las trabes del sentido corto, de los marcos de una sola crujía.
246 | III A
Croquis del refuerzo en las trabes del sentido de la viga.
III A | 247
Detalle del refuerzo en trabes. Indicándose también, los agrietamientos en losas,

la mayor de las veces siguiendo la línea que une los puntos de anclaje del refuerzo
de trabes.
248 | III A
Detalle del refuerzo en trabes.
III A | 249
EVALUACIÓNDE
EVALUACIÓN DELOS
LOSEDIFICIOS
EDIFICIOSDEDELOS
LOSSISMOS
SISMOSDEDESEPTIEMBRE
SEPTIEMBREDEDE1985 / ParteIII IIIAnexo
1985/ Parte Anexo
I I 255255
Detalles del refuerzo en nudo.

Forma de anclaje del refuerzo longitudinal, de la trabe del sentido corto, en el nudo.
250 | III A
Detalles del refuerzo en nudo.
III A | 251
Daños en columnas. Principalmente en el refuerzo (aumento de sección de concreto
reforzado) que se colocó a raíz de los daños presentados en sismos previos.
Llegando incluso al pandeo del refuerzo longitudinal y a la falla por cizalleo de varilla.
252 | III A
Daños en columnas.
III A | 253
Agrietamientos importantes en losas, siguiendo trayectorias dictadas por el eje de la

trabe, principalmente por los puntos de anclaje del refuerzo de trabe.
254 | III A
EVALUACIÓN DE LOS EDIFICIOS DE LOS SISMOS DE SEPTIEMBRE DE 1985 / Parte III Ane
Detalle de una trabe del cubo de servicios que no está colocada (ni anclada)
monolíticamente en la columna.
III A | 255
Fallas en el cubo de escaleras. Tanto columnas, como trabes y muros fueron seriamente
dañados, generándose gran inestabilidad en las escaleras.
256 | III A
1.2 Dirección: Viaducto 259, esquina con Insurgentes
1.3 Uso: Habitacional y locales comerciales.
1.4 Tipo estructural: Marcos de concreto con muros de relleno.
2.1 Planta: Irregular, semicircular, con distribución de columnas bastante alea-
toria. Ver croquis.
2.2 Elevación: Regular, columnas de doble altura en planta baja.
2.3 Detalles estructurales relevantes: Toda la fachada de la parte circular no
presenta muros de relleno y lo marcos de las colindancias norte. La distribución
de elementos estructurales es muy irregular.
2.4 Cimentación: Sustitución parcial y losa de cimentación.

3.3 Daño no estructural: Rotura de vidrios (10%), muros parcialmente destrui-
dos (10%). La mayor parte de los problemas fueron por el choque entre edificios
vecinos y el presente.
Reposición no estructural.

5.1 Daño estructural: En columnas de P.B. que son de doble altura, se observó en
la parte superior, en la llegada a la losa, fallas muy probablemente por efectos de
torsión y cortante de intensidad moderada. Se pudo observar las trabes del sóta-
no y de los niveles superiores, el sistema de piso es a base contratrabes y la losa
III A | 257
colgada a los mismos; las losas y las contratrabes no mostraban agrietamiento
alguno, ni deflexiones de consideración. Se calificó como moderado, debido al
desplome que tiene el edificio.
5.2 Daño no estructural: Caída de aplanados en muros y columnas de P.B.,
destrucción de muros (parcialmente 40%) y rotura de cristales 15%
5.3 Otros daños: El edificio presenta un desplome, que aparentemente, ya exis-
tía en su mayor parte, debido a que no se aprecia impacto entre los edificios y en
la colindancia hay una lámina (en la azotea) para impedir la entrada de basura y
agua, que está parcialmente colocada, considerando la separación actual de las
azoteas. Aún así, el desplome es de consideración.
6. COMENTARIOS:
Es un edificio con gran densidad de muros en los niveles superiores a la P.B. y
en esta, aunque sí existen los muros, su densidad es pobre.
Es muy probable que el desplome se deba a la proximidad con la estructura del
viaducto, la cual en el cruce con Insurgentes y División del Norte muestra una
emersión notable, y el desplome del edificio es contrario a la dirección de dicha
emersión.
258 | III A
III A | 259
1.2 Dirección: Villalogin
1.3 Uso: Oficinas
1.4 Tipo estructural: Marcos de concreto con muros de relleno en los niveles
superiores a la P.B.
1.5 Número de pisos: 5 niveles.
2.2 Elevación: Irregular, ausencia de muros de relleno en la P.B.
2.3 Detalles estructurales relevantes: Tiene características caprichosas ajus-
tándose al diseño arquitectónico: La planta de columnas es mucho menor
que la planta de losas de la superestructura. Las columnas de la P.B. tienen
forma de conos truncados invertidos. Todas las fachadas están soportadas
por ménsulas a las columnas. No existen muros rígidos en la fachada, núcleos
suficientes resistentes en el interior del edificio. El centro de gravedad de las
cargas está más alto de lo ordinario.
2.4 Cimentación: Pilotes de concreto con controles.

3.2 Daño estructural: Torsión diagonal en trabes de la P.B. y pisos 1, 2, 3 y 4 de
gravedad. Calificada como grave.
3.3 Daño no estructural: Rotura de cristales (30%). Caída de aplanados y reves-
timientos exteriores. Destrucción de muros divisorios y de colindancia (20%
totalmente destruidos y 25 % reparables). Presentó desplome acentuado.
4.1 Descripción: El edificio se rigidizó con muros de concreto. Las reparacio-
nes, según los planos observados, consistieron en la reparación y reposición
de las trabes dañadas, así como la rigidización total de edificio por medio de
260 | III A
muros de cortante, de concreto reforzado. La reestructuración o rigidización
del edificio se logró ubicando los muros de concreto reforzado, como se indi-
ca en los croquis. Esta rigidización se hizo en todo el edificio excepto en los
apéndices.
4.2. Calificación: Reestructuración mayor sin intervención en la cimentación.

5.2 Daño no estructural: Únicamente en la zona de banquetas y accesos comu-
nes con dos edificios de construcción reciente, se presentaron fallas o daños
de poca consideración, que no entorpecieron las actividades a desarrollar en
los inmuebles.
6. COMENTARIOS:
Todo está dicho por la rigidización y el comportamiento del edificio en el
sismo del 19 de septiembre de 1985 y tomando en cuenta la gravedad de los
daños sufridos en el sismo de 1957.
III A | 261
262 | III A
Croquis de las plantas con refuerzos.
III A | 263
1.2 Dirección: Av. Juárez 73, esquina con Dr. Mora.
1.3 Uso: Oficinas y almacén.
1.4 Tipo estructural: Marcos y muros de concreto.
1.5 Número de pisos: 13 niveles y 2 de sótano.
2.1 Planta: Bastante irregular, ver croquis.
2.3 Detalles estructurales relevantes: La excavación para la cimentación fue
hecha por zonas de 225 m² aprox., previo colado de pilotes, para anclar una
losa armada que evitara el rebote del terreno. La cimentación y superes-
tructura se construyeron siguiendo esas mismas secciones de excavación y
desfasados en su avance de construcción. Rigidización por medio de muros de
concreto aunada al diseño por sismo, había buenos resultados hasta entonces.

3.3 Daño no estructural: 5% de los muros divisorios parcialmente destruídos.
4. REPARACIONES PREVIAS:
No se cuenta con información confiable, pero parece que no fue reparado ni
reforzado antes del sismo reciente.

Derrumbe de una zona del edificio e incendio total después del sismo,
trasmitido por el Hotel Regis. No se permitió el acceso al edificio pero se
observaron daños de gravedad en muros, losas, columnas y trabes. El edificio
fue demolido.
264 | III A
III A | 265
1.2 Dirección: Paseo de la Reforma 393 y Nilo
1.3 Uso: Oficinas, originalmente eran departamentos.
1.4 Tipo estructural: Marcos de concreto.
2.1 Planta: Irregular con una entrada en una esquina, ver croquis.
2.4 Cimentación: Compensación total por medio de un cajón de cimentación.

3.3 Daño no estructural: 5% de los muros parcialmente dañados. El edificio
sufrió desplomes por no lastrarse la cimentación como lo exigía el proyecto.
Reposición no estructural. Lastrado inmediato de la cimentación, con lo cual
los desplomes fueron eliminados.

5.1 Daño estructural: No
5.2 Daño no estructural: Se observaron daños menores en cubos de escalera
y en la P.B. Poca caída de aplanados. Los muros de la colindancia en Reforma
presentan fallas de consideración, requiriendo demolición de los mismos y
reposición; es probable que el problema se haya debido a que se ligaron a la
estructura.
5.3 Otros daños: Desplome hacia Nilo.
266 | III A
III A | 267
Regresar >>

07 Parte III AnexoA

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

07 Parte III AnexoA

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

PARTE III

R. Meli, O. López y E. Miranda

5. COMPORTAMIENTO EN EL SISMO RECIENTE

Agrietamiento en losa y trabes, por cizalleo en la zona de fachada.

Daños en unión losa-columna. Nótese el cambio de la sección de la columna.

3. COMPORTAMIENTO EN SISMOS PREVIOS

5. COMPORTAMIENTO EN EL SISMO RECIENTE

Croquis de la reparación en trabes.

Planta del edificio mostrando la distribución de columnas y la ubicación de los daños

Vista del refuerzo en trabes (estribos exteriores). También observándose el refuerzo

Columna del 7º piso. (Sobre el

Trabe de P.B. (no reparada) falla por tensión diagonal.

3. COMPORTAMIENTO EN SISMOS PREVIOS

5. COMPORTAMIENTO EN EL SISMO RECIENTE

Planta y elevación del edificio.

3. COMPORTAMIENTO EN SISMO PREVIOS

3. COMPORTAMIENTO EN SISMOS PREVIOS

Detalle de los problemas con la colindancia al edificio piloteado. Se aprecia ya la

3. COMPORTAMIENTO EN SISMOS PREVIOS

5. COMPORTAMIENTO EN EL SISMO RECIENTE

Choque con el edificio vecino, provocándole daños no estructurales de consideración.

3. COMPORTAMIENTO EN SISMOS PREVIOS

5. COMPORTAMIENTO EN EL SISMO RECIENTE

Planta y elevación del edificio.

3. COMPORTAMIENTO EN SISMOS PREVIOS

5. COMPORTAMIENTO EN EL SISMO RECIENTE

Planta y elevación del edificio.

Vista del Eje 1.

Fachada frontal, donde se

Fachada posterior, donde se intenta mostrar el desplome del edificio.

3. COMPORTAMIENTO EN SISMOS PREVIOS

5. COMPORTAMIENTO EN EL SISMO RECIENTE

3. COMPORTAMIENTO EN SISMOS PREVIOS

5. COMPORTAMIENTO EN EL SISMO RECIENTE

3. COMPORTAMIENTO EN SISMOS PREVIOS

5. COMPORTAMIENTO EN EL SISMO RECIENTE

Planta y elevación reestructurada y readaptada.

Planta y elevación reestructurada y readaptada.

Detalle de columnas originales.

Reparación y refuerzo de columnas.

Columna original Columna reforzada

Corte de marco típico reestructurado.

3. COMPORTAMIENTO EN SISMOS PREVIOS

5. COMPORTAMIENTO EN EL SISMO RECIENTE

Planta y elevación reestructurada y readaptada.

Croquis del refuerzo en columna de los 3 primeros niveles.

3. COMPORTAMIENTO EN SISMOS PREVIOS

5. COMPORTAMIENTO EN EL SISMO RECIENTE

El hecho de unir ambos cuerpos y hacer que trabajasen en conjunto mejoró

Juntas constructivas originales. Como parte de la reestructuración de este edificio se

Vista posterior de los dos

Detalle del refuerzo en muros (armado de dalas, castillos y diagonales de rigidez)

Detalles de los problemas de la rampa de escaleras.

Se aprecia el agrietamiento de la rampa en la llegada al muro de apoyo, esto porque

Agrietamiento en la proximidad al cambio brusco de forma en la rampa de escaleras,

En ambas fotos se notan el ángulo y los puntales para refuerzo de la rampa de

3. COMPORTAMIENTO EN SISMOS PREVIOS

3. COMPORTAMIENTO EN SISMOS PREVIOS

5. COMPORTAMIENTO EN EL SISMO RECIENTE

Daño en el muro de concreto del cubo de elevadores.

Caída del recubrimiento de concreto reforzado, de la estructura de acero estructural.

Daños varios en muros divisorios y de fachada.

3. COMPORTAMIENTO EN SISMOS PREVIOS