Nathalie Medina Murillo 21 de Octubre de 2019

María Camila Carreño Especialización derecho de los Negocios Internacionales

Final Contratos de Colaboración Internacional 2019-2

En el presente escrito se realiza un análisis respecto de la responsabilidad contractual en el marco del

contrato de distribución suscrito el 1 de octubre de 2010, entre la Sociedad Fábrica Colombiana
Automotriz (en adelante, el “Principal” o la “Compañía”) y Distribuidora La Principal SAS (en adelante,
el “Distribuidor”), mediante el cual (i) La Compañía nombra al Distribuidor como un Distribuidor
Autorizado y Reparador Autorizado, no exclusivo, dentro de la ciudad de Bogotá- DC; y (ii) El
Distribuidor se obliga a cumplir los términos del Contrato, en particular los Estándares Globales de
Distribución, los Estándares Globales y Estándares CI, y los Estándares Globales de Reparación, así
como las modificaciones ocasionales que se hagan a estos (en adelante, el “Contrato de
Distribución”).

De acuerdo con los hechos planteados en el caso de estudio se resaltan los siguientes:

1. Plan de negocios para un periodo inicial de 5 años (en adelante, el “Periodo Inicial”).
2. Inversiones a cargo del Distribuidor de US$17 millones.
3. Estrategia de baja de precios que da un margen de utilidad reducido al Distribuidor el cual sería
compensado por el Principal mediante créditos comerciales siempre que se lograran las metas
de volumen establecidas.
4. Resultados del Distribuidor durante el Periodo Inicial:
a. Perdidas de US$10 millones en los primeros 3 años
b. Utilidades de US$5 millones en el 4 año
c. Perdidas de US$3 millones en el 5 año.
5. Participación del mercado implementado por el distribuidor:
a. Primer año 12%
b. Segundo año 13%
c. Tercer año 19%
d. Cuarto año 28%
6. En el 5 año, el Principal estableció una estrategia de incremento de precios y aumento del
inventario disponible a cargo del Distribuidor. Adicionalmente, a finales del 4 año y durante el 5
año, el Principal tuvo que iniciar un plan de reposición de motores por garantía.

Teniendo en cuenta los antecedentes mencionados anteriormente, encontramos que la

estrategia definida por el Principal en el quinto año tuvo un impacto negativo en el desarrollo de
la actividad del Distribuidor. En este punto cabe mencionar que si bien en el Contrato de
distribución, el Distribuidor actúa por cuenta y riesgo propio, quien tiene el conocimiento del
producto objeto del Contrato de Distribución es el Principal, por lo cual el Distribuidor debe actuar
de acuerdo con el Plan de Negocios establecido anualmente, de acuerdo con lo establecido en
el artículo 10.1 del Contrato de Distribución.

Es así como en el artículo 3.1, se establece que “Los objetivos anuales de ventas y los niveles
de stock de Productos de la Compañía para el próximo año, así como el número y combinación
de los Vehículos de Demostración y los que no son de Demostración, serán acordados entre el
Distribuidor y la Compañía en el último trimestre de cada año, teniendo en cuenta las
cifras históricas de ventas, el pronóstico de la demanda, así como las tendencias
nacionales, regionales y locales en el Territorio, y la capacidad de producción de la
Compañía. En caso que el acuerdo anterior no se concrete a 31 de enero del año en cuestión,
los objetivos de ventas serán determinados por la Compañía, quien actuará de manera
razonable, y quien tendrá en cuenta las cifras históricas de ventas, el pronóstico de la demanda,
así como las tendencias nacionales, regionales y locales en el Territorio, y la capacidad de
producción de la Compañía de Vehículos de la Compañía, y dichos objetivos de ventas se
entenderán acordados para los propósitos de este Contrato. La Compañía podrá ofrecer,
ocasionalmente, incentivos al Distribuidor por el cumplimiento de las metas de ventas que
excedan los objetivos de ventas acordados”.

Frente a lo contenido en el artículo 3.1, se resalta que el Principal es quien cuenta con la información
para determinar “las cifras históricas de ventas, el pronóstico de la demanda, así como las
tendencias nacionales, regionales y locales en el Territorio, y la capacidad de producción de la
 Nathalie Medina Murillo 21 de Octubre de 2019
María Camila Carreño Especialización derecho de los Negocios Internacionales
Compañía”, pues el Distribuidor limita su actividad al territorio establecido en el artículo 1.2, a saber,
la ciudad de Bogotá D.C. (en adelante, el “Territorio”).

Es por lo anterior que, en el análisis de responsabilidad cobra relevancia analizar que, para el quinto
año, el Principal impuso un plan para crecer aún mas los niveles de las ventas del año 4° e incrementó
la estrategia de precios, estrategia que no fue aceptada positivamente por el mercado y conllevo a la
reducción de ventas del Distribuidor. Se destaca que si bien el artículo 14, establece que “La
Compañía podrá emitir precios recomendados de venta e imponer un precio máximo de venta”.
Bajo la estrategia definida para el 5 año y el Plan de Negocios establecido de forma unilateral por el
Principal, el Distribuidor no contaba con la potestad de determinar libremente sus precios.

Así mismo, el problema técnico presentado en el sistema de refrigeración, que produjo una falla
masiva en los motores también fue un aspecto que deterioró el posicionamiento de la marca que había
logrado el Distribuidor en los 4 años que habían transcurrido del Contrato de Distribución, que había
conllevado a adquirir el 28% del mercado en el Territorio.

Adicionalmente, dentro del plan de reposición de los motores iniciado por el Principal en su calidad de
fabricante, se generó que el inventario de motores de repuesto en cabeza del Distribuidor se agotará y
el tiempo de despacho de los motores adicionales necesarios para resolver tal contingencia llevó en
algunos casos a una espera de 10 meses por los clientes reclamantes.

De lo anterior, se concluye, que contrario a lo sostenido por el Principal, la disminución de las ventas
del 5 año no tuvo como causa errores del distribuidor, sino por el contrario, fue generado por las
estrategias definidas por el Principal y las cuales estuvieron que ser implementadas por el Distribuidor,
aunado al deterioro de la imagen de la marca por la falla sistemática en los motores de los vehículos.
Se destaca lo establecido en el artículo 10.2, bajo el cual, en caso de no haber un acuerdo entre las
partes en la determinación del Plan de Negocios, el Principal “actuando razonablemente, podrá
adoptar la forma del Plan de Negocios, teniendo en cuenta las preocupaciones del
Distribuidor”.

Con base en la información del caso, podría alegarse un incumplimiento a lo establecido en el artículo
10.2, por cuanto el Plan de Negocios definido por el Principal para el quinto año, no fue determinado
con base en criterios razonables, sino que, por el contrario, sobredimensionó el éxito del 4 año,
elevando de una manera exagerada el inventario a tenerse por parte del Distribuidor, así como el
mínimo de ventas requerido. Lo anterior generó unas pérdidas de US$3 millones para el Distribuidor
en el 5 año.

Se resaltar que de acuerdo con el artículo 10, “Cuando el Distribuidor sea incapaz, a pesar de sus
mejores esfuerzos, de conducir su negocio de conformidad con el Plan de Negocios, el Distribuidor
deberá notificar este hecho a la Compañía y deberá buscar el consentimiento de la Compañía para
realizar cambios al Plan de Negocios (dicho consentimiento no podrá ser retenido irrazonablemente)”,
sin embargo con la información conocida no se puede determinar si efectivamente, el Distribuidor
efectuó tal notificación. No obstante, se resalta que el Principal si tuvo conocimiento del deterioro del
reconocimiento de la marca por causa de las fallas técnicas presentadas en los motores, lo cual
conlleva a poder observar que un incremento desmesurado en el inventario, junto con el aumento de
precios, iba a conllevar un resultado negativo en las ventas y en el crecimiento del mercado.

Cabe mencionar que el Principal designó un nuevo distribuidor en el mismo Territorio a finales del año
quinto, fundando su decisión en el error en cabeza del Distribuidor de los resultados de la disminución
de las ventas del año quinto. Adicionalmente, se observa que los precios fijados con este nuevo
distribuidor tienen una disminución del 30% frente a los precios pactados previamente con el
Distribuidor, lo que podría dar inicio a un pleito por competencia desleal.

Con ocasión a las actuaciones del Principal a lo largo del 5 y 6 año, el Distribuidor en el 6 año tuvo
unas perdidas operativas de US$1 millón de dólares, generando que estuviera en causales de
disolución, lo que conllevó a que el Distribuidor entrara al régimen de protección de la Ley 1116. En
virtud de ello, el Principal dio por terminado el contrato en el 6 año, argumentando el deterioro
financiero del Distribuidor, el incumplimiento en el pago a los proveedores y la admisión al
procedimiento de la ley 1116.
 Nathalie Medina Murillo 21 de Octubre de 2019
María Camila Carreño Especialización derecho de los Negocios Internacionales
Es de resaltar que el Distribuidor, en el marco del régimen de protección de la ley 1116, puede pedir
mantener vigente el contrato, con el fin de lograr la reestructuración de su negocio y la recuperación
financiera de su compañía.

De acuerdo con el artículo 18.1, la terminación debía ser antecedida por una notificación escrita de al
menos 12 meses al no haber un incumplimiento de la contratarte. Así mismo de llegarse a probar un
incumplimiento, el Principal de acuerdo con el artículo 18.3, debió notificar al Distribuidor para que
dentro de un plazo que no exceda de tres (3) meses, tomará las medidas correctivas especificadas por
la Compañía. En el evento en que el Distribuidor no ejecutará dichos correctivos especificados antes
de la expiración de dicho plazo, la Compañía podrá terminar este Contrato con efecto inmediato, sin
acudir a un proceso judicial previo, y sin perjuicio de cualesquiera otros derechos. Finalmente, si bien
una de las causales excepcionales son la cesación de pagos, se resalta que la misma no puede operar
en virtud de la regulación del régimen de protección de la ley 1116, por lo cual una vez el Distribuidor
fue admitido en el procedimiento de la Ley 1116, no es factible argumentar la cesación de pagos como
una justa causa para dar por terminado el Contrato de Distribución.

Adicionalmente, tampoco sería posible que el Principal, argumente la condición resolutoria por
incumplimiento del Distribuidor, pues “si bien en los contratos bilaterales va envuelta la condición
resolutoria, en caso de no cumplirse lo pactado, lo que habilita al contratante cumplido para pedir a su
arbitrio la resolución o el cumplimiento del negocio y que, además, las partes igualmente pueden
acordar las causas, formas o tiempos en que pondrán fin a su vínculo contractual, al no estar ello
prohibido, al hacer uso de dicha prerrogativa igualmente deberán honrar el principio de la buena
fe, que en esta materia tiene como norte reducir al máximo la afectación patrimonial que de dicha
ruptura podría emerger”1.

Dado los hechos fácticos del quinto y sexto año, el Distribuidor puede alegar que el Principal en sus
actuaciones desconoció el Principio de Buena Fe, pues en gran medida las determinaciones del
Principal fueron la causa del deterioro de la situación financiera del Distribuidor. Así las cosas, al
argumentar que el incumplimiento en los pagos configura una justa causa para la terminación del
Contrato de Distribución, desconoce la responsabilidad de sus determinaciones. Así mismo, la fijación
de precios 30% inferiores para el nuevo distribuidor podría entenderse como una práctica de
competencia desleal, por lo cual el Principal, también tendría un grado de responsabilidad mayor y no
sería factible dar por terminado el contrato sin indemnización alguna.

Es de resaltar que a diferencia de la agencia, el Contrato de Distribución no contiene un mecanismo

que permita reconocer una compensación por la edificación de una clientela, sin embargo, dado a que
en el caso de análisis se observa que no hubo un incumplimiento por parte del Distribuidor, sino que
por el contrario, el deterioro de la situación financiera del mismo tuvo como origen el Plan de Negocios
determinado por el Principal para el 5 año así como las medidas tomadas por dicho Principal respecto
a la contratación de un nuevo distribuidor con mejores condiciones (competencia desleal), el
Distribuidor también podría alegar un enriquecimiento sin justa causa para el Principal por la clientela y
el posicionamiento realizado por el Distribuidor en los 4 años precedentes. Una prueba de esto, son los
resultados del 6 año del Principal y su nuevo distribuidor comparado con las pérdidas generadas al
Distribuidor. Se resalta que esta reclamación requerirá la demostración de una relación de causalidad
frente al enriquecimiento ilegitimo del Principal y el empobrecimiento del Distribuidor, acompañado de
una estructura probatoria robusta.

1
Sentencia de la Corte Suprema de Justicia del 15 de febrero de 2018. Rad. 2007 00299
01 M.P: Margarita Cabello Blanco
 Nathalie Medina Murillo 21 de Octubre de 2019
María Camila Carreño Especialización derecho de los Negocios Internacionales
Apéndice 5B - "Eventos excepcionales” que dan lugar a la terminación

La Compañía puede dar por terminado este Contrato con efecto inmediato mediante notificación al
Distribuidor si se da un evento excepcional, que deberá incluir, pero no se limita a, cualquiera de los
siguientes eventos:

(1) el Distribuidor o su Holding suspende el pago de sus deudas o es incapaz de pagarlas a

su vencimiento, o admite la imposibilidad de pagar sus deudas, o (siendo una compañía)
se considera que es incapaz de pagar sus deudas en el sentido del artículo 123 de la
Insolvencia Act de 1986, o (siendo un individuo) se considera que es incapaz de pagar
sus deudas o que no tiene expectativas razonables de hacerlo (en cualquier caso, en el
sentido de la sección 268 de la Insolvency Act de 1986), o (siendo una partnership) tiene
algún socio de quien de predique cualquiera de los anteriores;
(2) el Distribuidor o su Holding inicia negociaciones con todos o cualquier clase de
acreedores con el fin de reprogramar cualquiera de sus deudas; o hace una propuesta o
pacta un compromiso o acuerdo con sus acreedores excepto (donde una empresa) para
el único propósito de un esquema de fusión solvente del Distribuidor o su Holding con
una o varias compañías o la reconstrucción solvente del Distribuidor o su Holding; o
(3) se presenta una petición, se da un aviso, se aprueba una resolución, o se dicta una
orden, para la liquidación del Distribuidor o su Holding excepto para el único propósito de
un esquema de fusión solvente del Distribuidor o su Holding con una o varias compañías
o para la reconstrucción solvente del Distribuidor o su Holding o;
(4) se solicita al juzgado, o se da la orden para el nombramiento de un administrador o se
notifica de la intención de nombrar a un administrador o si un administrador, un receptor o
un receptor administrativo es designado por el Distribuidor, o su Holding; o
(5) el Distribuidor es objeto de una petición u orden de quiebra, o
(6) cualquier evento ocurre, o se inicia un procedimiento judicial en relación con el
Distribuidor o su Holding en cualquier jurisdicción a la que este sujeto que tenga efectos
iguales o similares a cualquiera de los eventos arriba mencionados desde (1) a (5)
inclusive. ; o
(7) el Distribuidor o su holding suspende o cesa o amenaza con suspender o cesar con toda
o una parte de su actividad o empresa; o
(8) cualquier sociedad matriz u otra garantía financiera proporcionada por o en nombre del
Distribuidor para el beneficio de la Compañía es cancelado, retirado o se considera
inválida
(9) Cesión por parte del Distribuidor de cualquier interés en este Contrato, o Cambio de
Control del Distribuidor o de su Holding, sin la autorización previa y por escrito de la
Compañía; o
(10) En caso de que sin el consentimiento previo y por escrito de la Compañía, haya un
cambio en la propiedad del Distribuidor o su Holding, como en el caso de una compañía
con más del 29.9% de las acciones con derecho a voto y estas son transferidas (a pesar
de que ello no resulte necesariamente en Cambio de Situación de Control); o
Nathalie Medina Murillo 21 de Octubre de 2019
María Camila Carreño Especialización derecho de los Negocios Internacionales
(11) Cuando sin el consentimiento previo por escrito de la Compañía, que no deberá ser
negado o retrasado injustificadamente, hay un cambio en la persona o personas con
plena autoridad y responsabilidad en la gestión del Distribuidor en el curso ordinario de
los negocios; o
(12) El desacuerdo entre los propietarios o administradores del Distribuidor que afecte
sustancial y adversamente la operación, la reputación del negocio o el desempeño del
Distribuidor, o los intereses de la Compañía y / o cualquier Compañía;
(13) La condena de un juez al Distribuidor, o a un propietario o administrador del Distribuidor,
por cualquier violación de la ley que afecte sustancial y adversamente la operación, la
reputación del negocio o el desempeño del Distribuidor, o los intereses de la Compañía
y/o cualquier Compañía; o
(14) La presentación de un reclamo por parte del Distribuidor a la compañía por un pago o
crédito que el Distribuidor conoce o debería conocer como fraudulento; o

(15) La constitución de una representación por parte del Distribuidor para la Compañía en
cuanto a la financiación, propiedad o gestión del Distribuidor en relación con la solicitud
del Distribuidor para este Contrato, que el Distribuidor conoció o debió conocer como
falsa o fraudulenta, o cualquier declaración fraudulenta en relación con este Contrato; o

(16) El Distribuidor incurre en un incumplimiento material de cualquier Contrato de Reparador

Autorizado y/o Contrato de Distribuidor Autorizado celebrado con la Compañía o
cualquiera de los asociados de la compañía;

(17) El Distribuidor incurre en un incumplimiento material de cualquier contrato de marcas o

licencias de marca celebrado con cualquier Compañía; o

(18) Incumplimiento del Distribuidor por cualquier motivo, del pago a la Compañía o cualquier
Compañía Afiliada de cualquier monto propiamente debido y pagadero a la fecha límite
de vencimiento del pago que sea aplicable, incluyendo (pero sin limitarse a) facturas pro
Vehículos de la Compañía, Vehículos Correspondientes, Accesorios de la Compañía y/o
Partes de la Compañía, de acuerdo con los respectivo términos y condiciones de
suministro; o

(19) Fracaso persistente en el alcance de objetivos de venta anuales en un período extendido.

Particularmente, una falla del Distribuidor en dos años sucesivos en alcanzar por lo
menos el 80% de los objetivos de venta anual de Vehículos de la Compañía acordados ;
o

(20) Incumplimiento del Distribuidor de cualquiera de los requisitos establecidos en el Anexo E

dentro de los tres meses de la escala de tiempo aplicable a dicho requisito en particular,
como figura en el Anexo E; o

(21) La imposibilidad de lograr tres o más del mismo KPI contenida en el Plan de Negocios
medida durante dos años sucesivos; o
Camila Carreño 201126318 Especialización en Derecho de los Negocios Internacionales
Nathalie Medina 201018219 Contratos de Colaboración Internacional
21 de octubre de 2019

(22) El incumplimiento reiterado del Distribuidor, tras al menos una notificación por escrito de la
Compañía, en cumplir con alguna obligación contenida en este Contrato, o de cualquier
documento o Norma/Estándar citado; o

(23) El Distribuidor o cualquiera de sus empleados, funcionarios o directores comete, o según la

opinión razonable de la Compañía ha cometido, cualquiera de los actos mencionados a
continuación en relación con el ejercicio de sus derechos y el cumplimiento de sus
obligaciones bajo este Contrato, como sigue:

(a) soborna a una persona para inducirla o recompensarla para llevar a cabo un
actividad pública de manera inapropiada; o

(b) solicita, acepta o recibe un soborno como recompense

por desempeñar una actividad púbica de manera inapropiada

(c) utiliza un soborno para influenciar al gobierno o a un funcionario extranjero para

obtener una ventaja comercial;

(24) En el evento en que ningún Vehículo de la Compañía se hubiere vendido por el Distribuidor
en el Territorio en los 6 meses anteriores.

Lo anterior no es una lista taxativa de los eventos que se consideran eventos excepcionales y se otorga
como mera ilustración.

XXXXX

CASO

Ecopetrol Inc. es una compañía del Grupo Económico Ecopetrol constituida y domiciliada en Texas,
Estados Unidos, que celebró el primero de abril de 2018, en Dallas, con Skycom, una compañía filial de
Huawei, un contrato de compra de celulares por valor de US 1.000.000. Huawei se obligó a entregar los
celulares en Bogotá el 2 de diciembre de 2018 y Ecopetrol Inc se obligó a pagar US 1.000.000, según el
contrato, el primero de junio de 2018. El contrato no contempló una cláusula de electio iuris (Las partes no
han escogido la ley aplicable al contrato).

A raíz de una norma aprobada en 2017 por la Agencia Nacional China de Inteligencia que obliga a las
empresas chinas a apoyar, cooperar y colaborar con el trabajo de inteligencia nacional, Estados Unidos y
otros Estados prohibieron a sus compañías nacionales proveerle a Huawei la tecnología que permite el
uso de las redes 5G. Además, Estados Unidos, a partir del 8 de agosto de 2018, impuso nuevamente
sanciones a Irán pues se retiró en mayo de 2018 del Acuerdo Nuclear Irán-G5+1 suscrito en 2015. El 28
de enero de 2019 Estados Unidos anunció 23 cargos en un tribunal federal de Brooklyn contra el Grupo
Huawei (Huawei y dos de sus filiales) por robo de tecnología al operador estadounidense T Mobile US,
por violar el régimen de sanciones impuesto contra Irán, por obstrucción a la justicia y por conspiración.
Además, solicitó a Canadá arrestar en ese país con fines de extradición a Meng Wanzhou, Directora
Financiera de Huawei.

Estados Unidos, Colombia e Italia son Estados Parte en la convención de Viena de 1980.
Camila Carreño 201126318 Especialización en Derecho de los Negocios Internacionales
Nathalie Medina 201018219 Contratos de Colaboración Internacional
21 de octubre de 2019

1. ¿Las sanciones impuestas por Estados Unidos en relación con Irán y con Huawei cobijan a
Ecopetrol Inc.? En otras palabras, se debe investigar si las sanciones prohíben a Ecopetrol Inc.
tener negocios con Huawei y sus filiales, incluida Skycom.

Como sanciones son impuestas por USA claramente cobijan a Ecopetrol. Toca ver:
a. Contrato suscrito es anterior a las sanciones que impuso
b. Dentro de la info de Skycom y Huwaei, la vinculación entre las dos compañías s revela
posteriormente, entonces cuando se revela se tendría que entrar a cobijar si también protegería si si
cobijaría también las transacciones que se realizaron con Skycom

Investigar como tal SÍ se tienen que investigar porque es compañía americana, lo que no necesariamente
tiene que pasar es que la snación sea aplicable porque el contrato es previo

2. Si el juez competente es el italiano, y su regla de conflicto ordena la aplicación de la ley de

celebración del contrato, ¿aplicará este juez la ley interna de los Estados Unidos o la Convención
de las Naciones Unidas sobre los Contratos de Compraventa Internacional de Mercaderías, hecha
en Viena el 11 de abril de 1980? Juez italiano es partidario de la teoría del Reenvío.

Aplicaría la ley interna de USA, sin embargo, en tanto ha ratificado la Convención (confirmar) aplica
entonces la Convención ya que es le interna de USA.

Como el juez italiano tiene la teoría del reenvío y su norma de conflicto lo manda a la ley de celebración
del contrato, lo manda a Ley de Dallas – toca mirar si hay una norma de conflito en Dallas que haga
reenvío nuevamente a otro lado. Si no, toca aplicar Convención de Viena inicialmente.

Skycom es Iraní e Irán no es parte de la Convención  USA tiene reserva al artículo 95 que solamente
aplica directamente cuando los dos estados son miembros  Por esto podría no aplicarse la convención.

Revisar bien reserva del art 95  Reserva plena pero toca revisar – porque igual como una de las partes
es parte de la Convención y la aplicación inidrecta normalmente es cuando es un tercer estado (¿?) = No
aplicación directa – no se cumplen requisitos ni de directa ni de indirecta.

3. ¿Puede legalmente Ecopetrol Inc., antes de la fecha de cumplimiento de pago del precio,
invocar contra Huawei el artículo 72 de dicha convención?

El artículo 72 de la Convención dispone el incumplimiento previsible, el cual se refiere a la posibilidad que

tienen las partes del contrato (vendedor o comprador) para declararlo resuelto si antes de la fecha de
cumplimiento fuere patente que la otra parte incurrirá en incumplimiento esencial del contrato. No
obstante, aclara la citada norma que, si hubiere tiempo para ello, la parte que tuviere la intención de
declarar resuelto el contrato deberá comunicarlo con antelación razonable a la otra parte para que ésta
pueda dar seguridades suficientes de que cumplirá sus obligaciones, salvo en el caso que la otra parte
hubiere declarado ya que no cumplirá sus obligaciones. Cabe precisar que la palicación del artículo 72
solo se da bajo el supuesto del incumplimiento previo a la fecha de cumplimiento, toda vez que de lo
contrariola resolución del contrato se deberá declarar con arreglo a los artículos 45 y 49 de la Convención.
.

Al respecto

Aquí primero se hace el pago y luego la entrega.

Con todas las sanciones que habían era factible que no cumplían
Camila Carreño 201126318 Especialización en Derecho de los Negocios Internacionales
Nathalie Medina 201018219 Contratos de Colaboración Internacional
21 de octubre de 2019

The charges in this case relate to a long-running scheme by Huawei, its CFO, and other employees
to deceive numerous global financial institutions and the U.S. government regarding Huawei’s
business activities in Iran.  As alleged in the indictment, beginning in 2007, Huawei employees lied
about Huawei’s relationship to a company in Iran called Skycom, falsely asserting it was not an
affiliate of Huawei.  The company further claimed that Huawei had only limited operations in Iran
and that Huawei did not violate U.S. or other laws or regulations related to Iran.  Most significantly,
after news publications in late 2012 and 2013 disclosed that Huawei operated Skycom as an
unofficial affiliate in Iran and that Meng had served on the board of directors of Skycom, Huawei
employees, and in particular Meng, continued to lie to Huawei’s banking partners about Huawei’s
relationship with Skycom.  They falsely claimed that Huawei had sold its interest in Skycom to an
unrelated third party in 2007 and that Skycom was merely Huawei’s local business partner in Iran. 
In reality, Skycom was Huawei’s longstanding Iranian affiliate, and Huawei orchestrated the 2007
sale to appear as an arm’s length transaction between two unrelated parties, when in fact Huawei
actually controlled the company that purchased Skycom. 
As part of this scheme to defraud, Meng allegedly personally made a presentation in August 2013 to
an executive of one of Huawei’s major banking partners in which she repeatedly lied about the
relationship between Huawei and Skycom. 

According to the indictment, Huawei relied on its global banking relationships for banking services
that included processing U.S.-dollar transactions through the United States.  U.S. laws and
regulations generally prohibited these banks from processing transactions related to Iran through
the United States.  The banks could have faced civil or criminal penalties for processing transactions
that violated U.S. laws or regulations.  Relying on the repeated misrepresentations by Huawei, these
banks continued their banking relationships with Huawei.  One bank cleared more than $100
million worth of Skycom-related transactions through the United States between 2010 and 2014.

Huawei, the world’s largest maker of telecommunications equipment,

stands accused of violating the US government’s sanctions against Iran 
Por usar Skycom para hacer negocios allá.