Auto Del Consejo de Estado para La Nulidad de Don Eduardo

Versión generada por el usuario Universidad Santo Tomás Colombia
© Copyright 2021, vLex. Todos los Derechos Reservados.

Copia exclusivamente para uso personal. Se prohibe su distribución o reproducción.
Auto nº 11001-03-24-000-2017-00092-00 de Consejo de

Estado - Sala Contenciosa Administrativa - SECCIÓN
PRIMERA, de 18 de Octubre de 2019
Ponente: HERNANDO SÁNCHEZ SÁNCHEZ
Actor: MELKIS GUILLERMO KAMMERER KAMMERER
Demandado: NACIÓN – MINISTERIO DE TRANSPORTE
Fecha de Resolución: 18 de Octubre de 2019
Emisor: SECCIÓN PRIMERA
Id. vLex VLEX-838363865
Link: https://app.vlex.com/#vid/838363865
Resumen
RECURSO DE SÚPLICA - Frente a decisión que decreta una medida cautelar de suspensión
provisional de los efectos de un acto administrativo / SOLICITUD DE MEDIDA CAUTELAR DE
SUSPENSIÓN PROVISIONAL - Respecto del acto por medio del cual se actualiza la
codificación de las infracciones de tránsito y que otorga a la autoridad de tránsito la competencia
dispositiva de inmovilizar o no un vehículo sin llevarlo a los patios oficiales / POTESTAD
REGLAMENTARIA DEL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA - Alcance / POTESTAD
REGLAMENTARIA - Concepto / POTESTAD REGLAMENTARIA - Características / POTESTAD
REGLAMENTARIA - Finalidad / POTESTAD REGLAMENTARIA - Límites / MINISTERIOS -
Ostentan potestad reglamentaria derivada o de segundo grado / POTESTAD
REGLAMENTARIA - Supone la preexistencia de un marco normativo pasible de reglamentación
/ POTESTAD REGLAMENTARIA - Materia reglamentable / POTESTAD REGLAMENTARIA EN
MATERIA SANCIONATORIA - Alcance / FALTA DE COMPETENCIA DEL MINISTERIO DE
TRANSPORTE - Para facultar a la autoridad de tránsito para que inmovilice un vehículo sin
llevarlo a patios oficiales / RETENCIÓN PREVENTIVA DE VEHÍCULO - Falta de competencia
de la autoridad de tránsito para discrecionalmente inmovilizar o no un vehículo sin llevarlo a los
patios oficiales / FALTA DE COMPETENCIA DE AUTORIDAD DE TRÁNSITO - Para retener
preventivamente un vehículo sin llevarlo a patios oficiales / MEDIDA CAUTELAR DE
SUSPENSIÓN PROVISIONAL - Procede frente a la palabra “podrá” contenida en el artículo 3 de
la Resolución 3027 de 2010En el caso sub examine, el problema jurídico que la Sala debe
resolver consiste en establecer si, […], se debe decretar o no la suspensión provisional de la
palabra “[…] podrá […]”, por considerar que el Ministerio de Transporte con esta parte acusada,
excedió su potestad reglamentaria; en consecuencia, si se debe confirmar, modificar o revocar la
17 Mar 2021 19:20:04 1/33
providencia objeto del recurso de súplica. […] [L]a Sala considera que el Ministerio de
Transporte no puede otorgarle a la autoridad de tránsito, en los casos que se incurra en una
infracción que implique que el vehículo no pueda circular temporalmente por las vías públicas o
privadas abiertas al público pero que sea subsanable en el sitio que se detectó, una facultad
para que esta disponga, a su discreción, si inmoviliza o no el vehículo sin llevarlo a los patios
oficiales, toda vez, que la retención preventiva del vehículo es por ley un tipo de sanción que
supone que en los casos en que la infracción cometida sea subsanable en el sitio que se
detectó, la autoridad de tránsito debe permitirle al infractor subsanar la causa que dio origen a la
infracción, y solo en el evento de no ser subsanada proceder con la inmovilización del vehículo
trasladándolo a los patios oficiales. Razón por la cual, del estudio de legalidad del apartado del
acto administrativo acusado, frente a las normas legales que se invocaron como violadas y los
desarrollos jurisprudenciales, la Sala concluye que la decisión del Consejero Sustanciador de
considerar, en este estado del proceso y sin entrar a prejuzgar, que el Ministro de Transporte
con la disposición demandada excedió la potestad reglamentaria, se ajusta a derecho y, por
esta razón, confirmará el auto de 2 de octubre de 2018 por medio del cual se decretó la
suspensión provisional de la palabra “[…] podrá […]” del artículo 3. de la Resolución núm. 3027
de 26 de julio de 2010.NOTA DE RELATORÍA: Ver providencias Consejo de Estado, Sección
Primera, de 11 de abril de 2019, Radicación 11001 - 03-24-000-2009-00571-00, C.P. Roberto
Augusto Serrato Valdés; 20 de noviembre de 2014, Radicación 11001-03-24-000-2010-00119-
00, C.P. Guillermo Vargas Ayala; 28 de mayo de 2012, Radicación 11001-03-24-000-2002-
00249-01, C.P. Rafael Enrique Ostau de Lafont Pianeta; y Corte Constitucional, sentencia C-372
de 2009, M.P. Nilson Pinilla Pinilla; sentencia C-699 de 2015, M.P. Alberto Rojas Ríos.
Texto
Contenidos
ANTECEDENTES
CONSIDERACIONES DE LA SALA
39. Vistos
RESUELVE
PRIMERO
SEGUNDO
RECURSO DE SÚPLICA – Frente a decisión que decreta una medida cautelar de
suspensión provisional de los efectos de un acto administrativo / SOLICITUD
DE MEDIDA CAUTELAR DE SUSPENSIÓN PROVISIONAL - Respecto del acto por medio
del cual se actualiza la codificación de las infracciones de tránsito y que
otorga a la autoridad de tránsito la competencia dispositiva de inmovilizar
o no un vehículo sin llevarlo a los patios oficiales / POTESTAD
17 Mar 2021 19:20:04 2/33

REGLAMENTARIA DEL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA – Alcance / POTESTAD
REGLAMENTARIA – Concepto / POTESTAD REGLAMENTARIA - Características /
POTESTAD REGLAMENTARIA – Finalidad / POTESTAD REGLAMENTARIA - Límites /
MINISTERIOS - Ostentan potestad reglamentaria derivada o de segundo grado /
POTESTAD REGLAMENTARIA - Supone la preexistencia de un marco normativo
pasible de reglamentación / POTESTAD REGLAMENTARIA - Materia reglamentable
/ POTESTAD REGLAMENTARIA EN MATERIA SANCIONATORIA – Alcance / FALTA DE
COMPETENCIA DEL MINISTERIO DE TRANSPORTE - Para facultar a la autoridad de
tránsito para que inmovilice un vehículo sin llevarlo a patios oficiales /
RETENCIÓN PREVENTIVA DE VEHÍCULO - Falta de competencia de la autoridad de
tránsito para discrecionalmente inmovilizar o no un vehículo sin llevarlo a
los patios oficiales / FALTA DE COMPETENCIA DE AUTORIDAD DE TRÁNSITO - Para
retener preventivamente un vehículo sin llevarlo a patios oficiales /
MEDIDA CAUTELAR DE SUSPENSIÓN PROVISIONAL - Procede frente a la palabra
"podrá" contenida en el artículo 3 de la Resolución 3027 de 2010
En el caso sub examine, el problema jurídico que la S. debe resolver
consiste en establecer si, […], se debe decretar o no la suspensión
provisional de la palabra "[…] podrá […]", por considerar que el Ministerio
de Transporte con esta parte acusada, excedió su potestad reglamentaria; en
consecuencia, si se debe confirmar, modificar o revocar la providencia
objeto del recurso de súplica. […] [L]a S. considera que el Ministerio de
Transporte no puede otorgarle a la autoridad de tránsito, en los casos que
se incurra en una infracción que implique que el vehículo no pueda circular
temporalmente por las vías públicas o privadas abiertas al público pero que
sea subsanable en el sitio que se detectó, una facultad para que esta
disponga, a su discreción, si inmoviliza o no el vehículo sin llevarlo a
17 Mar 2021 19:20:04 3/33

los patios oficiales, toda vez, que la retención preventiva del vehículo es
por ley un tipo de sanción que supone que en los casos en que la infracción
cometida sea subsanable en el sitio que se detectó, la autoridad de
tránsito debe permitirle al infractor subsanar la causa que dio origen a la
infracción, y solo en el evento de no ser subsanada proceder con la
inmovilización del vehículo trasladándolo a los patios oficiales. Razón por
la cual, del estudio de legalidad del apartado del acto administrativo
acusado, frente a las normas legales que se invocaron como violadas y los
desarrollos jurisprudenciales, la S. concluye que la decisión del
C.S. de considerar, en este estado del proceso y sin
entrar a prejuzgar, que el Ministro de Transporte con la disposición
demandada excedió la potestad reglamentaria, se ajusta a derecho y, por
esta razón, confirmará el auto de 2 de octubre de 2018 por medio del cual
se decretó la suspensión provisional de la palabra "[…] podrá […]" del
artículo 3. de la Resolución núm. 3027 de 26 de julio de 2010.
NOTA DE RELATORÍA: Ver providencias Consejo de Estado, S. Primera, de
11 de abril de 2019, R. 11001-03-24-000-2009-00571-00, C. Roberto
Augusto Serrato Valdés; 20 de noviembre de 2014, R. 11001-03-24-000-
2010-00119-00, C.G.V.A.; 28 de mayo de 2012, R.
11001-03-24-000-2002-00249-01, C.R.E.O. de L.P.;
y Corte Constitucional, sentencia C-372 de 2009, M.P. Nilson Pinilla
Pinilla; sentencia C-699 de 2015, M.A.R.R..
FUENTE FORMAL: CONSTITUCIÓN POLÍTICA – ARTÍCULO 189 NUMERAL 11 /
CONSTITUCIÓN POLÍTICA – ARTÍCULO 189 NUMERAL 17 / CONSTITUCIÓN POLÍTICA –
ARTÍCULO 189 NUMERAL 208 / LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 229 / LEY 1437 DE
2011 – ARTÍCULO 231 / LEY 769 DE 2002 – ARTÍCULO 122 / LEY 769 DE 2002 –
17 Mar 2021 19:20:04 4/33

ARTÍCULO 125
NORMA DEMANDADA: RESOLUCIÓN 3027 DE 2010 (26 de julio) MINISTERIO DE
TRANSPORTE – ARTÍCULO 3 (Suspendido parcialmente)
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN PRIMERA
Consejero ponente: HERNANDO SÁNCHEZ SÁNCHEZ
Bogotá, D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil diecinueve (2019)
R. número: 11001-03-24-000-2017-00092-00
Actor: M.G.K.K.
Demandado: NACIÓN – MINISTERIO DE TRANSPORTE
Referencia: Medio de control de nulidad
Asunto: Resuelve recurso de súplica contra auto que decretó una medida
cautelar
AUTO INTERLOCUTORIO
La S. procede a resolver el recurso de súplica interpuesto por la parte
demandada contra el auto de 2 de octubre de 2018 por medio del cual el
C.S.[1], en única instancia, resolvió decretar una medida
cautelar.
La presente providencia tiene las siguientes tres partes: i) antecedentes,
ii) consideraciones de la S. y iii) resuelve; las cuales se desarrollarán
a continuación.
ANTECEDENTES
Demanda
1. M.G.K.K., en adelante la parte demandante,
17 Mar 2021 19:20:04 5/33

actuando en nombre propio, presentó demanda contra la Nación –
Ministerio de Transporte, en adelante la parte demandada, en ejercicio
del medio de control de nulidad, solicitando la nulidad de la palabra
"[…] podrá […]" del artículo 3.° de la Resolución núm. 3027 de 26 de
julio de 2010, "[…] Por la cual se actualiza la codificación de las
infracciones de tránsito, de conformidad con lo establecido en la Ley
1383 de 2010, se adopta el Manual de Infracciones y se dictan otras
disposiciones […]", expedida por el Ministro de Transporte, en los
siguientes términos:
"[…] Artículo 3°. Retención preventiva del vehículo. La autoridad de
tránsito podrá en forma preventiva inmovilizar un vehículo sin llevarlo
a patios oficiales cuando se presente la comisión de una infracción que
de acuerdo a lo previsto en el Código Nacional de Tránsito el vehículo
no pueda transitar, hasta tanto se subsane la causa que dio origen a la
inmovilización y por un término máximo de 60 minutos. En su defecto
será trasladado a los patios o parqueaderos autorizados.
En aquellos casos en que el Código Nacional de Tránsito determinó en
forma expresa la inmovilización del vehículo, esta deberá realizarse
con el traslado del vehículo a patios oficiales […]" (Resaltado fuera
del texto original).
Solicitud de medida cautelar
2. La parte demandante presentó solicitud de medida cautelar consistente
en decretar la suspensión provisional de los efectos de la palabra
"[…] podrá […]" contenida en el artículo 3.° de la Resolución núm.
3027 de 26 de julio de 2010.
La providencia recurrida de 2 de octubre de 2018
17 Mar 2021 19:20:04 6/33

3. El C.S., mediante auto de 2 de octubre de 2018[2],
decidió la solicitud de medida cautelar presentada por la parte
demandante, resolviendo:
"[…] DECRETAR la suspensión provisional de la palabra "podrá" contenida
en el artículo 3º de la Resolución nro. 003027 del 26 de julio de 2010
proferida por el Ministerio de Transporte, por las razones expuestas en
la parte motiva […]".
4. Los fundamentos para decretar la medida cautelar fueron los
siguientes:
1. El Ministerio de Transporte, de conformidad con el artículo 1.º de la
Ley 769 de 2002 (Código Nacional de Tránsito), tiene la potestad
reglamentaria en materia de tránsito.
2. Cuando el acto administrativo acusado usa la palabra "[…] podrá […]",
en el sentido de facultar a la autoridad de tránsito para que de forma
preventiva inmovilice un vehículo sin llevarlo a patios oficiales, le
está adjudicando una facultad que no fue prevista en las normas
legales.
3. El Gobierno Nacional no podía adjudicar a la autoridad de tránsito la
competencia para que disponga a su discreción si inmoviliza o no de
forma preventiva un vehículo sin llevarlo a los patios oficiales cuando
la sanción de retención preventiva del vehículo es una modalidad de
inmovilización que supone que, en los casos en que la infracción
cometida conlleve a que el vehículo no pueda transitar según lo
dispuesto en el Código Nacional de Tránsito, siendo la causa que dio
origen a la inmovilización subsanable, no se envíe inmediatamente el
vehículo a los patios oficiales sino que se subsane en el sitio en el
17 Mar 2021 19:20:04 7/33

que se cometió la infracción en el término allí establecido para ese
efecto.
4. La palabra "[…] podrá […]" contenida en el artículo 3.º de la
Resolución núm. 003027 del 26 de julio de 2010, se refiere al tiempo
futuro del verbo poder, el cual es definido por la Real Academia
Española como "[…] tener expedita la facultad o potencia de hacer algo
[…]", situación que no se desprende de la normativa que regula la
sanción de inmovilización de los vehículos que incurren en infracciones
al Código Nacional de Tránsito, como tampoco de las disposiciones que
se refieren a la retención del vehículo.
5. La facultad otorgada a la autoridad de tránsito para que decida si
inmoviliza o no de forma preventiva un vehículo sin llevarlo a los
patios oficiales no se desprende de normas superiores, por lo que el
Ministerio de Transporte no podía otorgar dicha facultad a la autoridad
de tránsito.
6. La autoridad de tránsito no está facultada para decidir
discrecionalmente si inmoviliza o no de forma preventiva un vehículo
cuando es posible subsanar la causa que dio origen a la inmovilización
en el sitio en que se detectó la infracción.
Fundamentos del recurso de súplica
5. La parte demandada presentó recurso de súplica[3] contra el auto de 2
de octubre de 2018 solicitando fuera este revocado, argumentando lo
siguiente:
1. El capítulo 7.° del Manual de Infracciones de Tránsito que hace parte
integral de la Resolución núm. 003027 de 2010, establece lo siguiente:
"[…] Retención preventiva del vehículo. La autoridad de tránsito
17 Mar 2021 19:20:04 8/33

podrá en forma preventiva inmovilizar un vehículo sin llevarlo a
patios oficiales cuando se presente la comisión de una infracción que
de acuerdo a lo previsto en el Código de Tránsito el vehículo no
puede transitar, hasta tanto se subsane la causa que dio origen a la
inmovilización y por un término máximo de 60 minutos. Una vez agotado
dicho plazo será trasladado a los patios oficiales o parqueaderos
autorizados.
forma expresa la inmovilización del vehículo, ésta deberá realizarse
con el traslado del vehículo a patios oficiales o parqueaderos
autorizados, siempre y cuando la falta no sea subsanable en el sitio
donde se detectó la infracción […]".
2. De la lectura del Capítulo 7.° del Manual de Infracciones se colige que
el término "[…] podrá […]" del acto administrativo acusado obedece a
que hay infracciones de tránsito que en forma inmediata determinan la
inmovilización del vehículo y dan lugar a su traslado a los patios
oficiales o parqueaderos autorizados, pero hay otras infracciones que
pueden subsanarse y que dan lugar a la inmovilización preventiva sin el
traslado inmediato del vehículo a los patios oficiales.
3. El Ministerio de Transporte al emitir el artículo demandado no está
excediendo las facultades reglamentarias otorgadas por la ley.
4. No se trata de otorgarles facultades a la autoridad de tránsito que no
estén previstas en la ley, toda vez que, la Ley 769 de 2002 contempla
las sanciones de retención preventiva y la de inmovilización vehicular
que se prevén de conformidad al tipo de infracción cometida estipulada
en el Manual de Infracciones.
17 Mar 2021 19:20:04 9/33

5. La palabra "[…] podrá […]" no responde a la acepción de
discrecionalidad, porque las infracciones están detalladas y junto a
ellas especificada la clase de sanción, esto es, si se trata de
retención preventiva o de inmovilización del vehículo, por lo que, con
base en la infracción la autoridad se encamina por el tipo de sanción.
6. Las sanciones de tránsito al estar predeterminadas como de retención
preventiva y de inmovilización, así como detalladas las infracciones
objeto de sanción, el término "[…] podrá […]" no desconoce el principio
de legalidad, por el contrario, se encuentra integrado y se ratifica
cuando las infracciones del Manual de Infracciones, de que trata el
artículo 7.º de la Resolución No. 3027 de 2010, se encuentran
tipificadas en el artículo 122 de la Ley 769 de 2002.
Traslado del recurso de súplica
6. La Secretaría de la S. Primera de esta Corporación, mediante
aviso que se fijó el 23 de octubre de 2018[4], surtió el traslado del
recurso de súplica a la parte demandante; sin embargo, esta no
presentó manifestación alguna dentro del término concedido.
CONSIDERACIONES DE LA SALA
Competencia
7. Vistos los artículos 125[5] y 246[6] de la Ley 1437, sobre la
expedición de providencias en la Jurisdicción de lo Contencioso
Administrativo y la competencia de las salas o secciones para resolver
el recurso de súplica, se concluye que esta S., con exclusión del
Magistrado que hubiere proferido el auto objeto del recurso, es
competente para resolver el recurso de súplica que interpuso la parte
17 Mar 2021 19:20:04 10/33

demandada.
Procedencia del recurso de súplica
8. Vistos los artículos 125[7], 243[8] y 246[9] ejusdem, sobre la
procedencia del recurso de súplica contra los autos dictados por el
C.S., se concluye que el auto que decreta una medida
cautelar es susceptible de ser impugnado mediante el recurso de
súplica, por estar expresamente señalado en el numeral 2.º del
artículo 243 ejusdem.
Problema jurídico
9. En el caso sub examine, el problema jurídico que la S. debe
resolver consiste en establecer si, por cumplir los requisitos
señalados en los artículos 229 y siguientes de la Ley 1437 de 18 de
enero de 2011[10], sobre la procedencia de las medidas cautelares, se
debe decretar o no la suspensión provisional de la palabra "[…] podrá
[…]", por considerar que el Ministerio de Transporte con esta parte
acusada, excedió su potestad reglamentaria; en consecuencia, si se
debe confirmar, modificar o revocar la providencia objeto del recurso
de súplica.
10. Para resolver el problema jurídico planteado, esta S. analizará los
siguientes temas: i) marco normativo y desarrollos jurisprudenciales
sobre la medida cautelar de suspensión provisional de los efectos de
los actos administrativos; ii) marco normativo y desarrollos
jurisprudenciales del ejercicio de la potestad reglamentaria; iii) la
potestad reglamentaria derivada en los Ministros; y iv) análisis del
caso en concreto.
Marco normativo y desarrollos jurisprudenciales de la medida cautelar de
17 Mar 2021 19:20:04 11/33

suspensión provisional de los efectos de los actos administrativos
11. Visto el artículo 229 de la Ley 1437, sobre la procedencia de las
medidas cautelares en los procesos declarativos adelantados ante la
jurisdicción de lo contencioso administrativo, el juez o magistrado
ponente pueden decretar, a petición de parte y mediante providencia
motivada, las medidas cautelares que estén debidamente sustentadas y
que considere necesarias para proteger y garantizar, provisionalmente,
el objeto del proceso y la efectividad de la sentencia, sin que la
decisión que resuelva la medida cautelar implique prejuzgamiento; en
efecto, esta norma señala:
"[…] Artículo 229. Procedencia de medidas cautelares. En todos los
procesos declarativos que se adelanten ante esta jurisdicción, antes de
ser notificado, el auto admisorio de la demanda o en cualquier estado
del proceso, a petición de parte debidamente sustentada, podrá el Juez
o Magistrado Ponente decretar, en providencia motivada, las medidas
cautelares que considere necesarias para proteger y garantizar,
provisionalmente, el objeto del proceso y la efectividad de la
sentencia, de acuerdo con lo regulado en el presente capítulo.
La decisión sobre la medida cautelar no implica prejuzgamiento […]"
(Resalta fuera del texto original).
12. Visto el artículo 231 ejusdem, sobre los requisitos para decretar
medidas cautelares, en especial, la de la suspensión provisional de
los efectos de un acto administrativo, se requiere lo siguiente:
"[…] Artículo 231. REQUISITOS PARA DECRETAR LAS MEDIDAS CAUTELARES.
Cuando se pretenda la nulidad de un acto administrativo, la suspensión
provisional de sus efectos procederá por violación de las disposiciones
17 Mar 2021 19:20:04 12/33

invocadas en la demanda o en la solicitud que se realice en escrito
separado, cuando tal violación surja del análisis del acto demandado y
su confrontación con las normas superiores invocadas como violadas o
del estudio de las pruebas allegadas con la solicitud. Cuando
adicionalmente se pretenda el restablecimiento del derecho y la
indemnización de perjuicios deberá probarse al menos sumariamente la
existencia de los mismos […]" (Resaltando fuera del texto original).
13. En consecuencia, esta S. considera que, al hacerse una
interpretación sistemática de las normas antes mencionadas, la
suspensión provisional es una medida procesal sujeta a unas
determinadas condiciones y requisitos como la vulneración de normas
superiores, como regla general.
14. Esta Corporación, en varias oportunidades, ha señalado que la Ley 1437
introdujo una reforma sustancial al regular la institución de la
suspensión provisional de los efectos de un acto administrativo y
precisó que en vigencia del Código Contencioso Administrativo (Decreto
01 de 2 de enero de 1984) este tipo de medida cautelar solo procedía
cuando fuera evidente una "[…] manifiesta infracción […]" de normas
superiores por parte de la disposición demandada, mientras que con el
actual Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo (Ley 1437) la exigencia de verificar la existencia de
una infracción a las normas, no requiere ser manifiesta.
15. En ese orden de ideas, por tratarse de la suspensión provisional de
los efectos de un acto administrativo, conforme a las pretensiones de
la demanda, en la medida que no se pretende la indemnización de
perjuicios, la Ley 1437 exige para su procedencia lo siguiente:
17 Mar 2021 19:20:04 13/33

1. Acreditar la violación de normas superiores cuando surja del análisis
del acto acusado y su confrontación con las normas superiores invocadas
en la demanda o por la de aquellas que se invoquen en el escrito que se
presente separado de ella o del estudio de las pruebas allegadas con la
solicitud.
2. Asimismo, esta Corporación ha señalado[11] que la Ley 1437 amplió el
campo de análisis que debe adelantar el juez competente al resolver la
solicitud de medida cautelar, lo cual implica el estudio de la presunta
vulneración con la confrontación de las normas superiores invocadas
junto con la interpretación y aplicación desarrollada
jurisprudencialmente en sentencias proferidas por el Consejo de Estado
y la Corte Constitucional.
Marco normativo y desarrollos jurisprudenciales del ejercicio de la
potestad reglamentaria
16. Visto el numeral 11 del artículo 189 de la Constitución Política, que
establece:
"[…] Artículo 189. Corresponde al P. de la República como Jefe
de Estado, J.d.G. y Suprema Autoridad Administrativa:
[…]
11. Ejercer la potestad reglamentaria, mediante la expedición de los
decretos, resoluciones y órdenes necesarios para la cumplida ejecución
de las leyes […]".
17. Atendiendo a que esta S.[12] ha señalado que la norma transcrita
faculta al P. de la República, en su condición de suprema
autoridad administrativa, para dictar normas necesariamente orientadas
a la correcta ejecución de la ley sin necesidad de disposición expresa
17 Mar 2021 19:20:04 14/33

que la conceda y que la potestad comentada es inversamente
proporcional a la extensión de la ley; esto es, que ante menos
cantidad de materia regulada en la ley, existe un mayor campo de
acción para el ejercicio de la potestad reglamentaria, y viceversa.
18. El alcance de la potestad reglamentaria depende de la valoración
política que el legislador haga de la materia que desarrolla, toda vez
que, puede regular íntegramente una materia sin dejar margen alguna a
la reglamentación, o abstenerse de reglar algunos aspectos para que el
P. de la República la reglamente para su debida aplicación.
19. La citada sentencia supra señaló que la potestad reglamentaria no es
absoluta porque tiene como límite y radio de acción a la Constitución
Política y a la ley, y no puede ejercerse para alterar o modificar el
contenido y espíritu de la ley.
20. Asimismo, la Corte Constitucional[13] se ha pronunciado sobre la
figura, expresando que el ejercicio de la potestad reglamentaria se
amplía o restringe en la medida en que el Congreso de la República
utilice en mayor o menor grado sus poderes jurídicos. En este sentido,
ha expresado:
"[…] La doctrina y la práctica han demostrado que la potestad
reglamentaria del ejecutivo es inversamente proporcional a la extensión
de la ley. De suerte que, ante menos cantidad de materia regulada en la
ley, existe un mayor campo de acción para el ejercicio de la potestad
reglamentaria, y viceversa.
¿Qué factores determinan que ello ocurra?
En esencia, la mayoría de las veces, el ejercicio íntegro o precario de
la potestad de configuración normativa depende de la voluntad del
17 Mar 2021 19:20:04 15/33

legislador, es decir, ante la valoración política de la materia a
desarrollar, el Congreso de la República bien puede determinar que
regula una materia en su integridad, sin dejar margen alguna a la
reglamentación o, por el contrario, abstenerse de reglar explícitamente
algunos aspectos, permitiendo el desenvolvimiento posterior de las
atribuciones presidenciales de reglamentación para que la norma pueda
ser debidamente aplicada.
No obstante, esta capacidad del Congreso para determinar la extensión
de la regulación de una institución, tiene distintos límites que vienen
dados por las especificidades de las materias objeto de dicha
regulación. Así, por ejemplo, el numeral 10 del artículo 150 de la
Constitución Política, somete a estricta reserva legal, entre otras, la
regulación de materias tales como impuestos o leyes estatutarias. Para
esta Corporación, es claro que la regulación de los elementos
esenciales de materias sometidas a reserva de ley, no son susceptibles
de ser regulados a través del ejercicio de la potestad reglamentaria,
salvo en cuestiones accesorias y de detalle, so pena de contrariar
disposiciones imperativas de raigambre Superior (C. arts. 152 y 338)
[…]".
21. Aunado a lo anterior, señaló que el desarrollo de la potestad
reglamentaria por el Gobierno Nacional (conformado por el P.
de la República y el Ministro del ramo), exige que la ley haya
previamente configurado una regulación básica o materialidad
legislativa, a partir de la cual el Gobierno Nacional pueda ejercer
la función de reglamentar la ley, con miras a su debida aplicación,
de tal suerte que si el legislador no define ese presupuesto
17 Mar 2021 19:20:04 16/33

normativo básico estaría delegando en el Gobierno lo que la
Constitución Política ha querido que no sea materia de reglamento
sino de ley, pues el requisito fundamental que supone la potestad
reglamentaria es la existencia previa de un contenido legal por
reglamentar.
22. En suma, el ejercicio de la potestad reglamentaria conlleva: i) el
ejercicio de una función administrativa; ii) tiene como propósito
precisar y detallar la ley para que de esta forma pueda ejecutarse
adecuadamente; iii) finaliza con la expedición de actos de carácter
general y abstractos; iv) el acto que resulta no es una nueva ley,
sino un acto complementario de esta; v) promueve la organización y
el funcionamiento de la administración; vi) representa un mecanismo
de colaboración entre los poderes legislativo y ejecutivo; vii) no
puede ejercerse en el caso de materias que deben necesariamente
regularse a través de una ley y; viii) no es posible ejercer la
potestad reglamentaria cuando se trate de una ley que incorpore
disposiciones precisas y claras que no requieren de una regulación
adicional para su ejecución.
La potestad reglamentaria derivada en los Ministros
23. Visto el numeral 17 del artículo 189 de la Constitución Política de
Colombia, sobre las atribuciones y facultades del P. de la
República, el cual establece que cuenta con la potestad de "[…]
Distribuir los negocios según su naturaleza, entre Ministerios,
Departamentos Administrativos y Establecimientos Públicos […]".
24. Visto el inciso primero del artículo 208 ejusdem, dispone que "[…]
Los ministros y los directores de departamentos administrativos son
17 Mar 2021 19:20:04 17/33

los jefes de la administración en su respectiva dependencia. Bajo la
dirección del P. de la República, les corresponde formular las
políticas atinentes a su despacho, dirigir la actividad administrativa
y ejecutar la ley […]".
25. Atendiendo a que esta S.[14], en relación con la potestad
reglamentaria de los Ministerios, ha señalado que "[…] [l]a potestad
reglamentaria que ostentan los Ministerios es derivada o de segundo
grado. En efecto, esta facultad de expedir actos generales, en el caso
de los Ministerios, se ejerce en todo caso, frente a la potestad
reglamentaria del P. de la República, con criterio residual y
subordinado. Esta facultad reglamentaria encuentra sustento
constitucional en el artículo 208 de la Constitución política […]".
26. Atendiendo a que la potestad reglamentaria es la facultad
constitucional atribuida de manera permanente a algunas autoridades
para expedir un conjunto de disposiciones jurídicas de carácter
general y abstracto para la debida ejecución de la ley mediante las
cuales se desarrollan las reglas y principios en ella fijados. Su
propósito es señalar aquellos detalles y pormenores necesarios que
permiten la debida aplicación de la ley, sin que en ningún caso pueden
modificarla, ampliarla o restringirla en cuanto a su contenido
material o alcance.
27. Asimismo esta S.[15], en providencia de 28 de mayo de 2012, al
referirse sobre la facultad de los Ministros de expedir
reglamentaciones, señaló:
"[…] Resultaría absurdo pretender que el P. de la República
estuviese obligado a ejercer de manera personal y directa sus
17 Mar 2021 19:20:04 18/33

facultades reglamentarias en todos y cada uno de los ámbitos de la
gestión pública. Ante esta realidad incontrovertible, la puesta en
marcha de esquemas y estrategias de descentralización, delegación y
desconcentración, así como la conformación de sectores y de sistemas
sectoriales de gestión se hace imprescindible para garantizar el
correcto desempeño de la administración pública. En ese sentido,
desconocer a los Ministros la facultad de expedir reglamentaciones en
materias que son propias de sus Despachos, resultaría contrario a los
principios de racionalidad, celeridad, eficacia y economía previstos en
el artículo 209 de la Carta y a los lineamientos de la Ley 489 de 1998.
[…]
A la anterior justificación jurídica, no está demás agregar las de tipo
práctico, tales como la necesidad de que quien tiene a su cargo la
dirección de las actividades de aplicación y cumplimiento de las normas
aduaneras, pueda impartir las instrucciones generales y las
interpretaciones que las circunstancias requieran, con la oportunidad y
la agilidad que la situación lo amerite. Además, dada la inmediación y
el dominio técnico jurídico que de manera especial se presume de
quienes tienen a cargo el manejo directo de tales asuntos, se entiende
que son las autoridades más idóneas para impartir esas instrucciones.
Se sale de los parámetros y principios de la administración moderna y
de la complejidad del Estado colombiano, pretender que aún este tipo de
reglamentación deba ser expedido por el P. de la República, más
cuando son tantas las materias y los niveles jerárquicos en que ello se
requiere, que generaría una concentración y dilación a todas luces
contraria a los principios de eficacia, economía y celeridad
17 Mar 2021 19:20:04 19/33

consagrados en el artículo 209 de la Constitución Política, para cuyo
cumplimiento, justamente, el mismo artículo prevé los mecanismos de la
descentralización, la delegación y la desconcentración de funciones
[…]".
28. Respecto a los actos reglamentarios expedidos por las autoridades que
ostentan la potestad reglamentaria, esta Corporación ha señalado lo
siguiente:
"[…] Los actos reglamentarios proferidos por el ejecutivo con arreglo
al precepto constitucional anteriormente trascrito, en cuanto productos
emanados de la voluntad administrativa, tienen el carácter de normas
jurídicas que desde el punto de vista formal y material se encuentran
subordinadas a la ley, o como lo expresa la doctrina francesa, se trata
de actes de puissance subalterne, encaminados a explicitar y completar
las disposiciones legales, con el propósito de garantizar su más
cumplida y estricta ejecución y asegurar el cumplimiento de la voluntad
general en ellas representada. En ese orden de ideas, los actos
reglamentarios no son más que unas normas jurídicas secundarias,
inferiores y complementarias de la Ley.
La sumisión del acto administrativo reglamentario a la ley es absoluta
y por lo mismo, se trata de decisiones necesitadas de justificación,
con posibilidades restringidas en el campo de la regulación, lo cual
explica que su ámbito de acción sea restringido y que, por lo mismo, no
tengan la fuerza suficiente para derogar, subrogar o modificar un
precepto legal, ni mucho menos para ampliar o limitar su alcance o su
sentido. Lo anterior explica su carácter justiciable, pues es claro que
la administración no puede contradecir los mandatos del legislador, ni
17 Mar 2021 19:20:04 20/33

suplir la Ley allí donde ésta es necesaria para producir un determinado
efecto o regular cierto contenido […]".
29. Razón por la cual, la S. observa que el Ministro del ramo está
facultado para dictar reglamentos o actos administrativos
reglamentarios de contenido general en los asuntos de su competencia,
desde luego, con sujeción a la ley y al reglamento y sin rebasar el
ámbito de regulación normativa de una y otro.
Análisis del caso en concreto
30. La parte demandante solicitó como medida cautelar que se declare la
suspensión provisional de los efectos de la palabra "[…] podrá […]"
contenida en el artículo 3.° de la Resolución núm. 3027 de 26 de julio
de 2010, "[…] Por la cual se actualiza la codificación de las
infracciones de tránsito, de conformidad con lo establecido en la Ley
1383 de 2010, se adopta el Manual de Infracciones y se dictan otras
disposiciones […]", expedida por el Ministro de Transporte, que
establece:
"[…] Artículo 3°. Retención preventiva del vehículo. La autoridad de
será trasladado a los patios o parqueaderos autorizados.
forma expresa la inmovilización del vehículo, esta deberá realizarse
con el traslado del vehículo a patios oficiales […]" (Resaltado fuera
17 Mar 2021 19:20:04 21/33

del texto original).
31. El C.S., mediante auto de 2 de octubre de 2018,
decretó la suspensión provisional solicitada argumentando que con la
palabra "[…] podrá […]" el Gobierno Nacional le adjudica a la
autoridad de tránsito competencia para que disponga, de forma
discrecional, si inmoviliza o no de manera preventiva un vehículo sin
llevarlo a los patios oficiales cuando es posible subsanar la causa
que dio origen a la inmovilización en el sitio donde se detectó la
infracción.
32. A juicio del C.S., el Ministerio de Transporte
excedió su potestad reglamentaria al otorgar facultades discrecionales
a la autoridad de tránsito que no fueron previstas por la ley.
33. Frente a la anterior posición, esta Corporación[16] en varios
pronunciamientos ha manifestado que la determinación de las conductas
sancionables y su consecuente sanción, constituye reserva legal por
las siguientes razones:
"[…] No obstante lo anterior, la S. debe señalar en forma categórica
que el precitado Ministro de Transporte, si bien está facultado para
proferir ese tipo de reglamentos derivados o de segundo grado, no lo
está para proferir normas en materia sancionatoria, las cuales se
encuentran reservadas al legislador, quien como es sabido definió el
régimen de sanciones en materia de transporte en el título IX de la Ley
336 de 1996.
(…)
La S., mediante providencia de fecha 17 de julio de 2008, proferida
dentro del expediente 11001 0324 000 2004 00092 01, C.:
17 Mar 2021 19:20:04 22/33

D.R.E.O.D.L.P., al referirse al tema señaló:
"En ese orden, la misma ley tiene ya tipificadas las faltas y señaladas
sus respectivas sanciones para todos los modos, de tal forma que a la
luz de la norma en comento, lo que le corresponde a las autoridades
competentes es verificar si una determinada conducta o situación
generada por cualquiera de los referidos sujetos, constituye o no
violación de alguna norma de transporte, y si la ley 336 de 1996 o
cualquiera otra norma de rango legal no le asigna una sanción
específica y distinta a multa, esa conducta será sancionable con ésta,
es decir, pecuniariamente, dentro de los rangos precisados en el
parágrafo atrás transcrito del comentado artículo 46 de la Ley 336.
"[…] tal artículo 46 tipifica las conductas que constituyen faltas que
deben ser sancionadas con multa, dentro del rango que él señala, pues
eleva a falta toda violación de normas del transporte, y dicha sanción
la hace extensiva o la circunscribe a todas esas faltas que no tengan
señalada una sanción distinta o específica. Por eso, además, es una
norma que ha de integrarse con otras, según lo precisó la S. en
sentencia de 3 de mayo de 2007". Así las cosas y como quiera que en el
ordenamiento jurídico colombiano el régimen sancionatorio en materia de
tránsito es del resorte exclusivo del legislador, ha de concluirse que
al no encontrarse tipificada en el capítulo IX de la Ley 336 de 1996 la
conducta de que trata el artículo 6° de la Resolución 3666 del 9 de
mayo de 2001, habrá de decretarse su nulidad, no sin antes señalar que
ninguna de las disposiciones del Código Nacional de Tránsito Terrestre
ni de la Ley 336 de 1996 le atribuyen facultades al ejecutivo para
tipificar infracciones y menos aún para determinar las sanciones
17 Mar 2021 19:20:04 23/33

respectivas […]" (Resaltado fuera del texto original).
34. En este mismo sentido, la Corte Constitucional en la sentencia C-699
de 18 de noviembre de 2015 expresó:
"[…] Históricamente, la regla según la cual el reglamento siempre tiene
como fundamento la ley, e igualmente, toda disposición reglamentaria
debe guardar conexidad con aquélla, es un desarrollo del principio de
reserva de ley, tributario del Estado liberal, según el cual la
libertad y la propiedad de los ciudadanos sólo pueden ser limitadas por
la Asamblea Legislativa, mediante la expresión de la voluntad soberana
del pueblo (art. 4 de la Declaración de los Derechos del Hombre y del
Ciudadano de 1789).
En la actualidad, el principio de supremacía de la ley sobre el
reglamento, tiene dos manifestaciones:
La reserva material de ley: que comprende el conjunto de supuestos
o materias, respecto de los cuales la Constitución exige una
regulación de rango legal. Supone, que aunque la ley no las regule,
en ningún caso dichos temas pueden ser regulados por normas
reglamentarias.
La reservas formal de ley: significa que cualquier materia, por
intrascendente que sea, cuando ha sido objeto de desarrollo legal, no
puede ser objeto de un reglamento.[79] […]"
35. De la jurisprudencia citada supra, la S. observa que las normas que
se expidan en materia sancionatoria, por virtud del principio de
reserva legal, son de competencia del poder legislativo a través de la
ley y no del poder ejecutivo por medio de un acto reglamentario.
36. Razón por la cual, la S. entrará a determinar si en el caso sub
17 Mar 2021 19:20:04 24/33

examine, la parte demandada excedió su potestad reglamentaria al
otorgarle a la autoridad de tránsito facultades en materia
sancionatoria, que solo puede otorgarle el legislador.
37. En desarrollo de lo anterior, la S. evidencia que el legislador
expidió, en materia de tránsito y transporte, las leyes 336 de 20 de
diciembre de 1996, "[…] Por la cual se adopta el estatuto nacional de
transporte […]"; y 769 de 6 de agosto de 2002, "[…] Por la cual se
expide el Código Nacional de Tránsito Terrestre y se dictan otras
disposiciones […]".
38. Visto el artículo 122 de la Ley 769, sobre los tipos de sanciones,
establece:
"[…] Artículo 122. Tipos de sanciones. Las sanciones por infracciones
del presente Código son:
1. Amonestación.
2. Multa.
3. Retención preventiva de la licencia de conducción.
4. Suspensión de la licencia de conducción.
5. Suspensión o cancelación del permiso o registro.
6. Inmovilización del vehículo.
7. Retención preventiva del vehículo.
8. Cancelación definitiva de la licencia de conducción.
Las sanciones señaladas en este artículo se impondrán como principales
o accesorias al responsable de la infracción, independientemente de las
sanciones ambientales a que haya lugar por violación de cualquiera de
las regulaciones, prohibiciones y restricciones sobre emisiones
contaminantes y generación de ruido por fuentes móviles […]" (Resaltado
17 Mar 2021 19:20:04 25/33

fuera del texto original).
39. Vistos
i) el artículo 2.º de la Ley 769, que define inmovilización
como la "[…] suspensión temporal de la circulación de un vehículo
[…]"; y ii) el artículo 125 ejusdem, que estableció:
"[…] Artículo 125.- Inmovilización. La inmovilización en los casos a
que se refiere este código, consiste en suspender temporalmente la
circulación del vehículo por las vías públicas o privadas abiertas al
público. Para tal efecto, el vehículo será conducido a parqueaderos
autorizados que determine la autoridad competente, hasta que se subsane
o cese la causa que le dio origen, a menos que sea subsanable en el
sitio que se detectó la infracción. […]
Parágrafo 4o. En el caso de inmovilización de vehículos de servicio
público, la empresa transportadora responderá como deudor solidario de
las obligaciones que se contraigan, entre ellas las derivadas de la
prestación del servicio de grúa y parqueaderos.
La inmovilización o retención a que hacen referencia las normas de
transporte se regirán por el procedimiento establecido en este artículo
[…]" (Resaltado fuera del texto original).
40. Vistos los artículos 68, 94, 131 y 152 ejusdem, sobre las infracciones
de tránsito y su consecuente sanción, atendiendo a que el legislador
estableció en el ordenamiento jurídico las infracciones que generan la
sanción de inmovilización del vehículo.
41. La S. con el fin de determinar si la parte demandada con la palabra
"[…] podrá […]", contenida en el artículo 3.° de la Resolución núm.
17 Mar 2021 19:20:04 26/33

3027 de 26 de julio de 2010, le confirió a la autoridad de tránsito
facultades discrecionales que solo pueden ser atribuidas por el
legislador, procederá a analizar de forma fraccionada el referido
artículo en dos partes, así: i) el primer inciso, que hace referencia
a aquellos casos en los que la causa de inmovilización puede
subsanarse en el sitio que se detectó la infracción; y ii) el segundo
inciso, que hace referencia a aquellos casos en que el Código Nacional
de Tránsito determinó que debe siempre trasladarse el vehículo a los
patios oficiales.
Primer inciso, la causa de inmovilización puede subsanarse en el sitio que
se detectó
"[…] Artículo 3.º Retención preventiva del vehículo. La autoridad de
será trasladado a los patios o parqueaderos autorizados […]".
1. La S. observa que el inciso supra hace referencia:
i) Como causa: En los eventos en que se cometa una infracción que, de
acuerdo a lo previsto en el Código Nacional de Tránsito, pueda ser
subsanada en el sitio que se detectó la infracción en el término de 60
minutos.
ii) Como consecuencia: que la autoridad de tránsito podrá en forma
preventiva inmovilizar el vehículo sin llevarlo a los patios oficiales.
Segundo inciso, la causa de inmovilización implica necesariamente realizar
17 Mar 2021 19:20:04 27/33

el traslado del vehículo a los patios oficiales
"[…] En aquellos casos en que el Código Nacional de Tránsito determinó
en forma expresa la inmovilización del vehículo, ésta deberá realizarse
con el traslado del vehículo a patios oficiales […]".
2. La S. observa que el inciso supra hace referencia:
i) Como causa: En los eventos en que se cometa una infracción que el
Código Nacional de Tránsito haya determinado de forma expresa la
inmovilización del vehículo.
ii) Como consecuencia: que la autoridad de tránsito deberá inmovilizar el
vehículo trasladándolo a patios oficiales.
42. De lo anterior, la S. evidencia que la autoridad administrativa con
la palabra "[…] podrá […]"[17], en el primer inciso, está facultando a
la autoridad de tránsito para que, en el evento que se esté frente a
una infracción subsanable en el sitio que se detectó, decida bajo su
discreción si aplica la sanción de inmovilización del vehículo o la de
retención preventiva del vehículo que contemplan el artículo 122 de la
Ley 769, cuando de conformidad con el artículo 125 ejusdem, debe
aplicar, en primera lugar, la sanción de retención preventiva;
situación diferente, en el inciso segundo, que con la palabra "[…]
deberá […]" le está imponiendo a la autoridad que actúe conforme a lo
dispuesto por la ley y no bajo su arbitrio, esto es, trasladando
siempre el vehículo a los patios oficiales en aquellos casos en que el
Código Nacional de Tránsito determinó de forma expresa la
inmovilización del vehículo.
43. Del examen anterior la S. considera que el Ministerio de Transporte
no puede otorgarle a la autoridad de tránsito, en los casos que se
17 Mar 2021 19:20:04 28/33

incurra en una infracción que implique que el vehículo no pueda
circular temporalmente por las vías públicas o privadas abiertas al
público pero que sea subsanable en el sitio que se detectó, una
facultad para que esta disponga, a su discreción, si inmoviliza o no
el vehículo sin llevarlo a los patios oficiales, toda vez, que la
retención preventiva del vehículo es por ley un tipo de sanción que
supone que en los casos en que la infracción cometida sea subsanable
en el sitio que se detectó, la autoridad de tránsito debe permitirle
al infractor subsanar la causa que dio origen a la infracción, y solo
en el evento de no ser subsanada proceder con la inmovilización del
vehículo trasladándolo a los patios oficiales.
44. Razón por la cual, del estudio de legalidad del apartado del acto
administrativo acusado, frente a las normas legales que se invocaron
como violadas y los desarrollos jurisprudenciales, la S. concluye
que la decisión del C.S. de considerar, en este
estado del proceso y sin entrar a prejuzgar, que el Ministro de
Transporte con la disposición demandada excedió la potestad
reglamentaria, se ajusta a derecho y, por esta razón, confirmará el
auto de 2 de octubre de 2018 por medio del cual se decretó la
suspensión provisional de la palabra "[…] podrá […]" del artículo 3.°
de la Resolución núm. 3027 de 26 de julio de 2010.
En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, S. de lo Contencioso
Administrativo, S. Primera,
RESUELVE
PRIMERO
17 Mar 2021 19:20:04 29/33
CONFIRMAR el auto de 2 de octubre de 2018 proferido por el
C.S., doctor O.G.L., por las razones
expuestas en la parte motiva de esta providencia.
SEGUNDO
Ejecutoriada esta providencia, se ordena por Secretaría, DEVOLVER
esta actuación al Despacho de origen.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
La anterior providencia fue discutida y aprobada por la S. en la sesión
de la fecha
NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN
Consejera de Estado
HERNANDO SÁNCHEZ SÁNCHEZ ROBERTO AUGUSTO SERRATO VALDÉS
Consejero de Estado
Consejero de Estado
-----------------------
[1] El auto de 2 de octubre de 2018 fue proferido por el Consejero
Sustanciador, doctor O.G.L..
[2] Cfr. folios 51 a 60 cuaderno de medida cautelar.
[3] Cfr. folios 65 a 71 ibidem.
[4] Cfr. folio 72.
[5] "[…] Artículo 125. De la expedición de providencias. Será competencia
del juez o Magistrado Ponente dictar los autos interlocutorios y de
trámite; sin embargo, en el caso de los jueces colegiados, las decisiones a
que se refieren los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 243 de este Código
serán de la sala, excepto en los procesos de única instancia. Corresponderá
17 Mar 2021 19:20:04 30/33

a los jueces, las salas, secciones y subsecciones de decisión dictar las
sentencias. Los autos que resuelvan los recursos de súplica serán dictados
por las salas, secciones y subsecciones de decisión con exclusión del
Magistrado que hubiere proferido el auto objeto de la súplica […]".
[6] "[…] Artículo 246. Súplica. El recurso de súplica procede contra los
autos que por su naturaleza serían apelables, dictados por el Magistrado
Ponente en el curso de la segunda o única instancia o durante el trámite de
la apelación de un auto. También procede contra el auto que rechaza o
declara desierta la apelación o el recurso extraordinario.
Este recurso deberá interponerse dentro de los tres (3) días siguientes a
la notificación del auto, en escrito dirigido a la S. de que forma parte
el ponente, con expresión de las razones en que se funda.
El escrito se agregará al expediente y se mantendrá en la Secretaría por
dos (2) días a disposición de la parte contraria; vencido el traslado, el
S. pasará el expediente al Despacho del Magistrado que sigue en
turno al que dictó la providencia, quien será el ponente para resolverlo
ante la S., sección o subsección. Contra lo decidido no procederá recurso
alguno […]".
[7] "[…] Artículo 125. De la expedición de providencias. Será competencia
del juez o Magistrado Ponente dictar los autos interlocutorios y de
trámite; sin embargo, en el caso de los jueces colegiados, las decisiones a
que se refieren los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 243 de este Código
serán de la sala, excepto en los procesos de única instancia. Corresponderá
a los jueces, las salas, secciones y subsecciones de decisión dictar las
sentencias. Los autos que resuelvan los recursos de súplica serán dictados
por las salas, secciones y subsecciones de decisión con exclusión del
17 Mar 2021 19:20:04 31/33

Magistrado que hubiere proferido el auto objeto de la súplica […]".
[8] "[…] Artículo 243. Apelación. Son apelables las sentencias de primera
instancia de los Tribunales y de los Jueces. También serán apelables los
siguientes autos proferidos en la misma instancia por los jueces
administrativos:
[…]
2. El que decrete una medida cautelar y el que resuelva los incidentes de
responsabilidad y desacato en este mismo trámite.
[…]
[9] "[…] Artículo 246. Súplica. El recurso de súplica procede contra los
autos que por su naturaleza serían apelables, dictados por el Magistrado
Ponente en el curso de la segunda o única instancia o durante el trámite de
la apelación de un auto. También procede contra el auto que rechaza o
declara desierta la apelación o el recurso extraordinario.
Este recurso deberá interponerse dentro de los tres (3) días siguientes a
la notificación del auto, en escrito dirigido a la S. de que forma parte
el ponente, con expresión de las razones en que se funda.
El escrito se agregará al expediente y se mantendrá en la Secretaría por
dos (2) días a disposición de la parte contraria; vencido el traslado, el
S. pasará el expediente al Despacho del Magistrado que sigue en
turno al que dictó la providencia, quien será el ponente para resolverlo
ante la S., sección o subsección. Contra lo decidido no procederá recurso
alguno […]".
[10] Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de
lo Contencioso Administrativo
[11] Ver entre otros: Consejo de Estado, S. de lo Contencioso
17 Mar 2021 19:20:04 32/33

Administrativo, S. Cuarta, providencia de 28 de agosto de 201, C.
Jorge Octavio Ramírez Ramírez, número único de radicación 11001-03-27-000-
2014-0003-00 ii) Consejo de Estado, S. de lo Contencioso Administrativo,
S. Tercera, providencia de 30 de abril de 2014, C. Carlos Alberto
Zambrano, número único de radicación 11001-03-26-000-2013-00090-00.
[12] Consejo de Estado, S. de lo Contencioso Administrativo, S.
Primera; sentencia de 11 de abril de 2019; C. Roberto Augusto Serrato
Valdés; número único de radicación 110010324000200900571 00.
[13] Corte Constitucional; sentencia C-372 de 27 de mayo de 2009; M.P.:
N.P.P..
Primera; sentencia de 20 de noviembre de 2014; C.: Guillermo Vargas
Ayala; número único de radicación 1100103240+00201000119 00.
Primera; sentencia de 29 de julio de 2010; C.: R.E.O. De Lafont
Pianeta; número único de radicación 110010324000200200249 01.
Primera; sentencia de 28 de junio de 2019; C.H.S.S.;
número único de radicación 110010324000201900001 00
[17] Tiempo futuro del verbo poder, 1. tr. Tener expedita la facultad o
potencia de hacer algo; 2. tr. Tener facilidad, tiempo o lugar de hacer
algo. Real Academia Española. (2014). Diccionario de la lengua española (La
23.ª edición (2014)). Consultado en http://www.rae.es.
17 Mar 2021 19:20:04 33/33

Auto Del Consejo de Estado para La Nulidad de Don Eduardo

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Auto Del Consejo de Estado para La Nulidad de Don Eduardo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Versión generada por el usuario Universidad Santo Tomás Colombia

© Copyright 2021, vLex. Todos los Derechos Reservados.

Auto nº 11001-03-24-000-2017-00092-00 de Consejo de

Ponente: HERNANDO SÁNCHEZ SÁNCHEZ

Actor: MELKIS GUILLERMO KAMMERER KAMMERER

Demandado: NACIÓN – MINISTERIO DE TRANSPORTE

Fecha de Resolución: 18 de Octubre de 2019

Emisor: SECCIÓN PRIMERA

Id. vLex VLEX-838363865

RECURSO DE SÚPLICA – Frente a decisión que decreta una medida cautelar de

suspensión provisional de los efectos de un acto administrativo / SOLICITUD

DE MEDIDA CAUTELAR DE SUSPENSIÓN PROVISIONAL - Respecto del acto por medio

del cual se actualiza la codificación de las infracciones de tránsito y que

otorga a la autoridad de tránsito la competencia dispositiva de inmovilizar

o no un vehículo sin llevarlo a los patios oficiales / POTESTAD

17 Mar 2021 19:20:04 2/33

REGLAMENTARIA DEL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA – Alcance / POTESTAD

REGLAMENTARIA – Concepto / POTESTAD REGLAMENTARIA - Características /

POTESTAD REGLAMENTARIA – Finalidad / POTESTAD REGLAMENTARIA - Límites /

MINISTERIOS - Ostentan potestad reglamentaria derivada o de segundo grado /

POTESTAD REGLAMENTARIA - Supone la preexistencia de un marco normativo

pasible de reglamentación / POTESTAD REGLAMENTARIA - Materia reglamentable

/ POTESTAD REGLAMENTARIA EN MATERIA SANCIONATORIA – Alcance / FALTA DE

COMPETENCIA DEL MINISTERIO DE TRANSPORTE - Para facultar a la autoridad de

tránsito para que inmovilice un vehículo sin llevarlo a patios oficiales /

RETENCIÓN PREVENTIVA DE VEHÍCULO - Falta de competencia de la autoridad de

tránsito para discrecionalmente inmovilizar o no un vehículo sin llevarlo a

los patios oficiales / FALTA DE COMPETENCIA DE AUTORIDAD DE TRÁNSITO - Para

retener preventivamente un vehículo sin llevarlo a patios oficiales /

MEDIDA CAUTELAR DE SUSPENSIÓN PROVISIONAL - Procede frente a la palabra

"podrá" contenida en el artículo 3 de la Resolución 3027 de 2010

En el caso sub examine, el problema jurídico que la S. debe resolver

consiste en establecer si, […], se debe decretar o no la suspensión

provisional de la palabra "[…] podrá […]", por considerar que el Ministerio

de Transporte con esta parte acusada, excedió su potestad reglamentaria; en

consecuencia, si se debe confirmar, modificar o revocar la providencia

objeto del recurso de súplica. […] [L]a S. considera que el Ministerio de

Transporte no puede otorgarle a la autoridad de tránsito, en los casos que

se incurra en una infracción que implique que el vehículo no pueda circular

disponga, a su discreción, si inmoviliza o no el vehículo sin llevarlo a

17 Mar 2021 19:20:04 3/33

cometida sea subsanable en el sitio que se detectó, la autoridad de

tránsito debe permitirle al infractor subsanar la causa que dio origen a la

infracción, y solo en el evento de no ser subsanada proceder con la

inmovilización del vehículo trasladándolo a los patios oficiales. Razón por

la cual, del estudio de legalidad del apartado del acto administrativo

desarrollos jurisprudenciales, la S. concluye que la decisión del

C.S. de considerar, en este estado del proceso y sin

entrar a prejuzgar, que el Ministro de Transporte con la disposición

demandada excedió la potestad reglamentaria, se ajusta a derecho y, por

se decretó la suspensión provisional de la palabra "[…] podrá […]" del

artículo 3. de la Resolución núm. 3027 de 26 de julio de 2010.

NOTA DE RELATORÍA: Ver providencias Consejo de Estado, S. Primera, de

11 de abril de 2019, R. 11001-03-24-000-2009-00571-00, C. Roberto

Augusto Serrato Valdés; 20 de noviembre de 2014, R. 11001-03-24-000-

2010-00119-00, C.G.V.A.; 28 de mayo de 2012, R.

11001-03-24-000-2002-00249-01, C.R.E.O. de L.P.;

y Corte Constitucional, sentencia C-372 de 2009, M.P. Nilson Pinilla

Pinilla; sentencia C-699 de 2015, M.A.R.R..

FUENTE FORMAL: CONSTITUCIÓN POLÍTICA – ARTÍCULO 189 NUMERAL 11 /

CONSTITUCIÓN POLÍTICA – ARTÍCULO 189 NUMERAL 17 / CONSTITUCIÓN POLÍTICA –

17 Mar 2021 19:20:04 4/33

NORMA DEMANDADA: RESOLUCIÓN 3027 DE 2010 (26 de julio) MINISTERIO DE