Visita al tribunal de transito de su jurisdicción e investigar la

cantidad de casos que han sido sometidos producto de golpes y

heridas involuntarios, ocurridos a consecuencia de accidente de
tránsito en violación de la ley 241 sobre tránsito, la solución
jurídica dada por dicho tribunal, procesal la información
encontrada y presentar informes al respecto. 

Unos de los casos que presencie en esta visita fue una solicitud de
medida de coerción por el accidente en la Avenida Libertad de la
ciudad de San Francisco de Macorís, donde el vehículo tipo Jeep,
marca Honda, color dorado, año 2001, placa # G242821, chasis No.
JHLRD18751S017677 conducido por el señor ERS, el cual impactó
una motocicleta marca Tauro, color Rojo Vino, modelo 2012, chasis
TARPCM505XX000223, la cual era conducida por el Sr. JMG de
treinta (30) años de edad, quienes resultaron lesionados con una
incapacidad médico legal de 18 días, al momento de dicho accidente
según consta en el certificado médico No.3-280-213 de fecha 08-07-
2016, también resultó lesionado el Sr. Julián Antonio Reyes, con una
incapacidad médico legal de 60 días provisional, según se puede
comprobar en el reconocimiento médico legal No. 3-291-16, ambos
certificados expedidos por el Doctor Norberto Polanco, médico
Legista del INACIF.

Otro caso fue un Escrito de Acusación y Requerimiento de Apertura

a Juicio: un accidente de Tránsito ocurrido el 21 de Diciembre del
2016, aproximadamente las 22:30 horas, mientras el Señor Miguel
Ángel De La Rosa conducía su motocicleta marca honda, placa No.
N117040, chasis No. LCGPAGAA1K60808758, fue impactado al
llegar a la entrada de Caño Piedra por el señor José Luis Mendoza
Joaquín, quien conducía la camioneta marca Toyota Hilux, placa No.
L275817, propiedad del Señor Fransua Melia y asegurada en la
Compañía De Seguro Patria S.A., según la Póliza No. 051-2261476,
resultando el señor Miguel Ángel De La Rosa muerto en el acto,
según el acta policial No.SCQ1610-11, de Fecha 21-12-16, y el
reconocimiento Médico legista No.033-11, y el certificado de
defunción No.o33247, expedido en fecha 23-12-16, a nombre de
Miguel Ángel de la Rosa, quien a consecuencia del accidente resultó
muerto, según se puede comprobar en el extracto del certificado del
acta de defunción de fecha 25 del mes de Diciembre, expedido por la
Oficialía del Estado Civil del Municipio de San Francisco de
Macorís, por lo cual dicho imputado ha violado flagrantemente la
ley 241 sobre tránsito de vehículo de motor.

2-Investigue la solución jurídica dada por dicho tribunal.

En el primer caso que pude presenciar, la solución jurídica dada por

dicho tribunal, procesal fue la siguiente:

Primero: el tribunal acogió de manera parcial la solicitud de medida

de coerción hecha por el ministerio publico contra los imputados
ERS y JMG, por lo que se le impone al imputado ERS, las medidas
de coerción contenidas en el artículo 226 incisos 1 y 4 consistente en
el pago de una garantía económica, por un monto de RD$300,000.00
dominicanos por medio de una compañía aseguradora dedicada a
esos fines, y la obligación de presentarse por ante la secretaria del
Ministerio Público adscrito a este tribunal los días 9 de cada mes por
un período de 6 meses o hasta que el ministerio publico culmine su
investigación.

En el segundo caso el fallo del Juez fue el siguiente:

Siendo las 4:10, el Juez, después de una elabora y extensa
motivación, acogió en todas sus partes la acusación del Ministerio
Público y dictó Auto de Apertura a Juicio en contra de: Modesto
Mendoza Joaquín imputado; Fransua Melia tercero civilmente
responsable y Seguro Patria S.A. Compañía Aseguradora del
vehículo que provocó el accidente. (Artículo 303 CPP).

3-Realice un análisis de la Sentencia TC 0021-15 emitida por el

Tribunal Constitucional.
Esta sentencia  marcada con el numero TC/0021/15,  relativo a la
acción directa de inconstitucionalidad incoada por el señor Juan de
Jesús Javier Polanco, contra los artículos 27, 47, 65 y 92 de la Ley
núm. 241, sobre Tránsito de Vehículos de Motor del veintiocho (28)
de diciembre de mil novecientos sesenta y siete (1967), la cual tiene
22 páginas y en síntesis los jueces a unanimidad expresaron lo
siguiente:

Declarar inadmisible la presente acción directa de

inconstitucionalidad interpuesta por el señor Juan de Jesús Javier
Polanco contra los artículos 27, 47, 65, y 92 de la Ley núm. 241, sobre
Tránsito de Vehículos de Motor del veintiocho (28) de diciembre de
mil novecientos sesenta y siete (1967), ante la imposibilidad por
parte de este tribunal de realizar una valoración objetiva de la acción
por carecer de presupuestos argumentativos que fundamenten
jurídicamente la alegada inconstitucionalidad, y por tratarse de un
asunto de mera legalidad.

Se fundamenta en:

Como señala la sentencia en su numeral 10.12, “…En la especie, el

accionante le imputa a la AMET haber violado el artículo 69.10 de la
Constitución, al no haber aplicado las normas del debido proceso
toda vez que se atribuyen competencias que corresponden al juez
natural.

Por lo cual el tribunal, expone, más adelante en el numeral 10.13,

que. Sin embargo, no se hace una exposición o juicio de
confrontación preciso y directo de cómo estas disposiciones de la
Ley núm. 241, en el contexto de su ejecución, violentan las normas
constitucionales referidas en sus alegatos. Es decir, que no se realiza
una ponderación detallada que ponga en capacidad a este tribunal
de constatar la existencia de una colisión entre las disposiciones
constitucionales indicadas en su instancia y el articulado establecido
en la Ley núm. 241.

De modo que no se cumple con los requisitos de especificidad y de

pertinencia dispuestos en el artículo 38 de la Ley núm. 137-11 y, por
tanto, procede declarar inadmisible el presente alegato.

¿Supuesta detención arbitraria?

El tribunal, luego de expresar de forma pedagógica como si fuera un

padre de familia, pasa a verificar el punto que todos quieren saber
del asunto: el hecho que le da origen a la queja del ciudadano y su
abogado: una supuesta detención arbitraria, respondiendo en el
numeral 10.17, con la presente ponderación.

En segundo término, el accionante argumenta que fue conducido en

calidad de detenido por un miembro de la AMET, por
supuestamente haber cometido violaciones a la Ley de tránsito núm.
241, lo cual es una atribución que no le compete a dicha institución.
Respecto del alegato aludido, es dable afirmar su limitación a rebatir
actuaciones ejercidas por la AMET en aplicación de disposiciones
conferidas por la Ley núm. 241. En ese sentido, la acción de que se
trata es de mera legalidad, ya que objeta la aplicación de sanciones
por la violación a disposiciones legales, para lo cual la normativa
procesal pone a disposición otros procedimientos constitucionales
distintos a la acción directa de inconstitucionalidad...”.

En resumen, el alto tribunal constitucional dominicano, ratificó la

legalidad de las actuaciones de las autoridades de la AMET, así
como el debido proceso que expone la misma ley 241, en sus
artículos 27, 47, 65 y 92, en su decisión de inadmisibilidad del
accionante, no otra cosa.