2015 Luengefect

UNIVERSIDAD DE ALMERÍA
DEPARTAMENTO DE PSICOLOGÍA
TESIS DOCTORAL
EFECTIVIDAD DE LA PSICOTERAPIA BREVE EN EL

TRATAMIENTO DE LOS TRASTORNOS MENTALES COMUNES EN
LOS SERVICIOS PÚBLICOS DE SALUD MENTAL: ENSAYO
CLÍNICO CON DISEÑO DE DOS GRUPOS ALEATORIZADOS CON
EVALUACIÓN PRE Y POST TRATAMIENTO.
Marco Antonio Luengo Castro

Almería, 2014
UNIVERSIDAD DE ALMERÍA
DEPARTAMENTO DE PSICOLOGÍA
TESIS DOCTORAL
EFECTIVIDAD DE LA PSICOTERAPIA BREVE EN EL

TRATAMIENTO DE LOS TRASTORNOS MENTALES COMUNES EN
LOS SERVICIOS PÚBLICOS DE SALUD MENTAL: ENSAYO
CLÍNICO CON DISEÑO DE DOS GRUPOS ALEATORIZADOS CON
EVALUACIÓN PRE Y POST TRATAMIENTO
AUTOR: Marco Antonio Luengo Castro

DIRECTOR: Dr. José Manuel García Montes
Efectividad de la Psicoterapia Breve en los Trastornos Mentales Comunes
“Las cosas son imposibles hasta que dejan de parecerlo”
A Miguel, Ismael, Nicolás y Marga porque son el centro de mi mundo y este es el fruto
del trabajo del tiempo que no les dediqué.
A mis padres Isabel y Benjamín, a hermanos Alejandro y Borja, a demás familia y a mis
amigos pasados y presentes, porque solo puedo explicarme a mi mismo por ellos.
A los que sufren y les hacemos creer que su trastorno mental cae del cielo. Vaya aquí
una aportación para que les ayudemos a mirar de frente, hacia atrás, alrededor y hacia
dentro y no esperar al mana también caído del cielo.
I
Marco A. Luengo Castro Tesis Doctoral
AGRADECIMIENTOS
A Javier Fernández, amigo, coordinador del grupo de investigación y verdadero

artífice de este proyecto.
Al resto del equipo de investigación, Andrés Cabero, Begoña Braña, Juan García,
Lola González, Marcelino Cuesta y Pedro Caunedo.
A los pacientes que participaron en la investigación, porque altruistamente nos han

dado su tiempo y nos han cedido el acceso periódico a su mundo.
A la Unidad de Coordinación de Salud Mental del Principado de Asturias (Javier

Montejo, Beatriz Camporro, Margarita Eguigaray, Julio Fernández y los que fueron
llegando) por su apoyó a la investigación y la financiación del trabajo de María
Ursuguía.
A las compañeras y compañeros de los Centros de Salud Mental, a Ricardo Onís y a

los médicos de familia que de una u otra forma han participado en la investigación.
A Pepe García Montes, mi director de Tesis, por haber hecho posible la plasmación
de un trabajo clínico en una Tesis Doctoral y por ver soluciones donde otros ven
problemas.
II
INDICE
1. ABSTRACT / RESUMEN ........................................................................................... 1
2. PRESENTACIÓN ........................................................................................................ 5
3. MARCO CONTEXTUAL DE LA INVESTIGACIÓN............................................... 8
3.1 Epidemiología de los trastornos mentales comunes ............................................... 8

3.2 Abordaje actual de los trastornos mentales comunes ........................................... 10
3.3 Ensayos clínicos convencionales que avalan la efectividad de los tratamientos
psicológicos en los trastornos mentales comunes....................................................... 13
3.4 Los ensayos clínicos en los Servicios públicos de salud mental ......................... 17
3.5 Ensayo clínico con evaluación post tratamiento................................................... 21
4. PERSPECTIVA TEÓRICA DE LA INTERVENCIÓN ............................................ 24
4.1 El Programa de Psicoterapia Breve ...................................................................... 24

4.2 Fundamentos teóricos y psicoterapéuticos ........................................................... 26
5. OBJETIVOS E HIPÓTESIS DEL ESTUDIO .......................................................... 36
6. MÉTODO ................................................................................................................... 37
6.1 Diseño metodológico............................................................................................ 37

6.2 Análisis de los datos ............................................................................................. 40
6.3 Participantes ......................................................................................................... 41
6.3.1 Pacientes.................................................................................................... 41
6.3.2 Terapeutas ................................................................................................. 48
6.4 Variables e instrumentos de medida..................................................................... 49
6.4.1 Resultado clínico-administrativo............................................................... 50
6.4.2 Estado Clínico según el paciente............................................................... 50
6.4.3 Grado de discapacidad según el paciente ................................................. 52
6.4.4 Satisfacción del usuario respecto al tratamiento ...................................... 52
6.4.5 Consumo de psicofármacos ....................................................................... 53
6.4.6 Índice de Recuperación ............................................................................. 53
6.5 Tratamientos ......................................................................................................... 54
6.5.1 El Programa de Psicoterapia Breve del Grupo Experimental .................. 54
6.5.2 Descripción empírica del tratamiento de Terapia Breve (Ver tabla 4)..... 60
6.5.3 Descripción Empírica del Tratamiento Habitual ...................................... 63
6.6 Procedimiento....................................................................................................... 66
III
6.7 Análisis de los sujetos participantes en la investigación y los que cumpliendo

criterios de inclusión no lo hicieron ........................................................................... 67
6.8 Análisis de los sujetos que completaron el tratamiento frente a los que no lo
completaron (Ver tabla 5)........................................................................................... 68
6.9 Análisis de los sujetos que participaron en los seguimientos psicométricos en cada
momento temporal frente a los que no lo hicieron ..................................................... 69
7. RESULTADOS .......................................................................................................... 74
7.1 Comparación entre-grupos de resultados a los 6 meses (Ver Tabla 6) ................ 74

7.2 Comparación entre-grupos de resultados al año (Ver tabla 7) ............................. 78
7.3 Comparación entre-grupos de resultados a los 2 años (Ver tabla 8) .................... 82
7.4 Comparación entre-grupos de resultados a los 3 años (Ver tabla 9) .................... 86
7.5 Comparación entre-grupos de resultados al final del tratamiento (Ver tabla 10). 88
7.6 Evolución intra-grupo de ambos grupos de tratamiento a lo largo de los 3 años. 94
7.7 Análisis del resultado de las personas que fueron Alta (Ver tabla 11)............... 107
7.8 Análisis del Resultado de las personas que Abandonaron (Ver tabla 12) .......... 111
8. CONCLUSIONES.................................................................................................... 115
8.1 Análisis entre-grupos.......................................................................................... 115

8.2 Análisis Intra-grupo............................................................................................ 116
9. DISCUSIÓN............................................................................................................. 119
9.1 Comprobación de Hipótesis iniciales ................................................................ 119

9.2 Interpretación de los resultados .......................................................................... 121
9.3 Nuestros resultados a la luz de la literatura científica ........................................ 126
9.4 Limitaciones del presente estudio....................................................................... 128
9.5 Implicaciones de los resultados del estudio........................................................ 133
10. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFÍCAS ................................................................... 137
ANEXO 1. TABLAS.................................................................................................... 152
Tabla 1. Casos excluidos y casos perdidos............................................................... 153

Tabla 2. Características socio-demográficas de la muestra...................................... 154
Tabla 3. Características clínicas pre-tratamiento...................................................... 156
Tabla 4. Descripción empírica de los tratamientos................................................... 159
Tabla 5: Comparación de los sujetos que completaron tratamiento y los que no .... 163
Tabla 6. Comparación entre-grupos de resultados a los 6 meses ............................. 168
Tabla 7. Comparación entre-grupos de resultados al año......................................... 171
Tabla 8. Comparación entre-grupos de resultados a los 2 años................................ 174
IV
Tabla 9. Comparación entre-grupos de resultados a los 3 años................................ 177

Tabla 10. Comparación entre-grupos de resultados al final del tratamiento ............ 179
Tabla 11. Análisis de resultados de las Altas de ambos grupos ............................... 181
Tabla 12. Análisis de resultados de los Abandonos de ambos grupos ..................... 185
Tabla 13. Resumen de Resultados en las Variables más representativas en los
distintos momentos temporales. ............................................................................... 190
Tabla 14. Resumen de las Diferencias y Significación estadística en los distintos
momentos temporales. .............................................................................................. 191
V
INDICE DE FIGURAS
Figura 1. Diseño de la Investigación ............................................................................. 38

Figura 2. Edad al inicio del tratamiento ......................................................................... 44
Figura 3. Tiempo de evolución del trastorno previo al inicio del tratamiento ............... 45
Figura 4. Distribución de los Diagnósticos agrupados en ambos grupos....................... 47
Figura 5. Distribución de las puntuaciones en la Escala de Gravedad de la Impresión
Clínica Global antes de iniciar el tratamiento ................................................................ 48
Figura 6. Estructuración temporal de la Terapia Breve.................................................. 57
Figura 7. Esquema de Diferenciación............................................................................. 58
Figura 8. Esquema de Componentes .............................................................................. 58
Figura 9. Plantilla de Revisión de Tareas ....................................................................... 60
Figura 10. Número de sesiones de tratamiento hasta los 3 años .................................... 61
Figura 11. Duración del tratamiento hasta los 3 años..................................................... 62
Figura 12. Tipo de tratamiento aplicado en cada grupo ................................................. 63
Figura 13. Duración de los Tratamientos ....................................................................... 65
Figura 14. Situación Clínico-Administrativa a los 6 meses ........................................... 75
Figura 15. Escala de Cambio ICG-C a los 6 meses........................................................ 76
Figura 16. Escala SDI a los 6 meses............................................................................... 77
Figura 17. Situación Clínico-Administrativa al año....................................................... 79
Figura 18. Escala de Cambio ICG-C al año ................................................................... 80
Figura 19. Escala SDI al año .......................................................................................... 81
Figura 20. Situación Clínico-Administrativa a los 2 años.............................................. 83
Figura 21. Escala de Cambio ICG-C a los 2 años .......................................................... 84
Figura 22. Escala SDI a los 2 años ................................................................................. 85
Figura 23. Situación Clínico-Administrativa a los 3 años.............................................. 87
Figura 24. Número de sesiones hasta los 3 años ............................................................ 89
Figura 25. Dosis-Efecto de Tratamiento Experimental .................................................. 91
Figura 26. Dosis-Efecto de Tratamiento Habitual.......................................................... 92
Figura 27. Evolución de la situación Clínico-Administrativa durante los 3 años .......... 95
Figura 28. Evolución de la Tasa de Retornos durante los 3 años................................... 96
Figura 29. Evolución ICG-C “Mejoría Sustancial” durante los 2 años.......................... 97
Figura 30. Evolución ICG-C “Igual o peor” durante los 2 años..................................... 98
Figura 31. Evolución SCL-90 durante los 2 años........................................................... 99
Figura 32. Evolución SDI durante los 2 años............................................................... 100
Figura 33. Evolución de las Tasas de Recuperación durante los 3 años ...................... 101
Figura 34. Evolución Consumo de Psicofármacos durante los 3 años......................... 102
VI
Figura 35. Evolución en Consumo de Psicofármacos de sujetos que llegaron al CSM

consumiéndolos ............................................................................................................ 103
Figura 36. Evolución en Consumo de Psicofármacos de sujetos que llegaron al CSM sin
consumirlos................................................................................................................... 104
Figura 37. Cantidad media de consumo de Antidepresivos durante los 3 años ........... 106
Figura 38. Cantidad media de consumo de Benzodiacepinas durante los 3 años ........ 106
VII
VIII
1. ABSTRACT / RESUMEN
Abstract
There are effective treatments for common mental disorders (affective,

anxiety and adaptation disorders), but with little validation in terms of application
in the Public Health Services. The aim of this Doctoral Thesis is to study the
effectiveness of a Brief Psychotherapy Program and compared it with Standard
Treatment of Common Mental Disorders at the Public Mental Health Centers of
Asturias.
In this Multicentre Randomized Controlled Trial participate 144 adult

subjects who consulting for the first time on 5 Mental Health Centers of the
Asturias Public Health Service and were diagnosed of depressive, anxiety and / or
adaptation disorders. They were randomly assigned to two treatment groups, the
Experimental group (Brief Psychotherapy Program) and Control group (Standard
Treatment mainly pharmacological basis). There were evaluations in pretreatment
and at 6, 12, 24 and 36 months after the treatment started. Both groups were
compared in clinical status variables, psychosocial function and health indicators
of treatment and use of services. To collecting the data there were using different
psychometric instruments, the medical records and several registers of the
Services. To measure the symptoms we have used the Guy´s Severity Scale of
Clinical Global Impression (ICG-G), the Change Scale of the Clinical Global
Impression (ICG-C) and Derogartis´s Symptom Check List-90-R (SCL-90-R). To
measure the performance level in different areas of everyday life we have used the
Sheehan Disability Inventory (SDI) and for patient satisfaction the Moré and
Muñoz Satisfaction Questionnaire.
1
The Brief Psychotherapy group had an average of 7 sessions and lasts for 7
months compared to 6.17 sessions and 11th months of the Standard Treatment. At
6 months the Standard Treatment -in 70% of cases was solely
psychopharmacological treatament- obtain better goals than the Brief
Psychotherapy program in clinical and symptomatic improvement according to
ICG and SCL-90-R scales and similar in disability levels and discharge rates. In
successive follow the progression of improvement is not maintained. At the first
year the Control group suffered clinical deterioration according ICG-C and SCL-
90 scales. At second year the level of disability worsens in the Control Group at
similar levels of baseline. The Brief Psychotherapy Program has a pattern of
continued improvement from the first sessions and in subsequent monitoring. In
the beginning his recovery is slow and more modest, but from the year and
beyond will show more effective than Standard Treatment in the different
improvement criteria used: released rates, symptoms improvement, diminishment
of extent of disability and not needing treatment. The level of user satisfaction
was similar in both groups.
After analyzing the data it can be concluded that the Brief Psychotherapy
Program has proven to be a viable and effective option. At two and three years
obtained recovery rates close to 80% of subjects. Standard Treatment obtained
recovery rates between 49-54%. Although short-term -the first 6 months until the
first year- the results are quite similar in both groups, medium and long-term -at
two and three years-, the Brief Psychotherapy Program is more effective, more
lasting effects and with less resource use than the Standard Treatment for
Common Mental Disorders in the Public Mental Health Centers.
2
Resumen
Existen tratamientos efectivos para los trastornos mentales comunes

(afectivos, de ansiedad y adaptación), pero con escasa validación en condiciones
de aplicación de los Servicios Públicos de Salud. El objetivo de la presente Tesis
Doctoral es estudiar la efectividad de un Programa de Psicoterapia Breve y
compararla con el Tratamiento Habitual de los trastornos mentales comunes
(TMC) en los Centros de Salud Mental (CSM) públicos de Asturias.
Para ello se realiza un Ensayo Clínico Aleatorizado Multicentro en el que

participan 144 sujetos mayores de 18 años que consultaban por vez primera en 5
CSM de los Servicio de Salud del Principado Asturias y que fueron
diagnosticados de trastornos depresivos, de ansiedad y/o adaptativos. Se asignaron
aleatoriamente a dos grupos de tratamiento, el Experimental (Programa de
Psicoterapia Breve) y el Control (Tratamiento Habitual, de base principalmente
farmacológica). Se realiza una evaluación en el pre-tratamiento y a los 6, 12, 24 y
36 meses del inicio del tratamiento. Se comparan ambos grupos en variables de
estado clínico, funcionamiento psicosocial e indicadores sanitarios de tratamiento
y uso de servicios. Además de recoger variables clínico-administrativas y de
tratamiento que constan en la historia clínica y en el Registro de los Servicios, se
han usado diferentes instrumentos psicométricos. Para medir la sintomatología
presente se han utilizado la Escala de gravedad de la Impresión Clínica Global
(ICG-G), la Escala de cambio o mejoría de la Impresión Clínica Global (ICG-C)
de Guy y el SCL-90-R (Symptom Check List-90) de Derogatis. Para medir el
nivel funcionamiento en las diferentes áreas de la vida cotidiana el Inventario de
Discapacidad de Sheehan (SDI) y para la satisfacción de los pacientes con el
tratamiento el Cuestionario de Satisfacción de Moré y Muñoz.
El Grupo de Psicoterapia Breve ha tenido una media de 7 sesiones y una

duración de 7 meses frente a las 6,17 sesiones y 11 meses de duración del
3
Tratamiento Habitual. A los 6 meses el Tratamiento Habitual -que en el 70% de

los casos fue exclusivamente psicofarmacológico- obtiene mejores resultados que
el Programa de Psicoterapia breve en mejoría clínico-sintomatológica según
escalas ICG-C y SCL-90-R y similares en nivel de discapacidad y tasa de altas.
En los seguimientos sucesivos no se mantiene la progresión de la mejoría. A partir
del año el Grupo Control sufre un empeoramiento clínico-sintomatológico según
las escalas ICG-C y SCL-90. El nivel de discapacidad de este grupo empeora a los
dos años hasta situarse en niveles similares al inicio del tratamiento. El Programa
de Psicoterapia Breve tiene un patrón de mejoría continuada desde el primer
seguimiento y en los sucesivos. En el inicio su mejoría es más modesta, pero a
partir del año y en adelante se va mostrando más efectivo que el Tratamiento
Habitual en los distintos criterios de mejoría utilizados: tasa de altas, mejoría
clínico-sintomatológica, disminución del grado de discapacidad y no
requerimiento de tratamiento. El nivel de satisfacción de los usuarios es similar en
ambos grupos.
Una vez analizados los datos se puede concluir que el Programa de

Psicoterapia Breve ha resultado ser una opción viable y efectiva. A los dos y tres
años obtiene tasas de recuperación cercanas al 80% de los sujetos. El Tratamiento
Habitual obtiene tasas de recuperación de entre el 49-54%. Aunque a corto plazo -
los primeros 6 meses y hasta el año- los resultados son bastante similares en
ambos grupos, a medio y largo plazo –a los dos y tres años- el programa de
Psicoterapia Breve resulta más efectivo, con efectos más duraderos y con menor
utilización de recursos que el Tratamiento Habitual para los Trastornos mentales
comunes en los Centros de Salud Mental públicos.
4
2. PRESENTACIÓN
Esta Tesis Doctoral se enmarca en una línea de investigación más amplia

desarrollada por un grupo de profesionales de Salud Mental del Servicio de Salud
del Principado de Asturias (SESPA) desde hace una década. El objetivo
fundamental de esta línea es la mejora de la Atención que se está realizando a las
personas que presentan trastornos mentales y que acuden a los Servicios Públicos
de Salud.
Es una realidad que en nuestro país la práctica diaria en los Servicios de

Atención Primaria (A.P.) y de Salud Mental siguen una inercia que no se
corresponde con las Recomendaciones de las Guías de Clínicas Internacionales, y
sobre todo en lo referido a plantear tratamientos efectivos que no sean
farmacológicos, especialmente los tratamientos psicológicos.
Por ello nuestra línea de investigación centra su trabajo en el estudio de los

Tratamientos Psicológicos, la adaptación de los mismos a la práctica diaria en los
Centros de Salud Mental y el análisis de su efectividad, costes, eficiencia y
viabilidad. Y todo ello tomando como referente para la comparación la atención
que actualmente se está realizando en los Servicios Públicos.
El trabajo que se desarrolla en esta Tesis Doctoral es un eslabón más en ese

proceso y se centra en el estudio de la efectividad de un modelo concreto de
Psicoterapia Breve a través de un Ensayo Clínico.
A continuación se realiza un breve resumen de cómo se distribuye el

contenido de la Tesis Doctoral.
5
La primera parte está dedicada a exponer el estado de la cuestión en

relación a los trastornos mentales comunes, su epidemiología, el abordaje que
actualmente se está haciendo de los mismos y las recomendaciones clínicas
respecto a los tratamientos indicados. También en este capítulo se exponen los
resultados previos que habíamos obtenido en un Ensayo Clínico anterior. A
continuación se plantean los objetivos e hipótesis del estudio.
Los contenidos de la segunda parte se centran en la Metodología. Se

explica el diseño metodológico, las características de los participantes y las
variables e instrumentos de medida. También se exponen los fundamentos
teóricos del tratamiento de Psicoterapia Breve y se realiza una descripción de este
tratamiento Experimental y del Tratamiento Habitual con el que se compara. Por
último en este capítulo se plantean unos primeros análisis para asegurar la validez
del estudio. Dado que no todos los sujetos que cumplían criterios de inclusión
participaron, ni todos los que iniciaron tratamiento lo completaron, o que hubo
muchos sujetos que no participaron en los diferentes seguimientos psicométricos
que se realizaron, se hizo necesario realizar un análisis de estos sujetos
comparándolos con sus opuestos y también comprobando si había diferencias en
ambos grupos de tratamiento que indicaran que no eran equivalentes para la
comparación de resultados.
La tercera parte está dedicada a los Resultados. Se realiza una

comparación de resultados entre-grupos en los distintos momentos de evaluación:
a los seis meses, al año, a los dos años y a los tres años. Después se hace un
análisis de la evolución intra-grupo durante los tres años y finalmente se analizan
y comparan los resultados de los sujetos que fueron Alta y los que fueron
Abandono en ambos grupos de tratamiento.
La última parte está dedicada a presentar las conclusiones del estudio,

comprobar las hipótesis iniciales, reflexionar sobre el presente de la atención a las
personas con Trastorno Mental Común y analizar las implicaciones de nuestros
6
resultados en relación a las posibles líneas estratégicas futuras en los Servicios de

Salud Mental públicos.
Dado el elevado número de variables de resultado estudiadas en cada

momento temporal son decenas los análisis realizados. Para facilitar un
acercamiento más detallado a los mismos hemos optado por incluir como Anexo
las Tablas con los análisis más importantes.
7
3. MARCO CONTEXTUAL DE LA INVESTIGACIÓN
3.1 Epidemiología de los trastornos mentales comunes
En lo referido a los trastornos mentales en general debemos señalar en

primer lugar que se trata de una cuestión cuya dimensión es enorme. En su
conjunto constituyen la causa más frecuente de carga de enfermedad en Europa,
por delante de las enfermedades cardiovasculares y del cáncer (Andlin-Sobocki &
Rössler, 2005). La depresión unipolar figura como tercera causa de carga de
enfermedad, detrás de la isquemia coronaria y de los accidentes cerebro-
vasculares (Olesen & Leonardi, 2003).
La investigación ha tratado de determinar el alcance que estos trastornos

suponen en términos no solo de sufrimiento y malestar, también de incapacidad,
comorbilidad, riesgo de muerte o costes económicos. Los trastornos mentales
producen gran desajuste personal en el área del trabajo, las relaciones sociales, las
actividades cotidianas o las relaciones íntimas (Kessler et al. 2003). En lo referido
al coste económico no existen suficientes datos para valorar de manera precisa lo
que esta carga de enfermedad supone en Europa, pero se estima que está entre el 3
y el 4% del PIB, por encima de los 182.000 millones de euros anuales, de los
cuales el 46% corresponde a costes sanitarios y sociales directos, y el resto a
gastos indirectos debidos a la pérdida de productividad, asociada
fundamentalmente a la incapacidad laboral (Andlin-Sobocki & Rössler, 2005). En
España se estima que solo el gasto anual en depresión es de 5.005 millones de
euros (Valladares, Dilla, & Sacristán, 2008), lo que representa un coste medio por
paciente deprimido de 3.042,45 euros al año. Un coste alto que duplica el gasto
medio sanitario por habitante en España, que según cifras de la OCDE es de
1713,5 euros (Casajuana & Romea, 2009).
8
Los trastornos del estado de ánimo (distimia y episodio depresivo mayor

unipolar) y los trastornos de ansiedad (trastorno de ansiedad generalizada,
trastorno de pánico, trastornos fóbicos y trastorno por estrés postraumático) que
no requieren habitualmente la intervención de más de un profesional son
denominados Trastornos Mentales Comunes (TMC) (Ministerio de Sanidad y
Consumo [MSC], 2007). El European Study of the Epidemiology of Mental
Disorders (ESEMeD) es un importante estudio de base poblacional sobre los
trastornos mentales comunes realizado en seis países europeos, incluida España.
En este estudio se determinó que la tasa de prevalencia-vida en Europa para los
trastornos mentales comunes era del 25% y la de prevalencia-año del 9,6%
(ESEMeD, 2004). Según este mismo estudio la prevalencia anual de los trastornos
mentales en España se sitúa en el 8,48% y la vital en el 19,46%. En nuestro país
son los trastornos del humor y de ansiedad los que presentan una mayor
prevalencia anual, el 4,3 y 5,1% respectivamente (Haro et al. 2006). Esto queda
constatado en que entre un 18% y un 39% de los problemas atendidos en Atención
Primaria (AP) en España están relacionados con la salud mental (MSC, 2007),
pero es que además los TMC suponen entre el 52-67% de los casos nuevos
atendidos en los Centros de Salud Mental (CSM) (Belloso & Espín, 2007;
Montilla, González, Retolaza, Dueñas, & Alameda, 2002; Servicio de Salud del
Principado de Asturias [SESPA], 2000).
Los datos de actividad en Atención Primaria en Asturias en el año 2008

revelan que el 26,22% del total de población de la Comunidad Autónoma ha
consultado por problemas psicológicos y/o enfermedades mentales. Esto supone
cerca de 280.000 personas y generó 348.877 consultas. En el año 2009 la
Incidencia de personas adultas atendidas por vez primera en los Servicios de
Salud Mental del Principado fue de 10.770 casos y la Prevalencia de 47.182 casos
(4,5% de la población de Asturias). Los trastornos neuróticos y del humor
suponen el 60% de todos los diagnósticos (Consejería de Salud y Servicios
Sanitarios del Principado de Asturias, 2011). Las cifras mantienen una tendencia
de crecimiento los siguientes años. En 2012 la incidencia se sitúa en 12.526 casos
9
y la prevalencia en 50.246 de los cuales más del 60% se corresponden a TMC

(Unidad de Coordinación de Salud Mental de la Consejería de Salud del
Principado de Asturias, 2013).
3.2 Abordaje actual de los trastornos mentales comunes
El abordaje actual que se está realizando de los TMC en España es casi

exclusivamente la prescripción de tratamiento farmacológico tanto en Atención
Primaria como en los Servicios de Salud Mental (Mata, 2009; Retolaza, 2009a).
Los datos reflejan que en nuestro país más del 80% de los trastornos mentales se
tratan en Atención Primaria y solo el 10% son derivados a Atención Especializada
(Moreno & Moriana, 2012; Vázquez-Barquero et. al., 1997) y la herramienta casi
exclusiva que se utiliza para su abordaje es el tratamiento psicofarmacológico.
Ello a pesar de que ya hay tratamientos psicológicos que se han mostrado más
eficaces y eficientes que los tratamientos convencionales en el contexto de
Atención Primaria, por ejemplo para el abordaje de la depresión (Cano, Salguero,
Mae, Dongil & Latorre, 2012). Esta realidad sobre cómo se están tratando los
TMC en España son muy similares al resto de países con Sistemas Nacionales de
Salud (Goldberg, 2003).
Centrándonos en el abordaje psicofarmacológico de los trastornos

mentales, su dimensión es tal que partiendo de que el gasto en farmacia
corresponde al 19% del presupuesto sanitario (Minan, González, Ramos &
Gaztambide, 2004), los psicofármacos son los medicamentos más recetados en
España destacando especialmente los antidepresivos y las benzodiacepinas
(Carrasco, Astasio, Ortega, Jiménez & Gil, 2001; Codony el al., 2007). .
Analizando la realidad concreta del Principado de Asturias, el 13,8% de

las personas mayores de edad (9,3% de los hombres y 17,8% de las mujeres) que
respondieron a la II Encuesta de Salud de Asturias en 2008 (Consejería de
10
Sanidad y Servicios Sanitarios del Principado de Asturias, 2008) declaraban haber

tomado medicamentos "para los nervios" en las dos semanas anteriores. Entre las
personas que se encontraban en la franja de 14-18 años, habían consumido
psicofármacos el 5,4% en el último mes. Este mismo estudio encuentra que una de
cada tres mujeres mayores de 65 años está consumiendo psicofármacos de manera
habitual. En la III Encuesta de Salud de Asturias, año 2012, el 12% de las
personas encuestadas declaraban haber tomado tranquilizantes en los últimos 15
días (7,5% de los hombres y 16,1% de las mujeres) y el 6,7% antidepresivos
(2,9% de los hombres y 10,2% de las mujeres) (Consejería de Sanidad del
Principado de Asturias, 2013a). En el año 2012 el consumo de los psicofármacos
en Asturias creció un 15% siendo ya casi los ansiolíticos por si solos los fármacos
más vendidos con 1.849.334 envases (el primer lugar lo ocupan los protectores
gástricos con 1,9 millones de envases vendidos). Si a los ansiolíticos se le suman
los antidepresivos son 2.856623 envases al año en una población de poco más de
un millón de habitantes. En doce meses el incremento ha sido de 428.493 envases
(Consejería de Sanidad del Principado, 2013b), posiblemente relacionado con la
respuesta dada a las situaciones derivadas de la actual crisis económica en España.
Si se analiza específicamente la población atendida en los Centros de Atención
Primaria (AP) de Asturias y no la población general, los datos son aún más
alarmantes. Secades et al. (2003) encuentran que el 37.9% de los pacientes
atendidos en los Centros de Salud (44.6% de las mujeres y 27.4% de los varones)
habían tomado psicofármacos en el mes anterior.
Los datos ponen de manifiesto que la estrategia para abordar los trastornos
mentales comunes está siendo exclusivamente psicofarmacológica, y más si se
trata de mujeres. Así el último dato disponible en Asturias revela que el 16,7% de
la población estuvo en el año 2010 con un tratamiento completo (es decir, no
puntual) con psicofármacos (Observatorio de Salud en Asturias, 2013). Se
corresponde a 180.000 personas en una región con 1.080.289 habitantes. En
España los datos son muy similares (MSC, 2007). Esto a priori no es algo
negativo si se revelara como un abordaje eficiente. Pero en este sentido estudios
11
que tratan de ir más allá de las investigaciones financiadas por la Industria

farmacológica arrojan resultados de eficacia bastante dudosos. Irving Kirsch
(2008) realizó un meta-análisis sobre fármacos antidepresivos donde incluye tanto
ensayos clínicos publicados como no publicados1 que están registrados en la Food
and Drugs Administration (FDA). El análisis concluye que estos fármacos
(mayoritariamente Inhibidores Selectivos de la Recaptación de la Serotonina) no
tienen más efecto que los placebos en personas que sufren una depresión leve y sí
son ligeramente más eficaces en las depresiones profundas. En estudios
posteriores donde se utilizaron Placebos activos (que producen efectos
secundarios) estás diferencias en las depresiones más severas entre los fármacos
antidepresivos y los placebos desaparecieron (Kirsch, 2010).
El propio Ministerio de Sanidad y Consumo (2007) en la Estrategia en

Salud Mental del Sistema Nacional de Salud advierte que la respuesta que se está
dando al problema es la sobreutilización de psicofármacos en casos no indicados
y donde se requerirían intervenciones psicoterapéuticas específicas. Retolaza
reflexiona sobre ello:
“Lo importante es hasta qué punto estamos utilizando
bien los recursos sanitarios, sociales y comunitarios de
que disponemos, y hasta qué punto las respuestas de los
profesionales de la salud mental pueden a veces llevar a
la desatención de una crisis aparentemente menor que
puede acabar en un trastorno mayor, y otras veces,
nuestro celo lleva a facilitar un estatuto de enfermo que
incapacita a la persona para asumir su vida” (Retolaza,
2009, p. 10).
1
Recordemos que la mayoría de los ensayos clínicos que no arrojan resultados positivos sobre la
eficacia de los psicofármacos no son publicados (Turner, Matthews, Linardatos, Tell, Rosenthal,
2008).
12
Otro fenómeno que se constata, y que está poco recogido en las

investigaciones de eficacia2, es la elevada duración de los tratamientos
psicofarmacológicos, la alta tasa de recaídas y, por tanto, de retornos a los
servicios de salud. En el año 2009 de las 17.850 personas adultas que son
derivados a los CSM del Principado de Asturias, 7080 son retornos. Es decir, el
40% de las personas que se derivaron ya habían recibido tratamiento en el CSM
(Consejería de Salud y Servicios Sanitarios del Principado de Asturias, 2011).
La Estrategia de Promoción de la Salud y Prevención en el Sistema Nacional

de Salud (Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad, 2014) señala que el
tratamiento farmacológico de los desórdenes emocionales presenta una alta tasa de
abandono y de recaídas, tiende a cronificarse, produce una enorme hiperfrecuentación
de las consultas de AP, produce discapacidad y genera altos costes económicos,
sociales y psicológicos.
3.3 Ensayos clínicos convencionales que avalan la efectividad de los

tratamientos psicológicos en los trastornos mentales comunes
Durante los últimos años diferentes estudios científicos han puesto de

relieve la efectividad de los tratamientos psicológicos tanto para los trastornos
neuróticos3 como para la depresión (Chambless & Ollendick, 2001; Roth &
Fonagy, 2005) y corroboran los primeros meta-análisis clásicos sobre eficacia en
psicoterapia realizados por Smith, Glass & Miller (1980), Saphiro & Saphiro
(1982) o Luborsky, Crits-Christoph, Mintz & Auerbach (1988). Según el estudio
2
Los ensayos que se realizan sobre eficacia de los psicofármacos suelen hacer una evaluación a
corto plazo, sobre los efectos los primeras semanas o meses, pero no realizan seguimientos a
medio plazo.
3
La Clasificación Internacional de Enfermedades Mentales versión 10 (CIE 10) engloba dentro de
los Trastornos Neuróticos, secundarios a situaciones estresantes y somatomorfos (F 40 a F49) las
fobias, el trastorno de pánico, trastorno de ansiedad generalizada, trastorno mixto ansioso-
depresivo, trastorno obsesivo-compulsivo, trastorno adaptativo, reacción a estrés grave, etc.
13
de referencia, la eficacia encontrada va del 70% de sujetos recuperados en los más

bajos a superar el 90% en los más altos.
No sorprende entonces que en los últimos años, en la medida que se van

conociendo los resultados arrojados por las distintas investigaciones y meta-
análisis, las guías de recomendación clínicas señalen los tratamientos psicológicos
como tratamientos de elección en el abordaje inicial de los trastornos mentales
comunes y también en los siguientes niveles de intervención (NICE 2009, 2011a,
2011b; Pérez, Fernández, Fernández & Amigo, 2003).
Otra cuestión importante, y más cuando se trata de valorar su viabilidad

en los sistemas públicos de salud, es la duración de los tratamientos psicológicos.
En su revisión de ensayos clínicos aleatorizados, Hansen, Lambert y Forman
(2002) encuentran que las psicoterapias tienen 12,7 sesiones de media, y que para
conseguir una mejoría significativa en al menos la mitad de los pacientes pueden
ser suficientes unas 13-18 sesiones.
Dentro de las más de 400 formas de psicoterapia que existen, nosotros nos
centrarnos en las Psicoterapias breves que según Garske y Molteni (1988) tienen
las siguientes características en común:
o Pocas sesiones y duración limitada en el tiempo.

o Se centran en problemas específicos y bien delimitados.
o Los objetivos son restringidos y modestos, no se pretende “reconstruir la
personalidad” o “curar la enfermedad mental”.
o El terapeuta es activo, flexible y mantiene una conciencia clara del tiempo.
o El paciente participa activamente en el tratamiento y realiza gran parte del
trabajo entre sesiones y fuera de la terapia para experimentar y practicar
conductas nuevas.
14
Pues bien, las diversas investigaciones indican que las psicoterapias breves
(entre 6 y 12 sesiones) de diferentes enfoques teóricos son efectivas en los
trastornos depresivos y de ansiedad (Barkham & Shapiro 1999; Dimidjian et al.,
2006; Dowrick et al., 2000; González, Fernández, Pérez & Amigo, 2006; Guthrie
et al., 1999; Harvey et al., 1998; Koss & Shiang, 1994; Mynors-Wallis, Gath, Day
& Baker, 2000 ; Pérez et al., 2003; Ward et al., 2000). Además, existen evidencias
empíricas acerca de que los pacientes esperan recibir pocas sesiones (Martínez et
al., 1997; Pekarik, 1996), que las mejorías suelen ocurrir en las primeras sesiones
(Howard, Kopta, Krause & Oelinsky, 1986) y que la mayoría de los pacientes en
contextos reales acuden de hecho a pocas sesiones (una media de 4,3 y una
mediana de 3 según Hansen et al., 2002). En definitiva, se puede decir que los
tratamientos psicológicos con apoyo empírico suelen ser relativamente breves,
que las psicoterapias autodenominadas breves son efectivas y los pacientes suelen
preferir tratamientos breves (Pekarik, 1996). Si nos centramos en los resultados de
los tratamientos psicológicos a largo plazo, los estudios encuentran que los niveles
de funcionamiento alcanzados inmediatamente después del tratamiento se
mantienen en el período de seguimiento para la mayoría de los trastornos mentales
(Andrews & Harvey, 1981; Lambert & Bergin, 1992; Lambert, Hatch, Kingston
& Edwards, 1986; Landman & Dawes, 1982; Nicholson & Berman, 1983).
Ahora la cuestión a responder es si los tratamientos psicológicos pueden ser

una alternativa viable, efectiva y eficiente para los TMC en los servicios públicos
de salud caracterizados por una alta demanda y unos recursos limitados.
En esta línea y coincidiendo temporalmente con nuestro estudio, en el año

2007 el gobierno británico inicia una política estratégica en materia de salud
mental que denominó Improving Access to Psychological Therapy (IAPT)
(Turpin,, Richards, Hope & Duffy, 2008). Consistió en la puesta en marcha de
Servicios Clínicos de Psicología para implementar y garantizar el acceso de la
población a los tratamientos psicológicos basados en la evidencia que
recomiendan las Guías Clínicas del National Institute for Health and Clinical
15
Excellence de Reino Unido (NICE) para el abordaje de los Trastornos Mentales

Comunes. Esta estrategia partió de un estudio presentado por la London School
of Economics titulado “THE DEPRESSION REPORT. A New Deal for
Depression and Anxiety Disorders” (Layard, 2006) donde se analizaban los costes
directos e indirectos de los trastornos mentales constatando que el tratamiento
insuficiente (ya sea por no tratamiento o por tratamiento exclusivamente
psicofarmacológico) salía mucho más caro al sistema. Una de las principales
conclusiones fue que a corto plazo el tratamiento psicológico es tan efectivo y
eficiente como el tratamiento psicofarmacológico y más que el no tratamiento, y
que a largo plazo es más efectivo y eficiente que los psicofármacos. A partir de
ahí se desarrolla un plan con dos estudios piloto en dos distritos diferentes de
Inglaterra, Doncaster y Newham, para valorar la viabilidad y eficiencia de los
tratamientos psicológicos que las Guías Clínicas de la NICE recomendaban para
el abordaje de los Trastornos de ansiedad y depresión, pero aplicándolos en un
contexto de atención desde los Servicios Públicos de Salud (Clark et al., 2009;
Clark, 2011; Richards & Suckling, 2009). Los primeros resultados indicaron un
nivel de recuperación significativa del 55-56% a los 10 meses del alta. El número
medio de sesiones para los sujetos que completaron el tratamiento se situó
alrededor de 5, con un intervalo entre sesiones de 12 días y una duración media de
tratamiento de 8 semanas.
Se siguieron las recomendaciones de las Guías NICE donde se plantea

escalonar los tratamientos (steped-care) en función del nivel de intensidad
requerida. Así hay un primer nivel de tratamientos de baja intensidad donde el
peso fundamental recae sobre los pacientes y hay pocos contactos con el
profesional. Se trabaja fundamentalmente a través de guías de autoayuda,
psicoeducación y terapias cognitivo-conductuales asistidas por ordenador. En el
siguiente nivel estarían los tratamientos de alta intensidad donde las sesiones son
presenciales, individuales e inicialmente con una frecuencia semanal.
16
A partir de los estudios iniciales, entre el año 2008 y 2011 se formó a 3600
psicólogos en la aplicación de las Terapias Cognitivo-Conductuales recogidas en
las Guías de Recomendaciones Clínicas de la NICE para el tratamiento de las
Depresiones leves, moderadas y severas, y para los distintos Trastornos de
Ansiedad. Un 60% para realizar los tratamientos de alta intensidad y un 40% los
de baja intensidad. Actualmente el programa IAPT está plenamente implantado y
se están evaluando los resultados. Estas son algunas de las características del
programa (Clark, 2011):
o La iniciativa de derivación es principalmente del Médico de Atención

Primaria, pero también puede ser del paciente u otro profesional
o La evaluación se centra en trabajar con la persona la identificación de
los principales problemas que requieren tratamiento y su contexto
social y personal.
o Tanto los objetivos como el plan de tratamiento son acordados
conjuntamente entre paciente y terapeuta.
o El modelo de atención es escalonado. Si el trastorno no se considera
grave se realiza un tratamiento de baja intensidad. Las personas con
trastorno más grave o que no mejoran suficientemente se les ofrece
tratamientos más intensos.
o Todos los tratamientos que se ofrecen deben ser en línea con las
recomendaciones de NICE.
o Si el empleo es un problema se asigna también un orientador laboral.
3.4 Los ensayos clínicos en los Servicios públicos de salud mental
La mayoría de los Ensayos Clínicos Aleatorizados (ECA) se realizan en

contextos y condiciones difícilmente extrapolables a los servicios públicos de
salud: muestras muy selectivas, homogeneidad en la aplicación de los
tratamientos y mayor disponibilidad de tiempo son las más destacables. Respecto
17
a la muestra seleccionada se llegan a excluir hasta el 70% de los casos y muchos

lo son por presentar comorbilidad, cuando ésta es muy frecuente en la práctica
real (Westen & Morrison, 2001). Respecto a los tratamientos éstos se seleccionan
a priori y se intentan aplicar con la máxima homogeneidad posible seleccionando
a posteriori los profesionales que los aplicarán. En relación al tiempo (una de las
cuestiones clave en los tratamientos psicológicos), en los ensayos clínicos existe
una mayor disponibilidad del mismo, tanto para cada sesión, como para la
duración total del tratamiento o los intervalos entre sesiones que pueden ser
incluso semanales. Por contraposición, una característica muy importante en los
servicios públicos es la obligatoriedad de atender el espectro completo de
trastornos que se producen en la comunidad a la que da cobertura el servicio y por
tanto la imposibilidad de seleccionar pacientes. La población atendida presenta
gran heterogeneidad tanto en la iniciativa y los motivos de la demanda como
desde el punto de vista clínico donde además existe una elevada tasa de
comorbilidad de diagnósticos del eje I, II y códigos Z. Las plantillas de
profesionales que configuran los Servicios ya están formadas y cada facultativo
puede tener un modelo de intervención diferente, luego a corto plazo no se puede
seleccionar el tratamiento que se quiere aplicar primero y luego los profesionales
que mayor capacitación tienen para desarrollarlo. Otra característica importante
es la elevada presión asistencial que permite un escaso margen de maniobra con el
tiempo dedicado en cada sesión, el intervalo entre sesiones o la duración total del
tratamiento. La conclusión de esta comparación es que los resultados de esos
ensayos clínicos no son generalizables directamente por no ser las muestras, los
tratamientos y profesionales asignados, ni las condiciones de aplicación de los
tratamientos similares al contexto de asistencia en el sistema de salud público.
Desde el punto de vista metodológico existe una elevada validez interna de estos
ECA, pero los resultados son difícilmente generalizables a contextos de atención
de los Servicios Públicos en donde las condiciones de aplicación son mucho más
heterogéneas y limitadas y por tanto cabe la duda de que se mantenga su
efectividad o incluso que sea viable su aplicación.
18
Se hace necesario entonces que desde los Servicios de Salud Públicos se

realice un trabajo de investigación continuado sobre la efectividad de los
tratamientos que tal vez ya han demostrado su eficacia en contextos ideales, pero
aplicándolo en las condiciones que impone la Atención a los trastornos mentales
en el sector público. En este sentido se puede considerar el Improving Access to
Psychological Therapy (IAPT) un ejemplo de buena práctica. Parte del análisis de
ensayos clínicos sobre tratamientos eficaces, de los estudios económicos y de las
recomendaciones de las Guías Clínicas para desarrollar una estructura
organizativa y profesional dirigida a implementar específicamente esos
tratamientos, es decir adapta las estructuras a los tratamientos y desde ahí estudia
su eficacia y eficiencia.
Son escasos en la literatura científica los ECA donde se estudie la

efectividad de los tratamientos psicológicos en un contexto comunitario. En este
sentido destacamos el estudio de Dowrick et al. (2000) en el que participó el
Hospital Universitario Marqués de Valdecilla y que fue el primer ECA multi-
centro internacional de intervenciones psicológicas para la depresión en población
general. En este estudio se comparan dos tipos diferentes de tratamiento para la
Depresión con otro grupo de no intervención. Para seleccionar la muestra se hizo
un screening de potenciales casos en la población general a través del Inventario
de Depresión de Beck (Beck & Steer, 1993) y se asignaba aleatoriamente a cada
grupo. El primer tratamiento consistía en un paquete de 6 sesiones individuales de
Resolución de Problemas (Hawton & Kirk, 1989) que tenía tres fases: relacionar
los síntomas con problemas de la persona, definir operativamente los problemas y
desarrollar estrategias para resolver tales problemas. La duración media de las
sesiones era de 45 minutos. El segundo era un tratamiento grupal psicoeducativo
(no terapéutico) que en 12 sesiones de dos horas abordaba temas relacionados con
la depresión, relajación, pensamiento positivo, actividades placenteras y
habilidades sociales (Lewinsohn, 1989). Al tercer grupo no se le aplicaba ningún
tipo de intervención. Se evaluó el estado clínico a través del Inventario de
Depresión de Beck y el nivel de funcionamiento subjetivo a través de la escala
19
SF-36 (Stewart, Hays & Ware, 1998). Se hizo medición al inicio, 6 y 12 meses.
Este ensayo concluyó que el tratamiento de Resolución de Problemas conseguía a
los seis meses mejores resultados que el grupo Control en niveles de
sintomatología y de discapacidad. El tratamiento de Prevención de la depresión
fue efectivo en mejorar el nivel de funcionamiento de la persona, pero no hubo
diferencias a nivel de sintomatología. A los 12 meses la sintomatología depresiva
había disminuido en los tres grupos y no se encontraron diferencias significativas
entre ellos, y solo el grupo de Resolución de Problemas mantenía una diferencia
significativa positiva en el nivel subjetivo de funcionamiento.
En España aunque no hemos encontrado ECA similares al nuestro sobre

tratamientos psicológicos realizados en contextos de servicios de salud públicos sí
se han realizado trabajos de investigación sobre eficacia de los tratamientos
psicológicos. Hay diferentes ensayos clínicos sobre terapias cognitivo-
conductuales que han demostrado ser tratamientos breves y efectivos (Echeburúa,
Salaberría, Corral, Cenea & Berasategui, 2000; García-Palacios et al., 2002;
Sánchez, Elvira, Llompart, Flores & Bados, 2000). Existen también en nuestro
país otros ensayos no controlados que sugieren la utilidad de la terapia sistémica
(Beyebach et al., 2000; Rodríguez-Arias, Otero, Venero, Ciordia & Fondó, 2004)
y psicodinámica (González-Pinto, 1987; Tizón, 1994).
El único referente que nos consta de ECA sobre eficacia de tratamientos

psicológicos para los Trastornos Mentales Comunes comparándolos con los
tratamientos habituales en los Servicios Públicos de Salud Mental en España es
nuestro primer estudio que tenía un diseño experimental con evaluación post-
tratamiento (Fernández et al., 2010a, 2010b). Los resultados de este primer ensayo
clínico se describen más adelante.
En relación a los estudios piloto que se desarrollaron sobre el Improving

Access to Psychological Therapy, al no tener el diseño de ensayo clínico y no
realizar comparación formal con grupos control (solo se analizaron los resultados
20
de los sujetos que recibieron el programa de tratamiento psicológico), plantean a

sus autores la duda en relación a la mejoría que se hubiese producido por remisión
espontánea (Clark, 2011). Tampoco pudieron comparar si los programas
psicológicos aplicados eran más eficaces y eficientes que el resto de tratamientos
existentes y que se aplican en los Servicios Especializados de Salud Mental
ingleses.
3.5 Ensayo clínico con evaluación post-tratamiento
En el año 2010 se han publicado los resultados de un primer ensayo clínico

aleatorizado que realizamos y donde se estudia la efectividad del mismo Programa
de Psicoterapia Breve en comparación con los tratamientos habituales que se
utilizan para el abordaje de los Trastornos Mentales Comunes en los CSM del
Principado de Asturias (Fernández, et al., 2010a, 2010b). La diferencia de ese
primer ensayo respecto al actual reside en que el diseño de grupos aleatorizados
era de evaluación post-tratamiento lo cual aumentaba la validez externa del
estudio, pero disminuía ligeramente la interna. En ese estudio participaron 141
sujetos (76 asignados a un Grupo Experimental que era el Grupo de Psicoterapia
Breve y 65 al Grupo Control de Tratamiento Habitual). El Grupo de Psicoterapia
Breve resultó ser más efectivo que el Tratamiento Habitual pues obtuvo mayor
tasa de altas, los sujetos mostraron mayor nivel de mejoría en el estado clínico y
discapacidad y también mayor satisfacción. Estas diferencias se dieron tanto a los
seis meses como al año y a los dos años de iniciarse los tratamientos (Fernández
et al., 2010b).
A los seis meses las diferencias ya eran significativas, la tasa de altas en el

Grupo de Tratamiento Psicoterapia Breve era de 46,1% frente al 24,6% del
Tratamiento Habitual. Los abandonos 25% vs. 15,4% y seguían a tratamiento el
28,9% del Grupo Experimental frente al 58,5% del Control. El 43,4% de los
21
sujetos del Grupo de Psicoterapia Breve refirieron encontrarse mucho o bastante

mejor frente al 12,9% del Control.
Al año ambos grupos mejoraban, pero los resultados marcaban la misma

tendencia, la tasa de altas del Grupo Experimental se situó en 56,6 % y la del
Control en el 33,8% y seguían a tratamiento el 14,5% / 44,6% respectivamente.
Refirieron estar mucho o bastante mejor el 55,2% del Grupo Experimental frente
al 33,3% del Control y algo mejor el 24,1% vs. 42,9% respectivamente. La tasa
de sujetos Recuperados al año fue de 65,5% en el Grupo de Psicoterapia Breve
frente a 23,7% en el de Tratamiento Habitual.
A los dos años la tasa de altas del Grupo Experimental fue del 67,1 % y la
del Control del 49,2%, seguían a tratamiento el 3,9% frente al 21,1% y retornaron
el 9,6% de los sujetos del Grupo Experimental y el 10% del Control. Refirieron
estar mucho o bastante mejor el 82,6% de los sujetos del Grupo Experimental
frente al 43,8% del Control y algo mejor el 17,4% vs. 25% respectivamente. La
tasa de sujetos Recuperados a los dos años se situó en el 66,7% frente a 40,4%.
A los tres años las altas, abandonos, retornos y sujetos recuperados son
muy similares a los dos años.
El nivel de discapacidad expresado por los pacientes fue en todos los

momentos temporales menor en el Grupo Experimental y también la cantidad
media de psicofármacos consumidos.
Además el programa también demostró su viabilidad y eficiencia porque

aunque el número medio de sesiones fue similar en ambos grupos (6,7 el Grupo
Experimental y 6,6 el Control a los dos años), el tratamiento Experimental duró
mucho menos tiempo, 124 días de media frente a los 287 del Grupo Control
(Fernández et al., 2010b) y el consumo de psicofármacos fue también
22
significativamente menor en los distintos momentos temporales (Fernández et al.,

2010, julio).
En el Ensayo Clínico que se presenta ahora se ha tratado de fortalecer aún

más la validez interna y por eso además de la evaluación post tratamiento de ese
primer ensayo se realiza una evaluación pre-tratamiento para garantizar la
equivalencia de ambos grupos y poder analizar mejor la evolución intra-grupo.
Además en el primer ensayo clínico en el Grupo Control ni el terapeuta ni los
pacientes tenían conocimiento de su participación en la investigación hasta que al
paciente se le solicitaba permiso para su participación al alta o a los seis meses de
tratamiento4. Esto podría dar lugar a sesgos en el tratamiento y explicar en parte la
gran diferencia entre ambos grupos. En el ensayo clínico actual debemos
renunciar a esta condición más ecológica en el Grupo de Tratamiento Habitual
(ahora se introduce un sesgo en el terapeuta del Grupo Control como puede ser
una mayor motivación a la hora de implementar el tratamiento), pero por otro lado
conseguimos una equivalencia mayor entre el Grupo Control y el Experimental.
4
Al no suponer ninguna modificación en relación al tratamiento que iban a recibir no era necesario
recabar el consentimiento informado al inicio dado que lo único que se hizo fue recabar
información a posteriori una vez autorizado por el paciente.
23
4. PERSPECTIVA TEÓRICA DE LA INTERVENCIÓN
“Lo importante no es (solo) lo que han hecho conmigo,

sino lo que yo hago con lo que han hecho conmigo”.
J. P. Sartre
4.1 El Programa de Psicoterapia Breve
En nuestro estudio, a la hora de optar por un programa de tratamiento, no

se ha pretendido implantar sin más una serie de protocolos de psicoterapia con
apoyo empírico, sino desarrollar una guía general para definir y estructurar el
tratamiento psicoterapéutico desde un modelo flexible que se ajuste a la variedad
e inespecificidad de las demandas y la heterogeneidad de los terapeutas en los
Servicios de Salud Mental. Lo que se busca es comprobar la viabilidad, utilidad y
efectividad de una intervención psicoterapéutica mínima en los Servicios públicos
y que sea accesible a la mayoría de las personas con Trastornos Mentales
Comunes. A la luz de las investigaciones y atendiendo a dos razones
fundamentales, la viabilidad y la efectividad, hemos optado por un Modelo de
Psicoterapia Breve.
Como antecedente de nuestra guía para estructurar el tratamiento está la

desarrollada por Rodríguez-Arias y Venero (2006) que, aunque se centra en unos
modelos más concretos como son la Terapia de Familia Breve, y especialmente la
Terapia Centrada en Soluciones, resulta una propuesta muy útil para estructurar la
intervención y evaluar los resultados.
En el diseño de nuestro Programa de Psicoterapia Breve se ha tomado

como referencia inicial un modelo más amplio, el modelo Zelandés (Rijnders,
24
2004) que se aplica desde los años 80 en algunos dispositivos públicos de los
Países Bajos por presentar una serie de características entre las que destacan la
asistencia por pasos (inicialmente se ofrece una asistencia mínima que se
considera suficiente para la mayoría de los casos y, si no funciona, se pasa a otra
modalidad más compleja y costosa para el sistema y para el paciente) y la
coordinación estrecha con AP. El peso fundamental recae sobre la psicoterapia,
pero no se descarta el uso de la farmacoterapia. Desde el punto de vista teórico
toman como referencia un modelo de equilibrio competencia-vulnerabilidad
fundamentado en la Hipótesis de la Desmoralización de Jerome Frank (Frank &
Frank, 1991). En un momento dado de la vida y ante unas circunstancias
concretas las competencias y recursos de afrontamiento de la persona no son
suficientes para hacer frente a los retos que se le presentan. La desmoralización
hace referencia al sentimiento de la persona de pérdida de capacidad para dirigir
sus condiciones de vida y su forma de comportarse en ese momento. Puede ocurrir
que las competencias del sujeto estén bloqueadas o que ante nuevas circunstancias
se requieren competencias diferentes y las anteriores no son adaptativas. Es en
este contexto donde aparecería la sintomatología y la persona se vería impelida a
solicitar ayuda terapéutica. Por tanto en este modelo la sintomatología y las quejas
se entienden como consecuencia de unas circunstancias que la persona está
teniendo dificultades para gestionar con sus estrategias y modo de funcionamiento
habitual y, por ende, generan un bloqueo y la desmoralización. Todo ello se puede
resumir en la siguiente fórmula:
QUEJA=CIRCUNSTANCIAS+FUNCIONAMIENTO PERSONAL
Como puede apreciarse este es un esquema muy general donde caben

teorías de diferentes modelos explicativos y por tanto según el encuadre y donde
pongan el foco el terapeuta y la persona podrán implementarse estrategias
sistémicas, conductuales, cognitivas, interpersonales, etc.
25
En el capítulo 6 se describe el programa de tratamiento, sus fases,

objetivos, instrumentos y técnicas, pero a continuación se exponen los
fundamentos teóricos y psicoterapéuticos donde nosotros hemos querido sustentar
este modelo inicial que tomamos de referencia. Debemos de ser honestos y
admitir que en la medida que determinados principios están interiorizados en
nuestra forma de entender los problemas y la psicoterapia, esto ha determinado la
manera en que aplicábamos un tratamiento que por otro lado es muy general y
daría pié a múltiples enfoques.
4.2 Fundamentos teóricos y psicoterapéuticos
En nuestro caso a la hora de concretar la terapia hemos optado por

desarrollar una fuerte perspectiva contextual y de acción. Los modelos
contextuales -tanto de la psicología como de la psiquiatría- tratan de situar los
trastornos mentales precisamente en el contexto biográfico de la persona y sus
circunstancias. Es un modelo ideográfico e interpersonal, que pretende ver el
sentido funcional del trastorno en las circunstancias de la persona. Por
contraposición al modelo contextual, el modelo médico -que también puede
seguirse desde la psicoterapia- parte de una perspectiva internalista, suponiendo
mecanismos internos disfuncionales (biológicos o psicológicos) y siguiendo una
perspectiva nomotética que se guía fundamentalmente por la etiqueta diagnóstica
y los síntomas. Aun está por comprobar que los tratamientos psicológicos
funcionen por ajustarse a un diagnóstico concreto de trastorno mental y no por
abordar las circunstancias vitales y afrontamiento personal de los problemas que
presentan los sujetos. Tal vez por esta razón una misma terapia funciona para
diagnósticos diferentes -como trataremos de analizar en este estudio- y distintas
terapias funcionan para un mismo diagnóstico (González & Pérez, 2007).
26
A continuación se señalan algunos referentes teóricos relativos a la

epistemología, la psicopatología, la psicología evolutiva o la psicoterapia que
implícita o explícitamente hemos incorporado en esta visión contextual y que en
el modelo general inicial, no necesariamente se conceptualizan de esta manera. Se
trataría de encuadrar conceptos complejos como son el funcionamiento personal,
la psicopatología, el proceso terapéutico o las vías de solución de los problemas.
Estos conceptos se podrían interpretar de manera muy distinta según el modelo
que tomemos como referencia. A día de hoy no se puede obviar que la
complejidad que supone el funcionamiento del ser humano y también sus
problemas de salud mental no pueden ser recogidos fácilmente en un solo modelo,
pero esto no es óbice para plantear una serie de premisas teóricas que a nuestro
entender son fundamentales para el entendimiento psicológico y psicopatológico
de las personas y que suponen una opción teórica y práctica frente a otras bien
distintas.
En lo referido a la concepción de la Psicopatología y los Trastornos

mentales señalaremos brevemente algunas cuestiones clave. Consideramos
fundamental la concepción de la persona como SUJETO activo y propositivo
frente a la idea de paciente pasivo al que le ocurren cosas o hay que solucionarle
problemas. Como señalan Ezama, Alonso y Fontanil (2010):
“los problemas que atienden los psicoterapeutas son el
producto de la actividad psíquica de los sujetos, de modo
que los sujetos son agentes de esos problemas, por más
que sufran por ellos. Y, consecuentemente, el papel que
tiene en la terapia la persona que consulta no es, en modo
alguno, el de un suministrador ingenuo de información o
el de un receptor pasivo de tratamientos, sino el de sujeto
activo cuyas preferencias, propósitos, conocimientos y
acciones son determinantes”. (Ezama et al., 2010, p. 294).
27
Las quejas y el sufrimiento no aparecen como consecuencia de un

“Trastorno mental”, de una “enfermedad”. El trastorno mental es solo una
descripción de un conjunto de síntomas, conductas, pensamientos o emociones,
pero no la explicación de los mismos. Los síntomas y el sufrimiento aparecen
cuando se reitera un fracaso de las estrategias del sujeto en la consecución de
metas importantes para él, en la resolución de tareas vitales o la adaptación a
nuevos retos y circunstancias. En este sentido la etiqueta diagnóstica no es la que
guía el tratamiento, sino los propósitos que tiene la persona y los fracasos en su
consecución. La consecución de las metas o el fracaso tendrán que ver con el
contexto y lo que la persona está haciendo en ese contexto. En el contexto
incluimos lo que está pasando, pero también y sobre todo a las otras personas,
qué es lo que están haciendo y qué es lo que esperan de la persona protagonista de
la queja.
Las quejas y el sufrimiento no se relacionan solo con los fracasos y

sucesos iniciales que los originan, también lo hacen con todas las acciones que la
persona y su entorno emprenden para solucionarlo y que también fracasan (Ezama
et al., 2010). Por norma general las personas acuden a consulta no cuando
aparece el malestar, el sufrimiento, sino cuando no son capaces de resolverlo por
sus propios medios. En este sentido los síntomas pueden ser entendidos como
consecuencia del fracaso de estrategias de afrontamiento de tareas vitales y
también como estrategias para intentar solucionarlo.
Otro elemento central en el modelo general de psicoterapia que tomamos

como referencia, y que merece extenderse mínimamente es el de desarrollo y
funcionamiento de la persona. La concepción que se tenga de lo que es la
personalidad o el funcionamiento psicológico de una persona o como se forma su
autoimagen o autoestima será determinante a la hora de encauzar la psicoterapia
en una u otra dirección. Las teorías posibles pueden ir de posiciones innatistas a
ambientalistas pasando por las mixtas, es decir, una mezcla de ambas. Cloninger
sería el máximo exponente de este modelo mixto y plantea que las personas
28
comienzan su vida con unas disposiciones o cualidades generales, innatas, y que

la interacción de esas cualidades con factores externos formarán los rasgos
estables del sujeto (Cloninger, Svrakic & Przybeck, 1993). El problema de este
tipo de modelos –que por otro lado son los predominantes- es que no acaban de
explicar muy bien como tiene lugar esa “mezcla” y sobre todo donde está el sujeto
en todo el proceso. La persona es más bien un objeto, un producto de lo innato y
el ambiente, pero no se vislumbra el sujeto como el elemento central y que
construye durante su propio desarrollo. En nuestro caso optamos por modelos que
explican la evolución filogenética y ontogenética de los organismos -y los seres
humanos en particular- desde un constructivismo epistemológico que hunden sus
raíces en la filosofía Kantiana y en el trabajo del psicólogo norteamericano James
Baldwin. Los conceptos de Selección orgánica y de Reacción circular- también
llamado Efecto Baldwin- aportan claves para el entendimiento de la evolución y
el desarrollo situando a los organismos como verdaderos Sujetos del proceso
(Baldwin, 1917; Fernández, 1988; Fernández & Sánchez, 1990; Loredo &
Sánchez, 2006).
Llevado al campo específico de la Psicología Evolutiva el mejor

exponente de este modelo es Lev Semiónovich Vygotsky, que es capaz de
elaborar una teoría socio-histórico-cultural del desarrollo de las funciones
mentales superiores basada en la interacción del sujeto y su medio “social”
(Riviere, 1984; Vygotsky, 1977; Vygotsky, 1979). Otro autor que tomamos como
referencia a la hora de entender el desarrollo psicológico, concretamente las
dimensiones emocional y social, es Jonh Bolwlby y su Teoría del Apego que
ayuda a entender la génesis y desarrollo de los patrones de interacción y de
vínculo o conceptos tan fundamentales como confianza y seguridad en uno mismo
o en los otros (Bolwby, 1986, Bolwby, 1989).
Dentro de la Psicología Evolutiva también consideramos referente el

Modelo del Ciclo Vital, muy importante si queremos entender a que
“circunstancias” se enfrenta una persona en un momento dado de su vida y donde
29
están las dificultades para su buen afrontamiento. Este modelo platea que en cada
sociedad existen unos patrones normativos de desarrollo. Cada estadio de
desarrollo tiene una serie de “tareas evolutivas normativas” que serán tomadas
como señal de que las cosas van bien en ese bebe, niño, adolescente, adulto joven
o anciano. Para un buen afrontamiento de las tareas evolutivas se requieren una
serie de habilidades como pueden ser realizar cambios instrumentales, creación
de nuevos repertorios de habilidades -de comunicación, de resolución de
problemas, de crianza-, el manejo de procesos emocionales potencialmente
difíciles, el replanteamiento del contrato relacional básico, especialmente las
pautas de distancia e intimidad, etc. (Baltes, Freund & Li, 2005; Havighurst,
1972).
Por último dentro de la Psicología evolutiva queremos hacer referencia al

modelo de Psicopatología Evolutiva. Este enfoque enlaza con el modelo del ciclo
vital y también con nuestra concepción de la psicopatología. Propone entender al
sujeto, su desarrollo normal o las patologías dentro del momento del ciclo vital en
que se encuentra. Los fracasos en las tareas evolutivas de cada momento
aumentarán la vulnerabilidad al desarrollo de psicopatología. A la vez la
psicopatología y las estrategias para solucionar el atascamiento podrán determinar
fracasos en otras áreas diferentes de aquella con la que se relaciona su origen
(Cicchetti & Cohen, 1995).
En lo relacionado con nuestra manera de entender la Psicoterapia

destacamos genéricamente varias premisas importantes:
La primera tiene que ver precisamente con el mismo planteamiento que

hacemos en el área de la psicopatología, concebir a la persona –también a la que
acude a la consulta- como un SUJETO. Este sujeto activo-propositivo es alguien
que hace cosas y quiere cosas relacionadas con su problema y con la solución del
mismo. Esta concepción se contrapone a la idea de un paciente al que “le pasan
cosas” producto de los genes, el sistema nervioso central, los neurotransmisores,
30
sus pensamientos, su familia o la sociedad sin que él como sujeto tenga nada o
poco que ver ahí. En el entendimiento de la persona y en el trabajo terapéutico
adquiere máximo sentido la afirmación de Jean-Paul Sartre “lo importante no es
(solo) lo que han hecho conmigo, sino lo que yo hago con lo que han hecho
conmigo”.
En la psicoterapia se parte además de que la persona tiene capacidades y

competencia para desenvolverse en la vida. Normalmente cuando alguien llega a
consulta durante toda su vida previa ya ha estado afrontando y superando multitud
de retos. Aprender a hablar, caminar, separarse de sus figuras de apego, establecer
relaciones sociales con iguales, superar cursos académicos, defenderse de los
ataques de los demás y competir, conseguir un trabajo, convivir con una pareja,
criar un bebe, la separación o muerte de seres queridos, enfermedades, accidentes,
etc. Un sinfín de tareas que podríamos comparar con andar en bicicleta o
conducir, en cuanto aprendemos a hacerlo se nos olvida lo difícil que fue
conseguirlo, la cantidad de estrategias que tuvimos que poner en marcha para su
consecución y más aun la ayuda que nos tuvieron que dar para lograrlo. No es de
extrañar que ante situaciones nuevas o muy difíciles en un momento dado de la
vida fracasemos en su resolución por distintos motivos: los procedimientos que
usábamos hasta el momento no son suficientes, no sabemos qué estrategias son las
adecuadas, nos falta apoyo, la situación es muy difícil, etc. Como expusimos
anteriormente con la Hipótesis de Desmoralización de Frank cuando ese fracaso
es reiterado se genera un sentimiento de pérdida de capacidad para manejar su
vida y es posible que la persona deje también de afrontar otras tareas que estaba
logrando solucionar con éxito. Pero todo eso no debe hacer olvidar al terapeuta las
competencias y capacidades que esa persona tiene y que le han ayudado a
desenvolverse en la vida hasta ese momento. Por eso la psicoterapia pretende
ayudar al consultante a comprender la naturaleza de su sufrimiento y su bloqueo,
para facilitar entonces la recuperación del Control haciendo uso de sus
capacidades y desarrollando si es necesario nuevas estrategias. Se trata de ayudar
a la persona a que vuelva a hacerse cargo de su vida.
31
Otra premisa fundamental de nuestra manera de entender la psicoterapia es

la importancia esencial de la Relación Terapéutica como elemento clave tanto del
proceso como del resultado. Si consideramos al consultante como un sujeto
activo-propositivo, él será quien más poder tiene sobre su vida y por tanto solo a
través de una relación de confianza y colaboradora se dejará ayudar y se atreverá a
hacerse cargo del problema y las soluciones en un momento en que no tiene fe en
sí mismo. No es de extrañar por tanto que los estudios encuentren la variable
Relación Terapéutica como una de las más importantes a la hora de predecir el
éxito del tratamiento por encima de otras como el diagnóstico o las técnicas
concretas (Castillo & Poch, 1991). Por tanto consideramos fundamental en el
proceso terapéutico tener en cuenta el tipo de Relación terapéutica que se
establece, como manejarla y en la medida de lo posible construir una Alianza
Terapéutica. Bordin (1994) desgrana los componentes fundamentales de la
Alianza Terapéutica: el acuerdo entre consultante y terapeuta respecto a los
objetivos a alcanzar en la psicoterapia y las tareas propias para conseguirlo, y todo
ello en un vínculo emocional entre ambos caracterizado fundamentalmente “por el
aprecio, la confianza, el respeto mutuo, y por la percepción de que existe un
compromiso común y una recíproca comprensión de las actividades
psicoterapéuticas».
Otra cuestión muy importante en nuestra manera de entender la

Psicoterapia es tener en cuenta aquellos factores relacionales, económicos,
laborales o sociales que rodean al sujeto. La concepción de la persona como
sujeto activo, competente y que tiene que hacerse cargo del cambio, no debe
confundirse con quitar importancia a las circunstancias externas que le afectan. El
profesional no debe caer en el Error Fundamental de Atribución descrito por Lee
Ross (1977) consistente en sobrestimar la importancia de los factores
disposicionales y subestimar la importancia de los factores situacionales o
relacionales a la hora de explicar la conducta. Esta psicologización o actitud
centrada en explicar la situación de una persona poniendo el punto de mira en sus
32
características individuales, tendría en contextos de conflicto social la función de

control social, homogeneización y sumisión (Leyens, 1987). No es nada
infrecuente, más bien lo contrario, que las personas que acudan a Salud Mental
estén viviendo o hayan vivido una situación de mal-trato o injusticia en su entorno
familiar, laboral o social. Paykel (1971) encontró que las personas depresivas
refieren tres veces más de Acontecimientos Vitales Estresantes que la población
normal. Son acontecimientos vitales estresantes una enfermedad, una pérdida
parental, falta de cuidados, maltrato, abusos, desempleo, falta de soporte social,
malas condiciones de vivienda, etc.
Existen ciertas causas estructurales que generan sufrimiento en las

personas y que por tanto requieren poner la responsabilidad y el foco de la
solución más allá del individuo que las padece. Eso no quiere decir que a la vez
no se deba trabajar con la persona en el manejo de sus circunstancias particulares
y no esperar a que la causas que generan el malestar dejen de existir (Luengo,
2009).
En lo relativo al planteamiento del modelo general y su propuesta de

entender lo que ocurre en relación a las circunstancias y el funcionamiento de las
personas, nos apoyamos fundamentalmente en una concepción Sistémica. La
idea central es que la persona forma parte de un sistema donde los miembros no
solo interrelacionan, sino que son interdependientes. El desarrollo evolutivo de la
persona está dialécticamente relacionado con las personas que rodean al sujeto,
pero además no se puede entender lo que la persona hace, lo que le preocupa o
porqué fracasa sin tener en cuenta el sistema donde eso se da. Dentro de la
corriente sistémica destacamos varias escuelas que han sido referentes a la hora de
concretar la terapia que aplicamos.
La Escuela de Palo Alto considera que los problemas son de naturaleza

interaccional y su máxima es que “la solución es el problema”. Por tanto se
33
centran en bloquear o invertir el intento de solución que las personas y sus

familias desarrollan para solucionar el problema (Fisch, Weakland & Segal, 1985)
La Terapia familiar breve Centrada en Soluciones de Steve De Shazer

(1997) tiene como idea central que las personas que acuden a terapia por muy mal
que estén o muy grave que sea el problema tienen recursos para resolver sus
quejas y ayudarse a sí mismos. Se centran en las soluciones eficaces que emplean
o han empleado para resolver sus problemas y cuáles son las situaciones en que
hay excepciones y el problema no aparece. El objetivo terapéutico es encontrar y
ampliar los aspectos satisfactorios del funcionamiento de los clientes en el área
del problema y fuera del mismo con el fin de desarrollar el sentido de capacidad y
resolución de éstos.
La Terapia Estratégica plantea la necesidad de estudiar los síntomas

psicopatológicos a la luz de su funcionamiento y efecto en el contexto social más
cercano de la persona. Los síntomas tienen un sentido estratégico en las relaciones
interpersonales, una utilidad y una función que es clave a la hora de entender el
problema y las vías alternativas de solución (Haley, 1980).
La Escuela de Milán va más allá en este planteamiento y se centra en la

familia como un sistema cibernético autorregulado, en el que todos sus elementos
están interconectados y donde el problema que se presenta a consulta cumple una
determinada función dentro de la lógica interna del sistema y no solo para la
persona (Selvini-Palazzoli, Cirillo, Selvini & Sorrentino, 1990).
Los desarrollos actuales de la sistémica se centran más en la epistemología

y en los modelos constructivistas donde cobra máxima relevancia los significados
compartidos por el sistema. La terapia se centraría en la deconstrucción de la
historia y generar nuevas narrativas donde la persona deje de estar atrapado en la
definición previa del problema y de las soluciones. (Anderson & Gehart, 2006;
Anderson & Goolishian, 1988; White & Epston, 1993).
34
Hasta aquí la descripción sintética de los fundamentos y premisas que

hacemos nuestras para entender al sujeto psicológico, sus problemas y la
psicoterapia, y que por otro lado subyacen transversalmente al programa de
tratamiento que hemos aplicado y puesto a prueba.
35
5. OBJETIVOS E HIPÓTESIS DEL ESTUDIO
La presente investigación se plantea como objetivo principal evaluar la

viabilidad y efectividad de un Programa de Psicoterapia Breve en comparación
con los tratamientos habituales que se utilizan para el abordaje de los Trastornos
Mentales Comunes en los CSM del Principado de Asturias. Para ello se ha
realizado un diseño de investigación que pretende mantener el rigor metodológico
y la validez interna de los ensayos clínicos aleatorizados, pero a la vez maximizar
la validez externa, y más en concreto la validez ecológica, que será lo que permita
realmente valorar si este programa de Psicoterapia Breve es viable y efectivo para
atender los trastornos mentales comunes en los servicios públicos de salud.
De inicio se plantean las siguientes hipótesis a verificar:
o Que la Psicoterapia es al menos tan efectiva como las Intervenciones

Habituales medido en términos de altas, estado clínico, nivel de
discapacidad, satisfacción, consumo de psicofármacos y uso de recursos
en el tratamiento de los TMC.
o Que es viable la implantación de un Programa de Psicoterapia Breve como

tratamiento de elección para una gran parte de los pacientes de los Centros
de Salud Mental.
o Que el programa de Psicoterapia Breve resulta más eficiente que los

tratamientos habituales aplicados en los Centros de Salud Mental en los
TMC.
36
6. MÉTODO
6.1 Diseño metodológico
Para este estudio se ha desarrollado un diseño de ensayo clínico

aleatorizado de dos grupos, con evaluación pre y pos-tratamiento realizado en 5
Centros de Salud Mental públicos y seguimiento a los 6, 12, 24 y 36 meses. En la
Figura 1 se puede observar el diseño de la investigación, las distintas fases del
proceso y las variables que se registraron en cada momento.
37
Figura 1. Diseño de la Investigación
38
En el Grupo Experimental se ha aplicado el Programa de Psicoterapia

Breve y en el Grupo Control el Tratamiento Habitual.
El diseño metodológico de esta investigación es de tipo experimental y trata de

maximizar la validez interna a través de las cuatro vías fundamentales:
o Selección aleatoria de la muestra.
o Asignación al azar a los grupos de tratamiento.
o Control de las variables socio-demográficas y clínicas pre-tratamiento.
o Comparación formal de dos tratamientos.
Otros factores con los que se ha tratado de potenciar la validez interna son:
o El tamaño muestral (142 sujetos).
o Evaluación en 5 momentos temporales.
o Seguimiento durante tres años.
o Control a través de más de 200 variables socio-demográficas y clínicas.
o Utilización de diferentes criterios de efectividad (clínico-administrativos,
sintomatológicos, uso de servicios, etc.) y de fuentes de información:
(terapeuta, paciente, registro del Servicio de Salud del Principado de
Asturias, etc.).
o Colaboración de becario-encuestador externo a la investigación.
o Control de sujetos que no quisieron participar o que se excluyeron.
o Comparación de los sujetos que fueron alta en ambos grupos y de los
sujetos que fueron abandono.
o Seminarios de formación específica en el modelo de tratamiento a los
terapeutas del Grupo Experimental.
Por otro lado se ha pretendido maximizar la validez externa y ecológica mediante

el desarrollo de la investigación y de los tratamientos en el contexto clínico real:
o Los pacientes no son preseleccionados, si no los que acuden a un Servicio
de Salud Mental público.
39
o Los criterios de inclusión son muy amplios y recogen la heterogeneidad de

diagnósticos y comorbilidad presente en la práctica diaria, (el 87,44 %
cumplieron criterios de inclusión).
o Los terapeutas de ambos grupos pertenecen a los propios Servicios y cada
uno tiene formación previa diferente.
o Las condiciones para desarrollar los tratamientos son limitadas y acorde
con los recursos, el tiempo y la presión asistencial de los Servicios
Públicos.
o La comparación del tratamiento de Psicoterapia Breve se hace con los
tratamientos reales que se están aplicando en el día a día de los Servicios.
o Se utilizan criterios de resultado ligados a la práctica clínica y de gestión
(sintomatología y discapacidad, criterios clínico-administrativos -altas,
abandonos, siguen, retornos- , satisfacción, uso de recursos en atención
especializada y en atención primaria, uso de tratamientos
psicofarmacológicos durante y después del tratamiento en el Centro de
Salud Mental, etc.).
Otros factores que potencian la validez externa son:

o El tamaño muestral.
o Un seguimiento a medio-largo plazo de 3 años.
o Financiación de la investigación exclusivamente con recursos públicos de
los propios servicios de salud mental.
6.2 Análisis de los datos
Los análisis estadísticos se realizaron mediante el programa SPSS

(Statistical Package for the Social Sciences) versión 15.0. Además de los análisis
descriptivos, se utilizó la prueba Chi cuadrado (χ2) para la comparación de
variables categóricas y la t-Student para la comparación de variables cuantitativas
de ambos grupos de tratamiento.
40
En el Anexo 1 están recogidas las tablas donde se detallan los resultados

del estudio. En cada una de estas tablas se desglosan las variables, los valores en
las mismas de cada grupo y los análisis estadísticos. Además del estadístico de
contraste pertinente para cada tipo de variables ( Chi cuadrado (χ2) o t de
Student), se recoge la p o nivel de significación y la V de Cramer para valorar el
tamaño del efecto en las variables categóricas y la correlación R de Pearson para
las variables cuantitativas.
6.3 Participantes
6.3.1 Pacientes
La muestra fue seleccionada al azar de entre las personas derivadas por

Atención Primaria a cinco Centros de Salud Mental (4 urbanos y 1 rural) de los
Servicios de Salud del Principado de Asturias durante un periodo de 18 meses.
Una vez a la semana personal de los Centros ajeno al grupo de investigación
seleccionaba al azar dos sujetos y los asignaban aleatoriamente a los dos grupos
de tratamiento. Posteriormente se solicitaba el consentimiento para participar en la
investigación y se realizaban las mediciones pre-tratamiento por parte de una
persona contratada por los Servicios de Salud Mental y ajena también al grupo de
investigación.
Los criterios de inclusión que se siguieron fueron los siguientes:

o Ser mayor de 18 años.
o Acudir por vez primera a ese CSM (aunque podía tener antecedentes de
tratamiento en otros CSM).
o No ser diagnosticado según criterios CIE-10 de trastorno mental orgánico,
psicosis, adicciones, trastorno de la conducta alimentaria, retraso mental,
trastorno del desarrollo psicológico o trastorno grave de la personalidad
(Paranoide, Esquizoide, Disocial y de Inestabilidad emocional).
41
o No haber realizado un intento autolítico grave los seis meses previos5.

o Requerir atención especializada (se excluyeron aquellos casos que no
requerían tratamiento).
o Acudir al menos a una consulta al CSM.
o Aceptar participar en la investigación.
Se puede constatar que los criterios de inclusión son muy amplios, solo se han
descartado los casos supuestamente más graves. El 87,4% de los sujetos
seleccionados al azar de entre los que acudieron al Centro de Salud Mental
cumplieron criterios clínicos de inclusión. Lo que se pretende es que la muestra
con la que se realice el estudio sea representativa de la heterogeneidad clínica
presente en los Servicios Públicos de Salud Mental resultando así más válida la
generalización y posterior aplicación de los resultados.
Se seleccionaron 215 casos, 114 en el Grupo Experimental y 101 en el

Control. Se seleccionaron más en el Grupo Experimental ante la posibilidad de
que la pérdida muestral pudiera ser mayor que en un Grupo Control. De los 215,
44 fueron casos perdidos, es decir, no entregaron el consentimiento para
participar o no acudieron a la primera consulta. Otros 18 fueron excluidos por
diagnóstico y 9 por no requerir tratamiento. Los casos excluidos por diagnóstico
se distribuyeron de la siguiente manera: psicosis (4 casos), trastorno orgánico (1),
toxicomanía (4), trastorno grave de la personalidad (4), trastorno de la conducta
alimentaria (3), retraso mental (1) e intento autolítico (1). Finalmente fueron 144
sujetos los que cumplieron criterios de inclusión y participaron en la
investigación, 72 en el Grupo Control y 72 en el Experimental. En la Tabla 1
(página 153) se recogen y desglosan los datos de casos seleccionados, los
excluidos y los perdidos tanto en el Grupo Experimental como en el Control.
5
Los casos donde ha habido un intento autolítico grave recientemente se excluyen de los ensayos
clínicos pues reciben tratamientos muy protocolizados y desde la perspectiva legal genera muchas
dudas su asignación aleatoria a un grupo de tratamiento. En nuestro estudio, de los 215 casos
seleccionados al azar solo uno tuvo que ser excluido por este motivo.
42
Dado que la investigación se realizó en los propios Servicios de Salud Mental,

que los terapeutas tenían que seguir realizando la atención normalizada al resto de
pacientes, el tamaño de la muestra tuvo que determinarse en función del número
de casos que los terapeutas podían asumir para la investigación (1 por semana)
para no alterar el funcionamiento normal de los servicios ambulatorios ni
abandonar el resto de actividades. También se acordó un tiempo límite al proceso
de inclusión que fue de un año y medio.
En la Tabla 2 (p. 154) se recogen las principales características socio-

demográficas de la muestra (edad, sexo, estado civil, formación, ocupación, etc.)
así como los análisis estadísticos descriptivos y las diferencias entre ambos
grupos. Comparando el Grupo Control y el Grupo Experimental, la única variable
que presenta una diferencia estadísticamente significativa6 es la edad, 37 años de
media en el Grupo de Psicoterapia Breve frente al 42,6 en el Habitual (t (142)= -
2,013; p=0,046). En la Figura 2 se recoge la distribución de la edad en ambos
grupos.
6
En nuestro estudio tomamos como referencia un Nivel de Confianza del 95% y por tanto
ponemos el punto de corte de la significación estadística en p<0,05.
43
80
Edad al inicio del tratamiento
60
40
20
experimental tto habitual

Grupo de tratamiento
Figura 2. Edad al inicio del tratamiento
Las variables clínicas pre-tratamiento de la muestra se describen en la

Tabla 3 (p. 156). Se recoge antecedentes asistenciales, estado clínico,
sintomatología, nivel de discapacidad, consumo de psicofármacos, diagnóstico,
etc. El 50% de los sujetos no tenía antecedentes asistenciales y el 59% tenía un
tiempo de evolución de la sintomatología inferior a 6 meses.
En la Figura 3 se recoge el tiempo de evolución (meses) de la

sintomatología en ambos grupos antes de acudir al Centro de Salud Mental. La
media en el Grupo Experimental es de 15 meses y en el Control de 12, la mediana
(que debido a la distribución es más representativa) se sitúa en 5,14 y en 4,5
meses respectivamente7. Las diferencias no son significativas (t (141)= 0,593;
7
Para facilitar la lectura e interpretación de los resultados, en todas las comparaciones realizadas a
lo largo del texto el orden de presentación de los datos será siempre el mismo, primero los datos
referidos al Grupo Experimental y luego los referidos al Grupo Control. Por ejemplo, “la mediana
44
p=0,554), pero a la hora de interpretar los resultados debe de tenerse en cuenta que
existe evidencia de que la Recuperación Espontánea con el paso del tiempo es
mucho más alta en los trastornos afectivos y neuróticos que tienen menos de 6
meses de evolución que los que tienen más (Catalan, Gath, Edmonds, & Ennis,
1984; Clark et al., 2009; Kendri et al., 2006; Spijker et al., 2002; Tennant, Hurry,
& Bebbington, 1981). En nuestro estudio, en el Grupo Experimental hay un
44,4% de casos que llegan al CSM con más de 6 meses de evolución de la
psicopatología frente al 38% en el Grupo Control.
Período de tiempo con sintomatología (meses)
50
40
30
20
10
0
Grupo Experimental Grupo Control
Figura 3. Tiempo de evolución del trastorno previo al inicio del tratamiento
se sitúa en 5,14 y en 4,5 meses respectivamente”, el primer dato se refiere al Grupo Experimental
y el segundo al Control.
45
El 70% de los sujetos tiene prescritos ya psicofármacos cuando llegan al

CSM, el 65,3% en el Grupo Experimental y el 75,4% en el Grupo Control (χ2
(1)=2,15 ; p=0,14). La diferencia, aunque no sea estadísticamente significativa, sí es
relevante y por tanto debe de tenerse en cuenta en las comparaciones entre e intra-
grupo que se realizarán.
Tomando como referencia la Clasificación Internacional de Enfermedades

(CIE-10) de la Organización Mundial de la Salud (1992) los trastornos
adaptativos (F 43.2), el resto de los Trastornos neuróticos, secundarios a
situaciones estresantes y somatomorfos (F40-F49) y los Trastornos depresivos
(F32-F39) suponen el 93% de los diagnósticos de la muestra. Aunque hemos
agrupado diagnósticos, por su alta prevalencia hemos diferenciado los trastornos
adaptativos del resto de trastornos neuróticos (fobias, ansiedad, trastorno
obsesivo-compulsivo, reacción a estrés grave, trastornos disociativos y
somatomorfos). En la Figura 4 se recoge la distribución de diagnósticos de ambos
grupos. En el Grupo Experimental hay más trastornos depresivos y menos
trastornos neuróticos respecto al Grupo Control, pero no se constatan diferencias
significativas.
46
DIAGNÓSTICOS AGRUPADOS
Trastorno Depresivo Tras. Adaptativo Trast. Neurótico Otros
8,3% 5,6%
30,6% 37,5%
44,4%
47,2%
16,7%
9,7%
Figura 4. Distribución de los Diagnósticos agrupados en ambos grupos
Respecto a la gravedad, en la escala de Impresión Clínica Global (ICG-G)

según paciente (Guy, 1976) el 72% de los sujetos están entre leve-moderado-
marcadamente enfermos. El índice global de severidad de la escala SCL-90
(Derogartis, 1977) da una media de 1,51 sobre 4. El nivel de discapacidad global
(laboral, social y familiar) recogido en la escala SDI (Sheehan, 1996) es de 16,3
sobre 30.
Comparando ambos grupos de tratamiento, la única variable clínica

relevante donde hay diferencias estadísticamente significativas en el pre-
tratamiento es en la distribución de las puntuaciones ICG-G ( χ2 (3)=12,387; p
=0,006; V=0,323). . En el Grupo Experimental hay más casos no enfermos (12,9% vs
3,5%), hay menos casos leves o al límite de la enfermedad (25,8% vs. 52,6%),
más casos moderada o marcadamente enfermos (51,6% vs. 42,1%) y también hay
47
más casos gravemente enfermos (9,7% vs. 1,8%). En la Figura 5 se puede

apreciar la distribución de cada grupo en la ICG-G.
Figura 5. Distribución de las puntuaciones en la Escala de Gravedad de la Impresión Clínica

Global antes de iniciar el tratamiento
Aunque desde el punto de vista clínico el Grupo Experimental presenta un

estado ligeramente más grave, se considera que en términos generales ambos
grupos son equivalentes y es factible una comparación formal entre ellos.
6.3.2 Terapeutas
Las características de los 6 terapeutas del Grupo de terapia breve fueron

las siguientes: 5 psicólogos clínicos y un psiquiatra. De los 72 casos de este grupo,
55 (76,4%) tuvieron psicólogo clínico como terapeuta de referencia y 17 (23,6%),
psiquiatra. Los terapeutas tuvieron una edad media de 42,15 años, con 16 años de
48
experiencia y una media de 745 horas de formación en psicoterapia. Hay 4

varones y 2 mujeres. La orientación teórica predominante es sistémica-ecléctica.
Antes de iniciarse la investigación se formó a los terapeutas-investigadores en el
guión de psicoterapia a través de seminarios y sesiones de supervisión de casos
con una duración de 45 horas.
Los casos del Grupo Control fueron atendidos por todos los terapeutas de
los CSM donde se realiza la investigación. En total fueron 7 psicólogos clínicos y
15 psiquiatras (4 de los psicólogos y uno de los psiquiatras también fueron
terapeutas en el Grupo Experimental). 16 casos (21.6%) tuvieron psicólogo
clínico como terapeuta de referencia y 58 (78,4%), psiquiatra. Aunque no
disponemos de datos suficientes sobre otras características de los terapeutas del
Grupo Control, si se puede afirmar que de media tenían mayor edad y experiencia
clínica y menor formación en psicoterapia que los terapeutas del Grupo
Experimental.
6.4 Variables e instrumentos de medida
Las variables pre-tratamiento registradas fueron 10 de tipo socio-

demográfico (Tabla 2, p. 154), pero también otras 25 clínicas relacionadas con
antecedentes asistenciales, tiempo de evolución hasta llegar al Centro de Salud
Mental, motivo de consulta, estado clínico y de discapacidad (ICG-G, SCL-90-R,
SDI), tratamiento farmacológico y diagnóstico (Tabla 3, p. 166).
Las variables de resultado o dependientes son más de 20 y fueron

registradas en cada momento temporal de seguimiento. Analizan el resultado
clínico-administrativo, el estado clínico y de discapacidad, tratamiento en
Atención Primaria, situación laboral, consumo de psicofármacos, satisfacción, etc.
A continuación se describen las fundamentales y los instrumentos de medida
utilizados:
49
6.4.1 Resultado clínico-administrativo
Describe el estatus del paciente respecto al tratamiento en el centro de Salud

Mental a los 6, 12, 24 y 36 meses del inicio del tratamiento tomándola del sistema
de Registro Acumulado de Casos Psiquiátricos del Principado de Asturias y de la
Historia Clínica en Salud Mental. Esta variable consta de las siguientes categorías:
o Continúa a tratamiento con el terapeuta inicial.
o Alta: El paciente ha sido dado de alta por su terapeuta de referencia, lo que

implica que a su juicio no requiere más atención por parte del CSM
(aunque puede continuar con tratamiento psicofarmacológico).
o Abandono: El paciente interrumpe el tratamiento contra la opinión del

terapeuta o sin haberlo consultado con este. Para que un caso se considere
abandono, deben haber transcurrido 4 meses desde la última consulta
programada a la que acudió, faltando a una cita posterior, sin haber sido
dado de alta ni teniendo otra cita programada.
o Otros motivos por los que un sujeto puede no continuar el tratamiento son:
por solicitar cambio de terapeuta, cambiar de CSM, fallecimiento, suicidio
y derivación a otro servicio de salud mental. Se dio un caso de cambio de
terapeuta y uno de fallecimiento.
o Retorno: Caso que vuelve a solicitar consulta en CSM tras haber sido dado
de alta o haber cumplido criterios de abandono.
6.4.2 Estado Clínico según el paciente
50
Ha sido evaluado mediante tres escalas:

o Escala de gravedad de la Impresión Clínica Global de Gravedad (ICG-G;
Guy, 1976; García-Portilla et al., 2008) aplicada al paciente antes de
iniciar el tratamiento. Consta de un único ítem donde el paciente valora el
grado de gravedad teniendo 7 alternativas: no enfermo; al límite de la
enfermedad; levemente enfermo; moderadamente enfermo; marcadamente
enfermo; gravemente enfermo; extremadamente enfermo.
o Escala de cambio o mejoría de la Impresión Clínica Global de Cambio

(ICG-C; Guy, 1976; García-Portilla et al., 2008) aplicada al paciente en
entrevista telefónica realizada al mes, a los 6 meses y a los 12 meses de ser
alta o abandono o, si el paciente seguía a tratamiento en el CSM, a los 6,
12 y 24 meses de la primera consulta. Posteriormente se agrupó esta
información según se tomara en el primer semestre, el segundo semestre y
el cuarto semestre desde el inicio del tratamiento. Consta de un único ítem
en el que se le pregunta al paciente cómo ha cambiado su estado en
relación al inicio del tratamiento, ofreciéndole 7 alternativas de respuesta,
puntuables de 1 a 7 (mucho mejor, bastante mejor, algo mejor, sin
cambios, algo peor, bastante peor, mucho peor). Para el análisis y
presentación de resultados hemos agrupado los valores de la siguiente
manera: “Mucho o bastante mejor” (1 o 2); “algo mejor” (3), “sin
cambios” (4), “peor” (5, 6 o 7).
o Symptom Check List-90 (SCL-90-R; Derogatis, 1977; González de Rivera

et al., 1989). Es un inventario que evalúa la existencia de síntomas
psicopatológicos y su nivel de intensidad. Consta de 90 items puntuables
de 0 a 4. Se obtienen 3 índices globales:
• Índice global de severidad (GSI): combina el número de síntomas

presentes con la severidad de los mismos. Es el mejor indicador
51
para resumir tanto la intensidad como la cantidad de

sintomatología. El rango teóricamente posible de este índice va de
0 a 4.
• Total de síntomas positivos (PST): estima el número de síntomas

presentes independientemente de la intensidad de los mismos. El
rango de la puntuación en este índice va de 0 a 90.
• Índice positivo de malestar (PSDI): mide la intensidad media solo

de los síntomas que están presentes. El rango de puntuación va de
0 a 22,5.
Los pacientes responden la escala SCL-90-R en los mismos momentos

temporales que a la ICG-C.
6.4.3 Grado de discapacidad según el paciente
Se ha evaluado mediante el Inventario de Discapacidad de Sheehan

(Sheehan Disability Inventory, S.D.I; Sheehan, Harnett-Sheehan & Raj, 1996;
García-Portilla et al., 2008). Evalúa la Discapacidad con tres ítems puntuables de
0 a 10: trabajo, vida social y vida familiar: La suma de las puntuaciones
proporciona un índice de discapacidad global. Se ha recogido en los mismos
momentos temporales que la ICG-C.
6.4.4 Satisfacción del usuario respecto al tratamiento
Evaluada mediante ítems seleccionados del Cuestionario de Satisfacción

de Moré y Muñoz (2000) sobre nivel de Beneficio percibido sobre el tratamiento y
grado de Satisfacción con la ayuda recibida. Se recogió en la primera evaluación
52
de seguimiento (al mes del alta o abandono o a los 6 meses si seguía a

tratamiento) o posteriormente si la persona no participó en aquella.
6.4.5 Consumo de psicofármacos
Se registran en distintos momentos temporales los sujetos que tienen

psicofármacos prescritos, el tipo de fármaco y la cantidad del mismo (antes de
iniciar el tratamiento, los primeros 2 meses, a los 6, 12, 24 y 36 meses). Dado que
la tasa de psicofármacos antipsicóticos, hipnóticos u otros ha sido muy baja, solo
se analizarán los fármacos antidepresivos y las benzodiacepinas. Las cantidades
se han estandarizado según la equivalencia de cada medicación con el fármaco de
referencia de cada grupo (Equivalencia en miligramos de Imipramina en el caso
de los antidepresivos y en miligramos de Lorazepam en el de las
benzodiacepinas).
6.4.6 Índice de Recuperación
Esta variable se ha construido a partir de una combinación de datos obtenidos

de la Historia Clínica de Salud Mental y la de Atención Primaria, privilegiando
los que serían indicadores objetivos de uso de servicios y tratamientos. Así, hemos
considerado casos recuperados aquellos que:
o No siguen a tratamiento en el CSM ni toman psicofármacos.
o No han tenido más de una consulta en AP en los últimos 6 – 12 meses por

motivos de Salud Mental.
o No han tenido ni un solo día de baja por problemas de salud mental en los
últimos 6 – 12 meses.
53
Se puede observar que las variables de resultado implican tres tipos de

criterios o fuentes de valoración: el del terapeuta (resultado clínico), el del
paciente (Estado Clínico, Grado de Discapacidad, Satisfacción) y el derivado del
uso efectivo de servicios y tratamientos (Recuperación). El tener en cuenta
diferentes fuentes de valoración es un elemento central en nuestro estudio pues
asegura una mayor fiabilidad de los resultados obtenidos. No debemos obviar que
los tamaños del efecto de los tratamientos aplicados en una investigación suelen
ser más bajos cuando los tasa el paciente que cuando los tasa el clínico, aun sin
dejar de estar altamente correlacionadas (Lambert, Hatch, Kinston & Edwars,
1986). Si además le añadimos como criterio el uso objetivo de servicios y
tratamiento podemos asegurar una mayor fiabilidad.
6.5 Tratamientos
Los participantes recibieron dos tipos de tratamiento: el Tratamiento

Habitual y el de Psicoterapia Breve. Los asignados al Grupo Control recibieron el
Tratamiento y las intervenciones habituales dispensados en los CSM del
Principado de Asturias. La descripción más exacta de estas intervenciones se
realizó a posteriori, una vez registradas de facto las variables que describen el
tipo de intervención (Tabla 4, p. 159). Son más de 50 variables relacionadas con
la duración del tratamiento, el número de sesiones, el intervalo entre las mismas,
el tipo de intervenciones que se realizan y los profesionales que intervienen.
6.5.1 El Programa de Psicoterapia Breve del Grupo Experimental
Los sujetos asignados al Grupo Experimental recibieron Psicoterapia

Breve, combinada o no con psicofármacos. Aunque el modelo acepta el
tratamiento combinado, solo 6 casos comenzaron tratamiento psicofarmacológico
una vez iniciada la psicoterapia, estos suponen el 24% de los sujetos del grupo
54
que llegaron al CSM sin prescripción psicofarmacológica. La mayoría de los que

recibieron tratamiento combinado fue porque ya llegaban al CSM con los
psicofármacos pautados. Téngase en cuenta que el 65% de los sujetos de este
grupo estaban recibiendo tratamiento psicofarmacológico previo al inicio del
tratamiento en el Centro de Salud Mental.
No se establece con antelación el número de sesiones; nos adscribimos al

lema "las menos posibles y tantas como sean necesarias" (Rodríguez-Arias,
Fontecilla, González & Ramos, 1996). Este programa de Psicoterapia Breve no
prescribe técnicas de intervención concretas, estas dependen de las características
del caso y del criterio del terapeuta. Lo que se hace es seguir un guión general
para estructurar el tratamiento y en el que cabe la utilización de técnicas de
diferentes modelos teóricos, funcionando como un marco general al que
terapeutas de diferentes orientaciones teóricas podrían ajustarse. Para ello, los
terapeutas que lo apliquen deben tener una formación sólida en algún modelo
concreto de psicoterapia. En esta investigación en concreto y dado que la mayoría
de los terapeutas tenían formación y orientación sistémica, la psicoterapia ha
seguido principalmente las técnicas de la Terapia Sistémica Breve (Rodríguez-
Arias & Venero, 2006; Watzlawick & Nardone, 2000) complementadas con
técnicas cognitivo-conductuales. En definitiva, la psicoterapia se ha aplicado con
un formato previsiblemente viable en los servicios públicos (en particular
ajustándose a la heterogeneidad de pacientes y terapeutas) y siguiendo un modelo
ecléctico (como de hecho hacen la mayoría de los psicoterapeutas en contextos
aplicados). Al mismo tiempo, el uso de una guía general supone una definición y
estructuración del tratamiento psicoterapéutico que consideramos útil y necesaria
de cara a la definición de prestaciones y organización de servicios, dada la
indefinición y variedad de las psicoterapias. Es decir, se trata de un modelo de
trabajo práctico: sin demasiada generalidad que lo haga indefinido y sin
demasiada concreción que lo haga poco realista (Fernández et al., 2010a).
55
Algunas notas características del modelo de psicoterapia aplicado serían las

siguientes:
o Define y explica los problemas con hipótesis globales, sencillas, no

invalidantes y prácticas entendidas como construcciones plausibles y
orientadas a la solución y no como explicaciones objetivas. Se basa en
conceptos generales como vulnerabilidad, competencia, circunstancias
ambientales y funcionamiento personal. Se enfatiza una perspectiva
interaccional y contextual versus otras centradas en las características
individuales o en las ambientales.
o Se entiende que las quejas y las demandas de ayuda aparecen cuando las
personas se sienten incapaces de gestionar sus vidas, pierden la
perspectiva y se desmoralizan (Frank & Frank, 1991).
o Se trabaja con objetivos limitados, alcanzables y concretos. A corto plazo

se trata de superar un atascamiento o estado de desmoralización y
recuperar la sensación de autoeficacia. En algunos casos a largo plazo se
trata de reducir la vulnerabilidad personal trabajando sobre el estilo de
funcionamiento.
o Se promueve la colaboración activa del paciente y el terapeuta en un

trabajo conjunto y de negociación acerca del problema, de los objetivos y
de las estrategias de solución.
o Se enfatizan las posibilidades de desarrollo y las competencias de los

pacientes.
o El terapeuta se muestra activo (reactiva los recursos o competencias, co-

construye el problema); directivo (organiza el proceso, propone tareas para
casa); didáctico (da explicaciones, hace re-encuadres); y en general se
56
atiene a las reglas generales de la relación terapéutica (mostrar empatía,

proporcionar seguridad y apoyo, etc.).
o Se enfatiza más la acción y la experiencia que el insight: es el paciente el

que debe trabajar, entre sesiones, para resolver los problemas. En este
sentido se considera fundamental un intervalo temporal corto entre
sesiones (ver tabla 3).
o En fin, se entiende la psicoterapia como una tarea de resolución conjunta

de problemas en el contexto de una relación personal y no como un
conjunto de técnicas que se aplican a los pacientes según su diagnóstico.
La psicoterapia se ha aplicado siguiendo un guión de tratamiento general que

describe las tareas generales a llevar a cabo: definición del problema y los
objetivos, planteamiento de estrategias, etc. Su formato temporal tiene tres fases
que se describen en la Figura 6.
DURACIÓN INTERVALO
FASE TAREAS/OBJETIVOS DE LAS ENTRE-
SESIONES SESIONES
1ª TEORÍA Construcción del problema, acordar
CONJUNTA objetivos y plantear estrategias 45-60 min. 7-10 días
generales.
2ª CAMBIO Propuesta de tareas concretas y
CONDUCTUAL reevaluación continua. 30 minutos 2-3 semanas
3ª Refuerzo de progresos y prevención

CONSOLIDACIÓN de recaídas. 20-30 min. 2-3 meses
Figura 6. Estructuración temporal de la Terapia Breve
La fase de “Teoría Conjunta” suele llevar entre 1 y 3 sesiones de entre 45-

60 minutos de duración y un intervalo entre sesiones corto, entre 7 y 10 días. En
57
esta fase se exploran las quejas, el contexto donde aparecen, la historia de la

persona y su funcionamiento. A partir de ahí se construye la definición del
problema poniendo en relación las quejas con las circunstancias de la persona y
su funcionamiento personal (Queja= Circunstancia+ Funcionamiento personal).
Para ello se utiliza el “Esquema de diferenciación” (Figura 7) que básicamente es
un esquema de trabajo que ayuda a tener una visión general del problema.
Descripción Objetivos Estrategia/acciones Tiempo

PROBLEMA/QUEJAS
CIRCUNSTANCIAS
FUNCIONAMIENTO
PERSONAL
Figura 7. Esquema de Diferenciación
Otra herramienta que se utiliza es el “Esquema de Componentes” (Figura

8), que partiendo de acontecimientos relevantes en cada etapa de la vida de la
persona ayuda a reflexionar sobre su manera de reaccionar, la de su entorno, qué
imagen iba construyendo de sí mismo y de los demás, y las competencias que
desarrolló.
FASE Acontecimiento Comportamiento Entorno Cognición Competencia

Temprana
Intermedia
Reciente
Futura
Figura 8. Esquema de Componentes
Una vez construida y aceptada la definición del problema lo siguiente es

acordar los objetivos a trabajar y las estrategias para alcanzarlos en cada una de
58
las tres áreas: los problemas, las circunstancias y el funcionamiento personal.

Todo ello se reflejará en el Esquema de diferenciación. Otras técnicas útiles serán
los registros observacionales, el genograma, la pregunta milagro, los re-encuadres,
las metáforas, la psicoeducación, etc. En esta fase es fundamental el
establecimiento de la Alianza terapéutica, la empatía, la aceptación, la detección
de los puntos fuertes de la persona, la recuperación de la perspectiva, la definición
de las metas y las personas de apoyo.
La fase de “Cambio Conductual” dura entre una y seis sesiones de 30

minutos y el intervalo entre sesiones puede ser de entre 2 y 3 semanas. En ella se
lleva a cabo la implementación del plan de trabajo diseñado en la fase anterior. A
base de implementar sus estrategias la persona va recuperando la competencia,
aumentando el autocontrol y el manejo de las circunstancias y los problemas. En
esta fase se pueden poner en marcha todo tipo de técnicas terapéuticas que tengan
coherencia con la definición realizada tanto del problema como de las soluciones.
Para el control de los síntomas pueden ser propicias técnicas tan diversas como la
relajación, el ejercicio, la activación conductual, la exposición, trabajo con
excepciones, prescripciones paradójicas, la aceptación y compromiso, la
medicación, etc. Para el manejo de las circunstancias puede ser adecuada la
terapia de pareja o familia, la toma de decisiones, la solución de problemas, apoyo
familiar y de amistades, etc. En lo relativo al funcionamiento personal tras trabajar
inicialmente la toma de conciencia y la comprensión del funcionamiento, las
vulnerabilidades y los puntos fuertes, se pueden aplicar técnicas como los
experimentos conductuales, las excepciones, los re-encuadres, el entrenamiento en
habilidades sociales, etc. La clave de las técnicas que se escojan estará en la
coherencia que tengan dentro del planteamiento de trabajo co-construido por el
terapeuta y los consultantes. Todas las sesiones en esta fase comienzan con la
revisión de una plantilla de seguimiento de las distintas tareas realizadas entre
sesiones y los efectos que las mismas han tenido (Figura 9).
59
TAREA PACTADA RESULTADOS

Respecto al Problema Vinculados al Problema
Respecto a las Circunstancias Vinculados a las Circunstancias
Respecto al Funcionamiento Vinculados al Funcionamiento

Personal Personal
Figura 9. Plantilla de Revisión de Tareas
La última fase, de “Consolidación”, es de una o dos sesiones de treinta

minutos de duración y con intervalo de 2 ó 3 meses. En esta fase se definen los
objetivos a largo plazo de la persona, se refuerzan los cambios realizados y se
trabajar la prevención de recaídas.
6.5.2 Descripción empírica del tratamiento de Terapia Breve (Ver tabla 4, p. 159)
A continuación se pasan a describir los datos de la Psicoterapia Breve en las

variables de tratamiento que hemos registrado en la investigación.
o En el periodo de tres años de seguimiento los pacientes de este grupo

tuvieron una media de 6,24 sesiones con su terapeuta de referencia
(Desviación típica (Dt)=3,73; Mediana (Md)=5; Moda (Mo)=5). Hubo 18 casos
(el 25%) que tuvieron al menos una sesión con otro facultativo del CSM,
siendo el nº de sesiones total con cualquier facultativo del CSM de 7
sesiones (Dt=4,76; Md=5,5), un Rango de entre 1-28 y con un intervalo
medio entre sesiones de 34,29 días (Dt=17,67; Md=31,37). El 75% de los
sujetos recibieron 9 sesiones o menos. En la Figura 10 se presenta la
distribución del número total de sesiones en el CSM de cada grupo de
tratamiento.
60
30
Sesiones de tratamiento en CSM hasta 3 años
20
10
0
Figura 10. Número de sesiones de tratamiento hasta los 3 años
o El 41% tuvieron además más de una consulta con sus médicos de Atención
Primaria (MAP) en el primer semestre.
o La duración media del tratamiento a los 3 años fue de 7 meses (Media

(M)= 213 días; Dt=223; Md=170). En el 75% de los casos duró menos de
8 meses. En la Figura 11 se muestra la duración del tratamiento en cada
uno de los grupos medido a los tres años de iniciarse este.
61
1.200
1.000
duración hasta 3 años (en dias)
800
600
400
200
0
Figura 11. Duración del tratamiento hasta los 3 años
o Se ha considerado que recibieron psicoterapia los que cumplieron un

criterio mínimo: asistir a 3 sesiones o menos si fueron alta, pues se
entiende que la intervención hecha en una sola consulta puede ser útil y
suficiente (Ramos, 1995; Rodríguez-Arias et al., 1996). Así, el 81,9% de
los casos recibieron un mínimo de psicoterapia, con 4,57 sesiones de
media. El 37,1% del grupo recibió solo psicoterapia y el 60% también
psicofármacos. 2 pacientes (2,9%) solo tuvieron tratamiento
farmacológico. De los pacientes que llegaron sin tratamiento
psicofarmacológico, al 24% se les prescribió una vez comenzaron
tratamiento en el CSM. El 61,1% consumió psicofármacos en algún
momento del tratamiento. El 7,2% de los sujetos tuvieron al menos una
sesión con personal de enfermería. En la Figura 12 (Ver p. 63) se muestra
el número de casos que recibieron solo tratamiento psicológico, solo
62
tratamiento farmacológico y los que recibieron tratamiento combinado,

tanto en el Grupo Experimental como en el Grupo Control.
TIPO DE TRATAMIENTO APLICADO

80%
70%
60% 67%
60%
50% Solo tratamiento psicológico
% de Casos
40%
Solo tratamiento
30% 37,1% Psicofarmacológico
20% Tratamiento Combinado
21%
10% 11,9%
3%
0%
Grupo Psicoterapia Grupo Tratamiento
Breve Habitual
Figura 12. Tipo de tratamiento aplicado en cada grupo
6.5.3 Descripción Empírica del Tratamiento Habitual
o Tuvieron 5,68 sesiones de media con su terapeuta de referencia (Dt=5,65;

Md=3,5). El 6% tuvo además consulta con otros facultativos del CSM y el
39,7% al menos dos sesiones con MAP. El nº medio de sesiones total con
cualquier facultativo del CSM a los tres años fue de 6,17 (Dt=6,48;
Md=3,5; Mo==1). El rango se situó entre 1-30 sesiones, con un intervalo
medio entre ellas de más de dos meses (M=63,47 días; Dt=39,42; Md=59).
El 75% recibieron 8 sesiones o menos (Ver Figura 6, p. 57). En la Figura
se constata que la distribución de sesiones es diferente en cada grupo,
mientras que en Grupo de Psicoterapia Breve sigue una distribución
normal con un valor central entorno a 5 sesiones, el Grupo de Tratamiento
63
Habitual sigue una distribución asimétrica donde destaca que el 26,4% de

los casos del grupo recibieron una sola sesión.
o La duración media del tratamiento a los 3 años fue de 11 meses

(M=327,24 días; Dt=405; Md=116). En el 75% de los casos duró 15 meses
o menos (Ver Figura 11, p. 61).
o Recibieron un mínimo de psicoterapia el 22,2% de los casos, con una

media de 3,87 sesiones; el 11,9% recibió solo sesiones de psicoterapia, el
67.2% solo intervenciones farmacológicas y el 20,9% tratamiento
combinado (ver Figura 12, p. 63). El 83,1% tomó psicofármacos durante
algún momento del tratamiento, casi todos pautados por psiquiatra. De los
pacientes que llegaron sin tratamiento psicofarmacológico, al 47,1% se les
prescribió una vez comenzaron tratamiento en el CSM. De los sujetos
asignados a psicólogo ninguno de los que llegaba sin psicofármacos se les
pautó posteriormente. El 10% de los sujetos tuvieron al menos una sesión
con enfermería.
En la Figura 13 se compara la media de ambos grupos en Nº de Sesiones,

Duración del tratamiento e Intervalo temporal entre sesiones.
64
12
11
10 10,9
9
8 9,1
7
6 7 7,1
5 6,17
Grupo Psicoterapia Breve
4 4,9
3 Grupo Tratamiento Habitual
2
1
0
Nº Sesiones Duración Intervalo entre
Tratamiento sesiones
(meses) (semanas)
Figura 13. Duración de los Tratamientos
La descripción más detallada de los tratamientos, la comparación entre

ambos y los análisis estadísticos están recogidos en la Tabla 4 (p. 159). Hay
diferencias estadísticamente significativas entre los dos grupos en las siguientes
variables importantes de tratamiento:
o En el Grupo Experimental predominan las intervenciones

psicoterapéuticas en el 85,5% y en el Grupo Control la psicofarmacológica
en el 58,3% (χ2 (6)= 65,47; p =0,000; V=0,681). Esta diferencia también se
refleja en el número de sesiones de psicoterapia y psicofarmacología que
recibe cada grupo (Ver Figura 12, p. 63).
o Respecto al consumo de fármacos durante algún momento del tratamiento

en el CSM toman psicofármacos el 61,1% de los sujetos del Grupo
Experimental vs. 83,1% del Control (χ2 (1)=8,58; p =0,003; V=0,245).
o Nº de sesiones en CSM: hay casi una sesión más de media en el Grupo

Experimental, 7 vs 6,17 (t (142)=0,879; p =0,381).
65
El Intervalo medio entre sesiones es menor en el Grupo Experimental:

34,29 días vs 63,47 días en el Grupo Control (t (120)=-5,016; p =0,000;
R=0,447).
La duración del tratamiento es de 213 días de media del Experimental frente

a 327, 7 meses frente a 11 (t (142)= -2,084; p =0,039) (ver Figura 13, p. 65).
A pesar de que el 25% de los sujetos del Grupo Control solo tienen una
consulta en el CSM, la media de sesiones es similar en ambos grupos y la
duración mayor de 100 días en relación al Grupo Experimental.
Se observa que el tratamiento de ambos grupos es diferente, en el Grupo

Experimental el peso recae sobre el tratamiento psicológico y en el Grupo Control
lo hace sobre los psicofármacos. En lo referido al consumo de psicofármacos se
constatan grandes diferencias entre ambos grupos a pesar que el porcentaje de
sujetos que ya están tomando psicofármacos antes de iniciar el tratamiento en
CSM es de 70,8% (65,3 vs 76,4%). También es de destacar que en el Grupo
Control existe mucha diferencia entre los tratamientos aplicados por psicólogos
clínicos y los aplicados por psiquiatras. En realidad los casos del Grupo Control
que no toman fármacos tienen como responsable de caso a psicólogos en más del
95% de los casos.
6.6 Procedimiento
Antes de iniciarse el estudio se contó con las autorizaciones oportunas de

los responsables de Servicios de Salud Mental implicados y del Comité de Ética
de Investigación Clínica de Asturias.
El procedimiento general está recogido en la Figura 1 (p. 38). Los sujetos

se seleccionaron de entre los pacientes derivados a 5 Centros de Salud Mental (4
de zona urbana y 1 de zona rural) por los cauces habituales. De los casos
derivados desde Atención Primaria en determinado período temporal (variable en
66
cada CSM, pero en todo caso entre Junio de 2005 y Noviembre de 2006), se
seleccionó una muestra al azar que se asignó también de manera aleatoria al
Grupo Experimental o al Grupo Control. La selección y asignación de casos fue
realizada por personal de los CSM ajeno al equipo de investigación (auxiliares,
enfermeras o trabajadoras sociales especializadas en salud mental). A
continuación y con la información disponible en el informe de derivación del
médico de AP, de la entrevista de recogida de datos básicos y de la primera
consulta en el CSM se descartaba a los sujetos que cumplían criterios de
exclusión, al resto se les solicitó el consentimiento para participar en la
investigación.
Antes de iniciar el tratamiento se realizó una evaluación psicométrica

previa del estado clínico y de discapacidad (Escala de gravedad del ICG-G, SCL-
90-R y Escala de Discapacidad SDI). Además se recogieron variables socio-
demográficas, antecedentes clínicos y de derivación. Estas evaluaciones, así como
la recogida del resto de datos para la investigación fueron realizadas por una
persona becada dependiente de Unidad de Coordinación de Salud Mental de
Asturias. En algunos casos del grupo Experimental la psicoterapia no resultó
aplicable, pero se han mantenido igualmente en el grupo asignado por “intención
de tratamiento”, no por seguir el tratamiento completo. Una vez iniciado el
tratamiento, se aplicaron los cuestionarios al mes, a los 6 meses y a los 12 de ser
alta o abandono o, si el paciente seguía a tratamiento en el CSM, a los 6, 12 y 24
meses de la primera consulta. Posteriormente se reagrupó esta información junto
con el resto de variables de resultado según se tomara en el primer semestre, el
segundo semestre y el cuarto semestre desde el inicio del tratamiento. A los 3
años también se recogieron variables de resultado exceptuando las pruebas
psicométricas.
6.7 Análisis de los sujetos participantes en la investigación y los que

cumpliendo criterios de inclusión no lo hicieron
67
Comparando en 23 variables socio-demográficas y clínicas pre-

tratamiento al grupo que participó en la investigación (n = 144) con aquellos que
cumpliendo criterios de inclusión no aceptaron participar y consta información
(n=16), solo hay diferencia estadísticamente significativa en tiempo con
sintomatología, que es mayor en el grupo de casos perdidos, y en motivo de
consulta, más casos del grupo de casos perdidos de “solicitud de consejo o
informe”. Comparando los casos perdidos del Grupo Control (7) y del
Experimental (9) sus puntuaciones en gravedad clínica son similares.
6.8 Análisis de los sujetos que completaron el tratamiento frente a los que no
lo completaron (Ver tabla 5, p. 163)
En las investigaciones de eficacia de los tratamientos psicológicos se suele

analizar por separado la muestra de intención de tratamiento (los que iniciaron los
tratamientos) y los sujetos que completaron el tratamiento (los que asistieron a un
número mínimo de sesiones). En nuestros Servicios de Salud Mental los
tratamientos no tienen una duración predeterminada, sino que continúan hasta que
el facultativo da el alta o el paciente abandona. El tratamiento psicológico usado
en la presente investigación tampoco tiene un número de sesiones
predeterminado. Por ello, hemos considerado que completaron el tratamiento los
sujetos que asistieron al menos a 3 consultas en el CSM con un facultativo (el de
referencia u otro) o a menos si el terapeuta les dio el alta (lo que implica que
consideró que no requerían más tratamiento en el CSM). Es decir, que no
completaron el tratamiento los que abandonaron tras la primera o segunda sesión.
Se aplicó el mismo criterio a ambos grupos. Con este criterio, encontramos que
119 sujetos completaron los tratamientos, el 82,6% de los que lo iniciaron: 64
(88,9%) en el Grupo Experimental y 55 (76,4%) en el Control.
La comparación entre el grupo de los sujetos que completaron el

tratamiento y los no completadores se recoge en la Tabla 5 (p. 163). Analizando
68
las diferencias, en el grupo de los no completadores hay muchos más sujetos con
diagnóstico de trastorno adaptativo (68%) y menos con trastorno depresivo o de
ansiedad que en el grupo de los completadores. Por definición hay más abandonos
y el periodo de tiempo a tratamiento es menor. Además en este estudio los no
completadores también han registrado menor consumo de psicofármacos y menos
consultas con MAP. En el cuestionario de satisfacción, el 90% de los sujetos que
no completaron el tratamiento refieren que el tratamiento ha resultado beneficioso
y están satisfechos con la ayuda recibida.
Una posible explicación a estos resultados podría ser que en el sistema

público de salud español no se establece un número fijo de sesiones y por tanto si
el sujeto se encuentra mejor al principio y todavía no ha establecido una relación
de confianza con el terapeuta simplemente deja de asistir. En relación con lo
anterior y viendo el mayor porcentaje de diagnóstico de trastornos adaptativos,
también podría ser que presentan problemas más circunstanciales que tienden a
resolverse primero. Es más lógico que aquellas personas que no se sienten todavía
bien continúen a tratamiento.
6.9 Análisis de los sujetos que participaron en los seguimientos psicométricos

en cada momento temporal frente a los que no lo hicieron
Para la mayoría de variables de resultado clínico, uso de recursos y

consumo de psicofármacos, se dispone prácticamente de la totalidad de la
información de los participantes en los diferentes momentos temporales. Sin
embargo la tasa de sujetos que han realizado las pruebas psicométricas (ICG-C,
SCL-90-R, SDI) a los 6, 12 y 24 meses es significativamente inferior máxime en
los seguimientos sucesivos. Han realizado algún seguimiento psicométrico tras el
inicio del tratamiento en CSM el 55,6% de los sujetos. Por momentos temporales
participan en el seguimiento psicométrico el primer semestre 57 sujetos (39,6%),
el segundo semestre 56 sujetos (38%) y el segundo año 36 sujetos (25%).
69
Los datos de participación en cada momento temporal por grupos se

exponen en a continuación:
GRUPO GRUPO TOTAL

EXPERIMENTAL CONTROL
SI NO SI NO SI NO
1er 29 43 28 44 57 87
semestre (40,3%) (59,7%) (38,9%) (61,1%) (39,6%) (60,4%)
2º 31 41 25 47 56 88
semestre (43,1%) (56,9%) (34,7%) (65,3%) (38,9%) (61,1%)
2º año 21 51 15 57 36 108
(29,2%) (70,8%) (20,8%) (79,2%) (25%) (75%)
En algún 41 31 39 33 80 64
momento (56,9%) (43,1%) (54,2%) (45,8%) (55,6%) (44,4%)
Tabla. Participantes en los seguimientos psicométricos
Aunque la pérdida de datos psicométricos no es infrecuente en estudios a

medio plazo, se hace necesaria una comparación en los diferentes momentos
temporales entre los sujetos que participaron en los seguimientos psicométricos y
los que no participaron en distintas variables pre-tratamiento, de tratamiento y de
resultado (en total más de 100 variables) para analizar posibles diferencias entre
ambos grupos que pudieran estar interactuando con los resultados y afectaran a la
generalización.
o Comparación de los participantes y los no participantes en el seguimiento

del primer semestre: ambos grupos están compuestos a partes iguales por
sujetos del Grupo Control y del Experimental. Los no participantes tienen
una media de edad menor (37,8 años vs. 43,2 ; t (141)= -2,405; p=0,017) ,
hay más solteros (el 29,9% de su grupo frente al 12,3% en el otro χ2
70
(4)=11,17 p= 0,025 y V=0,279), menor tasa de ILT (el 19,2% de su grupo frente al
35,3% del otro χ2 (1)=4,180 p= 0,041 y V=0,180) y más diagnósticos de trastorno
adaptativo (el 49,4% de su grupo frente al 40,4% del otro χ2 (3)=8,913 p= 0,030
y V=0,249). En relación al tratamiento, la duración es menor entre los que no

participaron en el seguimiento (209 días vs. 341; t (100)= -0,293; p=0,024).
Analizando resultados se constata que el grupo de no participantes tiene
una tasa de abandonos superior a los 6 meses (35,6% vs. 12,3% χ2 (2)=9,794
p= 0,007 y V=0,261), al año (43,7% vs. 21,1% χ2 (2)=8,716 p= 0,013 y V=0,246), a los
dos años ( 44,28% vs. 21,1% χ2 (3)=10,195 p= 0,017 y V=0,266), y a los 3 años
(44,8% vs. 21,1% χ2 (3)=10,747 p= 0,013 y V=0,273 ). También tienen menor
consumo de psicofármacos al iniciar el tratamiento (el 35,6% de su grupo
frente al 16,1% del otro χ2 (1)=6,47 p= 0,011 y V=0,213) y a los 6 meses (el
51,2% de su grupo frente al 23,2% del otro χ2 (1)=10,957 p= 0,001 y V=0,280). No
hay diferencias estadísticamente significativas en otras variables de
resultado.

del segundo semestre: no hay diferencias en variables socio-demográficas
o clínicas pre-tratamiento. Hay mayor tasa de abandonos entre los no
participantes en el seguimiento del segundo semestre (39,8% vs. 5,4% χ2
(2)=22,387 p= 0,000 y V=0,394), al año (47,7% vs. 14,3% χ2 (2)=17,839 p= 0,000 y
V=0,352), a los dos años ( 47,7% vs. 16,1% χ2 (3)=16,324 p= 0,001 y V=0,337), ya
los 3 años (47,7% vs. 16,1% χ2 (3)=16,117 p= 0,001 y V=0,335). También tienen
una duración menor del tratamiento (202 días vs. 355; t (141)= -2,783;
p=0,006) y menor número de sesiones (4,78 vs. 7,54; t (141)= -3,987;

p=0,000). No hay diferencias en otras variables de resultado.

del segundo año: Hay mayor tasa de abandonos entre los no participantes
en el seguimiento a los 6 meses (32,4% vs. 8,3% χ2 (2)=8,120 p= 0,017 y
71
V=0,237), al año (41,7% vs. 13,9% χ2 (2)=10,002 p= 0,007 y V=0,264), a los dos
años ( 41,7% vs. 16,7% χ2 (3)=8,409 p= 0,038 y V=0,242), y a los 3 años (41,7%
vs. 16,7% χ2 (3)=9,828 p= 0,020 y V=0,261). La duración media del tratamiento es
menor entre los que no participaron en este seguimiento (228 días vs. 362;
t (141)= -2,159; p=0,033) y también es menor el número de sesiones (5,32
vs. 7,47; t (141)= -2,696; p=0,008). También tienen menos consultas en

Atención Primaria y consumen menos psicofármacos.
En resumen, los sujetos que no participan en los seguimientos psicométricos

de los 6, 12 y 24 meses se distribuyen en la misma proporción en ambos grupos
de tratamiento (Control y Experimental). La tasa de abandonos es superior entre
los no participantes en los seguimientos y por tanto la duración del tratamiento y
el número de sesiones es menor. También tienen un menor consumo de
psicofármacos. La hipótesis que podría explicar estas diferencias es que los
sujetos que se encuentran mejor y abandonan el tratamiento (especialmente los
6 primeros meses) luego también participan menos en los seguimientos, como es
lógico. Y esas variables (mejoría y abandono) podrían ser las que expliquen la no
participación y además medien en las diferencias entre participantes y no
participantes.
Por tanto no se constata que los sujetos que no participaron en los

seguimientos psicométricos en alguno de los tres momentos temporales se deba a
que se encuentren peor que los que participaron. Más bien parece que en términos
generales participaron menos las personas que se encontraban mejor y
abandonaron.
No podemos obviar que la mayoría de ensayos clínicos hacen seguimiento a

corto plazo y que en nuestro estudio estamos llegando a los dos años. Obviamente
cuanto mayor sea el periodo temporal de seguimiento menos sujetos participarán
en las evaluaciones psicométricas.
72
De todas formas, de cara a la generalización de los resultados debe de tenerse

en cuenta esta excesiva pérdida de casos en los seguimientos psicométricos que en
esta investigación se ha tratado de compensar utilizando otros criterios para medir
los resultados (situación clínico-administrativa, uso de otros recursos, consumo de
psicofármacos, etc.). Lo que sí es muy importante constatar es que los
participantes y no participantes en los seguimientos se distribuyen por igual en el
Grupo Control y en el Experimental, por lo que esa variable no está mediando las
posibles diferencias a la hora de comparar los resultados del Tratamiento Habitual
con el de Psicoterapia Breve.
73
7. RESULTADOS
A continuación se compararán los resultados obtenidos por el Grupo

Experimental y el Control en diferentes momentos desde el inicio del tratamiento:
a los 6, 12, 24 y 36 meses (comparación entre-grupos). Posteriormente se realiza
un análisis de la evolución de los resultados dentro de cada grupo de tratamiento
(comparación intra-grupo). Finalmente se comparan los resultados de los sujetos
que fueron dados de alta en ambos grupos de tratamiento y también de los que
abandonaron.
7.1 Comparación entre-grupos de resultados a los 6 meses (Ver Tabla 6, p.

168)
Resultado clínico-administrativo
Se refiere a la proporción de casos que fueron dados de alta por su

terapeuta, los que abandonaron y los que siguen a tratamiento. A los 6 meses en el
Grupo de Psicoterapia Breve hay un porcentaje ligeramente mayor de altas que en
el Grupo de Tratamiento Habitual (31.9% vs. 25%). El número de abandonos fue
menor en el Grupo de Psicoterapia Breve (22,2% vs 30,6%) y siguen a
tratamiento un porcentaje cercano al 45% en ambos grupos (Ver Figura 14, p.
75). Estadísticamente no hay diferencias significativas (n.s.) entre ambos grupos
(χ2 (2)= 1,408; p=0,495).
El número de consultas con el médico de atención primaria (MAP) este

primer semestre es similar en ambos grupos: 1,82 de media en el Grupo
Experimental y 1,72 en el Control.
74
SITUACIÓN CLINICO ADMINISTRATIVA

A LOS 6 MESES
50%
45%
46% 44%
40%
35%
% de Casos
30% 32% 31%

25%
25% Grupo Psicoterapia Breve
20% 22%
15% Grupo Tratamiento Habitual
10%
5%
0%
Alta Abandono Sigue a
Tratamiento
Figura 14. Situación Clínico-Administrativa a los 6 meses
Estado clínico y sintomatológico
En la Escala de Cambio de la Impresión Clínica Global (ICG-C) en el

Grupo Experimental hay un 48,1% de sujetos que refieren estar sustancialmente
mejor frente al 57,7% del Grupo Control; “algo mejor” refieren estar el 29,6%
frente al 30,8%. Teniendo en cuenta la distribución global agrupada (Mejora
sustancial-Algo mejor-Sin cambios-Peor), no hay diferencias significativas (χ2 (3)=
6,13; p=0,106), pero si analizamos solo aquellos casos que refieren encontrarse
“peor” que al iniciar el tratamiento, son un 18,5% del Grupo Experimental y
ninguno en el Control (χ2 (1)= 5,36; p=0,021; V=0,317). En la Figura 15 (p. 76) se
pueden ver los datos más desglosados.
En la escala SCL-90-R el Índice global de severidad (GSI) se mantiene

similar al pre-tratamiento en el Grupo Experimental 1,55 y se reduce a 1,03 en el
Grupo Control (t (49,51)=2,68 ; p= 0,011; R=-0,339). Respecto al total de síntomas
positivos PST no hay diferencia estadísticamente significativa (t (53)=1,79; p
75
=0,079), pero es relevante clínicamente: 54,18 de media en el Experimental vs

44.93 del Control. En Índice de malestar positivo PSD obtienen 2,23 vs 1,90
respectivamente (t (54)=1,99; p =0,052).
ESCALA DE CAMBIO ICG A LOS 6

MESES
35% 31%
30% 31%
30% 26% 27%
25% 22%
% de Casos
20%
15% 12% 11%
Grupo Psicoterapia Breve
10% 7%
5%
0% 0% 0% 0%
0%
r
r
Al ios
uc eor
or
an ejo
Al ejo
Sin ejo
st peo
pe
b
p
Ba o m
m
m
m
go
te
ho
ca
go
te
an
h
uc
M
st
M
Ba
Figura 15. Escala de Cambio ICG-C a los 6 meses
Grado de discapacidad según el paciente
Aunque el Grupo Experimental partía de niveles ligeramente más elevados

de discapacidad global (17,25 vs 15,34), a los 6 meses ambos grupos presentan
índices similares: 13,17 el Grupo Experimental vs 13,39 el Grupo Control (t (40)=-
0,071; p =0,944) (Ver Figura 16, p. 77).
76
Figura 16. Escala SDI a los 6 meses
Consumo psicofármacos
Tras las primeras semanas de iniciar el tratamiento en el CSM ya se

marcan diferencias significativas en el porcentaje de sujetos que toman fármacos
en ambos grupos 61,1% del Experimental vs 83,1% del Control (χ2 (1)=8,58; p
=0,003; V=0,245). No hay diferencias estadísticamente significativas en la cantidad
de antidepresivos ni ansiolíticos aunque las medias de consumo de antidepresivos
son 48,98 vs 66,03 (t (124)=-1,43; p =0,155) y de ansiolíticos 0,42 vs 0,53 (t (124)=-
0,608; p =0,544) respectivamente.
A los 6 meses persisten diferencias significativas en el porcentaje de

sujetos que toman fármacos 50,7% en el Grupo Experimental vs 69,6% en el
Grupo Control (χ2 (1)=5,18; p =0,023). No hay diferencias estadísticamente
significativas en la cantidad de antidepresivos ni ansiolíticos aunque las medias de
77
consumo son 52,14 vs. 63,08 (t (130)=-0,886; p =0,377) y 0,59 vs. 0,74 (t (130)=-0,66;
p =0,51) respectivamente.
En resumen, a los seis meses no hay diferencias significativas entre ambos

grupos según criterios del terapeuta ni a nivel de discapacidad. Sin embargo a
nivel de sintomatología informada el Grupo de Tratamiento Habitual obtiene
mejores resultados que la Psicoterapia Breve y hay más sujetos que perciben
mejoría. Hay un mayor porcentaje de sujetos que consumen psicofármacos en el
Grupo Control y también la cantidad global de consumo es superior.
7.2 Comparación entre-grupos de resultados al año (Ver tabla 7, p. 171)
En el Grupo de Psicoterapia Breve hay más altas que en el Grupo Control,

54,2% frente a un 33,3% (χ2 (1)=6,35; p =0,012; V=0,21). Los abandonos son
similares, el 33,3% en el Grupo Experimental y 36,1% en el Control. Al año
siguen a tratamiento menos sujetos en el Grupo de Psicoterapia Breve, 12,5% de
los sujetos frente al 30,6% en el Grupo de Tratamiento Habitual (χ2 (1)=6,95; p
=0,008; V=0,22). Ese primer año retornaron el 3,8% de los sujetos que fueron alta o
abandono en el Grupo Experimental y el 6% de los del Control (χ2 (1)=0,431; p
=0,512), que en relación a la muestra total de cada grupo suponen el 2,77% y el
4,16% respectivamente. (Ver Figura 17).
78
SITUACIÓN CLINICO ADMINISTRATIVA AL AÑO

60%
50% 54%
40%
% de Casos
30% 36%
33% 33% 31%
20%
10% 13%
3% 4%
0%
Alta Abandono Sigue a Retornos
Tratamiento
Grupo Psicoterapia Breve Grupo Tratamiento Habitual
Figura 17. Situación Clínico-Administrativa al año
El porcentaje de sujetos que tienen más de una consulta con su MAP por
problemas de salud mental el segundo semestre es del 13,1% en el Grupo
Experimental frente al 17,6% en el Control, las diferencias no son significativas
(χ2 (1)=0,504; p =0,478).
En la Escala de Cambio de la ICG-C ambos grupos se igualan pues el

Grupo Experimental tiende a la mejoría y el Control empeora ligeramente
respecto a la medición de los seis meses. Refieren estar “Algo o sustancialmente
mejor” el 80,5% del Experimental vs. 75% del Control. Sin cambios el 11,1% vs
20,8% ; y peor 7,4% vs. 4,2%. Las diferencias no son significativas (χ2 (3)=1,51; p
=0,679). En la Figura 18 se desglosa el ICG-C.
79
Figura 18. Escala de Cambio ICG-C al año
El Índice global de severidad (GSI) de la escala SCL-90-R también tiende

a igualarse entre los dos grupos. La media es 1,30 en el Grupo Experimental y
1,08 en el Control (t (45)=1,07; p =-0,149). La misma tendencia se da en el Índice
Total de Síntomas positivos 50,9 vs. 46,73 (t (50)=0,725; p =0,472) y en el Índice de
Malestar Positivo 2,01 vs. 2 (t (50)=0,075; p =0,941). No hay diferencias
estadísticamente significativas entre ambos grupos en ninguna de estas subescalas.
El Índice Global de Discapacidad (discapacidad laboral, social y familiar)

es muy similar en ambos grupos: 11,72 en el Grupo de Psicoterapia Breve vs
12,56 en el Grupo de Tratamiento Habitual (t (41)=-0,284; p =0,778) (Ver Figura
19).
80
ESCALA SDI AL AÑO

14
12,6
12 11,7
10
8
Media
5,4 6,2
6 4,8 5,4
4,6 4,9
3,6 4,3 3,9
4 3,2
2
0
o
al
l
id
l
ra
id
c ia
ilia
ob
cib
c ib
bo
So
Gl
er
La
er
Fa
da
ad
sP
lP
ad
Vi
da
id
t ré
cia
id
ac
Vi
ad
ac
So
Es
ap
ad
id
ap
o
sc
ac
id
sc
oy
Di
ap
ac
Di
Ap
ap
sc
Di
sc
Di
Figura 19. Escala SDI al año
Al año hay menos sujetos del Grupo Experimental consumiendo

psicofármacos, 29,4% frente a 52,9% del Control (χ2 (1)=7,82; p=0,005; V=0,238). No
hay diferencias estadísticamente significativas en la cantidad de psicofármacos
que consumen aunque las medias de consumo de antidepresivo son 27,52 en el
Experimental vs. 43,28 en el Control (t (124)=-1,432; p =0,155), y las de
benzodiacepinas 0,28 vs. 0,48 respectivamente (t (124)=-1,29; p =0,200).
Tasas de recuperación
El porcentaje de sujetos que cumplen criterios de Recuperación (no estar

recibiendo ningún tipo de tratamiento psicoterapéutico o psicofarmacológico ni en
81
Centro de Salud Mental ni en Atención Primaria y no estar en situación de baja

laboral) es más elevado en el Grupo Experimental 52,3% frente al 44,3% del
Control, aunque las diferencias no son estadísticamente significativas (χ2 (1)=0,87;
p=0,351).
En Resumen, al año el Grupo de Psicoterapia Breve es más efectivo en

tasa de altas y siguen menos sujetos a tratamiento. También hay mayor porcentaje
de sujetos que cumplen criterio de Recuperación aunque las diferencias entre
ambos grupos no son estadísticamente significativas. A nivel de sintomatología
informada por los pacientes ambos grupos se igualan y a nivel de discapacidad
tampoco hay diferencias significativas. Respecto al consumo de psicofármacos
sigue siendo menor en el Grupo Experimental.
7.3 Comparación entre-grupos de resultados a los 2 años (Ver tabla 8, p. 174)
El Grupo de Psicoterapia Breve continúa siendo superior al Grupo de

Tratamiento Habitual en el porcentaje de altas 62,5% vs 40,3% (χ2 (1)=7,11; p
=0,008; V=0,222) y siguen menos sujetos a tratamiento 4,2% vs 20,8% (χ2 (1)=9,143;
p =0,002; V=0,252). Hay más retornos de los sujetos que fueron alta o abandono en
el Grupo Experimental frente al Control 8,7% vs. 1,7%, que en el acumulado de
los dos años supone el 11,6% vs 6,9% (χ2 (1)=0,813; p =0,367). En total están a
tratamiento en Centro de Salud Mental el 15,3% del Grupo de psicoterapia frente
al 26,3% del Grupo de Tratamiento Habitual (Ver Figura 20).
82
SITUACIÓN CLINICO ADMINISTRATIVA A

LOS 2 AÑOS DE INICIAR EL TRATAMIENTO
70%
60%
63%
50%
% de Casos
40%
40% 38%
30% Grupo Psicoterapia Breve
33%
21%
10%
4% 11% 5%
0%
Tratamiento
Figura 20. Situación Clínico-Administrativa a los 2 años
El porcentaje de sujetos que tienen más de una consulta con su Médico de

Atención Primaria por problemas de salud mental el segundo año es menor en el
Grupo Experimental: 6,6% frente al 20,9% en el Control (χ2 (1)=5,43; p =0,020;
V=0,206)
En la escala de Cambio de la ICG-C el Grupo de Psicoterapia Breve

presenta mejores resultados que el de Tratamiento Habitual. Refieren “Mejoría
sustancial” el 78,9% de los sujetos del Grupo Experimental frente a un 46,7% del
Control (χ2 (1)=3,825; p =0,051). “Sin cambios o peor” están el 21,1% del Grupo
Experimental frente al 40% del Grupo Control. Los sujetos del Grupo Control
empeoran respecto a su estado a los 6 meses y al año de iniciar el tratamiento
(Ver Figura 21).
83
50%
ESCALA DE CAMBIO ICG A LOS 2 AÑOS
47%
45%
40%
35% 33%
32%
30%
% de Casos
25%
20%
16%
15% 13% 13% 13% 13%
10%
5%
5%
0% 0% 0% 0% 0%
0%
Mucho Bastante Algo Sin Algo peor Bastante Mucho
mejor mejor mejor cambios peor peor
Figura 21. Escala de Cambio ICG-C a los 2 años
En las puntuaciones del SCL-90-R sigue constatándose una mejoría

progresiva en los sujetos del Grupo de Psicoterapia Breve y leve empeoramiento
del Control, pero no hay diferencias estadísticamente significativas entre ambos
grupos. El Índice Global de Severidad (GSI) es 1,16 en Grupo Experimental y
1,23 en el Control (t (30)=-2,262; p =0,795). El Índice Total de Síntomas positivos en
los Grupos de Psicoterapia Breve y Tratamiento Habitual es de 43,6 frente a
44,43 (t (30)=0,101; p =0,920) y el Índice de Malestar Positivo 1,91 frente a 2,25
respectivamente (t (30)=-1,279; p =0,211). Todo ello a pesar que el consumo de
psicofármacos sigue siendo muy considerable en el Grupo Control.
84
Hay un grado de discapacidad laboral, social y familiar menor en los

sujetos del Grupo de Psicoterapia Breve. El Índice Global de discapacidad es de
10,47 en el Grupo Experimental frente al 15,80 en el Control (t (28)=-1,307; p
=0,202). Mientras que el grupo Experimental sigue mejorando, lo más destacado es
que el Grupo Control empeora sustancialmente (Ver Figura 22).
Figura 22. Escala SDI a los 2 años
A los dos años hay menos sujetos del Grupo Experimental consumiendo
fármacos: 17,2% frente a 45,6% del Control (χ2 (1)=12,258; p =0,000 V=0,305). No
hay diferencias estadísticamente significativas en la cantidad de psicofármacos
85
Tasas de recuperación
Tras los 2 años la tasa de Recuperación Objetiva fue del 75,8% con el
Programa de Psicoterapia Breve frente al 49,3% con el Tratamiento Habitual (χ2
(1)=9,74; p =0,002; V=0,273).
En Resumen, el Grupo Experimental es más eficaz según los cinco

criterios utilizados. Hay más altas y menos sujetos a tratamiento (incluso menos
sujetos tratados por el MAP); mejor estado sintomatológico y en discapacidad;
más sujetos recuperados y menos consumiendo fármacos. Además de la
comparación entre grupos, lo más destacado es la tendencia tan diferenciada de la
evolución de cada grupo.
7.4 Comparación entre-grupos de resultados a los 3 años (Ver tabla 9, p. 177)
Se mantienen las diferencias y ya hay pocos cambios respecto a los 2 años.

El Grupo de Psicoterapia Breve sigue siendo superior al Tratamiento Habitual en
el porcentaje de altas 62,5% frente a 44,4% (χ2 (1)=4,717; p =0,030; V=0,181). La tasa
de abandonos es de 33,3% en el Grupo Experimental y de 37,5% en el Grupo
Control (χ2 (1)=0,335; p =0,563). Continúan menos sujetos a tratamiento en el Grupo
de Psicoterapia Breve 4,2% vs 16,7% del Grupo Control (χ2 (1)=5,759; p =0,016;
V=0,201). La tasa de retornos este tercer año de los sujetos que fueron alta o
abandono es de 2,77% vs 5,55%, y en el acumulado es 14,7% vs 13,1% (χ2
(1)=0,068; p =0,795). A los 3 años están a tratamiento en Centro de Salud Mental el
18,1% de sujetos del Grupo Experimental frente al 27,8% del Control (Ver
Figura 23, p. 87).
86
No hay diferencias significativas en el número de consultas con el MAP

por problemas de salud mental el tercer año, son una media de 0,44 en el Grupo
Experimental y 0,75 en el Control (χ2 (1)=-1,239; p =0,218).
SITUACIÓN CLINICO ADMINISTRATIVA

A LOS 3 AÑOS DE INICIAR EL
TRATAMIENTO
70%
60% 63%
50%
% de Casos
40% 44%
30% 33%38% Grupo Psicoterapia Breve
20%
Grupo Tratamiento Habitual
10% 4% 17% 14%11%
0%
Tratamiento
Figura 23. Situación Clínico-Administrativa a los 3 años
A los tres años hay menos sujetos del Grupo Experimental consumiendo
psicofármacos: 17,3% frente a 38,7% del Control (χ2 (1)=6,298; p =0,012; V=0,235).
No hay diferencias estadísticamente significativas en la cantidad de psicofármacos
Tasas de Recuperación
87
Tras los 3 años, la tasa de Recuperación Objetiva fue del 79,4% con el
programa de Psicoterapia Breve frente al 53,7% con el Tratamiento Habitual (χ2
(1)=9,529; p =0,002; V=0,271).
En resumen, el Grupo de Psicoterapia Breve sigue siendo más efectivo

según criterios del terapeuta, en consumo de psicofármacos y criterios de
recuperación objetiva (los criterios de sintomatología y discapacidad del paciente
no se recogieron a los tres años).
7.5 Comparación entre-grupos de resultados al final del tratamiento (Ver

tabla 10, p. 179)
Número de sesiones y duración del tratamiento
El número medio de sesiones del Grupo de Psicoterapia Breve ha sido de

casi una sesión más que el Grupo de Tratamiento Habitual, 7 vs 6,17 (t (142)=0,879;
p =0,381). Analizando la mediana también se constata menos sesiones del Grupo
Control, son 5,5 vs 3,5. La mitad de los sujetos del Grupo Experimental tuvieron 5
sesiones o menos y el 75% 9 sesiones o menos. En el Grupo Control destaca que
más de una cuarta parte de la muestra tuvo solo una sesión y el 75% 8 sesiones o
menos. La distribución que siguen ambos grupos es diferente, el Grupo de
Psicoterapia tiene una distribución normal cuyo centro se sitúa en 5 sesiones y un
rango que va de 1 a 28 sesiones. El Grupo de Tratamiento Habitual tiene una
distribución muy asimétrica donde la moda es una sesión y el rango va de 1 a 30
sesiones (Ver Figura 24, p. 89).
88
La duración del tratamiento es de 213 días de media en el Grupo

Experimental frente a 327 en el Control (t (142)= -2,084; p =0,039), es decir, 7 meses
frente a 11.
El Intervalo medio entre sesiones es menor en el Grupo Experimental:

34,29 días vs 63,47 días en el Grupo Control (t (120)=-5,016; p =0,000; R=0,447).8
Distribución del número de sesiones

20
Grupo Experimental
Grupo Control
15
Número de casos
10
0
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 15 16 17 18 19 21 23 25 28 30
Sesiones de tratamiento en CSM hasta 3 años
Figura 24. Número de sesiones hasta los 3 años
Dosis-Efecto del tratamiento
8
Recuérdese que dado que este enfoque de Psicoterapia Breve enfatiza la asunción de un rol
activo por parte del paciente y da gran importancia a la acción y la experimentación, los intervalos
entre sesiones deben de ser ajustados a este trabajo entre-sesiones.
89
Se ha realizado un análisis de dosis de tratamiento-efecto. Como dosis de

tratamiento hemos considerado el número de sesiones que ha tenido cada caso y
como efecto tres criterios, un criterio del facultativo (haber sido alta), un criterio
del paciente (referir estar mucho o bastante mejor que al inicio de tratamiento
según ICG-C) y el criterio de recuperación objetiva. Se han cruzado los datos de
qué sujetos fueron alta con el número de sesiones que recibieron; qué sujetos
refirieron estar mucho o bastante mejor y el número de sesiones que tuvieron; y lo
mismo con la recuperación objetiva, qué sujetos no seguían a tratamiento en el
CSM, no tomaban psicofármacos, no habían tenido más de una consulta en AP
por problemas de Salud Mental ni una baja laboral por ese motivo cruzado con el
número de sesiones que recibieron esos sujetos. Hemos tomado como referencia
temporal los 2 años ya que el tercer año no hubo mediciones psicométricas y era
demasiado escasa la muestra de sujetos que seguían a tratamiento y las sesiones,
especialmente en el Grupo Experimental9. Además nos encontramos con un efecto
“techo” en ambos grupos, es decir, que al llegar a un determinado número de
sesiones los efectos de mejoría aumentaron muy poco para el grupo de sujetos que
continuaban a tratamiento (probablemente relacionado en gran medida con las
características concretas de esos casos).
Análisis de la relación Dosis-Efecto de tratamiento en el Grupo

Experimental: se constata que el 51% de los sujetos fueron dados de alta tras 10
sesiones o menos, el 54% dijeron estar mucho o bastante mejor tras 9 sesiones o
menos y el 50,7% estaban recuperados después de 7 sesiones o menos. El techo
del efecto se sitúa en torno a un 75% de recuperación y con una dosis de 12-13
sesiones (ver Figura 25).
9
El tercer año seguían a tratamiento 3 sujetos del Grupo Experimental y 15 del Control. Hubo una
media de 0,19 sesiones en el Grupo de Psicoterapia y 0,88 en el del Tratamiento Habitual.
90
DOSIS-EFECTO DE TRATAMIENTO EXPERIMENTAL

100
90
80
% de Casos Recuperados
70
60
50
40
30
20
10
0
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19
Nº de Sesiones
Criterio del Facultativo Criterio del Paciente Criterios Objetivos
Figura 25. Dosis-Efecto de Tratamiento Experimental
Análisis de la relación Dosis-Efecto de tratamiento en el Grupo Control:

tras 19 sesiones de máximo se alcanza una tasa de altas del 40,3% y de
recuperación del 49,3%. El 50% de los sujetos dijeron estar mucho o bastante
mejor tras 14 sesiones o menos. El techo del efecto se sitúa alrededor de un 50%
de recuperación y con una dosis en torno a 11 sesiones (ver Figura 26).
91
Figura 26. Dosis-Efecto de Tratamiento Habitual
En las Figuras se constata que los tres criterios (del Facultativo, del
Paciente y los Objetivos) siguen tendencias similares entre sí, lo cual
consideramos que da mayor robustez a los datos. Y comparando ambas Figuras se
observa claramente como el patrón de la Dosis-Efecto es muy diferente. Destaca
como el Efecto en el Grupo Experimental tarda más en arrancar, pero tiene una
mejoría constante que se denota en la tendencia de la pendiente. Sin embargo el
Efecto en el Grupo Control es inmediato, pero luego la tendencia de mejoría es
menor y el techo que alcanza es bastante bajo.
Situación clínico-administrativa
A los tres años han sido alta en el Grupo Experimental 62,5% vs 44,4% en
el Grupo Control (χ2 (1)=4,717; p =0,030; V=0,181). La tasa de abandonos es 33,3%
vs. 37,5% (χ2 (1)=0,335; p =0,563) y siguen a tratamiento desde el inicio el 4,2% vs
16,7% (χ2 (1)=5,759; p =0,016; V=0,201). Retornaron el 14,7% vs 13,1% de los sujetos
que habían sido alta o abandono (χ2 (1)=0,068; p =0,795). Sumando los que siguen y
92
los retornos, están a tratamiento en el CSM a los 3 años el 18,1% vs 27,8% del
Grupo Experimental y del Control respectivamente. (Ver Figura 23, p. 87).
Consultas con MAP
La media de consultas con el MAP durante los tres años ha sido de 3,53
los sujetos del Grupo de Psicoterapia vs. 4,31 los del Tratamiento Habitual (t
(125)=-1,14; p =0,313). Durante el tratamiento han tenido prácticamente las mismas
(2,13 vs 2,24), pero tras el alta o abandono han tenido menos consultas con MAP
el Grupo Experimental, 1.45 vs 2.48 (t (84,11)=-1,874; p =0,064; R=0,176), ello a pesar
que la duración de su tratamiento ha sido mucho menor a los tres años (211 vs 312
días).
Satisfacción con el tratamiento
Evaluada generalmente al mes del alta o abandono o a los 6 meses si la

persona seguía a tratamiento. El nivel de satisfacción en ambos grupos ha sido
elevado. El porcentaje de sujetos que refieren que el tratamiento ha sido
beneficioso es del 87,8% en el Grupo Experimental y 88,1% en el Control.
Respecto al porcentaje de sujetos satisfechos con la Ayuda recibida ha sido del
92,9% en el Grupo de Psicoterapia Breve frente al 85,7% en el Grupo de
Tratamiento Habitual. No hay diferencias estadísticamente significativas. De
cualquier forma con estos datos debemos ser cautos ya que la satisfacción fue
recogida a los 6 meses aproximadamente, y no hubo medición posterior.
Consumo de Psicofármacos
93
Durante algún momento del tratamiento toman fármacos el 61,1% de sujetos del
Grupo Experimental vs. 83,1% de los sujetos del Grupo Control (χ2 (1)=8,578; p
=0,003; V=0,245).
Analizando por grupos, el 40% de los sujetos asignados a psicólogo del Grupo
Control y el 98,2% de los sujetos asignados al psiquiatra tomaron fármacos en
algún momento durante los 3 años (χ2 (1)=33,13; p =0,000; V=0,683). En el
Grupo Experimental el 60% de los asignados a psicólogo tomaron fármacos en
algún momento de los 3 años frente al 82,4% de los asignados a psiquiatra (χ2
(1)=2,863; p =0,091; V=0,199)
7.6 Evolución intra-grupo de ambos grupos de tratamiento a lo largo de los 3

años
Una vez realizada la comparación entre los dos grupos en los distintos
momentos temporales, a continuación se describirán los aspectos más
significativos de la evolución de cada grupo de tratamiento desde el inicio hasta
los tres años en las distintas variables de resultado registradas.
Evolución Clínico-Administrativa
En el Grupo de Psicoterapia Breve se consiguen resultados muy

significativos al año. En ese momento solo siguen el 12,5% de los sujetos. El
porcentaje de personas que retornan al CSM es del 2,77% el primer año, 8,3% el
segundo año y 2,77% el tercero. En total están a tratamiento a los 3 años el 18,1%
de los casos.
En el Grupo de Tratamiento Habitual la evolución de las altas es más lenta

y a los tres años llega al 44,4% de los sujetos. La tasa de abandonos es alta desde
el principio y los sujetos que siguen a tratamiento se reducen más lentamente. Al
94
año hay un 4,2% de retornos, el segundo año 1,4% y el tercero 5,5%. A los tres
años han retornado un 13% de sujetos que fueron alta o abandono y en total están
a tratamiento el 27,8% de los casos. En la Figura 27 (p. 95) se representa la
evolución en el porcentaje de altas, abandonos y sujetos que siguen a tratamiento
durante los tres años.
Figura 27. Evolución de la situación Clínico-Administrativa durante los 3 años
En la Figura 28 se refleja la evolución de la Tasa de Retornos:
95
16,0%
EVOLUCIÓN DE LA TASA DE RETORNOS
14,0%
13,9%
12,0%
10,0% 11,1%
% de Casos
8,0%
8,3%
6,0%
4,0% 5,5%
4,2%
2,0%
2,8% 2,8%
1,4%
0,0%
Primer año Segundo año Tercer año Total

Figura 28. Evolución de la Tasa de Retornos durante los 3 años
Evolución de la sintomatología y el nivel de discapacidad
A continuación se presenta la evolución de cada grupo en distintas

variables que han sido recogidas mediante cuestionarios (ICG, SCL-90 y SDI). Al
respecto debemos señalar que aunque los resultados son coherentes con el resto
de criterios utilizados (criterios clínico-administrativos y de tratamientos
recibidos) y que la comparación realizada entre los sujetos que participan en los
seguimientos psicométricos frente a los que no lo hacen sugiere que son sub-
muestras equivalentes, debemos ser cautos con los resultados de los cuestionarios
dada la pérdida de muestra en los seguimientos psicométricos que se ha analizado
en un epígrafe previo de este trabajo.
En la Escala ICG de Cambio el porcentaje de sujetos del Grupo de

Psicoterapia Breve que refieren estar “Bastante” o “Mucho mejor” que al inicio
96
del tratamiento aumenta con el paso del tiempo a la vez que disminuyen los que
dicen encontrarse “Igual” o “Peor”.
En cambio en el Grupo de Tratamiento Habitual en las sucesivas

mediciones disminuye el porcentaje de sujetos que refieren estar “Bastante” o
“Mucho mejor” que al inicio del tratamiento y aumentan los que dicen
encontrarse “Igual” o “Peor”. Estas tendencias se ilustran en las Figuras 29 y 30.
Evolución ICG "Mejoría Sustancial"

“Mucho mejor” que al inicio del tratamiento
100
% sujetos que refieren estar “Bastante” o
90
80
70
60
50
40
30
6 meses 1 año 2 años
Figura 29. Evolución ICG-C “Mejoría Sustancial” durante los 2 años
97
Evolución ICG "Igual o peor"

60
% sujetos que refieren estar “Igual” o “Peor” que
50
40
al inicio del tratamiento
30
20
10
0
6 meses 1 año 2 años
Figura 30. Evolución ICG-C “Igual o peor” durante los 2 años
La Escala SCL-90 mide 90 posibles síntomas psicopatológicos que la

persona puede presentar y la sub-escala de Índice Global de Severidad es la que
recoge la proporción entre cantidad e intensidad de esa sintomatología y su rango
de puntuación va de 0 a 4. Pues bien, lo que se observa es que en el Grupo de
Psicoterapia Breve es a partir de los seis meses cuando comienza a reducirse
progresivamente la sintomatología, hasta entonces incluso aumenta levemente.
Sin embargo en el Grupo de Tratamiento Habitual pasa lo contrario, la

sintomatología disminuye muy considerablemente los seis primeros meses, pero a
partir de entonces comienza a aumentar de manera lenta, pero progresiva hasta los
últimos registros a los dos años (ver Figura 31, p. 99).
La puntuación en las otras dos sub-escalas del SCL-90, Total de Síntomas

Positivos (PST) e Índice Positivo de Malestar (PSDI) siguen la misma coherencia
que la IGS.
98
En términos generales el Grupo Experimental tiene una tendencia continua

de mejora progresiva de la sintomatología medida mediante ICG-C y SCL-90
hasta la última medición a los dos años, aunque los primeros meses es muy leve.
Evolución del Índice Global de Severidad

2,0 (SCL-90)
1,8
1,6
1,4
1,2
1,0
0,8
0,6
0,4
0,2
0,0
0 6 meses 1 año 2 años
Figura 31. Evolución SCL-90 durante los 2 años
El Grupo Control obtiene la mayor tasa de mejoría a los seis meses, pero a
partir de entonces y sobre todo del año, va empeorando progresivamente.
Nivel de discapacidad informada por el paciente según SDI
El Grupo Experimental tiene un descenso continuado en las puntuaciones

de discapacidad hasta la última medición a los dos años.
99
El Grupo Control mejora en las mediciones de los 6 meses y hasta del año,
pero a los dos años empeora significativamente hasta niveles del inicio del
tratamiento (Ver Figura 32).
Evolución del Grado de Discapacidad

Global SDI
20
19
18
17
16
15
14
13
12
11
10
9
8
0 6 meses 1 año 2 años

Figura 32. Evolución SDI durante los 2 años
Tasa de recuperación
En el Grupo Experimental el porcentaje de sujetos Recuperados es de

52,3% al año y sigue aumentando hasta el 75,8% a los dos años y 79,4% a los tres
años. En el Grupo de Tratamiento Habitual la tasa de recuperación es del 44,3% el
primer año y progresa hasta el 49,3% el segundo y 53,7% tras tres años (Figura
33).
100
EVOLUCIÓN DE LAS TASAS DE

RECUPERACIÓN
100
90
80
70 79%
76%
% de Casos
60
50
52% 54%
40 49%
44%
30
20
10
0
1 AÑO 2 AÑOS 3 AÑOS
Figura 33. Evolución de las Tasas de Recuperación durante los 3 años
El 70,8% de los sujetos tomaban psicofármacos antes de acudir al CSM,

son el 65,3% del Grupo Experimental y 76,4% del Grupo Control. Tras las
primeras semanas de iniciar el tratamiento en CSM el porcentaje de sujetos del
Grupo de Psicoterapia Breve que toman psicofármacos disminuye un 4% mientras
que en el Tratamiento Habitual aumenta casi un 7%, hasta el 83,1%, siendo ya
estadísticamente significativa la diferencia entre ambos grupos (χ2 (1)=8,58 ; p
=0,003; V=0,245). En los siguientes momentos temporales se mantienen las
diferencias, pero en ambos grupos disminuye progresivamente el número de
personas que toma psicofármacos. A los dos años ya se redujo casi un 75% el
número de personas con psicofármacos en el Grupo de Psicoterapia Breve, frente
a una reducción del 50% a los 3 años en el Grupo de Tratamiento Habitual (Ver
Figura 34, p. 102). El porcentaje de sujetos del Grupo de Psicoterapia Breve que
101
consumen psicofármacos a los tres años se mantiene en el 17%, una proporción

muy similar a la población general.
Figura 34. Evolución Consumo de Psicofármacos durante los 3 años
Aunque no fuera estadísticamente significativa la diferencia entre el

porcentaje de sujetos que tomaban psicofármacos antes del inicio del tratamiento
en ambos grupos (65,3% en el Grupo Experimental y 76,4% en el Grupo Control;
χ2 (1)=2,152; p =0,142), se ha realizado un análisis de la evolución del consumo
de psicofármacos solo de estos sujetos que llegaron al CSM consumiendo
psicofármacos y se constatan diferencias estadísticamente significativas entre los
dos grupos a los 2, 12, 24 y 36 meses. Al año menos de un 37,8% de los sujetos
del Grupo Experimental que consumían psicofármacos antes de iniciar el
tratamiento lo siguen haciendo frente a un 59,3 % del Control (χ2 (1)=4,531; p
=0,033; V=0,214). A los 2 años los porcentajes son del 23,8% vs. 50,9%
respectivamente (χ2 (1)=7,255; p =0,007; V=0,276) (Ver Figura 35).
102
Figura 35. Evolución en Consumo de Psicofármacos de sujetos que llegaron al CSM

consumiéndolos
Analizando la evolución del consumo de psicofármacos de aquellos

sujetos que llegaron al CSM sin medicación pautada se siguen constatando
diferencia en la tendencia de ambos grupos; lo comenzaron a tomar en los dos
primeros meses en el CSM el 24,4% del Grupo de Psicoterapia y el 47,1% en el
de Tratamiento Habitual (χ2 (1)=2,411; p =0,120; V=0,240) (Ver Figura 36, p.
104). Las diferencias son más relevantes a los dos años donde el 4,5% del Grupo
Experimental (un solo sujeto) está tomando psicofármacos frente al 26,7% del
Control (4 sujetos) (χ2 (1)=3,734; p =0,053; V=0,318).
103
Figura 36. Evolución en Consumo de Psicofármacos de sujetos que llegaron al CSM sin
consumirlos
El 80% de los sujetos que llegan sin medicación en el Grupo Experimental

y son asignados a psiquiatra inician tratamiento frente al 10% de los que son
asignados a psicólogo. En el Grupo Control los porcentajes son similares al
Experimental en lo referido a esta diferencia entre psiquiatras y psicólogos.
En lo relativo al consumo de psicofármacos tras el alta o abandono, en el

Grupo de Psicoterapia Breve los consumieron el 29 % de los sujetos tras el
tratamiento en el CSM frente al 68,3% de los sujetos del Grupo de Tratamiento
Habitual (χ2 (1)=19,934; p =0,000; V=0,393).
En el Grupo Control de aquellos cuyo referente es psicólogo clínico el

23,1% tomaron fármacos tras el alta o abandono; de aquellos cuyo referente es
psiquiatra lo hicieron el 80,9% (χ2 (1)=15,708; p =0,000; V=0,512). Esto debe de
104
interpretarse con prudencia dado que si bien en el Grupo Experimental los sujetos
se asignan al grupo y no hay una adecuación paciente-terapeuta, en el
funcionamiento normal de los CSM los pacientes frecuentemente se asignan a un
terapeuta determinado según las características del caso (por ejemplo si ya
tomaban medicación previamente o por diagnóstico) y en el Grupo Control se
seleccionan al azar los casos, pero se respetó que se asignaran al terapeuta que en
el Centro se considerara más idóneo dado que esas son las condiciones reales que
se encuentran los pacientes en los CSM. Es decir, en teoría hay una mayor
adecuación en la asignación de los pacientes a un terapeuta en el Grupo Control
que en el Grupo Experimental donde en cada CSM todos recaen en el terapeuta
del centro que desarrolla el tratamiento Experimental.
En el Grupo Experimental apenas hay diferencias, el 28,8% de los

asignados a psicólogo y el 29,4% de los asignados a psiquiatra toman fármacos
post tratamiento (χ2 (1)=0,002; p =0,964).
En lo referido a las cantidades de psicofármacos pautados, y más en

concreto a los antidepresivos, en todos los momentos temporales esta cantidad es
inferior en el Grupo de Psicoterapia Breve aunque las diferencias no son
estadísticamente significativas. El pico máximo de consumo es en ambos grupos a
los 6 meses (una media de 52,15 miligramos de Imipramina o equivalente en el
Grupo Experimental y 63,08 en el Control), pero el Grupo Experimental al año ya
consume una cantidad menor que en el pre-tratamiento. El Grupo Control tarda
dos años en conseguir reducir la cantidad a cifras similares al pre-tratamiento
(Ver Figura 37, p. 106).
Respecto a las benzodiacepinas ocurre lo mismo, la cantidad siempre es

menor en el Grupo Experimental, pero en este caso al año los dos grupos
consumen cantidades inferiores al pre-tratamiento (Ver Figura 38, p. 106).
105
Figura 37. Cantidad media de consumo de Antidepresivos durante los 3 años
Figura 38. Cantidad media de consumo de Benzodiacepinas durante los 3 años
106
Resumen Evolución general de ambos grupos durante los 3 años
Como resumen respecto a la evolución general de ambos grupos durante

los 3 años se constata que la Psicoterapia breve obtiene mejora continua y
resultados duraderos incluso terminada la terapia. Resultó eficaz para el 80% de
los sujetos a los 3 años considerando los diferentes criterios. Del otro 20%, el 4%
siguieron de continuo en el CSM y el 14% fue retorno. En lo que respecta al
Tratamiento Habitual obtiene sus mejores resultados los seis primeros meses y su
eficacia no se mantiene en el tiempo, especialmente a partir del año. Considerando
los diferentes criterios podría deducirse que este tratamiento fue eficaz a los 3
años para el 50-55% de los pacientes. Cabe destacar que a los 3 años el 38,7% de
los sujetos de este grupo continúa con tratamiento psicofarmacológico aunque no
acuda al CSM.
7.7 Análisis del resultado de las personas que fueron Alta (Ver tabla 11, p.
181)
Dado el posible sesgo de los terapeutas del Grupo Experimental a la hora

de dar el alta, se considera importante analizar en detalle el estado de los pacientes
que son dados de alta en ambos grupos para comprobar si realmente está
relacionado con una mejoría. Posteriormente también se realiza el mismo análisis
con los sujetos que abandonaron.
Variables clínico-administrativas
En total fueron alta en el Grupo de Psicoterapia Breve el 62,5% de los

sujetos (45 personas) y en el de Tratamiento Habitual el 44,4% (32 personas).
107
Contactos con MAP
El número de contactos con MAP durante el tratamiento en el CSM es

ligeramente superior en el Grupo Experimental 2,20 vs. 1,86 (t (62)=0,447; p
=0,656). Si tomamos como referencia los tres años la media de sesiones con MAP
fue de 3,34 en el Grupo Experimental vs. 4,69 en el Control (t (62)=-1,193; p
=0,238). En el número de sesiones con MAP después del alta las diferencias son
significativas, la media es de 1,23 en el Grupo Experimental vs. 2,86 en el
Control (t (62)=-2,32; p =0,024; R=0,283)
Participaron en algún seguimiento psicométrico ICG el 64% de las altas

del Grupo Experimental y el 50% de las del Control. No hay diferencias
estadísticamente significativas en las puntuaciones, aunque el 69% de los sujetos
de alta del Grupo Experimental refieren estar mucho o bastante mejor frente al
53,3% del Grupo Control (χ2 (1)=1,04 ; p= 0,307). También destaca el dato de que el
20% de las altas del Grupo Control refieran encontrarse sustancialmente peor que
al inicio del tratamiento.
Participaron en algún seguimiento del SCL-90 el 60% de los sujetos que

fueron alta en el Grupo Experimental y el 56,25% del Control. Si tenemos en
cuenta el último test recogido, no hay diferencias estadísticamente significativas,
pero el grupo de sujetos de alta del Grupo Experimental presentan un Índice
global de severidad (GSI) ligeramente superior. Sobre una puntuación máxima de
4, las puntuaciones son 1,17 vs 0,93 (t (43)=0,947; p =0,349).
108
No hay diferencias significativas en ninguna subescala aunque las

puntuaciones son levemente mejor en el Grupo Experimental. El SDI global es
10,15 en el Grupo de Psicoterapia Breve vs. 13,17 en el del Tratamiento Habitual
(t (36)=-0,805; p =0,426)
Las diferencias son significativas, en el Grupo Experimental hay menos

sujetos que toman fármacos al inicio, 6, 12, 24 y 36 meses. A los 3 años la tasa es
de 18,2% vs 50% en el Grupo Experimental frente al Grupo Control (χ2 (1)=6,743;
p= 0,009; V=0,338). Destaca en los datos el alto porcentaje de sujetos del Grupo
Control que tras el alta siguen tomando tratamiento farmacológico, son el 83,9%
de las altas del Grupo Control frente al 26,7% de las del Experimental (χ2
(1)=24,026 ; p= 0,000; V=0,562)
Respecto a la cantidad de antidepresivos y ansiolíticos que toman ambos

subgrupos, siempre es menor en las altas del Grupo Experimental aunque no de
manera estadísticamente significativa.
Retornos
No hay diferencias estadísticamente significativas, son el 9,1% de las altas

del Grupo Experimental vs. 13,9% de las altas del Control (χ2 (1)=0,396; p= 0,529).
La media de consultas con el Facultativo tras retorno es la mitad en el grupo de
altas del Experimental 3 vs 6,3 en el Control (t (3)=-0,586; p =0,599). El tiempo
medio hasta el retorno es menor en las altas del Grupo Experimental 12 meses vs.
20,75 en el Control (t (6)=-1,203; p =0,274)
109
Tasa de Recuperación
La tasa de recuperación objetiva es mayor en las altas del Grupo

Experimental en los tres periodos temporales, aunque solo es estadísticamente
significativa la diferencia en el último.
Al año la tasa de recuperación objetiva de las altas es de 57,5% en el

Grupo de Psicoterapia Breve vs 39,3% en el Tratamiento Habitual (χ2 (1)=2,186 ;p=
0,139). A los dos años 75,7% vs 53,6% (χ2 (1)=3,478; p= 0,062) y a los 3 años 78,9%
vs 51,9% (χ2 (1)=5,299; p= 0,021; V=0,286).
Destaca en el Grupo Control que alrededor de la mitad de los sujetos en los

distintos momentos temporales siguen necesitando tratamiento a pesar de haber
sido alta.
Satisfacción
No hay diferencias entre ambos grupos. Consideran que fue beneficioso el

tratamiento el 93,1% de los sujetos que fueron alta en el Grupo Experimental y el
87,5% en el Control (χ2 (1)=0,400; p= 0,527). Están satisfechos o muy satisfechos con
la ayuda recibida el 89,7% vs. 76,5% respectivamente (χ2 (1)=1,44; p= 0,229).
En Resumen, los sujetos que han sido alta en el Grupo Experimental

presentan un estado clínico global ligeramente mejor y un menor grado de
discapacidad que los del Control; consumen menos psicofármacos y requieren
menos atención posterior. El nivel de satisfacción es similar en ambos subgrupos.
110
Es importante haber comprobado que los sujetos del Grupo Experimental

fueron dados de alta por una mejoría real y no por acortar la duración del
tratamiento al estar incluidos en la investigación. En los sujetos que fueron alta en
el Grupo Control llama la atención como a pesar de que el tratamiento en el CSM
dura más, tras el alta la mayoría de los sujetos tienen que continuar con
tratamientos psicofarmacológicos.
7.8 Análisis del Resultado de las personas que Abandonaron (Ver tabla 12, p.
185)
Variables clínico-administrativas
En total fueron abandono en el Grupo de Psicoterapia Breve el 33,3% de

los sujetos (24 personas) y en el de Tratamiento Habitual el 37,5% (27 personas).
De los abandonos hay registrado algún seguimiento psicométrico ICG en el 29,4%
de los casos, del SCL-90 en el 33,3% y del SDI en el 27,4%. Por tanto hay que ser
muy cautos con las generalizaciones que se puedan hacer de los datos
psicométricos.
Contactos con MAP
El número de contactos con MAP durante el tratamiento en CSM es

ligeramente superior entre los abandonos del Experimental con una media 1,45 vs.
0,81 en el Grupo Control (t (46)=1,14; p =0,262). La media de sesiones con MAP a
lo largo de los tres años fue de 3,32 en el Grupo Experimental vs. 3 en el Control
(t (45)=0,262; p =0,794) y tras el abandono 1,86 vs. 2,15 respectivamente (t (46)=-
0,322; p =0,749). Las diferencias no son estadísticamente significativas.
111
En el último ICG-C registrado el 66,7% de los abandonos del Grupo

Experimental decían estar mucho o bastante mejor frente al 50% del Control (χ2
(1)=0,417; p= 0,519). Referían estar igual el 0% vs. 16,7% (χ2 (1)=1,607; p= 0,205); y
peor el 22,2% vs. 0% (χ2 (1)=1,538; p= 0,215).
En el SCL 90 si tenemos en cuenta el último test recogido, el índice global

de severidad es similar en ambos subgrupos y bastante bajo (1,37 sobre una escala
de 0-4).
Aunque no hay diferencias estadísticamente significativas porque la sub-

muestra es mínima, los abandonos del Grupo Experimental perciben menor
discapacidad laboral, social, familiar. El SDI global es 12,63 en este Grupo vs
21,83 en el Control (t (12)=-1,72; p =0,112).
No hay diferencias estadísticamente significativas en la tasa de sujetos que

toman psicofármacos aunque siempre es menor en el Grupo Experimental
exceptuando al año. Tras el abandono toman fármacos el 33,3% vs. 55,6% (χ2
(1)=2,534; p= 0,111). A los tres años toman fármacos el 11,1% vs. 8,7% (χ2 (1)=0,067;
p= 0,796). Llama la atención que entre los sujetos que abandonan son muchos
menos los que toman psicofármacos que los sujetos que fueron alta. En el Grupo
Experimental no es tan grande la diferencia a los 3 años (18,2% las altas vs.
11,1% los abandonos), pero en el Grupo Control es muy importante (50% vs.
8,7%).
112
Retornos
Los sujetos que abandonan del Grupo Experimental tienden más a retornar
al CSM que los del Control, 25% vs 14,8% (χ2 (1)=0,836; p= 0,360).
Tasa de Recuperación
Al año hay menos sujetos con recuperación objetiva entre los abandonos
del Tratamiento de Psicoterapia Breve. Son un 50% de abandonos los que están
recuperados en el Grupo Experimental vs 76,9% en el Control (χ2(1)=3,77; p= 0,052).
A los dos años se invierte, es el 86,4% de los abandonos del Grupo de
Psicoterapia Breve vs 72% del Tratamiento Habitual (χ2(1)=1,44; p= 0,230). A los 3
años se reducen las diferencias 90% de recuperados en el Grupo Experimental y
84% en el Control (χ2(1)=0,502; p= 0,479).
Es de destacar que en el Grupo de Psicoterapia Breve las tasas de

recuperación objetiva son bastante parecidas entre altas y abandonos, pero en el
Grupo de Tratamiento Habitual son muy superiores entre los abandonos. En parte
se debe a que para hablar de recuperación los sujetos no tienen que estar tomando
tratamiento psicofarmacológico, y son muchos los sujetos de alta del Grupo
Control que lo siguen tomando.
Satisfacción
No hay diferencias entre ambos grupos. Consideran que fue beneficioso el

tratamiento el 80% de los sujetos que fueron abandono en el Grupo Experimental
vs el 83,3% en el Control (χ2(1)=0,041; p= 0,840). Están satisfechos o muy
113
satisfechos con la ayuda recibida el 100% vs. 91,7% respectivamente (χ2(1)=0,958;

p= 0,328). Esto lo que nos indica es que abandono no es sinónimo de insatisfacción.
En Resumen, no hay diferencias importantes en variables clínicas, ni en

consumo de psicofármacos, ni en retornos, ni en satisfacción entre los abandonos
de ambos grupos. Parece que abandono no es sinónimo de que el sujeto se
encuentre mal clínicamente o que necesite un tratamiento más intenso, más bien al
contrario. Es de destacar que en el Grupo Control en muchas variables los sujetos
que abandonaron obtienen mejores resultados que las altas del mismo grupo.
114
8. CONCLUSIONES
A continuación se presentan las principales conclusiones tanto en lo referido a

la comparación de ambos grupos en cada momento temporal como de la
evolución de cada grupo durante los tres años. En la Tabla 13 (p. 190) y la Tabla
14 (p. 191) se recoge un resumen de la comparación de ambos grupos en las
principales variables en los distintos momentos temporales.
8.1 Análisis entre-grupos
En lo referido a la comparación de ambos grupos en cada momento temporal a

la vista de los resultados se concluye que:
o A los seis meses los sujetos del Grupo Control obtienen una mejoría
sintomatológica mayor. El nivel de discapacidad es semejante en ambos
grupos. Aunque en el Grupo Experimental hay más altas, el mayor
número de abandonos del Grupo Control hace que sigan a tratamiento un
número similar de personas.
o Al año el Programa de Psicoterapia Breve obtiene mejores resultados a

nivel de altas y de recuperación, y son similares a nivel sintomatológico y
grado de discapacidad.
o A los 2 años la Psicoterapia Breve resulta más efectiva según todos los
criterios evaluados exceptuando el nivel de sintomatología recogida en el
SCL-90 donde no hay diferencias estadísticamente significativas.
o A los 3 años en las variables registradas se mantienen las diferencias a

favor del Grupo Experimental.
115
8.2 Análisis Intra-grupo
Tomando como referencia la evolución de cada grupo durante el periodo de

tratamiento y seguimiento los tres años se concluye lo siguiente:
o La duración del tratamiento en el CSM es un 35% menor en el Grupo

Experimental, aunque tenga casi una sesión más de tratamiento. El
intervalo entre sesiones es la mitad que en el Grupo Control (Ver Figura
13, p. 65). Eso aun partiendo de la dudosa premisa de que un sujeto deja
de estar a tratamiento aunque siga tomando psicofármacos, solo por el
hecho de que no sea en el CSM, como es el caso de la mayoría de los
sujetos del Grupo Control al alta.
o La tasa de altas es mayor en el Grupo Experimental y por tanto hay menos

sujetos que siguen a tratamiento en el CSM en los distintos momentos
temporales. La tasa de abandonos es similar en ambos grupos y los
retornos también (Ver Figura 20, p. 83 y Figura 23, p. 87).
o En el Grupo Experimental el nivel de mejoría subjetiva expresado por los

sujetos a través de la ICG-C comienza a disminuir de manera más lenta
que en el Grupo Control, pero a lo largo de los dos años que se midió
mejoró significativamente.
En lo referido al número e intensidad de la sintomatología recogido en el

SCL-90 los primeros seis meses apenas hay mejoría, aunque luego
disminuye de manera constante.
En el Grupo Control la mejoría subjetiva es mayor los 6 primeros meses y

luego comienza a disminuir. Respecto al número e intensidad de los
116
síntomas, estos se reducen mucho los 6 primeros meses, pero al año y a los
dos años empeoran moderadamente.
o El nivel de discapacidad se reduce de manera constante y desde el inicio

del tratamiento en el Grupo Experimental hasta niveles muy inferiores.
En el Grupo Control se produce una reducción del nivel de discapacidad

durante el primer año, pero empeora significativamente a los dos años
hasta niveles previos al inicio del tratamiento.
o La evolución general de cada Grupo a lo largo de los tres años es diferente.

La Psicoterapia Breve obtiene una mejoría continua durante todo el
proceso y sus resultados son duraderos incluso una vez terminada la
terapia. Resultó efectiva para el 80% de los sujetos (Ver Figuras 25 a 33,
p. 91-101).
El Tratamiento Habitual obtiene sus mejores resultados los seis primeros

meses, pero luego no se mantienen en el tiempo y empeoran. Tras tres
años resultó efectiva para el 50-55% de los pacientes.
o En lo referido al tratamiento psicofarmacológico en el Grupo que realiza el

Programa de Psicoterapia Breve hay menos sujetos consumiendo fármacos
en todos los momentos temporales, pero no solo durante el tratamiento,
sino también una vez finalizado este. Respecto a la cantidad de
antidepresivos y benzodiacepinas esta también es menor en el Grupo de
Psicoterapia Breve durante los 3 años (Ver Figuras 34 a 38, p. 102-106).
o Respecto a los sujetos que han sido alta, en el Grupo Experimental

presentan un estado clínico global mejor y un menor grado de
discapacidad; consumen menos fármacos y requieren menos atención
posterior que las altas del Grupo Control.
117
o En lo referido a los sujetos que abandonaron el tratamiento, no hay

diferencia entre ambos grupos. Además parece que abandono no es
sinónimo de que el sujeto se encuentre mal clínicamente o que necesite un
tratamiento más intenso.
118
9. DISCUSIÓN
9.1 Comprobación de Hipótesis iniciales
La principal hipótesis de la que se partía es que el Programa de

Psicoterapia Breve es al menos tan efectivo10 como las Intervenciones Habituales
en el tratamiento de los TMC. Según los resultados obtenidos se puede entender
parcialmente confirmada la hipótesis. Así, según se ha visto los primeros seis
meses el Tratamiento Habitual ha resultado más efectivo en la reducción de los
síntomas psicopatológicos, pero en el resto de variables la Psicoterapia Breve ha
sido al menos tan efectiva esos primeros meses. A partir del segundo semestre la
Psicoterapia Breve ha sido más efectiva que el Tratamiento Habitual en las
distintas variables de resultado utilizadas excepto en la cantidad e intensidad de
síntomas psicopatológicos que es similar en ambos grupos. En términos generales
los datos señalan que con el Programa de de Psicoterapia Breve se han recuperado
el 80% de los sujetos frente al 55% del Tratamiento Habitual. Por tanto aunque a
corto plazo el nivel de efectividad es similar en ambos grupos, a partir de los 6
meses el Programa de Psicoterapia Breve resulta ser más efectivo que el
Tratamiento Habitual y esa efectividad se mantiene a medio-largo plazo.
La segunda Hipótesis que se pretendía analizar en este estudio es si resulta

viable la implantación de un Programa de Psicoterapia Breve como tratamiento de
elección para una gran parte de los pacientes de los Centros de Salud Mental. En
este sentido tanto el proceso mediante el cual se ha implementado el Programa de
Psicoterapia Breve así como los resultados obtenidos confirman la hipótesis de la
10
La efectividad la hemos medido en términos de duración de los tratamientos, situación clínico-
administrativa, estado clínico y sintomatológico, nivel de discapacidad, satisfacción, consumo de
psicofármacos y uso de recursos durante tres años, y teniendo en cuenta distintas fuentes de
información (terapeutas, pacientes y registros de uso de recursos y servicios).
119
viabilidad. Los terapeutas que desarrollaron el Programa de Psicoterapia Breve

pertenecen a los propios Servicios de Salud Mental y el número de horas
requeridas para la formación específica en el Programa fue de 45 horas11. La carga
de trabajo, el número total de pacientes atendidos (no solo los de la investigación)
y los tiempos dedicados a la consulta de los terapeutas que aplicaban el Programa
de Psicoterapia Breve no sufrió modificaciones durante el tiempo que duró la
investigación. No se realizó ninguna modificación en el funcionamiento habitual
del CSM. El único cambio que sí tuvieron que hacer los terapeutas del Grupo
Experimental respecto a su funcionamiento normal fue organizar la Agenda de tal
manera que pudieran asegurar la periodicidad de revisiones adecuadas, es decir,
una semana tras la primera sesión y entre dos y tres semanas hasta la
consolidación del cambio en el proceso terapéutico. Por lo demás el CSM siguió
funcionando igual y el número de casos y sesiones durante esos años de estos
terapeutas fue similar a cuando no estaban desarrollando la investigación. Por otro
lado el 85% de los casos que llegaron al CSM cumplieron criterios para aplicar
este Programa y el número medio de sesiones por paciente fue de 7, algo menos
de una sesión por encima de los Tratamientos Habituales. Además la duración del
tratamiento en el CSM fue de 213 días, un 35% menos que la media de los
Tratamientos Habituales. En resumen, el Programa de Psicoterapia Breve se ha
aplicado en un contexto real de alta presión asistencial y sin unas condiciones de
implementación privilegiadas, con pacientes que presentaban sintomatología y
problemáticas heterogéneas, con un número de sesiones y una duración
razonables. Además el Programa admite la posibilidad de un tratamiento
psicofarmacológico si se considerara necesario.
Con estos datos se confirma que la implementación del Programa de

Psicoterapia Breve es perfectamente viable y contradice la argumentación muchas
veces esgrimida de que los Tratamientos Psicológicos aun siendo efectivos, son
11
Recordemos que este Programa funciona como un marco general en el que terapeutas de
diferentes orientaciones teóricas podrían ajustarse, pero para ello estos terapeutas deben de tener
formación sólida en algún modelo concreto de psicoterapia. En este estudio los terapeutas del
Grupo Experimental contaban un una media de 745 horas de formación previa en Psicoterapia.
120
inviables en los Servicios Públicos por sus requisitos de aplicación, su duración y

la cantidad de sesiones que requiere.
La última Hipótesis que este estudio pretende contrastar es que el

Programa de Psicoterapia Breve resulta más eficiente que los tratamientos
habituales aplicados en los Centros de Salud Mental en los TMC. Los datos de los
que disponemos no permiten aun confirmar globalmente esta hipótesis ya que
para ello se requiere un estudio de costes complejo. Si es cierto que con los datos
actuales podemos intuir una mayor eficiencia del Programa de Psicoterapia Breve.
Por un lado su efectividad es mayor y por otro la mayoría de variables que se
relacionan con costes así lo indican exceptuando el numero de sesiones con
facultativo de referencia: la duración del tratamiento es menor, el número de
sesiones con MAP durante los tres años también, el número de personas que
consumen psicofármacos y la cantidad también es menor. Pero aun no se ha
realizado un estudio de costes exhaustivo donde se refleje los tiempos de trabajo
de los profesionales y el gasto en psicofármacos.
9.2 Interpretación de los resultados
En nuestro estudio se constata que el tratamiento de los Trastornos

Mentales Comunes en AP en Asturias es fundamentalmente psicofarmacológico.
El 70,8 % de los sujetos tomaban psicofármacos cuando llegaron al CSM. Estos
datos reflejan una realidad similar al resto de España y que en la propia Estrategia
en Salud Mental del Sistema Nacional de Salud (MSC, 2007) se analiza con
preocupación, máxime si se tiene en cuenta que el 85% de los casos con trastorno
mental son tratados exclusivamente en AP.
También queda reflejado en el estudio que el Tratamiento Habitual de los

trastornos mentales comunes en los Centros de Salud Mental de Asturias es al
121
igual que en AP fundamentalmente psicofarmacológico: un 67% frente al 11,9%

de tratamiento exclusivamente psicológico y un 21% de tratamiento combinado.
Por otro lado y aunque el objetivo fundamental de nuestro trabajo era el

estudio de la efectividad de la Psicoterapia Breve, una de las principales
conclusiones se refiere a la efectividad de los tratamiento psicofarmacológicos y
como esta no se mantienen en el tiempo. Los datos apuntan a algo muy relevante
y poco investigado, y es que el efecto positivo de los psicofármacos desaparece
progresivamente a partir de los seis meses aunque esto habitualmente no queda
recogido en los estudios sobre la efectividad de los tratamientos
psicofarmacológicos y psicológicos porque la mayoría de ellos se centran en los
resultados a corto plazo y no realizan seguimiento posterior (González & Pérez,
2007; Smith, 2005).
En nuestro estudio el seguimiento a tres años hace ver una evolución

cualitativamente distinta en ambos grupos. El Tratamiento Habitual
(fundamentalmente psicofarmacológico) consigue sus mejores resultados los
primeros meses y centrándose en la reducción de los síntomas psicopatológicos.
Sin embargo el Grupo Experimental no es tan eficaz en disminuir la
sintomatología en los inicios del tratamiento, pero con el paso del tiempo iguala e
incluso mejora levemente al Grupo Control. Pero en lo referido al nivel de
Discapacidad los resultados son diferentes, el Grupo Experimental ya consigue
mejorar la situación inicial desde las primeras semanas y el Grupo Control lo
hace en menor medida.
Esto puede relacionarse con las bases y premisas que sostiene cada tipo de
tratamiento, el tratamiento psicofarmacológico pone especial hincapié en los
aspectos biológicos y sintomatología como causa y objeto de tratamiento y ahí
centra sus resultados. Nuestra Psicoterapia es de tipo contextual y en lo referido
al modelo causal y al objeto de trabajo pone el acento en las circunstancias que
está viviendo el sujeto y como las está manejando. La idea de guiar el tratamiento
122
de un trastorno mental como la depresión independientemente de los

determinantes psicosociales y como el sujeto los maneja no resulta lo más eficaz
(Golbert, Bridges, Cook, Evans & Grayson, 1990). La sintomatología se considera
en parte como consecuencia de las dificultades de adaptación del sujeto a unas
circunstancias. Por eso se hace hincapié en que el sujeto desarrolle estrategias de
afrontamiento adaptativas en las distintas áreas vitales y en la resolución de
problemas ya sean interpersonales como individuales. No es de extrañar entonces
que en el Grupo Experimental disminuya desde el inicio el nivel de discapacidad
de las personas en las distintas áreas vitales (familiar, social, laboral) y que a
medio plazo los sujetos siguen mejorando a pesar de no estar recibiendo ya
Psicoterapia (Andrews & Harvey, 1981; Lambert & Bergin, 1992; Lambert et al.,
1986; Landman & Dawes, 1982; Nicholson & Berman, 1983; Rodriguez-Arias,
Otero, Venero, Ciordia & Fondó, 2004). Este efecto es denominado por algunos
autores como “patrón de incubación” y se da especialmente en los tratamientos
psicológicos contextuales donde el sujeto aprende o fortalece esas estrategias de
afrontamiento adaptativas en las distintas áreas vitales y en la resolución de
problemas que incorpora a su vida (Clarke, Kingston, Wilson, Bolderston &
Remington, 2012).
Esto encajaría complementariamente con un resultado muy significativo de

nuestra investigación, y es que el porcentaje de sujetos del Grupo de Psicoterapia
Breve que consumen psicofármacos a los tres años es del 17%, una proporción
muy similar a la población general que según el último estudio realizado en
Asturias sobre el tratamiento con psicofármacos es del 16,7% en la población
general adulta (Observatorio de Salud en Asturias, 2013). La premisa del modelo
es que la sintomatología mejora una vez las circunstancias del sujeto y su
funcionamiento permitan una mayor adaptación de la persona en su medio, de ahí
que la sintomatología tarde un tiempo en empezar a reducirse, pero que luego esa
mejoría se mantenga y se incremente. Esta visión también nos serviría para
entender porqué en muchos casos la mejoría conseguida con el tratamiento
psicofarmacológico no se mantiene. Si con el paso del tiempo la persona no
123
consigue manejar de manera más adaptativa sus circunstancias vitales y estas no

cambian significativamente, lo lógico es que la mejoría sintomatológica se diluya.
Esto podría estar explicando en parte dos fenómenos muy significativos, la

duración de los tratamientos psicofarmacológicos y la elevada tasa de Retornos de
pacientes a los Servicios Públicos de Salud Mental. Respecto a lo primero en
nuestro estudio hemos considerado como periodo de duración del tratamiento el
tiempo que la persona ha acudido al CSM, cuando en realidad son muchos los
sujetos del Grupo Control que siguen tomando tratamiento psicofarmacológico
aunque no acudan ya al CSM, incluso más entre aquellos que han sido alta que los
abandonos. El 83,9% de los sujetos del Grupo Control consumían psicofármacos
en el momento del alta. Si tenemos en cuenta en global las personas que tomaron
fármacos después del alta o abandono del CSM, fueron el 29 % de los sujetos del
Grupo de Psicoterapia Breve vs. 68,3% de los sujetos del Grupo de Tratamiento
Habitual. Esto quiere decir que el tratamiento farmacológico se plantea en la
mayoría de los casos como la principal estrategia de afrontamiento, pero es que ni
a pesar de que la persona siga tomando el tratamiento los resultados se
mantienen, lo cual en teoría no tiene sentido, pues a mayor dosis y tiempo de
tratamiento tendría que haber mejores resultados.
El otro fenómeno relacionado con el tipo de solución que se está

planteando desde los modelos que se centran exclusivamente en la sintomatología
es el de los RETORNOS de los pacientes a los Servicios Públicos de Salud
Mental. Más allá de la casuística de nuestro estudio que es limitada en el periodo
temporal y en el tamaño de la muestra, analizaremos la verdadera dimensión del
fenómeno acudiendo al registro de casos de los Servicios de Salud Mental de
Asturias. En el año 2009 el porcentaje de personas que RETORNAN al CSM
después de haber estado a tratamiento previamente es desorbitado, solo un 27%
más pequeño que el número de casos nuevos. En el Área Sanitaria Central de la
región hubo ese año 3.299 casos nuevos y 2.404 retornos, es decir, ya habían
estado a tratamiento previamente en los Servicios de Salud Mental del Principado
124
(Unidad de Coordinación de Salud Mental de la Consejería de Salud del

Principado de Asturias, 2000). Esto puede estar relacionado con la manera en que
los sujetos aprenden a definir sus problemas y las estrategias para solucionarlos.
Hay otra cuestión a analizar en lo referido al 70,8% de los casos de AP

que llegan al CSM con tratamiento psicofarmacológico pautado y del 67,2% del
Grupo Control que solo tienen como tratamiento psicofármacos. Si médicos de
AP ya utilizan habitualmente fármacos en el tratamiento de los TMC y derivan a
los CSM los casos que con sus herramientas no pueden resolver, ¿qué es lo que
deben aportar los CSM? Con los resultados que ya tenemos podemos concluir que
proporcionar Psicoterapia es más efectivo que prescribir más fármacos, pero en
cualquier caso en investigaciones futuras sería deseable poder comparar las
distintas modalidades de tratamiento posibles, y además desde que la persona
solicita ayuda en los Servicios de Salud. Por ejemplo, en el caso concreto de la
Depresión la investigación científica resalta que hay evidencia de que los
tratamientos combinados (que incluye tratamiento psicológico y farmacológico)
pueden ser más efectivos que el tratamiento psicológico por si solo únicamente a
corto plazo, pero no a largo plazo (Cuijpers, Van Straten, Warmerdam &
Andersson, 2009).
En lo referido a la aplicación de un Programa de Psicoterapia Breve

debemos plantear que aunque esta resulta viable y el número de sesiones que se
ha necesitado no difiere de las que se necesitan en el Tratamiento Habitual (7 vs.
6,17), lo que sí se considera importante y creemos que ha sido una cuestión que
influye en los resultados del Grupo Experimental es el intervalo entre sesiones. En
los tratamientos psicológicos se necesita un intervalo entre sesiones corto,
(especialmente al inicio del tratamiento) porque se requiere un análisis y
definición de los problemas, construir un plan de intervención, desarrollar en la
vida cotidiana formas diferentes de manejar las circunstancias e ir revisándolo. Si
esto se hace con una periodicidad demasiado larga el proceso de cambio se diluye
en la vida cotidiana del paciente. Para los tratamientos psicofarmacológicos no
125
tiene porque ser así ya que la medicación requiere unos periodos temporales para
hacer sus efectos y por otro lado el compromiso del paciente se centra
mayoritariamente en tomar la pauta de medicamento prescrito lo cual no implica
un nivel de compromiso personal que requiera un seguimiento más continuo.
Respecto a la Tasa de Recuperación, esta se situó a los dos años en 76% en

el Grupo Experimental y en el 49% en el Control. Si bien el concepto de
recuperación no es asimilable, cabe recordar aquí que Eysenck (1952) en sus
investigaciones encuentra una tasa de remisión espontánea a los dos años del 72%
-la más alta de los estudios realizados- y los autores proponen tomar como
referencia esa tasa para valorar si un tratamiento es o no eficaz. Así Burgaleta y
Rodriguez-Arias (2003) plantean que se podrá considerar efectiva aquel
tratamiento que demuestre alguna ventaja sobre la remisión espontánea: mayor
porcentaje de casos de mejoría, y/o menor tiempo para conseguir ésta, y/o
beneficios constatables más amplios que la desaparición de los síntomas -efecto
irradiación-. En nuestro estudio carecemos de un grupo de no tratamiento para
comparar la evolución. Lo más parecido es la evolución de las personas que
abandonaron, que no fue peor que las altas, especialmente en el Grupo de
Tratamiento Habitual. Sin ser asimilables, los resultados parecen ir en la misma
dirección que el estudio de Dowrick et al. (2000) donde la evolución del grupo sin
intervención también es positiva y solo lo supera el grupo que recibió Tratamiento
Psicológico de Resolución de Problemas.
9.3 Nuestros resultados a la luz de la literatura científica
Los resultados de nuestro estudio realizado en un contexto “natural” y

adaptado a la realidad asistencial de los servicios públicos de salud mental de
España, están en consonancia con los obtenidos por otros estudios y meta-análisis
de carácter internacional y de alto rigor metodológico que llegan a las mismas
126
conclusiones y que ya han sido mencionados previamente (Chambless &

Ollendick, 2001; Hunsley, 2003; Roth & Fonagy, 2005).
Importantes ECA y meta-análisis centrados en la depresión y que

comparan el efecto de los tratamientos psicológicos, farmacológicos y
combinados para la depresión coinciden en señalar que, si bien ambos
tratamientos muestran resultados similares a corto plazo, los tratamientos
psicológicos presentan mejores resultados a largo plazo, con una menor tasa de
abandonos y recaídas (Cano, Salguero, Mae, Dongil & Latorre, 2012; De Maat,
Dekker, Schoevers & De Jonghe, 2006; Imel, Malterer, McKay, & Wampold,
2008). Por otro lado de los diferentes tratamientos psicológicos estudiados los que
se han demostrado más efectivos son los denominados bona fide o fiables, los
cuales reúnen los siguientes criterios (Spielmans et al., 2011; Spielmans, Pasek, &
McFall, 2007): que el terapeuta haya sido entrenado para proveer la psicoterapia y
tenga formación específica, que exista una relación terapéutica cara a cara e
individualizada (no sólo una aplicación estandarizada de los procedimientos), y
que los tratamientos cuenten con un manual como guía y se dirijan a modificar
componentes psicológicos específicos. Estas características en términos generales
son comunes a nuestro programa de tratamiento.
Mención especial nos merece por su relevancia, novedad e implicaciones

los estudios y programas que se han puesto en marcha en Inglaterra en relación al
Improving Access to Psychological Therapy (IAPT) (Turpin et al., 2008). El
informe del Centre for Economic Performance´s Mental Health Policy Group
(2006) concluía que “aunque la eficacia a corto plazo de determinados
tratamientos psicológicos era equivalente a la de los psicofármacos, a largo
plazo resulta más eficaz y con efectos más duraderos”.
En los estudios prospectivos que han realizado sobre la eficacia de los

tratamientos psicológicos que han implementado estos años ya no hay
comparación con los tratamientos psicofarmacológicos, pero sí resultados sobre
127
eficacia (Clark et al., 2009; Clark, 201; Richard & Suckling, 2009). Estos
primeros resultados que ya hemos mencionado previamente alcanzaron un nivel
de recuperación significativa del 55-56% a los 10 meses del alta con un número
medio de sesiones para los sujetos que completaron el tratamiento cercano a 5 y
una duración media de tratamiento de 8 semanas. Algunas de las diferencias
respecto a nuestra investigación es que en esos estudios solo analizaron los sujetos
que habían sido alta y no todos los que seguía a tratamiento cuando realizaron la
evaluación. De haber introducido a todos los sujetos en la investigación es
probable que la duración total del tratamiento fuera más parecida. Lo que no cabe
duda es que el número de sesiones necesarias para realizar un tratamiento
psicológico siguen demostrándose como razonables y viables también en esos
estudios. En relación a la recuperación, aunque la hemos medido de distinta
manera, son muy similares los porcentajes de 55-56% de los estudios de Clark y
Richard, con los nuestros del 52,3% de recuperación en el Grupo Experimental al
año de tratamiento. A los tres años el Grupo de Psicoterapia Breve de nuestra
investigación alcanza un 80% de recuperación, pero no se puede comparar con los
estudios de Clark y Richard porque ellos no realizaron seguimiento más allá de
los 10 meses desde el alta.
9.4 Limitaciones del presente estudio
La maximización de la validez externa ha sido un elemento prioritario en el

diseño de nuestra investigación dado que ya existen estudios de alta calidad
metodológica que demuestran la eficacia de las psicoterapias breves en
condiciones ideales, pero que difícilmente se pueden generalizar esos tratamientos
y resultados a contextos reales. Nos parecía importante avanzar en el estudio de la
efectividad de los programas de Psicoterapia Breve implementados en contextos
reales y en servicios públicos respetando en la medida de lo posible la rigurosidad
metodológica, pero esta opción de aumentar la validez ecológica y la limitación
de recursos con los que hemos contado para el desarrollo de la investigación ha
128
limitado en cierta medida la validez interna del estudio. Estos son algunos de los
factores del estudio que repercuten negativamente en la validez interna:
o Los tratamientos, especialmente el Tratamiento Habitual no está bien

definido. En realidad estamos denominando Tratamiento Habitual a un
conglomerado heterogéneo de intervenciones que al menos se podrían
agrupar en dos o tres tipos de tratamientos diferentes: tratamientos
psicofarmacológicos, tratamientos psicológicos y tratamientos
combinados. Cerca de un 67,2% de los caso de este grupo recibieron
exclusivamente tratamiento psicofarmacológico, un 20,9% tratamiento
combinado y un 11,9% solo tratamiento psicológico. Analizándolos por
separado, en muchas variables los resultados de los sujetos que recibieron
solo tratamiento psicológico o combinado del Grupo Control son más
parecidos al Tratamiento de Psicoterapia Breve que al resto de su grupo.
Por ejemplo, a nivel psicofarmacológico se constata un consumo muy
reducido de psicofármacos entre los casos del Grupo Control asignados a
psicólogo clínico. Estos datos pueden llevar a la reflexión sobre si este
Programa de Psicoterapia Breve tiene unos efectos específicos por encima
de otros tratamientos psicológicos contextuales o si por el contrario su
nivel de eficacia es similar. Esto último no sería descabellado si se tiene en
cuenta que el Programa de Psicoterapia Breve aplicado, más que un
protocolo de tratamiento ha sido una manera de estructurar las terapias
contextuales que ya se aplican ajustándolas a las características de los
Servicios Públicos.
Precisamente en lo referido a la Psicoterapia Breve y la validez interna

cabría cuestionar precisamente que no es un programa protocolizado en lo
relativo a las técnicas de intervención a aplicar en cada sesión, es más, ni si
quiera se estructura la intervención y las técnicas en función del
diagnóstico sino en función del Esquema de Diferenciación (Figura 7, p.
57) que construyen el paciente y el terapeuta. Pero es que la esencia de
129
este Programa de Tratamiento es lo contextual, el sujeto y sus

circunstancias. Si se protocolizara el contenido, los objetivos y las técnicas
a aplicar en cada sesión, entonces ya sería un tipo de terapia
cualitativamente distinta a la aquí aplicada.
o Otra limitación de este ensayo clínico es que la mayoría de los pacientes

ya acuden al Centro de Salud Mental con un tratamiento
psicofarmacológico pautado y por tanto el Grupo de Psicoterapia Breve ya
tiene que integrar forzosamente el tratamiento psicofarmacológico que de
mano no es inherente a este Programa. De no ser así y teniendo en cuenta
que desde el inicio del Programa de Psicoterapia Breve en el CSM se
reduce la prescripción farmacológica, es posible que el consumo de
psicofármacos pueda ser aun menor si el programa de primera elección
fuera la Psicoterapia Breve y no se planteara solo tras el fracaso del
tratamiento psicofarmacológico en AP. Además habría menos confusión
en relación a qué efectos del tratamiento son debidos al trabajo
psicoterapéutico y cuáles a la medicación. ¿Qué hubiera pasado en nuestro
estudio si en vez de llegar al CSM con medicación el 70,8% de las
personas, se las hubiera derivado sin medicación, al menos al Grupo
Experimental? Para responder a estas cuestiones se requieren nuevos
estudios en los que se compare claramente la efectividad de la
psicoterapia y los fármacos solos y en combinación en condiciones reales
y controlándolo ya desde su recepción en Atención Primaria. También
sería sumamente interesante, aunque complicado de realizar por cuestiones
éticas y de selección, incluir un Grupo Control de la población general que
con similares características clínicas, no estuviera recibiendo tratamiento
en CSM ni AP.
o En el Programa de Psicoterapia Breve, que en teoría es más estructurado

que el Tratamiento Habitual, no se ha comprobado la adhesión de los
terapeutas y pacientes a los tratamientos. No hemos tenido unos criterios
130
objetivos ni una comprobación externa para asegurarnos que cada

profesional seguía el Programa o en qué medida los pacientes mantenían
una adhesión a los tratamientos.
o Los diagnósticos no han sido contrastados con criterios objetivos o

externos, se ha tomado como referencia el diagnóstico que consta en la
historia clínica y que realizó cada facultativo responsable del caso.
En lo referido a la validez externa, aunque en menor medida, también hay

factores que la limitan:
o Los terapeutas de ambos grupos son conocedores de que casos que ellos
comienzan a tratar participan en la investigación. Esto puede estar
influyendo indirectamente en el tratamiento aplicado ya que aunque en el
estudio se mantiene el anonimato de los facultativos de referencia, sí
tenían constancia que sus resultados serían evaluados. De cualquier forma
una mayor motivación del profesional no debe de ser considerada un
problema grave máxime cuando ambos grupos de tratamiento se
encontraban en las mismas condiciones.
o Los terapeutas del Grupo Experimental forman a la vez parte del equipo de
investigación en el cual se enmarca esta línea de estudio que hemos
desarrollado. En este sentido se corre el riesgo de ser a la vez juez y parte.
Para paliar dicho efecto se han tenido en cuenta distintas fuentes de
información (Historias Clínicas, Registros de información de los Servicios
de Salud Mental y de Atención Primaria, y los cuestionarios respondidos
por los propios pacientes), y la persona que ha recogido toda esta
información estaba integrada en los Servicios Centrales de Salud Mental y
era externa al grupo de investigación.
131
o Durante los seguimientos Psicométricos ha habido mucha pérdida muestral

y por tanto debemos ser cautos en lo relativo a la generalización de los
resultados de estos cuestionarios. En total han participado en algún
seguimiento psicométrico a lo largo de los tres años el 55,6% de los casos,
pero es que en el primer semestre lo hicieron el 39,6%, en el segundo
semestre el 38,9% y en el segundo año solo el 25%. Por eso se ha tenido
que realizar un análisis estadístico de participación o no a los 6, 12 y 24
meses de cara a controlar variables extrañas que afecten a la
generalización de los resultados. No obstante comparando las
puntuaciones psicométricas con los otros criterios de resultado utilizados
en la investigación se constata que son coherentes entre ellos y todos
mantienen la misma tendencia, lo cual creemos que otorga mayor robustez
a los resultados. La diferencia más destacable en este análisis que compara
las personas participantes y no participantes en los seguimientos
psicométricos de cada momento temporal es que entre los no participantes
hay más personas que abandonaron el tratamiento y que se encontraban
bien. Lo que también es importante es que los participantes y no
participantes en los seguimientos psicométricos se distribuyeron por igual
en el Grupo Control y en el Experimental, lo que permite comparar las
posibles diferencias en los resultados del Tratamiento Habitual y de la
Psicoterapia Breve.
o Otra limitación de nuestro estudio es que en realidad no deberíamos

calcular el periodo de tratamiento por el tiempo que un sujeto ha estado en
el CSM sino por el tiempo e intensidad del tratamiento que reciba
independientemente que sea en CSM o AP. Si se hiciera así entonces la
duración real del tratamiento de los sujetos del Grupo Control aumentaría
aun más. En un sistema de salud público donde se garantiza la continuidad
de cuidados y donde la atención debe de estar organizada en función del
proceso de tratamiento del paciente y no de los dispositivos, tiene más
132
sentido hacer este análisis en función de todo el proceso del sujeto y no

solo del tiempo que está en el CSM.
9.5 Implicaciones de los resultados del estudio
Los resultados de nuestro estudio nos llevan a la misma conclusión que el

National Institute for Health and Clinical Excellence (2011b) cuando recomienda
que:
“Las intervenciones psicológicas deben ofertarse a todas
las personas que padezcan trastornos depresivos o de
ansiedad, pues si bien su eficacia a corto plazo es
equivalente a la de los fármacos, a largo plazo resulta
más eficaz y con efectos más duraderos”.
En el contexto actual de crisis económica, recortes en presupuestos y

dudas sobre el modelo social, no es fácil de justificar el mantener los elevados
gastos en psicofármacos habiendo otras fórmulas de atención a los TMC más
efectivas y eficientes. Además los recursos disponibles se pueden aprovechar
para atender mejor otros trastornos mentales que por su gravedad requieren de
intervenciones más intensas, complejas y prolongadas en el tiempo.
Los distintos Análisis y Planes Estratégicos para el Desarrollo de los

Servicios de Salud Mental de Asturias y a nivel nacional ponen de manifiesto que
la duración de la atención a los TMC es demasiado elevada en relación a su curso
teórico y en comparación con los trastornos más graves (Consejería de Sanidad
del Principado de Asturias 2011; MSC, 2007; Servicio de Salud del Principado de
Asturias, 2000). En esos documentos se señala que los TMC demandan una
atención que está desbordando los recursos tanto del nivel primario como del
especializado y que a su vez esto está repercutiendo en una disminución de la
calidad de la atención que se presta tanto a esos problemas como a los trastornos
133
mentales severos: listas de espera, aumento de carga asistencial, de intervalo entre

consultas y duración total de los tratamientos, dificultades para aplicar los
tratamientos de forma adecuada, incremento de los gastos sanitarios directos –
consultas, fármacos, etc.- e indirectos –incapacidades laborales temporal, bajo
rendimiento, etc.) y que en definitiva disminuye la efectividad y eficiencia de la
atención. Esto se confirma si se tiene en cuenta que en la última década la
incidencia de TMC en los CSM se ha estabilizado y sin embargo la prevalencia ha
seguido creciendo, es decir, “entran más casos de los que salen”. Y todo ello a
pesar del aumento constante de recursos y gasto sanitario hasta el año 2010. A
esto se le añade el fenómeno ya analizado de los Retornos. Todo esto obliga a
hacer una reflexión sobre lo que está fallando en la atención a estos trastornos.
La actual coyuntura de cuestionamiento de los Servicios de Salud Públicos

debiera de servir precisamente para revisar la atención que se está realizando
(también a los trastornos mentales) y optar por fórmulas más eficientes en vez de
plantear recortes indiscriminados. En este sentido y con la puesta a en marcha de
las Unidades de Gestión Clínica, se abre una vía para canalizar los cambios. O eso
o un riesgo de desmantelamiento del sistema de garantías socio-sanitarias tal y
como lo entendíamos hasta ahora en las sociedades europeas del bienestar. Como
se reconoce en la Estrategia en Salud Mental del Sistema Nacional de Salud
(MSC, 2007) los resultados de la investigación no son reconocidos e
implementados por las Administraciones sanitarias con la agilidad que sería
deseable. En demasiadas ocasiones la inercia ha sido más fuerte que la
maximización de la efectividad y la eficiencia. Además en ocasiones se carece de
una perspectiva general centrada en los procesos completos de atención a los
pacientes y cada parte del sistema solo ve su parcela. ¿A caso preocupa en los
Servicios de Salud Mental el gasto farmacéutico y la atención que precisan los
pacientes una vez dados de alta del CSM? Desgraciadamente siempre ha
prevalecido la tendencia a adaptar la atención que se presta a los ciudadanos a los
recursos y estructuras de funcionamiento existentes y no viceversa.
134
Por tanto consideramos que este y otros estudios donde se investiga la

efectividad y eficiencia de los tratamiento en Salud Mental no repercutirán en una
mayor calidad en la atención a las personas con trastornos mentales de no haber
un camino de vuelta donde se recoja el feedback y se adapte la organización para
aplicar tratamientos más efectivos y eficientes en los Servicios Públicos de Salud
Mental.
Creemos que el modelo de Tratamiento Psicológico analizado en esta

Tesis Doctoral ha demostrado ser viable en los Servicios Públicos de Salud
Mental y efectivo para el abordaje de los TMC y por tanto podría ser una de las
alternativas sobre las que reflexionar y construir, pero también debe aclararse que
no se trata un Paquete de tratamiento al uso. La intervención y las técnicas no se
estructuran en función del diagnóstico. Se trata por el contrario de un modelo
terapéutico contextual. Lo que guía el entendimiento del problema y la aplicación
de soluciones es el sujeto y sus circunstancias; se define entonces como un
modelo ideográfico e interpersonal cuya esencia queda plasmada
fundamentalmente en el Esquema de Diferenciación de la Terapia (Figura 7, p.
57). Al encuadrar la sintomatología de la persona en su contexto histórico y
relacional, en sus estrategias y en sus propósitos, no ha lugar a tratamientos donde
el contenido, los objetivos y las técnicas a aplicar en cada sesión están
predeterminadas en un “paquete” de tratamiento. Trabajando con matrices tan
complejas no se puede definir de antemano las técnicas a aplicar. Por eso es tan
importante que el terapeuta domine un amplio abanico de técnicas y que aplique
aquellas que se ajustan al sujeto y sus circunstancias presentes. Los estudios sobre
eficacia de los distintos Tratamientos Psicológicos aplicados en contextos reales
demuestran que la capacidad del terapeuta para establecer la relación terapéutica y
ajustar al paciente la contextualización del problema y las técnicas a aplicar, es al
menos tan relevante como el ajuste teórico de la técnica concreta al problema o
síntoma a abordar. Sigue siendo relevante al respecto la pregunta que Gordon
Paul hacía en 1967: “¿Qué tratamiento, por quién, es más eficaz en este individuo
con estos problemas específicos y bajo qué conjunto de circunstancias?”.
135
Por tanto no cabe en lo relativo a los TMC simplificar lo complejo y

convertir al terapeuta en un mero dispensador ya sea de fármacos, de técnicas, de
información, etc. El programa de Psicoterapia Breve aquí analizado lo que facilita
es que terapeutas con formación sólida en algún modelo de psicoterapia puedan
implementar este esquema de organizar la intervención psicoterapéutica adaptado
a las características de los Servicios Públicos de Salud Mental siempre que
mantengan esa perspectiva contextual y de ajuste y se enfatice la asunción de ese
rol de sujeto activo por parte del paciente a través de las toma de decisiones
conjunta y la acción en su vida.
En el entendimiento del sufrimiento de las personas y su cristalización en los

Trastornos Mentales hacemos nuestro el planteamiento que para la comprensión
del ser humano sentencia Ortega y Gasset (1914), “Yo soy yo y mis
circunstancias”.
136
10. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFÍCAS
Alonso J., Lépine J.P. (2007). Overview of key data form de Eurepean Study of
Epidemiology of Mental Disorders (ESEMeD). Journal of Clinical Psychiatry, 68
(2), 3-9.
Anderson, H. & Gehart, D. (Comp.) (2006). Collaborative Therapy: relationships

and conversations that make a difference. Nueva York: Routledge.
Anderson, H. & Goolishian, H. (1988) Human systems as linguistic systems:

Evolving ideas about the implications for theory and practice. Family Process, 27,
371-393.
Andlin-Sobocki, P. & Rössler W. (2005). Cost of psychotic disorders in Europe.

European Journal of Neurology, 12, 74-77.
Andrews, G. & Harvey, R. (1981). A reanalysis of the Smith, Glass, and Miller
data. Archives of General Psychiatry, 38, 1203-1208.
Bados, A., García-Grau, E., Fusté, A. (2002). Eficacia y utilidad de la terapia

psicológica. Revista Internacional de Psicología Clínica y de la Salud, 2 (3), 477-
502.
Baldwin, J. M. (1917): Development and Evolution (2ª ed.). Nueva York: The
Macmillan Company.
Baltes, P. B., Freund, A. M., & Li, S. (2005). The psychological science of human
aging. En M. L. Johnson (Ed.), The Cambridge handbook of age and aging (pp.
47-71). New York: Cambridge University Press.
Barkham, M., Shapiro, D.A., Hardy, G.E. & Rees, A. (1999). Psychotherapy in
Two-Plus-One Sessions: Outcomes of a randomized controlled trial of cognitive-
behavioral and psychodynamic-interpersonal therapy for subsyndromal
depression. Journal of Consulting and Clinical Psychology. 67, 201-211.
Beck, A.T. & Steer, R.A. (1993). Beck Depression Inventory. Manual. San
Antonio, TX: The Psychological Corporation.
137
Bedi, N., Chilvers, C., Churchill, R., Dewey, M., Duggan, C., Fielding, K.,
Gretton, V., Miller, P., Harrison, G., Lee, A. & Williams, I. (2000). Assesing
effectiveness of treatment of depression in primary care. Partially randomised
preference trial. British Journal of Psychiatry, 177, 312-318.
Belloso, J.J. & Espín, J.C. (2007). Un año de pacientes nuevos en un Servicio de
Salud Mental. Revista Asociación Española de Neuropsiquiatría, 99, 39-58.
Beyebach, M., Rodríguez, M.S., Arribas de Miguel J., Herrero de Vega. M,,
Hernández C., Rodríguez-Morejón, A. (2000). Outcome of solution-focused
therapy at University Family Center. Journal of Systemic Therapies, 19, 116-128.
Bowlby, J. (1986). Vínculos afectivos: formación, desarrollo y pérdida. Madrid:

Morata.
Bolwby, J. (1989). Una base segura: Aplicaciones clínicas de una teoría del
apego. Barcelona: Paidós.
Bordin, E.S. (1994). Theory and research on the therapeutic working alliance:
new directions. En A.O. Horvath & L.S. Greenberg (ed.), The working alliance:
theory, research and practice (pp. 13-37). New York: Wiley and sons.
Burgaleta, R. & Rodríguez-Arias, J.L. (2003). Evidencias y controversias de la

psicoterapia. Cuadernos de Terapia Familiar, 53, 15-34.
Cano, A., Salguero, J., Mae, C., Dongil, E. & Latorre, J. (2012). La Depresión en
Atención Primaria: Prevalencia, Diagnóstico y Tratamiento. Papeles del
Psicólogo, 33, 2-11.
Carrasco, P., Astasio, P., Ortega, P., Jiménez, R., Gil, A. (2001). Factors related to
psychotropic drugs consumption among the Spanish adult population. Data from
the Spanish National Health Surveys for 1993, 1995 and 1997. Medicina Clínica,
116, 324-9.
Casajuana, J., & Romea, S. (2009). Resultados clínicos de la Atención Primaria.

En V. Navarro-López, A. Martín-Zurro & C. Violán-Fors (Eds.), La Atención
Primaria de Salud en España y sus comunidades autónomas (pp. 11-45).
Barcelona: Semfyc Ediciones.
Castillo, J.A. & Poch, J. ( 1991). La evaluación del resultado de la psicoterapia.

En J.A. Castillo, J.A. & J. Poch (Eds.), La efectividad de la psicoterapia (pp. 43-
61). Barcelona: Hogar del Libro.
138
Catalan, J., Gath, D., Edmonds, G. & Ennis, J. (1984). The effects of non-
prescribing anxiolytics in general practice: I. Controlled evaluation of psychiatric
and social outcome. British Journal of Psychiatry, 144, 593–602.
Chambless, D.L., & Ollendick, T.H. (2001). Empirically supported psychological

interventions: Controversies and evidence. Annual Review of Psychology, 52, 685-
716.
Chilvers, C., Dewey, M., Fielding, K., Gretton, V., Miller, P., Palmer, B., Welle,r
D., Churchill, R., Williams, I., Bedi, N., Duggan, C., Lee, A. & Harrison, G.
(2001). Antidepressant drugs and generic counselling for treatment of major
depression in primary care: randomised trial with patient preference arms. British
Medical Journal, 322, 772-775.
Cicchetti, D. & Cohen, D. (1995a). Developmental psychopathology. Vol. I:

Theory and methods. New York: Wiley & Sons.
Cicchetti, D. & Cohen, D. (1995b). Developmental Psychopathology. Volume II:

Risk, Disorder, and Adaptation. New York: Wiley & Sons.
Clark, D.M. (2011). Implementing NICE guidelines for the psychological

treatment of depression and anxiety disorders: The IAPT experience.
International Review of Psychiatry, 23, 375-384.
Clark, D.M., Lavard, R., Smithies, R., Richards, D.A. Suckling, R., & Wright, B.
(2009). Improving access to psychological therapy: Initial evaluation of two UK
demonstration sites. Behavior Research and Therapy. 47, 910–920.
Clarke, S., Kingston, J., Wilson, K.G., Bolderston, H. & Remington, B. (2012).
Acceptance and Commitment Therapy for a Heterogeneous Group of Treatment-
Resistant Clients: A Treatment Development Study. Cognitive and Behavioral
Practice, 19, 560-572.
Cloninger, C. R., Svrakic, D. M., & Przybeck, T. R. (1993). A psychobiological

model of temperament and character. Archives of General Psychiatry, 50, 975-
990.
Codony, M., Alonso, J., Almansa, J., Vilagut, G., Domingo-Salvany, A., Pinto-
Meza, A., Fernández, A., Serrano-Blanco, A., Márquez, M. & Haro JM. (2007).
Uso de fármacos psicotrópicos en España. Resultados del estudio ESEMeD-
España. Actas Españolas de Psiquiatría, 35 (Suppl. 2), 29-36
139
Consejería de Salud del Principado de Asturias (2002). Encuesta de Salud para

Asturias. 2002. Oviedo: Margolles, M.
Consejería de Sanidad del Principado de Asturias (2008). II Encuesta de Salud

para Asturias, año 2008. Oviedo: Margolles, M. & Donate, I.
Consejería de Sanidad del Principado de Asturias (2011). Plan de Salud Mental

del Principado de Asturias 2011-2016. Oviedo: González, A.C.
Consejería de Sanidad del Principado de Asturias (2013a). III Encuesta de Salud

para Asturias, año 2012. Oviedo: Margolles, M. & Donate, I.
Consejería de Sanidad del Principado de Asturias (2013b). El gasto farmacéutico

a través de receta en España y Asturias. Dirección General de Salud Pública.
Boletín de Informaciones, 13, 1-10.
Cuijpers, P., Van Straten, A., Warmerdam, L., & Andersson, G. (2009).
Psychological treatment versus combined treatment of depression: A meta-
analysis. Depression & Anxiety, 26, 279-288.
De Maat, S., Dekker, J., Schoevers, R., & De Jonghe, F. (2006). Relative efficacy
of psychotherapy and pharmacotherapy in the treatment of depression: A
metaanalysis. Psychotherapy Research, 16, 566 –578.
Derogais, L.R. (1977). SCL-90-R: Administration, Scoring & Procedures. Manual

II. Towson: Clinical Psychometric Research.
Dimidjian, S., Hollon, S.D., Dobson, K.S., Schmaling, K.B., Kohlenberg, R.J.,
Addis, M.E., Gallop, R., McGlinchey, David K Markley, J.B., Gollan, J.K.,
Atkins, D.C., Dunner, D.L., & Jacobson, N.S. (2006). Randomized Trial of
Behaviorial Activation, Cognitive Therapy, and Antidepressant Medication in the
Acute Treatment of Adult. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 74,
658-670.
Dowrick, C., Dunn G., Ayuso-Mateos, J.L., Dalgard, O.S., Page, H., Lehtinen, V.,
Casey, P., Wilkinson, C., Vazquez-Barquero, J.L., & Wilkinson, G. (2000).
Problem solving treatment and group psychoeducation for depression: multicentre
randomised controlled trial. British Medical Journal, 321, 1450-1454.
Echeburúa, E., Salaberría, K., de Corral, P., Cenea, R. & Berasategui, T. (2000).
Tratamiento del trastorno mixto de ansiedad y depresión: resultados de una
investigación Experimental. Análisis y Modificación de Conducta, 26, 509-535.
140
ESEMeD / MEDHEA 2000, (2004). Prevalence of mental disorders in Europe:

results from the European Study of Epidemiology of Mental Disorders (ESEMeD)
project. Acta Psychiatrica Scandinavica, 420, 1-64.
Eysenck, H.J. (1952). The effects of Psychotherapy : An evaluation. Journal of

Consulting Psychology, 16, 319-324.
Ezama, E., Alonso, Y. & Fontanil, Y. (2010). Pacientes, síntomas, trastornos,

organicidad y psicopatología. International Journal of Psychology and
Psychological Therapy, 10, 293-314.
Fernández-Liria, A. & Rodríguez, B. (1997). La perspectiva integradora en

psicoterapia. Una reflexión desde la práctica pública. En A. Fernández-Liria, M.
Hernández & B. Rodríguez (Comp.), Psicoterapias en el sector público: un marco
para la integración (pp. 15-141). Madrid: Asociación Española de
Neuropsiquiatría.
Fernández-Rodríguez, T.R. (1988). Conducta y evolución: historia y marco de un

problema. Anuario de Psicología, 39, 99-137.
Fernández-Rodríguez, T.R., Sánchez-González, J.C. (1990). Sobre el supuesto

mecanismo de la selección natural: Darwin visto desde Kant. Revista de Historia
de la Psicología, 11, 17-46.
Fernández, J., Luengo, M.A., García, J.M., Cabero, A., González, D., Braña, B.,
Cuesta, M., & Caunedo, P. (2010a). Efectividad de la Psicoterapia en los Centros
de Salud Mental I: diseño, tratamientos y procedimiento. Revista de la Asociación
Española de Neuropsiquiatría, 108, 563-580.
Cuesta, M., & Caunedo, P. (2010b). Efectividad de la Psicoterapia en los Centros
de Salud Mental II: Resultados. Revista de la Asociación Española de
Neuropsiquiatría, 109, 13-29.
Cuesta, M., & Caunedo, P. (2010, julio). Efecto de la psicoterapia en el consumo
de fármacos. Trabajo presentado en el VII Congreso Iberoamericano de
Psicología, Oviedo, España.
Fisch, R., Weakland, J. & Segal, L. (1985). La táctica del cambio. Barcelona:
Herder.
141
Frank, J.D., & Frank, J.B. (1991). Persuasion and healing. A comparative study of
psychotherapy (3rd ed.). Baltimore: John Hopkins University Press.
García-Palacios, A., Botella, C., Roberts, C., Baños, R., Perpiñá, C., Quero, S. &
Ballester, R. (2002). Clinical Utility of Cognitive-Behavioural Treatment for
Panic Disorders. Results obtain in DifferentSettings: A Research Centre and a
Public Mental Health Care Unit. Clinical Psychology and Psycotherapy, 9, 373-
383.
García-Portilla, M.P., Bascarán, M.T., Sáiz, P.A., Parellada, M., Bousoño, M., &
Bobes, J. (2008). Banco de instrumentos básicos para la práctica de la
psiquiatría clínica (5th ed.). Barcelona: Ars Médica.
Garske, J.P., & Molteni, A.L. (1988). Psicoterapia psicodinámica breve: un

enfoque integrador. En S.J. Linn & J.P. Garske (Comp.) , Psicoterapias
contemporáneas. Bilbao: Desclée de Brouwer.
Goldberg, D., Bridges, K., Cook, D., Evans, B. & Grayson, D. (1990). The
influence of social factors on common mental disorders: destabilisation and
restitution. British Journal of Psychiatry, 156, 704-713.
Goldberg, D. (2003). Psychiatry and primary care. World Psychiatry, 3, 153-157.
González de Rivera, J.L., Derogatis, L.R., de las Cuevas, C., Gracia-Marco, R.,
Rodríguez-Pulido, F., Henry-Benitez, M. & Monterrey, A.L. (1989). The Spanish
version of the SCL-90-R. Normative data in the general population. Towson:
Clinical Psychometric Research.
González, H. & Pérez, M. (2007). La invención de trastornos mentales.

¿Escuchando al fármaco o al paciente? Madrid: Alianza Editorial.
González, S., Fernández, C., Pérez, J., & Amigo, I. (2006). Prevención secundaria
de la depresión en atención primaria. Psicothema, 18, 471-477.
González-Pinto, R. (1987). La Psicoterapia Breve en el tratamiento de Trastornos

Neuróticos en una Institución Pública. Psiquis, 8 (7), 11-19.
Guthrie, E., Moorey, J., Margison, F., Barker, H., Palmer, S., McGrath, G.,
Tomenson, B., & Creed, F. (1999). Cost-effectiveness of brief psychodynamic-
interpersonal therapy in high utilizers of psychiatric services. Archives of General
Psychiatry, 56, 519-526.
142
Guy, W. (1976). Early Clinical Drug Evaluation (ECDEU) Assessment Manual.

Rockville: National Institute of Mental Health.
Haley, J. (1980). Terapia para resolver problemas. Buenos Aires: Amorrortu.
Hansen, N.B., Lambert, M.J., & Forman, E.M. (2002). The Psychotherapy dose-
response effect and its implications for Treatment Delivery Services. Clinical
Psychology: Science and Practice, 9, 329-343.
Haro, J.M., Palacín, C., Vilagut, G., Martínez, M., Bernal, M., Luque, I., Codony,
M. & Alonso, J. (2006). Prevalencia de los trastornos mentales y factores
asociados: Resultados del estudio ESEMED-España. Medicina Clinica, 126, 445-
451.
Harvey, I., Nelson, S., Lyons, R., Unwin, C., Monaghan, S., & Peters, T. (1998).
A randomized controlled trial and economic evaluation of couselling in primary
care. British Journal of General Practice, 48, 1043-1048.
Havighurst, R. J. (1972). Developmental tasks and education. Edinburgh:

Longman Group United.Kingdom.
Hawton, K. & Kirk, J. (1989). Problem-solving. En K. Hawton, P.M. Salkovskis,

J.W. Kirk & D.M. Clark (comp.), Cognitive behaviour therapy for psychiatric
problems: a practical guide (pp. 406-27). Oxford: Oxford Medical.
Hernández, M. (2009). La psicoterapia en el tratamiento de los trastornos

mentales comunes. En A. Retolaza (Comp.), Trastornos mentales comunes:
Manual de orientación (pp. 279-299). Madrid: Asociación Española de
Neuropsiquiatría.
Howard, K. I., Kopta, S. M., Krause, M. S. & Orlinsky, D. E. (1986). The dose-
effect relationship in psychotherapy. American Psychologist, 41, 159-164.
Hunsley, J. (2003). Cost-effectiveness and medical cost-offset considerations in

psychological service provision. Canadian Psychology, 44, 61-73.
Imel, Z. E., Malterer, M. B., McKay, K. M., & Wampold, B. E. (2008). A meta-
analysis of psychotherapy and medication in unipolar depression and dysthymia.
Journal of Affective Disorders, 110, 197–206.
Kendrick, T., Simons, L., Mynors-Wallis, L., Gray, A., Lathlean, J. & Pickering,
R. (2006). Cost-effectiveness of referral for generic care or problem-solving
143
treatment from community mental health nurses, compared with usual general
practitioner care for common mental disorders: randomised controlled trial.
British Journal of Psychiatry, 189, 50–59.
Kessler, R. C., Berglund, P., Demler, O., Jin, R., Koretz, D., Merikangas, K. R.,
Rush, A.J., Walters, E.E. & Wang, P.S. (2003). The epidemiology of major
depressive disorder: results from the National Comorbidity Survey Replication
(NCS-R). Journal of the American Medical Association, 289, 3095–3105.
Khan, A., Leventhal, R.M., Khan, S.R. & Brown, W.A. (2002). Severity of
depression and response to antidepressants and placebo: an analysis of the Food
and Drug Administration database. Journal of Clinical Psychopharmacology, 22,
40-45.
Kirsch, I. (2010). The Emperor’s New Drugs: Exploding the Antidepressant Myth.
Basic Books.
Kirsch, I., Deacon, B.J., Huedo-Medina, T.B., Scoboria, A., Moore, T.J. &
Johnson, B.T. (2008). Initial severity and antidepressant benefits: a meta-analysis
of data submitted to the Food and Drug Administration. PloS Medicine, 5, 260-
268 (e45).
Koss, M.P., & Shiang, J. (1994). Research on brief psychotherapy. En A.E.

Bergin, & S.L. Garfield (eds.), Handbook of psychotherapy and behaviour change
(4ª ed., pp. 664-700). New York: Wiley.
Lambert, M.J. & Bergin, A.E. (1994). The effectiveness of psychotherapy. En

A.E. Bergin & M.J. Lambert (eds.), Handbook of psychotherapy and behaviour
change. (4ª ed.). New York: John Wiley & Sons.
Lambert, M. J., Hatch, D. R., Kingston, M. D. & Edwards, B. C. (1986). Zung,

Bec, and Hamilton rating scales as measures of treatment outcome: a meta-
analytical comparison. Journal of Consulting and ClinicalPsychology, 54: 54-59.
Landman, J.T., & Dawes, R.M. (1982). Smith and Glass´s conclusions stand up
under scrutiny. American Psychologist, 37, 504-516.
Layard, R. (2006). The depression Report: a New Deal for Depression and
Anxiety Disorders, Londres. Center for Economic Performance´s Mental Health
Policy Group. London School of Economics and Political Science.
144
Leyens, J. H.(1987).Teorías Implícitas de la Personalidad y Representaciones

Sociales. En D. Paez, D. (ed.), Pensamiento, individuo y sociedad (pp. 199-220).
Madrid: Fundamentos.
Lewinsohn, P. (1989). The coping with depression course: review and future
directions. Canadian Journal of Behavioural Science, 21, 470-93.
Loredo, J.C., Sánchez, J.C., (2006). Aproximación histórica al concepto de

reacción circular. Revista de Historia de la Psicología, 27, 259-267.
Luborsky, L., Crits-Christoph, P., Mintz, J. & Auerbach, A. (1988). Who will
benefitfrom psychotherapy?: Predicting therapeutic outcomes. Nueva York: Basic
Book.
Luengo, M.A. (2009). La definición del problema desde el otro lado de la mesa:
los procesos sociocognitivos en el profesional de la salud mental y sus posibles
sesgos como observador. Revista Norte de Salud Mental, 34, 52-60.
Martínez, O., Beitia, M., Araluce, K., Ayerra, J.M., Cela, C., Grijalvo, J.,
Mendezona, J.I., Azkunaga, D., & Insúa, P. (1997). Estudio de las primeras
consultas en un Centro de Salud Mental (II). Características clínicas, sucesos
vitales, ajuste y apoyo social, motivación y expectativas. Revista de la Asociación
Española de Neuropsiquiatria, 62, 203-222.
Mata, A. (2009). Modelos de tratamiento farmacológico de los trastornos

mentales comunes y sus limitaciones. En A. Retolaza (ed.), Trastornos mentales
comunes: manual de orientación (pp 253-278). Madrid: Asociación Española de
Neuropsiquiatría.
Minan, S., González, R., Ramos, M.J. & Gaztambide, M.S.(2004). Do we spend
too much on medications? Pharmaceutical expenditures, an absolutely essential
item in European countries. Atención Primaria, 33, 244-53
Ministerio de Sanidad y Consumo (2006). Real Decreto 1030/2006, de 15 de

septiembre, sobre ordenación de prestaciones sanitarias del Sistema Nacional de
Salud. Boletín Oficial del Estado nº 222 del 16 de septiembre de 2006.
Ministerio de Sanidad y Consumo (2007). Estrategia en Salud Mental del

Sistema Nacional de Salud. Madrid: Centro de Publicaciones del MSC.
Ministerio de Sanidad y Consumo (MSC) (2008). Práctica Clínica para el

Manejo de Pacientes con Trastornos de Ansiedad en Atención Primaria. Madrid:
Unidad de Evaluación de Tecnologías Sanitarias. Agencia Laín Entralgo.
145
Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad ( 2014). Estrategia de

Promoción de la Salud y Prevención en el Sistema Nacional de Salud. En el marco
del abordaje de la cronicidad en el SNS. Madrid: Dirección General de Salud
Pública, Calidad e Innovación.
Montilla, J.F., González, C., Retolaza, A., Dueñas, C., & Alameda, J. (2002). Uso
de servicios ambulatorios de salud mental en España. Consumo de recursos en
primer año de asistencia a pacientes nuevos. Revista de la Asociación Española
de Neuropsiquiatría, 84, 25-47.
Moré, M.A., & Muñoz, P.E. (2000). Satisfacción de los usuarios de un servicio de
salud mental. Archivos de Psiquiatría, 63, 139-158.
Moreno, E. & Moriana, J. (2012). El tratamiento de problemas psicológicos y de

salud mental en atención primaria. Salud Mental, 35, 315-328.
Mynors-Wallis, L.M., Gath, D.H., Day A., & Baker, F. (2000). Randomised
controlled trial of problem solving treatment, antidepressant medication, and
combined treatment for major depression in primary care. British Medical
Journal, 320, 26-30.
Navarro, J. (1992). Técnicas y programas en terapia familiar. Barcelona: Paidós.
NICE (2009). Depression: Treatment and Management of Depression in Adults,

including adults with a chronic physical health problem . Clinical Guideline 90
and 91. London: National Institute for Health and Clinical Excellence.
NICE (2011a). Generalised anxiety disorder and panic disorder (with or without
agoraphobia) in adults.Management in primary, secondary and community care.
Clinical Guideline 113. London, UK: National Institute for Health and Clinical
Excellence. Disponible en www.nice.org.uk.
NICE (2011b). Common Mental Health Disorders: Identification and Pathways to

Care. Clinical Guideline 123. London, UK: National Institute for Health and
Clinical Excellence.
Nicholson, R.A. & Berman, J.S. (1983). Is follow-up necessary in evaluating

psychotherapy?. Psychological Bulletin, 93, 261-278.
Observatorio de Salud en Asturias (2012). Indicadores de Salud. Tratamiento por

Ansiedad/Depresión.
http://www.obsaludasturias.com/obsa/?indicador=tratamiento-por-ansiedad-
depresion&tipo=1&anio=2012
146
Observatorio de Salud en Asturias (2013). Documento técnico del Observatorio

de Salud en Asturias. Indicadores ampliados. Asturias, 2012.
http://www.obsaludasturias.com/obsa/wp-content/uploads/Doc-Indicadores-
ampliado-2012-VD.pdf
Olesen, J, Leonardi, M. (2003). The burden of brain diseases in Europe. European

Journal of Neurology, 10, 471-477.
Organización Mundial de la Salud (OMS) (1992). Clasificación Internacional de

los Trastornos Mentales y del Comportamiento (10 ª ed.) (CIE-10). Madrid: OMS.
Ortega y Gasset, J. (1914). Meditaciones del Quijote. La deshumanización del

arte. Madrid: Espasa Calpe.
Paul, G.L. (1967). Strategy of outcome research in psychotherapy. Journal of

Consulting Psychology, 31, 109-118.
Paykel, E.S. (1971) Classification of depressed patients: a cluster analysis derived

grouping. British Journal of Psychiatry, 118, 275–288.
Pekarik, G. (1996). Psychotherapy abbreviation. A practical guide. New York:

The Haworth Press.
Pereira, R. (2000). Evolución de las consultas de psicoterapia en los Servicios

extrahospitalarios de Salud Mental de Vizcaya. Ponencia presentada en el I
Congreso Virtual de Psiquiatría. Disponible en
http://www.psiquiatria.com/congreso_old/mesas/mesa11/conferencias/11_ci_h.ht
m
Pérez M., Fernández-Hermida J.R., Fernández-Rodríguez C., & Amigo I. (2003).

Guía de tratamientos psicológicos eficaces, I. Adultos. Madrid: Pirámide.
Ramos, R. (1995). La primera entrevista concebida como única. Informaciones

Psiquiátricas, 139, 27-35.
Retolaza, A. & Grandes, G. (2003). Expectativas y satisfacción de los usuarios de

un centro de salud mental. Actas Españolas de Psiquiatria, 31, 171-176.
Retolaza, A. (2009a). Visión general. En A. Retolaza (Comp.), Trastornos

mentales comunes: manual de orientación (pp 17-60). Madrid: Asociación
Española de Neuropsiquiatría.
147
Retolaza A. (2009b). La organización asistencial. En A. Retolaza (Comp.),

Trastornos mentales comunes: manual de orientación (pp. 61-96). Madrid:
Asociación Española de Neuropsiquiatría. P. 61-96.
Richards, D.A. & Suckling, R. (2009). Improving access to psychological

therapies: Phase IV, prospective cohort study. British Journal of Clinical
Psychology , 48 , 377- 396.
Ridel-Heller, S.G., Matschinger, H. & Angermeyer, M.C. (2005). Mental

disorders- Who and what might help? Help-seeking and treatment preferences of
the lay public. Social Psychiatry and Psychiatric Epidemiology, 40, 167-174.
Rijnders, P.B.M. (2004). Overzicht, Inzicht, Uitzicht: een protocol voor

kortdurende psychotherapie. Bohn Stafleu Van Loghum, Houten: The
Nederlands.
Rivière, A. (1984). La psicología de Vygotsky. Madrid: Visor.
Rodríguez-Arias, J.L., Fontecilla, G., González, M., & Ramos, M. (1996).

Aplicación de un modelo de terapia familiar en una unidad de salud mental. En A.
Espina & B. Pumar (Eds.), Terapia familiar sistémica. Teoría, clínica e
investigación (pp. 271-286). Madrid: Fundamentos.
Rodríguez-Arias, J.L., Otero, M., Venero, M., Ciordia, N. & Fondó, P. (2004).
Estudio de evaluación de resultados en Terapia Familiar Breve. Papeles del
Psicólogo, 87, 20-28.
Rodríguez-Arias, J.L, & Venero, M. (2006). Terapia familiar breve. Guía para
sistematizar el tratamiento psicoterapéutico. Madrid: Editorial CCS.
Ross, L. (1977). The intuitive psychologist and his shortcomings: Distortions in

the attribution process. En L. Berkowitz (Ed.), Advances in experimental social
psychology (pp. 173–220). New York: Academic Press.
Roth, A., & Fonagy, P. (2005). What works for whom? A critical review of
psychotherapy research (2nd ed.). New York: Guilford.
Sánchez, C., Elvira, A., Llompart, M., de Flores, T. & Bados, A. (2000,
noviembre). Terapia cognitivo-conductual en agorafobia: Análisis de
componentes. Trabajo presentado en el XXX Congress of the European
Association for Behavioral & Cognitive Therapies. Granada, España.
148
Secades, R., Rodríguez, E., Valderrey, J., Fernández-Hermida J.R., Vallejo, G. &
Jiménez, J. (2003). El consumo de psicofármacos en pacientes que acuden a
Atención Primaria en el Principado de Asturias (España). Psicothema, 15, 650-
655.
Selvini-Palazzoli, M., Cirillo, S., Selvini, M. & Sorrentino, A.M. (1990). Los
juegos psicóticos en la familia. Barcelona: Paidos
Servicio de Salud del Principado de Asturias (SESPA) (2007). Registro

Acumulativo de Casos Psiquiátricos. Oviedo: Unidad de Coordinación de Salud
Mental.
Servicio de Salud del Principado de Asturias (SESPA) (2000). Plan Estratégico

para el Desarrollo de los Servicios de Salud Mental, 2001-2003. Oviedo: Unidad
de Coordinación de Salud Mental.
Shapiro, D.A., & Shapiro, D. (1982). Meta-analysis of comparative therapy

outcome studies: A replication and refinement. Psychological Bulletin, 92, 581-
604.
Shazer de, S. (1997). Claves en Psicoterapia Breve. Una teoría de la solución.

Barcelona: Gedisa.
Sheehan, D.V., Harnett-Sheehan, K. & Raj, B.A. (1996). The measurement of

disability. International Clinical Psychopharmacology, 11 (Suppl 3), 89-95.
Smith, M.L., Glass, G.V. & Miller T. (1980). The benefits of psychotherapy.
Baltimore: John Hopkins University Press.
Smith, R. (2005). Medical journals are an extension of the marketing arm of

pharmaceutical companies. Plos Medicine, 5, 364-366 (e138).
Spielmans, G. I., Berman, M.I., & Usitalo, A. N. (2011). Psychotherapy versus

second-generation antidepressants in the treatment of depression: A meta-
analysis. Journal of Nervous and Mental Disease, 199, 142–149.
Spielmans, G. I., Pasek, L. F,, & McFall, J. P. (2007). What are the active
ingredients in cognitive and behavioral psychotherapy for anxious and depressed
children? A meta-analytic review. Clinical Psychology Review, 27, 642– 654.
Spijker, J., de Graaf, R., Bijl, R.V., Beekman, A.T.F., Orme,l J. & Nolen, W.A.
(2002). Duration of major depressive episodes in the general population: results
149
from the Netherlands Mental Health Survey and Incidence Study (NEMESIS).
British Journal of Psychiatry, 181, 208–213.
Stewart, A., Hays, R. & Ware, J. (1998). The MOS short-form general health
survey: reliability and validity in the patient population. Medical Care, 26,
724-732.
Tennant, C., Hurry, J. & Bebbington, P. (1981). The short-term outcome of

neurotic disorders in the community – demographic and clinical predictors of
remission. Australian and New Zealand Journal of Psychiatry, 15, 111–116
Tizón, JL. (1994). Las psicoterapias psicoanalíticas breves y las terapias de flash.
II. Los procesos de sensibilización a lo psicológico, terapias de flahs o terapias
ultrabreves. Informaciones Psiquiátricas,138, 369-392.
Turner, E.H., Matthews, A.M., Linardatos, E., Tell, R.A. & Rosenthal, R. (2008).
Selective Publication of Antidepressant Trials and Its Influence on Apparent
Efficacy. The New England Journal of Medicine, 358, 252-260.
Turpin, G., Richards, D., Hope, R., & Duffy, R., (2008). Delivering the IAPT
programme. Health Care and Psychotherapy Journal, 8, 2-7.
Unidad de Coordinación de Salud Mental de la Consejería de Salud del

Principado de Asturias. (2000). Memoria de Actividad 2009.
Unidad de Coordinación de Salud Mental de la Consejería de Salud del

Principado de Asturias. (2013). Memoria de Actividad 2012.
Valladares, A., Dilla, T., & Sacristán, J. A. (2008). La depresión: una hipoteca
social. Últimos avances en el conocimiento del coste de la enfermedad. Actas
Españolas de Psiquiatría, 36.
Vázquez-Barquero, J.L., García, J., Artal-Simón, J., Iglesias, C., Montejo, J.,
Herran, A. & Dunn, G. (1997). Mental health in primary care: an epidemiological
study of morbidity and use of health resources. British Journal of Psychiatry, 170,
529-535.
Vygotsky, L.S. (1977). Pensamiento y lenguaje. Buenos Aires: La Pléyade.
Vygotsky, L.S. (1979). El desarrollo de los procesos psicológicos superiores.

Barcelona: Crítica.
Ward, E., King, M., Lloyd, M., Bower, P., Sibbald, B., Farrely, S., Gabbay, M.,
Tarrier, N., & Addington-Hall, J. (2000). Randomised controlled trial of non-
150
directive counselling, cognitive-behaviour therapy, and usual general practitioner

care for patients with depression. I: clinical effectiveness. British Medical
Journal, 321, 1383-1388.
Watzlawick, P., & Nardone, G. (2000). Terapia breve estratégica. Pasos hacia un
cambio de percepción de la realidad. Barcelona: Paidós.
Westen, D., & Morrison, K. (2001). A multidimensional meta-analysis of

treatments for depression, panic, and generalized anxiety disorder: an empirical
examination of the status of empirically supported therapies. Journal of
Consulting and Clinical Psychology, 69, 875-899.
White, M. & Epston, D. (1993). Medios narrativos para fines terapéuticos.

Barcelona. Paidós.
151
ANEXO 1. TABLAS
Glosario de símbolos y abreviaturas utilizadas en las Tablas
Significación estadística
* Significación estadística con un nivel de confianza del 95%
** Significación estadística con un nivel de confianza del 99%
Medidas de tendencia central y dispersión

M: Media: M
Md: Mediana: Md
Mo: Moda: Mo
DT: Desviación típica: DT
Estadísticos de contraste
χ2: Chi Cuadrado (para variables nominales)
t : T de Student (para variables cuantitativas)
Tamaño del efecto

V: V de Cramer (para variables nominales)
R: Correlación de Pearson (para variables cuantitativas)
152
Tabla 1. Casos excluidos y casos perdidos

Grupo Grupo Total
Variable Valores Experimental Control
nº Sujetos/ % nº / % nº / %
Casos 114(100%) 101 (100%) 215 (100%)

Seleccionados
Cumplían criterios 97 (85,09%) 91 (90,1%) 188 (87,44%)

de inclusión
Incluidos 72 (63,16%) 72 (71,29%) 144 (66,98%)

participantes
Completan Casos que completan tratamiento de 64 (88,9%) 55 (76,4%) 119 (82,6%)

tratamiento los incluidos que participaron
No participaron 42 (36,84%) 29 (28,70%) 71 (33,02%)
Excluidos en Total 17 (14,92%) 10 (9,9%) 27 (12,56%)

sentido estricto
Por diagnóstico 13 (11,4%) 5 (4,9%) 18 (8,37%)
Por no requerir tratamiento 4 (3,51%) 5 (4,9%) 9 (4,19%)
Casos Perdidos Total 25 (21,93%) 19 (18,81%) 44 (20,46%)
Por no acudir a la 1ª consulta 5(4,39%) 9(8,91%) 14(6,51%)
Por no entregar el consentimiento 3 (2,63%) 0 (0%) 3 (1,39%)

informado
Por negarse a participar 12 (10,53%) 2 (1,98%) 14 (6,5%)
Otros y sin aclarar 5 (4,39%) 8 (7,92%) 13 (6,05%)
153
Tabla 2. Características socio-demográficas de la muestra

Variable Valores Experimental Control Total Resultados
N=72 N=72 N=144 análisis
nº Sujetos / % nº / % nº / %
Edad al inicio del 14-85 M=37,5 M=42,32 40,06 t (142 )=-2,013

tratamiento * Md=36,80 Md=42,88 Md=40,33 p =0,046
DT=14,62 DT=12,84 DT=13,90
R= 0,165
Sexo Hombre 22 (30,6%) 28 (38,9%) 50 (34,7%) χ2 (1 ) = 1,103

p =0,294
Mujer 50 (69,4%) 44 (61,1%) 94 (65,3%) V= 0,088
Estado civil actual Soltero 18 (25%) 15 (20,8%) 33 (22,9%)
Casado 42 (58,3%) 45 (62,5%) 87 (60,4%)

χ2 (4) = 1,162
Viudo 1 (1,4%) 1 (1,4%) 2 (1,4%) p=0,884
Divorciado 5 (6,9%) 3 (4,2%) 8 (5,6%) V=0,090
Convivencia con pareja sin estar 6 (8,3%) 8 (11,1%) 14 (9,7%)

casado
Convivencia Con la familia de origen 16 (22,2%) 13 (18,1%) 29 (20,1%)
Con familia propia 49 (68,1%) 55 (76,4%) 104 (72,2%)

χ2 (4) =4,156
Con otras personas u otros 2 (2,8%) 0 (0%) 2 (1,4%) p =0,385
familiares
V=0,170
Solo. 5 (6,9%) 3 (4,2%) 8 (5,6%)
No consta 0 (0%) 1 (1,4%) 1 (0,7%)
Hijos a su cargo No 47 (65,3%) 38 (52,8%) 85 (59%)
Sí 25 (34,7%) 34 (47,2%) 59 (41%)

χ2 (1) =2,326
p =0,127
Nº hijos M=0,56 M=0,69 M=0,63 V=0,127
DT=0,87 DT=0,85 DT=0,86
Nivel de instrucción Sin estudios 1 (1,4%) 8 (11,1%) 9 (6,3%)
Primer ciclo de enseñanza 40 (55,6%) 31 (43,1%) 71 (49,3%)

χ2 (4) = 7,369
Segundo ciclo de enseñanza 23 (31,9%) 26 (36,1%) 49 (34%) p =0,118
Titulados medios 6 (8,3%) 4 (5,6%) 10 (6,9%)
V=0,226
Titulados superiores 2 (2,8%) 3 (4,2%) 5 (3,5%)
Ocupación principal Profesiones técnicos o similares 1 (1,4%) 5 (6,9%) 6 (4,2%) χ2 (8) =10,367
p =0,242
V=0,268
Directivos y gerentes de 3 (4,2%) 1 (1,4%) 4 (2,8%)
empresas
154
Administrativos y similares 6 (8,3%) 11 (15,3%) 17 (11,8%)
Hostelería y otros servicios 10 (13,9%) 8 (11,1%) 18 (12,5%)

domésticos.
Agricultores, ganaderos y 3 (4,2%) 4 (5,6%) 7 (4,9%)

pescadores.
Trabajadores de la producción 14 (19,4%) 19 (26,4%) 33 (22,9%)

no agrarios.
Otras ocupaciones no bien 9 (12,5%) 9 (12,5%) 18 (12,5%)

especificadas.
Profesionales de las Fuerzas 2 (2,8%) 0 (0%) 2 (1,4%)

Armadas.
Sin profesión. 24 (33,3%) 15 (20,8%) 39 (27,1%)
Situación laboral Trabajando 25 (34,7%) 26 (36,1%) 51 (35,4%)
Parado, habiendo trabajado 4 (5,6%) 3 (4,2%) 7 (4,9%)

antes
Retirado, jubilado, pensionista 3 (4,2%) 6 (8,3%) 9 (6,3%) χ2 (5) =5,644

p =0,342
Escolar o estudiante 10 (13,9%) 3 (4,2%) 13 (9%) V=0,198
Labores del hogar 14 (19,4%) 13 (18,1%) 27 (18,8%)
Incapacidad laboral temporal 16 (22,2%) 21 (29,2%) 37 (25,7%)

(ILT)
Medio de residencia Rural 31 (43,1%) 31 (43,1%) 62 (43,1%) χ2 (1) = 0

p =1
Urbano 41 (56,9%) 41 (56,9%) 82 (56,9%) V=0
155
Tabla 3. Características clínicas pre-tratamiento

N=72 N=72 N=144
nº Sujetos / % nº / % nº / %
análisis
Antecedentes Exclusivamente MAP 18 (25%) 28 (38,9%) 46 (31,9%)

asistenciales
Atención ambulatoria especializada 5 (6,9%) 7 (9,7%) 12 (8,3%)
pública. χ2 (3) = 5,579
p = 0,134
Atención ambulatoria especializada 10 (13,9%) 4 (5,6%) 14 (9,7%) V= 0,197
privada
Sin antecedentes asistenciales 39 (54,2%) 33 (45,8%) 72 (50%)
Período de tiempo con sintomatología M=15,18 12,82 14,01 t(141 )=0,593

(meses) Md=5,14 Md=4,50 Md=4,93
p=0,554
DT=24,04 DT=23,63 DT=23,79
R=-0,50
Sintomatología De 1 a 3 meses 28 (38,9%) 34 (47,9%) 62 (43,4%)
agrupada
De 3 a 6 meses 12 (16,7%) 10 (14,1%) 22 (15,4%)
De 6 a 12 meses 11 (15,3%) 15 (21,1%) 26 (18,2%) χ2 (5) =5,133

p =0,400
De 12 a 18 meses 5 (6,9%) 1 (1,4%) 6 (4,2%) V=0,189
De 18 a 24 mese 4 (5,6%) 2 (2,8%) 6 (4,2%)
Más de 24 meses 12 (16,7%) 9 (12,7%) 21 (14,7%)
MAP pre- Sesiones con Médico de Atención M=2 M=2,4 2,21 t(115,3)=-1,574
tratamiento Primaria pre-tratamiento por problemas Md=1,77 MD=1,98 Md=1,87 p =0,118
de Salud Mental DT=1,17 DT=1,66 DT=1,45
R=0,138
ITL pre- Porcentaje de casos con al menos 1 día 17 (27,9%) 16 (23,5%) 33 (25,6%) χ2 (1) = 0,318
tratamiento ITL p =0,573
V= 0,050
Días de baja pre-tratamiento M=13,44 M=7,96 M=10,55 t (127)= 1,021
Md=1,11 Md=0,91 Md=1 p =0,309
DT=37,39 DT=22,56 DT=30,48 R= -0,90
Estado Clínico No enfermo (1) 8 (12,9%) 2 (3,5%) 10 (8,4%)
pre-tratamiento
según el Al límite o levemente (2) 16 (25,8%) 30 (52,6%) 46 (38,7%) χ2 (3)=12,387
paciente p =0,006
Recodificado Moderada o marcadamente (3) 32 (51,6%) 24 (42,1%) 56 (47,1%) V= 0,323
(ICG-G) **
Grave o extremadamente (4) 6 (9,7%) 1 (1,8%) 7 (5,9%)
Estado Clínico Índice Global de Severidad (0-4) M=1,53 M=1,49 M=1,51 t (123) = 0,367
pre-tto. Según el Md=1,60 Md=1,38 Md=1,53 p =0,714
paciente (SCL- DT=0,71 DT=0,66 DT=0,68 R=-0,033
90).
156
Total Síntomas Positivos (0-90) M=56,72 55,82 56,29 t (123) = 0,290

Md=59,4 Md=56 Md=58,33 p =0,772
DT=18,01 DT=16,8 DT=17,38 R=-0,026
Índice Malestar Positivo (0-4) 2,29 2,30 2,30 t (123) =-0,102

Md=2,4 Md=3,26 Md=2,32 p =0,919
DT=0,64 DT=0,55 DT=0,60 R= 0.009
Grado de Trabajo (0-10) 5,65 5,02 5,34 t (124)= 0,944

discapacidad DT=3,86 DT=3,60 DT=3,74 p =0,347
(SDI) pre- R=-0,084
tratamiento
según paciente t (124)= 0,445
Vida social (0-10) 5,83 5,59 5,71
DT=3,20 DT=2,83 DT=3,02 p =0,657
R=-0,040
Vida familiar (0-10) * 5,74 4,70 5,24 t (124)= 2,063
DT=2,90 DT=2,71 DT=2,84 p =0,041
R=-0,182
Estrés percibido (0-10) 6,24 5,38 5,87 t (124)=1.706
DT=2,99 DT=3,33 DT=3,18 p =0,09
R=-0,151
Apoyo social percibido (0-100%) 65,08 62,38 63,77 t (124)=0,496
DT=28,4 DT=32,65 DT=30,44 p =0,621
R=-0,045
Discapacidad Global (0-30) 17,25 15,34 16,33 t (124)=1,355
DT=7,88 DT=7,87 DT=7,9 p =0,178
R=-0,121
No 25 (34,7%) 17 (23,6%) 42 (29,2%)
Toma χ2 ( 1) = 2,151
psicofármacos p = 0,142
pre-tratamiento
(puntual))
Sí 47 (65,3%) 55 (76,4%) 102 (70,8%) V= 0,122
Psicofármacos Antidepresivos Puntual 28,32 39,08 33,77 t (140 )= -1,168

pre (puntual) DT=51,20 DT58,28 DT=54,97 p =0,245
R=0,098
Benzodiacepinas 0,33 0,52 0,43 t (128)= -1,073
DT=0,64 DT=1,29 DT=1,02 p = 0,285
R=0,094
Tipo de Ordinaria 63 (87,5%) 63 (87,5%) 126 (87,5%) χ2 (1) = 0
consulta. p=1
Preferente 9 (12,5%) 9 (12,5%) 18 (12,5%) V= 0
Motivo de Problemas de relación social 1 (1,4%) 0 (0%) 1 (0,7%) χ2 (5) =5,897
consulta p =0,316
Problemas familiares 16 (22,2%) 8 (11,1%) 24 (16,7%) V=0,202
Problemas laborales 7 (9,7%) 4 (5,6%) 11 (7,6%)
Aparición primeros síntomas de 23 (31,9%) 29 (40,3%) 52 (36,1%)

patología
Agravación o descompensación de 22 (30,6%) 28 (38,9%) 50 (34,7%)

sintomatología previa
157
9. Solicitud de orientación, consejo, etc. 3 (4,2%) 3 (4,2%) 6 (4,2%)
Diagnóstico Trastorno Depresivo 12 (16,7%) 7 (9,7%) 19 (13,2%)

reagrupado χ2 (3) = 2,287
Trastorno Adaptativo 32 (44,4%) 34 (47,2%) 66 (45,8%)
Trastorno Neurótico 22 (30,6%) 27 (37,5%) 49 (34%) p = 0,515

V= 0,126
Otros 6 (8,3%) 4 (5,6%) 10 (6,9%)
158
Tabla 4. Descripción empírica de los tratamientos

Variable Valores Experimental Control Resultados
N=72 N=72 análisis
nº Sujetos / % nº / %
Programa Psicoterapia Breve 72

Intervención
Tratamiento Habitual 72
Intervención Evaluación. 2 (2,8%) 9 (12,5%)

acordada **
(Nº de casos en Farmacología 7 (9,7%) 45 (62,5%)
que la
intervención Cuidados de enfermería.
acordada fue…)
Seguimiento.
Pautas / orientación χ2 (3)=67,41

p =0,000
Peritaje / Informes. 0 (0%) 4 (5,6%)
V=0,684
Psicoterapia 63 (87,5%) 14 (19,4%)
Intervención social
Otras.
Intervención acordada más frecuente (moda) Mo=7 Mo=2
Tipo de Nº de casos en que la intervención 2 (2,9%) 5 (6,9%)

Intervención predominante fue Evaluación.
predominante
** (más Nº de casos en que la intervención 6 (8,7%) 42 (58,3%)
frecuente) predominante fue Farmacológica . .
Nº de casos en que la intervención 0 (0%) 2 (2,8%)

predominante fue Cuidados de enfermería.
χ2 (6)= 65,47
Nº de casos en que la intervención 1 (1,4%) 7 (9,7%) p =0,000
predominante fue Seguimiento.
V=0,681
Nº de casos en que la intervención 1 (1,4%) 2 (2,8%)
predominante fue Pautas / orientación.
Nº de casos en que la intervención 0 (0%) 1 (1,4%)

predominante fue Peritaje / Informes.
Nº de casos en que la intervención 59 (85,5%) 13 (18,1%)

predominante fue Psicoterapia individual. .
Intervención más frecuente (Moda) Psicoterapia individual Farmacología
Psicoterapia ** No 13 (18,1%) 56 (77,8%)

(si recibió un
mínimo de χ2 (1)= 51,45
psicoterapia) p =0,000
Sí (3 sesiones o alta en menos) 59 (81,9%) 16 (22,2%)
V=0,598
159
Toma fármacos No 28 (38,9%) 12 (16,9%) χ2 (1)=8,58

al inicio** p =0,003
Sí 44 (61,1%) 59 (83,1%) V=0,245
Comienza No 19 (76%) 9 (52,9%)
fármacos en
CSM (solo de Sí ( no tenían fármacos previamente y se los 6 (24%) 8 (47,1%) χ2 (1)= 2,421
entre los que no han puesto después)
tenían
p =0,120
Si psicólogo iniciaron tto el 7,4% de sujetos V=0,240
previamente Si psiquiatra iniciaron tto el 80% sujetos
fármacos 25/17
sujetos)
Características Solo psicoterapia 26 (37,1%) 8 (11,9%)

tratamiento
Solo fármacos 2 (2,9%) 45 (67,2%)
Tto. Combinado 42 (60%) 14 (20,9%)
Cantidad Antd1acp (antidepresivos tras 1ª consulta SM) 48,98 66.03 t (124)=-1,43

fármacos inicio p =0,155
R=0,128
Bzn1acp (Benzodiacepinas) 0,43 0,53 t (124)=-0,608
p =0,544
R=0,055
Hipn1acp (Hipnóticos) 0,02 0,06
Anps1acp (neurolépticos) 0 0,76
Cant1acp (cantidad otros psicofármacos) 14,75 0,76
Fármacos 6 No 35 (49,3%) 21 (30,4%) χ2 (1)=5,19

meses * p =0,023
Sí (puntual a los seis meses) 36 (50,7%) 48 (69,6%) V=0,192
Toma fármaco No 28 (38,9%) 12 (16,9%)
durante tto ** χ2 (1)= 8,578
Sí tomo fármacos durante algún momento del 44 (61,1%) 59 (83,1%) p =0,003
tratamiento V=0,245
Duración 3 años Duración tratamiento CSM hasta 3 años M=213,64 (6,03 M=327,24 t (110,49)= -
* (días/meses) meses) (10,26 meses) 2,084
Meses= Días/30,4 días Md=170 (5,59 meses) Md=116,15 (3,82
DT=223,23 meses)
p =0,039
DT=405,01 R=0,172
Completa tto. * No 8 (11,1%) 17 (23,6%) χ2 (1)=3,92

p =0,048
Sí 64 (88,9%) 55 (76,4%) V=0,165
Nº de cada Tipo Nº de interv. de evaluación. M=1,04 M=0,82
de
intervenciones Nº de interv. de farmacología ** M=1,15 M=3,70 t (98,16)=-4,73
p =0,000
R=0,384
Nº de cuidados de enfermería. 0,61 0,32
160
Nº de interv. De seguimiento. 1,82 3,10
Nº de pautas / orientación. 1,04 0,81
Nº de peritajes / informes. 0,64 0
Nº sesiones psicoterapia individual 4,06 1,18
Nº ses. Psicoterapia familiar. 0,08 0,06
Nº ses. Psicoterapia grupo. 0,03 0
Nº ses. Psicoterapia pareja. 0,17 0
Nº total ses. Psicoterapia ** M=4,32 M=1,24

t (140,16)=6,53
p =0,000
R=-0,48
Nº de intervenciones sociales. 0,01 0,06
Nº de Intervenciones de Enfermería 1,72 0,92

Intervenciones
por Rol Interv. Psicólogo Clínico 6,24 1,47
profesional
Intervenciones por Psiquiatra 2,43 7,43
Interv. Trabajadora Social 0 0
Nº Total Nº total de interv. Hasta ser alta o abandono 9,51 9,82

intervenciones
Nº total de interv. Durante los 1ros. 6 meses 7,64 6,32
Nº total de interv. Durante los 2os 6 meses 1,47 1,65
Nº total de inter. Durante el segundo año 0,49 1,85
Sesiones Nº de sesiones de tratamiento en CSM a los 2 M= 6,68 M=5,29

años * Md=4,50 Md=3,50 t (142)=2,035
Dt=4,13 Dt=4,77 p =0,044
Q25=4 Q25=1
Q50=5 Q50=3,5 R=-0,168
Q75=9 Q75=8
Nº sesiones tratamiento en CSM hasta los 3 M= 7 M=6,17

años . . Md= 5,5 Md=3,5 t (130,4)=0,79
Dt=4,76 Dt=6,48 p =0,381
Q25=4 Q25=1
Q50=5 Q50=3,5 R=-0,074
Q75=9 Q75=8
Nº sesiones de tratamiento el tercer año* M= 0,19 M=0,88 t (106)=-2,327

Md=0 Md=0 p =0,022
Dt=1,134 Dt=2,207 R=0,192
Nº sesiones con facultativo referente a los 2 M=5,94 M=4,89 t (129,6)=1,69

años Dt=3,09 Dt=4,27 p =0,093
Nº sesiones con facultativo referente a los 3 M=6,24 M=5,68 t (123)=0,696

años Md=5 Md=3,50 p =0,488
Dt=3,3,73 Dt=5,66 R=-0,058
161
Nº sesiones con otro facultativo a los 2 años* 0,66 (25%) 0,24 (6%) t (134,6)=2,05
Dt=1,36 Dt=1,11 p =0,042
Nº sesiones con otro facultativo a los 3 años M=0,76 M=0,43 t (142)=1,17

Md=0 Md=0 p =0,244
Dt=1,67 Dt=1,74
Nº sesiones de 30 minutos con facultativo 1,58 3,18

(media)
Nº de sesiones de 45 minutos con facultativo 5,37 2,03

(media)
Intervalo medio entre sesiones hasta 2 años) ** M= 33,92 M=63,01

Md=31,37 Md=56,15
t (67)=-4,99
Dt=17,19 Dt=39,69 p =0,000
R=0,446
Intervalo medio entre sesiones hasta los 3 años M= 34,29 M= 63,47

** Md=31,37 Md=59
t (68,05)=-5,016
Dt=17,67 Dt=39,42 p =0,000
R=0,447
Nº sesiones con enfermería 0,06 0,10

(5,6% de los sujetos (11,1%)
tuvieron al menos 1
sesión)
Nº sesiones de grupo con enfermería 0,39 0,35
Rol del 1. Psicólogo 55 (76,4%) 16 (22,2%) χ2 (1)= 42,26

terapeuta de p =0,000
referencia** 2. Psiquiatra 17 (23,6%) 56 (77,8%) V=0,542
162
Tabla 5: Comparación de los sujetos que completaron tratamiento y los que no
Variable Valores Grupo No Resultados

Completadores Completadores análisis
nº Sujetos/ % nº Sujetos/ %
Programa Intervención * Psicoterapia Breve 64 (53,8%) 8 (32%) χ2 (1) = 3,921

p = 0,048
Tratamiento Habitual 55 (46,2%) 17 (68%)
V= 0,165
Diagnóstico reagrupado Trast. Depresivo 17(14,3%) 2 (8%)
Trast. Adaptativo 49 (41,2%) 17 (68%) χ2 (3) = 6,8

p = 0,079
Trast. Neurótico 45 (47,8%) 4 (16%) V= 0,217
Otros 8 (6,7%) 2 (8%)
Situación6meses ** Alta 40 (33,6%) 0 (0%)

χ2 (2) = 75,505
Abandono 14 (11,8%) 24 (96%) p = 0,000
V= 0,724
Sigue 65 (54,6%) 1 (4%)
Situación12meses ** Alta 62 (52,1%) 1 (4%)

χ2 (2) = 50,154
Abandono 26 (21,8%) 24 (96%) p = 0,000
V= 0,590
Sigue 31 (26,1%) 0 (0%)
Situación2 años ** Alta 73(61,3%) 1 (4%)

χ2 (3) = 48,563
Abandono 27 (22,7%) 24 (96%) p = 0,000
Sigue 18 (15,1%) 0 (0%) V=0,581
Fallecimiento 1 (0,7%) 0
Situación3años ** Alta 76 (63,9%) 1 (4%)
Abandono 27(22,7%) 24 (96%) χ2 (3) = 48,559

p = 0,000
Sigue 15 (12,6%) 0 (0%) V= 0,581
Fallecimiento 1 (0,7%) 0
Retorno 2años No 94 (92,2%) 21 (84%) χ2 (1) = 1,156

p = 0,211
Sí 8 (7,8%) 4 (16%)
V= 0,111
Retorno 3años No 92 (88,5%) 19 (76%) χ2 (1) = 2.607

p = 0.106
Sí 12 (11,5%) 6 (24%)
V= 0.142
163
Nº de Consultas con MAP M=1,91 M=1,269

primer semestre * DT= 2,230 DT= 1,269 t (52)=-2,36
(n=107) (n=22 ) p =0,022
Más de una consulta con No 59 (55,1%) 18 (81,8%) χ2 (1)= 5,398

MAP primer semestre* p = 0,020
Sí 48 (44,9%) 4 (18,2%)
V= 0,205
Nº Consultas con MAP 2º M=0,81 M=0,73 t (126)=-0,22

semestre DT= 1,60 DT= 1,27
n=106 n=22
p =0,82
Más de una consulta con No 90 (84,1%) 19 (86,4%) χ2 (1) = 0,071

MAP el 2º semestre p = 0,790
Sí 17 (15,9%) 3 (13,6%)
V= 0,023
Nº Consultas con MAP 2º M=0,87 M=0,33 t (71,25)=-2,32

año * DT= 1,71 DT= 0,73
n=102 n=21 p =0,023
Másde1consMAP2año No 90 (84,1%) 20 (95,2%) χ2 (1) = 1,798

p = 0,180
Sí 17 (15,9%) 1 (4,8%) V=0,119
Nº de Consultas con MAP Media=0,60 Media=0,65

durante tercer año D T= 1,4 D T= 1,46
t (120)=0,15
n=102 n=20 p =0,88
Másde1consMAP3año No 93 (88,6%) 19 (90,5%) χ2 (1) = 0,064

p = 0,800
Sí 12 (11,4%) 2 (9,5%)
V= 0,023
Baja laboral primer No 77 (72,6%) 15 (68,2%) χ2 (1) = 0,179

semestre (baja1o6m)
dicotomizada Sí 29 (27,4%) 7 (31,8%) p = 0,672
V=0,37
Baja laboral segundo No 96 (91,4%) 20 (90,9%) χ2 (1) = 0,006

semestre dicotomizada
p = 0,937
Sí 9 (8,6%) 2 (9,1%)
V=0,007
Baja laboral segundo año No 100 (95,2%) 21 (100%) χ2 (1) =1,041

dicotomizada p = 0,308
Sí 5 (4%) 0 (0%) V=0,091
Baja laboral tercer año No 100 (98%) 19 (95%) χ2 (1) = 0,644
dicotomizada p = 0,422
Sí 2 (2%) 1 (5%)
V=0,073
Recuperación objetiva el No 63 (55,8%) 7 (31,8%)

primer año*
χ2 (1) = 4,225
p = 0,040
Sí 50 (44,2%) 15 (68,2%) V=0,167
Recuperación objetiva el 2º No 46 (41,8%) 4 (19%) χ2 (1) = 3,874

año *
p = 0,049
Sí 64 (58,2%) 17 (81%)
V=0,172
164
Recuperación objetiva el No 42 (38,5%) 2 (9,5%) χ2 (1) = 6,617

tercer año ** p = 0,010
Sí 67 (61,5%) 19 (90,5%) V=0,226
Satisfacción con el No de acuerdo 7 (9,7%) 3 (27,3%) χ2 (1) = 2,774

beneficio alcanzado
De acuerdo o muy de 65 (90,3%) 8 (72,7%)
p = 0,096
acuerdo V=0,186
Satisfacción con la ayuda No satisfecho 8 (11%) 1 (9,1%) χ2 (1 )=0,035

recibida p = 0,852
Satisfecho o muy 65 (89%) 10 (90,9%)
satisfecho V=0,020
Satisfacción con el servicio No satisfecho 10 (13,9%) 1 (9,1%)

χ2 (1) = 0,191
Satisfecho o muy 62 (86,1%) 10 (90,9%) p = 0,662
satisfecho V=0,048
ICG-C hasta el sexto mes Mejora sustancial 26 (54,2%) 2 (40%)

χ2 (3) = 2,150
Algo mejor 15 (31,3%) 1 (20%) p = 0,542
Sin cambios 3 (6,3%) 1 (20%) V=0,201
Peor 4 (8,3%) 1 (20%)
ICG-C al año Mejora sustancial 28 (56%) 1 (100%)

χ2 (3) = 0,774
Algo mejor 11 (22%) 0 (%) p = 0,856
Sin cambios 8 (16%) 0 (%) V=0,123
Peor 3 (6%) 0 (%)
ICG-C a los dos años Mejora sustancial 22 (66,7%) 0 (%)
Algo mejor 2 (6,1%) 0 (%) χ2 (3) =5,976

p = 0,113
Sin cambios 5 (15,2%) 0 (%) V=0,419
Peor 4 (12,1%) 1 (100%)
Ultimo ICG-C disponible Mejora sustancial 42 (63,6%) 2 (40%)

χ2 (3) =5,830
Algo mejor 12 (18,2%) 0 (0%) p = 0,120
Sin cambios 6 (9,1%) 1 (20%) V=0,287
Peor 6 (9,1%) 2 (40%)
IGS hasta el sexto mes M=1,28 M=1,42

DT= 0,79 D T= 0,75
t (54)=0,39
n=50 n=6 p =0,70
IGS al año M=1,2 M=

No hay casos
DT= 0,75 DT=
n=49 n=0 suficientes (ncs)
IGS a los 2 años M=1,12 M=3,18

DT= 0,74 DeT= (ncs)
n=31 n=1
165
Grado de discapacidad Hasta los 6 meses M=13,42 M=11,75 t (40)=-0,37

Global (SDI) DT= 9,59 DT= 14,57 p =0,75
n=38 n=4
Al año M=12,07 M=
DT= 11,04 DT= (ncs)
n=29 n=0
A los dos años M=15,55 M=30

DT= 11,04 DT= (ncs)
n=29 n=1
Toma fármacos inicio No 32 (27,1%) 8 (32%) χ2 (1) =0,244

Sí 86 (72,9%) 17 (68%)
p = 0,621
V=0,041
Cantidad antidepresivos al M=59,05 M=51,87 t (124)=-0,44

inicio DT= 64,79 D T= 79,29
n=106 n=20
p =0,66
Cantidad benzodiacepinas M=0,52 M=0,28 t (124 )=-1,11

al inicio DT= 0,94 DT= 0,50
n=106 n=20
p =0,27
Toma fármacos 6meses * No 42 (35,6%) 14 (63,6%) χ2 (1) = 6,076

p = 0,014
Sí 76 (64,4%) 8 (36,4%) V=0,208
Cantidad antidepresivos a M=65,34 M=14,37 t (52,9)=-4,84

los 6 meses** DT= 72,87 DT= 35,65 p =0,000
n=112 n=20
Cantidad benzodiacepinas M=0,77 M=0,07 t (130)=-4,96

a los 6 meses** D T= 1,38 DT= 0,23 p =0,000
n=112 n=20
Toma fármacos 1 año * No 63 (54,3%) 18 (81,8%)

χ2 (1) = 5,772
p = 0,016
Sí 53 (45,7%) 4 (18,2%) V=0,205
Cantidad antidepresivos al M=41,59 M=5 t (88)=-4,53

año ** DT= 65,28 DeT=22,36
n=106 n=20
p =0,000
Cantidad benzodiacepinas M=0,44 M=0,1 t (91,28)=-3,03

al año ** DT= 0,92 DT= 0,30
n=106 n=20
p =0,003
Toma fármacos 2 años No 73 (65,2%) 17 (85%)

χ2 (1) = 3,073
p = 0,080
Sí 39 (34,8%) 3 (15%) V=0,153
Cantidad antidepresivos a M=35,27 M=5 t (90,48)=-3,68

los 2 años** DT= 66,57 DT=22,36
n=104 n=20
p =0,000
Cantidad benzodiacepinas M=0,35 M=0,08 t (113)=-2,27

a los 2 años * DT= 1,01 DT= 0,26
n=104 n=20
p =0,025
166
Toma fármacos 3 años * No 64 (66,7%) 17 (94,4%)

χ2 (1) = 5,686
p = 0,017
Sí 32 (33,3%) 1 (5,6%) V= 0,223
Cantidad antidepresivos a M=28,27 M=5,55 t (68,22)=-2,70

los 3 años ** DT= 60,67 DT= 23,57
n=92 n=18
p =0,009
Cantidad benzodiacepinas M=0,28 M=0 t (91 )=-3,12

a los 3 años ** DT= 0,88 DT=0
n=92 n=18
p =0,002
Duración ** M=311,82 M=23,68

DT= 340 DT= 48,48 t (135,67)=-8,82
n=119 n=25 p =0,000
167
Tabla 6. Comparación entre-grupos de resultados a los 6 meses

de análisis
VARIABLES CLINICO-
ADMINISTRATIVAS
Situación a los 6 Alta 23 (31,9%) 18 (25 %) 41 (28,5%)

meses χ2 (2)=1,408
Abandono 16 (22,2%) 22 (30,6%) 38 (26,4%) p =0,495
V=0,099
Sigue 33 (45,8%) 32 (44,4%) 65 (45,1%)
Altas a los 6 No 49 (68,1%) 54 (75%) 103 (71,5%) χ2 (1)=0,85

meses p =0,356
Sí 23 (31,9%) 18 (25 %) 41 (28,5%) V=0,077
Abandonos a los No 56 (77,8%) 50 (69,4%) 106 (73,6%) χ2 (1)=1,129
6 meses p =0,257
Sí 16 (22,2%) 22 (30,6%) 38 (26,4%) V=0,098
Siguen a No 39 (54,2%) 40 (55,6%) 79 (54,9%) χ2 (1)=0,028
tratamiento a los p =0,867
6 meses Sí 33 (45,8%) 32 (44,4%) 65 (45,1%) V=0,014
Consultas con Consultas con MAP 1ºsemestre por M=1,82 M=1,72 M=1,77
MAP el primer problemas de salud mental (62,3% al menos (70,6% al (66,7%) t (127)=0,265
semestre una entrevista con menos una p =0,792
MAP) entrevista con
DT=2,40 MAP) R=-0,023
DT=1,83
Más de una No 36 (59%) 41 (60,3%) 77 (59,7%) χ2 (1)=0,022

consulta con
MAP el primer p =0,889
semestre. Sí 25 (41%) 27 (39,7%) 52 (40,3%) V=0,013
Días de ILT el Días de baja los primeros 6 meses desde el M=28,95 M=14,99 M=21,53 t (97,34)=1,55
primer semestre inicio del tratamiento DT=59,80 DT=37,83 p =0,113
R=-0,141
Sí 18 (30%) 18 (26,5%) 36 (28,1%) χ2 (1)=0,196
p =0,658
V=0,039
VARIABLES PSICOMÉTRICAS
Participantes en Participación en seguimiento a los 6 meses 29 (40,3%) 28 (38,9%) 57 (39,6%) χ2 (1)=0,029

seguimiento a los p =0,865
6 meses V=0,014
Escala Cambio No evaluado
ICG de paciente
el primer Mucho mejor 7 (25,9%) 8 (30,8%) 15 (28,3%)
semestre
N=53 (27/26) Bastante mejor 6 (22,2%) 7 (26,9%) 13 (24,5%)
Algo mejor 8 (29,6%) 8 (30,8%) 16 (30,2%)
Sin cambios 1 (3,7%) 3 (11,5%) 4 (7,5%)
168
Algo peor 3 (11,1%) 0 (0%) 3 (5,7%)
Bastante peor 2 (7,4%) 0 (0%) 2 (3,8%)
Mucho Peor 0 (%) (%) (%)
Media y Mediana de los evaluados M=2,74 M=2,23 M=2,49

Md=2,50 Md=2,20 Md=2,34
Estado más frecuente (Moda) Mo= 3 Mo= 1 y 3 Mo=3
ICG-C el primer Mejora sustancial 13 (48,1%) 15 (57,7%) 28 (52,8%)

semestre
reagrupado Algo mejor 8 (29,6%) 8 (30,8%) 16 (30,2%)
Sin cambios 1 (3,7%) 3 (11,5%) 4 (7,5%) χ2 (3)=6,13

5 (9,4%) p =0,106
Peor * 5 (18,5%) 0 (0%)
V=0,34
χ2(1)= 5,36
p =0,021
V=0,317
SCL-90 el Índice Global de Severidad (0-4) * M=1,55 M=1,03 M=1,30 t (49,5)=2,68

primer semestre DT=0,86 DT=0,58 p =0,011
N=56 (29/27) R=-0,339
Total Síntomas Positivos (0-90) M=54,18 M=44,93 M=49,64 t (53)=1,79
DT=20,81 DT=17,30 p =0,079
R=-0,239
Índice Malestar Positivo (0-4) M=2,23 M=1,90 M=2,07 t (54)=1,99
DT=0,72 DT=0,49 p =0,052
R=-0,261
SDI el primer Discapacidad Trabajo (0-10) M=4,33 M=3,44 M=3,95 t (40)=0,29
semestre DT=4,3 DT=3,31 p =0,47
N=42 (24/18) R=-0,114
Discapacidad Vida social (0-10) M=4,21 M=5,56 M=4,79 t (40)=-1,14
DT=3,99 DT=3,47 p =0,259
R=0,178
Discapacidad Vida familiar (0-10) M=4,63 M=4,39 M=4,52 t (40)=0,202
DT=3,66 DT=3,87 p =0,841
R=-0,032
Estrés percibido (0-10) M=4,79 M=5,22 M=4,98 t (40)=-0,393
DT=3,56 DT=3,44 p =0,696
R=0,062
Apoyo social percibido (0-100%) M=58,75 M=48,33 M=54,29 t (40)=0,832
DT=38,37 DT=42,46 p =0,41
R=-0,130
Discapacidad Global (0-30) M=13,17 M=13,39 M=13,26
DT=10,61 DT=9,27 t (40)=-0,071
p =0,944
R=0,011
169
VARIABLES
PSICOFARMACOLÓGICAS
Toma fármacos No 35 (49,3%) 21 (30,4%) 56 (40%) χ2 (1)=5,18

a los 6 meses * p =0,023
Sí 36 (50,7%) 48 (69,6%) 84 (60%) V=0,192
Cantidad Antidepresivos M=52,15 M=63,08 M=57,62 t (130)=-0,886
Psicofármacos a DT= 65,75 DT=75,73 p =0,377
los 6 meses R=0,077
Benzodiacepinas M=0,59 M=0,74 M=0,66 t (130)=-0,66
DT=1,16 DT=1,43 p =0,51
R=0,058
Hipnóticos M=0,053 M=0,1 M=0,07
Neurolépticos M=0,30 M=1,51 M=0,91
Otros psicofármacos M=2,20 M=16,42 M=9,26
170
Tabla 7. Comparación entre-grupos de resultados al año

de análisis
VARIABLES CLINICO-
ADMINISTRATIVAS
Situación al año Alta 39 (54,2%) 24 (33,3%) 63 (43,8%)

* χ2 (2)= 9,103
Abandono 24 (33,3%) 26 (36,1%) 50 (34,7%) p =0,011
V=0,251
Sigue 9 (12,5%) 22 (30,6%) 31 (21,5%)
Cambio de CSM 0 0 0
Fallecimiento 0 0 0
Derivación 0 0 0
Cambio terapeuta 0 0 0
Altas al año * No 33 (45,8%) 48 (66,7%) 81 (56,3%) χ2 (1)=6,35

p =0,012
Sí 39 (54,2%) 24 (33,3%) 63 (43,8%) V=0,210
Abandonos al No 48 (66,7%) 46 (63,9%) 94 (65,3%) χ2 (1)=0,123
año p =0,726
Sí 24 (33,3%) 26 (36,1%) 50 (34,7%) V=0,029
Sigue a No 63 (87,5%) 50 (69,4%) 113 (78,5%) χ2 (1)=6,95
tratamiento al p =0,008
1año ** Sí 9 (12,5%) 22 (30,6%) 31 (21,5%) V=0,220
No (solo altas y abandonos del primer año) 61 (96,83%) 47 (94%) 108 (95,3%) χ2 (1)=0,431
Retornos el
primer año p =0,512
Sí 2 (3,17%) 3 (6%) 5 (4,42%) V=0,058
Consultas con Consultas con MAP 2ºsemestre por M=0,78 M=0,81 M=0,80 t (126)=-0,89
MAP el 2º problemas de salud mental DT=1,66 DT=1,58 p =0,929
semestre R=0,008
Más de un No 53 (86,9%) 56 (82,4%) 109 (84,5%) χ2 (1)=0,504
consulta con p =0,478
MAP el Sí 8 (13,1%) 12 (17,6%) 20 (15,5%)
2ºsemestre V=0,063
Días de ILT 2º Días de baja el segundo semestre desde el 11,80 2,91 7,04 t (87,67)=1,74
semestre inicio del tratamiento DT=34,89 DT=19,35 p =0,086
R=-0,159
Sí * 9 (15,3%) 2 (2,9%) 11 (8,7%) χ2 (1)=6,05
p =0,014
V=0,218
Recuperación No 31 (47,7%) 39 (55,7%) 70 (51,9%) χ2 (1)=0,87
objetiva al año p =0,351
Sí 34 (52,3%) 31 (44,3%) 65 (48,1%) V=0,080
Participan en el Participación en seguimiento a los 12 31 (43,1%) 25 (34,7%) 56 (38,9%) χ2 (1)=1,05

seguimiento al meses p =0,305
año
V=0,085
171

ICG-C el 2º
semestre Mucho mejor 5 (18,5%) 7 (29,2%) 12 (23,5%)
N=51 (27/24)
Bastante mejor 10 (37%) 7 (29,2%) 17 (33,3%)
Algo mejor 7 (25,9%) 4 (16,7%) 11 (21,6%)
Sin cambios 3 (11,1%) 5 (20,8%) 8 (15,7%)
Algo peor 1 (3,7%) 1 (4,2%) 2 (3,9%)
Bastante peor 1 (3,7%) 0 (0%) 1 (2%)
Mucho Peor 0 (%) 0 (%) 0 (%)
Media y Mediana (sin contar los no M=2,56 M=2,42 M=2,49

evaluados=0) Md=2,41 Md=2,27 Md=2,36
Estado más frecuente (Moda) Mo= 2 Mo= 1 y 2 Mo= 2
ICG-C el 2º Mejora sustancial 15 (55,6%) 14 (58,3%) 29 (56,9%)

semestre
reagrupado Algo mejor 7 (25,9%) 4 (16,7%) 11 (21,6%) χ2 (3)=1,51
p =0,679
Sin cambios 3 (11,1%) 5 (20,8%) 8 (15,7%) V=0,172
Peor 2 (7,4%) 1 (4,2%) 3 (5,9%)
SCL-90 el Índice Global de Severidad (0-4) M=1,30 M=1,08 M=1,20 t (45,53)=1,07

segundo DT=0,87 DT=0,59 p =0,289
semestre R=-0,149
N=52 (30/22)
Total Síntomas Positivos (0-90) M=50,90 M=46,73 M=49,13 t (50)=0,725
DT=21,75 DT=18,66 p =0,472
R=-0,102
Índice Malestar Positivo (0-4) M=2,01 M=2 M=2 t (50)=0,075
DT=0,65 DT=0,61 p =0,941
R=-0,011
SDI el 2º Discapacidad Trabajo (0-10) M=3,56 M=4,56 M=3,98 t (41)=-0,854
semestre DT=3,73 DT=3,82 p =0,398
N=43 (25/18) R=0,132
DT=3,28 DT=3,31 p =0,590
R=0,085
Discapacidad Vida familiar (0-10) M=3,88 M=3,17 M=3,58 t (41)=0,640
DT=3,71 DT=3,45 p =0,526
R=-0,099
Estrés percibido (0-10) M=5,44 M=4,89 M=5,21 t (41)=0,612
DT=3,12 DT=2,59 p =0,544
R=-0,095
Apoyo social percibido (0-100%) M=61,80 M=54,44 M=58,72 t (41)=0,605
DT=35,73 DT=43,95 p =0,549
R=-0,094
172
Discapacidad Global (0-30) M=11,72 M=12,56 M=12,07 t (41)=-0,284

DT=9,37 DT=9,74 p =0,778
R=0,044
VARIABLES
Toma fármacos No 48 (70,6%) 33 (47,1%) 81 (58,7%) χ2 (1)=7,82

a los 12 meses ** p =0,005
Sí 20 (29,4%) 37 (52,9%) 57 (41,3%) V=0,238
Cantidad de Antidepresivos M=27,53 M=43,28 M=35,78 t (124)=-1,432
Psicofármacos a DT=53,78 DT=68,06 p =0,155
los 12 meses R=0,128
Benzodiacepinas M=0,28 M=0,48 M=0,39 t (124)=-1,29
DT=0,78 DT=0,94 p =0,200
R=0,115
Hipnóticos M=0,02 M=0,07 M=0,04
Neurolépticos M=0,33 M=0,76 M=0,55
Otros psicofármacos M=25,11 (3suj) M=0 M=13,11
173
Tabla 8. Comparación entre-grupos de resultados a los 2 años

de análisis
VARIABLES CLINICO-
ADMINISTRATIVAS
Situación a los 2 Alta 45 (62,5%) 29 (40,3%) 74 (51,4%)

años **
Abandono 24 (33,3%) 27 (37,5%) 51 (35,4%)
Sigue 3 (4,2%) 15 (20,8%) 18 (12,5%)

χ2 (3)=12,636
Cambio de CSM 0 0 0 p =0,005
V=0,296
Fallecimiento 0 (0%) 1 (1,4%) 1 (0,7%)
Derivación 0 0 0
Cambio terapeuta 1 (1,4%) 0 (0%) 1 (0,7%)
Altas a los 2 años No 27 (37,5%) 43 (59,7%) 70 (48,6%) χ2 (1)=7,11

** p =0,008
Si 45 (62,5%) 29 (40,3%) 74 (51,4%) V=0,222
2 años p =0,601
Sí 24 (33,3%) 27 (37,5%) 51 (35,4%) V=0,044
Siguen a No 69 (95,8%) 57 (79,2%) 126 (87,5%) χ2 (1)=9,143
Sí 3 (4,2%) 15 (20,8%) 18 (12,5%)
Retornos el
No (solo las altas y bajas ) 63 (91,3%) 57 (98,3%) 120 (94,5%) χ2 (1)=2,941
segundo año p =0,0,086
Sí 6 (8,7%) 1 (1,7%) 7 (5,5%) V=0,152
Retorno a los 2 No 61 (88,4%) 54 (93,1%) 115 (90,6%) χ2 (1)=0,813

años Si p =0,367
Nº retornos 8 (11,6%) 4 (6,9%) 12 (9,4%) V=0,080
Consultas con Consultas con MAP 2º año por problemas M=0,5 M=1,03 M=0,78 t (113,8)=-1,92
MAP el 2º año de salud mental DT=1,20 DT=1,87 p =0,057
R=0,166
Más de una No 57 (93,4%) 53 (79,1%) 110 (85,9%) χ2 (1)=5,43
consulta con p =0,020
MAP el 2º año * Sí 4 (6,6%) 14 (20,9%) 18 (14,1%) V=0,206
Días de ILT el 2º Días de baja durante el segundo año de 5,2 0,33 2,61 t (59,73)=1,802
año tratamiento DT=20,63 DT=2,69
p =0,077
R=-0,170
Sí 4 (6,8%) 1 (1,5%) 5 (4%) χ2 (1)=2,301

p =0,129
V=0,135
174

objetiva a los 2
años ** Sí 47 (75,8%) 34 (49,3%) 81 (61,8%) p =0,002
V=0,273
Participantes en Participación en seguimiento el segundo 21 (29,2%) 15 (20,8%) 36 (25%) χ2 (1)=1,33

los seguimientos año p =0,248
el 2º año V=0,096
ICG-C el 2º año
N=34 (19/15) Mucho mejor 9 (47,4%) 2 (13,3%) 11 (32,4%)
Bastante mejor 6 (31,6%) 5 (33,3%) 11 (32,4%)
Algo mejor 0 (0%) 2 (13,3%) 2 (5,9%)
Sin cambios 3 (15,8%) 2 (13,3%) 5 (14,7%)
Algo peor 1 (5,3%) 2 (13,3%) 3 (8,8%)
Bastante peor 0 (0%) 0 (0%) 0 (0%)
Mucho Peor 0 (0%) 2 (13,3%) 2 (5,9%)
Media y Mediana (sin contar los no M=2 M=3,33 M=2,59

evaluados=0) Md=1,67 Md=2,86 Md=2,08
Estado más frecuente (Moda) Mo=1 y 2 Mo=2 Mo=2
ICG-C el 2º año Mejora sustancial 15 (78,9%) 7 (46,7%) 22 (64,7%)

reagrupado
χ2
(1)=3,825
p =0,051
V=
Algo mejor 0 (0%) 2 (13,3%) 2 (5,9%) χ2 (3)=6,529
p =0,089
Sin cambios 3 (15,8%) 2 (13,3%) 5 (14,7%) V=0,438
Sustancialmente peor 1 (5,3%) 4 (26,7%) 5 (14,7%)
χ2
(1)=3,061
p =0,080
V=0,300
SCL-90 el 2º año Índice Global de Severidad (0-4) M=1,16 M=1,23 M=1,19 t (30)=-2,262
DT=0,84 DT=0,82 p =0,795
N=32 (18/14) R=0,048
Total Síntomas Positivos (0-90) 43,67 44,43 44 t (30)=,0,101
DT=20,81 DT=21,4 p =0,920
R=0,019
Índice Malestar Positivo (0-4) M=1,91 M=2,24 M=2,06 t (30)=-1,279
DT=0,75 DT=0,71 p =0,211
R=0,227
SDI el 2º año Discapacidad Trabajo (0-10) M=3,13 M=5,47 M=4,30 t (28)=-1,567

N=30 (15/15) DT=3,74 DT=4,39 p =0,128
R=0,284
175

DT=3,66 DT=3,99 p =0,225
R=0,228
Discapacidad Vida familiar (0-10) M=3,53 M=5,07 M=4,30 t (28)=-1,105
DT=3,66 DT=3,94 p =0,279
R=0,204
Estrés percibido (0-10) M=3,73 M=4,80 M=4,27 t (28)=-0,827
DT=3,41 DT=3,65 p =0,415
R=0,154
Apoyo social percibido (0-100%) M=62,33 M=80,67 M=71,50 t (28)=-1,496
DT=40,57 DT=24,63 p =0,146
R=0,272
Discapacidad Global (0-30) 10,47 15,80 13,13 t (28)=-1,307
DT=10,08 DT=12,17 p =0,202
R=0,40
VARIABLES

a los dos años ** p =0,000
Sí 11 (17,2%) 31 (45,6%) 42 (31,8%) V=0,305
Cantidad Antidepresivos M=21,12 M=38,53 M=30,39
Psicofármacos a DT=57,55 DT=66,01
t (121,99)=-
los 2 años 1,569
p =0,119
R=0,139
Benzodiacepinas M=0,15 M=0,44 M=0,30 t (109,51)=-

DT=0,68 DT=1,11 1,81
p =0,073
R=0,157
Hipnóticos M=0,02 (1suj) M=0,07 M=0,4
Neurolépticos M=0,43 (1suj) M=2,10 M=1,32
Otros psicofármacos M=20,96 (3suj) M=3,78 M=11,82
176
Tabla 9. Comparación entre-grupos de resultados a los 3 años

de análisis
VARIABLES CLINICO-
ADMINISTRATIVAS

años *
Abandono 24 (33,3%) 27 (37,5%) 51 (35,4%)
Sigue 3 (4,2%) 12 (16,7%) 15 (10,4%)

χ2 (3)=8,771
V=0,247
Fallecimiento 0 (0%) 1 (1,4%) 1 (0,7%)
Derivación 0 0 0

* p =0,030
Sí 45 (62,5%) 32 (44,4%) 77 (53,5%) V=0,181
Abandono3años No 47 (67,1%) 45 (62,5%) 92 (64,8%) χ2 (1)=0,335
p =0,563
Sí 24 (33,3%) 27 (37,5%) 51 (35,4%) V=0,049
Siguen a No 67 (95,7%) 60 (83,3%) 127(89,4%) χ2 (1)=5,759
3 años * Sí 3 (4,2%) 12 (16,7%) 15 (10,4%) V=0,201
Retornos el
No (solo las altas y bajas) 67(97,1%) 57 (93,4%) 124(95,3%) χ2 (1)=948
tercer año p =0,330
Sí 2 (2,9%) 4 (6,6%) 6(4,7%) V=0,086
Retornos a los 3 No 58 (85,3%) 53 (86,9%) 111(86%)

años χ2 (1)=0,068
Si p =0,795
Nº de sujetos que retornaron 10 (14,7%) 8 (13,1%) 18 (14%) V=0,023
Tiempo desde el alta al retorno M=14,30 M=18,86 M=16,18 t (15)=-1,064

DT=7,75 DT=9,94 p =0,304
R=0,265
Sesiones facultativo 2,40 5,67 4,18 t (5,94)=-1,427
DT=1,52 DT=5,35 p =0,204
R=0,40
Sesiones enfermería 0,83 0 0,45
Consultas con Consultas con MAP el tercer año por 0,44 0,75 0,61 t (120)=-1,239
MAP el tercer problemas de salud mental DT=1,16 DT=1,58 p =0,218
año R=0,112
177
Más de una No 56 (91,8%) 56 (86,2%) 112 (88,9%) χ2 (1)=1,017

consulta con
MAP el tercer p =0,313
Sí 5 (8,2%) 9 (13,8%) 14 (11,1%) V=0,090
año
Días de ILT el Días de baja durante tercer año M=1,29 M=1,17 M=1,23 t (117)=0,072
tercer año DT=9,57 DT=8,42 p =0,943
R=-0,003
Sí 1 (1,8%) 2 (3,1%) 3 (2,5%) χ2 (1)=0,206
p =0,650
V=0,042
objetiva a los 3 p =0,002
años ** Sí 50 (79,4%) 36 (53,7%) 86 (66,2%) V=0,271
VARIABLES

a los tres años * p =0,012
Sí 9 (17,3%) 24 (38,7%) 33 (28,9%) V=0,235
Cantidad de Antidepresivos M=19,9 M=28,29 M=24,55 t (108)=-0,769
los 3 años R=0,074
DT=0,72 DT=0,87 1,355
p =0,187
R=0,127
Hipnóticos M=0,02 M=0,04 M=0.03
Neurolépticos M=0 M=2.28 M=1.26
178
Tabla 10. Comparación entre-grupos de resultados al final del tratamiento

de análisis
VARIABLES CLINICO-
ADMINISTRATIVAS

años *
Abandono 24 (33,3%) 27 (37,5%) 51 (35,4%)
Sigue 3 (4,2%) 12 (16,7%) 15 (10,4%)

χ2 (3)=8,771
V=0,247
Fallecimiento 0 (0%) 1 (1,4%) 1 (0,7%)
Derivación 0 0 0

* p =0,030
Sí 45 (62,5%) 32 (44,4%) 77 (53,5%) V=0,181
3 años p =0,563
Sí 24 (33,3%) 27 (37,5%) 51 (35,4%) V=0,049
Siguen a No 67 (95,7%) 60 (83,3%) 127(89,4%) χ2 (1)=5,759
3 años * Sí 3 (4,2%) 12 (16,7%) 15 (10,4%) V=0,201
Retornos en los 3 No 58 (85,3%) 53 (86,9%) 111(86%) χ2 (1)=0,068
años Si p =0,795
Nº retornos 10 (14,7%) 8 (13,1%) 18 (14%) V=0,023
Tiempo desde alta M=14,30 M=18,86 M=16,18 t (15)=-1,064
DT=7,75 DT=9,94 p =0,304
R=0,265
Sesiones facultativo M=2,40 M=5,67 M=4,18 t (5,94)=-1,427
DT=1,52 DT=5,35 p =0,204
R=0,40
Sesiones enfermería M=0,83 M=0 M=0,45
Nº total de Nº de Consultas con MAP por problemas M=3,53 M=4,31 M=3,94 t (125)=-1,014
consultas con de salud mental durante los 3 años Md=2,27 Md=2,64 Md=2,45 p =0,313
MAP DT=4,11 DT=4,51 DT=4,33
Más de una No 25 (41,7%) 27 (40,3%) 52(88,9%) χ2 (1)=0,25

consulta con
MAP en tres Sí 35(58,3%) 40 (59,7%) 72 (11,1%)
p =0,876
años V=0,014
179
Días de ILT el Días de baja durante el tercer año M=1,29 M=1,17 M=1,23 t (117)=0,072
tercer año DT=9,57 DT=8,42 p =0,943
R=-0,003
1 (1,8%) 2 (3,1%) 3 (2,5%) χ2 (1)=0,206

Sí p =0,650
V=0,042
objetiva a los 3 p =0,002
años ** Sí 50 (79,4%) 36 (53,7%) 86 (66,2%) V=0,271
VARIABLES

a los tres años * p =0,012
Sí 9 (17,3%) 24 (38,7%) 33 (28,9%) V=0,235
Cantidad Antidepresivos M=19,9 M=28,29 M=24,55 t (108)=-0,769
los 3años R=0,074
DT=0,72 DT=0,87 1,355
p =0,187
R=0,127
Hipnóticos M=0,02 M=0,04 M=0.03
Neurolépticos M=0 M=2.28 M=1.26
180
Tabla 11. Análisis de resultados de las Altas de ambos grupos
Periodo Variable / Valores Experimental Control Total Resultados

de análisis
Al mes del alta N=45 N=32 N=77
N= 77 (45/32)
Estado Clínico pos- Mucho mejor 4 (28,6%) 0 (%) 4 (23,5%)

tratamiento de los
sujetos al alta (ICG-C). Bastante mejor 4 (28,6%) 0 (%) 4 (23,5%)
N=17 seguimientos
psicométricos (14/3) Algo mejor 3 (21,4%) 3 (100%) 6 (35,3%)
Sin cambios 3 (21,4%) 0 (%) 3 (17,6%)
Algo peor 0 (%) 0 (%) 0 (%)
Bastante peor 0 (%) 0 (%) 0 (%)
Mucho Peor 0 (%) 0 (%) 0 (%)
Estado Clínico pos- Mucho mejor o 20 (69%) 8 (53,3%) 28 (63,3%) χ2 (3)=4,04

tratamiento de las altas bastante mejor p= 0,257
tomando como χ2 (1)=1,04
p= 0,307 V=0,303
referente el último
ICG-C recogido V=0,154
(reagrupado).
N=44 (29/15) Algo mejor 4 (13,8%) 3 (20%) 7 (15,9%)
χ2 (1)=0,285
p= 0,594
V=0,080
Sin cambios 4 (13,8%) 1(6,7%) 5 (11,4%)

χ2 (1)=0,498
p= 0,480
V=0,106
Peor 1 (3,4%) 3 (20%) 4 (9,1%)

χ2 (1)=3,277
p= 0,070
V=0,273
Estado Clínico pos- Índice Global de M=1,43 M=1,35 M=1,41

tratamiento al alta Severidad (0-4) Dt=0,91 Dt=0,63
(SCL-90-R)
N=17 (14/3) Total Síntomas M=51,07 M=51,67 M=51,18
Positivos (0-90) Dt=22,09 Dt=9,07
Índice Malestar M=2,25 M=2,26 M=2,25

Positivo (0-4) Dt=0,72 Dt=0,72
Último SCL-90 Índice Global de M=1,17 M=0,93 M=1,07 t (43)=0,947

recogido de los sujetos Severidad (0-4) Dt=0,85 Dt=0,72 p =0,349
que fueron alta. R=-0,162
N=45 (27/18)
Total Síntomas M=49 M=37,53 4M=4,36 t (46)=1,915
Positivos (0-90) Dt=22,56 Dt=19,41 p =0,062
R=-0,272
181
Índice Malestar M=2 M=1,84 M=1,94 t (47)=0,98

Positivo (0-4) Dt=0,69 Dt=0,68 p =0,332
R=-0,142
Discapacidad pos- Discapacidad M=4 M=3,67 M=3,89
tratamiento tras el alta Trabajo (0-10) Dt=4,53 Dt=3,83
(SDI)
N=19 (13/6)
Discapacidad Vida M=4,46 M=4,83 M=4,58
social (0-10) Dt=3,33 Dt=4,21
Discapacidad Vida M=3,46 M=3,17 M=3,37

familiar (0-10) Dt=3,66 Dt=4,31
Estrés percibido M=5,15 M=4,17 M=4,84

(0-10) Dt=3,18 Dt=4,66
Apoyo social M=49,23 M=55 M=51,05

percibido (0- Dt=42,52 Dt=44,16
100%)
Discapacidad M=11,92 M=11,67 M=11,84
Global (0-30) Dt=10,32 Dt=11,88
Último SDI recogido de Discapacidad M=3,04 M=4,25 M=3,42 t (36)=-0,857

los sujetos que fueron Trabajo (0-10) Dt=3,94 Dt=4,29 p =0,397
alta. R=0,155
N=38 ( 26/12)
Discapacidad Vida M=3,31 M=4,83 M=3,79 t (36)= -1,183
social (0-10) Dt=3,47 Dt=4,15 p =0,244
R=0,182
Discapacidad Vida M=3,65 M=4,08 M=3,79 t (36)= -0,323
familiar (0-10) Dt=3,65 Dt=4,14 p =0,749
R=0,070
Estrés percibido M=4,27 M=4,58 M=4,37 t (36)= -0,248
(0-10) Dt=3,40 Dt=4,1 p =0,806
R=0,031
Apoyo social M=55,8 M=65,83 M=59,05 t (35)= -0,725
percibido (0- Dt=38,83 Dt=40,55 p =0,473
100%) R=0,097
Discapacidad M=10,15 M=13,17 M=11,11 t (36)= -0,805
Global (0-30) Dt=9,95 Dt=12,29 p =0,426
R=0,204
Tasa de Recuperación Al año 23 (57,5%) 11 (39,3%) 34 (50%) χ2 (1)=2,186
objetiva de los sujetos p= 0,139
que fueron alta V=0,179
A los 2 años 28 (75,7%) 15 (53,6%) 43 (66,2%) χ2 (1)=3,478
p= 0,062
V=0,231
A los 3 años * 30 (78,9%) 14 (51,9%) 44 (67,7%) χ2 (1)=5,299
p= 0,021
V=0,286
182
Satisfacción de las altas (Puntuación M=30,34 M=28,67 M=29,70 t (29,68)=0,64

cuestionario) Dt=6,24 Dt=9,86 p =0,523
R=-0,102
Satisfacción con los
beneficios del tratamiento Muy en 0 (0%) 0 ( 0%) 0/ 0%
N=45 (29/16) desacuerdo
1/ 3,4% 0/ 0% 1/ 2,2%
En desacuerdo
1/ 3,4% 2/ 12,5% 3/ 6,7%
Dudoso
17/ 58,6% 5/ 31,3% 22/ 48,9%
De acuerdo
10/ 34,5% 9/ 56,3% 19/ 42,2%
Muy de acuerdo
Satisfacción con los No de acuerdo 2, (6,9%) 2 (12,5%) 4 (8,9%) χ2 (1)=0,400

beneficios dicotomizada p= 0,527
N=45 (29/16) De acuerdo o 27 (93,1%) 14 (87,5%) 41 (91,1%) V=0,094
muy de acuerdo
Satisfacción con la Ayuda Muy 0 (0%) 0 (0%) 0 (0%)

recibida insatisfactoria
Insatisfactoria 3 (10,3%) 4 (23,5%) 7 (15,2%)
Satisfactoria 14 (48,3%) 4 (23,5%) 18 (39,1%)
Muy 12 (41,4%) 9 (52,9%) 21 (45,7%)

Satisfactoria
Satisfacción con la No satisfactoria 3 (10,3%) 4 (23,5%) 7 (15,2%)

Ayuda recibida χ2 (1)= 1,44
Dicotomizada p= 0,229
N=46 (29/17) Satisfactoria o 26 (89,7%) 13 (76,5%) 39 (84,8%)
muy V=0,177
satisfactoria
Satisfacción con el Muy 0 (0%) 0 (0%) 0 (0%)

Servicio insatisfecho
Insatisfecho 2 (6,9%) 3 (18,8%) 5 (11,1%)
Dudoso 2 (6,9%) 1 (6,3%) 3 (6,7%)
Satisfecho 16 (55,2%) 6 (37,5%) 22 (48,9%)
Muy Satisfecho 9 (31%) 6 (37,5%) 15 (33,3%)
Satisfacción 1con el No satisfecho 4 (13,8%) 4 (25%) 8 (17,8%) χ2 (1)=0,886

Servicio dicotomizada p= 0,347
N=45 (29/16) Satisfecho o 25 (86,2%) 12 (75%) 37 (82,2%)
muy satisfecho V=0,140
Contactos con MAP durante los 3 años M=3,34 M=4,69 M=3,97 t (62)=-1,193
Dt=4,25 Dt=4,67 p =0,238
R=0,150
Contactos con MAP durante el tratamiento M=2,20 M=1,86
Dt=3,54 Dt=2,20 t (62)=0,447
p =0,656
R=-0,057
183
Nº de Contactos con MAP post tratamiento M=1,23 M=2,86 t (62)=-2,32

* Dt=1,83 Dt=3,65 p =0,024
R=0,283
Toman No 16 (35,6%) 8 (25%) 24 (31,2%) χ2 (1)=0,971
Psicofármacos pre- p= 0,324
tratamiento Si 29 (64,4%) 24 (75%) 53 (68,8%) V=0,112
Psicofármacos inicio No 19 (42,2%) 4 (12,9%) 23 (30,3%) χ2 (1)=7,476
tratamiento ** p= 0,006
Si 26 (57,8%) 27 (87,1%) 53 (69,7%)
V=0,314
Psicofármacos 6 No 21 (46,7%) 7 (22,6%) 28 (36,8%) χ2 (1)=4,57
meses * p= 0,032
Si 24 (53,3%) 24 (77,4%) 48 (63,2%)
V=0,245
Psicofármacos 1 año No 31 (73,8%) 12 (38,7%) 43 (58,9%) χ2 (1)=9,077
** p= 0,003
Si 11 (26,2%) 19 (61,3%) 30 (41,1%) V=0,353
Psicofármacos 2 años No 34 (87,2%) 16 (51,6%) 50 (71,4%) χ2 (1)=10,706
** p= 0,001
Si 5 (12,8%) 15 (48,4%) 20 (28,6%)
V=0,391
No
Psicofármacos a los 27 (81,8%) 13 (50%) 40 (67,8%) χ2 (1)=6,743
3 años ** p= 0,009
Sí 6 (18,2%) 13 (50%) 19 (32,2%)
V=0,338
Antidepresivos a los M=20,16 M=27,76 t (55)=-0890
3 años Dt=48,48 Dt=48,53 p =0,558
R=0,079
Benzodiacepinas a M=0,16 M=0,35 t (55)=-0,890
los 3 años Dt=0,90 Dt=0,56 p =0,377
R=0,119
Toma psicofármacos No 33 (73,3%) 5 (16,1%) 38 (50%) χ2 (1)=24,026
tras el alta ** p= 0,000
Sí 12 (26,7%) 26 (83,9%) 38 (50%)
V=0,562
2
Nº de altas que retornaron a los 3 años 4 (9,1%) 4 (13,8%) 8 (11%) χ (1)=0,396
p= 0,529
V=0,074
Tiempo medio entre alta y retorno (en M=12 M=20,75 M=16,38 t (6)=-1,203
meses) Dt=10,296 Dt=10,275 p =0,274
R=0,441
Sesiones con facultativo tras retorno M=3 M=6,33 M=5 t (3)=-0,586
Dt=1,41 Dt=7,57 p =0,599
R=0,32
ITL dicotomizada No 21 (60%) 21(72,4%) 42 (65,6%) χ2 (1)=1,083
p= 0,298
Si 14 (40%) 8 (27,6%) 22 (34,4%) V=0,130
184
Tabla 12. Análisis de resultados de los Abandonos de ambos grupos
Periodo Variable / Valores Experimental Control Total Resultados

de análisis
A los 5 meses N= 51 (24 +27) N=24 N=27 N=51
de la última
consulta
Estado Clínico pos- 1. Mucho mejor (%) (%)
tratamiento de los
sujetos que 2. Bastante mejor 1 (100%) (%)
abandonaron (ICG-C)
N=1 (1/0) 3. Algo mejor (%) (%)
4. Sin cambios (%) (%)
5. Algo peor (%) (%)
6. Bastante peor (%) (%)
7. Mucho Peor (%) (%)
Último ICG-C recogido Mucho mejor o 6 (66,7%) 3 (50%) 9 (60%)

(reagrupado). bastante mejor
N=15 (9/6) χ2
(1)=0,417
p= 0,519
V=0,167
Algo mejor 1 (11,1%) 2 (33,3%) 3 (20%)
χ2
(1)=1,11
p= 0,292 χ2 (3)= 3,89
V=0,272 p= 0,274
Sin cambios 0 (0%) 1 (16,7%) 1 (6,7%) V=0,509
χ2
(1)=1,607
p= 0,205
V=0,327
Peor 2 (22,2%) 0 (0%) 2 (13,3%)
χ2
(1)=1,538
p= 0,215
V=0,320
Estado Clínico pos- Índice Global de M=0,42 M=0,73 M=0,57
tratamiento de los Severidad (0-4)
abandonos (SCL-90-R)
N=2 (1/1) Total Síntomas M=33 M=38 M=35,5
Positivos (0-90)
Índice Malestar M=1,15 M=1,74 M=1,44

Positivo (0-4)
Último SCL-90 Índice Global de M=1,37 M=1,37 M=1,37 t (15)=-0.011

recogido de los Severidad (0-4) Dt=1,20 Dt=0,66 p =0.991
abandonos R=0,003
N=10 (10/7)
185
Total Síntomas M=41,89 M=55,67 M=47,4 t (13)=-1,181

Positivos (0-90) Dt=23,58 Dt=19,62 p =0,259
R=0,311
Índice Malestar M=2,04 M=2,04 M=2,04 t (16)=-0,017
Positivo (0-4) Dt= Dt= p =0,987
R=0,004
Discapacidad pos- Discapacidad M=0 M=6,50
tratamiento de los Trabajo (0-10) Dt=- Dt=4,95
abandonos (SDI)
(1+2)
Discapacidad Vida M=0 M=9,50
social (0-10) Dt=- Dt=0,707
Discapacidad Vida M=0 M=7,50

familiar (0-10) Dt=- Dt=3,54
Estrés percibido M=1 M=9

(0-10) Dt=- Dt=1,41
Apoyo social M=80 M=80

percibido (0- Dt=- Dt=14,14
100%)
Discapacidad M=0 M=23,5
Global (0-30) Dt= Dt=9,19
Ultimo SDI de los Discapacidad M=4,13 M=6,17 M=5 t (12)= -1,04

abandonos Trabajo (0-10) Dt=4,12 Dt=2,79 p =0,318
N=14 (8/6) R=0,288
Discapacidad Vida M=4,67 M=8,67 M=6,36 t (9,1)= -2,44
social (0-10) * Dt=4,34 Dt=1,51 p =0,037
R=0,530
Discapacidad Vida M=3,88 M=7 M=5,21 t (11,1)=-1,7
familiar (0-10) Dt=4,42 Dt=2,36 p =0,117
R=0,411
Estrés percibido M=4 M=7,17 M=5,36 t (12)= -1,71
(0-10) Dt=3,85 Dt=2,71 p =0,113
R=0,443
Apoyo social M=82,5 M=68,3 M=76,43 t (12)= 1,001
percibido (0- Dt=16,69 Dt=35,45 p =0,336
100%) R=-0,278
Discapacidad M=12,63 M=21,83 M=16,57 t (12)= -1,72
Global (0-30) Dt=12,06 Dt=5,74 p =0,112
R=0,444
Tasa de Recuperación Al año 11(50%) 20(76,9%) 31 (64,6%) χ2 (1)=3,77
objetiva de los p= 0,052
abandonos V=0,270
N=48 (22/26)
A los 2 años 19 (86,4%) 18 (72%) 37 (78,7%) χ2 (1)=1,44
p= 0,230
V=0,175
186
A los 3 años 20 (90,9%) 21 (84%) 41 (87,2%) χ2 (1)=0,502

p=0,479
V=0,103
Satisfacción de los abandonos cuestionario M=29,5 M=26,29 M=28,18 t (15)=0,997

(10+7) Dt=6,8 Dt=6,13 p =0,335
R=-0,249
Satisfacción con los Muy en 0 (%) 0 (%) 0 (%)
beneficios del tratamiento desacuerdo
de los sujetos que
abandonaron En desacuerdo 1 (10%) 1 (8,3%) 2 (9,1%)
N=22 (10/12)
Dudoso 1 (10%) 1 (8,3%) 2 (9,1%)
De acuerdo 3 (30%) 7 (58,3%) 10 (45,5%)
Muy de acuerdo 5 (50%) 3 (25%) 8 (36,4%)
Satisfacción con los No de acuerdo 2 (20%) 2 (16,7%) 4 (18,2%)

beneficios del tratamiento χ2 (1)=0,041
de los sujetos que De acuerdo o 8 (80%) 10 (83,3%) 18 (81,8%) p= 0,840
abandonaron muy de acuerdo
dicotomizado V=0,043
N=18 (8/10)
Satisfacción con la Ayuda Muy 0 (%) 0 (%) 0 (%)

recibida de los sujetos insatisfactoria
que abandonaron
N=23 (11/12) Insatisfactoria 0 (%) 1 (8,3%) 1 (4,3%)
Satisfactoria 7 (63,6%) 8 (66,7%) 15 (65,2%)
Muy 4 (36,4%) 3 (25%) 7 (30,4%)

Satisfactoria
Satisfacción con la Ayuda No satisfactoria 0 (%) 1 (8,3%) 1 (4,3%)

recibida de los sujetos χ2 (1)=0,958
que abandonaron p= 0,328
Dicotomizada Satisfactoria o 11 (100%) 11 (91,7%) 22 (95,7%)
N=23 (11/12) muy V=0,204
satisfactoria
Satisfacción con el Muy 0 (%) 0 (%) 0 (%)

Servicio de los sujetos que insatisfecho
abandonaron
N=23 (11/12) Insatisfecho 0 (%) 0 (%) 0 (%)
Dudoso 0 (%) 2 (16,7%) 2 (8,7%)
Satisfecho 7 (63,6%) 8 (66,7%) 15 (65,2%)
Muy Satisfecho 4 (36,4%) 2 (16,7%) 6 (26,1%)
Satisfacción con el No satisfecho 0 (%) 2 (16,7%) 2 (8,7%) χ2 (1)=2,008

Servicio de los sujetos que p= 0,156
abandonaron Satisfecho o 11 (100%) 10 (83,3%) 21 (91,3%)
Dicotomizada muy satisfecho V=0,295
N=23 (11/12)
Contactos con MAP por problemas de M=3,32 M=3 M=3,15 t (45)=0,262
salud mental en los 3 años Dt=3,76 Dt=4,46
p =0,794
R=-0,039
187
Contactos con MAP durante el tratamiento M=1,45 M=0,81 t(46)=1,14

Dt=2,58 Dt=1,23 p =0,262
R=-0,165
Contactos con MAP después de abandonar M=1,86 M=2,15 t (46)=-0,322
el tratamiento Dt=2,19 Dt=3,7 p =0,749
R=0,047
Toman No 9 (37,5%) 8 (29,6%) 17 (33,3%) χ2 (1)=0,354
Psicofármacos pre- p= 0,552
tratamiento Si 15 (62,5%) 19 (70,4%) 34 (66,7%) V=0,083
Psicofármacos inicio No 9 (37,5%) 7 (25,9%) 16 (31,4%) χ2 (1)=0,791
tratamiento p= 0,374
Si 15 (62,5%) 20 (74,1%) 35 (68,6%)
V=0,125
Psicofármacos 6 No 14 (60,9%) 13 (52%) 27 (56,3%) χ2 (1)=0,383
meses p= 0,536
Si 9 (39,1%) 12 (48%) 21 (43,8%)
V=0,089
2
Psicofármacos 1 año No 17 (73,9%) 20 (76,9%) 37 (75,5%) χ (1)=0,060
p= 0,807
Si 6 (26,1%) 6 (23,1%) 12 (24,5%) V=0,035
Psicofármacos 2 años No 19 (86,4%) 19 (79,2%) 38 (82,6%) χ2 (1)=0,414
p= 0,520
Si 3 (13,6%) 5 (20,8%) 8 (17,4%)
V=0,095
Psicofármacos a los No 16 (88,9%) 21 (91,3%) 37 (90,2%) χ2 (1)=0,067

3 años Si p= 0,796
2 (11,1%) 2 (8,7%) 4 (9,8%)
V=0,040
Antidepresivos M=11,76 M=2,89 t (20,16)=
puntual a los 3 años Dt=33,21 Dt=13,89 1,036
(17/23) p =0,312
R=-0,184
Benzodiacepinas M=0,059 M=0,043 t (38)=0,215
puntal a los 3 años Dt= 0,242 Dt=0,21 p =0,831
(17/23) R=-0,035
Toma psicofármacos No 16 (66,7%) 12 (44,4%) 28 (54,9%) χ2 (1)=2,534
tras el abandono p= 0,111
Sí 8 (33,3%) 15 (55,6%) 23 (45,1%)
V=0,223
2
Nº de abandonos que retornaron a los 3 6 (25%) 4 (14,8%) 10 (19,6%) χ (1)=0,836
años p= 0,360
V=0,128
Sesiones con facultativo tras retorno (n.s.) M=2 M=5 M=3,5 t (4)=-1,30
N=6 (3/3) Dt= 1,73 Dt=3,6 p =0,264
R=0,545
Tiempo medio entre abandono y retorno M=15,83 M=16,33 M=16 t (7)=-0,090
(meses) Dt=6,11 Dt=11,05 p =0,931
R=0,034
188
ITL dicotomizada No 14 (70%) 18 (72%) 32 (71,1%) χ2 (1)=0,022

p= 0,883
Si 6 (30%) 7 (28%) 13 (28,9%) V=0,022
189
Tabla 13. Resumen de Resultados en las Variables más representativas en los

distintos momentos temporales.
GRUPO
6 MESES 1º AÑO 2º AÑO 3º AÑO
TRATAMIENTO
ALTAS Psicoterapia Breve 31.9 54.2 62.5 62.5
%
Tratamiento Habitual 25 33.3 40.3 44.4
ABANDONOS Psicoterapia Breve 22.2 33.3 33.3 33.3

%
Tratamiento Habitual 30.6 36.1 37.5 37.5
SIGUEN Psicoterapia Breve 45.8 12.5 4.2 4.2

%
RETORNOS Psicoterapia Breve - 2.8 11.1 13.9

%
Tratamiento Habitual - 4.2 5.5 11.1
A TRATAMIENTO Psicoterapia Breve 45.8 15.3 15.3 18.1

EN CSM %
ICG-C (Mejoría Psicoterapia Breve 48.1 55.6 78.9 -
sustancial)
% Tratamiento Habitual 57.7 58.3 46.7 -
SCL-90 (Índice Global
Severidad) Psicoterapia Breve 1.55 1.30 1.16 -
Media
Tratamiento Habitual 1.03 1.08 1.23 -
SDI (Discapacidad Psicoterapia Breve 13.2 11.7 10.5 -

global) Media
Tratamiento Habitual 13.4 12.6 15.8 -
SATISFACCIÓN Psicoterapia Breve 87.8 - - -
(beneficios)
% Tratamiento Habitual 88.1 - - -
PRESCRIPCIÓN
PSICOFÁRMACOS Psicoterapia Breve 50.7 29.4 17.2 17.3
%
TASA Psicoterapia Breve - 52.3 75.8 79.4
RECUPERACIÓN
%
Tratamiento Habitual - 44.3 49.3 53.7
190
Tabla 14. Resumen de las Diferencias y Significación estadística en los

distintos momentos temporales.
6 MESES 1º AÑO 2º AÑO 3º AÑO
ALTAS Psicoterapia Breve Psicoterapia Breve Psicoterapia Breve Psicoterapia Breve
ABANDONOS Psicoterapia Breve O O O
SIGUEN O Psicoterapia Breve Psicoterapia Breve Psicoterapia Breve
Tratamiento
RETORNOS - O
Habitual
O
A TRATAMIENTO EN
O Psicoterapia Breve Psicoterapia Breve Psicoterapia Breve
CSM
ICG-C (Mejoría Tratamiento

O Psicoterapia Breve -
sustancial) Habitual
SCL-90 (Índice Global Tratamiento Tratamiento

O -
Severidad) Habitual Habitual
SDI (Discapacidad
O O Psicoterapia Breve -
global)
SATISFACCIÓN
O - - -
(beneficios)
PRESCRIPCIÓN
Psicoterapia Breve Psicoterapia Breve Psicoterapia Breve Psicoterapia Breve
PSICOFÁRMACOS
TASA
- Psicoterapia Breve Psicoterapia Breve Psicoterapia Breve
RECUPERACIÓN
O No hay diferencias entre ambos grupos de tratamiento
Psicoterapia Breve Diferencias a favor de Grupo Psicoterapia Breve, pero NO Estadísticamente

significativas.
Psicoterapia Breve Diferencias a favor del Grupo de Psicoterapia Breve estadísticamente
SIGNIFICATIVAS
Tratamiento Habitual Diferencias a favor de Grupo del Tratamiento Habitual, pero NO
estadísticamente significativas.
Tratamiento Habitual Diferencias a favor del Grupo de Tratamiento Habitual estadísticamente
SIGNIFICATIVAS
191
192

2015 Luengefect

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

2015 Luengefect

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

UNIVERSIDAD DE ALMERÍA

EFECTIVIDAD DE LA PSICOTERAPIA BREVE EN EL

Marco Antonio Luengo Castro

EFECTIVIDAD DE LA PSICOTERAPIA BREVE EN EL

AUTOR: Marco Antonio Luengo Castro

“Las cosas son imposibles hasta que dejan de parecerlo”

A Javier Fernández, amigo, coordinador del grupo de investigación y verdadero

A los pacientes que participaron en la investigación, porque altruistamente nos han

A la Unidad de Coordinación de Salud Mental del Principado de Asturias (Javier

A las compañeras y compañeros de los Centros de Salud Mental, a Ricardo Onís y a

1. ABSTRACT / RESUMEN ........................................................................................... 1

3. MARCO CONTEXTUAL DE LA INVESTIGACIÓN............................................... 8

3.1 Epidemiología de los trastornos mentales comunes ............................................... 8

4. PERSPECTIVA TEÓRICA DE LA INTERVENCIÓN ............................................ 24

4.1 El Programa de Psicoterapia Breve ...................................................................... 24

5. OBJETIVOS E HIPÓTESIS DEL ESTUDIO .......................................................... 36

6.1 Diseño metodológico............................................................................................ 37

6.7 Análisis de los sujetos participantes en la investigación y los que cumpliendo

7.1 Comparación entre-grupos de resultados a los 6 meses (Ver Tabla 6) ................ 74

8.1 Análisis entre-grupos.......................................................................................... 115

9.1 Comprobación de Hipótesis iniciales ................................................................ 119

10. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFÍCAS ................................................................... 137

ANEXO 1. TABLAS.................................................................................................... 152

Tabla 1. Casos excluidos y casos perdidos............................................................... 153

Tabla 9. Comparación entre-grupos de resultados a los 3 años................................ 177

Figura 1. Diseño de la Investigación ............................................................................. 38

Figura 35. Evolución en Consumo de Psicofármacos de sujetos que llegaron al CSM

There are effective treatments for common mental disorders (affective,

In this Multicentre Randomized Controlled Trial participate 144 adult

Existen tratamientos efectivos para los trastornos mentales comunes

Para ello se realiza un Ensayo Clínico Aleatorizado Multicentro en el que

El Grupo de Psicoterapia Breve ha tenido una media de 7 sesiones y una

Tratamiento Habitual. A los 6 meses el Tratamiento Habitual -que en el 70% de

Una vez analizados los datos se puede concluir que el Programa de

Esta Tesis Doctoral se enmarca en una línea de investigación más amplia

Es una realidad que en nuestro país la práctica diaria en los Servicios de

Por ello nuestra línea de investigación centra su trabajo en el estudio de los

El trabajo que se desarrolla en esta Tesis Doctoral es un eslabón más en ese

A continuación se realiza un breve resumen de cómo se distribuye el

La primera parte está dedicada a exponer el estado de la cuestión en

Los contenidos de la segunda parte se centran en la Metodología. Se

La tercera parte está dedicada a los Resultados. Se realiza una

La última parte está dedicada a presentar las conclusiones del estudio,

resultados en relación a las posibles líneas estratégicas futuras en los Servicios de

Dado el elevado número de variables de resultado estudiadas en cada

3. MARCO CONTEXTUAL DE LA INVESTIGACIÓN

3.1 Epidemiología de los trastornos mentales comunes

En lo referido a los trastornos mentales en general debemos señalar en

La investigación ha tratado de determinar el alcance que estos trastornos

Los trastornos del estado de ánimo (distimia y episodio depresivo mayor

Los datos de actividad en Atención Primaria en Asturias en el año 2008

y la prevalencia en 50.246 de los cuales más del 60% se corresponden a TMC

3.2 Abordaje actual de los trastornos mentales comunes

El abordaje actual que se está realizando de los TMC en España es casi

Centrándonos en el abordaje psicofarmacológico de los trastornos

Analizando la realidad concreta del Principado de Asturias, el 13,8% de

Sanidad y Servicios Sanitarios del Principado de Asturias, 2008) declaraban haber

que tratan de ir más allá de las investigaciones financiadas por la Industria

El propio Ministerio de Sanidad y Consumo (2007) en la Estrategia en

Otro fenómeno que se constata, y que está poco recogido en las

La Estrategia de Promoción de la Salud y Prevención en el Sistema Nacional

3.3 Ensayos clínicos convencionales que avalan la efectividad de los