Pensamiento vertical de Platón

Platón inventó su teoría de las ideas, entes universales, perfectas y con existencia verdadera (objetiva), de
las que los hechos y objetos reales y materiales no son sino ejemplos imperfectos. Señaló que cuando
adquirimos nuevos conocimientos, lo que realmente hacemos es aumentar nuestra comprensión de esas
ideas: no se trata de conocimientos incorporados por medio de nuestros órganos de los sentidos (o sea,
conocimientos de las apariencias), que Platón consideraba como engañosos e ilusorios, sino de acercarse
más al mundo de las ideas por medio del intelecto. 
http://bibliotecadigital.ilce.edu.mx/sites/ciencia/volumen3/ciencia3/161/html/sec_8.html

Para explicar la relación que existe entre la ontología (teoría de las ideas) y la epistemología (teoría del
conocimiento, Platón se sirve del Símil de una línea vertical que divide el mundo sensible del inteligible
(verdadera realidad). A cada una de estas realidades le corresponde un grado de conocimiento distinto: al
conocimiento que versa sobre el mundo sensible lo denomina opinión, y al que se dirige al conocimiento del
mundo inteligible, episteme (ciencia). La Física no es considerada por Platón una verdadera ciencia, ya que
versa sobre cosas, sobre la naturaleza, una copia imperfecta de ideas.
http://avataresfilosoficos.blogspot.mx/p/platon_18.html

Pensamiento horizontal de Aristóteles

Para Aristóteles en el ámbito del pensamiento horizontal la ciencia es autónoma e independiente respecto a
las otras porque cada una de ellas tiene un objeto cualitativamente diferente y se basa en principios propios
entre paréntesis axiomas, definiciones. No existen ciencias más o menos importantes todas poseen igual
dignidad ya que interpretan la naturaleza Desde diferentes puntos de vista.
http://www.elenciclopedista.com.ar/pensamiento-horizontal-aristoteles/

Se suele llamar pensamiento horizontal al acercamiento laico científico de Aristóteles. Ya que por motivos
personales o por convicción permaneció siempre alejado de los intereses ético políticos de platón. El fin
último de la filosofía era saber en sí mismo, se justifica únicamente por la necesidad instintiva que posee el
hombre y el placer intelectual derivados de ello.
http://filosofiayletrascomunidad.blogspot.mx/2013/06/pensamiento-horizontal.html

La aportación de Aristóteles
Aristóteles intentaba explicar la existencia del cambio continuo en las apariencias frente a la preservación de
la naturaleza; para ello propusieron que el mundo está formado por un sustrato invariante que adopta
diferentes formas. Tales dijo que ese sustrato era el agua, Anaxímenes que era el aire, Anaximandro que era
el apeiron o éter. http://bibliotecadigital.ilce.edu.mx/sites/ciencia/volumen3/ciencia3/161/html/sec_8.html

Aristóteles notó además que durante los eclipses lunares, cuando la sombra de la Tierra se proyecta sobre la
Luna, la línea del cono de sombra es curva. Elaboró también un modelo propio del Universo que se
fundamentaba en el sistema geocéntrico propuesto por Eudoxo de Cnido (Eudoxio) y sucesivamente
modificado por Calipo. En el sistema de Eudoxio, llamado de las esferas homocéntricas (que tienen un
centro común), la Tierra era imaginada inmóvil en el centro del Universo y los cuerpos celestes entonces
conocidos, fijados a siete grupos de esferas de dimensiones crecientes desde la más interna a la más
externa: tres esferas pertenecían a la Luna, tres al Sol y cuatro a cada uno de los planetas entonces
conocidos (Mercurio, Venus, Marte, Júpiter y Saturno), con un total de 26 esferas celestes.(
http://www.astromia.com/biografias/aristoteles.htm)

Copérnico y Galileo en contradicción a la corriente aristotélica

Las observaciones de Copérnico sobre los astros lo llevaron a reafirmar la vieja idea de Aristarco sobre el
movimiento de la Tierra alrededor del Sol. Años más tarde, Galileo (1564-1642) aportaría pruebas en favor
de esta hipótesis. Es de imaginar el impacto que tuvo en aquella época. El principal de los dogmas fue
cuestionado; entró en crisis la ideología oficial, lo mismo que el sistema de poder. El hombre dejaba de ser el
centro del Universo. Establecen las bases para el desarrollo de la ciencia. Sólo son válidas las verdades que
se apoyan en la observación, son cuestionables todas aquellas heredadas y no demostrables; la naturaleza
está por encima de los dogmas. Sus contribuciones fueron fundamentales para el desarrollo de todas las
ciencias naturales. La observación, por sí misma, no conduce al desarrollo de una teoría. Es la interpretación
que haga el estudioso de los datos con que cuenta lo que permite avanzar en el conocimiento de la
naturaleza. (http://bibliotecadigital.ilce.edu.mx/sites/ciencia/volumen2/ciencia3/101/html/sec_5.html)

La escuela de Viena: el debate entre el Verstehen y el Erklären

Las ciencias naturales buscan explicar y controlar (Erklären) las leyes del mundo físico mediante procesos
estructurados en forma rígida, normativa o "métodos cuantitativos", en cambio, las ciencias sociales buscan
interpretar y comprender (Verstehen) los motivos internos de la acción humana, mediante procesos libres,
no estructurados, sino sistematizados, a los que se les llama "métodos cualitativos", que tienen su fuente en
la filosofía humanista, y que han facilitado el estudio de los hechos históricos, sociales y psicológicos del ser
humano. http://investigacioneducativa.idoneos.com/index.php/349683

Método de Verstehen
Este método no es de verificación y no hace superfluos los métodos de comprobación. Si las hipótesis
obtenidas a través de este método son correctas, sólo pueden ser comprobadas mediante test empíricos
independientes.
Se parte de las generalizaciones psicológicas para obtener argumentos explicativos. El historiador no sólo
tiene que considerar cómo se hubiera comportado bajo tales circunstancias, debe buscar, además abstraer
una regla general a partir de su experiencia personal, que utilizara después en la explicación. (J.M.
Mardones y N. Ursua, Folosofía de las Ciencias Humanas y Sociales. Materiales para una Fundamentación
científica).

Método de Erklären
Se trata de responder a la pregunta “por qué”, esto es, a la cuestión acerca de las causas o motivos
fundamentales. Este método no conduce más allá de un método heurístico para alcanzar ciertas hipótesis
psicológicas que pueden ser aplicadas como premisas de una argumentación explicativa.
Cuando se tiene que explicar por ejemplo la personalidad histórica, el historiador puede tener respecto a su
héroe un sentimiento de comprensión y sin embargo valorar tal personalidad de manera totalmente falsa.
(J.M. Mardones y N. Ursua, Folosofía de las Ciencias Humanas y Sociales. Materiales para una
Fundamentación científica).

Síntesis temática
El estudio de la naturaleza y ciencias exactas se ha separado de las ciencias sociales, desde
tiempos de Platón y a la fecha, ya que el estudio de las primeras busca explicar las leyes del
mundo físico y las segundas, interpretar y comprender la acción humana. A través del tiempo las
ciencias sociales han ganado importancia a través del tiempo y se les ha definido que son
igualmente complejas que las ciencias naturales.