1.

La interpelación y censura a Jaime Saavedra fue un hecho arbitrario y políticamente

motivado que careció de fundamento alguno, especialmente constitucional. No
responder con una cuestión de confianza fue quizá el más grave error político de PPK.

Los mecanismos de control político con el que goza el poder el poder legislativo están
presentes en el ordenamiento jurídico como un mecanismo utilizado para vigilar las
acciones del Ejecutivo. Asimismo, el poder Ejecutivo cuenta con instrumentos políticos
para afrontar situaciones desfavorables para dicho poder que puedan suscitar en
desequilibrio de poderes y/o obstruccionismo. En este caso particular, quiero hacer
énfasis en como los mecanismos de control político ejercidos por el congreso para
interpelar y censurar al ex ministro de educación Jaime Saavedra han sido sumamente
arbitrarios y sin fundamento político y con carencia constitucional. Por otro lado, el no
uso de una cuestión de confianza por parte del poder Ejecutivo, fue un error que hasta
el día de hoy tiene repercusiones en nuestra sociedad. Por todo lo expuesto antes,
pasaré a fundamentar en los siguientes párrafos como es que los mecanismos de
control político interpuestos por el Congreso al ex ministro de educación fueron
arbitrarios y sin fundamentos, así como también, el hecho de que no se aplicara una
cuestión de confianza por parte del Ejecutivo, por medio de dos argumentos
principales y sus respectivos respaldos.

Los mecanismos de control político como la interpelación y la censura empleados por

el Congreso de la república en contra de Jaime Saavedra fue un hecho injustificado y
carente de fundamento político e incluso inconstitucional por la forma en que fueron
aplicadas. Según Fernández, los mecanismos de control político en nuestro país no
siempre han sido un mecanismo para vigilar las acciones del Ejecutivo, ya que en
algunas ocasiones fueron empleadas como forma abusiva de sus funciones y causaron
desestabilidad al gobierno en general (2003: 2, 3). En efecto, la aplicación de estos
mecanismos empleados, especialmente por la bancada fujimorista, no solo fueron
abusivas y obstruccionistas para el Ejecutivo, sino que llevaron a la peor crisis política
en nuestro país, que terminó con el cierre del congreso y dos vacancias presidenciales.
Es así que, la interpelación y censura a Jorge Saavedra por la compra irregular de
computadoras y la ejecución de los panamericanos no tuvieron fundamento e
independientemente de ello, resultaron arbitrarias en ejecución. Si bien se avalan la
interpelación y censura en los artículos 131 de la constitución y 83 del reglamento de
congreso para la interpelación y los artículos 132 de la constitución y 86 del
reglamento del Congreso para que se puedan emplear estos mecanismos, pero ¿Sería
plenamente legal que el número mínimo de firmas que se deben obtener para ambos
mecanismos cuenten con solamente los votos de una bancado o en algunos casos con
ayuda de unos cuantos votos? Lamentablemente, no se especifica si esto es posible,
sin embargo, resulta sumamente arbitrario y de cierta forma inconstitucional si lo
pensamos desde una democracia donde la mayoría votante viene de las distintas
bancadas y no esencialmente de una o dos con intereses personales y grupales. No
demos olvidar que estos mecanismos, en especial la moción de censura, deben de ser
aplicados en caso de que exista un potencial desequilibrio de poderes o actos que
minen el desarrollo del país, ya que de no ser el caso una forma más constitucional y
democrática de interpelar a un ministro en un gobierno con minoría congresal debería
ser por medio de la invitación a informar. Siguiendo esta línea, la interpelación debió
de permitir determinar el grado de responsabilidad política de Jaime Saavedra por la
compra irregular de computadoras y sobre la ejecución de los panamericanos debió
realizarse bajo la presunción de inocencia y no con una actitud acusatoria que ya era
premeditada y pactada.
Por otro lado, analizando las dos acusaciones principales tenemos; en primer lugar, la
compra millonaria y arbitraria realizada por el MINEDU, sin embargo, la dicha compra
no tenía relación directa con Jaime Saavedra. Según Salazar y Angles, en el año 2015
por medio de la Ley N°30281 es que el gobierno exigió la reestructuración de
funciones y operaciones del MINEDU y es en respuesta a esta que se reformuló su ROF
y en el art. 190 es que se designa a la DIGERE como responsable de la compra,
almacenamiento y entrega de materiales educativos y por ende, responsable del
manejo y supervisión del Programa Nacional de Dotación de Materiales Educativos e
independientemente de ello, aprobó el Manual de Operaciones de la DIGERE para que
esta pueda designar comités de selecciones de empresas, suscribir contratos, aprobar
prestaciones y la estandarización de bienes y servicios (2018: 18). Es por ello, que el ex
ministro estaba exento de toda culpa directa que involucrara su participación y
conocimiento del mismo ya que, al ser el presidente de la cartera educativa, este no
puede ser omnipresente en absolutamente todo y es justamente por eso que de
acuerdo al ROF que se crean y designan funciones a otros organismos dentro del
MINEDU. Asimismo, en el Reglamento de Contrataciones con el Estado, en el art. 5
incisos 5.1 y 5.2, la DIGERE es plenamente responsable por las compras, dado que así
está dispuesto en el ROF del MINEDU y este a su vez, tenía a su cargo toda la función
administrativa y la supervisión de la ejecución del contrato como área asignada. Al
mismo tiempo, los contratos realizados fueron hechos por el Convenio Marco y de
cierta forma el ministerio estaba obligado de hacer uso de esta, sin mencionar que la
evaluación de empresas que ofrecen bienes o servicios por catálogos electrónicos
estaban a cargo de OSCE. Además, la ejecución de los panamericanos fue retrasada
debido al cambio de mando y no por cuestiones de deficiencia, por consiguiente, fue
Saavedra quien interpuso una demanda contra el Comité Olímpico Peruano por la
malversación de los fondos, así como también, que el MINEDU no tuvo nada que ver
con la elaboración del plan de maestros de los juegos, ya que estos fueron hechos por
el COPAL.
Asimismo, el congreso tomó una actitud obstruccionista y revanchista por las
elecciones perdidas ante Kuczynski, pero que obtuvo una mayoría parlamentaria de
setenta y tres congresistas, causando que se provoque un desequilibrio de poderes. La
planeación de censurar al ministro Saavedra era algo que se estaba planeando por
interno en el famoso chat “Moto taxi” de la bancada Fujimorista, en dicho chat se
jactaban de la supremacía naranja y era respaldada e impulsada por su lideresa Keiko
Fujimori. Esta actitud revanchista contra el ministro y Kuczynski podría venir incluso
desde el gobierno de Humala, pues este también fue ministro de educación durante su
mandato y que Kuczynski estuviera relacionado con Humala. Esto no justifica que se
deba pagar y jugar con la estabilidad política y los avances logrados por el ministro de
educación, quien demostró su gran capacidad en esta área, logrando que Perú alcance
su mejor posición histórica en las pruebas Pisa. Incluso, llevo a cabo la reforma
educativa como política de Estado y principalmente los temas concernientes a la
SUNEDU, dado que había dentro del congreso intereses de por medio.
Independientemente de ello, la actitud del congreso se podría considerar, según el
Código Penal, abusiva e intimidante y este comportamiento puede ser tipificado como
un delito contra la administración pública por impedir el trabajo como un acto legítimo
de ejercicio de sus funciones de acuerdo al art. 366 e incluso es agravada si se realiza
por un grupo de personas en concordancia con el art. 367 del Código penal (2021).
Debo terminar este párrafo mencionado que, para una entrevista al canal oficial de
Perú 21, Keiko Fujimori reconoció que fue un grave error censurar a Jaime Saavedra
por el excelente trabajo que venía realizando y que incluso pensaba reclutarlo como
ministro de educación para su posterior candidatura.
La no aplicación de la cuestión de confianza como respuesta a la interpelación y
censura del Congreso tuvo como resultado el más grave error político de Kuczynski, ya
que terminó minando la democracia del país. Esta afirmación es debido a que el
tiempo posterior a la censura de Saavedra se realizaron acciones obstruccionistas y
abusivas contra el Poder Ejecutivo, al no poner un límite contra el Legislativo, es que
dio pase libre a que el Congreso siga ejecutando estos mecanismos que terminaron
con la vacancia de Kuczynski, con su propia disolución e incluso me atrevería a decir
que suscito a que se produzca un clivaje irreparable entre legislativo y ejecutivo en la
historia política peruana.
Es así que, los ordenamientos jurídicos otorgan al Ejecutivo la posibilidad de ejecutar
una cuestión de confianza ante posibles acciones obstruccionistas del Legislativo como
un medio de contrapeso y equilibrio de poderes, para que no se llegue a la
fragmentación del estado. Por ello, una respuesta acertada hubiera sido aplicar la
cuestión de confianza, puesto que ya se conocía las intenciones de vacancia del
Congreso y si esta cuestión llevaba a la disolución del congreso, este acto hubiera sido
el más acertado. “Como ya se ha mencionado, la necesidad de implementar un
elemento como la disolución del congreso dentro de la legislación peruana nació
frente a la posibilidad de un abuso de poder por parte de la mayoría congresal. La
disolución es, por tanto, una respuesta del Ejecutivo ante un potencial abuso de poder
del Congreso” (En Barnechea y Jaramillo: 12). En consecuencia, la aplicación de la
cuestión de confianza y un posible cierre del Congreso hubiera resultado más efectivo,
aun si después se descubriera la corrupción de Kuczynski ya que, aunque no se le
juzgue por sus acciones durante su mandato, si se habría hecho al momento de
entregar la presidencia y así evitar la fragmentación del Estado.
Finalmente, tanto los mecanismos de control político empleados por el Congreso, así
como también, la no aplicación de una cuestión de confianza llegaron a dinamitar la
política peruana hasta la actualidad, ya que al usar métodos abusivos como medio de
venganza y como una forma de lograr hacer realidad los intereses de unos pocos
demuestra la precariedad de nuestros políticos y de las instituciones competentes para
reformular y plantear estos vacíos legales que dan pase a que esto siga sucediendo.
Asimismo, si uno tiene un gobierno en minoría y se presencia una actitud abusiva y
obstruccionista por parte de la contraparte, es esencial aplicar la cuestión de confianza
como método de defensa para salvaguardar la democracia y equilibrio de poderes.

BIBLIOGRAFÍA:

FERNANDEZ, Lucía
2003 Programa de Fortalecimiento Legislativo del Congreso de la República. Lima:
Congreso de la República. Consulta: 20 de octubre de 2021.
https://www2.congreso.gob.pe/sicr/cendocbib/con2_uibd.nsf/
A57F4E5846308A36052575DF0082BA47/$FILE/Mecanismos_de_Control_Politico-
Informe_de_Base.pdf

MINISTERIO DE ECONOMÍA Y FINANZAS

2018 Reglamento de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones con el Estado. LIma.
Consulta: 20 de octubre de 2021.
https://portal.osce.gob.pe/osce/sites/default/files/Documentos/legislacion/ley/
2018_DL1444/DS%20344-2018-EF%20Reglamento%20de%20la%20Ley%20N
%c2%b0%2030225.pdf
MINISTERIO DE EDUCACIÓN
s/f Reglamento de Organización y Funciones del Ministerio de Educación. Lima.
Consulta: 20 de octubre de 2021.
https://cdn.www.gob.pe/uploads/document/file/1415132/Reglamento%20de
%20Organizaci%C3%B3n%20y%20Funciones%20del%20Ministerio%20de%20Educaci
%C3%B3n.pdf

SALAZAR, Diego y ANGLES, Andrea

2018 Cuaderno de Investigación N°10. El diseño Institucional de la Corrupción: Vacíos
regulatorios en contrataciones con el Estado. Lima. Consulta: 20 de octubre de 2021.
https://repositorio.pucp.edu.pe/index/bitstream/handle/123456789/126889/
Cuaderno-investigacion-EG-10_Disclaimer.pdf?sequence=6&isAllowed=y