DIRECTOR GENERAL

JUAN F. JIMÉNEZ MAYOR

DIRECTORES
JUAN CARLOS CORTÉS CARCELÉN
MARIANA LLONA ROSA
JUAN CARLOS MORÓN URBINA

Nº 4 | ABRIL 2020

Nuevos modos para la gestión

pública en tiempos de
coronavirus: el teletrabajo
ESPECIAL y el trabajo remoto

Integridad y lucha La contratación pública en

contra la corrupción tiempos del coronavirus
en la gestión pública La inversión pública en el Perú:
del SNIP a INVIERTE.PE

El desabastecimiento en
las compras públicas y la
responsabilidad de los
funcionarios

Lucha contra la corrupción:

la integridad y el compliance
como caras de una misma
moneda

Gestión de proyectos en la
administración pública

La potestad sancionadora de
la CGR rumbo al bicentenario

ENTREVISTA
Amado Enco Tirado
Procurador público
especializado en delitos
de corrupción.

“Siempre estamos atentos a

cualquier acto de corrupción
y nunca bajamos la guardia”

UNA PUBLICACIÓN DEL GRUPO

27 AÑOS DE LIDERAZGO
 CONTROL

La potestad sancionadora de la Contraloría

General de la República rumbo al bicentenario
La necesidad de una nueva ley del nuevo Congreso

La Contraloría General de la República transita sobre algunos desafíos que impactan en el ejercicio
de su potestad sancionadora rumbo al bicentenario. Uno de sus mayores retos es la inoperatividad
de su capacidad punitiva luego de la emisión de la sentencia del Tribunal Constitucional N° 020-2015-
PI/TC que declaró inconstitucionales las infracciones descritas en el artículo 46 de la Ley N° 29622. A
la fecha, se espera la promulgación de una nueva ley por parte del Congreso de la República que le
permita retomar a plenitud el ejercicio constitucional de su potestad sancionadora.

LUIS RAMÍREZ MOSCOSO

Abogado por la USMP. Egresado de la Maestría de Ciencias Penales en la misma universidad. Postítulo en Derecho Penal y Procesal
Penal por la PUCP. Diplomado en Derecho Administrativo Sancionador por la Universidad de Valladolid - España.

PALABRAS CLAVE: Inconstitucionalidad // Conductas infracto-
ras // Potestad sancionadora // Nueva Ley Contraloría // Congreso de
la República
I. INTRODUCCIÓN
El 6 de abril del 2011 entró en vigencia la Ley
N° 29622, Ley que modifica la Ley N° 27785, Ley
Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la
Contraloría General de la República, y amplía las
facultades en el proceso para sancionar en mate-
ria de responsabilidad administrativa funcional. Fue
con la Ley N° 29622 que surgió en el panorama local
la novísima potestad sancionadora por responsabi-
lidad administrativa funcional de la Contraloría.
El artículo 46 de la Ley N° 29622 establecía las con-
ductas infractoras en las que podrían incurrir los
servidores y funcionarios públicos por contravenir
el ordenamiento jurídico administrativo y las nor-
mas internas de la entidad a la que pertenecen:
a) Incumplir las disposiciones que integran el
marco legal aplicable a las entidades para el
desarrollo de sus actividades, así como las dispo-
siciones internas vinculadas a la actuación fun-
cional del servidor o funcionario público.
b) Incurrir en cualquier acción u omisión que
suponga la transgresión grave de los principios,
deberes y prohibiciones señalados en las nor-
mas de ética y probidad de la función pública.
c) Realizar actos persiguiendo un fin prohibido por
ley o reglamento.
d) Incurrir en cualquier acción u omisión que
importe negligencia en el desempeño de las
funciones o el uso de estas con fines distintos al
interés público.

CONTROL 103

El Tribunal Constitucio-
nal analiza el princi-
pio de legalidad desde
una doble vertiente, en
el sentido de legalidad
formal y el de legalidad
material.
Siete años después, el 28 de marzo del 2018 se
publicó la Ley Nº 30742, Ley de Fortalecimiento de
la Contraloría General de la República y del Sistema
Nacional de Control, la cual reprodujo en su integri-
dad las conductas infractoras del artículo 46 de la
Ley Nº 29622. Hay que resaltar que la Ley de For-
talecimiento de la Contraloría tiene como objetivo
modernizar, mejorar y asegurar el ejercicio opor-
tuno, efectivo y eficiente del control gubernamen-
tal, así como optimizar sus capacidades sanciona-
doras orientadas a la prevención y lucha contra la
corrupción, el cual se encuentra vigente a la fecha.
1. Inconstitucionalidad de las conductas infrac-
toras de la Contraloría
El 20 de agosto de 2015 el Colegio de Abogados
de Arequipa interpuso una demanda de inconstitu-
cionalidad contra la Ley N° 29622 que modificó la
Ley N° 27785 sosteniendo que se vulneraba, entre
otros, los principios de legalidad y tipicidad, que
no solo se aplican en el ámbito del Derecho Penal,
sino también del Derecho Administrativo Sancio-
nador (Expedientes Nºs 02050-2002-AA/TC, 02192-
2004-PA/TC y 00156-2012-PHC/TC). El Tribunal Cons-
titucional publicó el 26 de abril de 2019 en el diario
oficial El Peruano la Sentencia N° 020-2015-PI/TC
declarando: “(…) FUNDADA EN PARTE la demanda
de inconstitucionalidad; en consecuencia, INCONS-
TITUCIONAL el artículo 46 de la Ley Nº 27785, Orgá-
nica del Sistema Nacional de Control y de la Con-
traloría General de la República, incorporada por el
artículo 1 de la Ley 29622, en su totalidad (…)”.
Es importante resaltar que el Tribunal Constitu-
cional analiza el principio de legalidad desde una
104 CONTROL
doble vertiente, en el sentido de legalidad formal
o reserva de ley, es decir, que solo por normas con
rango de ley podrían justificarse limitaciones a los
derechos fundamentales, proscribiendo que “al
desarrollar disposiciones legales generales o impre-
cisas, los reglamentos terminen creando infraccio-
nes nuevas subrepticiamente”; y el de legalidad
material o subprincipio de tipicidad, sosteniendo
que es incompatible con la Constitución la ampli-
tud o falta de precisión de la conducta suscepti-
ble de reproche por parte del Estado, al restringir
al administrado la comprensión de aquello que está
prohibido bajo amenaza de sanción en un determi-
nado dispositivo legal.
2. Aclaración de la Sentencia de Inconstitucio-
nalidad N° 020-2015-PI/TC
El 26 de abril de 2019 el Congreso de la República
presentó una solicitud de aclaración al Tribunal
Constitucional respecto a la sentencia N° 020-2015-
PI/TC. El 11 de agosto del 2019 se publicó en el dia-
rio oficial El Peruano, el auto aclaratorio N° 4 (Aclara-
ción) que resolvió: “FUNDADO EN PARTE el pedido
de aclaración de autos; en consecuencia, ACLARAR
la sentencia emitida por el Tribunal Constitucional
en el Expediente 00020-2015-PI/TC de conformidad
con lo señalado en los considerandos 7, 12 y 14 del
presente auto”.
Sin embargo, en lo relativo a los efectos que ten-
dría la sentencia de inconstitucionalidad respecto a
los hechos ocurridos durante la vigencia de la Ley
N° 30742 atendiendo que reproducía las infraccio-
nes declaradas inconstitucionales, el Tribunal Cons-
titucional se limitó a manifestar lo siguiente:
¿Qué efectos tendría la sentencia respecto a los
hechos que configuran infracciones bajo el alcance
de la potestad sancionadora de la Contraloría Gene-
ral de la República, ocurridos a partir de la vigencia
de la Ley N° 30742 (esto es, desde el 29 de marzo de
2018)?
(…)
15. A través de su sentencia, este Tribunal únicamente
evaluó la constitucionalidad de las disposiciones
de la Ley Nº 29622, que fueron cuestionadas a tra-
vés de la demanda recaída en autos. No ha emitido
pronunciamiento alguno sobre la Ley Nº 30742. Por
tanto, este extremo del pedido de aclaración resulta
IMPROCEDENTE.
En atención a lo antes expuesto, el propio Tribunal Constitucional no ha emitido ningún pronunciamiento
sobre la constitucionalidad o no de la Ley N° 30742, por lo que, en principio, no existe interpretación por parte
de la máxima instancia constitucional que cuestione la legalidad del artículo 46 de la Ley N° 30742.

FIGURA N° 1:
Sucesión normativa de la potestad sancionadora de la Contraloría

LEY Nº 30742 (29/03/2018)

Ley de Fortalecimiento
de la Contraloría General de
la República

LEY Nº 29622 (06/04/2011) STOP

Modifica la Ley Nº 27785
y amplía facultades para
LEY Nº 27785 sancionar en materia
(22/07/2002) de responsabilidad
administrativa funcional
Ley Orgánica del Sistema
Nacional de Control
y de la Contraloría General
de la República 0020-2015-PI/TC
(27/04/2019)
Sentencia de
Inconstitucionalidad

DEMANDA DE
INCONSTITUCIONALIDAD
(20/08/2015)
CGR Interpuesta por el Colegio de
Abogados de Arequipa

Fuente: Elaboración propia.

3. Posición de la Contraloría respecto a la in- La imposibilidad práctica de procesar y sancionar a

constitucionalidad de sus conductas infrac-
toras
Una vez conocida la aclaración de la sentencia de
inconstitucionalidad, la Contraloría, mediante pro-
nunciamiento a la opinión, pública expresó su pre-
ocupación sobre el principal efecto de lo resuelto
por el Tribunal Constitucional:
los funcionarios y servidores públicos que han incu-
rrido en infracción administrativa identificada en
nuestros Informes de Control tanto hasta antes de
la sentencia, como luego de emitida la misma. Esta
situación (…) representa un grave retroceso en la
lucha contra la corrupción y la inconducta funcio-
nal, generando un manto de impunidad que bene-
ficia a más de 15 mil funcionarios y servidores públi-
cos con presunta responsabilidad administrativa, y

CONTROL 105
 adicionalmente a los demás funcionarios y servido-
res públicos que hasta el día de hoy han incurrido
en infracciones administrativas; pues por los efectos
de la referida sentencia, no podrán ser procesados ni
sancionados por la Contraloría General (…). (Contra-
loría General de la República, 2019).
De un total de 466 infor-
mes de Contraloría, las
entidades solo en el
34  % de los casos ini-
ciaron procedimientos
administrativos sancio-
nadores.
En esa misma línea, mediante Resolución de Con-
traloría N° 202-2019-CG publicada en el diario oficial
El Peruano el 12 de julio del 2019, el ente rector del
Sistema Nacional de Control ordenó lo siguiente:
Artículo 1.- Disponer que, no son de aplicación las
disposiciones sobre la identificación y desarrollo de
la responsabilidad administrativa funcional, sujeta a
la potestad sancionadora de la Contraloría General
de la República, de la Directiva N° 007-2014-CG/GCSII
“Auditoría de Cumplimiento” y el “Manual de Audito-
ría de Cumplimiento”, aprobados por Resolución de
Contraloría N° 473-2014-CG y sus modificatorias, así
como las contenidas en otros documentos referidos
a las auditorías de cumplimiento.
Para el cumplimiento de lo dispuesto en el presente
artículo, así como por el Manual de Auditoría de Cum-
plimiento, aprobado por Resolución de Contraloría
N° 473-2014-CG y sus modificatorias, no son de apli-
cación el Oficio de remisión del informe de auditoría
al titular de la entidad (sujeto a la potestad sanciona-
dora de la Contraloría) del Apéndice N° 17, el Apén-
dice N° 19 - Memorando de Remisión del Informe al
Procedimiento Sancionador, y el Apéndice N° 22 -
Documento que sustenta la identificación de la pre-
sunta responsabilidad administrativa funcional sujeta
a la potestad sancionadora de la Contraloría General
de la República.
Artículo 2.- Establecer que, como efecto de lo dis-
puesto en el artículo 1 de la presente Resolución, para
todos los casos de las auditorías de cumplimiento en
106 CONTROL
las que se identifiquen responsabilidades administra-
tivas, sin perjuicio de las responsabilidades civiles y
penales a las que hubiere lugar, el procesamiento y
deslinde de responsabilidades administrativas corres-
ponde a la entidad auditada; para lo cual a su vez se
aplica lo previsto en el Anexo que forma parte inte-
grante de la presente Resolución.
En ese orden de ideas, desde la publicación de
la Sentencia N° 020-2015-PI/TC la Contraloría se
encuentra limitada de ejercer su potestad sanciona-
dora, resultando en la práctica inoperante la deter-
minación de responsabilidad administrativa fun-
cional dentro de su procedimiento administrativo
sancionador.
II. NECESIDAD DE OTORGARLE A LA CON-
TRALORÍA POTESTAD SANCIONADORA
Antes de la promulgación de la Ley N° 29622, la
determinación de responsabilidad administrativa
en contra de los servidores y funcionarios públicos
se encontraba a cargo de la propia entidad audi-
tada, situación que afectaba directamente la impar-
cialidad e independencia del procedimiento san-
cionador, generando un alto índice de impunidad.
Para acreditarlo nos remitimos al dictamen recaído
en el Proyecto de Ley N° 4210/2010-CGR que pro-
puso la modificación de la Ley N° 27785, conside-
rando que durante el periodo del 2001 al 2010, de
un total de 466 informes de Contraloría señalando
el deslinde de eventuales responsabilidades de
naturaleza administrativa funcional, las entidades
solo en el 34 % de los casos iniciaron procedimien-
tos administrativos sancionadores, quedando el
27,04 % en proceso de implementación, y el 38,96 %
en pendientes, es decir, actos de corrupción e
inconducta funcional camino a la prescripción.
Los principales factores que hicieron necesaria
una reforma legislativa para otorgar a la Contralo-
ría potestad sancionadora contra los funcionarios y
servidores públicos por responsabilidad administra-
tiva son los siguientes:
i) La impunidad que se generó en la lucha con-
tra la corrupción como consecuencia del ele-
vado porcentaje de informes de auditoría en
los que la entidad auditada no atendía las
observaciones de la CGR para el deslinde de
 responsabilidad administrativa, generando la
prescripción de hechos irregulares, se aminoren
sanciones o se recurra a la absolución, a pesar
de existir conductas infractoras graves y muy
graves en perjuicio del Estado.
ii) Falta de imparcialidad del procedimiento san-
cionador, considerando que la propia entidad
auditada era la encargada de investigar y san-
cionar a su personal.
iii) Ausencia de un procedimiento uniforme para el
deslinde de responsabilidades debido a la coe-
xistencia de diversos regímenes laborales (con-
currencia de carrera pública, régimen laboral
privado, contratación administrativa de servi-
cios, fondo de apoyo gerencial, órdenes de ser-
vicio, etc.).
iv) El régimen del procedimiento administrativo
disciplinario competencia de la entidad y SER-
VIR ha sido construido para infracciones resul-
tantes del incumplimiento de los deberes y
obligaciones de una relación laboral (trabaja-
dor y empleador), pero no proporcionan una
respuesta adecuada para la responsabilidad
administrativa funcional que deriva del incum-
plimiento de la legalidad de la ejecución del
presupuesto del Estado, la correcta gestión de
la administración pública y el uso adecuado de
los recursos públicos.
Es oportuno recordar que a partir de la entrada en
vigencia de la Ley N° 29622, la Contraloría General
de la República (2019):
(…) está facultada para sancionar administrativa-
mente a aquellos funcionarios y servidores públicos
que han incurrido en infracciones administrativas
graves o muy graves en el ejercicio de sus funciones.
Al 31 de diciembre del 2018, se han registrado 1949
sanciones administrativas vigentes a funcionarios y
servidores públicos, quienes se encuentran suspen-
didos (de 30 a 60 días) o inhabilitados temporalmente
para ejercer función pública (de 1 a 5 años), lo que
conlleva a la desvinculación laboral con el Estado.
En total, son 1728 funcionarios y servidores que cuen-
tan con sanción vigente al cierre del año. Algunos de
ellos registran más de una sanción. (p. 52)
III. EL PROYECTO DE LEY CON LAS NUEVAS
CONDUCTAS INFRACTORAS DE LA CON-
TRALORÍA
El Tribunal Constitucional al reconocer la compe-
tencia y potestad sancionadora de la Contraloría
también reiteró que considerando que el poder
punitivo del Estado restringe derechos fundamen-
tales se debe procurar construir conductas prohibi-
das de manera clara, las cuales deben ser tipifica-
das por el Congreso a través de la promulgación de
una ley.
La nueva ley es una
oportunidad para que el
legislador pueda cons-
truir comportamientos
que permitan prevenir
actos u omisiones lesi-
vos contra la adminis-
tración pública.
De conformidad con lo señalado por el Supremo
Intérprete de la Constitución, y en virtud de la ini-
ciativa legislativa conferida a la Contraloría en el ar-
tículo 107 de la Constitución, concordante con los
artículos 74 y 75 del Reglamento del Congreso, y el
inciso h) del artículo 32 de la Ley N° 27785, la Con-
traloría impulsó un nuevo proyecto de ley que des-
cribe 45 conductas infractoras destinadas a preve-
nir y sancionar actos de corrupción e inconducta
funcional.
Por ello, el 29 de abril del 2019 la Contraloría pre-
sentó al Congreso el Proyecto de Ley N° 4267/2018-
CGR, Ley que tipifica las conductas infractoras en
materia de responsabilidad administrativa funcio-
nal, el mismo que contaba con la aprobación de
dos comisiones del Congreso (Comisión de Fiscali-
zación y Contraloría General, y la Comisión de Tra-
bajo y Seguridad Social). Sin embargo, como con-
secuencia de la disolución del Congreso de la
CONTROL 107
 República el proyecto de ley no pudo ser debatido
por el Pleno, quedando pendiente su aprobación y
promulgación para el próximo mandato parlamen-
tario (2020-2021).
1. La importancia de que la Contraloría retome
el ejercicio de su potestad sancionadora
Dentro de un modelo de Estado social democrá-
tico de derecho1, la Contraloría, como organismo
constitucionalmente autónomo y rector del Sis-
tema Nacional de Control, tiene el deber de cum-
plir y hacer cumplir la legalidad de la ejecución del
presupuesto del Estado, de las operaciones de la
deuda pública y de los actos de la administración
pública, investigando y sancionando comporta-
mientos lesivos al Estado con la finalidad de prote-
ger los derechos fundamentales de conformidad
con las normas nacionales y tratados internaciona-
les suscritos por el Perú.
El Plan Bicentenario / El Perú hacia el 2021 (CEPLAN,
2011) tiene como uno de sus objetivos nacionales
conseguir un “Estado democrático y descentrali-
zado que funciona con eficacia, eficiencia y articu-
ladamente entre sus diferentes sectores y los tres
niveles de gobierno al servicio de la ciudadanía y el
desarrollo, garantizando la seguridad nacional” (p.
121), lo que implica lograr que el Estado se oriente al
servicio de los ciudadanos y la promoción del desa-
rrollo, y que el ejercicio de la función pública sea efi-
ciente, democrático, transparente, descentralizado
y participativo, en el marco de una ciudadanía ejer-
cida a plenitud por las personas.
En esa línea, el Plan Nacional de Lucha contra la
Corrupción 2012-2016 (PCM, 2012) tenía como visión:
“Un país libre de corrupción con una administración
pública eficiente, honesta e inclusiva y una ciudada-
nía donde impere una cultura de valores éticos”; y
1 La existencia de este sistema de equilibrio y de distribución de
poderes, con todos los matices y correcciones que impone la
sociedad actual, sigue constituyendo, en su idea central, una
exigencia ineludible en todo Estado Democrático y Social de
Derecho. La separación de estas tres funciones básicas del
Estado (ejecutivo, legislativo y judicial), limitándose de modo
recíproco, sin entorpecerse innecesariamente, constituye una
garantía para los derechos constitucionalmente reconocidos
e, idénticamente, para limitar el poder frente al absolutismo y
la dictadura. (Expediente N° 004-2004-CC/TC, fundamento 23)
108 CONTROL
estableció como objetivos específicos, entre otros,
la “investigación y sanción oportuna y eficaz de la
corrupción en el ámbito administrativo y judicial”
(p. 79).
Este objetivo –en consonancia con las Convencio-
nes de Naciones Unidas e Interamericana Contra la
Corrupción2– diferencia los ámbitos administrativo
y penal, procurando describir las principales carac-
terísticas que permiten que el Estado sancione
con eficacia los actos de corrupción. Los hallazgos
respecto de este objetivo se circunscriben a los
siguientes aspectos:
3) Investigación y sanción de la corrupción en el
ámbito administrativo: (…) b) Contraloría con facul-
tades sancionatorias recientes y en estado de imple-
mentación (…) Estrategia 3.1: Asegurar un marco nor-
mativo que permita luchar de manera frontal contra
la corrupción.
En la actualidad, el Plan Nacional de Integridad y
Lucha contra la Corrupción 2018-2021 establece
como objetivo específico 62, “promover un trabajo
articulado con miras a delimitar las jurisdicciones y
responsabilidades institucionales, y establecer un
único inventario de infracciones y sanciones”3, con-
fiándole esta tarea a la Comisión de Alto Nivel Anti-
corrupción, SERVIR y a la Contraloría.
En lo relativo al marco normativo interno de infrac-
ciones y medidas disciplinarias, el referido Plan
2 En el marco de la Organización de Estados Americanos se
cuenta con la Convención Interamericana contra la Corrup-
ción adoptada en 1996 y ratificada por el Estado peruano el
6 de abril de 1997. Por otro lado, en el marco de las Naciones
Unidas, se tiene la Convención de Naciones Unidas Contra la
Corrupción ratificada por Perú el 16 de noviembre de 2004.
Ambas convenciones forman parte del Derecho nacional y
son pautas de interpretación constitucional conforme a lo dis-
puesto en el artículo 55 y la cuarta disposición final y transi-
toria de la Constitución. Para mayores detalles revisar: Novoa,
Y. ¿Son las convenciones de lucha contra la corrupción tra-
tados de derechos humanos? Themis, (69), 2016. Recuperado
de http://revistas.pucp.edu.pe/index.php/themis/article/
viewFile/16750/17073
3 Para mayores detalles OCDE. (2017). Estudio de la OCDE sobre
integridad en el Perú: Reforzar la integridad del sector público para
un crecimiento incluyente. Estudios de la OCDE sobre Gobernanza
Pública. Paris: Éditions OCDE. Recuperado de http://www.
oecd.org/gov/ethics/estudio-de-la-ocde-sobre-integridad-
en-el-peru-9789264271470-es.htm
precisa que las infracciones se encontrarán debi-
damente especificadas, claras, en lenguaje sencillo,
que cubran todos los supuestos de prácticas cues-
tionables; y, respecto a los órganos disciplinarios,
señala que las “instancias encargadas de instruir,
investigar y sancionar”, entre otras, estarán a cargo
del procedimiento administrativo sancionador de la
Contraloría.
En ese orden de ideas, el Congreso de la República
tiene la responsabilidad de continuar debatiendo
las nuevas conductas infractoras de la Contraloría y
aprobar la nueva ley que le permita ejercer su rol
Constitucional para cumplir con sus obligaciones
nacionales e internacionales en la lucha contra la
corrupción.
IV. CONCLUSIONES
- Corresponde al Congreso elegido para el
periodo 2020-2021 debatir lo antes posible los
nuevos tipos infractores del procedimiento
administrativo sancionador de la Contraloría
y promulgar la correspondiente ley, cerrando
la brecha de impunidad que se ha gene-
rado a la fecha, fortaleciendo la confianza de
la ciudadanía en la eficiencia de sus institucio-
nes y la idoneidad de sus autoridades como
actores efectivos en la lucha contra la corrup-
ción e inconducta funcional en la administra-
ción pública.
- La nueva ley que describa las conductas infrac-
toras sancionables por la Contraloría es una
oportunidad para que el legislador pueda cons-
truir comportamientos que permitan prevenir
actos u omisiones lesivos contra la administra-
ción pública en aras de proteger los intereses
del Estado.
REFERENCIAS
Centro Nacional de Planeamiento Estratégico - CEPLAN.
(2011). Plan Bicentenario / El Perú hacia el 2021. Recupe-
rado de http://www.ceplan.gob.pe/documentos_/plan-
bicentenario/
Contraloría General de la República. (2019). Se man-
tiene situación de impunidad en miles de casos
de funcionarios y servidores públicos sanciona-
dos. Recuperado de https://www.contraloria.
gob.pe/wps/wcm/connect/6bf70d9e-b28e-45fb-
b10b-dbb2fcc32f62/Pronunciamiento_02agosto.
pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=6bf70d9e-b28e-45fb-
b10b-dbb2fcc32f62
Presidencia del Consejo de Ministros - PCM. (2012). Plan
Nacional de Lucha contra la Corrupción 2012-2016. Recu-
perado de http://spij.minjus.gob.pe/Graficos/Peru/2012/
Diciembre/09/DS-119-2012-PCM.pdf
CONTROL 109