Tema:

Estructura Social.
Mediante las nociones de infra y superestructura Marx y Engels expresaron la relación
que existe entre el nivel económico de la sociedad y los niveles jurídico-político e
ideológico ("formas de la conciencia social"). De la misma manera que en un edificio
los cimientos sirven de base para su construcción, la estructura económica es la base
de todo el edificio social. Uno de los grandes aportes de Marx y Engels es haber
descubierto que para estudiar la sociedad no se debe partir de lo que los hombres
dicen, imaginan o piensan, sino de la forma en que producen los bienes materiales
necesarios para su vida.
La relación directa existente entre los propietarios de las condiciones de
producción y los productores directos -relación cuya forma corresponde
siempre de un modo natural a una determinada fase de desarrollo del tipo de
trabajo y, por lo tanto, a su capacidad productiva social- es lo que nos revela el
secreto más recóndito, la base más oculta de toda la construcción social y
también, por consiguiente, de la forma política de la relación de soberanía y
dependencia, en una palabra, de cada forma específica de Estado.
Lo cual no impide que la misma base económica la misma, en cuanto a
sus condiciones fundamentales- pueda mostrar en su modo de
manifestarse infinitas variaciones y gradaciones debidas a distintas e
innumerables circunstancias empíricas, condiciones naturales, factores
éticos, influencias históricas que actúan desde .el exterior, etc.,
variaciones y gradaciones que sólo pueden comprenderse mediante el
análisis de estas circunstancias empíricas dadas
La noción de SUPERESTRUCTURA designa, por lo tanto, dos niveles de la
sociedad: la estructura jurídicopolítica y la estructura ideológica. A la primera
corresponden el Estado y el derecho, a la segunda, las llamadas "formas de la
conciencia social".
SUPERESTRUCTURA: UNA NOCIÓN PROBLEMÁTICA El que hayamos
empleado el término "noción" para hablar de la superestructura no se debe a un
simple accidente, se debe a que no ha sido estudiada en forma acabada por los
marxistas. ¿Puede decirse, por ejemplo, que todo lo que ocurre en una sociedad
que no pertenece a la instancia económica debe ser considerado como un
fenómeno perteneciente a la superestructura?
Elementos del modo de producción
Por otra parte, Althusser, al criticar a Gramscí, sostiene que la ciencia es un
fenómeno que no puede ser colocado bajo la categoría de superestructura. Hacer
de la ciencia una superestructura es pensarla como una de esas ideologías
"orgánicas" que hacen tan bien bloque con la estructura que deben desaparecer
con ella [57] Si el concepto de superestructura no da cuenta de todos los
fenómenos extraeconómicos, ¿cuál debe ser el concepto que permita dar cuenta
de ellos? Éste es un problema teórico que el marxismo debe resolver.
 RELACIONES ENTRE INFRA Y SUPERESTRUCTURA
Según la teoría marxista, es en la infraestructura donde hay que buscar
el "hilo conductor" para explicar los fenómenos sociales pertenecientes
a la superestructura, pero esta afirmación no implica afirmar que todo
se reduce o es un simple reflejo de lo económico.
Sin embargo, muchos textos de Marx y Engels se prestan para una interpretación de
este tipo debido a la acentuación excesiva que dan al papel que desempeña la
estructura económica dentro de la sociedad. Debemos preguntarnos, por lo tanto,
cuál puede ser la razón que llevó a Marx y Engels a realizar tal acentuación. Es
necesario recordar que en el momento histórico en que estos autores escribían existía
una fuerte corriente idealista que atribuía a la voluntad y al pensamiento de los
hombres la causa de los fenómenos sociales, despreciando el papel de la vida material.
Teólogos y filósofos idealistas, sociólogos e historiadores burgueses, todos los
ideólogos de la aristocracia feudal y de la grande y pequeña burguesía veían en la
conciencia, la razón, las ideas políticas, morales y religiosas la fuerza motriz
fundamental y determinante del desarrollo de la sociedad. Veamos cómo critica
Marx este idealismo en una a Annenkov, del 28 de diciembre de 1846, donde del
libro de Proudhon, Filosofía de la miseria: ... Para el señor Proudhon la historia
es una determinada serie de desarrollos sociales. Él ve en la historia la
realización del progreso... El señor Proudhon no puede explicar estos hechos y
recurre entonces a sus hipótesis -verdadero hallazgo- de la razón universal que
se manifiesta.
Nada más fácil que inventar causas místicas, es decir, frases,
cuando se carece de sentido común. Por combatir posiciones de
este tipo Marx y Engels caen, en ciertos textos, en el extremo
opuesto. Estos textos, aislados del contexto y del campo
ideológico el que han sido producidos, han conducido a falsas
interpretaciones.
Por ejemplo, el pasaje siguiente de La ideología alemana: Las
representaciones, los pensamientos, el comercio espiritual de los
hombres se presentan todavía, aquí, como emanación directa de su
comportamiento material. En la página siguiente dice: .. .La moral,
la religión, la metafísica y cualquier otra ideología y las formas de
conciencia que a ellas corresponden pierden, así, la apariencia de su
propia sustantividad.
La interpretación mecánica, no crítica, de textos como éstos, ha
dado nacimiento a una simplificación del marxismo. Ciertos
marxistas, los llamados por Lenin “marxistas vulgares”, se esfuerzan
por deducir directamente de la economía todos los fenómenos
producidos a nivel jurídicopolítico e ideológico. En el caso de la
ideología filosófica, por ejemplo, pertenden deducir los conceptos
de materia y de espíritu de las relaciones sociales de producción
El concepto de materia correspondería al proletariado (trabajo material) y
el concepto de espíritu correspondería a los capitalistas (trabajo de
organización y administración que no es un trabajo de tipo material).
Lenin rechaza con energía este simplismo haciendo ver que estos
conceptos han sido producidos hace más de dos mil años por filósofos
que pertenecían a diferentes clases. Este mismo “marxismo vulgar” se
encuentra en la base de los errores cometidos por los mencheviques en
los preámbulos de la Revolución de Octubre.
Según Lenin, ellos habrían aprendido de memoria que la
revolución democrática tiene por base económica la revolución
burguesa y comprendieron esta afirmación en el sentido de que
era necesario rebajar las tareas democráticas del proletariado al
nivel de la moderación burguesa...
Lo que ellos no podían ver, dadas sus desviaciones economicistas,
era el papel fundamental del aspecto político en la etapa de
transición, y por ello tampoco podían ver la diferencia fundamental
que existe entre una revolución democrático-burguesa realizada por
la burguesía y una revolución democrática de nuevo tipo que es una
revolución que cumple tareas democrático-burguesas bajo la
dirección del proletariado y que tiene como fin último establecer el
socialismo.
Las condiciones económicas son las condiciones "finalmente
determinantes", pero las otras instancias de la sociedad desempeñan
también un papel: El desarrollo político, jurídico, filosófico,
religioso, literario, artístico, etc., descansa en el desarrollo
económico. Pero todos ellos repercuten también los unos sobre los
otros y... sobre la base de la necesidad económica, que se impone
siempre, en última instancia.
Los elementos de la superestructura están ligados directa o indirectamente
a los cambios operados en la infraestructura, pero tienen una autonomía
relativa y su desarrollo se encuentra regido por leyes específicas. Engels
señala cómo el desarrollo de la filosofía, por ejemplo, no puede ser
explicado pura y simplemente a partir del desarrollo económico: . . . como
campo circunscrito de la división del trabajo, la filosofía de cada época
tiene como premisa un determinado material de ideas que le legan sus
predecesores y del que arranca.