See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

net/publication/221858775

[Normalisation and validation of the Brief Neuropsychological Battery as the

reference neuropsychological test in multiple sclerosis]

Article  in  Revista de neurologia · March 2012

Source: PubMed

CITATIONS READS

10 1,326

6 authors, including:

Pablo Duque Joaquín Ibáñez-Alfonso

Proyecto KRANIO® Universidad Loyola Andalucía
47 PUBLICATIONS   414 CITATIONS    31 PUBLICATIONS   103 CITATIONS   

SEE PROFILE SEE PROFILE

Oscar Fernández
Hospital Universitario Regional de Málaga, University of Malaga
221 PUBLICATIONS   3,330 CITATIONS   

SEE PROFILE

Some of the authors of this publication are also working on these related projects:

Neuropsychology of Acquired Brain Injury: Stroke & Traumatic Brain Injury (Book) View project

Estudio de datos normativos para pruebas neuropsicológicas en población de 6 a 17 años de edad en Iberoamérica View project

All content following this page was uploaded by Pablo Duque on 05 May 2015.

The user has requested enhancement of the downloaded file.

 ORIGINAL

Normalización y validación de la batería neuropsicológica

breve como test neuropsicológico de referencia en la
esclerosis múltiple
Pablo Duque, Joaquín Ibáñez, Alberto del Barco, Jorge Sepulcre, Enrique de Ramón, Óscar Fernández-Fernández,
y el grupo de estudio de la Batería Neuropsicológica Breve en la Esclerosis Múltiple (BNBEM)

Introducción. Las baterías actuales, como la Brief Repeatable Battery of Neuropsychological Tests (BRB-N) para la evalua- Centro de Daño Cerebral NISA
Vinalopó; Elche, Alicante (P. Duque).
ción del deterioro cognitivo en pacientes con esclerosis múltiple, son complejas y consumen mucho tiempo. Fundación Instituto Valenciano
de Neurorrehabilitación, FIVAN
Objetivo. Obtener valores normativos y validar una nueva batería. (P. Duque). Programa de
Sujetos y métodos. Se incluyeron cuatro tests neuropsicológicos (test de memoria episódica, test de símbolos y dígitos, Neuropsicología Clínica; Hospital
Universitario Virgen Macarena;
prueba de evocación categorial y adaptación del Paced Auditory Serial Addition Test). Los valores normativos (en general Sevilla (P. Duque, J. Ibáñez). Randy
y por grupo de edad) se dedujeron tras administrar la batería de tests a 1.036 sujetos sanos (el percentil 5 se consideró el Buckner’s Cognitive Neuroscience
Lab; Universidad de Harvard;
límite de la normalidad estadística). La validez externa se obtuvo a través de la comparación con la BRB-N. La nueva batería Cambridge, MA, EE. UU. (J. Sepulcre).
también se administró a una submuestra de controles sanos después de cuatro semanas para evaluar la reproducibilidad. Instituto de Neurociencias Clínicas;
Servicio de Neurología; Hospital
Resultados. Se reclutaron 1.036 sujetos sanos para proporcionar datos normativos. El tiempo promedio para finalizar la Regional Universitario Carlos Haya;
batería neuropsicológica breve fue de 18,5 ± 5,2 minutos. Estadísticamente no se encontraron diferencias significativas Málaga, España (E. de Ramón, O.
Fernández-Fernández).
entre las puntuaciones de los 229 sujetos a los que se les administró la nueva batería y la BRB-N, excepto por el tiempo
promedio de finalización (19 ± 4 frente a 25 ± 5 minutos). En el estudio de reproducibilidad no hubo diferencias significa- Correspondencia:
Dr. Pablo Duque San Juan. Centro
tivas excepto en los tests de memoria. de Daño Cerebral NISA Vinalopó.
Conclusión. Los resultados en la nueva batería y en la BRB-N guardaban una elevada correlación, aunque la nueva batería María de Maeztú, 5. E-03208 Elche
(Alicante).
se podría preferir en la práctica clínica por su sencillez, la facilidad con la que se administra y porque lleva menos tiempo
completarla. E-mail:
pablod@fivan.org
Palabras clave. Brief Repeatable Battery of Neuropsychological Tests (BRB-N). Deterioro cognitivo. Esclerosis múltiple. Eva-
Financiación:
luación neuropsicológica. Validación. Valores normativos.
Este estudio se llevó a cabo con el
apoyo de la Fundación Española
de Esclerosis Múltiple (FEDEM).

Grupo de estudio de la BNBEM:

Introducción
La esclerosis múltiple (EM) es una enfermedad de-
generativa, inflamatoria y desmielinizante que sigue
un curso clínico heterogéneo y puede estar asociada
con el deterioro de la función neuropsicológica,
mostrando en estos casos un patrón relativamente
estable [1]. La prevalencia de alteraciones cognitivas
reales en pacientes de EM dependerá mucho de los
métodos y herramientas que se empleen para detec-
tarlas, aunque en nuestros días está ampliamente
reconocido que, por lo menos, el 50-60% de los pa-
cientes con EM, en todas sus formas, presentan al-
teraciones en una o más de sus funciones cognitivas.
El deterioro cognitivo en la EM se presenta, por
lo general, con un déficit de memoria [2], alteración
en memoria de trabajo [3], enlentecimiento en el
procesamiento de la información [1], función aten-
cional alterada [4], al igual que la función ejecutiva
[5]. Otros estudios han encontrado daños en fun-
ciones cognitivas, como las habilidades visuoespa-
ciales y el lenguaje, siendo su prevalencia baja [6].
El deterioro neurocognitivo puede tener un im-
pacto negativo en la calidad de vida de los pacien-
tes, y este impacto podría ser incluso más impor-
tante que el asociado con el deterioro físico [7]. Ade-
más, como resultado del deterioro cognitivo, la difi-
cultad para mantener un trabajo puede afectar las
perspectivas profesionales del paciente, llevándole
a pasar dificultades económicas considerables en
muchos casos [8].
Aunque se reconoce la importancia del deterio-
ro cognitivo en los pacientes con EM, medirlo de
forma objetiva es una tarea difícil. Actualmente, el
examen neuropsicológico es el principal instru-
mento para el diagnóstico. No obstante, detectar el
Y. Aladro Benito (H.U. de Getafe,
Madrid), M. Andreu Catalá (H.U.
La Fe, Valencia), M. Borges Guerra
(H.U. Virgen Macarena, Sevilla),
A. Campos García (H.U. La Fe,
Valencia), R. Carles Díez (H. Virgen
de la Arrixaca, Murcia). I. Cruz
Orduña (H.G.U. Gregorio Marañón,
Madrid), A. del Barco Gavala
(H.U. Virgen Macarena, Sevilla),
B. Duque San Juan (H. San Pedro
de Alcántara, Cáceres), A.M. García
García (H.G.U. Gregorio Marañón,
Madrid), J. Ibáñez Alfonso
(H.U. Virgen Macarena, Sevilla),
J. Jiménez Veiga (H. Virgen de la
Arrixaca, Murcia), M. Lasa Abendaño
(H. de Cruces, Bilbao), E. Macías
Escobedo (Universidad de Saltillo,
México), M. Martín Muñoz (H. de
Zafra-Llerena, Badajoz), M. Megina
Martín (H. NISA Aguas Vivas,
Valencia), L. Muñoz Becerra
(H.R.U. Carlos Haya, Málaga),
I. Nieto Gutiérrez (C.H. de Jaén),
A.B. Vintimilla Tosi (H.U. Virgen
ˆ

www.neurologia.com Rev Neurol 2012; 54 (x): X 1

P. Duque, et al
Macarena, Sevilla), F. Webster
Cordero (H.U. Virgen Macarena,
Sevilla).
Aceptado tras revisión externa:
17.11.11.
Cómo citar este artículo:
Duque P, Ibáñez J, Del Barco A,
Sepulcre J, De Ramón E,
Fernández-Fernández O, et al.
Normalización y validación de la
batería neuropsicológica breve
como test neuropsicológico de
referencia en la esclerosis múltiple.
Rev Neurol 2012; XX: XXX-XXX.
© 2012 Revista de Neurología
2 www.neurologia.com
deterioro cognitivo en una consulta neurológica bre-
ve puede ser complicado. Además, la evaluación del
deterioro cognitivo requiere herramientas de preci-
sión manejadas por personal altamente cualificado
en el campo.
En un intento por superar estos problemas, se
desarrolló una batería neuropsicológica simplifica-
da para los pacientes con EM [9]. Esta batería, co-
nocida como la Brief Repeatable Battery of Neuro-
psychological Tests (BRB-N), examina varias fun-
ciones cognitivas y se ha convertido en la batería
más usada para el examen neuropsicológico en los
pacientes de Estados Unidos. Se ha adaptado la ba-
tería en diferentes países (p. ej., Alemania [10],
Francia [11] y Países Bajos [12]). Esta batería de
tests neuropsicológicos se administra en aproxima-
damente 20-30 minutos, dependiendo de la veloci-
dad con la que el paciente procesa la información, e
incluye varios tests neuropsicológicos: Selective Re-
minding Test, 10/36 Spatial Recall Test, test de sím-
bolos y dígitos (SDMT, versión oral), Paced Audi-
tory Serial Addition Test (PASAT) y Controlled Oral
Word Association Test (evocación categorial). En
resumen, son pruebas destinadas a evaluar princi-
palmente la memoria, la atención compleja, la velo-
cidad de procesamiento de la información y algu-
nos aspectos de la función ejecutiva. Esta batería se
ha traducido al español y tiene datos normativos
disponibles [13].
Aunque la batería da una buena aproximación
del estado neuropsicológico del paciente, tiene cier-
tos inconvenientes como herramienta de examen
neuropsicológico en la EM. Entre los principales,
tarda casi media hora en completarse y se necesita
determinado material (p. ej., una grabadora para la
prueba computarizada PASAT y láminas para el 10/36
Spatial Recall Test). Además, se requiere una for-
mación extensa en neuropsicología para interpretar
los resultados.
A la vista de estos problemas, intentamos desa-
rrollar una batería de tests que fuese rápida y fácil
de administrar. Una vez desarrollada, se llevaron a
cabo una normalización estadística y un estudio de
validación.
Sujetos y métodos
Diseño de la batería neuropsicológica breve (BNB)
Conforme a lo indicado anteriormente, propusimos
un test neuropsicológico para la detección del dete-
rioro cognitivo en los pacientes con EM. Además
de necesitar menor cantidad de tiempo para com-
pletar la batería y de dar la posibilidad de que cual-
quier profesional sanitario con una formación ade-
cuada pudiera administrarla, nos propusimos dise-
ñar una batería que los pacientes pudiesen com-
prender fácilmente. También quisimos examinar
las funciones más típicamente afectadas por la EM,
y usamos tests que requerían una función neurop-
sicológica de redes neurofisiológicas amplias en vez
de focales, es decir, una cooperación entre varias
funciones neuropsicológicas para llevar a cabo una
tarea y, de este modo, implicando regiones distan-
tes del cerebro que tienen que actuar en serie o en
paralelo. Por otra parte, se consideró esencial que
los tests cognitivos fueran respaldados por la más
firme evidencia científica posible.
Después de unos tests preliminares, se eligieron
cuatro tests neurocognitivos, con modificación de
algunos de ello. En primer lugar, se construyó una
prueba para la evaluación de la memoria declarati-
va episódica, tomando 12 ítems del test de los siete
minutos [14,15] –memoria inmediata (recuerdo li-
bre), memoria inmediata (recuerdo total), memoria
retardada (recuerdo libre), memoria retardada (re-
cuerdo total)–. En segundo lugar, se eligió el SDMT,
principalmente porque es un test respaldado por
numerosas publicaciones que dan fe de su utilidad
como test más importante en la EM [16]. En tercer
lugar, la prueba de evocación categorial tomada del
estudio NEURONORMA.ES [17] se usó con la mis-
ma estructura y cronometraje. Aquí, incluimos la
evocación categorial total, número de nombres de
animales, de palabras que no contengan la letra E y
que comiencen por la letra P. Por último, se selec-
cionó el PASAT como test muy útil en las enferme-
dades desmielinizantes [18], pero se administró de
forma diferente (el sujeto pudo ir a su ritmo para
así almacenar datos que reflejaran de forma fiel la
velocidad de procesamiento de la información y
para separar este componente de otros déficits neu-
rocognitivos que podrían ser útiles, en su caso, para
un abordaje de rehabilitación neurocognitiva, entre
otras cuestiones). El tiempo total para completar el
test se registró en segundos, junto con el número
total de respuestas correctas.
Se escogieron estos cuatro tests por ser los que
aportaban mayor información en los estudios de de-
terioro cognitivo en EM y porque fueron los más
útiles, según nuestra experiencia clínica, para la eva-
luación neurocognitiva de estos pacientes. Los pun-
tos fundamentales para la elección de los tests que
abarcan la BNB fueron los siguientes: demostración
de la sensibilidad para la detección del bajo rendi-
miento en pacientes con EM; tiempo corto de admi-
nistración; fácil comprensión para los pacientes y
Rev Neurol 2012; 54 (x): X

para los profesionales sanitarios; fácil administra-
ción, puntuación e interpretación; y necesidad de
llevarse a cabo mediante la coordinación de varias
funciones neurocognitivas (las pruebas no se idea-
ron para ser un test específico de una sola función).
Por otra parte, la BNB tiene ya los primeros es-
tudios sobre formas repetidas para que pueda utili-
zarse en evaluaciones seriadas, ya sea en el ámbito
de la clínica o de la investigación.
Obtención de datos normales,
validez externa y reproducibilidad
Para diferenciar entre deterioro cognitivo y función
cognitiva normal en la práctica clínica, se diseñó un
estudio para recopilar la información necesaria
para la elaboración de tablas de valores normativos.
La población de estudio correspondía a sujetos sa-
nos con edades comprendidas entre 15 y 60 años,
sujetos que no tenían ningún tipo de trastorno fun-
cional que pudiera impedirles llevar a cabo los tests
cognitivos y que habían firmado un formulario de
consentimiento informado. Fueron excluidos del
estudio aquellos individuos con un historial de en-
fermedad del sistema nervioso central que pudiera
conllevar trastornos neuropsicológicos (accidente
cerebrovascular, epilepsia, meningitis, trastorno
craneoencefálico, etc.). Asimismo, se excluyó a aque-
llos individuos que se encontraran en situaciones
en las que la función cognitiva se pudiera ver afec-
tada (enfermedad sistémica, tratamiento psicofar-
macológico, tratamiento con esteroides en los últi-
mos 30 días), así como a aquellos que tuviesen o
pudiesen tener algún trastorno cognitivo secunda-
rio a una enfermedad psiquiátrica (esquizofrenia,
depresión crónica, etc.).
Después de registrar la edad, los años de escola-
rización y el sexo, neuropsicólogos cualificados
examinaron a los sujetos en 11 hospitales de Espa-
ña. En cinco de estos centros, la BRB-N se adminis-
tró para su validación simultánea. Finalmente, y
con el fin de constatar su reproducibilidad, la bate-
ría se le pasó una segunda vez a una submuestra de
48 sujetos después de cuatro semanas.
El estudio fue aprobado por los comités de ética
independientes correspondientes y todos los suje-
tos dieron su consentimiento por escrito para par-
ticipar, tal como se ha indicado. Todos los neuro-
psicólogos participantes recibieron formación pre-
via referente a la administración de la BNB. Poste-
riormente, el estudio fue controlado por tres neuro-
psicólogos. Asimismo, los investigadores que llevaron
a cabo la validación fueron formados en la adminis-
tración de la BRB-N. La persona que publicó los va-
www.neurologia.com Rev Neurol 2012; 54 (x): X
Normalización y validación de la batería neuropsicológica breve en la esclerosis múltiple
Tabla I. Distribución de los sujetos del estudio por grupos de edad/escolaridad.
Edad
Años de
escolaridad
< 20 años 20-30 años 31-40 años 41-50 años 51-60 años
0-5 14 (1,4%) 19 (1,8%) 27 (2,6%) 24 (2,3%)
6-12 79 (7,6%) 84 (8,1%) 89 (8,6%) 92 (8,9%) 20 (1,9%)
13-20 292 (28,2%) 157 (15,2%) 119 (11,5%) 20 (1,9%)
lores normativos para este test en la población es-
pañola estuvo presente en estas sesiones [13].
Análisis estadístico
Se realizó un análisis descriptivo para obtener valo-
res normales de referencia para la población sana.
Se resumieron (puntuaciones por escalas y puntua-
ción total) los valores para variables cuantitativas,
como la tendencia central y la dispersión: la media,
la desviación estándar, el mínimo, el máximo, los
percentiles (5, 25, 50, 75, 95) y la proporción de in-
dividuos con la puntuación máxima (efecto techo)
y la puntuación mínima (efecto suelo).
Los valores fueron calculados para la muestra en
su totalidad (1.036 sujetos) y para los subgrupos es-
tablecidos para las 13 categorías determinadas por
la variable compuesta ‘edad-años de escolarización’
(edad: < 20, 20-30, 31-40, 41-50 y 51-60 años; esco-
larización: 0-5, 6-12, 13-20 años) para hombres y
mujeres. Además, se tomaron medidas normativas
para todos los parámetros incluidos en la batería
para cada uno de los cuatro tests.
Las puntuaciones obtenidas para los distintos
componentes de la escala BRB-N y de la puntuación
global fueron resumidas como media, desviación
estándar, mínimo y máximo. Las variables cualitati-
vas se resumieron como frecuencias absolutas y
porcentajes. La fiabilidad de la BNB (escalas y pun-
tuación global) se estableció usando un procedi-
miento test-retest, que fue completado por 48 suje-
tos y que se evaluó usando el coeficiente de correla-
ción intraclase. La validez de constructo discrimi-
nante de la BNB se calculó asumiendo que las pun-
tuaciones obtenidas para los 1.036 sujetos en la
escala global serían diferentes en función de la edad
(menor puntuación para individuos más mayores) y
en función de los años de escolarización (mayor
puntuación para los individuos con más años de es-
colarización), pero asumiendo que no habría dife-
rencias en función de sexo. Para poner a prueba lo
3
P. Duque, et al

Tabla II. Medidas de tendencia central y variabilidad de las puntuaciones crudas obtenidas en las pruebas de la BNB de los 1.036 sujetos incluidos en el estudio.

Válidos Media DE Mín. Máx. p5 p25 p50 p75 p95 ET ES

Memoria inmediata (recuerdo libre) 1.036 7,7 1,7 2 12 5 6 8 9 11 2,7 0,1

Memoria inmediata (recuerdo total) 1.036 11,3 0,97 6 12 9 11 12 12 12 58,5 0,1

Memoria diferida (recuerdo libre) 1.036 7,9 1,9 1 12 5 7 8 9 11 2,7 0,2

Memoria diferida (recuerdo total) 1.036 11,3 1 6 12 9 11 12 12 12 56,7 0,1

Evocación categorial total 1.036 52,9 13,3 20 112 31 43 53 62 74 0,1 0,1

Evocación categorial total de animales 1.036 21,7 5,9 8 42 13 18 21 26 32 0,2 0,3

Evocación categorial total de palabras sin E 1.036 14,1 4,7 2 45 7 11 14 17 21 0,1 0,2

Evocación categorial total de palabras por P 1.036 17,1 5,3 1 39 9 13 17 21 26 0,1 0,1

Total de aciertos en la prueba SDMT 1.035 49,1 13 0 98 25 42 50 57 69 0,2 0,1

Tiempo total en segundos en completar el PASAT 1.018 221 67, 3 90 559 353,1 253,3 210 175 134 0,1 0,1

Total de aciertos en el PASAT 1.012 50,2 7,3 17 60 36 46 51 56 59 2,1 0,1

Puntuación total que se obtiene en la BNB 1.036 173,6 29,8 59 268 119 158 177 193 215 0,1 0,1

BNB: batería neuropsicológica breve; DE: desviación estándar; ES: efecto suelo; ET: efecto techo; PASAT: Paced Auditory Serial Addition Test; SDMT: test de símbolos y dígitos.

referido, se llevó a cabo un análisis de varianza nificado y la misma metodología, se compararon.

(ANOVA), siendo el sexo la variable independiente,
y edad y escolarización las covariables para buscar
interacciones entre variables predictoras. La validez
de criterio concurrente se evaluó en un subgrupo de
229 sujetos a los que se les administraron ambas ba-
terías, y las puntuaciones obtenidas fueron compa-
radas para cada uno de los tests que miden los mis-
mos aspectos y para las puntuaciones globales,
usando el coeficiente de correlación de Pearson. Se
usaron tests de dos colas para comparaciones, y la
importancia se fijó en p < 0,05. Todos los cálculos se
realizaron con el programa estadístico SPSS v. 11.5.
Validez de constructo discriminante de la BNB
Usando un análisis de varianza de tres vías, se ana-
lizó si las variables predictoras incluidas en el mo-
delo (sexo, escolarización y edad) explicaban una
parte significativa de la variación de cada una de las
escalas y de la puntuación global, y el tiempo toma-
do para completar el test.
Validez externa
Cuando los tests fueron comparables desde un pun-
to de vista neuropsicológico y tenían el mismo sig-
También fueron comparados algunos tests que eva-
luaban la memoria, aunque la memoria verbal se
evaluó en uno de los casos (BNB), mientras que la
memoria espacial fue evaluada en el otro (BRB-N).
Sin ser directamente comparables, ambos tests te-
nían la misma base neurofuncional en varios proce-
sos. Las correlaciones se calcularon usando el test
de Pearson.
Reproducibilidad
La consistencia interna de la escala en el test-retest
se analizó usando los coeficientes de correlación in-
traclase entre las puntuaciones obtenidas en ambas
baterías.
Resultados
Valores normativos
Para obtener datos normativos, 1.036 sujetos parti-
ciparon en el estudio, y se obtuvieron datos valida-
dos para 1.035 de ellos. La media de edad en esta
visita fue 34,5 ± 10,7 años, y la media de años de

4 www.neurologia.com Rev Neurol 2012; 54 (x): X

 Normalización y validación de la batería neuropsicológica breve en la esclerosis múltiple

escolarización fue 14,4 ± 4,8. El grupo de edad con

menor representación fue el comprendido entre los Tabla III. Estadísticos descriptivos de la BNB y la BRB en el estudio de validez de criterio.
20-30 años (Tabla I). En la muestra total, 587 (57%)
eran mujeres. La proporción de hombres y mujeres Válidos Media DE Mínimo Máximo
fue similar según el grupo de edad.
Puntuación total en la BNB 229 189,45 24,519 110 268
El tiempo promedio para completar la BNB fue
de 18,5 ± 5,2 minutos, y la mitad de los sujetos la Tiempo total del test BNB 227 19,21 4,81 10 44
completó en menos de 17 minutos. Los valores en
los tests incluidos en la batería, así como la puntua- Edad en la primera visita 229 31,57 7,68 17,01 58,39
ción global en el grupo general, se presentan en la
FCSRT recuerdo diferido libre 229 8,24 1,82 2 12
tabla II. La puntuación global del p5 fue 119 (valor
de la mediana: 177). En el ANOVA para examinar BNB Evocación categorial de animales 229 24,22 5,75 10 42
cómo la edad, los años de escolarización y el sexo
influían sobre los resultados de la BNB, sólo la va- Total de la evocación categorial 229 59,87 12,65 31 112
riable compuesta ‘años de escolarización-edad’ in-
fluyó de forma importante sobre las puntuaciones FCSRT memoria inmediata total 229 11,41 0,92 7 12
obtenidas. La variable sexo no tuvo influencia sobre
Total de correctos en la prueba SDMT 229 54,58 11,96 19 98
la puntuación obtenida y no se detectó ninguna in-
teracción entre la variable sexo y la variable com- Total de aciertos en el PASAT 228 52,42 6,22 27 60
puesta.
SDMT Rao correctas 228 53,93 14,24 0 95
Validez externa
Spatial Dif correctas 228 7,60 2,22 1 10
Para examinar la validez de la BNB, a 229 sujetos
Tiempo del test BRB 221 25,16 5,09 5 40
que habían completado la batería también se les ad-
ministró la BRB-N. La tabla III muestra los valores PASAT tres 227 51,39 8,51 20 60
obtenidos en las dos baterías de tests. Nótese que
las puntuaciones para el SDMT, un test usado en Total de ensayos SRT 228 59,30 7,62 35 72
ambas baterías, tuvieron la misma media y la mis- BRB
PASAT dos 227 41,38 11,39 9 60
ma desviación estándar. Por otra parte, se registró
una diferencia significativa en el tiempo de admi- Diferida SRT 209 10,06 2,03 1 12
nistración, con un promedio de 25 ± 5 minutos para
completar la BRB-N, en comparación con los 19 ± 4 Evocación correctas 228 24,40 6,59 4 47
minutos que llevó completar la BNB.
La tabla IV muestra comparaciones entre la BNB Spatial total correctas 228 21,56 4,82 11 30
y la BRB-N, sólo con los componentes más fácil-
Total del test BRB 228 268,39 39,27 144 357
mente ‘comparables’. Aunque todas las comparacio-
nes son positivas en términos de importancia, no BNB: batería neuropsicológica breve; BRB: Brief Repeatable Battery; DE: desviación estándar; FCSRT: Free and
todas tienen un alto grado de correlación. La pun- Cued Selective Reminding Test; PASAT: Paced Auditory Serial Addition Test; SDMT: test de símbolos y dígitos; SRT:
tuación global para la BNB y la BRB-N mostró una Selective Reminding Test.

correlación de 0,78 y la correlación para el SDMT

fue de 0,67. Otras correlaciones fueron menos fuer-
tes, como la comparación entre la memoria verbal
inmediata en la BNB y la memoria espacial inme- segunda visita, los sujetos completaron la BNB en
diata en el test de Rao (BRB-N). menos tiempo.

Reproducibilidad
En el estudio de la reproducibilidad, la BNB se le
administró una segunda vez a 48 sujetos después de
cuatro semanas. Como se advierte por los coefi-
cientes de correlación intraclase (CCI) sintetizados
en la tabla V, no se dieron diferencias significativas
excepto en los tests de memoria. No obstante, en la
Discusión
Aunque, por lo general, cientos de tests neuropsi-
cológicos están disponibles para neuropsicólogos y
otros profesionales que estudian el sistema nervio-
so, neurólogos en particular, es difícil encontrar tests
útiles, precisos y rápidos que se puedan utilizar en

www.neurologia.com Rev Neurol 2012; 54 (x): X 5

P. Duque, et al
Tabla IV. Comparaciones entre BNB-BRB para los parámetros más comparables.
Variables de la BNB Variables de la BRB r p
Puntuación total Puntuación total 0,78
Tiempo del test Tiempo del test Rao 0,28
Recuerdo inmediato espontáneo y facilitado Total de ensayos SRT 0,24
Recuerdo diferido espontáneo Diferida SRT 0,47
Correctas en el SDMT SDMT Rao correctas 0,67
Recuerdo diferido espontáneo Spatial Dif correctas 0,34
Total de la evocación categorial Evocación correctas 0,43
Tiempo total en la realización del PASAT PASAT dos 0,49
Tiempo total en la realización del PASAT PASAT tres 0,57
BNB: batería neuropsicológica breve; BRB: Brief Repeatable Battery; PASAT: Paced Auditory Serial Addition Test;
SDMT: test de símbolos y dígitos; SRT: Selective Reminding Test.
la práctica clínica habitual. Algunos de estos tests
se han diseñado para examinar funciones específi-
cas (p. ej. el test de la torre de Londres para la eva-
luación de las funciones ejecutivas) [19,20] o para
evaluar múltiples funciones (test Barcelona) [21].
Otros tests se han usado para la detección de dete-
rioro cognitivo en pacientes con ciertos trastornos
(p. ej., el test Alzheimer’s Disease Assessment Scale-
Cognitive en pacientes con sospecha de padecer
una demencia tipo Alzheimer) [22].
En el caso de la EM, la BRB-N fue uno de los pri-
meros tests en ser validado y en tener unos datos
normativos disponibles [23]. También es el más
usado, aunque su administración sea compleja y di-
fícil, tanto para profesionales sanitarios como para
pacientes. En vista de esto, nos propusimos desa-
rrollar una batería que fuese simple de administrar
y que cubriese aspectos cognitivos, como la memo-
ria, la atención y la velocidad para el procesamiento
de información.
Dado que el primer objetivo del examen cogniti-
vo sería, por lo general, definir las funciones neu-
ropsicológicas conservadas y dañadas, es muy nece-
sario poder disponer de los valores estadísticos de
los puntos de corte para así determinar los límites
de lo normal (estadísticamente hablando). De acuer-
do con Quiñones-Úbeda et al [24], establecer valo-
res normativos previos para la herramienta es el
mejor parámetro para la ‘normalidad’ que tenemos
6 www.neurologia.com
para un test cognitivo. Fue un reto obtener valores
normativos y validar la BNB, ambos en términos de
gestión del estudio y del análisis de los resultados.
El número de sujetos que participaron en este
estudio para producir datos normativos (1.036 su-
< 0,001
jetos) fue mucho mayor al que se acostumbra a te-
< 0,001 ner en la mayoría de tests neurocognitivos. Asimis-
mo, el rango de edad (15-60 años) fue mayor a lo
< 0,001 que estamos habituados. Además de la tabla nor-
mativa general, se han obtenido tablas de valores
< 0,001
normales estratificados por edad y años de escolari-
< 0,001
zación, así como por sexo. Ésta es la diferencia con
las tablas normativas para la mayoría de tests neu-
< 0,001 ropsicológicos.
Obviamente, hubo menos personas disponibles
< 0,001 en grupos para los que fue más difícil encontrar su-
jetos, como es el caso del grupo de edad de meno-
< 0,001
res de 20 años de edad con menos de 5 años de es-
< 0,001 colarización. Para los grupos de edad para los que
se incluyeron menos sujetos, podemos tener la op-
ción de usar la tabla normativa general, con la tabla
específica para el sujeto como plan B, aunque con
las restricciones lógicas impuestas por el número
limitado de sujetos. Es importante que los valores
obtenidos en el estudio normativo estén estratifica-
dos, puesto que la variable compuesta ‘edad-años
de escolarización’ cambió la puntuación de varias
variables cognitivas en el estudio. Esto se debería
tener en cuenta a la hora de analizar los datos y a la
hora de aplicarlos en la práctica clínica.
Los investigadores no tuvieron dificultades im-
previstas en la administración y en la puntuación
del test, haciendo de la BNB una herramienta sen-
cilla en cuanto a estos dos aspectos.
La BNB mostró fuertes correlaciones con la BRB-N
en todas las medidas comparables e incluso en algu-
nas que no eran tan claramente comparables, como
el Delayed Verbal Memory Test (en la BNB) y el 10/36
Spatial Recall Test (en la BRB-N). Por otra parte, las
medias y las desviaciones estándares obtenidas en el
grupo que se usó para probar la validez de criterio
concordaron con los valores normativos en la tabla
general. El tiempo que se tomó para llevar a cabo el
test fue una de las diferencias esenciales entre la
BNB y la BRB-N. El tiempo promedio fue de 19 ±
4,8 minutos en el caso de la BNB y de 25 ± 5 minu-
tos en el de la BRB-N. El tiempo es un factor crucial
en un test neuropsicológico, dado que, con frecuen-
cia, nuestras consultas están saturadas y nos es im-
posible dedicarle mucho tiempo a cada paciente.
Por otro lado, la BRB-N requiere mucho material
(p. ej., una grabadora para la prueba computarizada
PASAT y láminas para el 10/36 Spatial Recall Test),
no siendo así para la BNB.
Rev Neurol 2012; 54 (x): X
 Normalización y validación de la batería neuropsicológica breve en la esclerosis múltiple

En la comparación consigo misma, la BNB obtu-

vo una respuesta lógica en términos neuropsicoló- Tabla V. Coeficientes de correlación intraclase entre las puntuaciones obtenidas por los 48 sujetos en los
que se llevaron a cabo dos mediciones repetidas de las diferentes pruebas, con un intervalo de cuatro
gicos. Todos los tests puntuaron casi lo mismo para
semanas.
todos los sujetos en la visita inicial y en la visita a
los 28 días (CCI > 0,76 para todas las medidas) (Ta- CCI (IC 95%) p
bla V), y se obtuvieron correlaciones muy altas,
como 0,936 para la puntuación global y 0,92 para Total test 01-total test 02 0,936 (0,886-0,964) < 0,001
cada una de las medidas intermedias de los tiempos
y puntuaciones de la prueba PASAT (CCI = 0,80) o Tiempo del test 01-tiempo del test 02 0,304 (–0,233-0,608) 0,106
del test SDMT (CCI = 0,94). Los tiempos para com-
RecDIFtotal 01- RecDIFtotal 02 0,418 (0,000-0,672) 0,032
pletar la BNB y el test de memoria fueron muy si-
milares, aunque los sujetos de estudio sanos mos- RecINMtotal 01- RecINMtotal 02 0,438 (0,003-0,683) 0,024
traron un claro efecto de aprendizaje y mejoraron
ligeramente sus puntuaciones y sus resultados tota- EvocCATpTOTAL 01- EvocCATpTOTAL 02 0,853 (0,739-0,917) < 0,001
les –recordemos que sólo dos tests de la BNB no
EvocCATnoeTOTAL 01- EvocCATnoeTOTAL 02 0,775 (0,601-0,873) < 0,001
tienen un límite de tiempo (el test de memoria y la
prueba PASAT), con el PASAT requiriendo el mis- EvocCAT Total 01- EvocCAT Total 02 0,927 (0,871-0,959) < 0,001
mo tiempo para su finalización en la visita inicial y
en la visita a los 28 días–. Esto es importante, dado EvocCATanimTOTAL 01- EvocCATanimTOTAL 02 0,761 (0,577-0,865) < 0,001
que la BNB se puede usar como un test de segui-
miento de pacientes en un servicio de neurología, SDMTtotal 01- SDMTtotal 02 0,939 (0,891-0,965) < 0,001
particularmente si el seguimiento no es cada cuatro
PasatTotal 01-PasatTotal 02 0,803 (0,649-0,890) < 0,001
semanas como en nuestro estudio, sino menos fre-
cuente (3-6 meses). Por otra parte, los tests más PASAT20 01- PASAT20 02 0,934 (0,883-0,963) < 0,001
concluyentes en la literatura científica (PASAT y
SDMT) guardan una fuerte correlación y no mues- PASAT40 01- PASAT40 02 0,929 (0,873-0,960) < 0,001
tran ningún efecto de aprendizaje ni siquiera a las
cuatro semanas, lo que también, de forma parcial y PASAT60 01- PASAT60 02 0,925 (0,867-0,958) < 0,001
en un aspecto concreto, ha sido puesto de manifies-
CCI: coeficientes de correlación intraclase; EvocCATanimTOTAL: evocación categorial de animales; EvocCAT-
to en el estudio de Oreja-Guevara et al [25]. noeTOTAL: evocación categorial de palabras que no contengan la letra E; EvocCATpTOTAL: evocación categorial
La BNB, por tanto, cumple con todas las expec- de palabras que comiencen con la letra P; EvocCAT Total: total de le evocación categorial; IC 95%: índice de
confianza al 95%; PASAT20: número de correctos en los primeros 20 números del PASAT; PASAT40: número de
tativas, incluso cuando se compara con la BRB-N, correctos en los primeros 40 números del PASAT; PASAT60: número de correctos en los primeros 60 números
la prueba de referencia en EM, y ha demostrado ser del PASAT; PASATTotal: tiempo total en la realización del PASAT; RecDIFtotal: recuerdo diferido espontáneo y
fiable, válida y reproducible. Es un test neuropsico- facilitado; RecINMtotal: recuerdo inmediato espontáneo y facilitado; SDMTtotal: correctas en el SDMT; tiempo
del test: tiempo que tarda en hacer toda la BNB; total test: puntuación total del test.
lógico que la persona que lo administra y los pa-
cientes pueden entender fácilmente. La BNB explo-
ra múltiples factores cognitivos (velocidad de pro-
cesamiento de la información, memoria episódica
declarativa, memoria de trabajo, atención sosteni- te, se están llevando a cabo–, los resultados de las
da, etc.). El tiempo más corto de administración la evaluaciones sucesivas con la BNB deben tomarse
hace más conveniente para su administración en las con cautela.
consultas diarias con los neurólogos, psiquiatras o Por último, es importante recordar que la BNB
psicólogos clínicos, así como para la exploración sólo fue concebida para una exploración cognitiva
neuropsicológica inicial. inicial y no para sustituir exámenes neuropsicológi-
La BNB tiene, lógicamente, limitaciones como cos más sistemáticos y protocolizados, como el en-
cualquier herramienta de evaluación cognitiva. Una foque de consenso para los exámenes cognitivos en
de ellas podría ser la normal de las pruebas de cri- pacientes con EM [26].
bado, es decir, la dificultad de detectar déficits que
sean sutiles. Otra limitación es la referida a la inter- Bibliografía
pretación que se haga de los datos, no sólo cuanti- 1. Smestad C, Sandvik L, Landrø NI, Celius EG. Cognitive
tativos, ya que entender una exploración neurocog- impairment after three decades of multiple sclerosis. Eur J
nitiva supone ir más allá de cualquier cuantifica- Neurol 2010; 17: 499-505.
2. Reuter F, Audoin B, Rico A, Malikova I, Ranjeva JP, Pelletier J.
ción. Por último, y mientras no se tengan formas Cognitive impairment. Rev Neurol (Paris) 2009; 165 (Suppl 4):
alternativas –que, como se ha indicado previamen- S113-22.

www.neurologia.com Rev Neurol 2012; 54 (x): X 7

P. Duque, et al

3. Chiaravalloti ND, DeLuca J. Cognitive impairment in multiple
sclerosis. Lancet Neurol 2008; 7: 1139-51.
4. Stoquart-Elsankari S, Bottin C, Roussel-Pieronne M, Godefroy O.
Motor and cognitive slowing in multiple sclerosis: an
attentional deficit? Clin Neurol Neurosurg 2010; 112: 226-32.
5. Basso MR, Shields IS, Lowery N, Ghormley C, Combs D,
Arnett PA, et al. Self-reported executive dysfunction,
neuropsychological impairment, and functional outcomes in
multiple sclerosis. J Clin Exp Neuropsychol 2008; 30: 920-30.
6. Vleugels L, Lafosse C, van Nunen A, Nachtergaele S, Ketelaer
P, Charlier M, et al. Visuoperceptual impairment in multiple
sclerosis patients diagnosed with neuropsychological tasks.
Mult Scler 2000; 6: 241-54.
7. Rao SM, Leo GJ, Ellington L, Nauertz T, Bernardin L,
Unverzagt F. Cognitive dysfunction in multiple sclerosis. II.
Impact on employment and social functioning. Neurology
1991; 41: 692-6.
8. Johnson KL, Yorkston KM, Klasner ER, Kuehn CM, Johnson E,
Amtmann D. The cost and benefits of employment:
a qualitative study of experiences of persons with multiple
sclerosis. Arch Phys Med Rehabil 2004; 85: 201-9.
9. Rao SM, in collaboration with the Cognitive Function Study
Group of the National Multiple Sclerosis Society. A manual
for the brief, repeatable battery of neuropsychological tests in
multiple sclerosis. Milwaukee, WI: Section of Neuropsychology,
Medical College of Wisconsin; 1990.
10. Scherer P, Baum K, Bauer H, Göhler H, Miltenburger C.
Normalization of the Brief Repeatable Battery of Neuro-
psychological tests (BRB-N) for German-speaking regions.
Application in relapsing-remitting and secondary progressive
multiple sclerosis patients. Nervenarzt 2004; 75: 984-90.
11. Dujardin K, Sockeel P, Cabaret M, De Sèze J, Vermersch P.
BCcogSEP: a French test battery evaluating cognitive functions
in multiple sclerosis. Rev Neurol (Paris) 2004; 160: 51-62.
12. Boringa JB, Lazeron RH, Reuling IE, Adèr HJ, Pfennings L,
Lindeboom J, et al. The brief repeatable battery of neuro-
psychological tests: normative values allow application in
multiple sclerosis clinical practice. Mult Scler 2001; 7: 263-7.
13. Sepulcre J, Vanotti S, Hernández R, Sandoval G, Cáceres F,
Garcea O, et al. Cognitive impairment in patients with multiple
sclerosis using the Brief Repeatable Battery-Neuropsychology
test. Mult Scler 2006; 12: 187-95.
14. Del Ser T, Sánchez-Sánchez F, García de Yébenes MJ, Otero A,
Muñoz DG. Validation of the seven-minute screen
neurocognitive battery for the diagnosis of dementia in a
Spanish population-based sample. Dement Geriatr Cogn
Disord 2006; 22: 454-64.
15. Meulen EFJ, Schmand B, Van Campen JP, De Koning SJ,
Ponds RW, Scheltens P, et al. The seven minute screen: a
neurocognitive screening test highly sensitive to various types
of dementia. J Neurol Neurosurg Psychiatr 2004; 75: 700-5.
16. Parmenter BA, Weinstock-Guttman B, Garg N, Munschauer F,
Benedict RHB. Screening for cognitive impairment in
multiple sclerosis using the Symbol digit Modalities Test.
Mult Scler 2007; 13: 52-7.
17. Peña-Casanova J, Blesa R, Aguilar M, Gramunt-Fombuena N,
Gómez-Ansón B, Oliva R, et al. Spanish Multicenter
Normative Studies (NEURONORMA Project): methods
and sample characteristics. Arch Clin Neuropsychol 2009;
24: 307-19.
18. Fisk JD, Archibald CJ. Limitations of the Paced Auditory Serial
Addition Test as a measure of working memory in patients
with multiple sclerosis. J Int Neuropsychol Soc 2001; 7: 363-72.
19. Shallice T. Specific impairments of planning. Philos Trans R
Soc Lond B Biol Sci 1982; 298: 199-209.
20. Shallice T, Burgess P. Deficits in strategy application following
frontal lobe damage in man. Brain 1991; 114: 727-41.
21. Peña-Casanova J. Normalidad, semiología y patología
neuropsicológicas. Programa Integrado de Exploración
Neuropsicológica. Test Barcelona. Barcelona: Masson; 1991.
22. Cano SJ, Posner HB, Moline ML, Hurt SW, Swartz J, Hsu T,
et al. The ADAS-Cog in Alzheimer’s disease clinical trials:
psychometric evaluation of the sum and its parts. J Neurol
Neurosurg Psychiatry 2010; 81: 1363-8.
23. Rao SM. Neuropsychology of multiple sclerosis. Curr Opin
Neurol 1995; 8: 216-20.
24. Quiñones-Úbeda S, Peña-Casanova J, Böhm P, Gramunt-
Fombuena N, Comas L. Preliminary normative data for the
second edition of the Boston Naming Test for young Spanish
adults. Neurologia 2004; 19: 248-53.
25. Oreja-Guevara C, Lubrini G, Díez-Tejedor E. Déficits cognitivos
en pacientes con esclerosis múltiple usando la nueva batería
neuropsicológica breve [abstract]. Rev Neurol 2011; 52: 507.
26. Benedict RHB. Effects of using same- versus alternate-form
memory tests during short-interval repeated assessments in
multiple sclerosis. J Int Neuropsychol Soc 2005; 11: 727-36.

Title

Introduction. The current batteries such as the Brief Repeatable Battery of Neuropsychological Tests (BRB-N) for evaluating
cognitive decline in patients with multiple sclerosis are complex and time-consuming.
Aim. To obtain normative values and validate a new battery.
Subjects and methods. Four neuropsychological tests were finally included (episodic memory, the Symbol-Digit Modalities
Test, a category fluency test, and the Paced Auditory Serial Addition Test). Normative values (overall and by age group) were
derived by administering the battery to healthy subjects (5th percentile was the limit of normal). External validity was explored
by comparison with the BRB-N. The new battery was also administered to a subsample after 4 weeks to assess reproducibility.
Results. To provide normative data, 1036 healthy subjects were recruited. The mean completion time was 18.5 ± 5.2 minutes.
For the 229 subjects who were administered the new battery and the BRB-N, no statistically significant differences were
found except for mean completion time (19 ± 4 vs 25 ± 5 minutes). In the reproducibility study, there were no significant
differences except in the memory tests.
Conclusion. The scores on the new battery and the BRB-N were strongly correlated although the shorter completion time
and ease of administration could make the new battery preferable in clinical practice.
Key words.

8 www.neurologia.com Rev Neurol 2012; 54 (x): X

View publication stats