EXP. No. 6912/11 y Su Acum. 5265/11

EXP. No. 6912/11 y su Acum.
5265/11
C.
VS
INSTITUTO POLITECNICO
NACIONAL
REINSTALACIÓN
QUINTA SALA
L A U D O
México, Distrito Federal, a ocho de diciembre del dos mil

quince. -----------------------------------------------------------------
V I S T O S, para dictar resolución definitiva en los autos

del juicio al rubro citado y: -----------------------------------------
RESULTANDO
1.- Por escrito presentado en la oficialía de partes de

este H. Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje el día
15 de Noviembre del año 2011 (f. 1-30), en el expediente
laboral número 6912/11, el C.
, demandó del INSTITUTO POLITÉCNICO
NACIONAL, las siguientes PRESTACIONES: “(…) a) la
expedición y otorgamiento de un nombramiento definitivo del suscrito actor

como trabajador de base del Instituto Politécnico Nacional, en la categoría de
base E3104 Profesor Asignatura B es DF, de tiempo completo es decir 40
Horas por haber laborado más de seis meses para dicha institución sin nota
2
desfavorable en mi expediente y porque desde un principio la vacante que
ocupé era definitiva, es decir no fui contratado para sustituir a otro trabajador ni
por necesidades especiales en la prestación del Servicio, con fundamento en
los artículos 3 y 6 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado,
como consecuencia de ello, se demanda mi reinstalación física, material y legal
en la categoría de base E3104 Profesor Asignatura B es DF, es decir 40
horas, y con las demás condiciones generales de trabajo en que le venía
prestando mis servicios, más incrementos en el salario diario y en las
prestaciones, durante la tramitación de este juicio con base en el artículo 43,
fracción III, de la ley de la materia; Sólo para el caso de que la demandada
acredite la improcedencia de la prestación reclamada en el inciso anterior, en
términos de los artículos 37 y 39 de la Ley Federal del Trabajo, de aplicación
supletoria, subsidiariamente se demanda LA PRORROGA del nombramiento
celebrado entre el suscrito actor y el demandado y como consecuencia de ello
mi reinstalación en la categoría de base E3104 Profesor Asignatura B es DF,
de Tiempo Completo es decir 40 Hrs, horario, salario y prestaciones en que
venía laborando, por todo el tiempo que subsista la materia de trabajo que dio
origen a mi contratación; b) El pago de los salarios caídos, así como todos los
incrementos salariales y mejoras en todas y cada una de las prestaciones a que
tengo derecho y los que se sigan venciendo por todo el tiempo que dure este
juicio y hasta que sea reinstalado al servicio del demandado, con fundamento
en la fracción III del artículo 43 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio
del Estado; c) El pago de las cotizaciones y aportaciones al ISSSTE,
FOVISSSTE y SAR, que el demandado haga a mi favor, desde la fecha de mi
injustificada separación y hasta que se cumplimente en forma definitiva la
resolución que recaiga a la presente controversia laboral, así como la entrega
de las constancias que acrediten el enteramiento de las cotizaciones y
aportaciones a esos Institutos; d) El pago de $146.40 por el concepto:
Compensación por actualización, con el código CA en los recibos de pago
percibidos ininterrumpidamente cada quincena; e) El pago de $69.60 por el
concepto: Estimulo al personal el cual he percibido quincenalmente con el
código 37 en los recibos de pago; f) El pago de $275.50 por el concepto:
Ayuda de despensa el cual he percibido quincenalmente con el código 38 en
los recibos de pago; g) El pago de $168 por el concepto: Ayuda de despensa
el cual he percibido quincenalmente con el código 39 en los recibos de pago; h)
El pago de $8,532.64 por concepto: Prima vacacional, a razón del 60% de 40
días de vacaciones por todo el tiempo que dure este juicio, de conformidad con
las percepciones que aparecen en los recibos de percepciones en el concepto
32, el pago de esta prestación se efectuará en tres partes previo a los períodos
vacacionales de invierno, primavera, verano; $287.30 más $2,556.91 como
aparece en el comprobante de pago 201694; $287.30 más $2,425.21 como
aparece en el comprobante de pago 201498; $131.71 más $2,556.91 como
aparece en el comprobante de pago 201640; $287.30 como aparece en el
comprobante de pago 201640; i) El pago de $5;190.73 (sic) del concepto:
Bonificación ISR de la prima por aguinaldo anual, como me fue pagado con el
código BA como aparece en el comprobante de pago 201692; j) El pago de
$2,666.45 del concepto: Estímulo por Puntualidad y Asistencia, por el
importe de 12 días de sueldo con el código 69 en los recibos de pago,
3 EXP. No. 6912/11 y su Acum. 5265/12
pagaderos en el primer y segundo semestre del año; k) El pago de $1, 777.63

por el concepto: Ajuste de Calendario, por la cantidad de 5 días de salario
convencional y 6 días cuando el año sea bisiesto, con el código 65 en los
recibos de pago; 1) El pago de $3,390.63 por el concepto: Estímulos
económicos no disfrutados y días festivos, con el código 66 en los recibos
de pago, pagados anualmente; m) El pago de $13, 829.06 del importe de 40
días de salario anual por concepto de aguinaldo y los que se generen durante
la tramitación de todo este juicio laboral, pagaderos en 2 partes con el código
24, de conformidad con el artículo 42 Bis de la Ley Federal de los Trabajadores
al Servicio del Estado, que aparecen en el recibo de pago con el código 24 en
los recibos de pago, concatenado a ello el 10% por Bonificación ISR
Compensación Fin de año, por la cantidad de anuales, como aparece en el
comprobante de pago 201692; n) El pago de $427.20 por el concepto BB
pagadero en el mes de noviembre o diciembre de cada año, como aparece en
el comprobante de pago 201205; o) El pago de $2, 000.00 anuales, por el
concepto BE consistente en bono extraordinario del año 2010 pagadero en el
mes de noviembre o diciembre de cada año, como aparece en comprobante de
pago número 201205; p) El pago de $518.02 por el concepto prima de
vacaciones de julio, diciembre, marzo, junio como aparecen en los recibos
201498, 201723, 201640, 201694; q) El pago $813.14 anual del 10% por
Bonificación ISR por compensación fin de año, relacionado con el monto del
aguinaldo, que aparece en el recibo de pago número 201191 con el código BF;
r) El pago de $5,460.25 por el concepto Bono por superación Académica
pagable anualmente en el mes de agosto, con el código SA en los recibos de
pago con el número de comprobante 201517; s) El pago de $3,457.27 por el
concepto: Compensación por fin de año con el código FA en los recibos de
pago, pagado anualmente en el mes de diciembre aparece en el recibo de pago
201191; t) El pago de $207.44 anuales por el concepto: Ayuda para
Transporte como aparece en el comprobante de pago 201198; u) El pago de
$971.16 anuales por el concepto: Ayuda para Transporte como aparece en el
comprobante de pago 201198; v) El pago de $2, 600.00 anuales por el
concepto: bono de previsión social; w) El pago de $577.40 quincenales por el
concepto: QA quinquenio por años de servicio como aparece en el comprobante
de pago 201554, 201575, 201643, 201659, 201694, 201685, 201521, 201514,
201544, 201556, 201574, 201590, 201595, 201604, 201617, 201637, 201620;
x) El pago de $661.18 quincenales por el concepto TE que aparece en los
recibos de percepciones números C00807, C00736, C00708, C00691. Todas y
cada una de las prestaciones que se indican en los incisos anteriores,…mismas
que se reclaman a partir de la fecha del injustificado despido… y hasta la
terminación de este juicio, con todos los incrementos a mi salario y a rodas las
prestaciones que se generen en el transcurso del juicio y hasta que sea física,
material y legalmente reinstalado. ”. ----------------------------------------------------------
Fundó su demanda en los siguientes HECHOS: “(…) 1. El
suscrito , ingrese a prestar mis servicios para el

Instituto Politécnico Nacional el 16 de septiembre de 2005, contratado por el Dr.
Enrique Villa Rivera, entonces Director de dicha Institución educativa, quién me
asigno como lugar de trabajo el Órgano Interno de Control que se encuentra en
4
el Edificio de la Gestión Estratégica, planta baja, ubicado en Avenida Miguel
Othon Mendizábal S/N esquina Miguel Bernard, Colonia Residencial La
Escalera, Delegación Gustavo A. Madero, Código Postal 07738, México Distrito
Federal en la categoría de base E3104 Profesor Asignatura B es DF, Tiempo
Completo, es decir, 40 Hrs., en una jornada diaria de 09:00 a 18:00 horas de
lunes a viernes de cada semana, y como horario de comida de las 14:00 a las
15:00 horas, teniendo como último Jefe Inmediato al Lic. Rodrigo Martínez
Sandoval, quien se ostenta como Titular del Órgano interno de Control en el
Instituto Politécnico Nacional, persona que no respeto el puesto y categoría del
actor como lo metían los Formatos Únicos de Personal el cual me ordenaba
realizar funciones administrativas; 2. Para tener elementos para el análisis de
mis percepciones desglosare detalladamente el significado de los códigos,
corresponde a: (…). Desde mi primer recibo de percepciones y descuentos, se
me dedujo el concepto 58 referente aportación a cuotas sindicales, para la
Sección 10 del SNTE por lo que me es aplicable todos los beneficios del
Reglamento de las Condiciones Interiores de Trabajo del Personal Académico
del Instituto Politécnico Nacional y pactos sociales y económicos por lo que se
justifica el reclamo de los incrementos salariales y de prestaciones que se
generen en el espacio de tiempo en que dure este juicio, por lo que el sindicato
celebra cada año revisión salarial y cada bienio revisión de todas las
prestaciones por tal motivo soy beneficiario de los aumentos salariales y de
prestaciones en dinero y/o en especie, y se justifica el reclamo de las mejoras
que tenga en ese lapso de tiempo mi salario, mis prestaciones, mi puesto; A
continuación describo todos y cada uno de los comprobantes de percepciones y
descuentos, que contienen mi nombre, mi clave presupuestal, número de
empleado, fecha de pago, proceso, zona, filiación, homoclave, curp, cuenta, no.
de comprobante, periodo de pago, percepciones, descuentos y el liquido (sic)
percibido, en los que se observa que he venido percibiendo mi salario nominal
mas (sic) prestaciones todas ellas que integran mi salario por que he percibido
de manera ininterrumpida, permanente y continua, indicando de manera
sombreada las percepciones del último año laborado, desde la fecha de ingreso
y hasta el 15 de julio de 2011 recibí un salario quincenal que se componía de
las siguientes percepciones y deducciones, mismas que apareen en el
comprobante de percepciones y descuentos, tal como se desglosa a
continuación: (…); 3. Realizando un minucioso estudio de las percepciones del
suscrito actor todo el tiempo en que fui contratado percibí los anteriores
conceptos, mismos que integran mi salario todas y cada una de las
prestaciones percibidas en el último año de trabajo mismas que describo a
continuación y que arrojan un salario diario integrado de $663.00 (Seiscientos
sesenta y tres pesos 00/100 M.N.); (…); 4. A continuación describo desde la
fecha de mi ingreso los periodos laborados: I.- Firme Formato Único de
Personal que la demandada expidió al suscrito actor, por el período del
16/09/2005 al 15/02/2006 en el cual no específica que sustituya a alguna
persona con la categoría E3104 con 40 horas, con número de folio 0527069 de
fecha 19 de septiembre de 2005 aparece como anexo 80 en el capítulo de
pruebas; II.- Firmé Formato Único de Personal que la demandada expidió al
suscrito actor, por el período del 16/03/2006 al 15/04/2006 en el cual no
específica que sustituya a alguna persona no obstante que signe dicho
5 EXP. No. 6912/11 y su Acum. 5265/12
documento BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD la demandada solo me lo

proporciono para signarlo pero se abstuvo de entregarme copia al carbón o
copia al interesado ya que se expide en tres tantos como es uso y costumbre
que a todos los trabajadores se les proporcione lo cual se podrá corroborar con
los recibos de pago de percepciones por ese lapso de tiempo ofrecidas como
pruebas en el capitulo (sic) correspondiente que la demandada me cubrió a
cambio de mis servicios, pues a nadie se le paga su sueldo y prestaciones sin
que se justifique o derive del nombramiento respectivo; III .- Firmé Formato
Único de Personal que la demandada expidió al suscrito actor, por el período
del 16/04/2006 al 31/08/2006 en el cual no específica que sustituya a alguna
persona no obstante que signe dicho documento BAJO PROTESTA DE DECIR
VERDAD la demandada solo me lo proporciono para signarlo pero se abstuvo
de entregarme copia al carbón o copia al interesado ya que se expide en tres
tantos como es uso y costumbre que a todos los trabajadores se les
proporcione lo cual se podrá corroborar con los recibos de pago de
percepciones por ese lapso de tiempo ofrecidas como pruebas en el capitulo
(sic) correspondiente que la demandada me cubrió a cambio de mis servicios,
pues a nadie se le paga su sueldo y prestaciones sin que se justifique o derive
del nombramiento respectivo; IV.- Firmé Formato Único de Personal que la
demandada expidió al suscrito actor, por el período del 01/09/2006 al
31/01/2007 en el cual no específica que sustituya a alguna persona con la
categoría E3104 con 40 horas, con número de folio 0613098 de fecha 30 de
abril de 2006 aparece como anexo 81 en el capítulo de pruebas; V.- Firmé
Formato Único de Personal que la demandada expidió al suscrito actor, por el
período del 01/02/2007 al 30/06/2007 en el cual no específica que sustituya a
alguna persona con la categoría E3104 con 40 horas, con número de folio
700468 de fecha 15 de febrero de 2006 aparece como anexo 82 en el
capítulo de pruebas; VI.- Firmé Formato Único de Personal que la demandada
expidió al suscrito actor, por el período del 01/07/2007 al 30/11/2007 en el cual
no específica que sustituya a alguna persona con la categoría E3104 con 40
horas, con número de folio 709697 de fecha 22 de septiembre de 2006 aparece
como anexo 83 en el capítulo de pruebas; VII.- Firmé Formato Único de
Personal que la demandada expidió al suscrito actor, por el periodo del
01/12/2007 al 30/04/2008 en el cual no específica que sustituya a alguna
persona con la categoría E3104 con 40 horas, con número de folio 719996 de
fecha 19 de febrero de 2007 aparece como anexo 84 en el capítulo de
pruebas; VIII. - Firmé Formato Único de Personal que la demandada expidió
al suscrito actor, por el período del 01/05/2008 al 30/09/2008 en el cual no
específica que sustituya a alguna persona con la categoría E3104 con 40 horas,
con número de folio 809297 de fecha 11 de enero de 2008 aparece como
anexo 85 en el capítulo de pruebas; IX. -Firmé Formato Único de Personal que
la demandada expidió al suscrito actor, por el período del 01/10/2008 al
mayo de 2008 aparece como anexo 86 en el capítulo de pruebas; X.- Firmé
período del 01/03/2009 al 31/07/2009 en el cual no específica que sustituya a
6
902072 de fecha 14 de enero de 2009 aparece como anexo 87 en el capítulo
de pruebas; XI.- Firmé Formato Único de Personal que la demandada expidió
al suscrito actor, por el período del 01/08/2009 al 31/12/2009 en el cual no
específica que sustituya a alguna persona con la categoría E3104 con 40 horas,
con número de folio 916921 de fecha 23 de junio de 2006 aparece como
anexo 88 en el capítulo de pruebas; XII.- Firmé Formato Único de Personal
que la demandada expidió al suscrito actor, por el período del 01/01/2010 al
octubre de 2009 aparece como anexo 89 en el capítulo de pruebas; XIII.-
Firmé Formato Único de Personal que la demandada expidió al suscrito actor,
por el período del 16/02/2010 al 15/07/2010 en el cual no específica que
sustituya a alguna persona no obstante que signe dicho documento BAJO
PROTESTA DE DECIR VERDAD la demandada solo me lo proporciono para
signarlo pero se abstuvo de entregarme copia al carbón o copia al interesado ya
que se expide en tres tantos como es uso y costumbre que a todos los
trabajadores se les proporcione lo cual se podrá corroborar con los recibos de
pago de percepciones por ese lapso de tiempo ofrecidas como pruebas en el
capitulo (sic) correspondiente que la demandada me cubrió a cambio de mis
servicios, pues a nadie se le paga su sueldo y prestaciones sin que se justifique
o derive del nombramiento respectivo; XIV.- Firmé Formato Único de Personal
que la demandada expidió al suscrito actor, por el período del 16/07/2010 al
mayo de 2010 aparece como anexo 90 en el capítulo de pruebas; XV.- Firmé
periodo del 16/01/2011 al 15/07/2011 en el cual no especifica que sustituya a
1025674 de fecha 02 de diciembre de 2010 aparece como anexo 91 en el
capítulo de pruebas; En los cuales no se estableció la justificación o causa
que diera origen a la contratación por tiempo determinado, ni se señaló
que sustituyera a otro trabajador, razón por la que por falta de
especificación, la relación de trabajo deberá entenderse como de tiempo
indeterminado, toda vez que dicha vacante era definitiva desde el primer
momento en que la ocupé la existencia de los Formatos Únicos de
Personal faltantes se corrobora con los recibos de pago de percepciones
y deducciones del período de tiempo referido ofrecidas como prueba en el
capítulo correspondiente que la demandada me cubrió a cambio de mis
servicios, pues a nadie se le paga su sueldo y prestaciones sin que se
justifique o derive del nombramiento respectivo y en el recuadro en el
extremo superior derecho indica la antigüedad del suscrito de fecha 16 de
septiembre de 2005 no ofreciendo dichos formatos por no contar con
ellos; Así mismo hago saber que no obstante que mi último Formato Único
de Personal venció el 15 de julio de 2011, labore hasta el 25 de julio de dos
mil once por atravesarse un período vacacional del día 4 al 22 de julio de
ese año en el Instituto Politécnico Nacional anexo calendario escolar del
Instituto; 5. Durante el tiempo que duró la relación de trabajo siempre
desempeñe mis servicios con esmero y honradez y a entera satisfacción
7 EXP. No. 6912/11 y su Acum. 5265/12
del demandado, sin incurrir jamás en ninguna causal de cese; 6. El

suscrito fui injustificadamente despedido de mi trabajo, aproximadamente
a las 9:30 horas del día 25 de julio del año 2011, por el C. Rodrigo Martínez
Sandoval quien se ostenta como Titular del Órgano Interno de Control en
el Instituto Politécnico Nacional quien me manifestó "lo siento, no habrá
renovación de contrato desde este momento estas despedido", lo cual
ocurrió en su oficina ubicada en el Edificio de la Secretaría de la Gestión
Estratégica, planta baja. Cito en Avenida Miguel Othon de Mendizábal S/N
esquina con Miguel Bernard Colonia, Residencial La Escalera, Delegación
Gustavo A. Madero, Código Postal 07738, México Distrito Federal, violando
con ello el Titular demandado la fracción IX del apartado "B" del artículo
123 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos así como
los artículos 46 y 46 bis de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio
del Estado. De igual forma, el Instituto Politécnico Nacional no podía
remover al suscrito, toda vez que he laborado mas (sic) de seis meses de
forma continúa (sic) en una plaza que era vacante definitiva desde el
primer momento en que la ocupé, tal como precisa el artículo 72, a
contrario sensu, del Reglamento de las Condiciones Interiores de Trabajo
del Personal Académico del Instituto Politécnico Nacional, relacionado
con el artículo 6 de la ley de la materia; En este caso, el Instituto
demandado se abstuvo de obtener resolución del Tribunal Federal de
Conciliación y Arbitraje, a través de la cual se diera por terminado los
efectos del nombramiento sin responsabilidad para el Instituto Politécnico
Nacional, toda vez que se abstuvo de cumplir con el procedimiento de
investigación administrativa a que se refieren el último párrafo de la
fracción V del Articulo 46, así como el artículo 46 bis de la Ley Federal de
los Trabajadores al Servicio del Estado, del Reglamento de las
Condiciones Interiores de Trabajo de Personal Académico del Instituto
Politécnico Nacional, dado que me despidió sin levantar acta
administrativa con intervención del trabajador y un representante del
sindicato, en virtud de que en el Acta es necesario se precisen y asienten
los hechos que se le imputan; aparezca la declaración del trabajador
afectado y la de los testigos de cargo y descargo que se propongan, acta
que se firmará por los que en ella intervengan y por dos testigos de
asistencia, debiendo entregarse en ese mismo acto una copia al trabajador
y otra al representante sindical; Como consecuencia de lo anterior, al
omitir el levantamiento del acta administrativa el Titular demandado
conculcó mis derechos y de mi Sindicato para hacer uso, del recurso de
reconsideración a través del cual se pudo haber anulado el cese o despido
injustificado de que fui objeto, tal y como lo establece el Reglamento de
las Condiciones Interiores de Trabajo de Personal Académico del Instituto
Politécnico Nacional, relacionados con los artículos 46 y 46 bis de la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado; Al establecer la
relación de trabajo con el IPN labore por más de seis meses de manera
continua, sin que en los mencionados documentos se estableciera la
justificación o causa que diera origen a la contratación por tiempo
determinado, ni se señaló que sustituyera a otro trabajador ni que fuese
interina o por tiempo fijo mi contratación, ni que existiera un titular de la
8
plaza que desempeñe, situaciones reales que hacen que la relación de
trabajo deba entenderse como de tiempo determinado o definitiva, razones
que motivan la demanda de la expedición y otorgamiento de un
nombramiento definitivo en la categoría de base Profesor Asignatura B es
DF, de tiempo completo es decir 40 Hrs. y demás prestaciones, mismas
que tiene apoyo en la siguiente jurisprudencia de la Suprema Corte de ate
la Nación: (…); 7. Por tal circunstancia narrada en el hecho que antecede es
que me veo en la necesidad de demandar; el nombramiento definitivo del
suscrito actor como trabajador de base del Instituto Politécnico Nacional, en la
categoría de base Profesor Asignatura B es DF, de Tiempo Completo es decir
40 Hrs. por haber laborado mucho más de seis meses para dicha institución sin
nota desfavorable en mi expediente y porque desde un principio la vacante que
ocupé era definitiva, es decir no fui contratado para sustituir a otro trabajador ni
por necesidades especiales en la prestación del servicio, con fundamento en los
artículos 3 y 6 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado,
como consecuencia de ello mi reinstalación en el mismo puesto y condiciones
generales de trabajo en que le venía prestando mis servicios, con base en el
artículo 43, fracción III, de la ley de la materia, y sólo para el caso de que la
demandada acredite la improcedencia de dicha prestación, en términos de los
artículos 37 y 39 de la Ley Federal del Trabajo, de aplicación supletoria,
subsidiariamente se demanda LA PRORROGA del nombramiento celebrado
entre el suscrito actor y la institución demandada y como consecuencia de ello
mi reinstalación en el mismo puesto, horario, salario y prestaciones en que
venía laborando, por todo el tiempo que subsista la materia del trabajo que dio
origen a mi contratación; el pago de los salarios caídos, así como todos los
incrementos salariales y mejoras en todas y cada una de las prestaciones a que
tengo derecho y los que se sigan venciendo por todo el tiempo que dure este
juicio y hasta que sea reinstalado al servicio de la demandada con fundamento
en la fracción III del artículo 43 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio
del Estado; el pago de as cotizaciones y aportaciones al ISSSTE, FOVISSSTE y
SAR, que el demandado haga a mi favor, desde la fecha de mi injustificada
separación y hasta que se cumplimente en forma definitiva la resolución que
recaiga a la presente controversia labora (sic), así como las constancias que
acrediten el enteramiento de las cotizaciones y aportaciones a esos institutos; el
pago de $146.40 por el concepto Compensación por actuación, con el código
CA percibidos ininterrumpidamente cada quincena; el pago de $69.60 por el
concepto Estímulo al personal el cual he percibido quincenalmente con el
código 37; el pago de $275.50 por el concepto Ayuda de despensa el cual he
percibido quincenalmente con el código 38; el pago de $168 por el concepto
Ayuda de despensa el cual he percibido quincenalmente con el código 39; el
pago de $8,532.64 por el concepto por concepto, prima vacacional, a razón del
60% de 40 días de vacaciones por todo el tiempo que dure este juicio, de
conformidad con las percepciones que aparecen en los recibos de percepciones
en el concepto 32 y que se pagan en tres partes previo a los períodos
vacacionales de primavera, verano e invierno; el pago de $5,190.73 por el
concepto Bonificación ISR de la prima por aguinaldo anual, como me fue
pagado con el código BA; el pago de $2,666.45 por el concepto Estímulo por
Puntualidad y Asistencia, por el importe de 12 días de sueldo con el código 69,
9 EXP. No. 6912/11 y su Acum. 5265/12
pagaderos en el primer y segundo semestre del año; el pago de $1,777.63 por

el concepto Ajuste de Calendario, por la cantidad de 5 días de salario
convencional y 6 días cuando el año sea bisiesto, con el código 65; el pago de
$3,390.63 por el concepto de estímulos económicos no disfrutados y días
festivos, con el código 66, pagados anualmente; el pago de $13,829.06 del
importe de 40 días de salario anual por concepto de aguinaldo, y los que se
generen durante la tramitación de todo este juicio laboral, pagaderos en 2
partes con el código 24, de conformidad con el artículo 42 Bis de la Ley Federal
de los Trabajadores al Servicio del Estado, que aparece en el recibo de pago
con el código 24 en los recibos de pago, concatenado a ello el 10% por
Bonificación ISR Compensación Fin de año, por la cantidad de anuales como
aparece en el comprobante de pago 201601; El pago de $427,20 por el
concepto BB pagadero en el mes de noviembre o diciembre de cada año, como
aparece en el comprobante de pago 201205; El pago de $2,000.00 anuales por
el concepto BE consistente en bono extraordinario del año 2010 pagadero en el
mes de noviembre o diciembre de cada año, como aparece en el comprobante
de pago número 201205; El pago de $518,02 por el concepto de prima de
vacaciones con el código BP, pagado en las vacaciones de julio, diciembre,
marzo, junio, como aparece en el recibo 201498, 201723, 201640, 201694; El
pago de $813.14 anual del 10% por bonificación ISR por el concepto:
compensación por fin de año con el código BF en los recibos de pago, pagado,
anualmente en el mes de diciembre, relacionada con el monto del aguinaldo,
que aparece en el recibo de pago número 201191; El pago de $5,460.25 por el
concepto: Bono por superación académica pagable anualmente en el mes de
agosto, con el código SA en los recibos de pago, con el número de
comprobante 201517; El pago de $3,457.27 por el concepto: Compensación
por fin de año pagadero en el mes de diciembre de cada año con el código FA
en los recibos de pago 201191, El pago de $207.44 anuales por el concepto
ayuda para transporte como aparece en el comprobante de pago 201198; El
pago de $971.16 anuales por el concepto de ayuda para transporte como
aparece en el comprobante de pago 201198; El pago de $2,600.00 anuales por
el concepto de previsión social; El pago de $661.18 quincenales por el concepto
TE que aparece en los recibos de percepciones números C00807, C00736,
C00708, C00691, El pago de $577.40 quincenales por el concepto QA
quinquenio por años de servicio como aparece en los comprobantes de pago
201554, 201575, 201643, 201659, 201694, 201685, 201521, 201514, 201544,
201556, 201574, 201590, 201595, 201604, 201617, 201637 , 201620; Todas y
cada una las prestaciones que se indican en los incisos anteriores, se
identifican en los recibos de pago de percepciones con los códigos que se
indican en los hechos de 1, 2, 3 y 4 de esta demanda, mismas que se reclaman
a partir de la fecha del injustificado despido que he sufrido y hasta la
terminación de este juicio, con todos los incrementos a mi salario y a todas las
prestaciones que se generen en el transcurso del juicio y hasta que sea física y
material y legalmente reinstalado. (…)”.------------------------------------------------------
La parte actora ofreció las pruebas que consideró

pertinentes, invocó el derecho que estimó aplicable al
10
caso concreto y en sus puntos petitorios respectivos
solicitó se condene a los demandados al pago de las
prestaciones reclamadas.------------------------------------------
2.-. Radicados los autos por este H. Tribunal Federal,

mediante acuerdo plenario de fecha 13 de diciembre de
2011 (f. 165), se tuvo por admitida la demanda en la vía
y forma propuestas, por ofrecidas las pruebas,
reservándose a resolver sobre su admisión en la
audiencia de Ley; teniéndose como demandado al titular
del INSTITUTO POLITÉCNICO NACIONAL,
ordenándose correr traslado y emplazar a dicho titular,
concediéndole el término de CINCO DÍAS HÁBILES,
contados a partir del siguiente día hábil al de la
notificación de dicho acuerdo, para que contestara la
demanda, con el apercibimiento que de no hacerlo o de
resultar mal representado, se le tendría por contestada
en sentido afirmativo, salvo prueba en contrario, con
fundamento en los artículos 130 y 136 de la Ley Federal
de los Trabajadores al Servicio del Estado.-------------------
3.- El Titular demandado INSTITUTO POLITÉCNICO

NACIONAL, en el expediente laboral número 6912/11,
fue notificado con fecha 17 de febrero del año 2012 (f.
168) y por escrito presentado ante la oficialía de partes
de este Tribunal Federal, con fecha 24 de febrero del
año 2012 por conducto de su apoderada legal Licenciada
Ana Lilia Maya López, dio contestación a la demanda
instaurada en su contra (f. 169 a 211), oponiendo como
EXCEPCIONES Y DEFENSAS las siguientes: “(…) 1).-
PRESCRIPCIÓN POR UN AÑO ANTERIOR.- De manera cautelar y sin que ello

implique reconocimiento de acción o derecho alguno a favor de la parte actora,
con fundamento en lo dispuesto por el artículo 112 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado Reglamentaria del Apartado B) del
Artículo 123 Constitucional, respecto de cualquier reclamación que pretenda
formular en contra de mi representada por los conceptos de pago de salarios
caídos, vacaciones, primas vacacionales, aguinaldos, bonos y salarios
11 EXP. No. 6912/11 y su Acum. 5265/12
devengados, por un periodo superior al comprendido entre el 15 de julio de

2010 al 15 de julio de 2011 (fecha de presentación de su escrito inicial de
demanda,) toda vez que estaría prescrita al haber transcurrido en exceso el
término de un año establecido por el precepto previamente referido, para
formular cualquier reclamación al respecto; Siendo procedente la excepción
de prescripción opuesta por nuestra parte, y siendo ésta de PREVIO Y
ESPECIAL PRONUNCIAMIENTO, este H. Tribunal deberá abstenerse de
entrar al estudio del fondo del asunto y como consecuencia dictar laudo
absolviendo a mí representado de las prestaciones reclamadas al resultar
extemporáneas, ya que al encontrarse prescrita la acción principal las
acciones secundarias o accesorias deberán de seguir su misma suerte; 2.-
EXCEPCIÓN DE PAGO.- Se opone la presente excepción, en virtud de que mi
representado cubrió todas y cada una de las prestaciones a que tuvo derecho el
actor, durante la vigencia de su Nombramiento Interino Limitado, por lo que mi
representado no adeuda cantidad alguna, tal y como se acredita con los
COMPROBANTE DE PERCEPCIONES Y DESCUENTOS número, 201621 y
201622, correspondiente a la quincena del 1 al 15 de julio de 2011; 3.- LA
SINE ACTIONE AGIS, consistente este en la negativa de la demanda dada la
temeridad e improcedencia de la misma y el dolo del que se encuentra viciada;
4.- OBSCURIDAD Y DEFECTO LEGAL EN LA DEMANDA, toda vez que el
actor se conduce de manera imprecisa y vaga al hacer sus planteamientos tanto
en las prestaciones como en el capítulo de hechos, y por consecuencia deja a
mi representado en completo estado de indefensión para dar la contestación
que en derecho proceda; 5.- Las demás que se deriven del contenido de la
presente contestación; 1.-FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO, Carece de acción
y derecho el actor para reclamar de mí representado la EXPEDICIÓN Y
OTORGAMIENTO DE UN NOMBRAMIENTO DEFINITIVO COMO
TRABAJADOR DE BASE, en base a los siguientes hechos y consideraciones
de derecho en: Primer término.- El escrito inicial de demanda es improcedente,
toda vez que dentro del contenido del mismo se puede apreciar que el actor
alega que fue despedido injustificadamente por mí representado, situación
que no aconteció en base a los siguientes hechos y consideraciones de
derecho: EL actor omite demostrar con los medios probatorios aplicables a su
litis planteada de que (sic) manera mí representado, lo despidió;
injustificadamente, (según su dicho); siendo así que únicamente sustenta sus
afirmaciones en manifestaciones subjetivas y unilaterales carentes de valor
probatorio; En este sentido el actor en su escrito inicial de demanda no
proporciona información que se ajuste a las circunstancias de modo, tiempo y
lugar en que sucedieron los hechos, tan es así que el actuante en el HECHO
SEIS, menciona como fecha del supuesto despido injustificado el 25 DE JULIO
DEL AÑO 2011, por lo que al ser la REINSTALACIÓN la acción principal, en
todo juicio laboral y de la que se desprende la procedencia de las acciones
accesorias, siempre y cuando se acredite conforme a hecho y derecho el
supuesto DESPIDO INJUSTIFICADO, resulta ser que es evidente que el actor
no tiene la seguridad ni la certeza jurídica en lo que narra en sus hechos, tan es
así que la figura del despido injustificado que el actuante menciona no se
configura, siendo lo único cierto que los efectos del Nombramiento Interino
Limitado que ostentó el actor llegó a su termino (sic), por lo que la relación
12
laboral que existía con el actor y mi representado llegó a su terminó por
CONCLUSIÓN DEL NOMBRAMIENTO INTERINO LIMITADO y no por un
supuesto despido injustificado el cual alega el actor; En segundo término.-
Robusteciendo lo manifestado por mi representado en el párrafo
inmediato anterior, el actor en los HECHOS 4 PUNTO XV ROMANO
PÁRRAFO PRIMERO Y TERCERO Y 6 PÁRRAFO SEGUNDO de su escrito
inicial de demanda, hace las siguientes CONFESIONES EXPRESAS: (…);
En este contexto es evidente la improcedencia de la acción intentada por el
actor, toda vez que en las confesiones expresas anteriormente citadas por el
mismo, se demuestra el reconocimiento que hace respecto al tipo de relación
laboral que sostuvo con mi representado, es decir que el mismo reconoce que
su contratación a través de Nombramiento Interino Limitado fue de carácter
temporal, sujetándose la misma a las necesidades que en ese momento
requería el Órgano Interno de Control en el Instituto Politécnico Nacional, tan es
así que la UNIDAD RESPONSABLE en la que se encontraba, es la de
PROYECTOS ESPECÍFICOS DEL ÓRGANO INTERNO DE CONTROL EN EL
INSTITUTO POLITÉCNICO NACIONAL, por lo que su contratación obedecía a
la ejecución de proyectos específicos, mismo que como es bien sabido por este
H. Tribunal, los proyectos se encuentra sujetos a un periodo de tiempo para su
ejecución y al término del mismo, la materia objeto de la contratación interina
desaparece, siendo así que mi representado atendiendo sus necesidades no
tiene obligación de otorgar al actor otro nombramiento interino limitado, por no
ser necesario a sus interés; (…); Ahora bien tomando en cuenta el carácter del
nombramiento del actor el cual era Interino limitado bajo el código (20), resulta
ser que el mismo concluyo sus efectos el 15 de julio del año 2011, por lo que
le corresponde al mismo acreditar su dicho y demostrar lo que afirma en el
HECHO 6 (SEIS), de su escrito inicial de demanda, al manifestar que fue
despedido injustificadamente por mi representado el 25 de julio de 2011,
cuando resulta ser que para esa fecha ya no formaba parte del personal activo
del Instituto Politécnico Nacional, ya que su Nombramiento Interino Limitado
concluyó el 15 de julio de 2011; (…);En tercer término.- Si bien es cierto que
dentro de las facultades de este H. Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje,
se encuentran la de resolver los conflictos que se susciten entre los patrones y
sus trabajadores, también lo es que dichos conflictos son derivados del
supuesto incumplimiento por parte del patrón de las prestaciones reconocidas
por la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, luego entonces al
NO EXISTIR UN DESPIDO INJUSTIFICADO. NO EXISTE REINSTALACIÓN
COMO ACCION PRINCIPAL y las supuestas prestaciones accesorias que
reclama el actor son improcedentes ya que no emanan de una acción principal,
por lo cual le corresponde al mismo la carga de la prueba y demostrar a este H.
tribunal el supuesto despido injustificado que alega en su escrito inicial de
demanda; Siendo así que los efectos de su Nombramiento Interino Limitado,
llegó a su término sin responsabilidad para mi representado, tal y como lo
establece el artículo 46 fracción II de la Ley de la materia que establece lo
siguiente: (…); En cuarto término.- De conformidad con el artículo 64 de la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado Reglamentaria del Apartado
B) del Artículo 123 Constitucional, así como del artículo 11 de las Condiciones
Generales de Trabajo del Personal de la Secretaría de Educación Pública, este
13 EXP. No. 6912/11 y su Acum. 5265/12
H. Tribunal se encuentra imposibilitado para decretar la basificación de un

interinato, pues de lo contrario se encontraría invadiendo la competencia del
proceso de selección y admisión de personal establecido por la normatividad
propia del Instituto Politécnico Nacional, en la cual el órgano competente es la
ESCALAFÓNARIA, DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL
TITULO TERCERO CAPITULO LEY DE LA MATERIA. Actuar en contrario,
implicaría transgredir lo dispuesto por el artículo 3ª Constitucional, situación que
ha quedado debidamente clara en la resolución dictada por este propio H
Tribunal en su Primera Sala con fecha 22 de mayo de 1997, bajo el expediente
laboral número 2461/94 que fue promovido por Aída de los Santos González en
contra de este Instituto y en cuyo laudo, en su considerando quinto, ese propio
H. Tribunal señala: (…); En quinto término.- Sobre el particular, y de forma
CAUTELAR sin que exista reconocimiento de acción o derecho alguno por
parte del actor respecto de las prestaciones que relama en su escrito inicial de
demanda, es importante señalar que independientemente del tiempo que
hubiese ocupado el mismo en plaza interina al servicio de mi representado, el
simple transcurso del tiempo NO CONFIERE A LOS TRABAJADORES EL
DERECHO A LA BASIFICACIÓN, máxime que en la especie ocupó una plaza
interina por un término de SEIS MESES únicamente, misma que se le otorgó en
POR NECESIDADES DEL SERVICIO, así mismo de conformidad con el
artículo 29 del Reglamento de las Condiciones Interiores de Trabajo del
Personal Académico del Instituto Politécnico Nacional, la inamovilidad del
personal académico está condicionada a los siguientes supuestos: •Que tengan
cuando menos 6 meses de servicio; •Que no tengan nota desfavorable en su
expediente; •Que se ocupe una vacante definitiva; • Que el resultado de su
desempeño académico sea satisfactorio; De manera adicional, el artículo 30 del
ordenamiento antes mencionado señala que el personal académico interino
será tomado en cuenta junto con los demás trabajadores en las mismas
circunstancias, al presentarse una vacante en una plaza en propiedad, si
cubren los requisitos señalados por los artículos 25 a 33 de dicho
Reglamento. Lo anterior, pone en evidencia lo infundado de las reclamaciones
formuladas por el actor, ya que de conformidad con la normatividad interna del
Instituto Politécnico Nacional, el otorgamiento de una plaza académica de base
está sujeta a que se cumplan los requisitos y se sigan los procedimientos
establecidos para tal efecto, no pudiendo ser otorgadas en los términos
precisados en la demanda que en este acto se contesta, pues en el caso
específico del accionante, mi representado nunca le otorgó un nombramiento de
base en las plazas que reclaman, ni el actuante siguió los procedimientos
establecidos para su otorgamiento, por lo que es improcedente la reclamación
que formulan para que se le reinstale en una plaza que nunca ha ostentado en
forma definitiva o de base, o bien, para que ese H. Tribunal se la otorgue en
forma directa, sin observar los requisitos y procedimientos establecidos para
ello, tales como el concurso de oposición de cátedra señalado por el
artículo 26 del Reglamento de las Condiciones Interiores de Trabajo del
Personal Académico del Instituto Politécnico Nacional; (…).”.--------------------
14
En cuanto a los hechos los controvirtió en los términos
narrados en su escrito de contestación a la demanda, los
cuales en obvio de repeticiones ociosas se tienen por
reproducidos como si a la letra se insertasen. La parte
demandada objetó las pruebas de su contraparte, ofreció
las pruebas que estimó pertinentes, fundó su
contestación conforme a los preceptos legales que
consideró aplicables y en sus puntos petitorios solicitó se
dicte laudo favorable a sus intereses. --------------------------
4.- Por acuerdo plenario de fecha 28 de marzo de 2012

(f. 237) se tuvo por contestada la demanda al Titular
demandado INSTITUTO POLITÉCNICO NACIONAL en
tiempo y forma así como por opuestas las excepciones y
defensas hechas valer, reservándose este H. Tribunal
Federal a proveer sobre la admisión de las pruebas en el
momento procesal oportuno, asimismo se señaló fecha
para la celebración de la audiencia de pruebas, alegatos
y resolución. ----------------------------------------------------------
5.- Mediante escrito presentado en la oficialía de partes

de este H. Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje el
día 13 de Julio del año 2012 (f. 319-326), en el
expediente laboral número 5265/12, el C.
, por propio derecho, demandó del
INSTITUTO POLITÉCNICO NACIONAL, las siguientes
PRESTACIONES: “(…) 1. El reconocimiento de la antigüedad generada
por el suscrito, en virtud de los servidos que presté para el demandado desde el
día dieciséis de septiembre de dos mil cinco hasta la fecha mi injustificado
despido ocurrido el día quince de junio de dos mil once, así como la que se
sigue generando con la tramitación del juicio entablado por el suscrito en contra
del citado instituto radicado ante la H. Quinta Sala del Tribunal Federal de
Conciliación y Arbitraje bajo el número de expediente 6912/2011; 2. En
consecuencia de lo anterior, la entrega de una constancia en donde aparezca la
siguiente información: a. La antigüedad generada por el suscrito a favor del
Instituto Politécnico Nacional; b. El salario que devengaba hasta el momento del
despido del cual fui objeto por parte el Instituto Politécnico Nacional; c. El
horario y/o jornada de labores que fue asignado al suscrito por los demandados;
15 EXP. No. 6912/11 y su Acum. 5265/12
d. El lugar de adscripción o centro de labores en el cual el suscrito prestaba mi

servicio a favor del demandado; 3.- La nulidad de cualquier documento que
implique renuncia o detrimento a los derechos consignados por la ley a favor del
suscrito, con fundamento en lo establecido por el artículo 10 de la Ley Federal
de los Trabajadores al Servicio del Estado; 4. El pago de gastos y costas que en
su caso de generen con la tramitación del presente escrito, ello con fundamento
en lo previsto expresamente por el artículo 7 del Código Federal de
Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria. (…)”.-----------------------------------
Fundó su demanda en los siguientes HECHOS: “(…) El
suscrito , ingresé a laborar para el INSTITUTO

POLITÉCNICO NACIONAL el día dieciséis de septiembre de dos mil cinco,
contratado directamente por el Doctor ENRIQUE VILLA RIVERA, quién en esa
fecha se ostentaba como director del citado instituto, tal y como se desprende
de la copia simple del FORMATO ÚNICO DE PERSONAL expedido por la
demandada a favor del suscrito, de fecha dieciséis de septiembre de dos mil
seis, con número de folio 0527069 y mismo que se adjunta al presente escrito
en copia simple como anexo número dos, manifestando bajo formal protesta de
decir verdad que el original corre agregado al expediente laboral número
6912/2011 tramitado ante la H. Quinta Sala del Tribunal Federal de Conciliación
Arbitraje, misma que se encuentra ubicada en avenida Calzada del Hueso
número ciento sesenta, colonia Haciendas de Coyoacán, C.P. 04970 en ésta
Ciudad de México Distrito Federal; Solicitando desde éste momento, con
fundamento en lo expresamente previsto por el artículo 129 fracción V de la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, se ordene la práctica del
respectivo cotejo y/o compulsa de la copia simple que se presenta con el
original que corre agregado al citado expediente, tramitado ante la Quinta Sala
de éste H. Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje en el domicilio indicado,
por así corresponder conforme a derecho; Manifestando a su vez no contar con
los originales de los COMPROBANTES DE PERCEPCIONES Y DESCUENTOS
por el periodo del DIECISÉIS DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL CINCO AL
DIECISÉIS DE OCTUBRE DE DOS MIL CINCO, PUES LOS MISMOS OBRAN
EN PODER DEL DEMANDADO, pues fue hasta el periodo comprendido entre el
DIECISÉIS AL TREINTA Y UNO DE OCTUBRE DE DOS MIL CINCO que me
fue entregado el mismo, como se acredita con LOS COMPROBANTES DE
PERCEPCIONES Y DESCUENTOS NÚMEROS 2003314 y 2003315, mismos
que de adjuntan al presente como anexos número tres y cuatro; 2. En mi
contratación fue designado al suscrito como centro de labores el denominado
ÓRGANO INTERNO DE CONTROL, mismo que se encuentra ubicado Avenida
Miguel Othon de Mendizábal sin número, esquina con calle Miguel Bernard,
colonia Residencial La Escalera, Delegación Gustavo A. Madero, Código Postal
07738, en ésta Ciudad de México Distrito Federal, así como la categoría de
base E3104 PROFESOR ASIGNATURA B es DF en una jornada diaria de las
9:00 (nueve horas) a las 18:00 (dieciocho horas) de lunes a viernes de cada
semana, es decir de cuarenta horas semanales; Lo anterior como se desprende
del FORMATO ÚNICO DE PERSONAL expedido por la demandada a favor del
suscrito, de fecha dieciséis de septiembre de dos mil seis, con número de folio
0527069 y mismo que se adjunta al presente escrito en copia simple como
16
anexo número dos, manifestando bajo formal protesta de decir verdad que el
original corre agregado al expediente laboral número 6912/2011 tramitado ante
la H. Quinta Sala del Tribunal Federal de Conciliación Arbitraje, misma que se
encuentra ubicada en avenida Calzada del Hueso número ciento sesenta,
colonia Haciendas de Coyoacán, C.P. 04970 en ésta Ciudad de México Distrito
Federal; Solicitando desde éste momento, con fundamento en lo expresamente
previsto por el artículo 129 fracción V de la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado, se ordene la práctica del respectivo cotejo y/o compulsa de
la copia simple que se presenta con el original que corre agregando al citado
expediente, tramitado ante la Quinta Sala de éste H. Tribunal Federal de
Conciliación y Arbitraje en el domicilio indicado, por así corresponder conforme
a derecho; 3. El suscrito continué prestando mis servicios a favor del
demandado de forma ininterrumpida desde el día dieciséis de septiembre de
dos mil seis hasta el veintidós de julio de dos mil once, siendo mi último Jefe
Inmediato el C. , quién en la última de las
citadas fechas se ostentaba como TITULAR DEL ÓRGANO INTERNO DE
CONTROL DEL INSTITUTO POLITÉCNICO NACIONAL, persona que no
respetó el puesto y categoría que me habían sido asignados, pues me ordenaba
la realización de diversas funciones administrativas, situación de la que son
testigos diversas personas; Asimismo, la continuidad de la prestación de mis
servicios aducida en el párrafo precedente se acredita con las copias simples
de los FORMATOS ÚNICOS DE PERSONAL, expedidos a favor del suscrito por
parte del Instituto Politécnico Nacional, los cuales se adjuntan al presente
escrito de la siguiente manera: •Folio 0613098 anexo número cinco; •Folio
700468 anexo número seis; Folio 709697 anexo número siete; •Folio 719996
anexo número ocho; •Folio 809297 anexo número nueve; •Folio 816754
anexo número diez; •Folio 902072 anexo número once; •Folio 916921 anexo
número doce; •Folio 930268 anexo número frece; •Folio 1012005 anexo
número catorce; •Folio 1025674 anexo número quince; Manifestando bajo
formal protesta de decir verdad que los originales de los mismos no se
encuentran en poder del suscrito, ya que fueron ofrecidos como pruebas en el
diverso juicio número 6912/2011 tramitado ante la H. Quinta Sala del Tribunal
Federal de Conciliación Arbitraje, misma que se encuentra ubicada en avenida
Calzada del Hueso número ciento sesenta, Colonia Haciendas de Coyoacán,
C.P. 04970 en ésta Ciudad de México Distrito Federal; Solicitando desde este
momento, con fundamento en o expresamente previsto por el artículo 129
fracción V de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, se
ordene la práctica del respectivo cotejo y/o compulsa de las copias simples que
se presentan con los originales que corren agregados al citado expediente,
tramitado ante la Quinta sala de éste H. Tribunal Federal de Conciliación y
Arbitraje en el domicilio indicado por así corresponder conforme a derecho; 4.-
No obstante lo anterior, el citado Instituto siempre se negó a expedirme una
constancia en la cual constaran las características de la prestación de mis
servicios , en especial en la que reconociera la antigüedad del suscrito, en
cambio y sin justificación alguna fui despedido por el hoy demandado, razón por
la cual entablé formal demanda en contra de la misma, reclamación de la cual
conoce la H. Quinta Sala del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, bajo el
número de expediente 6912/2011, tal y como se acredita con la copia simple de
17 EXP. No. 6912/11 y su Acum. 5265/12
la demanda (anexo número dieciséis) y del auto de radicación de fecha trece

de diciembre de dos mil once (anexo número diecisiete) emitido por esa H.
Autoridad; Manifestando bajo formal protesta de decir verdad que los originales
de los mismos no se encuentran en poder del suscrito, ya que forman parte de
los autos del expediente número 6912/2011 tramitado ante la H. Quinta Sala del
Tribunal Federal de Conciliación Arbitraje, misma que se encuentra ubicada en
avenida Calzada del Hueso número ciento sesenta, colonia Haciendas de
Coyoacán, C.P. 04970 en ésta Ciudad de México Distrito Federal; Solicitando
desde éste momento, con fundamento en lo expresamente previsto por el
artículo 129 fracción V de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado, se ordene la práctica del respectivo cotejo y/o compulsa de las copias
simples que se presentan con los originales que corren agregados al citado
expediente, tramitado ante la Quinta Sala de éste H. Tribunal Federal de
Conciliación y Arbitraje en el domicilio indicado, por así corresponder conforme
a derecho; Todo lo narrado con anterioridad, y con base en la negativa del
Instituto Politécnico Nacional de reconocer la antigüedad del suscrito así como
emitir una constancia que reconozca el número de días trabajados por el
suscrito, es claro que nos encontramos frente a un incumplimiento directo a las
obligaciones que tiene dicha institución en su carácter de patrón, ello con
fundamento en el artículo 132 fracciones VII y VIII de la Ley Federal del
Trabajo.”----------------------------------------------------------------------------------------
La parte actora ofreció las pruebas que consideró

pertinentes, invocó el derecho que estimó aplicable al
caso concreto y en sus puntos petitorios respectivos
solicitó se condene a los demandados al pago de las
prestaciones reclamadas.------------------------------------------
6.-. Radicados que fueron los autos por este H. Tribunal,

mediante acuerdo plenario de fecha 23 de octubre de
2012 (f. 372), se tuvo por admitida la demanda en la vía
y forma propuesta, por ofrecidas las pruebas,
reservándose a resolver sobre su admisión en la
audiencia de Ley, teniéndose como demandado al Titular
del INSTITUTO POLITÉCNICO NACIONAL,
ordenándose correr traslado y emplazar a dicho titular,
concediéndole el término de CINCO DÍAS HÁBILES,
contados a partir del siguiente día hábil al de la
notificación de dicho acuerdo, para que contestara la
demanda, con el apercibimiento que de no hacerlo o de
resultar mal representado, se le tendría por contestada
18
en sentido afirmativo, salvo prueba en contrario, con
de los Trabajadores al Servicio del Estado.-------------------
7.- El Titular demandado INSTITUTO POLITÉCNICO

NACIONAL, fue notificado el día 28 de enero del año
2013 (f. 374) y mediante escrito presentado ante la
oficialía de partes de este Tribunal Federal de
Conciliación y Arbitraje el día 05 de febrero del año 2013,
por conducto de su apoderado legal Licenciado José
Luis Sánchez Cuazitl, dio contestación a la demanda
instaurada en su contra en el expediente laboral número
5265/12 (f. 375-388), oponiendo como EXCEPCIONES Y
DEFENSAS las siguientes: “(…) I)PRESCRIPCIÓN.- De manera
cautelar y sin que esto implique reconocimiento de acción o derecho alguno a

favor de la hoy actora, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 112 de la
Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, Reglamentaria del
Apartado B) del Artículo 123 Constitucional, opongo la excepción de
Prescripción, respecto de cualquier reclamación que pretenda formular en
contra de mi representada por los conceptos de reconocimiento de antigüedad,
entrega de constancia, nulidad de cualquier documento y en . general cualquier
otra prestación que se reclame en la demanda, por un periodo superior al
comprendido entre el 14 de julio de 2011 al 13 de julio de 2012, toda vez que
estaría prescrita al haber transcurrido en exceso el término de un año
establecido por el precepto jurídico previamente referido, para formular
cualquier reclamación al respecto; II).-SINE ACTIONE AGIS.- Excepción que
es procedente y que en esta vía se hace valer, consistente en la negativa de la
demanda, dada la temeridad e improcedencia de la misma y el dolo del que se
encuentra viciada, ya que lo cierto es que mi poderdante cumplió con lo que
contempla la normatividad a la parte actora, misma que le fue cubierta en
tiempo y forma, por lo que está tratando de sorprender a esta H. Sala y
actuando de mala fe; (…); III).- PLUS PETITIO.- Derivada del cobro excesivo y
más allá de lo que conforme a las disposiciones conducentes, pretende la parte
actora y que resulta evidentemente superior al que en derecho le correspondió y
se le cubrió en su momento, siendo notoriamente improcedente e infundado su
reclamo; IV).- DEFICIENCIA EN LA CAUSA DE PEDIRN (sic) pues no refiere
con precisión a partir de que (sic) fecha pretende la acción ejercita o el derecho
reclamado, ya señala diversas fechas de terminación de la relación. Excepción
que se opone sin reconocer acción o derecho alguno a la parte actora; V).- DE
OBSCURIDAD Y DEFECTO LEGAL EN LA DEMANDA: por lo que hace a las
prestaciones reclamadas por la actora en los numerales 1, 2, 3 y 4 del capítulo
de Prestaciones, así como los hechos 1, 2, 3 y 4 del escrito de demanda que en
este acto se contesta, en tanto que al ser omiso en precisar los fundamentos de
19 EXP. No. 6912/11 y su Acum. 5265/12
hecho o de derecho en los que sustentan tales reclamaciones, así como los
montos que implicarían las mismas, los periodos que reclaman y sus
condiciones de pago, mi representada queda en completo estado de
indefensión para poder controvertir adecuadamente dichos puntos; VI).- TODAS
AQUELLAS QUE DERIVEN DE LA PRESENTE CONTESTACIÓN, aún (sic)
cuando no se hayan referido en forma expresa; VII).- LA DE FALTA DE
LEGITIMACIÓN DE LA ACTORA para reclamar las prestaciones señaladas en
su escrito inicial de demanda. (…)”.------------------------------------------------------
En cuanto a los hechos los controvirtió en los términos

narrados en su escrito de contestación a la demanda, los
cuales en obvio de repeticiones ociosas se tienen por
reproducidos como si a la letra se insertasen. La parte
demandada objetó las pruebas de su contraparte, ofreció
las pruebas que estimó pertinentes, fundó su
contestación conforme a los preceptos legales que
consideró aplicables y en sus puntos petitorios solicitó se
dicte laudo favorable a sus intereses. --------------------------
Asimismo en su escrito de contestación a la demanda, el

Titular demandado INSTITUTO POLITÉCNICO
NACIONAL interpuso el Incidente de Acumulación del
expediente 5265/2012 al 6912/2011, siendo el más
antiguo.-----------------------------------------------------------------
8.- En el acuerdo plenario de fecha 03 de junio del año

2013 (f. 394) se tuvo por contestada la demanda al
Titular demandado INSTITUTO POLITÉCNICO
NACIONAL en tiempo y forma y por opuestas las
excepciones y defensas hechas valer, reservándose este
H. Tribunal Federal a proveer sobre la admisión de las
pruebas en el momento procesal oportuno, reservándose
a proveer lo conducente respecto de la fijación de la
fecha para la celebración de la audiencia de pruebas,
alegatos y resolución hasta en tanto fuera resuelto el
incidente de acumulación promovido. --------------------------
20
9.- Por acuerdo plenario fechado el 27 de febrero de
2014 (f. 395), se declaró procedente el Incidente de
Acumulación promovido por el Titular demandado
INSTITUTO POLITÉCNICO NACIONAL, ordenándose
la acumulación del expediente 5265/12 al 6912/11, a
fin de evitar que se dicten resoluciones contradictorias.---
10.- El 03 de junio del año 2014 fue celebrada la

audiencia de pruebas, alegatos y resolución en los
expedientes laborales números 6912/11 y 5265/12 (f.
404-405), y una vez que fueron admitidas, preparadas y
desahogadas las pruebas que así lo requirieron, por
acuerdo dictado en la audiencia de fecha 03 de julio del
año 2014 (f. 412), se tuvo por substanciado el
procedimiento, se declaró cerrada la instrucción y se
ordenó turnar los autos a la Unidad de Proyectistas para
su resolución definitiva y que es la que hoy se dicta.------
CONSIDERANDO
I.- Este Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje y su

Quinta Sala, son competentes para conocer y resolver el
presente conflicto, con fundamento en el artículo 123,
apartado B, fracción XII, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, en relación con los artículos
124, fracción l, y 124 B, fracción l, de la Ley Federal de
los Trabajadores al Servicio del Estado Reglamentaria
del Apartado B) del Artículo 123 Constitucional. (En lo
sucesivo Ley Burocrática). ----------------------------------------
II.- La litis en el expediente laboral número 6912/11, se

constriñe en determinar si le asiste la razón y el derecho
al actor para reclamar del demandado INSTITUTO
21 EXP. No. 6912/11 y su Acum. 5265/12
POLITÉCNICO NACIONAL el otorgamiento de un

nombramiento definitivo como trabajador de base; en
caso de improcedencia de la citada prestación, la
prórroga del nombramiento celebrado entre las partes; la
reinstalación en la categoría de base E3104 Profesor
Asignatura B es DF, de tiempo completo; y demás
prestaciones de carácter económico.---------------------------
O bien, si como se excepciona el Titular demandado

INSTITUTO POLITÉCNICO NACIONAL, en el sentido de
que el actor carece de acción y derecho para ello, toda
vez que se encuentra prescrita su acción para demandar
cualquier reclamación respecto del pago de salarios
caídos, vacaciones, primas vacacionales, aguinaldos,
bonos y salarios devengados por un periodo superior al
comprendido entre el 15 de julio de 2010 al 15 de julio de
2011; que cubrió al actor todas y cada una de las
prestaciones a que tuvo derecho durante la vigencia de
su nombramiento interino limitado; que la relación laboral
que existía con el actor y el demandado llegó a su
término por Conclusión del Nombramiento Interino
Limitado y no por un supuesto despido injustificado.-------
III.- La litis en el expediente laboral número 5265/12, se

constriñe en determinar si le asiste la razón y el derecho
al actor para reclamar del demandado INSTITUTO
POLITÉCNICO NACIONAL el reconocimiento de la
antigüedad generada al haber prestado sus servicios
desde el día 16 de septiembre del año 2005, hasta la
fecha de su injustificado despido ocurrido el día 15 de
junio del año 2011; la entrega de una constancia en
donde aparezca la antigüedad, salarios, horario y jornada
de trabajo, lugar de adscripción; nulidad de cualquier
22
documento que implique renuncia, así como el pago de
gastos y costas.-------------------------------------------------------
O como se excepciona el demandado INSTITUTO

POLITÉCNICO NACIONAL, en el sentido de que el
accionante carece de acción y derecho, para reclamar el
reconocimiento de la antigüedad, en razón de que la
relación entre el INSTITUTO POLITÉCNICO NACIONAL
y el hoy actor fue por tiempo determinado, por lo que
estaba sujeta a la vigencia del nombramiento interino
limitado que el actor suscribió por el periodo
comprendido del 16 de enero al 15 de julio de 2011 y
como consecuencia de ello cesó la relación entre las
partes; que el demandado emitió el Formato Único de
Personal con número de Folio 1025674, recibido por el
actor con fecha 4 de abril de 2011.------------------------------
En los términos que quedó establecida la controversia en

los expedientes laborales números 6912/11 y 5265/12,
corresponde al titular demandado la carga probatoria de
las prestaciones legales reclamadas, de conformidad con
los artículos 784 y 804 de la Ley Federal del Trabajo de
aplicación supletoria a la Ley de la materia, asimismo
para acreditar sus excepciones y defensas, en el sentido
de que el accionante tenía un nombramiento interino
limitado y que su baja se dio por conclusión del término
de nombramiento y no por un despidió injustificado, con
fundamento en los artículos 15 fracción III y 46 fracción II
de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado y 784 fracción V de la Ley Federal del Trabajo de
aplicación supletoria a la Ley de la materia. ------------------
Sustenta lo anterior, los criterios Jurisprudenciales que a

la letra disponen: ----------------------------------------------------
23 EXP. No. 6912/11 y su Acum. 5265/12
“TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO, ASÍ COMO DE

LOS MUNICIPIOS DE CHIAPAS. CUANDO EJERZAN LA ACCIÓN
DE OTORGAMIENTO DE UN NOMBRAMIENTO DE BASE,
CORRESPONDE A LA PARTE PATRONAL LA CARGA DE LA
PRUEBA CUANDO CONTROVIERTA LA CALIDAD DEL
PUESTO. La Ley del Servicio Civil del Estado y los Municipios de
Chiapas no contempla reglas específicas sobre la carga de la
prueba, por lo que con fundamento en su artículo noveno transitorio
debe acudirse a la supletoriedad, primero de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado y luego de la Federal del
Trabajo, de la cual derivan reglas tutelares a favor de la clase
trabajadora, específicamente en sus artículos 784, 804 y 805, que
prevén que en todo caso el trabajador quedará eximido de la carga
de la prueba cuando por otros medios se esté en posibilidad de
descubrir la verdad sobre los hechos materia de la litis, entre otros
supuestos, cuando haya controversia respecto del contrato
individual de trabajo, que aplicado a la materia burocrática se refiere
al nombramiento, el cual por disposición del artículo 11, fracción III,
de la Ley burocrática local, debe contener el tipo de nombramiento -
base, confianza o interino-. Por tanto, si dicho documento, conforme
al indicado artículo 804, debe ser conservado y exhibido en juicio
por el patrón, so pena de actualizarse la presunción contenida en el
mencionado artículo 805, de tener por presuntivamente ciertos los
hechos que con el mismo se pretendan acreditar, cuando el patrón
controvierte la calidad del puesto desempeñado, le
corresponda la carga probatoria, pues no existe justificación legal
alguna para dividirla, dado que el hecho controvertido es la calidad
de base o confianza del nombramiento. Novena Época, Registro:
167819, Instancia: Segunda Sala, Jurisprudencia, Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, XXIX, Febrero de
2009, Materia(s): Laboral, Tesis: 2a./J. 9/2009, Página: 465.
Contradicción de tesis 175/2008-SS. Entre las sustentadas por los
Tribunales Colegiados Primero y Segundo, ambos del Vigésimo
Circuito. 14 de enero de 2009. Cinco votos. Ponente: José Fernando
Franco González Salas. Secretaria: Sofía Verónica Ávalos Díaz.”.----
“RELACIÓN LABORAL. CARGA DE LA PRUEBA.

CORRESPONDE AL PATRÓN CUANDO SE EXCEPCIONA
AFIRMANDO QUE LA RELACIÓN ES DE OTRO TIPO. Cuando el
demandado niega la existencia de una relación de trabajo y afirma
que es de otro tipo, en principio, está reconociendo la existencia de
un hecho, a saber, la relación jurídica que lo vincula al actor, esa
negativa también lleva implícita una afirmación, consistente en que
dicha relación jurídica es de naturaleza distinta a la que le atribuye su
contrario; por consiguiente, debe probar cuál es el género de la
relación jurídica que lo une con el actor, verbigracia, un contrato de
prestación de servicios profesionales, una comisión mercantil, un
contrato de sociedad o cualquier otra, porque en todos esos casos su
respuesta forzosamente encierra una afirmación”. No. Registro:
194005; Jurisprudencia; Materia(s): Laboral, Novena Época;
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito; Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta: Tomo: IX, Mayo de 1999,
Página 480 ----------------------------------------------------------------------------
IV.- Por tratarse de una excepción de carácter

perentorio, se procede al estudio de la EXCEPCIÓN DE
PRESCRIPCIÓN, opuesta por el Titular demandado
INSTITUTO POLITÉCNICO NACIONAL en el
expediente laboral 6912/11 (f. 175) quien manifiesta:
“(…) 1).- PRESCRIPCIÓN POR UN AÑO ANTERIOR.- De manera cautelar y
sin que ello implique reconocimiento de acción o derecho alguno a favor de la
parte actora, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 112 de la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado Reglamentaria del
24
Apartado B) del Artículo 123 Constitucional, respecto de cualquier reclamación
que pretenda formular en contra de mi representada por los conceptos de pago
de salarios caídos, vacaciones, primas vacacionales, aguinaldos, bonos y
salarios devengados, por un periodo superior al comprendido entre el 15 de
julio de 2010 al 15 de julio de 2011 (fecha de presentación de su escrito
inicial de demanda,) toda vez que estaría prescrita al haber transcurrido en
exceso el término de un año establecido por el precepto previamente referido,
para formular cualquier reclamación al respecto; Siendo procedente la
excepción de prescripción opuesta por nuestra parte, y siendo ésta de
PREVIO Y ESPECIAL PRONUNCIAMIENTO, este H. Tribunal deberá
abstenerse de entrar al estudio del fondo del asunto y como consecuencia
dictar laudo absolviendo a mí representado de las prestaciones
reclamadas al resultar extemporáneas, ya que al encontrarse prescrita la
acción principal las acciones secundarias o accesorias deberán de seguir
su misma suerte. ---------------------------------------------------------------------------------
Analizada que ha sido la excepción de prescripción

opuesta por el Titular demandado INSTITUTO
POLITÉCNICO NACIONAL con fundamento en el
artículo 112 de la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado, el cual dispone: “Las acciones que nazcan
de esta Ley, del nombramiento otorgado a los trabajadores y los acuerdos que
se fijen en las Condiciones Generales de Trabajo, prescribirán en un año…”,
se señala lo siguiente: ----------------------------------------------------------------
Tocante al pago de los salarios caídos reclamada en el

inciso b) del capítulo respectivo del escrito inicial de
demanda, resulta improcedente la excepción de
prescripción opuesta por el Instituto demandado, esto es
así, tomando en consideración que el derecho a
percibirlos, nació a partir de la fecha en que el
accionante fue despedido, por lo que en el caso a
estudio no es aplicable el artículo 112 de la Ley Federal
de los Trabajadores al Servicio del Estado. ------------------
De igual forma resulta improcedente la excepción de

prescripción opuesta por el Instituto demandado en
contra del pago de vacaciones, primas vacacionales,
aguinaldos, bonos y salarios devengados que se
advierten de los incisos c), d), e), f), g), h), i), j), k), l), m),
25 EXP. No. 6912/11 y su Acum. 5265/12
n), o), p), q), r), s), t), u), v), w), y x) del capítulo
respectivo del escrito de demanda, en virtud de que
todas estas prestaciones se reclaman desde la fecha de
la injustificada separación y hasta que se cumplimente
en forma definitiva la resolución que recaiga a la
presente controversia laboral y en esa tesitura, el
derecho a percibirlos nace a partir de la fecha en que el
accionante fue despedido, por lo que en el caso a
estudio no es aplicable el artículo 112 del Ordenamiento
legal supra indicado. ------------------------------------------------
Se procede al estudio de la EXCEPCIÓN DE

“(…) I) PRESCRIPCIÓN.- De manera cautelar y sin que esto implique
reconocimiento de acción o derecho alguno a favor de la hoy actora, con
fundamento en lo dispuesto por el artículo 112 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, Reglamentaria del Apartado B) del Artículo
123 Constitucional, opongo la excepción de Prescripción, respecto de cualquier
reclamación que pretenda formular en contra de mi representada por los
conceptos de reconocimiento de antigüedad, entrega de constancia, nulidad de
cualquier documento y en general cualquier otra prestación que se reclame en
la demanda, por un periodo superior al comprendido entre el 14 de julio de 2011
al 13 de julio de 2012, toda vez que estaría prescrita al haber transcurrido en
exceso el término de un año establecido por el precepto jurídico previamente
referido, para formular cualquier reclamación al respecto (…)”. -----------------------

POLITÉCNICO NACIONAL con fundamento en el
Servicio del Estado, el cual dispone: “Las acciones que nazcan
de esta Ley, del nombramiento otorgado a los trabajadores y los acuerdos que
se fijen en las Condiciones Generales de Trabajo, prescribirán en un año…”,
se concluye lo siguiente: -------------------------------------------

26
Respecto del reconocimiento de antigüedad así como de
la entrega de la constancia donde aparezca la
antigüedad, el salario que devengaba hasta el momento
del despido, el horario y/o jornada de labores y el lugar
de adscripción, prestaciones reclamadas en los números
1 y 2 incisos a), b), c) y d) del escrito inicial de demanda,
se considera improcedente la excepción de prescripción
que nos ocupa, pues por cuanto hace a la antigüedad de
un trabajador, es un derecho que se acredita y renueva
todos los días y el derecho de recibir una constancia que
describa ello, no puede prescribir como lo plantea el
titular demandado, por lo tanto se trata de prestaciones
de tracto sucesivo, esto es que se generan día con día y
por ello no prescriben. ----------------------------------------------
Se sustenta lo anterior con el criterio jurisprudencial

aplicado por analogía al caso concreto, la cual a
continuación se transcribe: ----------------------------------------
“Octava Época, visible en el Semanario Judicial de la Federación y

su Gaceta, Tomo: XII, septiembre de 1993, Página: 285.
PRESCRIPCIÓN. PRESTACIONES DE TRACTO SUCESIVO. La
acción del trabajador, fundada en la fracción V del artículo 51 de la
ley laboral, no puede prescribir tomando como punto de partida la
fecha en que dejó de cubrírsele el salario, si después continuó
laborando para la empresa, pues es obvio que cada vez que
vence el término para tener derecho al pago correspondiente, y no
lo cubre la empresa, nace el derecho del actor para intentar las
acciones correspondientes; es decir, se está en presencia de un
acto de tracto sucesivo, por lo que debe desestimarse la
excepción de prescripción.” Octava Época, Instancia: Segundo
Tribunal Colegiado de Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la
Federación, Tomo: XII, Septiembre de 1993, Página: 285. -----------
En relación a la nulidad de cualquier documento, es

infundada la excepción de prescripción que nos ocupa,
esto es así tomando en consideración que el artículo
112 de la Ley de la materia establece que: “Las acciones que
nazcan de esta Ley, del nombramiento otorgado a los trabajadores y los

acuerdos que se fijen en las Condiciones Generales de Trabajo, prescribirán en
un año…”, en tal virtud, dicho ordenamiento legal no prevé

el término para demandar la nulidad de documentos. ----
27 EXP. No. 6912/11 y su Acum. 5265/12
Por último y respecto de la EXCEPCIÓN DE

“(…) I) PRESCRIPCIÓN, (…), con fundamento en lo dispuesto por el artículo
112 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado (…), y en
general cualquier otra prestación que se reclame en la demanda, por un
periodo superior al comprendido entre el 14 de julio de 2011 al 13 de julio de
2012, toda vez que estaría prescrita al haber transcurrido en exceso el término
de un año establecido por el precepto jurídico previamente referido, para
formular cualquier reclamación al respecto. (…)”.------------------------------------------

POLITÉCNICO NACIONAL, debe declararse
infundada, en virtud de que no establece las
circunstancias y el fundamento legal correcto que
determinen que las prestaciones solicitadas por la parte
actora están prescritas. En efecto, la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado prevé la figura
jurídica de la prescripción, por lo tanto, no cabe la
suplencia de la Ley Federal del Trabajo, atento a ello,
ésta autoridad no puede estudiar las excepciones
opuestas por no contar con los elementos necesarios
para su estudio. Sirve de apoyo la jurisprudencia
siguiente: --------------------------------------------------------------
“PRESCRIPCIÓN EN MATERIA LABORAL. LA PARTE QUE LA

OPONGA DEBE PARTICULARIZAR LOS ELEMENTOS DE LA
MISMA, PARA QUE PUEDA SER ESTUDIADA POR LA JUNTA DE
CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE. La excepción de prescripción es una
institución jurídica de orden público recogida por el derecho laboral en
beneficio del principio de certeza y seguridad jurídica, misma que no
se examina de manera oficiosa, puesto que requiere la oposición
expresa de la parte interesada, lo cual es particularmente necesario
en derecho laboral cuando la hace valer el patrón, cuya defensa no
debe suplirse, además de que la Ley Federal del Trabajo, en los
artículos 516 a 522, establece un sistema complejo de reglas de
prescripción con distintos plazos, integrado por un conjunto de
hipótesis específicas que es complementado por una regla genérica,
lo que evidencia que cuando la excepción se basa en los supuestos
específicos contemplados en la ley, requiere que quien la oponga
proporcione los elementos necesarios para que la Junta los analice,
tales como la precisión de la acción o pretensión respecto de la que
se opone y el momento en que nació el derecho de la contraparte
para hacerla valer, elementos que de modo indudable pondrán de
relieve que la reclamación se presentó extemporáneamente y que,
por ello, se ha extinguido el derecho para exigir coactivamente su
28
cumplimiento, teniendo lo anterior como propósito impedir que la
Junta supla la queja deficiente de la parte patronal en la oposición de
dicha excepción, además de respetar el principio de congruencia
previsto en el artículo 842 de la Ley Federal del Trabajo, que le obliga
a dictar los laudos con base en los elementos proporcionados en la
etapa de arbitraje”. Novena Época. Instancia Segunda Sala. Fuente
Semanario Judicial de la Federación Tomo XV, Junio 2002, Tesis
2ª /J.48/2002. Página. 156. --------------------------------------------------------
En este orden de ideas, al resultar improcedentes e

infundadas las excepciones de prescripción opuestas por
el titular demandado INSTITUTO POLITÉCNICO
NACIONAL, se estudia el fondo del conflicto planteado
en ambos expedientes. --------------------------------------------
V.- Por lo que hace a las pruebas ofrecidas, admitidas y

desahogadas por el Titular demandado INSTITUTO
POLITÉCNICO NACIONAL, en el expediente laboral
número 6912/11, y con la finalidad de determinar si
acredita sus excepciones y defensas, las mismas se
analizan en los términos siguientes: -----------------------------
Confesional a cargo del C.

admitida en audiencia de fecha 20 de junio del año 2012,
(f. 272 vuelta-273) y desahogada en la audiencia
celebrada con fecha 15 de agosto del año 2012 (f. 285-
286), prueba que no depara beneficio alguno para su
oferente, en virtud de que el absolvente contestó en
forma negativa a todas y cada una de las posiciones que
fueron calificadas de legales y que constan en el pliego
respectivo (f. 280-281), por lo tanto es inconcuso que se
tendrán por negados los hechos cuestionados y a dicha
contestación no se le podrá dar otra interpretación.---------
Sirve de sustento la Tesis de Jurisprudencia que a

“PRUEBA CONFESIONAL. INTERPRETACIÓN DE LA

RESPUESTA NEGATIVA DE LAS POSICIONES. Como el
absolvente de acuerdo con el artículo 790, fracción VI de la Ley
Federal del Trabajo, al responder las posiciones que se le formulen
29 EXP. No. 6912/11 y su Acum. 5265/12
tiene únicamente dos alternativas, negar o afirmar, entonces, si opta

por lo primero, es inconcuso que se tendrán por negados los hechos
cuestionados y a dicha contestación no se le podrá dar otra
interpretación. Novena Época, Tribunales Colegiados de Circuito,
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: III, Febrero
de 1996, Materia(s) Laboral, Tesis: III.T.J/7, Página: 340.”----------------
Confesión expresa que Castro Jiménez Arturo realiza

en los siguientes términos: “HECHO 4 PUNTO XV ROMANO
PÁRRAFO PRIMERO Y TERCERO.- (…) XV.- Firmé Formato Único de Personal

que la demandada expidió al suscrito actor, por el periodo del 16/01/2011 al
15/07/2011 en el cual no especifica que sustituya a alguna persona con la
diciembre de 2010 (…). Así mismo hago saber que no obstante que mi último
Formato Único de Personal venció el 15 de julio de 2011 (…). HECHO 6
PÁRRAFO SEGUNDO. En este caso el Instituto demandado se ABSTUVO de
obtener resolución del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje a través de la
cual se diera por terminado los efectos del nombramiento sin responsabilidad
para el Instituto Politécnico Nacional, toda vez que se abstuvo de cumplir con el
procedimiento de investigación administrativa a que se refiere el último párrafo
de la fracción V del artículo 46, así como el artículo 46 bis de la Ley Federal de
los Trabajadores al Servicio del Estado (…)” (f. 206), admitida y

desahogada por su propia y especial naturaleza en la
audiencia celebrada con fecha 20 de junio del año 2012
(f. 273). Las manifestaciones antes transcritas, se tienen
por confesión expresa y espontánea del accionante, por
encontrarse contenidas en las constancias y las
actuaciones del presente juicio laboral, razón por la cual
tienen valor probatorio en términos del artículo 794 de la
Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, para
acreditar su contenido.-----------------------------------------------
Original del Formato Único de Personal, con número de

folio 1025674 de fecha 02 de diciembre de 2010, que
contiene el acuse de recibo y/o enterado por parte del
actor con fecha 4 de abril de 2011 (f. 217), admitido y
desahogado por su propia y especial naturaleza en
audiencia del 20 de junio de 2012, (f. 273), al haberse
condicionado en desahogo de su medio de
perfeccionamiento a su objeción en cuanto a su
30
autenticidad de contenido y firma y fue objetado en
términos generales en cuanto a su alcance y valor
probatorio, en tal virtud con fundamento en el artículo 796
de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la
Ley Burocrática, tiene valor probatorio para acreditar la
categoría o puesto que ostentaba el actor; el Motivo o
Alta siendo ésta Interina Limitada; el Código 20
correspondiente a Interina Limitada; los efectos que son a
partir del 16 de Julio del año 2010 al 15 de enero del año
2011. -------------------------------------------------------------------
Original de los comprobantes de percepciones y

descuentos con números 201621 y 201622 (f. 218)
correspondiente a la quincena 1, respecto del periodo del
1 al 15 de julio del 2011, admitidos y desahogados por su
propia y especial naturaleza en audiencia del 20 de junio
de 2012, (f. 273), por lo tanto con fundamento en el
artículo 796 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación
supletoria a la Ley Burocrática tienen valor probatorio
para acreditar diversos pagos realizados al actor. ----------
Reglamento de la Condiciones Interiores de Trabajo

del Personal Académico del Instituto Politécnico
Nacional (f. 219-221), admitido y desahogado por su
propia y especial naturaleza en la audiencia celebrada
con fecha 20 de junio del año 2012 (f. 273), al constituir
una prueba en común entre las partes por haberla hecho
propia la parte actora, en tal virtud con fundamento en el
supletoria a la Ley Burocrática, tiene valor probatorio
para acreditar su contenido. -------------------------------------
Reglamento de las Condiciones Interiores de Trabajo

del Personal de la Secretaría de Educación Pública
31 EXP. No. 6912/11 y su Acum. 5265/12
(f. 222-236), admitida y desahogada por su propia y

especial naturaleza en audiencia celebrada con fecha 20
de junio del 2012 (f. 273), toda vez que el medio de
perfeccionamiento ofrecido consistente en su cotejo,
estuvo condicionado a su objeción, sin que la parte
actora la objetara, por lo tanto con fundamento en el
supletoria a la Ley Burocrática, tiene valor probatorio
para acreditar su contenido. -------------------------------------
Instrumental de actuaciones admitida y desahogada

por su propia y especial naturaleza en audiencia de
fecha 20 de junio de 2012, (f. 273), con fundamento en
el artículo 835 de la Ley Federal del Trabajo de
aplicación supletoria a la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, la cual se valora en
términos de lo debidamente fundado y motivado de la
presente resolución. ------------------------------------------------
Presuncional legal y humana, admitida y desahogada

fecha 20 de junio de 2012, (f. 273 vuelta), con
fundamento en el artículo 830 de la Ley Federal del
Trabajo de aplicación supletoria a la Ley Federal de los
Por lo que hace a las pruebas ofrecidas, admitidas y

desahogadas por la parte ACTORA en el expediente
laboral número 6912/11, y a efecto de determinar si
acredita su acción, las mismas se analizan en los
términos siguientes: --------------------------------------------------
32
Confesional a cargo del Titular demandado Instituto
Politécnico Nacional, admitida en audiencia de fecha
20 de junio de 2012, (f. 272) y desahogada en audiencia
de fecha 15 de agosto del 2012, (f. 287-288), prueba que
no depara beneficio alguno para su oferente, en virtud de
que el absolvente contestó en forma negativa a todas y
cada una de las posiciones que fueron calificadas de
legales, por lo tanto es inconcuso que se tendrán por
negados los hechos cuestionados y a dicha contestación
no se le podrá dar otra interpretación.--------------------------


Original de diversos comprobantes de percepciones y

descuentos, correspondientes al periodo del 1º de
diciembre del año 2009 al 15 de julio del año 2011 (f. 31-
150) admitidos y desahogados por su propia y especial
naturaleza en audiencia del 20 de junio de 2012, (f. 272
vuelta), por lo tanto con fundamento en el artículo 796 de
la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la
Ley Burocrática, tienen valor probatorio para acreditar
diversos pagos realizados al actor,.------------------------------
Copias al carbón de los Formatos Únicos de personal

correspondientes a los periodos siguientes: del
16/09/2005 al 15/02/2006; 01/09/2006 al 31/01/2007;
01/02/2007 al 30/06/2007; 01/07/2007 al 30/11/2007;
01/12/2007 al 30/04/2008; 01/05/2008 al 30/09/2008;
33 EXP. No. 6912/11 y su Acum. 5265/12
01/10/2008 al 28/02/2009; 01/03/2009 al 31/07/2009;

01/08/2009 al 31/12/2009; 01/01/2010 al 15/01/2010;
16/07/2010 al 15/01/2011; 16/01/2011 al 15/07/2011 (f.
151-162).----------------------------------------------------------------
La parte actora ofreció el cotejo para las citadas

documentales, el cual tuvo verificativo el 31 de mayo del
2013 (f. 309), para lo cual la C. Actuaria Judicial adscrita
a este Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, asentó
en su razón actuarial, en lo que interesa, lo siguiente: “ (…)
HACIENDO CONSTAR QUE LAS COPIAS FOTOSTÁTICAS SIMPLES QUE

OBRAN A FOJAS 151 A 158 DE AUTOS COINCIDE EN CADA UNA DE SUS
PARTES CON LOS ORIGINALES QUE SE PONEN A LA VISTA (…)”. En

este sentido, los medios probatorios en análisis, tienen
valor probatorio en términos del artículo 795 de la Ley
Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la Ley
Federal de los Trabajadores al servicio del estado, para
acreditar que el demandado Instituto Politécnico Nacional
le expidió al actor Formatos Únicos de Personal, por
diversos periodos.----------------------------------------------------
Presuncional legal y humana e Instrumental de

actuaciones admitidas y desahogadas por su propia y
especial naturaleza en audiencia de fecha 20 de junio
del año 2012, (f. 272 vuelta), con fundamento en los
artículos 830 y 835 de la Ley Federal del Trabajo de
aplicación supletoria a la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, las cuales se
valoran en términos de lo debidamente fundado y
motivado de la presente resolución. ---------------------------
Original de la Constancia de Vigencia de Derechos (f.

314) con sello de recibido del 13 de enero del año 2014
por el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado, admitida como prueba
34
superveniente y desahogada por su propia y especial
naturaleza en audiencia del 21 de mayo de 2014, (f. 402
vuelta), por lo que con fundamento en el artículo 796 de
Ley Burocrática, tiene valor probatorio para acreditar que
al día 13 de enero del año 2014, el actor tenía vigentes
sus derechos ante el citado Instituto. ---------------------------
Por lo que hace a las pruebas ofrecidas, admitidas y

desahogadas por el Titular demandado INSTITUTO
POLITÉCNICO NACIONAL, en el expediente laboral
número 5265/12, y a fin de determinar si acredita sus
excepciones y defensas, las mismas se analizan en los
términos siguientes: --------------------------------------------------
Confesional a cargo del C. Arturo Castro Jiménez,

admitida en audiencia de fecha 3 de junio del año 2014,
(f. 404 vuelta) y desahogada en la audiencia celebrada
con fecha 24 de junio del año 2014 (f. 410-411), con
Trabajo de aplicación supletoria a la Ley Burocrática,
tiene valor probatorio para acreditar los siguientes puntos:
Que el C. Arturo Castro Jiménez sí recibió copia,
estampando su firma en los formatos únicos de personal
expedidos a su favor (posición 7); que el C. Arturo Castro
Jiménez sí tenía que cubrir el número de horas
consideradas en su nombramiento (posición 10). -----------
Por cuanto hace a las demás posiciones que fueron

calificadas de legales y que constan en el pliego
respectivo (f. 408-409), no depara beneficio alguno para
su oferente, en virtud de que el absolvente contestó en
forma negativa a todas y cada una de las posiciones que
fueron calificadas de legales, por lo tanto es inconcuso
que se tendrán por negados los hechos cuestionados y a
35 EXP. No. 6912/11 y su Acum. 5265/12
dicha contestación no se le podrá dar otra

interpretación.-------------------------------------------------------


Presuncional legal y humana, admitida y desahogada


Instrumental pública de actuaciones consistente en

todo lo actuado en el expediente 6912/2011 ante la
Quinta Sala del Tribunal Federal de Conciliación y
Arbitraje, admitida y desahogada por su propia y
especial naturaleza en audiencia de fecha 03 de junio de
36
2014, (f. 404 vuelta), con fundamento en el artículo 835
de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a
la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado, la cual se valora en términos de lo debidamente
fundado y motivado de la presente resolución. -------------
Finalmente y en relación a las pruebas ofrecidas,

admitidas y desahogadas por el ACTOR, en el
expediente laboral número 5265/12, y para determinar si
acredita su acción, las mismas se analizan de la manera
siguiente: ---------------------------------------------------------------
Copia simple de los Formatos Únicos de Personal

con número de folios: 0527069 (f. 327), 0613098 (f. 229);
700468 (f. 330); 709697 (f. 331); 719996 (f. 332); 809297
(f. 333); 816754 (f. 334); 902072 (f. 335); 916921 (f. 336);
930268 (f. 337); 1012005 (f. 338) y 1025674 (f. 339),
admitidos y desahogados por su propia y especial
naturaleza en la audiencia de fecha 03 de junio del año
2014 (f. 404 vuelta), los cuales además fueron ofrecidos
como prueba y exhibidos en copia al carbón y en original
en el expediente laboral número 6912/11, en tal virtud
con fundamento en el artículo 796 de la Ley Federal del
Trabajo de aplicación supletoria a la Ley Burocrática
tienen valor probatorio para acreditar su contenido.--------
Original de los comprobantes de percepciones y

descuentos con números 2003314 y 2003315 (f. 328)
vuelta), en tal virtud con fundamento en el artículo 796 de
Ley Burocrática, tiene valor probatorio para acreditar
diversos pagos realizados al actor. ------------------------------
37 EXP. No. 6912/11 y su Acum. 5265/12
Copias simple de la demanda y del auto de radicación

de fecha 23 de diciembre de 2011 (f. 340-370)
vuelta), los cuales además obran agregados en original
en el expediente laboral número 6912/11, por lo tanto con
Trabajo de aplicación supletoria a la Ley Burocrática,
tiene valor probatorio para acreditar su contenido. ----------

Presuncional en su doble aspecto legal y humana,

admitida y desahogada por su propia y especial
naturaleza en audiencia de fecha 03 de junio de 2014, (f.
404 vuelta), con fundamento en el artículo 830 de la Ley
Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, la
cual se valora en términos de lo debidamente fundado y
motivado de la presente resolución. ---------------------------
VI. Del estudio y valoración de las pruebas aportadas por

las partes, incluyendo la Instrumental de Actuaciones y la
Presuncional Legal y Humana, en términos del artículo
137 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado, a verdad sabida y buena fe guardada, se llega
a las siguientes determinaciones: ----------------------------
38
En el expediente laboral número 6912/11, el actor
reclama del demandado INSTITUTO POLITÉCNICO
NACIONAL el otorgamiento de un nombramiento
definitivo como trabajador de base; en caso de
improcedencia de la citada prestación, la prórroga del
nombramiento celebrado entre las partes; la reinstalación
en la categoría de base E3104 Profesor Asignatura B es
DF, de tiempo completo; y demás prestaciones de
carácter económico.-------------------------------------------------
Por su parte el Titular demandado INSTITUTO

POLITÉCNICO NACIONAL, manifiesta que el actor
carece de acción y derecho para ello, toda vez que se
encuentra prescrita su acción para demandar cualquier
reclamación respecto del pago de salarios caídos,
vacaciones, primas vacacionales, aguinaldos, bonos y
salarios devengados por un periodo superior al
comprendido entre el 15 de julio de 2010 al 15 de julio de
2011; que cubrió al actor todas y cada una de las
prestaciones a que tuvo derecho durante la vigencia de
su nombramiento interino limitado; que la relación laboral
que existía con el actor y el demandado llegó a su
término por Conclusión del Nombramiento Interino
Limitado y no por un supuesto despido injustificado.-------
De igual forma en el expediente laboral número 5265/12,

el actor reclama del demandado INSTITUTO
POLITÉCNICO NACIONAL, el reconocimiento de la
antigüedad generada al haber prestado sus servicios
desde el día 16 de septiembre del año 2005, hasta la
fecha de su injustificado despido que dice ocurrió el día
15 de junio del año 2011; la entrega de una constancia
en donde aparezca la antigüedad, salarios, horario y
jornada de trabajo, lugar de adscripción; nulidad de
39 EXP. No. 6912/11 y su Acum. 5265/12
cualquier documento que implique renuncia, así como el

pago de gastos y costas.-------------------------------------------
A lo que el demandado INSTITUTO POLITÉCNICO

NACIONAL, argumenta que el accionante carece de
acción y derecho para reclamar el reconocimiento de la
antigüedad, en razón de que la relación entre el
INSTITUTO POLITÉCNICO NACIONAL y el hoy actor
fue por tiempo determinado, por lo que estaba sujeta a la
vigencia del nombramiento interino limitado que el actor
suscribió por el periodo comprendido del 16 de enero al
15 de julio de 2011 y como consecuencia de ello cesó la
relación entre las partes; que el demandado emitió el
Formato Único de Personal con número de Folio
1025674, recibido por el actor con fecha 4 de abril de
2011.---------------------------------------------------------------------
En primer término, se tiene que el actor ingresó a prestar

sus servicios para el Instituto Politécnico Nacional el 16
de septiembre del año 2005, adscrito al Órgano Interno
de Control, con la plaza ES3104 de Profesor
Asignatura B es DF, lo cual quedó acreditado con la
copias al carbón del Formato Único de personal con
número de documento 0527069 de fecha 19 de
septiembre del año 2005 (f. 151) el cual fue
perfeccionado con su cotejo como se advierte de la
razón actuarial de fecha 31 de mayo del 2013 (f. 309) y
que fue ofrecido como prueba por la parte actora. ---------
Asimismo el accionante ofreció las pruebas consistentes

en copias al carbón de los Formatos Únicos de personal
con números de documento 0613098 de fecha 03 de
abril del año 2006 (f. 152 y 229); 700468 de fecha 15 de
febrero del año 2006 (f. 153 y 330); 709697 de fecha 22
40
de septiembre del año 2006 (f. 154 y 331); 719996 de
fecha 19 de febrero del año 2007 (f.155 y 332); 809297
de fecha 11 de enero del año 2008 (f. 156 y 333);
816754 de fecha 20 de mayo del año 2008 (f. 157 y 334);
902072 de fecha 14 de enero del año 2009 (f. 158 y 335)
los cuales fueron perfeccionados con su cotejo, como se
advierte de la razón actuarial de fecha 31 de mayo del
2013 (f. 309) y que fue ofrecido como prueba por la parte
actora; originales de los Formatos Únicos de Personal
con número de documento 916921 de fecha 23 de junio
del año 2009 (f. 159 y 336); 930268 de fecha 13 de
octubre del año 2009 (f. 160 y 337); 1012005 de fecha
26 de mayo del año 2010 (f. 161 y 338) y 1025674 de
fecha 02 de diciembre del año 2010 (f. 162 y 339),
documentales de las que se advierte que la categoría del
accionante correspondiente a la plaza ES3104, bajo la
cual prestó sus servicios para el Instituto demandado con
el cargo de Profesor Asignatura B es DF, le fue
otorgada con el Tipo de Alta 20 relativa a Alta Interina
Limitada, siendo que el último Formato Único de
Personal que se le otorgó al demandante fue el número
1025674 de fecha 02 de diciembre del año 2010 ofrecido
como prueba en común por ambas partes (f. 162, 339 y
217), del que, se reitera, se advierte que su alta era bajo
el concepto 20, esto es, Alta Interina Limitada, por el
periodo comprendido del 16 de enero del 2011 al 15
de julio de 2011, como expresamente lo confiesa el C.
Castro Jiménez Arturo en el hecho XV de su escrito
inicial de demanda en el expediente laboral número
6912/11 (f. 13). -------------------------------------------------------
De lo anterior, se concluye que el accionante prestó sus

servicios desde la fecha de ingreso para la Secretaría de
Educación Pública, esto es desde el 16 de septiembre
41 EXP. No. 6912/11 y su Acum. 5265/12
del año 2005 hasta el 15 de julio del año 2011, con

nombramientos interinos limitados, menores a seis
meses, sin que sea óbice mencionar que los únicos
formatos que se le expidieron por el lapso de seis meses,
fueron los marcados con los números 1012005 (f. 161) y
1025674 (f. 162), por los periodos comprendidos del
16/07/2010 al 15/01/2011 y 16/01/2011 al 15/07/2011,
respectivamente. -----------------------------------------------------
Ahora bien, el accionante se duele al manifestar en el

expediente laboral número 6912/11 que con fecha 25 de
julio de 2011, fue injustificadamente despedido, a lo que
el titular demandado manifiesta que los efectos del
nombramiento interino limitado que ostentó el actor llegó
a su término por conclusión del nombramiento y no por
un supuesto despido injustificado. -------------------------------
Al respecto es de mencionarse que los artículos 3° y 6°

Estado disponen: ----------------------------------------------------
“Artículo 3o.- Trabajador es toda persona que preste un servicio

físico, intelectual o de ambos géneros, en virtud de nombramiento
expedido o por figurar en las listas de raya de los trabajadores
temporales”
“Artículo 6o.- Son trabajadores de base:
Los no incluidos en la enumeración anterior y que, por ello, serán

inamovibles. Los de nuevo ingreso no serán inamovibles sino
después de seis meses de servicios sin nota desfavorable en su
expediente.”
De los preceptos antes citados podemos concluir que un

trabajador es toda persona que preste sus servicios
físicos, intelectual o de ambos en virtud de un
nombramiento, así como que dichos trabajadores
adquieren la inamovilidad en el empleo después de
42
haber laborado, de manera continua y sin nota
desfavorable en su expediente, por más de seis meses.--
Por su parte el artículo 15 de la Ley Burocrática señala

en la parte que interesa: -------------------------------------------
“Artículo 15.- Los nombramientos deberán contener:
III.- El carácter del nombramiento: definitivo, interino, provisional,

por tiempo fijo o por obra determinada;”
Podemos inferir que un nombramiento debe contener

entre otros requisitos el carácter del nombramiento, es
decir, si son por tiempo definitivo, interino, provisional,
por tiempo fijo o por obra determinada.------------------------
De igual forma un trabajador interino es aquel que suple

a otro trabajador por ausencia en la plaza de la cual es
titular por un periodo no mayor a seis meses y en el caso
concreto, quedó plenamente acreditado que al
accionante se le expidieron diversos nombramientos
interinos limitados, menores a seis meses, y los únicos
que se le expidieron por el lapso de seis meses, fueron
los marcados con los números 1012005 (f. 161) y
1025674 (f. 162), por los periodos comprendidos del
16/07/2010 al 15/01/2011 y 16/01/2011 al 15/07/2011,
respectivamente, pero ninguno le fue expedido por un
lapso mayor a seis meses. ----------------------------------------
Con los razonamientos mencionados, debemos concluir

que un trabajador es aquel que presta sus servicios
personales y subordinados, que adquieren la
inamovilidad en el empleo después de haber laborado
por más de seis meses y sin nota desfavorable en su
expediente, sin embargo, dicha inamovilidad sólo le
corresponde a quienes se les otorga un nombramiento
43 EXP. No. 6912/11 y su Acum. 5265/12
en una plaza donde se realizan labores que no sean

consideradas de confianza, ya sea de nueva creación o
en una vacante definitiva, más no la pueden adquirir los
trabajadores temporales.------------------------------------------
Así las cosas, si bien es cierto que el actor prestó sus

servicios para el Instituto Politécnico Nacional a partir del
día 16 de septiembre del año 2005 ocupando
nombramientos interinos limitados hasta el 15 de julio del
2011, también lo es que hubo continuidad en la
relación laboral, como se advierte de los comprobantes
de percepciones y descuentos que obran a fojas 31 a
150 de autos, adminiculados con los Formatos Únicos de
Personal ofrecidos como prueba por la parte actora
(f.151-162), y con el Formato Único de Personal con
número de Folio 1025674 (f. 217) que ofreció el Titular
demandado,. De los que se desprende que el C. Castro
Jiménez Arturo, en todo momento ostentó
nombramientos con carácter de alta interina limitada, sin
embargo de las documentales que nos ocupan, no se
advierte que el accionante haya prestado sus servicios
ocupando nombramientos interinos limitados a efecto de
cubrir necesidades temporales y especificas del área de
su adscripción, ni mucho menos que sustituya a ninguna
persona que haya ostentado la categoría E3104, con 40
horas laboradas, ni que la plaza de referencia se
encuentre reservada a algún otro trabajador de dicha
Institución, de igual forma el demandado no acreditó con
ningún medio probatorio que existiera nota desfavorable
en el expediente del actor, razón por la cual esta H.
Sala considera que el trabajador fue
injustificadamente despedido de su fuente de trabajo.
44
Al respecto resultan aplicables los artículos 63 y 64 de la
Ley Federal de los Trabajadores al servicio del Estado,
los cuales son del tenor literal siguiente: ---------------------
“Artículo 63.- Cuando se trate de vacantes temporales que no excedan de seis

meses no se moverá el escalafón, el titular de la dependencia de que se trate
nombrará y removerá libremente al empleado interino que deba cubrirla.”
“Artículo 64.- Las vacantes temporales mayores de seis meses serán ocupadas
por riguroso escalafón; pero los trabajadores ascendidos serán nombrados en
todo caso con el carácter de provisionales, de tal modo que si quien disfrute de
la licencia reingresare al servicio, automáticamente se correrá en forma inversa
el escalafón y el trabajador provisional de la última categoría correspondiente,
dejará de prestar sus servicios sin responsabilidad para el titular.”
Así como los criterios de Jurisprudencia que a

continuación se transcriben: --------------------------------------
“TRABAJADORES INTERINOS AL SERVICIO DEL ESTADO. EL

PATRÓN EQUIPARADO NO PUEDE REMOVERLOS SIN
RESPONSABILIDAD, A MENOS QUE EL TITULAR DE LA PLAZA
REGRESE ANTICIPADAMENTE O QUE EXISTA NOTA
DESFAVORABLE EN SU EXPEDIENTE.- El artículo 63 de la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, que regula el
nombramiento y remoción de los trabajadores interinos, no debe
interpretarse en el sentido de que el patrón equiparado pueda
removerlos discrecionalmente, pues si bien no goza de inamovilidad,
por ser ésta un derecho que sólo corresponde a los trabajadores de
base, lo cierto es que la expresión contenida en la última parte del
precepto citado, en el sentido de que aquél lo removerá libremente,
se refiere al caso en que el titular de la plaza regresa
anticipadamente, pues sería ilógico que el patrón equiparado no
tuviera facultades en ese supuesto para desplazar al trabajador
interino sin responsabilidad, ya que de no hacerlo se traduciría en un
doble pago, tanto a éste como al titular de la plaza, a pesar de que no
subsista la causa que originó el nombramiento. Asimismo, no puede
remover libremente al trabajador interino sin incurrir en
responsabilidad, cuando exista nota desfavorable en su expediente,
en virtud de que a ésta clase de servidores no puede dárseles el
mismo trato que a los de base a que se refiere el artículo 6º de la Ley
citada, a quienes solo puede darse de baja por causa justificada.”
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Tomo XXIII, Novena Época, Enero del 2006, Tesis 2ª/J.173/2005,
Página 1259. ---------------------------------------------------------------------------
“TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. PARA

DETERMINAR SUS DERECHOS EN VIRTUD DEL
NOMBRAMIENTO EXPEDIDO, ATENDIENDO A LA
TEMPORALIDAD, DEBE CONSIDERARSE LA SITUACIÓN REAL
EN QUE SE UBIQUEN Y NO LA DENOMINACIÓN DE AQUÉL.
Conforme a los artículos 15, fracción III, 46, fracción II, 63 y 64 de la
Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, el
nombramiento que se otorga a los servidores públicos, en atención a
su temporalidad, puede ser: a) definitivo, si se da por un plazo
indefinido y cubre una plaza respecto de la cual no existe titular; b)
interino, cuando cubre una vacante definitiva o temporal por un plazo
de hasta seis meses; c) provisional, si cubre una vacante temporal
mayor a seis meses respecto de una plaza en la que existe titular; d)
por tiempo fijo, si se otorga en una plaza temporal por un plazo
45 EXP. No. 6912/11 y su Acum. 5265/12
previamente definido; y, e) por obra determinada, si se confiere en

una plaza temporal para realizar una labor específica por un plazo
indeterminado. En tal virtud, para determinar cuáles son los derechos
que asisten a un trabajador al servicio del Estado, tomando en cuenta
el nombramiento conferido, debe considerarse la situación real en
que se ubique respecto del periodo que haya permanecido en un
puesto y la existencia o no de un titular de la plaza en la que se le
haya nombrado, independientemente de la denominación del
nombramiento respectivo, ya que al tenor de lo previsto en los citados
preceptos legales, de ello dependerá que el patrón equiparado pueda
removerlo libremente sin responsabilidad alguna.” Novena Época,
Registro: 175734, Instancia: Pleno, Jurisprudencia, Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXIII, Febrero de
2006, Materia(s): Laboral, Tesis: P /J. 35/2006, Página: 11. --------------
En ese orden de ideas, se tiene por cierto el despido

atribuido por el actor al demandado con fecha 15 de
julio de 2011, por lo que es procedente CONDENAR al
INSTITUTO POLITÉCNICO NACIONAL, a
REINSTALAR al actor C. ,
como Profesor, Asignatura B es DF, con la Categoría
E3104, adscrito al Órgano Interno de Control en el
Instituto Politécnico Nacional, en los mismos términos y
condiciones en que lo venía desempeñando prestación
identificada con el inciso a) del capítulo de prestaciones
del escrito inicial de demanda en el expediente laboral
número 6912/11. ----------------------------------------------------
Ahora bien, conforme a los artículos 5, fracción II, 6, 7,

12, 15, fracción II y III, 46, fracción II, 63, 64 y 65, de la
Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado,
los trabajadores pueden ser de base o de confianza, y
sus nombramientos pueden ser definitivos, interinos,
provisionales, por tiempo fijo o por obra determinada. -----
Lo anterior de conformidad con la jurisprudencia número

2ª./J./134/2006, emitida por la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, cuyo rubro y
texto son: ---------------------------------------------------------------
“TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. LA

INAMOVILIDAD PREVISTA EN EL ARTÍCULO 6o. DE LA LEY
FEDERAL RELATIVA, NO CORRESPONDE A QUIENES SE
LES EXPIDE UN NOMBRAMIENTO TEMPORAL, AUNQUE LAS
46
FUNCIONES DEL PUESTO QUE DESEMPEÑEN SEAN
CONSIDERADAS DE BASE. Conforme a los artículos 5o.,
fracción II, 6o., 7o., 12, 15, fracciones II y III, 46, fracción II, 63, 64
y 65 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado,
éstos pueden ser de base o de confianza, y sus nombramientos
pueden ser definitivos, interinos, provisionales, por tiempo fijo o
por obra determinada. Sin embargo, la prerrogativa a la
inamovilidad en su puesto prevista en el mencionado artículo 6o.,
sólo corresponde a quienes se les otorga un nombramiento en una
plaza donde se realizan labores que no sean consideradas de
confianza, ya sea de nueva creación o en una vacante definitiva,
siempre que hayan laborado por más de 6 meses sin nota
desfavorable en su expediente. Lo anterior, en virtud de que el
legislador quiso conferir el indicado derecho sólo a los
trabajadores con nombramiento definitivo para que no fueran
separados de sus puestos sino por causa justificada, lo que deriva
del referido artículo 46; de otra manera, no se entiende que en
este precepto se contemple como causa de terminación del
nombramiento sin responsabilidad del Estado la conclusión del
término o la obra determinada, pues sería ilógico que en aras de
hacer extensivo el derecho a la inamovilidad a los trabajadores
eventuales el Estado, en su calidad de patrón equiparado,
estuviese imposibilitado para dar por terminado un nombramiento
sin su responsabilidad, con el consiguiente problema presupuestal
que esto puede generar; de ahí que en este aspecto no pueda
hablarse de que los servidores públicos eventuales deban gozar
de la prerrogativa a la inamovilidad que se creó para dar
permanencia en el puesto a quienes ocupen vacantes definitivas.”
En esa tesitura y por cuanto hace a la expedición y

otorgamiento de un nombramiento definitivo en favor del
accionante como trabajador de base del Instituto
Politécnico Nacional en la categoría de base E3104
Profesor Asignatura B es DF, prestación marcada con
el inciso a) del capítulo de prestaciones del escrito inicial
de demanda en el expediente laboral número 6912/11,
se emiten los siguientes razonamientos: ----------------------
El artículo 6º de la Ley Federal de los Trabajadores al

Servicio el Estado, establece que: “Son trabajadores de
base: Los no incluidos en la enumeración anterior y que,
por ello, serán inamovibles. Los de nuevo ingreso no
serán inamovibles sino después de seis meses de
servicios sin nota desfavorable en su expediente”. ---------
Del artículo anterior se desprende que son trabajadores

de base (inamovibles), los que hayan laborado en una
plaza considerada de base, por más de seis meses
un día de forma ininterrumpida y los que no hayan
47 EXP. No. 6912/11 y su Acum. 5265/12
tenido ninguna nota desfavorable en su expediente

personal en ese lapso de tiempo. ----------------------------
De igual forma es indispensable que dicha plaza sea de

nueva creación o en una vacante definitiva,
entendiendo con esto, que la plaza correspondiente que
se pretende, no tenga un titular con nombramiento de
carácter definitivo, que por algún motivo se hubiere
separado de forma temporal en dicha plaza esto es, que
la plaza que se ocupa tenga el carácter de permanente y
definitiva y que no haya sido creada de manera temporal
por necesidades del trabajo. --------------------------------------
Resulta aplicable al caso, por analogía el criterio que

sostiene el Quinto Tribunal Colegiado en Materia de
Trabajo del Primer Circuito en la tesis aislada publicada
en el Semanario Judicial de la Federación, Tomo I,
Segunda Parte-1, Enero a Junio de 1988, página 206,
que a la letra dice: ---------------------------------------------------
“CONTRATO DE TRABAJO POR TIEMPO DETERMINADO. CASO

EN QUE SE CONSIDERA COMO CONTRATACION POR TIEMPO
INDEFINIDO. No es bastante que en el pacto laboral se estipule que es
por tiempo determinado y se indique la fecha que pone término al
mismo, pues si se extienden varios contratos sucesivos por obras
determinadas que se prolonguen por varios años, subsiste la causa
motivadora y existe el nexo laboral entre trabajador y patrón, no cabe
duda alguna de acuerdo con el espíritu de la ley, consistente en no
dejar al arbitrio de la patronal la duración del consenso, y además, en
aras del principio de la permanencia en el trabajo. De que la
contratación es por tiempo indefinido, y que la naturaleza del servicio
así lo requiere. Por consiguiente corresponden al trabajador los
beneficios inherentes, o sea la estabilidad en el puesto, ya que de lo
contrario se trataría de despido injustificado.”. ----------------------------------
Aunado a que el artículo 4º de la Ley de la materia, sólo

establece dos categorías: de base y de confianza, y si no
se prueba que el trabajador hubiera tenido este último
carácter, evidentemente debe ser considerado como de
base. --------------------------------------------------------------------
48
Por lo anterior resulta procedente CONDENAR al titular
del INSTITUTO POLITÉCNICO NACIONAL, a otorgarle
al C. , la basificación
definitiva del puesto de E3104 Profesor Asignatura B
es DF, así como a expedirle el nombramiento
definitivo de base respecto del citado puesto,
prestaciones marcadas con el inciso a) del capítulo
respectivo del escrito inicial de demanda. --------------------
Al proceder la reinstalación, y al ser una prestación

accesoria a la principal, procede también el pago de los
salarios caídos, más los incrementos que se hayan dado,
prestación marcada con el inciso b) del capítulo de
prestaciones del escrito inicial de demanda en el
expediente laboral número 6912/11, cuantificándose
éstos a partir del 16 de julio del año 2011, (toda vez que
del comprobante de percepciones y descuentos que obra
a fojas 218 de autos, se advierte que el accionante
recibió su salario hasta el día 15 de julio de 2011), esto
es tomando en consideración que el Instituto demandado
no ofreció prueba alguna para acreditar que dichos
pagos se le hubieren realizado, ello a pesar de tener la
carga de la prueba en términos del artículo 784 fracción
XII de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria
a la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado, el cual establece que: “Artículo 784. (…) En todo caso,
corresponderá al patrón probar su dicho cuando exista controversia sobre: (…)

XII. Monto y pago del salario (…)”.-------------------------------------------------------------
Lo anterior tiene sustento en el criterio jurisprudencial

que es del tenor siguiente: ----------------------------------------
“Época: Décima Época; Registro: 2007716; Instancia:

Tribunales Colegiados de Circuito; Tipo de Tesis: Aislada;
Fuente: Semanario Judicial de la Federación; Publicación:
viernes 17 de octubre de 2014 12:30 h; Materia(s): (Laboral);
Tesis: III.3o.T.25 L (10a.); TRABAJADORES DEL PODER
JUDICIAL DEL ESTADO DE JALISCO. SI DEMANDAN LA
REINSTALACIÓN POR DESPIDO INJUSTIFICADO Y DICHA
49 EXP. No. 6912/11 y su Acum. 5265/12
ACCIÓN PROSPERA, TIENEN DERECHO AL PAGO DE LOS

SALARIOS VENCIDOS PREVISTO EN EL ARTÍCULO 23 DE
LA LEY DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS DE DICHA
ENTIDAD. El artículo 23 de la Ley para los Servidores Públicos
del Estado de Jalisco y sus Municipios, vigente hasta el 26 de
septiembre de 2012, prevé el pago de salarios vencidos para el
supuesto de que la entidad pública no compruebe ante el
Tribunal de Arbitraje y Escalafón, la causa de terminación o
cese; asimismo, en su último párrafo establece su inaplicación
para los servidores públicos del Poder Judicial del Estado, a
quienes remite a lo dispuesto en el capítulo XI de su ley
orgánica; sin embargo, dicho numeral no debe interpretarse en
el sentido de que expresamente excluye de cobrar salarios
caídos a los miembros del Poder Judicial del Estado, sino que
también los incluye en dicha prerrogativa, pues de lo único que
los excluye, es del procedimiento que se les debe seguir
cuando son separados de la entidad pública, ello en razón de
que de la interpretación teleológica del referido precepto,
conforme a la exposición de motivos que dio origen a la adición
que sufrió, publicada en el Periódico Oficial del Estado el 29 de
diciembre de 1987, se advierte que la intención del legislador
fue únicamente con el fin de dotar de autonomía e
independencia al Poder Judicial del Estado, no sólo en lo
concerniente a su función jurisdiccional, sino también en las de
naturaleza formal o administrativa y, para lograrlo, estableció
que tratándose de resoluciones administrativas y laborales
pronunciadas por dicho Poder, no procedían otros recursos o
medios de defensa ordinarios que los establecidos en la ley
orgánica; por ello, adicionó un nuevo párrafo al artículo en
análisis, con el objeto de que no se aplicara a los servidores del
Poder Judicial del Estado, pues éstos debían sujetarse a lo que
disponía el capítulo XI de su ley orgánica, pero únicamente en
cuanto a la autoridad que debía conocer y del procedimiento
que debía seguirse respecto de conflictos laborales con
aquéllos, pero de manera alguna se advierte que su intención
fuera limitar o eliminar los derechos sustanciales contenidos en
el citado artículo 23; por ello, cuando dichos servidores públicos
demandan la reinstalación alegando despido injustificado y
dicha acción prospera, el patrón equiparado debe pagarles
salarios vencidos. De estimar lo contrario, se estaría
privilegiando una interpretación contraria al derecho de
igualdad y no discriminación tutelado en los artículos 1o. de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 26 del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; 1, 24 y 29,
inciso b), de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos, esto con relación a los servidores públicos que no
pertenecen al citado Poder Judicial del Estado y frente a los
cuales, no existe particularidad que pudiera justificar un trato
diferenciado. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA
DE TRABAJO DEL TERCER CIRCUITO. Amparo directo
1002/2013. Luis Ernesto Cornejo Jiménez. 10 de abril de 2014.
Unanimidad de votos. Ponente: Alejandro López Bravo.
Secretaria: Norma Cruz Toribio. Esta tesis se publicó el viernes
17 de octubre de 2014 a las 12:30 horas en el Semanario
Judicial de la Federación.”--------------------------------------------------
Se toma como salario base de las condenas, el salario

quincenal bruto de $11,761.01, derivado del original del
comprobante de percepciones y descuentos con fecha
de pago 01 de julio de 2011, correspondiente al periodo
del 01 al 15 de julio de 2011 (f. 218) ofrecido como
prueba por el demandado en el expediente 6912/11, sin
considerar los descuentos de Ley, puesto que al
50
momento del pago se les aplica el impuesto sobre
producto de trabajo y de fijar el salario con deducción,
tendría una doble tributación. ------------------------------------
De dicho salario, resulta una percepción mensual de

$23,522.02 y diaria de $784.06 Ahora bien, del 16 de
julio de 2011 al 08 de diciembre de 2015 (fecha en que
se emite el presente laudo), han transcurrido 52 meses
con 22 días, que multiplicados por el salario mensual
apuntado, arrojan un total de $1,259,200.36 (UN
MILLÓN DOSCIENTOS CINCUENTA Y NUEVE MIL
DOSCIENTOS PESOS 36/100 M.N.) salvo error u
omisión de carácter aritmético, previos los descuentos de
ley correspondientes, cantidad que el INSTITUTO
POLITÉCNICO NACIONAL deberá pagar al C.
por concepto de SALARIOS
CAÍDOS, así como aquellos que se generen con
posterioridad hasta el total y cabal cumplimiento del
presente laudo y los incrementos que se hubieren
generado a partir del 16 de julio de como lo señala la
siguiente tesis: --------------------------------------------------------
“Época: Novena Época. Registro: 193515. Instancia: Tribunales

Colegiados de Circuito. Tipo de Tesis: Aislada. Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo X, Agosto de 1999.
Materia(s): Laboral. Tesis: I.3o.T.65 L. Página: 797. SALARIO,
PROCEDE EL PAGO DE LOS INCREMENTOS AL, AUN
CUANDO NO SE HAYAN RECLAMADO, SI LA ACCIÓN
CONSISTIÓ EN REINSTALACIÓN Y ÉSTA FUE PROCEDENTE.
Cuando un trabajador reclama como acción principal la
reinstalación, omitiendo reclamar el pago de los incrementos que
su salario pudiera sufrir desde el momento en que fue separado, la
Junta responsable al dictar el laudo y condenar al patrón a la
reinstalación del actor, y al pago de los salarios caídos, debe
condenar también al pago de los incrementos salariales, porque
de no haber existido el despido la relación laboral debió continuar
en los términos y condiciones pactados, como si nunca se hubiese
interrumpido el contrato de trabajo. Amparo directo 1353/98. Víctor
Manuel Santos González. 4 de marzo de 1998. Unanimidad de
votos. Ponente: Idalia Peña Cristo. Secretario: Gilberto A. López
Corona. Véase: Semanario Judicial de la Federación, Octava
Época, Tomo VI, Segunda Parte-2, julio-diciembre de 1990, página
655, tesis de rubro: "SALARIO, INCREMENTOS AL. DEBE
CONDENARSE A SU PAGO AUNQUE EL TRABAJADOR NO
LOS RECLAME, SI DEMANDA SU REINSTALACIÓN.".--------------
51 EXP. No. 6912/11 y su Acum. 5265/12
Por otra parte se CONDENA al titular demandado

INSTITUTO POLITÉCNICO NACIONAL, a reconocer al
C. la antigüedad
generada a su servicio, prestación identificada con el
numeral 1 del capítulo de prestaciones del escrito inicial
de demanda en el expediente laboral número 5265/12 a
partir del día 16 de septiembre del año 2005 y hasta
el día en que sea física y materialmente reinstalado,
lo anterior es así porque es de explorado derecho que en
términos del artículo 784 fracción II de la de la Ley
Federal del Trabajo, de aplicación supletoria a Ley
Burocrática, el demandado tiene la carga de la prueba
para acreditar la antigüedad del trabajador y en el caso
concreto, el Instituto Politécnico Nacional no ofreció
medio de prueba alguno para acreditar dicha antigüedad,
lo anterior es aunado a que el demandado al contestar la
demanda se abstuvo de referirse a todos y cada uno de
los hechos agregando las explicaciones que estimara
convenientes, asimismo omitió señalar en forma
específica cada uno de los Formatos Únicos de Personal
que le fueron expedidos al accionante, así como
tampoco se refirió a la fecha de inicio y término de cada
uno de ellos. ----------------------------------------------------------
Se refuerza lo anterior con el criterio jurisprudencial que

a continuación se transcribe: -------------------------------------
“Época: Novena Época; Registro: 171853; Instancia:

Segunda Sala; Tipo de Tesis: Jurisprudencia; Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta; Tomo
XXVI, Agosto de 2007; Materia(s): Laboral; Tesis: 2a./J.
133/2007; Página: 369. ANTIGÜEDAD DE
TRABAJADORES TEMPORALES. PARA SU
RECONOCIMIENTO EL PATRÓN ESTÁ OBLIGADO A
ESPECIFICAR LOS PERIODOS DE DURACIÓN DE LAS
CONTRATACIONES. De lo dispuesto en los artículos 784,
fracción II y 878, fracción IV de la Ley Federal del Trabajo,
que disponen que corresponde al patrón acreditar en todo
caso la antigüedad del trabajador y que el demandado al
contestar la demanda deberá referirse a todos y cada uno
de los hechos, agregando las explicaciones que estime
convenientes, debe estimarse que cuando se demanda el
reconocimiento de la antigüedad generada por un trabajador
52
sujeto a contrataciones temporales, es necesario que la
parte demandada señale en forma específica los periodos
de duración de los respectivos contratos, pues de otra
manera no se proporcionarán al órgano jurisdiccional los
elementos necesarios para resolver la controversia y llevaría
al desconocimiento de la parte trabajadora sobre los
elementos en los que el demandado basa sus argumentos,
no permitiendo de esa forma fijar adecuadamente la litis, ni
a las partes acreditar los extremos de sus afirmaciones,
atendiendo a que el artículo 777 de la indicada ley dispone
que las pruebas deben referirse a los hechos controvertidos
y el diverso 779 obliga a la Junta a desechar aquellas
pruebas que no tengan relación con la litis. Contradicción de
tesis 108/2007-SS. Entre las sustentadas por los Tribunales
Colegiados Sexto y Séptimo, ambos en Materia de Trabajo
del Primer Circuito. 27 de junio de 2007. Cinco votos.
Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria:
Guadalupe de la Paz Varela Domínguez. Tesis de
jurisprudencia 133/2007. Aprobada por la Segunda Sala de
este Alto Tribunal, en sesión privada del cuatro de julio de
dos mil siete”.--------------------------------------------------------------
De igual forma y al ser una prestación accesoria a la

principal del reconocimiento de antigüedad, se le
CONDENA al demandado INSTITUTO POLITÉCNICO
NACIONAL a entregar al accionante una constancia en
donde se especifique la antigüedad, el salario que
devengaba al momento del despido, el horario y la
jornada de labores así como su lugar de adscripción,
prestación marcada con el numeral 2 incisos a), b), c) y
d) del capítulo de prestaciones del escrito inicial de
demanda en el expediente laboral número 5265/12. ------
Por cuanto hace a la prórroga del nombramiento

celebrado entre el accionante y el hoy demandado en la
categoría E3104 Profesor Asignatura B es DF,
prestación marcada con el inciso a) del capítulo de
expediente laboral número 6912/11, se ABSUELVE al
titular demandado INSTITUTO POLITÉCNICO
NACIONAL de la misma, esto es tomando en
consideración que resultó procedente la reinstalación, el
reconocimiento de la antigüedad así como la basificación
en favor del C. . Lo
anterior es aunado a que no precisa a que
53 EXP. No. 6912/11 y su Acum. 5265/12
Nombramiento Único de Personal se refiere, dado que

en autos quedó demostrado que el demandado le otorgó
al actor diversos Formatos Únicos de Personal por
diversos periodos, los cuales además fueron otorgados
con el carácter de interinato y bajo esa tesitura resulta
improcedente la citada prórroga, en virtud de lo anterior
deviene de imprecisa la prestación que nos ocupa al no
demostrar de manera clara y precisa circunstancias de
tiempo, modo y lugar de su prestación, como elemento
constitutivo de su acción, y conforme a lo dispuesto por
el artículo 129, fracciones III y IV de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, en su escrito inicial
de demanda debió expresar los hechos en que fundaba
la pretensión de prórroga, dado que ese dispositivo y
apartados la obligaban a expresar con toda claridad no
solo el objeto de la demanda, sino también los hechos en
los cuales se apoyaba para demandar, de manera que
su parte contraria pudiera preparar la contestación y
proveer a una adecuada defensa en el procedimiento y
ofrecer las pruebas conducentes para que esta Sala
estuviera en aptitud de delimitar esa reclamación
conforme a los escritos de la demanda y su
contestación.----------------------------------------------------------
Respecto del pago de todos los incrementos en todas y

cada una de las prestaciones a que dice el actor tiene
derecho y los que se sigan venciendo por todo el tiempo
que dure este juicio y hasta que sea reinstalado al
servicio del demandado, con fundamento en la fracción
III del artículo 43 de la Ley Federal de los Trabajadores
al servicio del Estado, prestación marcada con el inciso
b) del capítulo de prestaciones del escrito inicial de
demanda en el expediente laboral número 6912/11,
resulta procedente ABSOLVER al titular demandado
54
INSTITUTO POLITÉCNICO NACIONAL en virtud de que
no precisa de manera clara las circunstancias de tiempo,
modo y lugar de su prestación, como elemento
constitutivo de su acción, y conforme a lo dispuesto por
el artículo 129, fracciones III y IV de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, en su escrito inicial
de demanda debió expresar los hechos en que fundaba
su pretensión, dado que ese dispositivo y apartados lo
obligaban a expresar con toda claridad no solo el objeto
de la demanda, sino también los hechos en los cuales se
apoyaba para demandar, de manera que su parte
contraria pudiera preparar la contestación y proveer a
una adecuada defensa en el procedimiento y ofrecer las
pruebas conducentes, para que esta Sala estuviera en
aptitud de delimitar esa reclamación conforme a los
escritos de la demanda y su contestación.--------------------
Por cuanto hace a la prestación marcada con el inciso

c), del capítulo de prestaciones del escrito inicial de
consistente en: “(…) El pago de las cotizaciones y aportaciones al
ISSSTE, FOVISSSTE y SAR, que el demandado haga a mi favor, desde la

fecha de mi injustificada separación y hasta que se cumplimente en forma
definitiva la resolución que recaiga a la presente controversia laboral, así como
la entrega de las constancias y aportaciones a esos Institutos (…)”, se

emiten los siguientes razonamientos: --------------------------
El artículo 123, Apartado “B”, fracción XIV de la

Constitución Federal, alude en lo que interesa: “… Las
personas que los desempeñen disfrutarán de las medidas de
protección al salario y gozarán de los beneficios de la seguridad
social…”. De lo antes transcrito, destaca en relevancia, la
incorporación del trabajador al Instituto de Seguridad y

Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado,
Fondo de la Vivienda del Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado y
55 EXP. No. 6912/11 y su Acum. 5265/12
al Sistema de Ahorro Para el Retiro, de tal suerte que,

si el Instituto demandado omitió realizar los pagos de las
cuotas correspondientes, es indudable que incurrió en el
incumplimiento del pago de dichas prestaciones, lo cual
debe ser resarcido, mediante el enteramiento y pago de
las cuotas correspondientes.--------------------------------------
Bajo esa tesitura y tomando en consideración que se

condenó al Instituto demandado a reinstalar al actor en la
plaza, puesto y función de Profesor Asignatura B es DF
E3104 que venía desempeñando, lo procedente es
CONDENAR al titular del INSTITUTO POLITÉCNICO
NACIONAL, al pago de las aportaciones al Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores
del Estado, Fondo de la Vivienda del Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores
del Estado y al Sistema de Ahorro Para el Retiro, a
partir del 15 de julio de 2011 y hasta el día en que sea
física y materialmente reinstalado. ------------------------------
En consecuencia de lo anterior se CONDENA al

INSTITUTO POLITÉCNICO NACIONAL, a entregar las
constancias de pago que se efectúen por concepto de las
aportaciones a que se refiere el párrafo que antecede, en
favor del C. Castro Jiménez Arturo, a partir del 15 de julio
de 2011 y hasta el día en que sea física y materialmente
reinstalado, lo anterior por ser una consecuencia jurídica
de su pago, con fundamento en los artículos 17, 21, 22 y
103 fracción VII de la Ley del Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, los
cuales establecen lo siguiente: -----------------------------------
“Artículo 17. El Sueldo Básico que se tomara en cuenta para los efectos de esta
Ley, será el sueldo del tabulador regional que para cada puesto se haya
señalado.
56
Las Cuotas y Aportaciones establecidas en esta Ley se efectuarán sobre el

Sueldo Básico, estableciéndose como límite inferior un Salario Mínimo y como
límite superior, el equivalente a diez veces dicho Salario Mínimo.
Será el propio Sueldo Básico, hasta el límite superior equivalente a diez veces el
Salario Mínimo del Distrito Federal, el que se tomará en cuenta para determinar
el monto de los beneficios en los seguros de riesgos del trabajo e invalidez y
vida establecidos por esta Ley.
Las Dependencias y Entidades deberán informar al Instituto anualmente, en el

mes de enero de cada año, los conceptos de pago sujetos a las Cuotas y
Aportaciones que ésta Ley prevé. De igual manera deberán comunicar al
Instituto cualquier modificación de los conceptos de pago, dentro del mes
siguiente a que haya ocurrido dicha modificación.
(…)
Artículo 21.- Las Dependencias y Entidades sujetas al régimen de esta Ley

tienen la obligación de retener de los sueldos del Trabajador el equivalente a las
Cuotas y Descuentos que este debe cubrir al Instituto, de conformidad con las
disposiciones administrativas que al efecto se emitan. Si las Cuotas y
Descuentos no fueren retenidas al efectuarse el pago del sueldo, los obligados a
hacerlo solo podrán retener de este el monto acumulado equivalente a dos
cotizaciones; el resto de los no retenidos será a su cargo.
El entero de la Cuotas, Aportaciones y Descuentos, será por quincenas

vencidas y deberá hacerse en entidades receptoras que actúen por cuenta y
orden del Instituto, mediante los sistemas o programas informáticos que se
establezcan al efecto, a más tardar los días cinco de cada mes, para la segunda
quincena del mes inmediato anterior, y veinte de cada mes, para la primera
quincena del mes en curso, excepto tratándose de las Cuotas y Aportaciones al
seguro del retiro, cesantía en edad avanzada y vejez y al Fondo de la Vivienda.
El entero de la Cuotas y Aportaciones al seguro de retiro, cesantía en edad

avanzada y vejez y al Fondo de la Vivienda será por bimestres vencidos, a más
tardar el día diecisiete de los meses de enero, marzo, mayo, julio, septiembre y
noviembre de cada año y se realizara mediante los sistemas o programas
informáticos, que, al efecto, determine la comisión Nacional del Sistema de
Ahorro para el Retiro.
Las Dependencias o Entidades están obligadas a utilizar los sistemas o

programas informáticos antes referidos para realizar el pago de las Cuotas,
Aportaciones y Descuentos.
El Instituto se reserva la facultad de verificar la información recibida. En caso de

encontrar errores o discrepancias que generen adeudos a favor del Instituto,
deberán ser cubiertos en forma inmediata con las actualizaciones y recargos
57 EXP. No. 6912/11 y su Acum. 5265/12
que correspondan, en los términos de esta Ley.
“Artículo 22.- Cuando las Dependencias y Entidades sujetas a los regímenes de

esta ley, no enteren las Cuotas, Aportaciones y Descuentos dentro del plazo
establecido, deberán cubrir a partir de la fecha en que estas se hicieren
exigibles en favor del instituto o, tratándose del seguro del retiro, cesantía en
edad avanzada y vejez, en favor del Trabajador, intereses moratorios a razón de
uno punto veinticinco veces la tasa de los certificados de la Tesorería de la
Federación con vencimiento a veintiocho días, así mismo deberán cubrir la
actualización de dichas Cuotas, Aportaciones y Descuentos, en los términos
establecidos en el Código Fiscal de la Federación.
Los titulares de las Dependencias y Entidades, sus oficiales mayores o

equivalentes, y los servidores públicos encargados de realizar las retenciones y
Descuentos serán responsables en los términos de Ley, de los actos y
omisiones que resulten en perjuicio de la Dependencia o Entidad para la que
laboren, del Instituto, de los Trabajadores o Pensionados, independientemente
de la responsabilidad civil, penal o administrativa en que incurran.
Las omisiones y diferencias que resultaren con motivo de los pagos efectuados,
el Instituto las notificara a las Dependencias y Entidades, debiendo estas
efectuar la aclaración o el pago dentro de los diez días hábiles, siguientes a la
fecha de la notificación, en caso contrario, deberán pagar la actualización y
recargos a que se refiere este artículo.
Las Dependencias y Entidades mencionadas en este artículo tendrán un plazo

de diez días hábiles a partir del requerimiento formulado por el Instituto, para
realizar ante el Instituto las aclaraciones correspondientes.
Posteriormente, el Instituto requerirá a la Tesorería de la Federación, los pagos

correspondientes por los adeudos vencidos que tengan las Dependencias y
Entidades con cargo a su presupuesto. La señalada Tesorería deberá
comprobar la procedencia del adeudo y en su caso, hacer el entero
correspondiente al Instituto en un plazo no mayor de cinco días hábiles.
En el caso de los adeudos de las Entidades Federativas, de los municipios, o de

sus Dependencias o Entidades, se podrá hacer el cargo directamente a las
participaciones y transferencias federales de dichas Entidades Federativas.
En ningún caso, se autorizara la condonación de adeudos por concepto de

cuotas, aportaciones y descuentos, su actualización y recargos.
“Articulo 103.- Se crea el Fondo Nacional de Pensiones de los Trabajadores al

Servicio del Estado, denominado PENSIONISSSTE, el cual será un órgano
público desconcentrado del Instituto dotado de facultades ejecutivas, con
competencia funcional propia, en los términos de la presente ley.
(…)
58
VII.- Enviar, por lo menos dos veces al año, al domicilio que indiquen los
Trabajadores, sus estados de cuenta y demás información sobre sus Cuentas
Individuales y el estado de sus inversiones, destacando en ellos las
aportaciones de las Dependencias y Entidades, del Estado y del Trabajador, y el
número de días de cotización registrado durante cada bimestre que comprenda
el período del estado de cuenta, así como las comisiones cobradas;
(…)”. ----------------------------------------------------------------------------------------------------
Ahora bien, por cuanto hace al pago de $8,532.64 por

concepto de prima vacacional a razón del 60% de 40
días de vacaciones, por todo el tiempo que dure este
juicio, prestación marcada con el inciso h) del capítulo
de prestaciones del escrito inicial de demanda en el
expediente laboral número 6912/11, se hace constar que
el artículo 30 de la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado, establece que los trabajadores que
tengan más de seis meses consecutivos de servicios,
disfrutarán de dos periodos anuales de vacaciones, de
diez días laborables cada uno, en las fechas que se
señalen al efecto y por su parte el numeral 40 del
Ordenamiento legal en cita determina en lo conducente
que los trabajadores que en los términos del artículo 30
disfruten de uno o de dos periodos de diez días hábiles
de vacaciones, percibirán una prima adicional de un
30%, sobre el sueldo o salario que les corresponda
durante dicho periodo y no del 60% como lo pretende el
accionante. Y bajo esa tesitura la prima vacacional que
se reclama será calculada en términos del artículo 40 de
la Ley Burocrática, en tal virtud lo procedente es
CONDENAR al Titular del INSTITUTO POLITÉCNICO
NACIONAL al pago de esta prestación por el periodo
comprendido del día 16 de julio del año 2011 al 08 de
diciembre del año 2015 (fecha de emisión del presente
laudo que es igual a 87.99 días, esto es tomando en
consideración que del comprobante de percepciones y
60
Nos da un total de $20,696.83 (VEINTE MIL
SEISCIENTOS NOVENTA Y SEIS PESOS 83/100 M.N.)
cantidad que deberá pagar el Titular del INSTITUTO
POLITÉCNICO NACIONAL por el concepto de prima
vacacional al actor. La anterior cantidad salvo error u
omisión de carácter aritmético, se aclara que dicha
cantidad es sin deducciones, ya que al momento del
pago se le deberán aplicar los descuentos
correspondientes.----------------------------------------------------
Respecto a la prima vacacional a razón de $518.02

correspondientes a julio, diciembre, marzo, y junio que
solicita el actor en el inciso p) del capítulo de
expediente laboral número 6912/11, es señalar, que ya
van inmersas en el pago de la prima vacacional que se
solicita en el inciso h), por lo que se ABSUELVE al
demandado INSTITUTO POLITÉCNICO NACIONAL de
dicha prestación.-----------------------------------------------------
En relación con la prestación marcada con el inciso m)

del capítulo de prestaciones del escrito inicial de
consistente en “El pago de $13,829.06 del importe de 40 días de salario
anual en concepto de aguinaldo y los que se generen durante la tramitación de

todo este juicio laboral, pagaderos en dos partes con el código 2, de conformidad
con el artículo 42 Bis de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado (…)”, es de señalar lo siguiente: ----------------------------
Se procede a CONDENAR al titular demandado

INSTITUTO POLITÉCNICO NACIONAL al pago de
aguinaldo correspondiente a los años 2011, 2012, 2013,
2014 y 2015 que es igual a 200 días, en razón de que
no acreditaron haber pagado dicho aguinaldo y tener la
carga de la prueba en términos del artículo 784, fracción
XIII, de la Ley Federal del Trabajo de aplicación
61 EXP. No. 6912/11 y su Acum. 5265/12
supletoria a la Ley Federal de los Trabajadores al

Servicio del Estado, lo anterior es aunado a que de los
comprobantes de percepciones y descuentos ofrecidos
como prueba por el actor, los cuales obran a fojas 90, 94
y 95 de los autos, se advierte que le fue pagado al
accionante el concepto 24 relativo al pago de la primera
y segunda parte del aguinaldo relativo al año 2010. -------
Se toma como salario base para la condena del

aguinaldo, el salario quincenal bruto de $11,761.01,
derivado del original del comprobante de percepciones y
descuentos con fecha de pago 01 de julio de 2011,
correspondiente al periodo del 01 al 15 de julio de 2011
(f. 218) ofrecido como prueba por el demandado en el
expediente 6912/11, sin considerar los descuentos de
Ley, puesto que al momento del pago se les aplica el
impuesto sobre producto de trabajo y de fijar el salario
con deducción, tendría una doble tributación, salario del
cual resulta una percepción mensual de $23,522.02 y
diaria de $784.06, por lo que se cuantifica de la siguiente
manera: ----------------------------------------------------------------
Se refuerza lo anterior con el criterio jurisprudencial que

a continuación se transcribe: -------------------------------------
“Época: Novena Época; Registro: 181808; Instancia: Segunda

Sala; Tipo de Tesis: Jurisprudencia; Fuente: Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta; Tomo XIX, Abril de 2004;
Materia(s): Laboral; Tesis: 2a./J. 40/2004; Página: 425.
AGUINALDO DE LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DEL
ESTADO. SE CALCULA CON BASE EN EL SALARIO
TABULAR. De los artículos 32, 33, 35, 36 (actualmente
derogado) y 42 bis de la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado, se desprende que el salario base para
calcular el aguinaldo anual que debe pagarse en dos
exhibiciones a los burócratas en un monto de cuarenta días de
salario es el tabular, donde se compactaron el salario nominal,
el sobresueldo y las "compensaciones adicionales por servicios
especiales" que eran otorgadas discrecionalmente por el
Estado, pues a partir de la reforma de 1984 a dicha ley se
redujeron las prestaciones que integran el salario o sueldo de
los burócratas, que antes comprendía cualquier prestación
entregada con motivo del servicio prestado. En consecuencia,
si el referido artículo 42 bis no señala un salario distinto para el
63 EXP. No. 6912/11 y su Acum. 5265/12
comprobante de pago 201692 (…)”, y por cuanto hace a la

prestación identificada con el inciso s) del citado capítulo
consistente en “El pago de $3,457.27 por el concepto: Compensación por
fin de año con el código FA en los recibos de pago, pagado anualmente en el
mes de diciembre aparece en el recibo de pago 201198”, lo procedente

es ABSOLVER al titular demandado INSTITUTO
POLITÉCNICO NACIONAL de las mismas, habida
cuenta que, por una parte, del comprobante de
percepciones y deducciones ofrecido como prueba por el
actor, el cual obra a fojas 93 de los autos, se advierte que
le fue pagado el concepto FA, relativo a
“Compensación Fin de Año” correspondiente al año
2010, aunado a que no especifica a qué se refiere cuando
dice “por la cantidad de anuales” y “El pago de $3,457.27 por el concepto:
Compensación por fin de año con el código FA en los recibos de pago, pagado
anualmente en el mes de diciembre aparece en el recibo de pago 201198”, y al

no demostrar de manera clara y precisa circunstancias de
modo, tiempo y lugar de su prestación, como elemento
constitutivo de su acción ni que periodos de pago
reclama, y conforme a lo dispuesto por el artículo 129
fracciones III y IV de la Ley Federal de los Trabajadores
al servicio del Estado, en su escrito inicial de demanda
debió expresar los hechos en que fundaba su pretensión
de pago relativa a la Compensación Fin de Año en la
parte relativa a “por la cantidad de anuales”, así como el precepto
legal aplicable, dado que ese dispositivo y apartados lo
obligaban a expresar con toda claridad no sólo el objeto
de la demanda, sino también los hechos en los cuales se
apoyaba para demandar, de manera que su parte
contraria pudiera preparar la contestación y proveer a una
adecuada defensa en el procedimiento y ofrecer las
pruebas conducentes para que ésta Sala estuviera en
aptitud de delimitar esa reclamación conforme a los
escritos de demanda y su contestación. -----------------------
64
Además de que la prestación consistente en el pago de
Gratificación de Fin de Año es de naturaleza extralegal,
por lo que el trabajador no solo debe acreditar tener
derecho a percibirla, sino también tiene la carga legal de
acreditar los términos en que fue pactada dicha
prestación y que le es cubierta de de forma anual y con
la continuidad debida y, al no hacerlo así, deviene en
improcedente el pago de dicha prestación. ------------------
Al efecto, es aplicable el siguiente criterio jurisprudencial.
Jurisprudencia número J/38, consultable en el Semanario

Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: XVI, Julio
de 2002, página: 1185, Materia(s): Laboral, Novena
Época, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, que
dispone: ----------------------------------------------------------------
“PRESTACIONES EXTRALEGALES EN MATERIA

LABORAL. CORRESPONDE AL RECLAMANTE LA CARGA
PROBATORIA DE LAS. De acuerdo con el artículo 5o. de la
Ley Federal del Trabajo, las disposiciones que ésta contiene
son de orden público, lo que significa que la sociedad está
interesada en su cumplimiento, por lo que todos los derechos
que se establecen en favor de los trabajadores en dicho
ordenamiento legal, se refieren a prestaciones legales que los
patrones están obligados a cumplir, pero además, atendiendo a
la finalidad protectora del derecho laboral en favor de la clase
trabajadora, los patrones y los trabajadores pueden celebrar
convenios en los que se establezca otro tipo de prestaciones
que tiendan a mejorar las establecidas en la Ley Federal del
Trabajo, a las que se les denomina prestaciones extralegales,
las cuales normalmente se consiguen a través de los
sindicatos, pues los principios del artículo 123 constitucional
constituyen el mínimo de los beneficios que el Estado ha
considerado indispensable otorgar a los trabajadores. Si esto
es así, obvio es concluir que tratándose de una prestación
extralegal, quien la invoque a su favor tiene no sólo el
deber de probar la existencia de la misma, sino los
términos en que fue pactada, debido a que, como se señaló
con anterioridad, se trata de una prestación que rebasa los
mínimos contenidos en la ley y que deriva lógicamente de
un acuerdo de voluntades entre las partes contratantes”.---
Por cuanto hace a “El pago de $146.40 por el concepto: Compensación
por actuación, con el Código CA en los recibos de pago percibidos
ininterrumpidamente cada quincena”, prestación marcada con el

inciso d); “El pago de $69.60 por el concepto: Estímulo al personal el cual
he percibido quincenalmente con el código 37 en los recibos de pago”,
65 EXP. No. 6912/11 y su Acum. 5265/12
prestación identificada con el inciso e); “El pago de $1,777.63
por el concepto: Ajuste de Calendario, por la cantidad de 5 días de salario

convencional y 6 días cuando el año sea bisiesto, con el código 65 en los
recibos de pago” prestación derivada del inciso k); todas del

capítulo de prestaciones del escrito inicial de demanda
en el expediente laboral número 6912/11; lo procedente
es ABSOLVER al titular demandado INSTITUTO
POLITÉCNICO NACIONAL de las mismas, toda vez que
si bien es cierto el actor acreditó que las obtiene en
forma continua, como se advierte de los comprobantes
de percepciones y descuentos que obran a fojas 87, 88,
91, 92, 96, 97, 98, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107,
108, 109110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118,
119, 120, ofrecidos como prueba por la parte actora, así
como con el comprobante de percepciones y descuentos
ofrecido como prueba por el demandado, el cual obra a
fojas 218 de los autos, también es cierto que tales
conceptos se encuentran inmersos en el pago de
salarios caídos a que fue condenado el demandado,
para lo cual se tomó como base de la condena la
cantidad de $11,761.01 quincenal, que se desprende
precisamente del recibo que obra a fojas 218 de los
autos, relativo a la quincena por el periodo comprendido
del 01 al 15 de julio de 2011. -------------------------------------
En relación a la prestación consistente en “El pago de $275.50
por el concepto: Ayuda de despensa el cual he percibido quincenalmente con el
código 38 en los recibos de pago”, prestación marcada con el

inciso f), “El pago de $5,190.73 del concepto: Bonificación ISR de la prima
por aguinaldo anual, como me fue pagado con el código BA como aparece en el
comprobante de pago 201692.”, prestación del inciso i); “El pago de
$2,666.45 del concepto: Estímulo por Puntualidad y Asistencia, por el importe

de 12 días de sueldo con el código 69 en los recibos de pago, pagaderos en el
primer y segundo semestre del año”, prestación del inciso j); “El pago
de $3,390.63 por el concepto: Estímulos Económicos no disfrutados y días
festivos, con el código 66 en los recibos de pago, pagados anualmente”
prestación marcada con el inciso l); “El pago de $427.20 por el

66
concepto BB pagadero en el mes de noviembre o diciembre de cada año, como
aparece en el comprobante de pago 201205”, prestación del inciso

n); “El pago de $2,000.00 anuales, por el concepto BE consistente en bono
extraordinario del año 2010 pagadero en el mes de noviembre o diciembre de

cada año, como aparece en comprobante de pago número 201205”
prestación marcada con el inciso o); “El pago de $5,460.25 por
el concepto Bono por superación Académica pagable anualmente en el mes de

agosto, con el código SA en los recibos de pago con el número de comprobante
201517” prestación del inciso r); “El pago de $207.44 anuales por el
concepto: Ayuda para transporte como aparece en el comprobante de pago
201198” prestación identificada con el inciso t); “El pago de
$971.16 anuales por el concepto: Ayuda para transporte como aparece en el
comprobante de pago 201198”, prestación del inciso u); “El pago de
$2,600.00 anuales por el concepto: bono de previsión social”, prestación

del inciso v); todas del capítulo de prestaciones del
escrito inicial de demanda en el expediente 6912/11, es
de señalar que al ser de naturaleza extralegal, puesto
que no se encuentran contempladas en la Ley Federal
de los Trabajadores al Servicio del Estado, le
corresponde al actor la carga de la prueba para acreditar
la procedencia del derecho ejercitado y satisfacer los
presupuestos exigidos para ello, ya que el trabajador no
solo debe acreditar tener derecho a percibirlas en forma
continua, sino que además tiene la carga legal de
acreditar los términos en que fueron pactadas dichas
prestaciones y, al no hacerlo así, lo procedente es
ABSOLVER al titular del INSTITUTO POLITÉCNICO
NACIONAL de dichas prestaciones.----------------------------
Al efecto, es aplicable el criterio jurisprudencial con rubro

“PRESTACIONES EXTRALEGALES EN MATERIA LABORAL.
CORRESPONDE AL RECLAMANTE LA CARGA PROBATORIA DE LAS.
(…)”, la cual ya fue transcrita con antelación. ------------------
Respecto de la prestación consistente en “El pago de $168 por
el concepto: Ayuda de despensa el cual he percibido quincenalmente con el
código 39 en los recibos de pago”, marcada con el inciso g) del

67 EXP. No. 6912/11 y su Acum. 5265/12

en el expediente laboral 6912/11, lo procedente es
CONDENAR al titular demandado INSTITUTO
POLITÉCNICO NACIONAL al pago al actor de la misma
a razón de $163.80 en forma quincenal, esto es a partir
del día 16 de julio de 2011 y hasta el día en que sea
física y materialmente reinstalado, lo anterior es así toda
vez que de los comprobantes de percepciones y
descuentos ofrecidos como prueba por el actor, así como
el ofrecido como prueba por el demandado y que obra a
fojas 218 de los autos, se advierte que el accionante
estuvo recibiendo dicho pago en forma continua. Por lo
tanto del 16 de julio de 2011 al 08 de diciembre de 2015
(fecha de emisión del presente laudo), han transcurrido
103 quincenas que multiplicadas por $163.80 nos da un
total de $17,537.52 (DIECISIETE MIL QUINIENTOS
TREINTA Y SIETE PESOS 52/100 M.N.), cantidad que
deberá pagar el demandado al accionante por concepto
de ayuda de despensa, sin considerar los descuentos de
Ley, puesto que al momento del pago se les aplica el
impuesto sobre producto de trabajo y de fijar el pago de
ayuda de despensa con deducción, tendría una doble
tributación. -------------------------------------------------------------
Por cuanto hace a la prestación consistente en “El pago de
$577.40 quincenales por el concepto QA quinquenio por años de servicio (…)” ,
marcada con el inciso w) del capítulo de prestaciones

del escrito inicial de demanda en el expediente 6912/11
y tomando en consideración que la misma se reclama a
partir de la fecha del injustificado despido (15 de julio de
2011) y hasta la terminación del presente juicio, lo
procedente es ABSOLVER al demandado INSTITUTO
POLITÉCNICO NACIONAL de la misma, habida cuenta
que el artículo 34 de la Ley Federal de los Trabajadores
68
al Servicio del Estado, establece lo siguiente: “ARTÍCULO
34.- (…) Por cada cinco años de servicios efectivos prestados hasta llegar a
veinticinco, los trabajadores tendrán derecho al pago de una prima como
complemento del salario. En los Presupuestos de Egresos correspondientes, se
fijará oportunamente el monto o proporción de dicha prima.”, por lo que a

la fecha de emisión del presente laudo (08 de diciembre
de 2015), no se han cumplido los 5 años a que se refiere
el artículo de referencia. -------------------------------------------
En relación a la prestación relativa a “El pago de $661.18
quincenales por el concepto TE que aparece en los recibos de percepciones
(…)”, identificada con el inciso x) del capítulo de

expediente 6912/11, lo procedente es ABSOLVER al
titular demandado INSTITUTO POLITÉCNICO
NACIONAL de la misma, toda vez que el concepto TE
corresponde al pago de horas extras, tal y como se
advierte del reverso del comprobante de percepciones y
descuentos que ofrece como prueba el demandado y
que a parece a fojas 218 de los autos, y el último pago
que le fue realizado al actor por el citado concepto, fue
con fecha 29 de junio de 2011 a razón de $370.12, como
se acredita con el recibo que obra a fojas 150 de los
autos, el cual fue ofrecido como prueba por el propio
actor, y tomando en consideración que la prestación de
referencia se reclama a partir de la fecha del injustificado
despido y hasta la terminación del presente juicio, el
actor no acreditó con prueba alguna haber laborado
horas extras. ----------------------------------------------------------
En relación a “La nulidad de cualquier documento que implique renuncia o
detrimento a los derechos consignados por la ley a favor del suscrito, con
fundamento en lo establecido por el artículo 10 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado”, prestación identificada con el

número 3 del capítulo de prestaciones del escrito inicial
de demanda en el expediente 5265/11, lo procedente es
69 EXP. No. 6912/11 y su Acum. 5265/12
ABSOLVER al titular demandado INSTITUTO

POLITÉCNICO NACIONAL de la misma, toda vez que
de las constancias que integran el presente asunto no se
advierte documento alguno que deba declararse nulo. ----
Por último y en por cuanto hace al pago de gastos y

costas solicitadas por el actor en el numeral 4 del
en el expediente laboral número 5265/12, ésta no es
una acción prevista en la Ley Burocrática, máxime que el
Servicio del Estado, establece como Ley supletoria a la
Ley Federal del Trabajo pero es de observarse que dicha
supletoriedad solo es por cuanto hace a las cuestiones
de carácter procesal, no así a las prestaciones en ella
contenidas, porque de lo contrario ya no sería una
aplicación supletoria sino de una integración de la Ley
sobre puntos respecto de los cuales el legislador no ha
reglamentado en favor de quienes trabajan al servicio del
Estado. En virtud de lo anterior se ABSUELVE al Titular
demandado INSTITUTO POLITÉCNICO NACIONAL de
la citada prestación. -------------------------------------------------
Lo anterior se sustenta en las Tesis de Jurisprudencia

que a continuación se transcriben: -----------------------------
”TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. SUS

PRESTACIONES NO PUEDEN SER AMPLIADAS EN
APLICACIÓN SUPLETORIA DE LA LEY FEDERAL DEL
TRABAJO. La supletoriedad que señala el artículo 11 de la Ley de
los Trabajadores al Servicio del Estado, no llega al grado de hacer
existir prestaciones no contenidas en la misma ley, pues de
considerarlo así, ya no se trataría de una aplicación supletoria sino
de una integración de la ley, sobre puntos respecto de los cuales el
legislador no ha reglamentado en favor de quienes trabajan al
servicio del Estado.” Registro: 2426487a. Época; 4a. Sala; S.J.F.;
Volumen 205-216, Quinta Parte; Pág. 58-------------------------------------
”LEY FEDERAL DEL TRABAJO. PROCEDENCIA DE LA

APLICACION SUPLETORIA DE LA. A LA LEY FEDERAL DE LOS
TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. Si la Ley Federal
70
de los Trabajadores al Servicio del Estado, fue promulgada por
decreto publicado el veintisiete de septiembre de mil novecientos
sesenta y tres, y en su artículo 11 dispuso que en lo no previsto
expresamente por la misma o disposiciones especiales, se aplicaría
en su orden la Ley Federal del Trabajo, el Código Federal de
Procedimientos Civiles, las leyes del orden común, la costumbre, el
uso, los principios generales del derecho y la equidad; y el artículo
de la ley comentada no ha sido reformado; debe concluirse que en
él se expresó la voluntad del legislador de suplir lo no previsto en su
ley con las normas de la entonces en vigor Ley Federal del Trabajo
de dieciocho de agosto de mil novecientos treinta y uno, las que por
efecto de la supletoriedad así ordenada quedaron incorporadas a la
Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado de 1963;
pero esa indicación de supletoriedad no significa propósito
legislativo de ligar permanentemente la Ley reglamentaria del
apartado B del artículo 123 constitucional a modificaciones ulteriores
que surgieran del desarrollo evolutivo de las normas reglamentarias
del apartado A del mismo artículo constitucional, porque ello
implicaría desconocer las diferencias específicas entre las fuentes
reales de dos ordenamientos jurídicos; uno para regular las
prestaciones de los servicios subordinados a patrones sujetos
jurídicos privados para beneficio de sus particulares intereses; otro,
para regular las prestaciones de servicios subordinados al patrón,
ente público, para beneficio de los intereses sociales generales
encomendados a éste. Por lo que la supletoriedad de que se trata
sólo puede significar que el legislador, al establecerla, refirió un
conjunto de normas ya existentes como instrumento para completar
y explicar la significación del que estaba emitiendo en ese momento,
pero no que el conjunto normativo que estructuraba debiese quedar
sujeto permanentemente a las modificaciones que, en su propia
evolución sufran normas de la misma jerarquía legal, cuya
existencia y desarrollo ulteriores tienen motivos y fines propios,
diversos e independientes de la normatividad específica que formula
en un momento dado.” Registro: 210733, 8a. Época; T.C.C.; Gaceta
S.J.F.; Núm. 80, Agosto de 1994; Pág. 45.-----------------------------------
Por lo anterior expuesto y fundado, con apoyo en los

artículos 124 Fracción I, 124 Bis Fracción I, 137 y demás
relativos y concordantes de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, reglamentaria del
Apartado B del Artículo 123 Constitucional, es de
resolverse y se: ------------------------------------------------------
RESUELVE
PRIMERO.- El ACTOR acreditó parcialmente la

procedencia de su acción y por su parte el titular
demandado INSTITUTO POLITÉCNICO NACIONAL
justificó parcialmente sus excepciones y defensas, en
consecuencia; --------------------------------------------------------
71 EXP. No. 6912/11 y su Acum. 5265/12
SEGUNDO.- Se CONDENA al INSTITUTO

POLITÉCNICO NACIONAL, a REINSTALAR al actor C.
, como Profesor,
Asignatura B, con la Categoría E3104, adscrito al
Órgano Interno de Control en el Instituto Politécnico
Nacional, en los mismos términos y condiciones en que
lo venía desempeñando; al pago de salarios caídos así
como aquéllos que se generen hasta el total y cabal
cumplimiento del presente laudo, con los incrementos
que se hubieren generado a partir del 16 de julio de
2011; a la expedición y otorgamiento del nombramiento
definitivo de base en la categoría de Profesor, Asignatura
B, con Categoría E3104; al pago de cotizaciones y
aportaciones al ISSSTE, FOVISSSTE y SAR, así como a
la entrega de las constancias respectivas; al pago de la
prima vacacional; al pago del aguinaldo así como al pago
de la ayuda de despensa, prestaciones identificadas con
los incisos a), b), c), h), m) y g) del capítulo de
expediente número 6912/11; a reconocer la antigüedad
del actor a partir del día 16 de septiembre del año 2005 y
hasta que sea física y materialmente reinstalado, así
como a la entrega de la constancia en donde se
especifique la antigüedad, salario, horario, jornada de
labores así como su lugar de adscripción, prestaciones
marcadas con los numerales 1 y 2 incisos a), b), c) y
d) del capítulo de prestaciones del escrito inicial de
demanda en el expediente número 5265/12. Lo anterior
en términos del Considerando VI de la presente
resolución. -------------------------------------------------------------
TERCERO.- Se ABSUELVE al Titular demandado

INSTITUTO POLITÉCNICO NACIONAL de la prórroga
en la categoría E3104 Profesor Asignatura B es DF;
72
del pago de todos los incrementos en todas y cada una
de las prestaciones a que dice el actor tiene derecho; del
pago de la prima vacacional a razón de $518.02
correspondiente a los meses de julio, diciembre, marzo y
junio; del pago del 10% de bonificación ISR; del pago de
la compensación por fin de año; del pago de quinquenio;
del pago de horas extras, prestaciones marcadas con los
incisos b), p), s), w), x), así como de las prestaciones
identificadas con los incisos d), e), k), f), i), j), l), n), o),
r), t), u) y v) todas del capítulo respectivo del escrito
inicial de demanda en el expediente 6912/11; de la
nulidad de documentos así como del pago de los gastos
y costas, prestaciones marcadas con los numerales 3 y
4 del capítulo de prestaciones del escrito inicial de
demanda en el expediente número 5265/12. Lo anterior
en términos del Considerando VI de la presente
resolución. -------------------------------------------------------------
Con fundamento en el artículo 13 del Reglamento de

Transparencia y Acceso a la Información del Tribunal
Federal de Conciliación y Arbitraje, aprobado por el
Tribunal en Pleno en sesión del diez de junio del dos mil
tres y publicado en el Diario Oficial de la Federación de
fecha doce de junio de dos mil tres, dese vista a las
partes interesadas en este juicio laboral, para que
manifiesten si en el caso de que se haga público el
laudo, están de acuerdo en que también se publiquen
sus nombres y datos personales, en la inteligencia de
que la falta de aceptación expresa conlleva su oposición
para que el laudo respectivo se publique con dichos
datos. -------------------------------------------------------------------
73 EXP. No. 6912/11 y su Acum. 5265/12
Por otra parte, con fundamento en los artículos 11 y 118

Estado, en relación con el artículo 115 del Código de
Procedimientos Civiles del Distrito Federal de aplicación
supletoria a la citada Ley, hágase saber a las partes que
con fechas primero de julio, dieciocho de agosto y treinta
de septiembre todos del año dos mil quince
respectivamente, protestaron como MAGISTRADA
REPRESENTANTE DEL GOBIERNO FEDERAL DE LA
QUINTA SALA DEL TRIBUNAL FEDERAL DE
CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE, la DRA. MARÍA DEL
ROSARIO JIMÉNEZ MOLES, como MAGISTRADO
PRESIDENTE DE LA QUINTA SALA DEL TRIBUNAL
FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE, el DR.
CARLOS FRANCISCO QUINTANA ROLDÁN, así como
MAGISTRADA REPRESENTANTE DE LOS
TRABAJADORES DE LA QUINTA SALA DEL
TRIBUNAL FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y
ARBITRAJE, la LIC. ROCÍO ROJAS PÉREZ; lo anterior
en términos del artículo 128 de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos. -----------------------------
Asimismo, se hace saber a las partes que con

de los Trabajadores al Servicio del Estado, en relación
con el artículo 115 del Código de Procedimientos Civiles
del Distrito Federal de aplicación supletoria a la citada
Ley, con fecha dieciséis de septiembre del año dos mil
quince, se designó como SECRETARIO GENERAL
AUXILIAR DE LA QUINTA SALA DEL TRIBUNAL
FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE, AL
LICENCIADO GABRIEL MARTÍN SÁNCHEZ JUÁREZ,
lo anterior para los efectos legales que haya lugar. --------
74
NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE.- Así lo proveyeron
y firmaron POR UNANIMIDAD los CC. Magistrados que
integran la Quinta Sala del Tribunal Federal de
Conciliación y Arbitraje, en presencia del Secretario
General Auxiliar de la Sala quien da fe de lo actuado.
Cúmplase y en su oportunidad archívese el presente
asunto como definitivamente concluido.- Doy fe. -----------
MAGISTRADO PRESIDENTE
DR. CARLOS FRANCISCO QUINTANA ROLDÁN
MAGISTRADA REPRESENTANTE MAGISTRADA REPRESENTANTE

DEL GOBIERNO FEDERAL DE LOS TRABAJADORES
DRA. MARÍA DEL ROSARIO LIC. ROCÍO ROJAS PÉREZ

JIMÉNEZ MOLES
SECRETARIO GENERAL AUXILIAR
LIC. GABRIEL MARTÍN SÁNCHEZ JUÁREZ
GCHQ*mgs.

EXP. No. 6912/11 y Su Acum. 5265/11

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

EXP. No. 6912/11 y Su Acum. 5265/11

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

EXP. No. 6912/11 y su Acum.

México, Distrito Federal, a ocho de diciembre del dos mil

V I S T O S, para dictar resolución definitiva en los autos

1.- Por escrito presentado en la oficialía de partes de

expedición y otorgamiento de un nombramiento definitivo del suscrito actor

pagaderos en el primer y segundo semestre del año; k) El pago de $1, 777.63

Fundó su demanda en los siguientes HECHOS: “(…) 1. El

suscrito , ingrese a prestar mis servicios para el

documento BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD la demandada solo me lo

del demandado, sin incurrir jamás en ninguna causal de cese; 6. El

pagaderos en el primer y segundo semestre del año; el pago de $1,777.63 por

La parte actora ofreció las pruebas que consideró

2.-. Radicados los autos por este H. Tribunal Federal,

3.- El Titular demandado INSTITUTO POLITÉCNICO

PRESCRIPCIÓN POR UN AÑO ANTERIOR.- De manera cautelar y sin que ello

devengados, por un periodo superior al comprendido entre el 15 de julio de

H. Tribunal se encuentra imposibilitado para decretar la basificación de un

4.- Por acuerdo plenario de fecha 28 de marzo de 2012

5.- Mediante escrito presentado en la oficialía de partes

d. El lugar de adscripción o centro de labores en el cual el suscrito prestaba mi

Fundó su demanda en los siguientes HECHOS: “(…) El

suscrito , ingresé a laborar para el INSTITUTO

la demanda (anexo número dieciséis) y del auto de radicación de fecha trece

La parte actora ofreció las pruebas que consideró

6.-. Radicados que fueron los autos por este H. Tribunal,

7.- El Titular demandado INSTITUTO POLITÉCNICO

cautelar y sin que esto implique reconocimiento de acción o derecho alguno a

En cuanto a los hechos los controvirtió en los términos

Asimismo en su escrito de contestación a la demanda, el

8.- En el acuerdo plenario de fecha 03 de junio del año

10.- El 03 de junio del año 2014 fue celebrada la

I.- Este Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje y su

II.- La litis en el expediente laboral número 6912/11, se

POLITÉCNICO NACIONAL el otorgamiento de un

O bien, si como se excepciona el Titular demandado

III.- La litis en el expediente laboral número 5265/12, se

O como se excepciona el demandado INSTITUTO

En los términos que quedó establecida la controversia en

Sustenta lo anterior, los criterios Jurisprudenciales que a

“TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO, ASÍ COMO DE

“RELACIÓN LABORAL. CARGA DE LA PRUEBA.

IV.- Por tratarse de una excepción de carácter

Analizada que ha sido la excepción de prescripción

se señala lo siguiente: ----------------------------------------------------------------

Tocante al pago de los salarios caídos reclamada en el

De igual forma resulta improcedente la excepción de

Se procede al estudio de la EXCEPCIÓN DE

Analizada que ha sido la excepción de prescripción

se concluye lo siguiente: -------------------------------------------

Se sustenta lo anterior con el criterio jurisprudencial

“Octava Época, visible en el Semanario Judicial de la Federación y

En relación a la nulidad de cualquier documento, es

nazcan de esta Ley, del nombramiento otorgado a los trabajadores y los

un año…”, en tal virtud, dicho ordenamiento legal no prevé

Por último y respecto de la EXCEPCIÓN DE

Analizada que ha sido la excepción de prescripción

“PRESCRIPCIÓN EN MATERIA LABORAL. LA PARTE QUE LA

En este orden de ideas, al resultar improcedentes e

V.- Por lo que hace a las pruebas ofrecidas, admitidas y

Confesional a cargo del C.

Sirve de sustento la Tesis de Jurisprudencia que a

“PRUEBA CONFESIONAL. INTERPRETACIÓN DE LA

tiene únicamente dos alternativas, negar o afirmar, entonces, si opta