CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

Cuarta Sala Laboral Permanente

Exp. N° 30623-2014-0-1801-JR-LA-15

Señores:
CARLOS CASAS
FUENTES LOBATO
HUERTA RODRÍGUEZ

Lima, 03 de octubre de 2016

VISTOS: En Audiencia Pública de fecha 28 de setiembre de 2016,

interviniendo como Juez Superior ponente la señora Vilma Carlos Casas.

ASUNTO: Viene en revisión a esta instancia la Sentencia N° 222-2015,

contenida en la Resolución N° 03, de fecha 30 de julio de 2015, obrante de
fojas 89 a 97, que declara infundada la excepción de Caducidad, fundada la
demandada sobre reposición por despido fraudulento, en mérito al recurso
de apelación interpuesto por la demandada, que corre de fojas 100 a 108.

AGRAVIOS:

La demandada expresa los siguientes agravios:

1. El A quo no tuvo en cuenta que la demanda se ha presentado el

10 de noviembre de 2014 y fue despedido el 10 de octubre de
2014, por lo que aplicando el artículo 36° del Decreto Legislativo
N° 728° el plazo para accionar es de 30 días naturales no hábiles,
los cuales ya han transcurrido.

1
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
Cuarta Sala Laboral Permanente
Exp. N° 30623-2014-0-1801-JR-LA-15

2. El A quo no ha considerado que conforme a los medios

probatorios obrante en autos, se ha acreditado de manera
irrefutable que el trabajador se ha desempeñado en el cargo de
obrero de áreas verdes y realizado dicha actividad dentro de las
instalaciones de la demandada cometió actos en contra de la
buena fe laboral sustrayendo un chaleco de seguridad.
3. El Juzgado ha señalado de forma inmotivada que la demandada
ha fabricado pruebas.
4. No se ha considerado las declaraciones de los testigos siendo
esta la única forma de como probar el hecho que se atribuye al
actor, por cuanto el establecimiento no tiene cámaras u otro
medio que pueda servir de prueba de defensa para la
demandada.
5. El Juez señala que la demandada ha incumplido con ofrecer
declaraciones testimoniales, lo cual es falso ya que en autos obra
dicha documentación, deviniendo en nula la recurrida.
6. La carta de pre aviso exponen los hechos tal cual como ocurrieron
los cuales coinciden con lo declarado por los testigos; por lo que
no se ha vulnerado el derecho de defensa del actor.
7. El Juzgador no ha valorado que el actor ha incurrido en
contradicciones en su carta de descargo por cuanto en un primer
momento el actor manifiesta que el Sr. Otaegui no se encuentra
en el puesto de trabajo, para luego decir que sí se encontraba.
8. No se ha tenido en cuenta que la carta de despido a la dirección
que el demandante ha convalidado a la carta de pre aviso de

1
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
Cuarta Sala Laboral Permanente
Exp. N° 30623-2014-0-1801-JR-LA-15

despido, siendo recepcionado por la Sra. “Rosalía Mena M” quien

inició que es familiar.
9. La demandada ha considerado como cese del actor el día 02 de
octubre de 2014, por error del área de planillas.
10. El trabajador Mena ha corroborado que laboró de forma airada,
siendo acreditado por los testigos, operando un despido por
causa justa.
11. En tanto no existe despido fraudulento, no le corresponde a la
demandada pagar los conceptos de costos y cosas del proceso.

CONSIDERANDO:

1: De conformidad con el artículo 370°, in fine del Código Procesal Civil,

aplicable supletoriamente, que -recoge, en parte, el principio contenido en
el aforismo latino tantum devolutum quantum apellatum -, en la apelación la
competencia del Superior sólo alcanza a ésta y a su tramitación, por lo que
corresponde a este órgano jurisdiccional revisor circunscribirse únicamente
al análisis de la resolución impugnada. Conforme al principio descrito, el
órgano revisor se pronuncia respecto a los agravios contenidos en el escrito
de su propósito ya que se considera que la expresión de agravios es como
la acción (pretensión) de la segunda instancia.

2: En relación al primer agravio expresado por la parte demandante,

referido a la excepción de caducidad, es importante señalar que este
instituto procesal tiene como objeto que se declare extinguida la acción por
no deducirse dentro del término perentorio establecido por la ley para
recurrir al órgano jurisdiccional solicitando tutela jurisdiccional efectiva.

1
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
Cuarta Sala Laboral Permanente
Exp. N° 30623-2014-0-1801-JR-LA-15

3: Cabe precisar que del escrito de demanda, obrante de fojas 26 a 45,

el actor formula como única pretensión la reposición a su centro de labores
por haber sido víctima de un despido fraudulento. La tipología de los
despidos desarrollados por el Tribunal Constitucional, a efecto de establecer
una forma de protección distinta, resultan ser el contenido del despido
arbitrario, pues como se ha señalado, el despido fraudulento, incausado o
nulo, por violar un derecho constitucional, devienen del despido arbitrario.
En consecuencia, el plazo de caducidad aplicable también a los despidos
incausados y a los despidos fraudulentos, viene a ser el previsto por el
artículo 36° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728,
aprobado por el Decreto Supremo 003-97-TR, que señala: “El plazo para
accionar judicialmente en los casos de Nulidad de despido, Despido
Arbitrario y Hostilidad caduca a los 30 días naturales de producido el
hecho”.

4: El II Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral de fecha 8 y 9

de mayo de 2014, acordó que: “El plazo de caducidad para interponer una
demanda de reposición por despido incausado o despido fraudulento es de
treinta (30) días hábiles de producido el despido calificado como
inconstitucional, de conformidad con el artículo 36 del Texto único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, aprobado por Decreto Supremo
N° 003-97-TR. En los casos en que exista en trámite una demanda de
amparo, ésta deberá ser reconducida ante el juez ordinario laboral si se
verifica que la misma ha sido interpuesta dentro del plazo de 30 días
hábiles”.

1
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
Cuarta Sala Laboral Permanente
Exp. N° 30623-2014-0-1801-JR-LA-15

5: El artículo 36º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR debe concordarse

con el artículo 58° del Decreto Supremo 001-96-TR, Reglamento de la Ley
mencionada, el que establece que hay falta de funcionamiento del Poder
Judicial, además de aquellas derivadas del caso fortuito y fuerza mayor, los
días de suspensión del Despacho Judicial, establecidos por el artículo 247°
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, esto es sábados, domingos y feriados
y de duelo nacional; así como el inicio del año judicial.

6: En ese sentido, de la revisión del escrito de demanda se aprecia que

el despido ocurrió el 10 de octubre de 2014, habiendo el actor presentado
la demanda el 17 de noviembre de 2014, conforme se verifica del sello de
recepción que en la primera página de la demanda (fojas 26),
descontándose los días sábados, domingos y feriados, aprecia que la
demanda ha sido incoada dentro del plazo de caducidad impuesto por la
norma laboral. Por lo que corresponde desestimar el agravio alegado por la
demandada en este extremo.

7: Respecto al despido fradulento, cabe precisar que, la carga de la

prueba sobre el despido, la Nueva Ley Procesal del Trabajo, en el artículo
23 inciso 3 literal b), señala: “Cuando corresponda, si el demandante
invoca la calidad de trabajador o ex trabajador, tiene la carga de la prueba
de: (…) b) El motivo de nulidad invocado (…) ” El artículo 23 inciso 5)
señala: “En aquellos casos en que de la demanda y de la prueba actuada
aparezcan indicios que permitan presumir la existencia del hecho lesivo
alegado, el juez debe darlo por cierto, salvo que el demandado haya
aportado elementos suficientes para demostrar que existe justificación
objetiva y razonable de las medidas adoptadas y de sus proporcionalidad.

1
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
Cuarta Sala Laboral Permanente
Exp. N° 30623-2014-0-1801-JR-LA-15

Los indicios pueden ser, entre otros, las circunstancias en las que
sucedieron los hechos materia de la controversia y los antecedentes de la
conducta de ambas partes”.

8: Con esta disposición lo que procura el legislador es insertar la

posibilidad de acudir a los indicios, de modo que el juez pueda generarse, a
través de ellos, una mínima convicción de que el trabajador ha sido
despedido por un motivo prohibido que lesiona su derecho constitucional.

9: El artículo 22° del Decreto Supremo 003-97-TR, establece que para

que proceda el despido de un trabajador sujeto al régimen de la actividad
privada, que labore cuatro o más horas diarias para un mismo empleador,
es indispensable la existencia de causa justa contemplada en la ley y
debidamente comprobada. La demostración de la causa corresponde al
empleador dentro del proceso Judicial que el trabajador pudiera interponer
para impugnar su despido. Asimismo, el artículo 26° precisa que la falta
grave, se configura por su comprobación objetiva en el procedimiento
laboral, con prescindencia de las connotaciones de carácter penal o civil que
tales hechos pudieran revestir. A su vez, el artículo 37° puntualiza que ni
el despido ni el motivo alegado se deducen o presumen, quien los
acusa debe probarlos.

10: Estando a los agravios de la demandada, corresponde determinar si

la sanción de despido se encuentra conforme a lo estipulado en el artículo
25° de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral, que define a la
Falta Grave como: “la infracción por el trabajador de los deberes
esenciales que emanan del contrato, de tal índole, que haga irrazonable la
subsistencia de la relación.” Infracción que se configura por su

1
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
Cuarta Sala Laboral Permanente
Exp. N° 30623-2014-0-1801-JR-LA-15

comprobación objetiva en el procedimiento laboral, conforme lo establece el

artículo 26° de la citada norma legal. Teniendo en cuenta que el contrato
de trabajo no sólo concede derechos al trabajador sino que también le
impone obligaciones y deberes que debe cumplir con diligencia y
contracción.

11: Sobre el despido, el profesor Carlos Blancas Bustamante, señala: “De

todo cuanto se ha dicho, acerca del rol que cumpla la falta grave del
trabajador como causa de extinción legítima del contrato de trabajo, se
infiere que la conducta del trabajador en que aquella consiste, ha de reunir
determinadas características, suficientes para sustentar la validez de la
decisión extintiva del empleador. Ateniéndonos a lo que establece el Art. 25
de la LPCL, estos rasgos son los siguientes: a) la infracción por el
trabajador de los deberes esenciales que le impone el contrato de trabajo,
b) la gravedad de dicha infracción y c) la culpabilidad del trabajador.” 1
Respecto a la gravedad de la falta del trabajador, nos dice: "Resulta difícil
definir en qué consiste la gravedad de un hecho o una conducta por sí, a no
ser por sus consecuencias (...) Así vista, en función de sus efectos en el
futuro de la relación laboral, la gravedad del incumplimiento en que incurre
el trabajador debe consistir en (citando a Pasco Cosmópolis) una lesión
irreversible al vínculo laboral, producida por acto doloso o culposo del
trabajador que hace imposible o indeseable la subsistencia de la relación
laboral”.2

1
Blancas Bustamante, Carlos. El despido en el Derecho Laboral Peruano, tercera edición, Juristas
Editores, marzo - 2013, página 190.
2
Blancas Bustamante, Carlos. El despido en el Derecho Laboral Peruano, tercera edición, Juristas
Editores, marzo - 2013, página 194.

1
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
Cuarta Sala Laboral Permanente
Exp. N° 30623-2014-0-1801-JR-LA-15

12: Ahora bien, el fundamento del Poder de dirección del Empleador

se encuentra reconocido en el artículo 59 de la Constitución, el cual señala
que el Estado garantiza la libertad de empresa, comercio, industria y
estimula la creación de riqueza. En tal virtud le corresponde al empleador
organizar y dirigir su empresa a fin de lograr sus objetivos y para ello goza
del poder de dirección, esto es, la facultad de sancionar las faltas del
trabajador en el desempeño de sus funciones, faltas que perjudican el
normal desarrollo de la producción, de los servicios o las relaciones de
trabajo. Sin embargo, el poder de dirección que goza el empleador, no es
un poder absoluto y arbitrario sino que está imitado por la Ley, los
convenios colectivos de trabajo, el contrato individual de trabajo y el
reglamento interno de trabajo. Al respecto, Blancas Bustamante, citando a
Alonso Olea, nos dice: “en cambio asumiendo una posición integradora
funda el derecho del empleador al despido del Trabajador, tanto en la
naturaleza contractual de la relación de trabajo, cuanto en el poder
disciplinario del empleador (...) El despido disciplinario es la resolución
unilateral del contrato de trabajo por decisión del empresario fundada en
un incumplimiento previo del trabajador (...) Dicho poder disciplinario se
gradúa en función de la gravedad de las faltas del trabajador y
culmina en el derecho de resolución unilateral, esto es, el despido (...)”3.

13: Cabe precisar que si bien la carga de la prueba le corresponde a

quien aduce el motivo de nulidad, en este caso al trabajador, acreditar la
existencia del despido fraudulento, también es cierto que, al tratarse de un
despido en el que se tiene que analizar el ánimo perverso o engañoso

3
Blancas Bustamante, Carlos. El despido en el Derecho Laboral Peruano, tercera edición, Juristas
Editores, marzo - 2013, página 194.

1
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
Cuarta Sala Laboral Permanente
Exp. N° 30623-2014-0-1801-JR-LA-15

del empleador, no puede exigirse la probanza –únicamente- a través de

pruebas plenas, sino que nuestro ordenamiento procesal especial (artículo
23.5 de la Ley 29497) ha incorporado la figura de los indicios para generar
la certeza de la existencia del hecho lesivo, con lo que será el empleador el
encargado de desvirtuar dicha certeza, probando la causa justa del despido.

14: El despido fraudulento ha sido desarrollado por el Tribunal

Constitucional, mencionando que este despido se produce “(…) cuando se
despide al trabajador con ánimo perverso y auspiciado por el engaño , por
ende de manera contraria a la verdad y rectitud de las relaciones laborales,
aun cuando se cumple con la imputación de una causal y los cánones
procedimentales, como sucede cuando se imputa al trabajador hechos
notoriamente inexistentes, falsos o imaginarios o, asimismo, se le atribuye
una falta no prevista legalmente, vulnerando el principio de tipicidad (…)”.

15: Por lo expresado en los considerandos precedentes, si bien el

trabajador tiene la carga de probar el despido fraudulento, dicha obligación
puede trasladarse al empleador, siempre que existan sucedáneos
probatorios que generen convicción en el Juez de la existencia del
hecho lesivo alegado. Asimismo, debe tenerse en cuenta el contenido
específico de la conducta tipificada como falta grave, su comprobación
objetiva, y como tal, si configura causa justa de despido y el ánimo
perverso o engañoso del empleador.

16: En este contexto, en el caso de autos, se aprecia que la demandada

le remite al accionante la carta de imputación de faltas de fecha 01 de
octubre de 2014 (fojas 62 y 63), en la que le adjudica la comisión de faltas
graves relacionadas con la conducta, contempladas en el artículo 25

1
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
Cuarta Sala Laboral Permanente
Exp. N° 30623-2014-0-1801-JR-LA-15

literales c) y f) del Decreto Supremo N° 003-97-TR, TUO del Decreto

Legislativo N° 728, consistentes la apropiación consumada o frustrada de
bienes o servicios del empleador o que se encuentran bajo su custodia,
(…) en beneficio propio o de terceros; así como, la realización de actos
de violencia y faltamiento de palabra verbal en agravio de otro trabajador.
Específicamente se señala que el día 20 de septiembre de 2014, en
circunstancias en que el actor se encontraba en la Unidad de Áreas Verdes
de Miraflores, solicitó al encargado del almacén de Áreas Verdes Miraflores
(área distinta a la suya ya que pertenece al área de San Isidro), el cambio
de su traje impermeable de trabajo que se encontraba sucio, y al negarse al
pedido sustrajo un chaleco luminoso de seguridad que se encontraba en un
anaquel, al presenciar el hecho, el encargado del Almacén de Áreas Verdes
Miraflores comunicó de la situación al encargado del Almacén de Áreas
Verdes San Isidro, quien intervino al actor fuera del local y luego de revisar
su mochila encontró el chaleco luminoso de seguridad apropiado; dicha
intervención provocó que el demandante en actitud desafiante profiera
palabras soeces al Sr. David Ricardo Oteagui Del Castillo faltándole el
respeto.

17: A fojas 8 a 11 el demandante mediante carta de fecha 06 de

octubre de 2014, realizó su descargo, señalando que el 20 de setiembre
de 2014, recibió una orden de parte del Supervisor de Áreas Verdes, a fin
de efectuar el lavado de árboles en la avenida del Ejército, es así que se
dirige ya con todos sus implementos personales de trabajo, al almacén para
llevar los implementos de trabajo tales como una hidrolavadora, gasolina
etc; en ese momento, observó que su impermeable estaba sucio, por lo que
solicitó al almacenero que se encontraba presente (el encargado del

1
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
Cuarta Sala Laboral Permanente
Exp. N° 30623-2014-0-1801-JR-LA-15

Almacén de Áreas Verdes Miraflores), que le cambiara el impermeable, sin

embargo dicho pedido fue negado, luego observó que en el anaquel
contiguo estaba amarrado un impermeable, solicitando al almacenero que
se le otorgue en calidad de préstamo hasta que culminara su trabajo,
recibiendo una negativa en respuesta; refiere que nunca tomó el
impermeable ni el chaleco luminoso, sin embargo, el encargado del
almacén pensó que había sustraído el chaleco y se lo comunicó al señor
David Otaegui, quien se acercó al lugar, y al quitarle su mochila encuentra
el chaleco que le habían asignado y lo extrae pensando que era el chaleco
que se encontraba en el anaquel. Señala que el Sr. David Otaegui haciendo
uso de su contextura física lo empuja haciéndole caer al piso, tanto así que
se rompe el galón liquido de detergente que tenía en la mano, luego de ello
procede a despojarlo de su chaleco de seguridad y colocarlo en el anaquel.
Dicha situación provoca su protesta airada al haberse sustraído de sus
pertenencias de trabajo. Señala que dicha situación lo presenciaron el Sr.
Aldrin Llanos y el Sr. Bacilio Jamanca y los fiscales de barridos.

18: Mediante carta de fecha 10 de octubre de 2014, obrante fojas 12 a

14, la demandada despide al actor señalando que incurrió en falta grave
prevista en el literal c) y f) del artículo 25 del T.U.O del Decreto Legislativo
N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral aprobado por el
Decreto Supremo N° 003-97-TR, adjuntando en esta oportunidad tres
declaraciones de los trabajadores Aldrin Llanos Ríos, Alfonso Vivanco
Chuquimani y del Sr. Ricardo Otaegui del Castillo (Jefe de almacén de áreas
verdes San Isidro-Miraflores).

1
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
Cuarta Sala Laboral Permanente
Exp. N° 30623-2014-0-1801-JR-LA-15

19: En este orden argumentativo, la demandada refiere que el actor

intentó sustraer un chaleco luminoso sustentándose únicamente en las tres
declaraciones testimoniales de los trabajadores que refiere se encontraban
en el almacén –lugar donde ocurrieron los hechos-; así se advierte de la
declaración del Sr. Aldrin Llanos Ríos (fojas 69), que señala “en un
descuido sustrajo un chaleco naranja del anaquel de los podadores lo cual
metió en su mochila y también intentó cambiar su impermeable verde
que pertenece a un podador de san isidro”. Asimismo, la declaración del
trabajador Vivanco Chuquimani (fojas 70) señala que: “Dicho colaborador
ingresó al almacén de áreas verdes y le dijo a Aldrin encargado de almacén
áreas verdes Miraflores que cambie su traje impermeable, el sr llanos le
dijo que no podía cambiar el traje, que el traje estaba sucio pero no
deteriorado. Es en ese momento que el Sr José Mena esperó un
descuido, se acercó a un anaquel que corresponde a áreas verdes San
Isidro y sustrajo un chaleco luminoso de seguridad que pertenece a un
colaborador podador de áreas verdes San Isidro”. En las declaraciones de
los trabajadores se hace referencia a que el actor en todo momento tuvo la
intención de cambiar su chaleco luminoso a fin de que pueda realizar el
lavado de árboles en la Avenida del Ejército, labor que el ingeniero Hugo
Vásquez (superior de Áreas Verdes) le había encomendado. Lo que nos
lleva a entender que la conducta del actor referida por los trabajadores no
se encuentra inmersa en el supuesto de hecho referida en la apropiación
frustrada de bienes que tipifica el literal c) del artículo 25 del T.U.O, por
cuanto el demandante no buscó apropiarse del chaleco en cuestión, si no
que únicamente pretendía cambiar su impermeable y (tal como refieren
los trabajadores) cambiar también su chaleco luminoso a fin de darle uso

1
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
Cuarta Sala Laboral Permanente
Exp. N° 30623-2014-0-1801-JR-LA-15

para desempeñar sus funciones; menos aún se puede tener la convicción

de que el actor pretendía apropiarse del chaleco para beneficiarse de éste,
ya que como se ha precisado, su intención era darle un uso meramente
laboral, por lo que partiendo desde ese enfoque, la supuesta mala conducta
del trabajador no tiene contravención a la disposición legal invocada como
falta grave.

20: Sin perjuicio de lo expuesto, cabe determinar si en el caso de autos

existió un hecho falso e inexistente auspiciado por el engaño de la
demandada, para lo cual es preciso considerar que las mismas han caído en
evidente contradicción, así se tiene que en la declaración del Sr. Alfonso
Vivanco Chuquimani (f.70), señala que: “Sr. Aldrin Llanos lo detecta y le
pasa la voz al encargado de áreas Verdades San Isidro Sr. David Otaegui,
quien le dio el alcance en las afueras de Surquillo y lo hace regresar al
almacén, luego rebusca su mochila y recupera dicho chaleco”. Por
otro lado el trabajador Sr. Ricardo Otaegui del Castillo señala que: “El Sr.
José Mena Michilot código 9573, cogió un chaleco de Seguridad del anaquel
de los podadores de San Isidro. Lo cual Sr. Aldrin vió y me avisó, la cual lo
alcance a la puerta y revise su mochila y saque el chaleco y lo
regresé al almacén”. Como se puede apreciar las dos declaraciones
presentadas por la demandada devienen en contradictorias, por cuanto
mientras un trabajador refiere que le sacaron de su mochila el chaleco
luminoso dentro del almacén, el otro trabajador señala que el chaleco fue
encontrado en la mochila del trabajador en la puerta del almacén,
argumentos que al ser evidentemente contradictorios desvanecen la tesis
de la demandada al indicar que el actor estaba sustrayendo un chaleco que
no le pertenecía, por lo que dicho hecho imputado resulta ser inexistente.

1
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
Cuarta Sala Laboral Permanente
Exp. N° 30623-2014-0-1801-JR-LA-15

21: Ahora bien, respecto a que la demandada habría tenido el ánimo

perverso o engañoso para despedir al trabajador, es preciso considerar que
las declaraciones fueron realizadas con fecha 20 de setiembre de 2014, sin
embargo fueron adjuntadas recién en la carta de despido conforme así lo
han manifestado ambas partes, lo cual evidentemente pone al trabajador
en un manifiesto estado de indefensión al no poder materializar su defensa
ante los hechos narrados por sus compañeros de trabajo, en su escrito de
descargo, a efectos de poder ser valorado por su empleador; y no solo ello,
sino que dicha omisión crea suspicacia en la intención de la demandada,
teniéndose en cuenta que –conforme la propia emplazada lo ha aceptado-
es éste el único medio de prueba que sustenta supuestamente la legalidad
del despido del actor.

22: Cabe apreciar que a fojas 20 corre, la liquidación de beneficios

sociales del actor suscrita por ambas partes, la que fue elaborada con fecha
02 de octubre de 2014, en cuyo contenido se advierte que la demandada
consigna como fecha de cese del demandante el día 02 de octubre de 2014
-el mismo día en el que se suscitaron los hechos-, ello también se corrobora
del certificado de trabajo del actor de fecha 13 de noviembre de 2014, el
que se consigna como fecha de cese de labores el día 02 de octubre de
2014, así como en lo manifestado por la demandada en la audiencia única
(minuto 34); siendo así se puede deducir que en la fecha en el que se
produjeron los hechos, la demandada ya tenía la intención de despedir al
actor, sin ni siquiera haberle cursado la carta de imputación de faltas, por lo
que a partir de ello se puede concluir que la demandada a raíz de la
situación generada por el actor, (pidió en préstamo un impermeable),
decidió el despido imputándole la supuesta falta grave de haber querido

1
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
Cuarta Sala Laboral Permanente
Exp. N° 30623-2014-0-1801-JR-LA-15

sustraer un chaleco de otro trabajador. Por tanto, no se advierte de autos

que el actor haya incurrido en la falta grave que refiere el inciso c) del
artículo 25° del D.S. N° 003-97-TR.

23: Ahora bien, respecto a que el actor ha cometido falta grave tipificada
en el inciso c) del artículo 25° del D.S. N° 003-97-TR en tanto ha proferido
palabras soeces al Sr. David Ricardo Otaegui Del Castillo, es de precisar que
el supuesto agredido en su Memorándum alega que “saque el chaleco y lo
regrese al almacén, dentro del almacén el Sr. Mena se me acerca
alteradamente y pongo mi mano hacia adelante y el Sr. Mena se lanzó
hacia atrás, haciendo como si yo lo hubiese empujado” , mismo alegato que
refiere el trabajador Alfonso Vivanco Chuquimani en su declaración; sin
embargo como ya se ha advertido ambas declaraciones han devenido en
contradictorias en la narración de los hechos, por lo que no crean
convicción para este órgano Colegiado; en consecuencia no se encuentra
acreditado que el actor ocasionó el acto de violencia imputado por la
demandada; por lo que de desestima los agravios alegados en este extremo
y se confirma la recurrida.

24: Por tanto, en el presente caso se ha configurado un despido

fraudulento al haberse determinado que existe indicios razonables que
llevan a concluir al colegiado de la existencia de un ánimo perverso o
engañoso por parte de la demandada, e inexistencia o falsedad de los
hechos creados en perjuicio del demandante, por lo cual corresponde
disponer la reposición a su centro de trabajo. Tal como lo ha concluido el a
quo en la sentencia recurrida. Fundamentos por los cuales corresponde

1
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
Cuarta Sala Laboral Permanente
Exp. N° 30623-2014-0-1801-JR-LA-15

desestimarse los agravios formulados por la demandada y confirmar este

extremo de la sentencia.

Por estas consideraciones antes expuestas, administrando Justicia en

nombre de la Nación, de conformidad con el inciso 2.a) del artículo 4º de la
Nueva Ley Procesal de Trabajo, la Cuarta Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Lima:

RESUELVE:

CONFIRMAR la Sentencia N° 222-2015, contenida en la Resolución

N°03 de fecha 30 de julio de 2015, obrante de fojas 89 a 97, que declara
infundada la excepción de caducidad y fundada la demanda; en
consecuencia se ordena la reposición del actor en su puesto habitual de
labores por despido fraudulento; con costos y costas.

En los seguidos por MENA MICHILOT JOSE MANUEL contra INNOVA

AMBIENTAL, sobre pago de reintegro de remuneraciones y beneficios
sociales y otros conceptos; y los devolvieron al Décimo Quinto Juzgado
Laboral Permanente de Lima.

Notifíquese.-