Equilibrio general dinámico estocástico

Ir a la navegaciónIr a la búsqueda
Los modelos de equilibrio general dinámico estocástico (abreviado EGDE por sus
siglas - DSGE o SDGE en inglés) son una sub-clase de modelos económicos de
equilibrio general aplicado. Los modelos EGDE originalmente intentan explicar
fenómenos económicos agregados como el crecimiento económico (como en los trabajos
pioneros de Robert M. Solow, Frank P. Ramsey o David Cass entre otros) o los ciclos
económicos (ver en particular los trabajos de Edward C. Prescott y Finn Kydland),
así como la evaluación de los efectos macroeconómicos de la política monetaria y la
política fiscal. Una de las principales ventajas de los modelos EGDE es que evitan
los problemas señalados por la Crítica de Lucas (Woodford, 2003, p. 12)

Índice
1 Estructura de los modelos EGDE
2 Ventajas y desventajas de los modelos EGDE
3 Modelos EGDE y escuelas de pensamiento económico
4 Críticas
5 Referencias
5.1 Bibliografía
5.2 Enlaces externos
Estructura de los modelos EGDE
Quizás la característica diferencial de los modelos EGDE es que son dinámicos, es
decir, el valor de las variables económicas presentes están ligadas a su valor en
el futuro. Por ejemplo, el capital agregado de la economía mañana depende del
capital que la economía posea en el momento actual y la cantidad que los individuos
decidan ahorrar. Además, los modelos EGDE son estocásticos o aleatorios porque en
su formulación se incluye una fuente de incertidumbre que puede ser de índole
diversa: variaciones en la productividad total de los factores o en la relación de
intercambio entre las exportaciones e importaciones de un país o, quizás, errores
en la toma de decisiones de política económica que no son anticipados. Esto es lo
que les diferencia de los modelos de equilibrio general walrasiano o los modelos de
equilibrio general computable. Los modelos EGDE ofrecen una alternativa frente a
los modelos econométricos de predicción macroeconómica, utilizados por los bancos
centrales durante los años setenta (siguen siendo utilizados) para estimar las
correlaciones dinámicas entre variables económicas de interés para la elaboración
de la política monetaria. Frente a dichos modelos que, a veces, incluían miles de
variables en sus ecuaciones, los modelos EGDE son simples dado que incluyen decenas
o centenares de variables a lo sumo ya que son más difíciles de resolver. Lo que
los modelos EGDE sacrifican en ambición lo ganan en consistencia lógica pues dichos
modelos definen de forma muy precisa qué es una economía, quiénes participan en la
misma y cómo establecen las relaciones de intercambio entre sí. En general, todo
modelo EGDE define tres grupos de variables:

Preferencias. Los objetivos de los agentes deben definirse de forma precisa. Por
ejemplo, los hogares maximizarían una función de utilidad sobre un conjunto de
variables (diversos bienes de consumo, ocio...) Las empresas, si las hubiere,
maximizarían sus beneficios.
Tecnología. Las posibilidades productivas de la sociedad deben ser definidas de
forma precisa también. En general, esto se consigue mediante una función de
producción que determina cuánto se puede producir con cada combinación de factores
de producción. Al definir la tecnología debe incluirse cualquier cosa que pudiera
afectar las decisiones de los agentes, por ejemplo: costes de ajustar el capital o
el empleo.
Marco institucional. Los agentes interactúan en un entorno que debe ser definido de
forma precisa. La naturaleza del marco institucional depende de cada modelo y puede
ser tan sencilla como una restricción presupuestaria que los hogares afrontan a
sofisticadas reglas de política fiscal o monetaria.
Ventajas y desventajas de los modelos EGDE
Al definir las preferencias (lo que los agentes quieren), la tecnología (lo que los
agentes pueden producir) y las instituciones (cómo interactúan los agentes entre
sí) es posible, en teoría, aunque a veces en la práctica se afrontan dificultades
técnicas considerables, resolver cualquier modelo EGDE para elaborar predicciones
sobre las variables económicas que se hayan definido. Además pueden realizarse
contrafactuales sobre cuál sería el efecto de un cambio de instituciones, lo que es
teóricamente imposible en modelos de forma reducida como los modelos econométricos
de predicción. Dada la dificultad de elaborar modelos EGDE precisos, los bancos
centrales recurren con frecuencia a los modelos econométricos para realizar
predicciones a corto plazo. Sin embargo, es cada vez más frecuente que para
analizar un cambio de política económica se utilicen modelos EGDE porque como
definen de forma precisa las preferencias de los agentes económicos es posible
plantearse si el cambio de política mejora o empeora la situación inicial de los
agentes, es decir, si las políticas económicas son óptimas de Pareto o cualquier
otro criterio de bienestar social que se utilice.

Modelos EGDE y escuelas de pensamiento económico

En la actualidad hay dos escuelas de pensamiento económico enfrentadas que utilizan
ésta metodología:

Teoría del ciclo real. Se basa en el modelo neoclásico de crecimiento económico.

Asumiendo que los precios son flexibles, estudia cómo los impactos aleatorios sobre
la productividad total de los factores causan las fluctuaciones observadas en las
variables económicas (ver el artículo sobre ciclo económico para más información).
Teoría de la nueva economía keynesiana. Utilizando la misma clase de modelos EGDE
que la teoría del ciclo real, asume en cambio que los precios se establecen en una
estructura de mercado de competencia monopolística. Bajo dicho supuesto los precios
no pueden ajustarse sin algún coste. Rotemberg y Woodford (1997) son los primeros
economistas que introducen este marco analítico. También se pueden encontrar
explicaciones en el libro de texto de Galí (2008) y las implicaciones para la
política monetaria se resumen en Clarida et al. (1999).
Críticas
El vicepresidente del banco de Lituania, Raimondas Kuodis, cuestionó el propio
título del análisis DSGE: Los modelos, afirmó, no son ni dinámicos (ya que no
contienen la evolución de los stocks de activos financieross y pasivos), ni
estocásticos (porque vivimos en el mundo de la incertidumbre keynesiana o
incertidumbre fundamental y, dado que los resultados futuros o las posibles
elecciones son desconocidos, entonces el análisis de riesgos o la teoría de la
utilidad esperada no son muy útiles), generales (carecen de un marco contable
completo, un marco consistente de fujo de existencias, que reduciría
significativamente el número de grados de libertad en la economía), o incluso sobre
el equilibrio (ya que los mercados se despejan sólo en algunos trimestres). 1

Willem Buiter, economista jefe de Citigroup, ha argumentado que los modelos DSGE se
basan excesivamente en un supuesto de mercado completo, y son incapaces de
describir la dinámica altamente no lineal de las fluctuaciones económicas, lo que
hace que la formación en modelos macroeconómicos "de última generación" sea "una
pérdida de tiempo y recursos privada y socialmente costosa".2 Narayana
Kocherlakota, presidente del Banco de la Reserva Federal de Minneapolis, escribió
que muchos modelos macroeconómicos modernos... no captan una realidad intermedia
desordenada en la que los participantes en el mercado pueden negociar múltiples
activos en una amplia gama de mercados algo segmentados. En consecuencia, los
modelos no revelan mucho sobre los beneficios de la enorme cantidad de
reasignaciones diarias o trimestrales de la riqueza dentro de los mercados
financieros. Los modelos tampoco dicen nada sobre los costes y beneficios
relevantes de las fluctuaciones resultantes en la estructura financiera (entre los
préstamos bancarios, la deuda de las empresas y las acciones).3
N. Gregory Mankiw ha argumentado que la investigación dentro de la economía
neoclásica y la economía neokeynesiana ha tenido poco impacto en los
macroeconomistas prácticos encargados de [...] la política. [...] Desde el punto de
vista de la ingeniería macroeconómica, el trabajo de las últimas décadas parece un
desafortunado giro equivocado.4

En las audiencias del congreso de los Estados Unidos de 2010 sobre los métodos de
modelos macroeconómicos, celebradas el 20 de julio de 2010, y con el objetivo de
investigar por qué los macroeconomistas no lograron prever la crisis financiera de
2007-2010, el profesor de Economía del MIT Robert Solow criticó los modelos DSGE
actualmente en uso:

No creo que los modelos DSGE actualmente populares pasen la prueba del olfato. Dan
por sentado que se puede pensar en toda la economía como si se tratara de una
persona o dinastía única y consistente que lleva a cabo un plan a largo plazo
diseñado racionalmente, ocasionalmente perturbado por choques inesperados, pero que
se adapta a ellos de forma racional y consistente... Los protagonistas de esta idea
pretenden ser respetables al afirmar que se basa en lo que sabemos sobre el
comportamiento de la microeconomía, pero creo que esta afirmación es generalmente
falsa. Los defensores sin duda creen en lo que dicen, pero parece que han dejado de
olfatear o han perdido por completo el sentido del olfato.
R. Solow56
Comentando la sesión del Congreso,6 The Economist se preguntaba si los modelos
basados en agentes podrían predecir mejor las crisis financieras que los modelos
DSGE.7

El ex economista Jefe y vicepresidente Senior del Banco Mundial]] Paul Romernote 1

ha criticado la "matematización" de los modelos DSGE8 y desestima la inclusión de
"shocks imaginarios" en los modelos DSGE que ignoran "las acciones que realizan las
personas".9 Romer presenta un modelo simplificadonote 2 presentación de la
modelización del ciclo económico real (CER), que, como él afirma, implica
esencialmente dos expresiones matemáticas: La conocida fórmula de la teoría
cuantitativa del dinero, y una identidad que define el residuo contable de
crecimiento {\displaystyle A}A como la diferencia entre el crecimiento del producto
{\displaystyle Y}Y y el crecimiento de un índice {\displaystyle X}X de insumos en
la producción.

Δ%A = Δ%Y − Δ%X

Romer asignó al residuo A el calificativo de "flogisto"note 3 mientras criticaba la
falta de consideración de la política monetaria en el análisis DSGE.9note 4

Joseph Stiglitz encuentra deficiencias "asombrosas" en el "mundo de fantasía" que

crean los modelos y argumenta que "el fracaso [de la macroeconomía] fueron los
microfundamentos equivocados, que no incorporaron aspectos clave del comportamiento
económico". Sugirió que los modelos no han incorporado "ideas de la economía de la
información y de la economía del comportamiento" y son "poco adecuados para
predecir o responder a una crisis financiera"10 Universidad de Oxford lo expresó de
esta manera: "Es como si la revolución de la economía de la información, por la que
George Akerlof, Michael Spence y Joe Stiglitz compartieron el Premio Nobel en 2001,
no hubiera ocurrido. La combinación de supuestos, junto con la trivialización del
riesgo y la incertidumbre... hacen que el dinero, el crédito y los precios de los
activos sean en gran medida irrelevantes... [Los modelos] suelen ignorar las
verdades incómodas". 11 El premio Nobel Paul Krugman preguntó: "¿Hubo alguna
predicción interesante de los modelos DSGE que fuera validada por los
acontecimientos? Si las hubo, no soy consciente de ello"12.

Los postkeynesianos rechazan las nociones de modelización macro tipificadas por la

DSGE. Consideran tales intentos como "una quimera de autoridad", 13 señalando la
declaración de 2003 de Lucas, el pionero de la modelización DSGE moderna:
La macroeconomía en [su] sentido original [de prevenir la recurrencia de desastres
económicos] ha tenido éxito. Su problema central de prevención de la depresión ha
sido resuelto, a todos los efectos prácticos, y de hecho ha sido resuelto durante
muchas décadas.14
Una presunción básica postkeynesiana, que comparten los partidarios de la Teoría
Monetaria Moderna y que es central en el análisis de keynesiano, es que el futuro
es incognoscible y por tanto, en el mejor de los casos, podemos hacer conjeturas
sobre él que se basarían ampliamente en el hábito, la costumbre, el sentimiento
visceral,note 5 etc.13 En la modelización DSGE, la ecuación central para el consumo
supuestamente proporciona una forma en la que el consumidor vincula las decisiones
de consumir ahora con las decisiones de consumir más tarde y así consigue la máxima
utilidad en cada periodo. Nuestra utilidad marginal del consumo de hoy debe ser
igual a nuestra utilidad marginal del consumo en el futuro, con un parámetro de
ponderación que se refiere a la valoración que hacemos del futuro en relación con
el presente. Y puesto que se supone que el consumidor siempre la ecuación del
consumo, esto significa que todos nosotros lo hacemos individualmente, si este
enfoque debe reflejar las nociones microfundamentales del consumo de la DSGE. Sin
embargo, los postkeynesianos afirman que ningún consumidor es igual a otro en
términos de choques aleatorios e incertidumbre de los ingresos (ya que algunos
consumidores gastan cada centavo de cualquier ingreso extra que reciben mientras
que otros, típicamente los de mayores ingresos, gastan comparativamente poco de
cualquier ingreso extra); ningún consumidor es igual a otro en términos de acceso
al crédito; no todos los consumidores se plantean realmente lo que harán al final
de su vida de forma coherente, por lo que no existe el concepto de "renta vitalicia
permanente", que es fundamental en los modelos DSGE; y, por tanto, intentar
"agregar" todas estas diferencias en un único "agente representativo" es imposible.
13Estas suposiciones son similares a las que se hacen en la llamada equivalencia
ricardiana, por la que se supone que los consumidores miran hacia el futuro e
internalizan las restricciones presupuestarias del gobierno cuando toman decisiones
de consumo, y por lo tanto toman decisiones sobre la base de evaluaciones
prácticamente perfectas de la información disponible.13

La imprevisibilidad extrínseca, afirman los postkeynesianos, tiene "consecuencias

dramáticas" para los modelos estándar, macroeconómicos, de previsión, DSGE,
utilizados por los gobiernos y otras instituciones de todo el mundo. La base
matemática de todo modelo DSGE falla cuando las distribuciones cambian, ya que las
teorías de equilibrio general se basan en gran medida en los supuestos ceteris
paribus. 13Apuntan a la admisión explícita del Banco de Inglaterra de que ninguno
de los modelos que utilizaron y evaluaron se comportó bien durante la crisis
financiera, lo que, para el Banco, "subraya el papel que pueden tener las grandes
rupturas estructurales en la contribución al fracaso de las previsiones, incluso si
resultan ser temporales."

Christian Mueller15 señala que el hecho de que los modelos DSGE evolucionen (véase
la siguiente sección) constituye una contradicción del enfoque de modelización por
derecho propio y, en última instancia, hace que los modelos DSGE estén sujetos a la
crítica de Lucas. Esta contradicción surge porque los agentes económicos de los
modelos DSGE no tienen en cuenta el hecho de que los propios modelos en los que se
basan para formar sus expectativas evolucionan debido a los avances en la
investigación económica. Aunque la evolución de los modelos DSGE como tal es
predecible, la dirección de esta evolución no lo es. En efecto, la noción de Lucas
sobre la inestabilidad sistemática de los modelos económicos se traslada a los
modelos DSGE demostrando que no están resolviendo uno de los problemas clave que se
cree que están superando.

Referencias
Kuodis (2015)
Buiter (2009)
 Kocherlakota (2010)
Mankiw (2006)
Solow (2010)
Construyendo una ciencia de la economía para el mundo real: Audiencia ante el
Subcomité de Investigaciones y Supervisión, Comité de Ciencia y Tecnología, Cámara
de Representantes, Undécimo Congreso, segunda sesión, 20 de julio de 2010. Número
de serie 111-106. GPO. Página 12.
Agentes del cambio, The Economist, 22 de julio de 2010.
Romer (2015)
Romer (2016)
Stiglitz (2018)
Muellbauer (2010)
Krugman (2016)
Mitchell (2017)
Lucas (2003)
Mueller-Kademann (2018, 2019)
Bibliografía
Bank of England (2005), 'The Bank of England quarterly model':
https://web.archive.org/web/20071005100959/http://www.bankofengland.co.uk/
publications/other/beqm/index.htm (See especially Chapters 1 and 3.)
Fabio Canova (2007), Methods for Applied Macroeconomic Research. Princeton
University Press, ISBN 0-691-11504-4.
Richard Clarida, Jordi Gali, and Mark Gertler (1999), 'The science of monetary
policy: a New-Keynesian perspective.' Journal of Economic Literature 37, pp. 1661-
707.
Thomas Cooley, ed., (1995), Frontiers of Business Cycle Research. Princeton
University Press, ISBN 0-691-04323-X.
DeJong, D. N. with C. Dave (2007), Structural Macroeconometrics. Princeton
University Press, ISBN 0-691-12648-8.
Galí, Jordi (2008), Monetary Policy, Inflation, and the Business Cycle. Princeton
University Press, ISBN 978-0-691-13316-4.
Finn Kydland and Edward Prescott (1982), 'Time to build and aggregate
fluctuations.' Econométrica 50, pp. 1350-72.
Robert E. Lucas, Jr. (1976), 'Econometric policy evaluation: a critique.' Carnegie-
Rochester Conference Series on Public Policy' 1, pp. 19-46.
Julio Rotemberg and Michael Woodford (1997), 'An optimization-based econometric
framework for the evaluation of monetary policy.' NBER Macroeconomics Annual 12,
pp. 297-346.
Michael Woodford (2003), Interest and Prices: Foundations of a Theory of Monetary
Policy. Princeton University Press, ISBN 0-691-01049-8.
Enlaces externos
Society for Economic Dynamics - Página web de la Sociedad de Economía Dinámica,
dedicada a la investigación de modelos dinámicos en economía
DSGE-NET - International Network for DSGE modeling, monetary and fiscal policy
Control de autoridades
Proyectos WikimediaWd Datos: Q1962064

Error en la cita: Existen etiquetas <ref> para un grupo llamado «note», pero no se
encontró la etiqueta <references group="note"/> correspondiente.

Categorías: Equilibrio generalKeynesianismoMacroeconomía y economía monetariaNueva

economía keynesiana
Menú de navegación
No has accedido
Discusión
Contribuciones
Crear una cuenta
Acceder
ArtículoDiscusión
LeerEditarVer historial
Buscar
Buscar en Wikipedia
Portada
Portal de la comunidad
Actualidad
Cambios recientes
Páginas nuevas
Página aleatoria
Ayuda
Donaciones
Notificar un error
Herramientas
Lo que enlaza aquí
Cambios en enlazadas
Subir archivo
Páginas especiales
Enlace permanente
Información de la página
Citar esta página
Elemento de Wikidata
Imprimir/exportar
Crear un libro
Descargar como PDF
Versión para imprimir

En otros idiomas
‫العربية‬
Deutsch
English
‫فارسی‬
Français
한국어
Português
Русский
中文
5 más
Editar enlaces
Esta página se editó por última vez el 2 oct 2022 a las 19:19.
El texto está disponible bajo la Licencia Creative Commons Atribución Compartir
Igual 3.0; pueden aplicarse cláusulas adicionales. Al usar este sitio, usted acepta
nuestros términos de uso y nuestra política de privacidad.
Wikipedia® es una marca registrada de la Fundación Wikimedia, Inc., una
organización sin ánimo de lucro.
Política de privacidadAcerca de WikipediaLimitación de responsabilidadVersión para
móvilesDesarrolladoresEstadísticasDeclaración de cookiesWikimedia FoundationPowered
by MediaWiki