REPUBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

JUZGADO PRIMERO ADMINISTRATIVO ORAL DEL CIRCUITO DE TUNJA

Tunja, cinco (05) de mayo dos mil veintidós (2022)

MEDIO DE CONTROL: SIMPLE NULIDAD

DEMANDANTE: JUAN SEBASTIÁN RAMÍREZ GARCÍA
DEMANDADO: MUNICIPIO DE TUNJA
RADICACION: 1500133330012021-00201-00

Surtido el trámite del traslado de la medida cautelar, procede el Despacho a

resolver lo que en derecho corresponda, respecto de la suspensión provisional
del Acuerdo 034 del 23 de octubre de 2021 proferido por el Concejo Municipal
de Tunja, solicitada por el actor vista a folios 124-1311.

I. ANTECEDENTES

1.1. Solicitud de medida provisional

En ejercicio del medio de control de nulidad simple, el señor JUAN SEBASTIÁN

RAMÍREZ GARCÍA, en nombre y representación propia, solicitó se declare la
nulidad del Acuerdo Municipal 034 de 2021 proferido por el Concejo Municipal
de Tunja.

El demandante precisó en su escrito de medida cautelar que el contenido del

acuerdo municipal cuya suspensión invoca, trasgredía lo previsto en las
siguientes normas:

De orden Constitucional: El preámbulo y los artículos 1, 2, 4, 6, 51, 58, 83, 90,

113, 114, 115, 122, 124, 150 numerales 9º, 14º, 21º y 23º; 151, 189 numeral
22º; 209, 286, 287, 288, 296, 311, 312, 313 numerales 1º, 3º, 7º y 9º, 314,
315 numerales 1º, 3º, 5º de la Constitución Política.

1
Archivo “4_DEMANDAACUERDO03(.pdf)”
De orden legal y municipal: las Leyes 136 de 1994 artículo 25 y 1551 de 2021
y los Acuerdos Municipales 037 de 2008 (artículos 47 y 49), 003 de 2013 y 012
de 2020 que reglamentan las competencias del Concejo Municipal.

Señaló que el acto administrativo demandado vulnera los aludidos preceptos,

inicialmente, por cuanto el primer debate del proyecto de acuerdo no tuvo lugar
en la comisión permanente correspondiente, es decir la que conoce los asuntos
relativos a la enajenación de bienes – Comisión Primera-, sino en la Comisión
Segunda Permanente o de Asuntos Administrativos y Presupuestales.

Aunado a lo anterior, resaltó el desconocimiento de la normativa invocada, por

cuanto el acto administrativo cuya suspensión provisional solicita, no se motiva
con el Acuerdo Municipal 003 de 2013, que autoriza al alcalde para realizar
contratos para la enajenación de bienes inmuebles destinados a vivienda.

Finalmente, precisó que era obligación de Alcalde Municipal de Tunja según el

numeral 6º del artículo 315 de la Constitución, haber objetado por ser contrario
al ordenamiento jurídico dicho acuerdo.

1.2. Contestación a la solicitud de la medida solicitada

Dentro del término del traslado de la medida cautelar, el Municipio de Tunja se

opuso a la prosperidad de la medida cautelar2 por cuanto no se allega prueba
alguna que demuestre la configuración de vulneración alguna a los derechos
aludidos e indico lo siguiente:

Señala como antecedente a la expedición del acuerdo demandado que mediante

el Decreto No 0291 del 16 de noviembre de 2018 la Alcaldía Mayor de Tunja se
declaró la situación de calamidad pública en los proyectos de vivienda de interés
prioritario LA ESTANCIA DEL ROBLE y TORRES DEL PARQUE. Por lo que el
Municipio celebró el contrato 1162 de 2018 con el consorcio FEDESTRUCTURAS
con el objeto de realizar estudios, diseño y construcción de cincuenta (50)
unidades de vivienda de interés prioritario (vip) para la población vulnerable del
Municipio de Tunja y que recibió la obra el 28 de septiembre de 2021.

2
Archivo “15_RECEPCIONMEMORIAL_OPOSICION MEDIDACAU(.pdf)”
Que en virtud de lo anterior la administración municipal pretende con el acuerdo
objeto de la demanda la entrega formal de las viviendas al grupo de priorización
No. 1., solucionando el problema que debió enfrentar la comunidad, por lo que
debe priorizarse la prevalencia del derecho sustancial sobre el formal, en tanto
se garantizaría la protección de los derechos fundamentales de las personas
beneficiarias del acuerdo municipal objeto de medida cautelar.

Finalmente, indicó que en el presente caso, debe tomarse en consideración lo

previsto en el artículo 231 numeral 3 del C.P.A.C.A - resultaría más gravoso
para el interés público negar la medida cautelar que concederla- y que no se
acredita en el presente caso que la medida sea necesaria para proteger y
garantizar provisionalmente el objeto del proceso y la efectividad de la
sentencia.

II. CONSIDERACIONES

1. Suspensión provisional

La suspensión provisional, es una medida cautelar en virtud de la cual, pueden

suspenderse transitoriamente los efectos de un acto administrativo.

Así pues, el artículo 238 de la Constitución establece que la Jurisdicción de lo

Contencioso Administrativo “(…) podrá suspender provisionalmente por los
motivos y con los requisitos que establezca la ley, los efectos de los actos
administrativos que sean susceptibles de impugnación por vía judicial”.

Dentro de las medidas cautelares que el juez puede decretar, se encuentra

contemplada en el numeral 3 del artículo 230 del CPACA relativa a la suspensión
provisional de los efectos de un acto administrativo3. Sobre la importancia de
este tipo de medida cautelar y la función que cumple en el ordenamiento jurídico,
la Sección Tercera del Consejo de Estado4 ha señalado lo siguiente:

“(…) La suspensión provisional constituye un importante instrumento de

naturaleza cautelar, temporal y accesoria, tendiente a evitar que actos
contrarios al ordenamiento jurídico continúen surtiendo efectos, dada la

3
“(…) ARTÍCULO 230. CONTENIDO Y ALCANCE DE LAS MEDIDAS CAUTELARES. Las medidas cautelares
podrán ser preventivas, conservativas, anticipativas o de suspensión, y deberán tener relación directa y necesaria
con las pretensiones de la demanda. Para el efecto, el Juez o Magistrado Ponente podrá decretar una o varias de
las siguientes medidas:
(…) 3. Suspender provisionalmente los efectos de un acto administrativo. (…)”
4
Consejo de Estado – Sección Tercera. Auto del 12 de febrero de 2016. Expediente No. 11001-03-26-000-2014-
00101-00 (51754)A. C.P.: CARLOS ALBERTO ZAMBRANO BARRERA.
 presunción de legalidad que los acompaña, mientras se decide de fondo
su constitucionalidad o legalidad en el proceso donde se hubiere decretado
la medida, como producto de una solicitud fundamentada del impugnante,
que en consideración del juzgador sea procedente en razón de la claridad
de la infracción al principio de legalidad; en consecuencia, es presupuesto
básico de la medida que el acto esté produciendo sus efectos jurídicos 5.
En este sentido, su finalidad no es otra que la de evitar, transitoriamente,
la aplicación del acto administrativo, en virtud de un análisis provisional
del mismo, salvaguardando los intereses generales y el Estado de
derecho6. (…)” (Subrayado fuera de texto)

Sobre el particular, se tiene entonces que la medida cautelar de suspensión

provisional de los efectos de un acto administrativo busca evitar que actos
contrarios al ordenamiento jurídico sigan surtiendo efectos mientras se decide
de fondo sobre su legalidad o constitucionalidad, siempre y cuando dicha
contrariedad al principio de legalidad sea clara a los ojos del juez. Su función es
la de proteger el interés general y el Estado de derecho evitando
transitoriamente la aplicación de un acto que en virtud de un análisis provisional
vulneren el principio de legalidad.

Para ser decretada dicha medida, deben cumplirse con los requisitos
establecidos por el artículo 231 del CPACA que al respecto establece lo siguiente:

“(…) ARTÍCULO 231.REQUISITOS PARA DECRETAR LAS MEDIDAS

CAUTELARES. Cuando se pretenda la nulidad de un acto administrativo,
la suspensión provisional de sus efectos procederá por violación de las
disposiciones invocadas en la demanda o en la solicitud que se realice en
escrito separado, cuando tal violación surja del análisis del acto
demandado y su confrontación con las normas superiores invocadas como
violadas o del estudio de las pruebas allegadas con la solicitud. Cuando
adicionalmente se pretenda el restablecimiento del derecho y la
indemnización de perjuicios deberá probarse al menos sumariamente la
existencia de los mismos (…)”

Bajo estos parámetros, los requisitos para decretar la medida cautelar de

suspensión provisional de un acto administrativo son i) si del análisis del acto
demandado y su confrontación con las normas superiores invocadas como
violadas o del estudio de las pruebas allegadas con la solicitud se encuentre que
el acto viola las disposiciones invocadas en la demanda o en la solicitud que se
realice en el escrito separado y ii) si se pretende el restablecimiento del derecho
y la indemnización de perjuicios la prueba siquiera sumaria de los mismos.

5
Cita propia de la providencia ibídem: Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera,
sentencia del 18 de julio de 2002, exp. 22477, C.P. Alier Eduardo Hernández Enríquez: “La jurisprudencia ha
precisado que, por tratarse de una medida cautelar, su procedencia quedará obstaculizada cuando el acto se ha
cumplido y sus efectos –y por consiguiente el perjuicio- se han consumado”.
6
Cita propia de la providencia ibídem: SANTOFIMIO GAMBOA, Jaime Orlando: “Tratado de Derecho
Administrativo. Contencioso Administrativo”, T.III, 3ª reimp., Universidad Externado de Colombia, Bogotá, 2007,
p. 482.
Frente a estos requisitos, el Consejo de Estado ha señalado que se encuentran
dos variaciones importantes respecto de la normatividad anterior que regulaba
la figura de la suspensión provisional del acto administrativo; el primero
referente a que la confrontación no solo se hace con las normas invocadas en el
escrito de la solicitud sino también con las invocadas con la demanda, y el
segundo relativo a que la suspensión no está sujeta a la verificación de una
manifiesta vulneración de las normas superiores con las que se coteja, sino que
simplemente puede ser procedente si de la simple confrontación entre el acto
administrativo demandado con las normas superiores invocadas como violadas
se advierte que el acto viola dichas disposiciones7.

2. Caso concreto.

2.1. Frente al caso en concreto, se tiene que el Acuerdo Municipal No. 034 de
2021 –“Por medio del cual se autoriza al Alcalde Municipal para enajenar los
bienes inmuebles construidos en ejecución del Contrato No 1162 de 2018 en el
proyecto Torres del Parque del municipio de Tunja“-

2.2. A fin de estudiar la viabilidad de la medida de suspensión provisional

solicitada, es necesario en primera medida determinar cuáles son las normas
que considera la parte actora como violadas por el acto administrativo acusado,
para luego hacer una confrontación entre dichas normas y el decreto
demandado, la cual también debe tener en cuenta las pruebas aportadas al
proceso, y tras dicha confrontación determinar si existe una vulneración de las
normas consideradas como violadas que haga necesario el decreto de la medida
impuesta.

2.3. De una lectura del escrito de medidas cautelares, debe advertir el despacho
que hay por parte del actor unos argumentos en torno a una presunto vicio en
la formación del acto demandado por violar las normas superiores que cita.

Los argumentos se resumen así i) vulneración de artículos 1, 2, 4, 6, 51 y 58 de

la Constitución, desconocimiento del Decreto No. 0381 del 20 de septiembre de
2021 y de los Acuerdos Municipales 037 de 2008, 003 de 2013 y 012 de 2020

7
Al respecto ver Consejo de Estado – Sala de lo Contencioso Administrativo – Sección Tercera. Providencia del
11 de mayo de 2015. Exp. No. 11001-03-26-000-2014-00143-00(52149)B. Consejera Ponente Olga Melida Valle
de la Hoz
que reglamentan las competencias del Concejo Municipal, por cuanto el primer
debate del acuerdo se dio en una comisión que no tiene competencia para ello;
esto, en el entendido que el primer debate se hizo en la Comisión Segunda
Permanente, no siendo la competente para tal debate, afirmando que la
competente era la Comisión Primera Permanente o del Plan, Bienes y Programas
de Desarrollo, ii) no se motiva con el Acuerdo Municipal 003 de 2013, que
autoriza al alcalde para realizar contratos para la enajenación de bienes
inmuebles destinados a vivienda y exige requisitos para el efecto y iii) que era
obligación de Alcalde Municipal de Tunja según el numeral 6º del artículo 315 de
la Constitución, haber objetado el trámite del proyecto de acuerdo por ser
contrario al ordenamiento jurídico dicho acuerdo.

Pues bien, en orden a abordar el estudio del caso concreto, se tiene que en el
Acuerdo 034 del 23 de octubre de 20218 expedido por el Concejo Municipal de
Tunja, objeto de la solicitud de medida cautelar, se acordó lo siguiente:

“Artículo Primero. Autorizar al alcalde Municipal de Tunja para enajenar

los bienes inmuebles a que se refiere el parágrafo 1 del presente artículo a
los beneficiarios caracterizados en el grupo I de priorización de la
problemática de Torres del Parque y Estancia del Roble.

Parágrafo primero: La enajenación recae sobre cada unidad de vivienda,

construida en el Proyecto Torres del Parque el cual se localiza en la Carrera
16 A Este No 16-17, las cuales se encuentran debidamente matriculadas e
individualizadas así:
(…)”

Se observa que el acuerdo demandado hace referencia a la autorización de

enajenación de bienes inmuebles de unidades de vivienda del proyecto Torres
del Parque.

Sobre el procedimiento adelantado frente al proyecto de acuerdo 034 de

2020

8
"Por medio del cual se autoriza al Alcalde Municipal para enajenar los bienes inmuebles construidos en
ejecución del Contrato No 1162 de 2018 en el proyecto Torres del Parque del municipio de Tunja”
Se observa que el Concejo Municipal de Tunja, tramitó por iniciativa del Alcalde
de Tunja (folio 122)9 el proyecto de Acuerdo Municipal No. 034 de 2021 –“Por
medio del cual se autoriza al Alcalde Municipal para enajenar los bienes
inmuebles construidos en ejecución del Contrato No 1162 de 2018 en el proyecto
Torres del Parque del municipio de Tunja“-

Según los Decretos 381 y 393 de 2021, el Alcalde del municipio de Tunja citó al
Concejo de Tunja a sesiones extraordinarias con el fin de someter a
consideración unos proyectos de acuerdo, entre otros, el orientado a la
autorización para celebrar contrato para la enajenación y transferencia de los
inmuebles construidos con el contrato No. 1162 de 2018 en el proyecto Torres
del Parque del Municipio de Tunja.

Así mismo, se tiene que la Corporación Edilicia del Municipio de Tunja expidió el
Acuerdo Municipal No. 034 de 23 de octubre de 2021 “Por medio del cual se
autoriza al Alcalde Municipal para enajenar los bienes inmuebles construidos en
ejecución del Contrato No. 1162 de 2018 en el proyecto Torres del Parque del
municipio de Tunja”.

El Articulo primero del acuerdo consagra lo siguiente:

ACUERDA

Artículo 1: Autorizar alcalde Municipal de Tunja para enajenar los bienes

inmuebles a que se refiere el parágrafo 1 del presente artículo a los
beneficiarios caracterizados en el grupo I de priorización de la población
Torres del Parque y Estancia del Roble.

El parágrafo primero señala que la enajenación recae sobre cada unidad de

vivienda, construida en el Proyecto Torres del Parque el cual se localiza en la
Carrera 16 A Este No. 16-17e igualmente, en el aludido parágrafo, se procede a
individualizar cada una de las 50 unidades de vivienda respecto de las cuales
recae la enajenación objeto de autorización.

Aunado a lo anterior, se advierte que conforme a la certificación suscrita por el

Secretario General del Concejo de Tunja, vista en los documentos anexos de la
demanda (fl. 122) se citó a sesiones extraordinarias con el fin de ser estudiado

9
Archivo “4_DEMANDAACUERDO03(.pdf)”
el proyecto de acuerdo No. 033 de 2021 “Por medio del cual se autoriza al Alcalde
Municipal para enajenar los bienes inmuebles construidos en ejecución del
Contrato No. 1162 de 2018 en el proyecto Torres del Parque del Municipio de
Tunja” objeto de la demandada.

Del mentado certificado se advierte que el proyecto de acuerdo se surtió 2

debates i) el primero el 14 octubre de 2021 en la comisión Segunda o de asuntos
Administrativos y Presupuestales y ii) segundo debate 21 de octubre en Plenaria.

Ahora bien, el artículo 44 del reglamento interno del concejo municipal (acuerdo
037 de 2008), previó que las comisiones permanentes especializadas, son las
encargadas de surtir en primer debate los proyectos de acuerdo según los
asuntos o negocios de su competencia. A su vez en el artículo 49 se indicó que
de los proyectos de autorizaciones conocerán las comisiones permanentes según
las materias de su competencia. En concordancia con el artículo 138 que señaló
que para que un proyecto de convierta en acuerdo debe ser aprobado por el
Consejo en dos debates celebrados en días distintos; el primero se efectuará en
la comisión respectiva y el segundo se realizará en plenaria.

En ese sentido, según lo establecido en el Acuerdo No. 037 de 200810 visto a

folios 132-21411.en los artículos 47 y 48 se consagró los temas que deben
conocer cada comisión del Concejo del Municipio de Tunja, para lo cual existen
dos comisiones permanentes así: i) la Comisión Primera o del Plan, Bienes y
Programas de Desarrollo, y ii) la Comisión Segunda o de Asuntos Administrativos
y Presupuestales.

En relación con los asuntos que conoce la Comisión Primera o del Plan, Bienes y
Programas de Desarrollo en el primer debate, en el artículo 47 en los numerales
4º y 6 entre otros asuntos les corresponde el estudio de asuntos relacionados
con la enajenación de inmuebles así:

“4. los que tengan por objeto la enajenación y destinación de bienes

municipales y la asignación o cambio de uso de inmuebles, cuando el
Consejo sea competente para ello; y los proyectos relacionados con la
construcción y enajenación de inmuebles destinados a Vivienda.

10
“Por el cual Expide el Reglamento Interno del Consejo Municipal de Tunja”
11
Archivo “4_DEMANDAACUERDO03(.pdf)”
 (…)
6º. Reglamentación de usos del suelo y, dentro de los límites que hace la
ley, vigilar y controlar las actividades relacionadas con la construcción y
enajenación de inmuebles destinados a vivienda.”

Siendo ello así, no encuentra esta instancia que el objeto del Acuerdo No. 34 de
2021, esto es la autorización para enajenar bienes inmuebles construidos en
ejecución del contrato No. 1162 de 2018 en el proyecto Torres del Parque del
Municipio de Tunja, corresponda a aquellos asuntos respecto de los cuales tiene
competencia la Comisión Segunda o de Asuntos Administrativos y
Presupuestales según los temas asignados a dicha comisión en el acuerdo 037
de 2008.

El Tribunal Administrativo de Boyacá12 ha señalado que de conformidad con la

Ley 136 de 1994 las comisiones permanente de los Concejos Municipales son
las encargadas de rendir informe del primer debate de los proyectos de acuerdo
e indicó “es claro que el primer debate se realizará por la comisión
permanente o accidental, según el caso, mientras que el segundo, le
corresponderá a la sesión plenaria. Esto quiere decir que, en caso de no haberse
integrado o creado la comisión permanente que debe conocer delasunto, se
deberá nombrar la comisión accidental para el estudio en primer debate de
los proyectos de acuerdo.”. Por lo tanto, de conformidad con las disposiciones
legales, el primer debate debe desarrollarse en la comisión permanente que
tenga competencia13.

En virtud de lo anterior, esta instancia judicial encuentra que dentro del proceso
de formación del acuerdo municipal demandado objeto de la solicitud de
suspensión provisional, se surtió uno de sus trámites ante la comisión que
carecía de competencia para ello, esto, en el entendido que el trámite dado al
proyecto de acuerdo debía darse en primer debate ante la comisión
correspondiente de acuerdo con los temas asignados en el Acuerdo 37 de 2008,
esto es comisión primera y el segundo debate en plenaria.

12
Providencia del 09 de diciembre de 2021. Radicado 150012333000-2021-00564-00. MAGISTRADO PONENTE: JOSÉ
ASCENCIÓN FERNÁNDEZ OSORIO

13
Tribunal Administrativo de Boyacá. Providencia del 23 de junio de 2021. Radicado: 5001-23-33-000-2020-
02420-00. MAGISTRADA PONENTE: BEATRIZ TERESA GALVIS BUSTOS
La Corte Constitucional14, ha señalado en relación con la competencia de las
comisiones permanentes del congreso cuando van a estudiar un proyecto de ley
o de acto legislativo debe tenerse en cuenta la materia de que trata el mismo y las
competencias de cada comisión para repartirlo en el primer debate, y que cuando
no es clara o uniforme la materia del mismo (proyecto de ley) la comisión que
debe conocer es quien sea competente para conocer materias afines. En otras
palabras, el reparto del proyecto de ley se realizaría a la comisión que tuviese a
su cargo alguno de los temas que conforman la materia del proyecto de ley.

Sin embargo, en el sub júdice no habría lugar a señalar que no existiera claridad
respecto al objeto del proyecto de acuerdo, pues el mismo se orientaba a abordar
una materia en particular - autoriza al Alcalde Municipal para enajenar los bienes
inmuebles construidos en ejecución del Contrato No 1162 de 2018 en el proyecto
Torres del Parque del municipio de Tunja -, razón que permite identificar que el
mismo debía someterse a estudio de la comisión primera y no de la comisión
segunda, esto teniendo en cuenta lo establecido en el acuerdo de Reglamento
Interno del Concejo Municipal de Tunja, como ya se indicó en líneas anteriores de
ésta providencia.

Es de notar que según artículo 48 del Acuerdo No. 037 de 2008 en relación con
los temas que conoce la Comisión Segunda o de Asuntos Administrativos y
Presupuestales (folios 163 y 16415) están los siguientes: 1) presupuesto, 2)
dictar normas orgánicas de presupuesto y expedir anualmente el presupuesto
de rentas y gastos, 3) impuestos, tasas, contribuciones, gravámenes,
reducciones, exenciones y redistribución por programas e incrementos de tales
gravámenes, 4) lo relacionado con la celebración de contratos con entidades
privada sin ánimo de lucro con el fin de impulsar programas y actividades de
interés público acordes con los planes nacional y municipal de desarrollo, 5) en
materia laboral las escalas de remuneración de los servidores del municipio, 6)
determinar la estructura del Concejo, de la Personería , la Contraloría y de la
Administración Municipal y organismos descentralizados y las funciones de sus
dependencias, 7) lo relacionado con las políticas y el propuestas en materia

14
Corte Constitucional. Sentencia C-011 de 2013. Magistrado Ponente: ALEXEI JULIO ESTRADA. Al estudiar una
demanda de inconstitucionalidad contra la Ley 1520 de 2012; en relación con la competencia de las comisiones
del congreso al estudiar un proyecto de ley señaló que se debe tener en cuenta el tema sobre el cual versa el
debate e indicó lo siguiente:
“No obstante, también ha tenido en cuenta que, en virtud del parágrafo 2° del artículo 2° de la ley en comento,
que asigna las competencias a estas comisiones según la materia sobre la cual verse el proyecto de ley o de acto
legislativo a debatir y aprobar en primer debate, el presidente de la respectiva cámara cuenta con un margen de
apreciación en el reparto de los mismos “cuando la materia de la cual trate el proyecto de ley, no esté claramente
adscrita a una Comisión”, pues en tales circunstancias, lo faculta para enviarlo a “aquella que, según su criterio,
sea competente para conocer de materias afines”.
15
Archivo “4_DEMANDAACUERDO03(.pdf)”
laboral- requisitos de los empleos, 8) plan de inversiones y sus mecanismos de
control y seguimiento, 9) crear, suprimir o fusionar entidades y dependencias
municipales y de cargos, 10) creación de establecimientos públicos y empresas
industriales o comerciales y autorizar la construcción de sociedades de economía
mixtas y 11) Códigos, estatutos y reglamentos generales con excepción de los
planes que conoce la comisión primera.

De las citadas competencias de la comisión segunda del Municipio de Tunja, no

se puede colegir que le corresponda surtir el primer debate del proyecto de
acuerdo objeto de demanda según lo señalado en la parte motiva como
resolutiva.

Bajo estos elementos, el despacho encuentra viable decretar una suspensión

provisional de los efectos de Por medio del cual se autoriza al Alcalde Municipal
para enajenar los bienes inmuebles construidos en ejecución del Contrato No
1162 de 2018 en el proyecto Torres del Parque del municipio de Tunja“- Por
violación del ordenamiento jurídico superior, y lo establecido en el artículo 47
del Acuerdo No. 037 de 200816 acerca de los temas que deben conocer cada
comisión del Concejo del Municipio de Tunja, al no haberse dado el primer debate
en la comisión que le correspondía esto es en la primera.

Al prosperar los argumentos antes mencionados, por sustracción de materia este

Despacho no abordará los demás argumentos expuestos por el actor en la
solicitud de suspensión provisional.

Es importante señalar que lo dispuesto en esta providencia no implica

prejudicialidad, en tanto la finalidad es suspender transitoriamente los efectos
del acto demandando en virtud de un análisis provisional 17 y que el estudio de
esta medida, se abordó atendiendo las reglas decantadas en el marco normativo
de ésta providencia, en el entendido que de la simple confrontación del acto cuya
suspensión se depreca y una de las normas respecto de las cuales se alega
vulneración – Reglamento interno del Concejo Municipal- se pudo evidenciar el
desconocimiento del aludido precepto.

16
“Por el cual Expide el Reglamento Interno del Consejo Municipal de Tunja”
17
Consejo de estado. Providencia del 12 de febrero de 2016. Radicación número: 11001-03-26-000-2014-
00101-00 (51754)A Consejero Ponente: CARLOS ALBERTO ZAMBRANO BARRERA
Finalmente, no se fija caución en tanto la medida cautelar se dirige en contra de
un acto administrativo, dentro del medio de control de simple nulidad que busca
la protección de interés general.

En mérito de lo expuesto, se

RESUELVE

PRIMERO.- Decretar la medida cautelar de suspensión provisional de los

efectos del Acuerdo 034 del 23 de octubre de 2021, expedido por el Concejo
Municipal de Tunja - Por medio del cual se autoriza al Alcalde Municipal para
enajenar los bienes inmuebles construidos en ejecución del Contrato No 1162
de 2018 en el proyecto Torres del Parque del municipio de Tunja“-, por lo
expuesto en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO.- No se fija caución para la medida cautelar decretada, por las

razones expuestas en la parte motiva.

TERCERO.-Se reconoce personería al abogado LIBARDO ÁNGEL GONZÁLEZ,

identificado con C.C. No. 6.775.056 y T.P. N° 108.333 del C. S. de la J., para
actuar como apoderado del Municipio de Tunja, en los términos y para los efectos
del Decreto 009 de 2020 (delegación) visto a folios 1 y 218.

CUARTO.- Se reconoce personería al abogado CARLOS EMILIO RODRÍGUEZ

CEPEDA, identificado con C.C. No.1.049.651.505 y T.P. N° 363.403 del C. S. de
la J., para actuar como apoderado de la parte demandada, en los términos y
para los efectos del poder de sustitución conferido visto a fls. 1 y 219.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

(Firmado electrónicamente en Samai)

IBETH ALEXANDRA ACERO VACCA
JUEZ

18
Archivo “14_RECEPCIONMEMORIAL_DECRETODE LEGACION0(.pdf)”
19
Archivo “16_RECEPCIONMEMORIAL_PODERTERMINADO(.pdf)”.
NAG

JUZGADO PRIMERO ADMINISTRATIVO ORAL DEL CIRCUITO DE

TUNJA
NOTIFICACIÓN POR ESTADO

La anterior providencia se notifica por estado electrónico No. 16,

publicado en el aplicativo web Samai hoy 06 de mayo de dos mil
veintidós (2022) a las 8:00 a.m.

__________________________________
LILIANA COLMENARES TAPIERO
SECRETARIA