CONCLUSION RECURSO DE NULIDAD 1875-2015, JUNÍN

La Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema en el Recurso de Nulidad N°

1875-2015-Junín, estableció que se requiere de otros indicios para inferir que
la irregularidad en la tramitación por parte del funcionario público se deba a
la existencia de un donativo, promesa o ventaja. Ha precisado que no es
posible fundamentar la existencia de un acuerdo o la entrega de una dádiva,
promesa o ventaja en el solo hecho que el funcionario y el tercero se
conocieran al momento de realizarse el acto funcionarial. Estos elementos
mínimamente deben ser corroborados.
En resumen, la simple irregularidad en el acto funcional o que el funcionario
conociera a la parte interesada no es indicio para inferir la comisión del delito
de cohecho pasivo propio.
La conclusión es: se debe dictar sentencia absolutoria cuando en un proceso
se observe la falta de pruebas o en todo caso exista duda razonable.