12-07-2022 ALEGATOS

Del Fiscal: “Al inicio de este juicio se propuso que se iba lograr probar que el acusado
Walter Magallanes Bravo realizó aquellos actos contrarios al pudor en perjuicio de una
menor de edad de tan sólo 13 años de edad en aquel momento en aquel momento
identificado con iniciales M.S.M.S y así fue acreditado, realizando un análisis de cada
prueba actuada en juicio de manera individual y luego realizada de manera conjunta se
está acreditando que el acusado sí actuó de la forma y modo con la cual se ha atribuido,
identificando el día del hecho 17 de septiembre del 2021, en esa fecha es que la
agraviada sube al carro que manejaba el señor Walter Magallanes Bravo que pertenecía a
una línea de colectivos que van pues al Señor de los Milagros, esta empresa a la cual él
pertenece se llama “Las 6 etapas” y tiene su carrito en la cual él trabajaba, un carrito
alquilado claro está y ahí es en que se desempeñaba en esta actividad y sí, la señora
Elena Rengifo Panduro abuela de la menor agraviada conocía al acusado ¿Por qué
motivo? Porque la señora trabajaba en ese lugar como jaladora las personas que llaman a
los pasajeros para que suban a los carros, a eso se define jalador, entonces uno de los
pertenecientes a esa empresa era el señor Magallanes Bravo, entiéndase de que si
trabajaban juntos se conocían y hasta cierto punto se puede entender de que habría un
cierto grado de confianza, como trabajadores seguramente han trabajado cierto tiempo y
por eso es que se conocen y saben cómo se llama el uno y el otro. En esas
circunstancias, es que la señora Rengifo Panduro tenía que enviar a su nieta a la menor
agraviada a la casa de una profesora Nancy Silva Condori, esta señora vive pues en
AA.HH Satélite, en esa fecha solamente iba a ir esta niña o esta menor a la casa de la
citada profesora, ya que en otras oportunidades había ido esta menor con otra menor hija
de la citada denunciante la señora Elena Rengifo Panduro, pues en esta oportunidad por
el lugar transitaba el citado acusado, la señora Rengifo le solicita a él “por favor, lleva
pues a mi nieta a tal lugar” así lo hizo, la menor ocupó el asiento del copiloto no había
nadie más en el vehículo, eso lo menciona la menor agraviada en La Entrevista en
Cámara Gesell y también lo que mencionaron otros testigos de referencia que guardan
relación con lo dicho por la menor agraviada en Cámara Gesell, me refiero a la señora
Nancy Silva Condori y también a la lectura de la declaración de la señora Elena Rengifo
Panduro quien ella recepciona inmediatamente después de ocurrido el hecho porque a
ella se le comunica, la profesora le comunica a ella y es lo que ella menciona, referencia
de la agraviada, pero que existe coherencia y correlación, ya dentro del vehículo la
distancia de casa a casa pues no era tan lejana, así lo ha hecho saber todos los testigos
que han concurrido a este juicio, sin embargo lo que si se ha logrado determinar es que el
acusado habría tomado otra ruta que habitualmente se habría usado para llegar del
inmueble de la menor hasta el inmueble de la profesora. En esas circunstancias es que el
acusado una persona de más de 40 años se pone pues a querer hacer estos actos en
perjuicio de una menor agraviada de tan sólo 13 años de edad, ¿Qué hizo el acusado?
¿Qué es lo que mencionó la menor de manera espontánea? Y obviamente teniendo en
cuenta su edad no se le va a pedir exactitud o se le va a pedir que hable con la mayor
coherencia posible, ya que al tener 13 años de edad se le debe de tomar su testimonio de
acuerdo a la edad que ella tiene, estando en el interior del vehículo el acusado comenzó a
hablarle, comenzó a preguntarle de algunas cosas y le comienza a tocar su parte íntima y
su pierna ¿por qué? porque el acusado estaba en el asiento del piloto y la menor en el
asiento del copiloto, es ahí que el acusado lleva la mano hasta la mascarilla, entiéndase
que era obligatorio hasta ese momento y hasta hoy el uso de mascarilla, le baja la
mascarilla con la finalidad de intentar besarle porque para otra cosa no ha querido bajarle
la mascarilla, se acercó el acusado hasta ella, la menor se asusta, se atemoriza y le pide
por favor que la soltara y la lleve a la casa de su profesora, en ese momento es que se
cuadra en la parte exterior de la casa de la profesora y logra bajar e ingresa a la casa, la
señora Nancy Silva quien concurrió a este juicio, ella menciona que si bien es cierto sí no
vio ella nada porque ella estaba dentro de su casa pues ¿quién va a estar en la calle no?,
pero la menor entra e independientemente lo que le comentó o no el profesor que
lamentablemente no fue identificado hasta el momento porque la señora no recuerda el
nombre del profesor que habría visto cuando la menor baja del vehículo, no es que el
profesor a la cual ella hace referencia es que él haya visto cuando el acusado haya hecho
esa actitud sino que ha visto que ella ha bajado del asiento del copiloto del vehículo por
decir del acusado su autito de color plomo con el logo de la empresa “las 6 etapas”, entra
la menor a la vivienda de la profesora y obviamente una señora adulta evidencia que era
lo que estaba ocurriendo con la menor porque ella mostraba cierto nerviosismo y se puso
a llorar y le comenta a grandes rasgos lo que había ocurrido y eso es lo que comenta la
propia profesora en este juicio y lo menciona claramente que ella no vio el hecho, claro
está no vio cuando bajó la menor agraviada y el acusado le haya hecho esos tocamientos
indebidos sino que recibe ella una información de la menor inmediatamente después de
que se produce el hecho, la citada profesora le comunica a la abuela y con ello concurren
a la comisaría, con esa información me refiero concurren a la comisaría y es allí en que
los efectivos policiales del lugar logran conocer de aquellos hechos concurriendo a este
juicio el señor Carlos Alberto Huamaní de la Torre el efectivo policial que participa en la
intervención y quien recepciona la denuncia policial que viene a ser otra cosa más que lo
mismo vertido por la menor agraviada, claro cada persona no es que de manera exacta y
con los mismos puntos y comas han detallado lo que la menor ha dicho, pero guarda la
misma idea, el mismo núcleo es la misma información y es lo mismo que proporcionó el
efectivo Huamaní quien conoció el hecho, quien hizo saber sobre el conocimiento de la
abuela de la menor respecto al acusado y que por ese motivo concurrieron incluso al
paradero donde es de la empresa donde trabaja la señora y también el acusado
obviamente. En ese sentido, es que se logra completar una corroboración a lo dicho por la
menor y el dicho por la menor plasmado en el video de Cámara Gesell, en primer término
al evaluar el contenido de la misma se tiene que ha sido realizado bajo la técnica de la
prueba anticipada, bajo todas las garantías necesarias estando la participación del juez
sin vulnerar ningún derecho del mencionado acusado, en segundo lugar en esta
Entrevista Única la que se visualizó el video, la menor menciona la posición que ella tomó
en el interior del vehículo, menciona además quién era el conductor del vehículo y qué
acciones realizó él respecto a ella, menciona también la menor claramente la hora, sobre
el desvío de la ruta común que debería tomarse a tal punto que eso le dio un tiempo
considerable para que el acusado no pueda llegar de inmediato a la vivienda de la
profesora, esta versión resulta coherente y no vamos a pedir pues minutos exagerados u
horas para poder hacer este acto porque me refiero a actos que solamente puedan
incluso realizarse en cuestión de segundos y en cuestión de segundos el acusado
manifiesta aquel deseo sexual sobre la menor agraviada para satisfacerse de la manera
como lo hizo, es así como no se puede decir “no, ¿qué en tan poco tiempo es que hizo
todo eso?” ¡no! porque como repito el hecho es sólo cuestión de segundos o en todo caso
minutos y además al ser un hecho en que no ha existido mayor actividad física por parte
del acusado ha podido realizarlo en el lugar donde se encontraba en el interior del
vehículo aprovechando seguramente que ninguna otra persona pueda advertir lo que
estaba ocurriendo en el interior del vehículo y cuando me refiero a ¿qué es la parte íntima
que el acusado habría tocado? es su vagina y eso es lo que menciona la menor en la
Entrevista en Cámara Gesell y además como repito de pretender besarla, de acercarse a
ella, obviamente se desprende además de ser un acto contrario al pudor, un acto de
connotación evidentemente sexual todo el contexto, refiere la menor en una parte de su
Entrevista de que cuando él pretende besarle con una mano le baja la mascarilla, con la
otra mano agarra su cuello de la menor y la acerca al cuerpo del acusado, lo cual la
menor pues evitó, no quería y se puso a decir que por favor no le haga eso, el acusado ya
tenía pues la mascarilla baja y él estaba pretendiendo ello. En consecuencia, este
acusado cometió el hecho ilícito y por tal motivo merece ser sancionado penalmente
conforme lo requerido por este Ministerio Público, conducta desplegada por él calificada
como el delito de actos contra el pudor en menor de edad señalado en el artículo 176-A
del Código Penal teniendo en cuenta la minoría de edad de la menor agraviada, por ese
motivo solicito que se imponga 10 años de pena privativa de la libertad, un tratamiento
terapéutico conforme al artículo 178-A del Código Penal, no existiendo actor civil, nosotros
consideramos razonable que el acusado acuda con una reparación civil de 5,000 soles. Sí
el verbo sería tocamientos indebidos porque ha mencionado que le tocó la vagina”.

De la Defensa Técnica: “Al llegar a esta etapa del juzgamiento lo que correspondería es
verificar si existe una suficiencia probatoria respecto de lo actuado y que sean lo
suficientemente sustentable para establecer una condena, la defensa técnica considera
que eso no se ha podido verificar dentro de este plenario. El Ministerio Público dentro de
su tesis incriminatoria inicial y que hoy día sufre diversas modificaciones debemos indicar
lo siguiente, la tesis del Ministerio Público y que trajo a este juzgamiento es que mi
patrocinado luego de haber recogido a la menor habría desviado su ruta hacia lugares
descampados y en esos lugares descampados haber producido tocamientos indebidos a
la menor agraviada, esa fue la tesis inicial y esa es la tesis que trajo el Ministerio Público a
este plenario, además de ello dijo de que probaría de que la menor bajó llorando del
vehículo y fue recibida por Nancy Silva Condori quien era la profesora en ese momento,
ese era el elemento de corroboración de la imputación, hoy día el Ministerio Público al
cerrar estos debates orales pretende cambiar la imputación y cambiar la esencia de la
prueba, ello es en virtud a que toda la imputación y que motivó incluso a la prisión
preventiva han ido cambiando y ello verificamos en que estos actos no se oralizaron en la
forma que lo formula el Ministerio Público, contrario a ello la defensa técnica sí ha podido
acreditar que no existe prueba suficiente como para condenar a una persona por un delito
tan grave, en ese contexto deberemos verificar el sentido de la imputación y ese sentido
de la imputación verifica de que efectivamente mi patrocinado conduce un vehículo
colectivo hacia la zona donde vive la menor, esto es Señor de los Milagros y la ciudad de
Chincha, esa labor lo desarrolla a diario es un hecho probado, no solamente por mi
patrocinado sino también por la propia familia de la menor agraviada, es un hecho
probado que mi patrocinado y la abuela de la menor agraviada esto es doña Elena
Rengifo Panduro se conocían perfectamente ¿Qué grado de amistad hayan tenido? Eso
no ha sido acreditado, lo que sí está acreditado por propia versión de la menor agraviada
esto es en Cámara Gesell es de que es la abuela quien para un vehículo que
circunstancialmente pasaba por el lugar, este vehículo era conducido por mi patrocinado,
para que traslade a la menor a escasos metros o cuadras de su vivienda a la casa de una
profesora, ¿Qué es lo que refiere la menor agraviada respecto a estos hechos? dice
cuando se le pregunta “¿Después de cuánto tiempo ocurrió después de haber subido al
carro?” dice “media cuadra”, es decir ni siquiera se había alejado de la vivienda donde
presuntamente habrían ocurrido esos hechos, ¿Y qué es lo que narra la menor en
Cámara Gesell? Indica que le saluda con un “hola”, luego comienzan a conversar y
posteriormente dice que le toca el brazo, eso dice la menor agraviada y efectivamente
posteriormente dice que le toca en la parte íntima, lo que convendría es verificar si
efectivamente estos hechos se produjeron de esa manera o como inicialmente lo postuló
el Ministerio Público que para realizar esos tocamientos se habría desviado su ruta a un
lugar descampado, que ya ha quedado acreditado que eso jamás ocurrió y por propia
versión de la menor agraviada estos hechos se habrían producido en menos de sesenta
segundos y así consta en su respuesta “¿De tu casa a la casa de la profesora cuánto
tiempo transcurre?” “sesenta segundos”, es decir un minuto está muy cerca a la casa, ¿Es
posible que se hayan desarrollado todos estos actos? La defensa considera que no es
posible, más aún si se encuentra un vehículo en marcha, la menor ha declarado que el
vehículo jamás se detuvo, jamás se desvió de su ruta, es decir que la tesis primigenia del
Ministerio Público de que habría un desvío de ruta con los fines de poder realizar estos
actos ha quedado totalmente desvanecida por la propia versión de la agraviada y por falta
de corroboración de ese aspecto. El acuerdo plenario que verifica la información de una
menor en juicio y con el cual se puede sustentar una sentencia ya sea condenatoria o
absolutoria, nos hace analizar ciertos parámetros, uno de estos parámetros está vinculado
a la propia coherencia, si bien es cierto no puede exigirse a la menor detalles de ciertas
circunstancias, pero sin embargo la verdad es única, la verdad enmarca circunstancias, lo
que tendríamos que verificar es ¿estos sesenta segundos o máximo tres minutos que
puedan haberse desarrollado de un lugar a otro es suficiente para que se hayan
producido todos estos detalles en la forma como se ha indicado?, más aún si de la propia
versión de la menor indica, en primer término dice “¿le llegó a tocar?” la misma menor
dice “no me tocó”, otra de las preguntas está avanzado “¿llegó a besarte?” la menor dice
que “no”, en algún momento también se le pregunta si se detuvo el vehículo para que
suba otra persona, indica que no, nos preguntamos entonces si tenemos que verificar una
información donde se tiene por cierto que no subió una persona, que el lugar fue cercano
¿Por qué no puede verificarse también la información que la propia menor indica de que
únicamente le tocó la mano?, mi patrocinado no fue la persona que sentó a la menor
agraviada delante de su vehículo, fue la propia abuela quien la sentó delante del vehículo,
eso hace verificar de que no estamos frente a hechos que hayan sido preparados para
poder desarrollar un acto lesivo en su contra, se verifican actos de circunstancias propias
de un colectivero que es la labor que desarrolla mi patrocinado. En el ámbito de
corroboración de la información que haya podido brindar la menor en Cámara Gesell que
el Ministerio Público ofreció la declaración de Elena Rengifo Panduro abuela de la menor,
hubiera sido interesante que la señora Elena Rengifo Panduro se presente a declarar en
este plenario cosa que no ha sucedido, ya que nos hubiera ilustrado sobre aspectos que
no se conocen hasta el momento. Si bien es cierto el Ministerio Público ha hecho
referencia de cierta información proporcionada por Elena Rengifo Panduro, ello no debe
tomarse en cuenta en virtud a que no cumple los requisitos establecidos por la norma
procesal, en virtud a que únicamente esta persona concurre a la comisaría y luego no
aparece más dentro de la investigación y del proceso, más aún hoy día vemos presente al
abogado de la parte agraviada, parte agraviada que jamás ha prestado una declaración
en este proceso, es más a pesar de haberse dispuesto conducción compulsiva en este
plenario no concurrió. Respecto a la declaración testimonial de Deysi Nancy Silva
Condori, el Ministerio Público ofreció esta testimonial porque indicó de que era la persona
que directamente había visto bajar a la menor y había declarado que estaba llorosa y que
le había informado actos que habrían sucedido y que involucraba a mi patrocinado ¿Qué
dijo esta testigo en el plenario? Y eso no puede ser cambiado, no puede ser modificado e
interpretado a razón de la tesis que maneja el Ministerio Público. Señores magistrados, su
despacho debe verificar la información real que ha dado esa testigo y lo que ha dicho esta
testigo es en primer término que esto habría sucedido entre los meses de vacaciones, es
decir enero o febrero, hecho que no concuerda con la realidad porque estos hechos son
acreditados que se habrían verificado en el mes de septiembre del año 2021, luego nos
informó de que ella no pudo ver a la menor cuando bajó del vehículo, que desconocía
todo, que fue un profesor que ella contrata y que ese profesor le habría informado a ella,
es decir no se trata de una información que ella pudo ver sino que fue transmitido de oído
por otra persona y que más aún y lo que resulta sí curioso es que contrata a un profesor
para que trabaje en su hogar, pero no conoce su nombre, es más no recuerda cómo
ubicarlo, circunstancias que hacen verificar de que no estamos frente a una versión cierta
y que pueda corroborar un testimonio o que pueda corroborar una circunstancia como es
el hecho de que la menor habría bajado llorosa del vehículo, esto no ha podido ser
corroborado, la testigo Deysi Nancy Silva Condori no ha hecho ningún aporte a este
proceso, muy por el contrario lo que ha creado son actos de desconfianza respecto a esa
información y esto ha quedado y consta en audio de que indica que estos hechos
presuntamente habrían sido en otro mes distinto mes de febrero a septiembre hay
bastante tiempo y que habría sido conocido primero por un profesor que no recuerda su
nombre. El Ministerio Público también ha indicado de que se debe verificar la información
prestada por la menor con la testimonial del efectivo policial Carlos Alberto Huamaní de la
Torre, este efectivo policial lo que ha dicho o las circunstancias en las cuales ha
merituado su participación están vinculadas a la intervención y es importante que su
despacho tenga que verificar estos aspectos, en primer término mi patrocinado jamás
huyo del lugar, jamás huyo de su centro de trabajo, luego de haber dejado a la menor
continuó su ruta, es más siguió laborando y es así que la versión de Carlos Alberto
Huamaní de la Torre lejos de verificar un ámbito probatorio contrario a la tesis de la
defensa, lo que ha hecho es corroborar lo que hemos indicado, se dirigieron al paradero
donde labora y ahí lo ubicaron, mi patrocinado en ningún momento prestó resistencia, en
ningún momento huyó del lugar, en ningún momento negó conocer a la familia porque
efectivamente la abuela trabaja en ese paradero, es decir no hubo ningún acto más allá
del ejercicio de su defensa que ha realizado mi patrocinado que pueda perturbar o tratar
de verificar un comportamiento ajeno a la conducta de una persona que no ha realizado
ningún acto indebido, eso es lo que viene a rescatarse y eso es lo que informó el señor
Carlos Alberto Huamaní de la Torre en este plenario, recibimos también la declaración del
perito Ronald Aguirre Delgado y que informó respecto a cómo es que se había verificado
este Protocolo de Pericia Psicológica y a la vez también datos que puedan ser
corroborados de la información que se obtiene en Cámara Gesell, si nosotros analizamos
la información del perito psicólogo que ya existe incluso jurisprudencia no sólo nacional
sino también extranjera, que verifica los alcances y el valor probatorio que tiene este tipo
de pericias y que no es absoluta sino es relativa, lo que hace es verificar algo que la
defensa técnica no solamente ha cuestionado en este proceso sino en otros procesos, la
naturaleza de la información en Cámara Gesell debe ser neutral y debe ser la primera que
se obtiene dentro de un proceso, sin embargo el perito al realizar una entrevista previa, al
conocer circunstancias propias del hecho que no es realizada por versión de la menor
sino por versión de quien conduce a la menor en este caso la abuela, incorpora hechos
que no han sucedido o incorpora circunstancias que posteriormente no pueden ser
probadas y eso es lo que sucedió dentro de ese aspecto porque si revisamos nosotros la
data de la pericia con la data informativa de las documentales vamos a verificar que la
información que presta la abuela es totalmente distinta a la que hoy en día después de
haberse desarrollado que este juzgamiento presente el Ministerio Público, tendríamos que
preguntarnos entonces el hecho que dio origen a este proceso y que motivó a de que mi
patrocinado purgando carcelería ¿es el mismo que ha concluido? Con toda certeza yo
puedo decir que eso no ha sucedido, la imputación el Ministerio Público hoy día la ha
cambiado, existen normas procesales efectivamente que verifican ámbito de cambio de
imputación, pero lo que no se puede cambiar es la esencia probatoria o actos de
probanza que deben ser actuados dentro de este plenario y que han sido verificados a lo
largo de la investigación preparatoria, lo único que tiene el Ministerio Público para poder
sustentar hoy día su imputación es una versión proporcionada por la menor y que no
resulta siendo coherente ni con las circunstancias probatorias ni con el mismo hecho
fáctico planteado inicialmente ni con la primera información que fue entregada
inicialmente. Señores Magistrados, para la defensa técnica lo único que ha quedado
probado con las tomas fotográficas del vehículo de placa de rodaje F7-E001 es que mi
patrocinado se dedica o se dedicaba a conducir un vehículo colectivo que en
circunstancias no previstas condujo del domicilio de la abuela de la menor hasta la casa
de la profesora a escasos metros a la menor sin que haya sucedido algo que pueda
atentar contra la dignidad de la menor, eso es lo que ha quedado probado, más allá no
existe una prueba directa ni mucho menos de corroboración que pueda involucrar a mi
patrocinado en aspectos contrarios a la ley, en ese contexto la defensa considera que en
este proceso existe insuficiencia probatoria, que no existe una prueba plena que pueda
establecer un ámbito de responsabilidad y por ende la defensa va a solicitar se le
absuelva de los cargos que contiene la acusación fiscal, he concluido”.