Casilla Electrónica N° 9902

Especialista Legal:
Expediente N°
Cuaderno: PRINCIPAL
Escrito N° 01
Interpone demanda
SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE ANDAHUAYLAS
DISCOTECA CENTRICA representada por Franklin Pérez Altamirano
identificado con DNI. 43097469 con domicilio en el Jr. Los Celajes s/n de esta
ciudad, y señalando domicilio Procesal el Apartado Judicial Nº 5023, y Casilla
Electrónica SINOE Nº 9902, ante usted respetuosamente decimos:
I. VÍA PROCEDIMENTAL Y PETITORIO: Que, en vía de PROCESO
ORDINARIO, y al amparo del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, interpongo
demanda Contencioso Administrativa, contra la Municipalidad Provincial de
Andahuaylas representada por su Alcalde Abel Gutiérrez Buezo, con domicilio en el
Jr. Constitución Nº 626 de esta ciudad con emplazamiento del Procurador Público
Municipal en asuntos judiciales, domiciliado en el Jr. Constitución Nº 626 de la
Provincia de Andahuaylas.
Con la finalidad de que se declare:
La Nulidad de la Resolución Coactiva N° 05 de fecha cuatro de septiembre
del dos mil diecinueve que declaró improcedente mi recurso de apelación contra
resolución Coactiva N° 04. Por encontrarse en la causal de nulidad prevista en el
artículo 10º numeral 1) del TUO de la Ley del Procedimiento Administrativo General
Ley Nº 27444.
II.- ACTUACIÓN IMPUGNABLE CONFORME AL TUO DE LA LEY QUE
REGULA EL PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.
o Conforme al artículo 4º numeral 1) del TUO de la Ley del Proceso
Contencioso Administrativo la actuación impugnable corresponde a
los actos administrativos y cualquier otra declaración administrativa.
III.- FUNDAMENTOS DE HECHO:
 Primero. - La empresa que represento cuya denominación es: Discoteca
Club CENTRICA, tiene como actividad económica la difusión de música y baile
(Discoteca) cuya actividad viene ejerciéndose desde el año dos mil diecisiete,
conforme se tiene de los documentos ofrecidos como medios de prueba
Segundo. - El desarrollo de esta actividad la ejercemos siempre en
cumplimiento a las disposiciones de distinta índole, a través de las cuales se regula
nuestra actividad, como es el cumplimiento y observancia de las previsiones
dispuestas por Defensa Civil, entre otros.
Tercero.- Resulta sin embargo señor juez que de un tiempo a esta parte por
decisión de la demandada a través del ejecutor coactivo fuimos objeto de diversas
agresiones de nuestros derechos fundamentales, actuaciones contrarias a la
correcta observancia de la norma y principios fundamentales a la que se debe toda
autoridad municipal, pues este funcionario actuó en directa vulneración del debido
procedimiento administrativo, principio de legalidad y procedimiento preestablecido.
Cuarto.- Y es que en efecto, mediante Resolución Coactiva N° 01 de fecha
treinta y uno de mayo del año dos mil dieciocho la demandada admite a trámite la
demanda coactiva y dispone la notificación al obligado Franklin Pérez Altamirano
para que dentro de siete días de notificado cumpla lo dispuesto por el artículo
primero de la resolución gerencial N° 0134-2017-GATR-MPA de clausurar
definitivamente el local comercial que conduce denominado “Discoteca Centrica”,
bajo apercibimiento de clausurar el establecimiento.
Quinto.- Que al haber sido notificado con esta resolución en fecha 08 de
agosto del 2019 solicite la suspensión del procedimiento de ejecución coactiva con
los argumentos que contiene dicha solicitud, sin embargo, mi petición fue declarada
improcedente mediante Resolución Coactiva N° 04 bajo el argumento de que Isaac
Curo Huahua era una persona totalmente diferente al obligado Franklin Pérez
Altamirano y que en la unidad de ejecución coactiva no existía ningún procedimiento
coactivo contra el señor Josue Isaac Curo Huayhua.
Sexto. - Que contra la indicada resolución dentro del plazo de ley interpuse
recurso de apelación, amparándome en los siguientes fundamentos:
  La resolución apelada incurre en error al considerar como impugnante a
Franklin Pérez Altamirano cuando lo correcto es que la impugnante es la
discoteca Céntrica representada por la persona natural antes nombrada.
 Se incurre en error al considerar que la demanda contenciosa
administrativa fue incoada por Josue Isaac Curso Huayhua, cuando lo
correcto es que la indicada demanda si bien es cierto fue interpuesta por
el representante de aquel entonces, también es cierto que fue presentada
con fines de declararse la nulidad de actos administrativos que afectaban
a nuestra representada, es decir, la discoteca “Céntrica”.
 Tal como es de verse de los fundamentos de hecho de nuestra pretensión
principal claramente se señala “La empresa que represento cuya
denominación es discoteca club “Centrica” tiene como actividad
económica la difusión de música y baile (discoteca) cuya actividad viene
ejerciéndose desde el año dos mil diecisiete, conforme se tiene de los
documentos ofrecidos como medios de prueba”.
 Siendo esto así se tiene clara la legitimidad de la impugnante, tanto más
si en la resolución coactiva N° 03 es el propio ejecutor coactivo quien
identifica como representante de la discoteca Céntrica al recurrente
Franklin Pérez Altamirano “Que mediante Resolución Coactiva N° Uno de
fecha 31/05/2018 se inicia el procedimiento coactivo contra el obligado
FRANKLIN PÉREZ ALTAMIRANO, representante legal del
establecimiento denominado “DISCOTECA CENTRICA” el mismo que fue
notificado, se le otorgó un plazo de siete (07) días, para que cumpla con
los extremos de la Resolución Gerencial N° 134-2017-GATR-MPA de
fecha 20/10/2017 que es la clausura definitiva de su establecimiento”
 En tal sentido queda claro que no se trata de persona diferente como
incorrectamente señala el ejecutor coactivo, pues lo cierto es que en este
expediente N° 001-2018-C solo trata de la ejecución de la discoteca
“Céntrica”, mas no así de otra persona, debiendo declararse nula la
resolución materia de apelación, por los fundamentos antes expuestos.
Séptimo.- Que en respuesta de mi recurso de apelación la demandada
expidió la Resolución Coactiva N° 05 declarando improcedente mi recurso de
apelación indicando que mi argumentación no era nada coherente ya que en todo
momento del proceso el recurrente se identifica como Franklin Pérez Altamirano, y
no existe el señor Isaac Curo Huayhua y la argumentación del impugnante no
tendría sentido lógico, mucho menos asidero legal.
Octavo.- Sin embargo señor Juez, este acto, (La Resolución Coactiva N° 05
de fecha cuatro de septiembre del dos mil diecinueve), resulta ser un acto nulo por
contravención de la ley, por lo siguiente:
 De acuerdo con el artículo 220° del Texto Unico Ordenado de la ley
del procedimiento administrativo general “El recurso de apelación se
interpondrá cuando la impugnación se sustente en diferente
interpretación de las pruebas producidas, o cuando se trate de
cuestiones de puro derecho, debiendo dirigirse a la misma
autoridad que expidió el acto que se impugna para que eleve lo
actuado al superior jerárquico”.
 Es decir, del texto claro de la norma antes mencionada se
infiere que el recurso de apelación debe ser resuelto por el
superior jerárquico, por el órgano competente.
 Sin embago como es de verse de la parte resolutiva de la
Resolución Coactiva N° 05 esta fue resuelta en forma
incompetente por el Ejecutor Coactivo siendo un acto nulo
por contravenir la norme legal y el principio de legalidad al
que se halla íntegramente vinculada la actividad
administrativa.
Noveno. - Razón por la que solicito se declare fundada y mi demanda y nulo
el acto materia de impugnación.
FUNDAMENTOS DE DERECHO:
Amparo mi demanda en lo dispuesto por el artículo 148°, de la Constitución
Política del Perú, numerales 1) y 4) del artículo 5° del TUO de la Ley N° 27584 (Ley
que regula el proceso contencioso administrativo).
V.- MEDIOS PROBATORIOS: En copia fedateada adjunto los siguientes:
1.- Resolución Coactiva N° 01
2.- Resolución Coactiva N° 03
3.- Resolución Coactiva N° 04
4.- Resolución Coactiva N° 05
 5.- Solicitud de suspensión de procedimiento de ejecución coactiva
6.- Recurso de apelación contra la Resolución Coactiva N° 04
7.- El expediente administrativo con cuyo se servirá cursar oficio a la
municipalidad provincial de Andahuaylas, a fin de disponerse su remisión.
VI.- ANEXOS:
1-A.- Copia de mi DNI.
1-B.- Arancel judicial por ofrecimiento de pruebas
1-C.- Tres cedulas de notificación
1-D.- Los ofrecidos en los medios probatorios
1-E.- Certificado de habilitación.
POR TANTO:
A usted señor Juez pido se sirva admitir a trámite la presente demanda, tener
por ofrecidos los medios probatorios, correr traslado a la demandada a fin de que
comparezcan al proceso y en su oportunidad declarar fundada mi demanda con
costas y costos.

Andahuaylas, 26 de septiembre del 2019.