Traducido

Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.
com
304 La segunda parte Procesos de Población
El problema con este sistema es que el desarrollo económico en China ha creado una demanda
casi clásica de trabajadores urbanos que ha sido satisfecha en parte por inmigrantes “temporales” de
áreas rurales (Sun y Fan 2011). Sin embargo, las rigideces del sistema de registro de hogares han
creado una situación en la que millones de chinos son "inmigrantes ilegales" en ciudades dentro de su
propio país. “Incluso los inmigrantes que han vivido en ciudades durante muchos años, o los hijos
nacidos en zonas urbanas de esos inmigrantes, tienen mucho menos acceso a la atención médica y la
educación financiadas por el gobierno que otros habitantes de la ciudad. Esto se debe a que sus zonas
ruraleshukoues a menudo imposible de cambiar” (El economista 2014:30). El gobierno anunció en
2014 que relajaba la política y comenzaba a otorgar estatus urbano a algunos de los migrantes rurales
a las ciudades. Sin embargo, hay costos asociados con esto, porque el estatus urbano les da a los
migrantes y a sus hijos acceso a escuelas y atención médica financiadas por el gobierno (Riley 2017).
Por lo tanto, las políticas gubernamentales en China impidieron (o al menos retrasaron)

que la alta tasa de aumento natural en las áreas rurales se extendiera de manera
desproporcionada a la migración a las áreas urbanas, y el gobierno ubicó la industria pesada en
las áreas rurales para ayudar a absorber la mano de obra rural ( Hsu 1994). Por supuesto, eso
no significaba que la población urbana no estuviera creciendo. Todo lo contrario. Entre 1953 y
1990, se crearon 326 nuevas ciudades en China, y el crecimiento urbano ocurrió especialmente
en lugares de tamaño pequeño a mediano (Han y Wong 1994), tal como lo había planeado el
gobierno. Ya que, entonces, sin embargo, Los cambios económicos que se produjeron junto con
el dividendo demográfico de China (una masa de adultos sin la carga de muchos niños debido a
la rápida disminución de la fecundidad; consulte el Capítulo 8 para obtener más información)
han llevado a las personas a las ciudades a un ritmo cada vez mayor (Friedmann 2005; Riley
2017). En el momento de la revolución comunista, China era solo un 12 % urbana, y para 1990
había subido al 26 %, pero para 2020 había saltado al 61 %, y las Naciones Unidas proyectan que
China será un 80 % urbana para 2050.
loshukouEl sistema fue exitoso desde el punto de vista administrativo, ya que condujo a
una jerarquía urbana mucho menos variada que la que existe en la mayoría de las naciones
modernas (Fan 1999, 2008). Los ejemplos evidentes son que Pekín es la ciudad políticamente
más importante, Shanghái la ciudad más poblada y Hong Kong la ciudad más rica (aunque ya lo
era cuando China la anexó en 1997). Shanghai tenía aproximadamente 23 millones de
habitantes en 2015, mientras que Beijing tenía 15,6 millones, y otras nueve ciudades, incluida
Hong Kong, tenían al menos 7 millones de habitantes cada una. En Europa, por el contrario,
estos tres tipos de características (poder, población y riqueza) suelen estar presentes en una
sola ciudad (por ejemplo, Londres o París).
La jerarquía urbana
Definición de la metrópoli
Dondequiera que vaya en el mundo encontrará ciudades que han crecido tanto y su influencia
se ha extendido tanto que a menudo se hace una distinción entre áreas metropolitanas y no
metropolitanas, definiciones desarrolladas para refinar los términos más tradicionales de
urbano y rural. Esto sucedió primero en los países más ricos, como los Estados Unidos, y en
1949 la Oficina del Censo de los Estados Unidos desarrolló el concepto de un
Capítulo 7 La Transición Urbana 305
área metropolitana estándar (SMA), que consiste en un condado con una ciudad central de al
menos 50,000 personas y una densidad de población de al menos 1,000 personas por milla
cuadrada. El concepto resultó útil junto con el censo de 1950 y posteriormente se le cambió el
nombre aárea estadística metropolitana estándar(SMSA), más tarde abreviado para ser
simplemente un MSA (área estadística metropolitana). La idea básica de un área estadística
metropolitana es la de un área que contiene un núcleo de población reconocido y comunidades
adyacentes que tienen un alto grado de integración con ese núcleo (US Office of Management
and Budget 2010). Así, la agrupación espacial de lugares urbanos crea un MSA.
Con el tiempo, se han realizado modificaciones a la definición y cálculo de áreas

metropolitanas, ordenadas siempre por la Oficina de Administración y Presupuesto de los
Estados Unidos (OMB), que utiliza estas clasificaciones para una variedad de propósitos
gubernamentales. El conjunto actual de definiciones sigue utilizando los condados como los
componentes básicos de un Área estadística basada en el núcleo (CBSA)esquema de
clasificación (Fitzsimmons y Ratcliffe 2004; US Census Bureau 2018), que incluye tantoÁreas
metropolitanasy la categoría añadida más recientemente deáreas micropolitanas. Para ser un
área metropolitana, una CBSA debe tener uncentroárea urbana de al menos 50.000 personas,
mientras que un área micropolitana es un grupo urbano de al menos 10.000 personas, pero
menos de 50.000. Luego, los condados contiguos se agregan a la CBSA si cumplen con criterios
específicos de conectividad: el 25 por ciento o más de los residentes empleados del condado
trabajan en el condado central de la CBSA o al menos el 25 por ciento del empleo en el condado
está representado por trabajadores que residen en el condado central de la CBSA. Sí, todo esto
parece un poco confuso, pero recuerde que “urbano” no es un concepto fácil de definir en
primer lugar, y en este caso estamos tratando de refinar el concepto de urbano para aplicarlo
específicamente a las áreas más urbanas: las extremo superior del gradiente urbano.
En Canadá, la definición de metropolitano es muy similar, aunque no idéntica, a la de
Estados Unidos. "Aárea metropolitana censal (CMA)o una aglomeración censal (AC) está
formada por uno o más municipios colindantes centrados en un núcleo de población (conocido
como elcentro). Una CMA debe tener una población total de al menos 100 000 habitantes, de los
cuales 50 000 o más deben vivir en el núcleo. Una CA debe tener una población central de al
menos 10.000. Para ser incluidos en el CMA o CA, otros municipios adyacentes deben tener un
alto grado de integración con el núcleo, según lo medido por los flujos de desplazamiento
derivados de los datos del lugar de trabajo del censo anterior” (Statistics Canada 2016). En
México, por el contrario, las agencias gubernamentales nunca han definido las áreas
metropolitanas con tanta precisión como las de Canadá y los Estados Unidos.
Otro nivel de agregación es elAglomeración urbana, término utilizado especialmente por
las Naciones Unidas, y “se refiere a la población contenida dentro de los contornos de un
territorio contiguo habitado en niveles de densidad urbana sin tener en cuenta los límites
administrativos. Por lo general, incorpora a la población de una ciudad o pueblo más la de las
áreas suburbanas que se encuentran fuera de los límites de la ciudad, pero adyacentes a
ellos” (División de Población de las Naciones Unidas, 2018b). El concepto acepta la definición
propia de un país de lo que es urbano y luego reúne (aglomera) todas las áreas urbanas
contiguas, otro ejemplo del uso de la agrupación espacial para definir grandes áreas urbanas. A
partir de 2018, las Naciones Unidas contaron 1859 aglomeraciones urbanas con más de 300 000
personas, y es una buena suposición que solo puede nombrar algunas de ellas. Los más
grandes de los que no has oído hablar en realidad tienen
las tasas de crecimiento demográfico más altas del mundo. Se les ha llamado “agujeros negros”:
ciudades que no son parte de una red global pero que están absorbiendo un gran número de
personas (Short 2004). ¿Qué tan familiarizado está, por ejemplo, con Haerbin, China (6 millones
de personas), Surabaya, Indonesia (3 millones) o Srinagar, India (1,5 millones)?
En general, las definiciones de aglomeraciones urbanas de las Naciones Unidas son un poco más
limitadas geográficamente que las áreas metropolitanas definidas para los Estados Unidos por la
Oficina del Censo, pero son casi idénticas a las definiciones canadienses. Según las definiciones de la
ONU, la Ciudad de México, con 21,8 millones de habitantes, es más poblada que la aglomeración
urbana de Nueva York-Newark (18,8 millones). Toronto es la aglomeración urbana más poblada de
Canadá con 7,1 millones de personas, y su tamaño la convertiría en la sexta área metropolitana más
grande de los Estados Unidos y la segunda más grande de México.
Como un “refinamiento” adicional, una aglomeración urbana con más de 10 millones de
personas a menudo se identifica como unmegaciudad. Según esta definición, había 34
megaciudades en el mundo en 2020, y se prevé que ese número aumente a 48 para 2035 (la
fecha final de las proyecciones actuales). Como puede ver en la tabla 7.2, en 1950 solo había dos
megaciudades en el mundo: Nueva York y Tokio. Pero desde entonces se ha producido una
verdadera explosión de megaciudades (resultado de la explosión demográfica mundial
acompañada de la transición urbana), surgiendo casi todas ellas en países en vías de desarrollo.
De hecho, a partir de 2020, solo 6 de las 34 megaciudades (Tokio, Osaka, Nueva York-Newark,
Moscú, Los Ángeles y París) se encontraban en lo que en 1950 habían sido los países más ricos
del mundo. Las grandes ciudades de hoy se encuentran especialmente en los dos países más
poblados del mundo, China e India, donde la urbanización está ocurriendo muy rápidamente
(Ren 2018).
Todas las definiciones que hemos utilizado hasta el momento se basan en diversas
medidas de urbanización y, lo que es más importante, no proporcionan un índice del impacto
económico de las áreas metropolitanas que estamos definiendo. Los investigadores confían
cada vez más en las imágenes satelitales para ayudarnos en esta tarea, utilizando lo que Paul
Sutton y sus colegas (Sutton et al. 2001) alguna vez llamaron un “censo del cielo”. Al medir la
extensión espacial y la intensidad de las luces nocturnas recopiladas por sensores satelitales, es
posible estimar tanto el tamaño de la población en una metrópolis como su riqueza probable, lo
que puede servir como indicador del impacto global de la ciudad (ver el ensayo que acompaña a
este capítulo para este tipo de imagen satelital). Richard Florida y sus colegas (2012: 184)
hicieron precisamente eso, identificando “. . . 681 áreas metropolitanas globales con más de
500.000 personas. Estas regiones metropolitanas globales albergan el 24 por ciento de la
población mundial, pero producen el 60 por ciento de la producción mundial. Además,
encontramos que Asia lidera el camino en la urbanización económica global, seguida por
América del Norte, las economías emergentes y Europa”.
El rápido crecimiento de las ciudades en el contexto del crecimiento continuo de la
población en los países en desarrollo merece un escrutinio considerable de su parte porque
representa una potente fuente de cambio social que cada una de estas naciones debe afrontar.
Es casi seguro que la forma en que se las arreglen afectará al resto del mundo. En el lado
positivo, el afrontamiento exitoso significará un aumento en el nivel de vida de las personas en
las ciudades de los países en desarrollo, lo que beneficiaría indirectamente a todo el mundo a
través del mayor potencial de interacciones rentables. Los impactos negativos tienen que ver
con el potencial de implosión de la infraestructura urbana bajo el peso de más personas de las
que se pueden sostener en estas ciudades, lo que lleva
Tabla 7.2Las aglomeraciones urbanas más grandes del mundo (megaciudades) han cambiado drásticamente con el tiempo
1950 2020
Población Población
Ciudad (millones) Ciudad (millones)
Nueva York-Newark 12.3 tokio 37,393
tokio 11.3 Delhi 30,291
Llevar a la fuerza 27,058
Sao Paulo 22,043
Ciudad de México (Ciudad de México) 21,782
Daca 21,006
Al-Qahirah (El Cairo) 20,901
Beijing 20,463
Bombay (Bombay) 20.411
Kinki MMA (Osaka) 19,165
Nueva York-Newark 18,804
Karachi 16,094
Chongqing 15,872
Estanbul 15,190
Buenos Aires 15,154
Kolkata (Calcuta) 14,850
Lagos 14,368
Kinsasa 14,342
Manila 13,923
Tianjín 13,589
Rio de Janeiro 13,458
Cantón, Guangdong 13,302
Lahore 12,642
Moskva (Moscú) 12,538
Los Ángeles-Long Beach-Santa Ana 12,447
Shenzhen 12,357
Bangalore 12,327
París 11,017
Bogotá 10,978
Chennai (Madrás) 10,971
Jacarta 10,770
lima 10,719
Krung Thep (Bangkok) 10,539
Hyderabad 10,004
Fuente: Adaptado por John R. Weeks utilizando datos de la División de Población de las Naciones Unidas (2018a).
tal vez a la necesidad de medidas de ayuda humanitaria, posiblemente incluso en el contexto de la

violencia urbana. Entre estos extremos se encuentra una gama casi ilimitada de posibilidades para las
ciudades y los barrios dentro de las ciudades.
Sistemas de la ciudad
En casi todas las naciones del mundo hay una ciudad que se destaca como el principal centro
urbano y es notablemente más poblada que otras ciudades de la región. Tal lugar se llama
ciudad primate—una ciudad líder desproporcionadamente grande que ocupa un lugar central
en la economía del país. Mirando la Tabla 7.2, por ejemplo, puede ver fácilmente que Tokio es
ese lugar en Japón, mientras que Nueva York-Newark es ese lugar en los Estados Unidos. En la
década de 1930, Walter Christaller (1966) desarrolló el concepto de teoría del lugar central para
describir por qué y cómo algunas ciudades eran territorialmente centrales y, por lo tanto, en
posición de controlar los mercados y la economía regional. Otras ciudades son menos
importantes, aunque pueden tener su propio orden jerárquico.
Los primeros estudios empíricos de los sistemas de ciudades dentro de los países sugirieron que un
patrón común de ciudades por tamaño podría expresarse mediante laregla de tamaño de rango. Como lo
establece George Zipf (1949), esto dice que el tamaño de la población de una ciudad dada (PAGSi) dentro de
un país será aproximadamente igual a la población de la ciudad más grande (PAGS1) dividido por el rango de
la ciudadipor tamaño de la población (Ri). Por lo tanto, la regla del tamaño del rango es:
PAGSi5PAGS1yRi
Entonces, si la ciudad más grande de un país tiene una población de cinco millones, entonces la segunda
ciudad más grande debería tener un tamaño de población de aproximadamente 5/2, o 2,5 millones, mientras
que la tercera ciudad más grande debería tener una población de 5/3, o 1,7 millones de personas.
A pesar de su continua popularidad, el único problema con la regla del tamaño del rango es que muy
pocos países realmente siguen la fórmula muy de cerca. En el ejemplo de los EE. UU., el área metropolitana
más grande (Nueva York-Newark) tenía una población en 2020 de 18,8 millones (consulte la Tabla 7.2). La
segunda ciudad, Los Ángeles, debería haber tenido una población de alrededor de 9,2 millones, y la tercera
ciudad, Chicago, debería haber tenido alrededor de 6,3 millones. En cambio, estaban en 12,4 y 8,9 millones,
respectivamente. Por lo tanto, las ciudades de EE. UU. tienen una población más cercana de lo previsto por la
regla del tamaño del rango. Mientras tanto, la ciudad más grande de Canadá es Toronto, con una población
estimada en 2020 de 6,2 millones. Por lo tanto, la regla del tamaño del rango sugeriría que la segunda ciudad
más grande del país, Montreal, debería tener una población de 3,1 millones, y su tercera ciudad más grande,
Vancouver, debería registrarse con 2. 1 millón de personas Resulta que Montreal tiene 4,2 millones y
Vancouver tiene
2,6 millones, por lo que, al igual que en los Estados Unidos, las tres principales ciudades canadienses están un poco
más agrupadas en tamaño de población de lo que predeciría la regla de tamaño de rango.
Por otro lado, en México, la ciudad más grande (Ciudad de México) tiene una población de
21,8 millones de personas, por lo que la regla del tamaño del rango pronosticaría una población de
10,9 millones para la segunda ciudad más grande (Guadalajara) y una población de 7,2 millones para
la tercera ciudad más grande (Monterrey). Sin embargo, los tamaños reales estimados de Guadalajara
y Monterrey en 2020 fueron de “solo” 5.2 millones y 4.9 millones, respectivamente. Claramente, la
jerarquía urbana en México también sigue un patrón diferente al
expresada por la regla del tamaño del rango. No obstante, la idea de la regla del tamaño de
rango es tan convincente que la gente sigue trabajando para mejorarla agregando mayor
complejidad (ver, por ejemplo, Zengwang Xu y Harriss 2010).
Aunque una generalización empírica como la regla del tamaño del rango no se ajusta a
todos los países, la importancia de tales ideas es que llevaron a los académicos a darse cuenta
de que la mayoría de los países tenían un sistema de ciudades algo predecible que podría ser
susceptible de una teoría teórica consistente. interpretación. Un conjunto importante de tales
perspectivas teóricas fue elmodelo centro-periferiapresentado por John Friedmann (1966).
Antes del desarrollo económico, una serie de ciudades independientes pueden haber existido
en una región, pero el desarrollo tiende a comenzar y se concentrará en un sitio principal (la
ciudad primate). Esto es especialmente probable que suceda en países menos desarrollados
que tienen una historia de dominación colonial, en los que las funciones coloniales estaban
centralizadas en una ciudad. Con el tiempo, el proceso de desarrollo se difunde a otras
ciudades, pero esto sucede de manera desigual porque la ciudad primate (el centro) controla los
recursos y las ciudades más pequeñas (la periferia) dependen de la ciudad más grande. Fue solo
un pequeño paso aplicar estas ideas del centro y la periferia a un sistema mundial de países y
ciudades.
losteoría de los sistemas mundiales(que discutimos en el Capítulo 6 en relación con los
impulsores de la migración internacional) se basa en la noción de que la desigualdad es parte
de la estructura económica global y lo ha sido al menos desde el surgimiento del capitalismo
hace 500 años (Wallerstein 1974). Los países “centrales” se definen como las naciones altamente
desarrolladas que dominan la economía mundial y que fueron los antiguos colonizadores de
gran parte del resto del mundo. La “periferia” está compuesta por aquellos países que, para
formar parte del sistema económico global (cuya alternativa es permanecer aislados y
subdesarrollados), se han visto obligados a depender de las naciones del centro, que controlan
las necesidades básicas. recursos necesarios para el desarrollo y un mejor nivel de vida.
Debido a que los países tienden a estar dominados por las ciudades, la teoría de los sistemas
mundiales predice que las ciudades de los países centrales ("ciudades centrales") controlarán los
recursos globales, operando especialmente a través de corporaciones multinacionales con sede en las
ciudades centrales (Chase-Dunn 2006); y las ciudades en los países periféricos dependerán de las
ciudades centrales para su propio crecimiento y desarrollo (y, por supuesto, eso se filtrará desde la
ciudad principal a las otras ciudades en el propio sistema de ciudades de una nación). Estos modelos
sugieren que las ciudades centrales están conectadas en red a nivel mundial y enfatizan los servicios
sobre la fabricación, mientras que las ciudades periféricas tienden a estar vinculadas a mercados más
locales y enfatizan la fabricación sobre los servicios.
Como suele ocurrir, ningún modelo único parece capaz de explicar toda la
complejidad del proceso de transición urbana. Varias pruebas de modernización y teorías
de sistemas mundiales han sugerido que las variaciones de ambas contribuyen a nuestra
comprensión de la experiencia de urbanización en el mundo real (Firebaugh 2003). Parte
de la complejidad se debe al hecho de que el mero tamaño de una ciudad no garantiza su
importancia en el sistema de ciudades del mundo. Ser una ciudad global significa tener
poder económico, que a menudo se caracteriza por la presencia de sedes centrales o
importantes sucursales de corporaciones multinacionales (Sassen 2012). El mero tamaño
será menos importante a escala global que a nivel nacional o regional, donde cuanto más
grande sea la ciudad, mayor será la oportunidad económica para
Las ciudades como entornos sostenibles
Para bien o para mal, la existencia humana está cada vez Sin embargo, los serios problemas ambientales en
más ligada a la ciudad, lo que plantea la cuestión clave de el Valle de México creados por el crecimiento de la
si las ciudades son lugares sostenibles para que vivan los población convencieron al gobierno mexicano de
seres humanos. La respuesta parece ser que tenemos que emprender un esfuerzo concertado para sacar la
hacerlo así porque realmente no tenemos otra opción industria del área y desviar a los inmigrantes a
aceptable (Low et al. 2005). ONU-Hábitat está dedicado a otras áreas metropolitanas. El esfuerzo claramente
esta tarea y, al momento de escribir este artículo, ha valió la pena porque el censo de 1990 contó menos
realizado tres reuniones mundiales sobre Vivienda y personas en la Ciudad de México de lo previsto y,
Desarrollo Urbano Sostenible: Hábitat I en 1976 en sobre esa base, los demógrafos de la ONU
Vancouver, Columbia Británica; Habitat II en Estambul, revisaron a la baja sus proyecciones de crecimiento
Turquía, en 1996; y Hábitat III en 2016 en Quito, Ecuador. de la población en la Ciudad de México. Aun así, se
Entre estas conferencias oficiales de la ONU, ONU-Hábitat estima que los 21,8 millones de personas que
organiza un Foro Urbano Mundial cada dos años. El vivirán en la Ciudad de México en 2020
objetivo de estas reuniones es en gran medida evaluar el representaron un gran aumento con respecto a los
progreso en el trato con la creciente población urbana de 3,4 millones de 1950, y las Naciones Unidas
cada país y compartir las mejores prácticas. proyectan que la población de la Ciudad de México
crecerá a 25 millones para el año 2035, a medida
Las oportunidades que ofrecen las ciudades a los que se expande mucho más allá de la antigua
campesinos rurales en las naciones menos desarrolladas pueden ciudad central. Terrible smog, un suministro de
parecer escasas para aquellos de nosotros criados en una sociedad agua menguante,
más rica. Muchas ciudades de países en desarrollo han superado Las evaluaciones de la calidad de vida en las
su infraestructura y, como resultado, el agua potable puede ser ciudades más grandes del mundo revelan, como es lógico,
escasa (o disponible solo en fundas de plástico vendidas por que las áreas metropolitanas de los países más ricos son
vendedores ambulantes), las aguas residuales pueden no los lugares preferidos para vivir. Cada año, The Economist
eliminarse adecuadamente, puede ser difícil encontrar vivienda, el Intelligence Unit, con sede en Londres, crea una lista de
transporte es probablemente inadecuado, y la electricidad puede las ciudades más y menos habitables del mundo. En el
estar disponible solo esporádicamente. Esta no es una imagen momento de escribir este artículo, la lista más reciente
bonita, pero sigue siendo una mejora en el nivel de vida en el clasificaba a Viena, Austria, como la "ciudad más
pueblo rural promedio. Así, “a pesar de estos problemas, la habitable" del mundo, seguida de Melbourne, Australia
avalancha de migrantes hacia las ciudades continúa a buen ritmo. (que había estado en la parte superior de la lista durante
¿Por qué? La respuesta está en el aumento natural de la población siete años seguidos) y Vancouver, Canadá. . Seis de las
en las zonas rurales, el limitado desarrollo económico rural y el diez ciudades más habitables estaban en Australia
cálculo de la toma de decisiones de los migrantes urbanos. . . . Lo (Melbourne, Sydney y Adelaide) o Canadá (Calgary,
que todo esto significa, por supuesto, es que la causa principal de Toronto y Vancouver), dos en Europa (Viena y
lo que algunos han denominado 'sobreurbanización' (más Copenhague) y dos en Japón (Osaka y Tokio). ). Ninguno
residentes urbanos de los que las economías de las ciudades estaba en los Estados Unidos. En el otro extremo de la
pueden sostener) es una 'sobreruralización' cada vez más severa escala, Damasco, Siria, era la ciudad menos habitable del
(más residentes rurales de los que las economías de las áreas mundo como resultado de varios años de violencia
rurales pueden sostener). sostener)” (Dogan y Kasarda 1988:19). sectaria en ese país. De hecho, las ciudades con la mayor
Puede pensar que la cita de 1988 parece antigua, pero sigue amenaza de conflicto (p. ej., Argel, Argelia; Trípoli, Libia; y
siendo precisa. Este no es un problema nuevo, solo uno Karachi, Pakistán) y aquellas con los niveles más
continuamente apremiante. profundos de pobreza (p. ej., Lagos, Nigeria; y Harare,
Zimbabue) eran las candidatas para estar en la lista
En la década de 1980, la Ciudad de México era la tercera menos habitable.
ciudad más poblada del mundo y muchas personas Sin embargo, seguimos volviendo al mismo tema, que, a pesar de
proyectaban que seguiría creciendo casi eternamente. lo lúgubre que es la vida urbana en los países en desarrollo
Las luces nocturnas de las imágenes satelitales muestran dónde se ubican las ciudades a nivel mundial
Nota: Los puntos brillantes representan las luces emitidas por ciudades de todo el mundo.
Fuente: Adaptado por John R. Weeks a partir de imágenes proporcionadas por la NASA (2018).
países, es típicamente (aunque por supuesto no siempre) alimentos para los casi 10 mil millones de personas que esperamos
un paso adelante de la vida en las áreas rurales. Las para mediados de este siglo, necesitamos máquinas para
ciudades son donde se está produciendo el desarrollo reemplazar a las personas en las granjas del mundo. Grandes
económico en el mundo, y es donde se seguirán volúmenes de alimentos necesitan más “caballos de fuerza” de los
construyendo infraestructuras y viviendas. La demanda de que pueden generar los humanos (o los caballos), por lo que las
vivienda en sí es una función de la relación entre la personas son cada vez más incidentales en las principales
población de adultos jóvenes que desean formar su actividades que tienen lugar en la agricultura. El único otro lugar
propio hogar familiar y la cantidad de personas que para las personas es la ciudad, aunque, por supuesto, mejorar la
mueren y, por lo tanto, presumiblemente liberan vida de miles de millones de personas que viven en las ciudades
viviendas existentes. Las altas tasas de crecimiento y las requerirá una gran cantidad de recursos.
estructuras de edad juvenil concomitantes de los países Un costo relacionado y muy importante de la
en desarrollo nos dicen que la demanda mundial de transición urbana es que, a medida que nos reunimos en
vivienda se sentirá predominantemente en las ciudades las ciudades, perdemos la perspectiva sobre el origen de
de las naciones menos desarrolladas. nuestros recursos y el destino de nuestros desechos.
Junto con la vivienda, las ciudades también requerirán Parece magia en ambos extremos, pero por supuesto que
mejoras de infraestructura, que incluyen agua potable, no lo es. Es peligroso olvidar nuestro vínculo con la
alcantarillado adecuado, electricidad, carreteras y transporte naturaleza porque existe una posibilidad muy real de que
público. Esta es una tarea abrumadora, considerando que el ya hayamos superado nuestra capacidad de sustentar la
volumen de viviendas e infraestructura que se necesita no vida de todos en el mundo a un nivel que incluso se
tiene precedentes en la historia mundial y, por supuesto, no acerque al del residente urbano promedio de los Estados
hemos llegado ni siquiera cerca de albergar adecuadamente a Unidos, Canadá o Estados Unidos. Australia. Debemos
la generación actual de personas. Además, como discutiremos aprender a manejar con éxito los recursos limitados de la
con más detalle en el Capítulo 10, si el mundo va a crecer lo tierra porque, de hecho, no existen alternativas viables a
suficiente la transición urbana. Esto requerirá más
(continuado)
Las ciudades como entornos sostenibles (Continuado)
dietas basadas en plantas, utilizando fuentes de energía de Puede visualizar esto fácilmente en la imagen satelital de
turbinas solares y eólicas en lugar de combustibles fósiles, luces nocturnas que acompaña a este ensayo. Los puntos
reutilizando nuestros suministros de agua dulce, conduciendo brillantes son las grandes ciudades que emiten mucha luz
menos (y utilizando un transporte público mejor y más eficiente), por la noche. A medida que suban los océanos, las
consumiendo menos y desperdiciando menos. ciudades costeras se volverán cada vez más vulnerables a
El vínculo con la naturaleza es de vital importancia para el las inundaciones, y esto requerirá que las personas y la
futuro de las ciudades. Como ya sabe, y como comentamos en el infraestructura se trasladen a terrenos más altos para
Capítulo 10, el cambio climático global está causando el sustentar la vida en estos lugares.
derretimiento del hielo del Ártico y esto está creando un aumento Preguntas de discusión:(1)Si te pidieran elegir entre
notable en los niveles del mar. Resulta que una parte vivir en una zona rural o urbana, ¿cuál elegirías y por qué?
desproporcionada de las ciudades del mundo están ubicadas cerca (2)¿Cree usted que es probable que los habitantes de las
de los océanos. Esta ha sido una práctica deliberada para facilitar ciudades realicen los cambios de estilo de vida que casi
el comercio con otros lugares, ya que el transporte marítimo ha seguramente serán necesarios para mantenernos en
sido, y sigue siendo, un medio importante por el cual se envían nuestros hábitats urbanos? ¿Por qué o por qué no?
mercancías en todo el mundo.
sus residentes y mayor será la atracción para potenciales migrantes de otras partes del país. Los datos
empíricos muestran que las ciudades de los Estados Unidos están ordenadas por rango con respecto a
los ingresos de los trabajadores (Baum-Snow y Pavan 2013). En general, cuanto más global es una
ciudad, mayores son los ingresos, mientras que cuanto más baja en la clasificación se encuentra una
ciudad, mayor es la probabilidad de que sus residentes se involucren en trabajos de bajos ingresos
(Elliott 1999).
La evolución urbana que acompaña a la

transición urbana
A medida que los países más ricos se acercan a una situación en la que casi todo el mundo vive
en lugares urbanos, es importante recordar que el final de la transición urbana no significa
necesariamente el final del proceso de urbanización.evolución(Pumaín 2004). El mero hecho de
que las personas vivan cada vez más en lugares definidos como urbanos no significa que el
propio entorno urbano deje de cambiar y evolucionar a lo largo del tiempo y el espacio. De
hecho, probablemente haya más variabilidad entre los lugares urbanos y dentro de las
poblaciones en los lugares urbanos que nunca antes en la historia humana (Batty 2008). Esta es,
por supuesto, precisamente la razón por la que la definición de áreas metropolitanas sigue
cambiando en los Estados Unidos y en otros lugares: tiene que mantenerse al día con la
evolución de esos lugares.
Dentro de las ciudades, las personas no viven simplemente en cualquier lugar, sino que se
clasifican en vecindarios de tal manera que las personas que son más similares social y
económicamente tienen más probabilidades de vivir más cerca unas de otras que las personas
que no son tan parecidas. Los barrios difieren también con respecto a laentorno construido—
la transformación del entorno físico y natural que emprenden los seres humanos para crear un
lugar donde puedan y quieran vivir. Incluye la infraestructura
para agua corriente y alcantarillado, electricidad y otros tipos de energía, carreteras, edificios,
parques y todo lo demás que representa físicamente lo que pensamos que es una ciudad. Estos
vecindarios representan el contexto en el que gran parte de la vida se desarrolla para sus
residentes, y este es un proceso interactivo en el que las personas ayudan a dar forma al tejido
social y físico de un vecindario y, al mismo tiempo, la naturaleza del vecindario. promueve o
restringe las opciones que las personas tienen en la vida. Este es un proceso orgánico: a veces
mejora los vecindarios y las vidas de sus residentes, ya veces no. Es por eso que "no puedes
volver a casa". El hogar está en constante evolución.
Los beneficios de las ciudades, por supuesto, son lo que las hace atractivas, y explican, al menos
parcialmente, la transformación masiva de países como Estados Unidos y Canadá de naciones
predominantemente rurales a principalmente urbanas en unas pocas generaciones. Pero también hay
costos involucrados en vivir en las ciudades, y la evolución de las ciudades es en parte el resultado de
las personas que intentan mitigar las desventajas de la vida en la ciudad, especialmente el
hacinamiento. De hecho, la mayoría de los cambios orientados demográficamente que discutimos a
continuación (barrios marginales, suburbios y suburbios, expansión urbana, gentrificación y
segregación residencial) se ocupan de una forma u otra del impacto del hacinamiento, que la mayoría
de los humanos encuentran desagradable de una forma u otra. . Somos una especie social, pero
también nos gusta nuestro espacio.
hacinamiento urbano
Durante siglos, elapiñamientode personas en las ciudades era sin duda dañina para la existencia.
Amontonar a la gente en casas insalubres en ciudades sucias elevó las tasas de mortalidad. Además,
como suele ser el caso, a medida que las ciudades crecían hasta alcanzar tamaños sin precedentes en
la Europa del siglo XIX, la muerte golpeó de manera desigual a la población urbana. La mortalidad
disminuyó más rápido para los más acomodados, dejando a los barrios marginales como los lugares
donde las personas de bajos ingresos se hacinaban en áreas “con su repugnante olor a enfermedad,
vicio y crimen” (Weber 1899: 414).
Cuando los primeros estudiosos de los efectos de la urbanización, como Adna Weber y Jacques
Bertillon, discutieron el hacinamiento y el hacinamiento, tenían en mente un concepto relativamente
simple de densidad: el número de personas por habitación, por cuadra o por milla cuadrada. Así,
Weber cita el censo de Inglaterra de 1891, “considerando como superpobladas todas las 'viviendas
ordinarias que tenían más de dos ocupantes por habitación, incluidos los dormitorios y las salas de
estar'” (1899: 416). La prescripción para los efectos nocivos (literalmente) del hacinamiento era
bastante sencilla en lo que respecta a Weber: “El requisito de una cantidad definida de espacio de aire
para cada ocupante de una habitación evitará algunos de los peores males del hacinamiento; mucha
agua, buena pavimentación, drenaje, etc. harán que las condiciones sanitarias sean buenas”. A
menudo también se cree que el crimen y el vicio están vinculados a la vida urbana y, de hecho, las
tasas de delincuencia son casi siempre más altas en las ciudades que en el campo. Pero, ¿qué tiene el
hacinamiento que podría conducir a diferencias en el comportamiento social entre la población
urbana y rural? Para examinar esa pregunta, primero tenemos que ir un poco más allá de la definición
de hacinamiento de Weber.
La definición más simple de hacinamiento es esencialmente demográfica y se refiere a densidad
—la proporción de personas por espacio físico. A medida que más y más personas ocupan un área
determinada, la densidad aumenta y, por lo tanto, se vuelve relativamente más poblada.
En estas condiciones, ¿qué cambios en el comportamiento puede esperar? En un ensayo de

1905, Georg Simmel sugirió que el resultado del hacinamiento era una "intensificación de la
estimulación nerviosa" (Simmel 1905: 408), que producía estrés y, a su vez, era adaptado por
personas que reaccionaban con la cabeza en lugar del corazón. “Esto significa que los
habitantes urbanos tienden a volverse intelectuales, racionales, calculadores y emocionalmente
distantes unos de otros” (Fischer 1976:30). Aquí estaban los primeros murmullos de los
urbanismoconcepto—que el hacinamiento de personas en las ciudades cambia el
comportamiento—un concepto que a menudo se expresa con matices negativos.
Quizás la expresión más famosa de las consecuencias negativas de la ciudad sea el artículo de
Louis Wirth “Urbanism as a Way of Life” (1938), en el que argumentó que el urbanismo resultará en el
aislamiento y la desorganización de la vida social. La densidad, argumentó Wirth, fomenta la
impersonalidad y lleva a que las personas se exploten entre sí. Durante dos décadas, hubo poco
cuestionamiento de la tesis de Wirth y, como lo expresó Amos Hawley, “En un breve artículo, Wirth
determinó la interpretación de la densidad para toda una generación de científicos sociales” (Hawley
1972: 524). La idea de que el aumento de la densidad de población tenía efectos secundarios nocivos
permaneció inactiva durante un tiempo, pero se revivió con considerable entusiasmo en la década de
1960 tras un informe de John Calhoun sobre el comportamiento de las ratas en condiciones de
hacinamiento.
Aunque inició sus estudios sobre el hacinamiento entre ratas en 1947, no fue hasta 1958
que Calhoun comenzó sus experimentos más famosos (que luego ayudaron a inspirar las
historias populares y una película sobre las ratas del NIMH). En un granero en Rockville,
Maryland, diseñó una serie de experimentos en los que las poblaciones de ratas podían
acumularse libremente en condiciones que permitieran observaciones detalladas sin que los
humanos influyeran en el comportamiento de las ratas en relación entre sí (Calhoun 1962).
Construyó cuatro corrales, cada uno con todos los accesorios para la vida normal de las ratas y
divididos por particiones electrificadas. Inicialmente, se colocaron ocho ratas jóvenes en cada
corral y, cuando alcanzaron la madurez, Calhoun instaló rampas entre cada corral. En ese
momento, el experimento tomó su propio curso en términos de los efectos del crecimiento de la
población en un área limitada.
Normalmente, las ratas tienen una forma de organización social bastante simple, caracterizada por grupos de 10 a 12 ratas clasificadas
jerárquicamente que defienden su territorio común. Por lo general, hay un macho que domina el grupo, y el estado se indica por la cantidad de territorio
abierto a un individuo. A medida que la población de ratas de Calhoun creció de las 32 originales a las 60, un macho dominante se hizo cargo de cada uno
de los dos corrales de los extremos y estableció harenes de 8 a 10 hembras. Las ratas restantes se congregaron en los dos corrales del medio, donde se
desarrollaron problemas de congestión en las tolvas de alimentación. A medida que la población creció de 60 a 80, los patrones de comportamiento se
convirtieron en lo que Calhoun llamó un "sumidero de comportamiento": graves distorsiones del comportamiento resultantes del hacinamiento de
animales. El comportamiento se mantuvo bastante normal en los dos corrales finales, donde cada macho dominante defendía su territorio durmiendo al
final de la rampa, pero en los dos corrales del medio hubo cambios severos en el comportamiento sexual, de anidación y territorial. Algunos de los
machos se volvieron sexualmente pasivos; otros se volvieron sexualmente hiperactivos, persiguiendo mujeres sin piedad; y todavía se observó otro grupo
de machos montando a otros machos, así como a hembras. Las hembras se desorganizaron en sus hábitos de anidación, construyeron nidos muy
pobres, mezclaron las camadas y perdieron el rastro de sus crías. La mortalidad infantil aumentó significativamente. Finalmente, los machos parecieron
alterar su concepto de territorialidad. Con y todavía se observó otro grupo de machos montando a otros machos, así como a hembras. Las hembras se
desorganizaron en sus hábitos de anidación, construyeron nidos muy pobres, mezclaron las camadas y perdieron el rastro de sus crías. La mortalidad
infantil aumentó significativamente. Finalmente, los machos parecieron alterar su concepto de territorialidad. Con y todavía se observó otro grupo de
machos montando a otros machos, así como a hembras. Las hembras se desorganizaron en sus hábitos de anidación, construyeron nidos muy pobres,
mezclaron las camadas y perdieron el rastro de sus crías. La mortalidad infantil aumentó significativamente. Finalmente, los machos parecieron alterar su
concepto de territorialidad. Con

Sin espacio para defenderse, los machos en los dos corrales del medio sustituyeron el tiempo por
territorio, y tres veces al día, los machos lucharon en el comedero.
El estudio de Calhoun se puede resumir señalando que, entre sus ratas, el hacinamiento (un
aumento en el número de ratas dentro de una cantidad fija de espacio) condujo a la interrupción de
importantes funciones sociales y a la desorganización social. En relación con estos cambios en el
comportamiento social, hubo signos de estrés fisiológico, como cambios en sus sistemas hormonales
que dificultaron que las hembras llevaran a término los embarazos y cuidaran a sus crías. Otros
estudios han demostrado que no sólo las ratas, sino también los monos, las liebres, las musarañas, los
peces, los elefantes y los ratones domésticos tienden a responder a una mayor densidad reduciendo
su fertilidad (Galle, Gove y McPherson 1972).
Aunque las severas distorsiones de comportamiento que Calhoun presenció entre las ratas nunca se
han replicado entre los humanos, la investigación ha sugerido que a nivel macro (de grupo), puede haber
algunas consecuencias bastante predecibles del aumento de la densidad de población (principalmente como
resultado de aumentos en la población). Talla). Por ejemplo, se ha argumentado que se puede esperar que la
interacción violenta aumente a medida que aumenta el tamaño de la población: “La estructura de
oportunidades para el asesinato, el robo y el asalto con agravantes aumenta a un ritmo creciente con el
tamaño agregado” (Mayhew y Levinger 1976: 98). Hay más personas con las que tener conflictos, y una
proporción cada vez menor de personas sobre las que ejercemos un control social directo (lo que disminuiría
la probabilidad de que el conflicto desemboque en violencia). El aumento de tamaño conduce a una mayor
superficialidad ya una interacción humana más transitoria, es decir, un mayor anonimato. Bruce Mayhew y
Roger Levinger (1976: 100) señalan que “dado que los humanos son por naturaleza organismos finitos con
una cantidad finita de tiempo para dedicar al flujo total de señales entrantes, es necesariamente el caso que
la cantidad promedio de tiempo que pueden dedicarse al creciente volumen de contactos. . . es una función
decreciente del tamaño del agregado. Esto ocurrirá solo por casualidad.” es una función decreciente del
tamaño del agregado. Esto ocurrirá solo por casualidad.” es una función decreciente del tamaño del
agregado. Esto ocurrirá solo por casualidad.”
Debido a que ninguna persona tiene tiempo para desarrollar relaciones personales profundas (relaciones primarias) con más de
unas pocas personas, cuantas más personas entren en la vida de una persona, menor será la proporción con la que se puede tratar en
profundidad. Esto lleva a la apariencia de que las personas en las ciudades están más distanciadas entre sí que en los entornos rurales.
Claude Fischer (1981), sin embargo, ofreció evidencia de que en todos los escenarios, las personas desconfían de los extraños (xenofobia);
solo encontramos más de ellos en la ciudad. Esto puede generar estrés personal, ya que las personas tratan de resolver la amplia gama de
contactos humanos, ya que cuantas más personas haya, mayor será la variedad de expectativas que los demás tienen de ti y de las
obligaciones que tienes hacia los demás. Los problemas de falta de tiempo para todos y de expectativas contradictorias conducen a la
“tensión del rol”, una dificultad percibida para cumplir con las obligaciones del rol. En una nota más positiva, los datos de la Encuesta Social
General del Centro Nacional de Investigación de Opinión se han utilizado para sugerir que mudarse a una gran ciudad aumenta su
tolerancia hacia otros seres humanos, y no al revés (Wilson 1991). De hecho, la investigación posterior de Fischer (2011) mostró que la
familia y los amigos son tan importantes como siempre en los Estados Unidos, a pesar de que los estadounidenses ahora son
predominantemente habitantes de la ciudad. y no al revés (Wilson 1991). De hecho, la investigación posterior de Fischer (2011) mostró que
la familia y los amigos son tan importantes como siempre en los Estados Unidos, a pesar de que los estadounidenses ahora son
predominantemente habitantes de la ciudad. y no al revés (Wilson 1991). De hecho, la investigación posterior de Fischer (2011) mostró que
la familia y los amigos son tan importantes como siempre en los Estados Unidos, a pesar de que los estadounidenses ahora son
predominantemente habitantes de la ciudad.
Sería justo decir que la reacción más razonable a los aspectos negativos de la vida de la
ciudad es encontrar la mejor manera de enfrentarlos y minimizarlos. La respuesta más común
ha sido alejarse lo más posible de la vida urbana de alta densidad, y al mismo tiempo
permanecer lo suficientemente cerca de ella para poder participar de sus beneficios. Este
es probablemente la razón subyacente de la evolución en los lugares urbanos. La mayoría

de las personas realmente no prefieren estar juntas, y la creciente sofisticación del
transporte y las tecnologías de la información ha facilitado cada vez más la dispersión, al
menos en los países más ricos. Sin embargo, en las ciudades de los países más pobres,
muchas personas luchan por sobrevivir y se encuentran viviendo en barrios marginales
densamente poblados porque no tienen otra opción.
tugurios
Las ciudades europeas y americanas tuvieron que empezar a lidiar con barrios marginales a finales del
siglo XIX y principios del XX, cuando las ciudades estaban llenas de inmigrantes que invadían la
infraestructura local. Ese proceso de rápido crecimiento se está dando ahora en las ciudades de los
países en vías de desarrollo, por lo que no es de extrañar que hoy en día los slums del mundo tiendan
a concentrarse allí. El Programa de las Naciones Unidas para los Asentamientos Humanos conocido
como ONU-Hábitat define los barrios marginales como lugares que carecen de uno o más de los
siguientes: (1) acceso a agua potable, (2) acceso a alcantarillado, (3) vivienda de espacio adecuado, (4 )
vivienda de durabilidad adecuada, y (5) seguridad de tenencia (UN-Habitat 2014a), una definición que
no es muy diferente de las ideas de Weber sobre los barrios marginales de Londres en el siglo XIX.
Las Naciones Unidas estimaron que casi mil millones de personas (uno de cada ocho seres
humanos) vivían en barrios marginales en 2014 (UN-Habitat 2016). Casi todos los habitantes de
barrios marginales de hoy viven en países en desarrollo, y el patrón regional se muestra en la
Figura 7.6. Puede ver claramente que el África subsahariana domina la lista, casi
Africa Sub-sahariana
Asia meridional
Asia sudoriental
Asia Oriental
Asia occidental
Oceanía
América Latina y el Caribe
Africa del Norte
0 10 20 30 40 50 60
Porcentaje de la población urbana que vive en barrios marginales
Figura 7.6 Porcentaje de la población urbana que vive en barrios marginales, por regiones del mundo
Fuente: Adaptado por John R. Weeks a partir de datos descargados de ONU-Hábitat (2016); los datos se refieren a estimaciones
para 2014.
la mitad de todos los habitantes urbanos de esa parte del mundo viven en barrios
marginales. Mike Davis (2007) describió el área de África Occidental entre Lagos, Nigeria y
Accra, Ghana, como una conurbación que puede tener “la mayor huella de pobreza del
mundo” (p. 6). Además, no hay señales inmediatas de alivio, como lo demuestra el informe
de ONU-Habitat sobre las ciudades africanas en 2014 (UN-Habitat 2014b:7):
Es probable que la pobreza urbana ubicua y la proliferación de barrios marginales urbanos, tan característicos de las
grandes ciudades de África, se conviertan en un fenómeno aún más generalizado en las trayectorias actuales de
desarrollo urbano, especialmente dadas las continuas y significativas deficiencias en las capacidades institucionales
urbanas. Dado que la mayor parte del aumento de la población urbana ahora está siendo absorbida por las ciudades
secundarias y más pequeñas de África, es probable que la absoluta falta de capacidades de gobernanza urbana en estos
asentamientos provoque procesos de proliferación de barrios marginales que reproduzcan los de las ciudades más
grandes de África.
La existencia de barrios marginales indica que la población urbana está

creciendo más rápidamente de lo que el gobierno local puede permitirse
construir infraestructura urbana. Esto se ilustra por el hecho de que ONU-
Hábitat estima que el porcentaje de personas en el África subsahariana que vive
en barrios marginales fue menor en 2014 (56 por ciento) que en 1990 (70 por
ciento). Esa es la buena noticia. La mala noticia es que la población urbana en el
África subsahariana creció tan rápido durante ese tiempo que más del doble
vivía en barrios marginales en 2014 (201 millones) que en 1970 (93 millones). Si la
gente es pobre y los propios gobiernos tienen poco dinero, los residentes
urbanos se ven obligados a llevar la vida de manera informal. Es poco probable
que estos asentamientos informales sean los entornos más saludables para vivir
(Montgomery 2009), pero al mismo tiempo,
No hay mejor ejemplo de esto que el acceso al agua limpia. Incluso en las
zonas rurales de muchos países en desarrollo, los arroyos y los acuíferos
subterráneos de los que se extrae el agua pueden estar contaminados y, a
menos que las personas tengan las capacidades adecuadas de tratamiento y
almacenamiento de agua, no tendrán un buen suministro de agua potable. Esto
puede provocar diarrea y otros problemas digestivos, sin mencionar la amenaza
del cólera y otras enfermedades transmitidas por el agua. En las zonas urbanas,
el problema se trata cada vez más con agua envasada. El agua embotellada es
demasiado cara para la mayoría de los residentes, por lo que una solución más
económica ha sido envasar agua limpia en fundas de plástico (llamadas “bolsitas”
en África occidental) que venden los vendedores ambulantes. Se ha demostrado
que el uso de esta fuente de agua está asociado con una mejor salud entre los
niños de los barrios marginales (Stoler et al. 2011). Hay,
Si existe algo así como un aspecto positivo en la perspectiva de que los barrios marginales
urbanos pueden no ser peores que la vida en las áreas rurales, es que al mudarse a la ciudad la gente
lleva su pobreza consigo a un lugar donde está expuesta a la opinión pública. vista. Como
consecuencia, es más probable que los gobiernos y las organizaciones no gubernamentales (ONG)
actúen al respecto. Sin embargo, es probable que esto sea un pequeño consuelo para las personas
involucradas.
suburbanización
Estar hacinado en un barrio marginal es probablemente el peor aspecto de la vida en la ciudad.

Este y otros impactos negativos de la transición urbana sobre la condición humana representan
el conjunto de consecuencias no deseadas que pueden impedir que la ciudad sea tan atractiva
como podría ser. Las eficiencias de la ciudad generalmente se han traducido en mayores
ingresos para los habitantes de la ciudad que para los agricultores y, como mencionamos
anteriormente, cuanto más grande es la ciudad, más altos tienden a ser los salarios. Sin duda,
las diferencias salariales han sido y continúan siendo una de las principales motivaciones de las
personas para trasladarse a las ciudades y permanecer en ellas. Pero los llamados “servicios
urbanos” también son importantes, especialmente para los adultos jóvenes que representan la
mayoría de los migrantes del campo a la ciudad en las ciudades de los países en desarrollo. Las
ciudades ofrecen no solo oportunidades,
A lo largo de la historia estadounidense, se han denunciado los pecados y las debilidades de la
vida urbana, y la vida en la ciudad a menudo se compara desfavorablemente con una existencia
pastoral. Fuguitt y Zuiches (1975) encontraron que las encuestas de opinión pública en las décadas de
1950 y 1960 mostraban consistentemente que la gran mayoría de los estadounidenses prefería vivir
en áreas rurales o pequeñas ciudades y pueblos. Sin embargo, en la década de 1970, cuando por
primera vez hicieron una pregunta de encuesta sobre el deseo de estar cerca de una gran ciudad, esas
preferencias rurales se volvieron geográficamente más específicas. Sus datos mostraron que entre las
personas que preferían vivir en áreas rurales o en ciudades pequeñas, el 61 por ciento también quería
estar dentro de las 30 millas de una ciudad central. Una réplica de la encuesta veinte años más tarde
reveló una notable consistencia a lo largo del tiempo en esas preferencias residenciales (Fuguitt y
Brown 1990)—rural,
Por lo tanto, a la gente le gusta en ambos sentidos. Aspiran a la libertad del espacio en el campo
pero también prefieren las ventajas económicas y sociales de la ciudad. El compromiso, por supuesto,
es el suburbio. Ha pasado más de un siglo desde que Adna Weber (1899) observó que las ciudades
americanas comenzaban asuburbanizar—crecer en los anillos periféricos de la ciudad. Sin embargo,
no fue hasta la década de 1920 que la suburbanización realmente despegó. Amos Hawley (1972)
calculó que entre 1900 y 1920, la gente todavía se concentraba en los centros de las ciudades, pero
después de 1920, los suburbios comenzaron a crecer regularmente en población a un ritmo más
rápido que las ciudades centrales. Dos factores relacionados con la suburbanización son el deseo de
las personas de vivir en el entorno menos poblado de las áreas periféricas y su capacidad para
hacerlo, como resultado del aumento de la riqueza y la disponibilidad de transporte, especialmente
automóviles. Dicho transporte ha agregado un elemento de flexibilidad geográfica que no era posible
cuando los primeros habitantes de los suburbios dependían de los carros de rieles fijos para
transportarlos entre su hogar en los suburbios y el trabajo en el centro de la ciudad.
Desde la década de 1920 hasta la de 1960, el proceso de suburbanización continuó casi sin
cesar en los Estados Unidos (como en la mayoría de las ciudades del mundo). Es cierto que el
proceso fue acelerado por los fabricantes de automóviles y las compañías de neumáticos que
compraron las líneas de trolebuses locales para desmantelarlas y obligar a la gente a depender
de los autobuses que funcionan con gasolina (Kunstler 1993). No obstante, las ventajas del
automóvil son numerosas y era inevitable que los coches influyeran en la forma de las zonas
urbanas. Según la Encuesta de la Comunidad Estadounidense de 2017, el 76 por ciento de todos
los trabajadores llegan al trabajo conduciendo solos en su automóvil (automóvil,
camión o furgoneta)—una fracción más alta que en 1990—y un 9 por ciento adicional viaja en
automóvil compartido para trabajar, lo que significa que en total el 85 por ciento de los trabajadores
estadounidenses llegan al trabajo conduciendo. Solo una pequeña fracción de los estadounidenses (5
por ciento) usa el transporte público, y el 10 por ciento restante camina, anda en bicicleta o en scooter
para ir al trabajo, o trabaja en casa.
Además, el viaje al trabajo puede no ser el clásico viaje de suburbio a ciudad, sino más bien de un
suburbio a otro porque a medida que la población se ha suburbanizado, también lo han hecho las
empresas, y esto ha llevado a que se desvanezca la distinción original entre urbano y suburbano ( Frey
2004). El resto del mundo generalmente se dirige en la misma dirección. Los turistas que visitan París,
Londres o Tokio pueden pasar la mayor parte de su tiempo cerca del antiguo centro “cultural” de la
ciudad, pero la mayoría de las personas en estas ciudades globales ahora viven y hacen ejercicio en los
suburbios.
La suburbanización también está asociada con otras dos tendencias que vale la pena comentar
(1) la inclinación hacia el oeste y el sur hacia la urbanización en los Estados Unidos ha facilitado la
suburbanización a través de la creación de nuevos lugares, a medida que la gente emigra de las
ciudades industriales más antiguas del noreste y el medio oeste superior; y (2) muchos de esos nuevos
lugares sonciudades de bordedentro de los suburbios, reemplazando las funciones de la antigua
ciudad central. Examinemos ambos con un poco más de detalle, recordando que, aunque los
comentarios se refieren principalmente a los Estados Unidos, muchas de estas mismas tendencias se
están viendo en todo el mundo.
El oeste de los Estados Unidos, la tierra de los espacios abiertos, se había convertido en el
área más metropolitana del país en la década de 1980 y una fracción más alta de residentes
ahora vive en áreas metropolitanas en el oeste que en cualquier otra parte del país. Esto ha
sucedido porque el flujo de migración en los Estados Unidos ha sido consistentemente hacia el
oeste, especialmente desde el final de la Segunda Guerra Mundial, y la migración en el mundo
moderno casi siempre es hacia o entre lugares urbanos. Las personas y los trabajos se han
estado mudando al oeste, y cada vez más al sur también, definitivamente hacia climas más
cálidos (aunque el clima no es necesariamente el factor más importante). En 1960, el 25 % de
todas las empresas de Fortune 500 tenían su sede en la ciudad de Nueva York, pero para 2018
esa cifra se había reducido al 13 % (Sauter y Stebbins 2018). Muchas empresas están ahora en
las ciudades Sunbelt, encabezadas por Dallas, Houston y San Francisco, pero no necesariamente
en las partes centrales de esas ciudades. Los suburbios se han convertido en los nuevos sitios
de las oficinas centrales de la empresa, congregándose cerca de las principales carreteras y
aeropuertos regionales. Quizás sea un signo de los tiempos que la segunda persona más rica de
los Estados Unidos (Bill Gates) fundó una empresa (Microsoft) ubicada en los suburbios
(Redmond, Washington) de una ciudad occidental (Seattle).
El aumento de la suburbanización ha significado una mayor complejidad metropolitana, ya que
han surgido nuevas áreas en los límites de las ciudades, compitiendo entre sí por puestos de trabajo y
servicios (Frey 2004). Joel Garreau (1991) acuñó el término “ciudad de borde” para describir las
entidades suburbanas que han surgido en los anillos y circunvalaciones de las áreas metropolitanas y
están replicando, si no reemplazando, las funciones de las ciudades centrales más antiguas. Algunas
de las ciudades periféricas se encuentran en realidad dentro de los mismos límites de la ciudad que la
ciudad central, pero son distintas de ella. Además, las áreas metropolitanas más grandes pueden
tener varias ciudades periféricas, cada una con su propio patrón de dominio sobre funciones
económicas específicas (como alta tecnología o servicios financieros) junto con una gama completa de
tiendas minoristas y establecimientos de comidas y entretenimiento.
El crecimiento de las ciudades marginales y la creciente complejidad económica y social de

los suburbios ayudan a explicar el cambio en los patrones de desplazamiento en los Estados
Unidos. En esencia, la flexibilidad del automóvil permite que las personas vivan y trabajen en
casi cualquier lugar dentro de la misma área general. El número de viajeros que van de un área
suburbana a otra supera con creces el número de viajeros que van de los suburbios al centro de
la ciudad. Como se señaló anteriormente, esos autos en la autopista por la mañana no se
dirigen todos al centro, se dirigen en todas direcciones.
A medida que los suburbios se han convertido en el hogar de la mayoría de los estadounidenses,
los problemas que alguna vez estuvieron asociados con las ciudades del interior se han arraigado en
los suburbios. La pobreza se ha extendido a los suburbios, junto con las concentraciones de
inmigrantes, y la segregación residencial (que analizamos más adelante) se ha arraigado en muchas
comunidades suburbanas (Lacy 2016). Estos cambios se han asociado con lo que Elizabeth Delmelle
(2019) llama la “fragmentación socioespacial creciente de la América urbana”.
Segregación Residencial
Aunque los suburbios se han convertido en una parte legendaria de la sociedad estadounidense y son
una fuerza importante de la evolución urbana, la suburbanización es una transformación residencial
que involucró de manera desproporcionada a los blancos en los Estados Unidos hasta la década de
1970. Por ejemplo, en 1970 en 15 grandes áreas metropolitanas estudiadas por Reynolds Farley
(1976), el 58 por ciento de los blancos vivía en los suburbios en comparación con el 17 por ciento de
los no blancos. A partir de la década de 1930, la proporción de blancos que vivían en ciudades
centrales disminuyó constantemente y la proporción de afroamericanos aumentó abruptamente
(Schnore, Andre y Sharp 1976). La población afroamericana estaba experimentando una urbanización
muy rápida (la Gran Migración que mencionamos en el Capítulo 6) al mismo tiempo que los blancos se
estaban suburbanizando.
Durante el período 1910-1930, hubo un movimiento sustancial de
afroamericanos del sur que se dirigió a las ciudades del norte y el oeste. La
población urbana de negros creció más del 3 por ciento anual durante ese
período de 20 años, mientras que la población rural disminuyó no solo en
términos relativos sino también absolutos. Las razones de la migración fuera de
las zonas rurales fueron principalmente económicas. La disminución de la
demanda mundial de productos agrícolas del Sur impulsó la salida del Sur y, al
mismo tiempo, hubo factores de atracción simultáneos en forma de demandas
de mano de obra en las ciudades del Norte y del Oeste, que podían satisfacer a
bajo costo los negros que se mudaban. del Sur (Farley 1970; Tolnay et al. 2005).
La Depresión trajo una desaceleración en la urbanización de los afroamericanos,
Después de la Segunda Guerra Mundial, la transición urbana de los negros se reanudó a un nivel
aún más alto que después de la Primera Guerra Mundial, y en 1960 la población afroamericana era 58
por ciento urbana en el sur y 95 por ciento urbana en el norte y el oeste. La urbanización se asoció no
solo con la recuperación económica después de la guerra, sino también con la migración internacional
severamente restringida, lo que, hasta que se modificó la ley en 1965, significó que los extranjeros ya
no ingresaban a la fuerza laboral para tomar puestos de trabajo recién creados, proporcionando así
un mercado para la mano de obra afroamericana. Un importante
La consecuencia de la transición urbana de los negros, acompañada de la suburbanización de

los blancos, fue la segregación de las poblaciones blancas y negras dentro de las áreas
metropolitanas (Massey y Denton 1993; Massey 1996).
La segregación de personas en diferentes barrios sobre la base de diferentes características
sociales (como etnicidad, ocupación o ingresos) es una característica bastante común de la sociedad
humana. Sin embargo, en los Estados Unidos la segregación residencial por raza es mucho más
intensa que la segregación por cualquier otra categoría medible. La segregación residencial de los
negros en los Estados Unidos ha sido denominada “sistema de apartheid estadounidense” (Massey y
Denton 1993), y el mantenimiento de este patrón a lo largo del tiempo se ha debido especialmente a
los siguientes factores: (1) las políticas de préstamos hipotecarios eran discriminatorias; (2) los
suburbios desarrollaron estrategias para mantener alejados a los afroamericanos; y (3) la vivienda
pública patrocinada por el gobierno federal fomentó la segregación en muchas ciudades (Farley y Frey
1994; Iceland y Nelson 2008).
Se han tomado medidas específicas a lo largo del tiempo para tratar de mitigar las causas
más atroces de la segregación residencial mientras que, al mismo tiempo, los patrones de
segregación residencial se han visto afectados por los cambios de 1965 en la Ley de
Inmigración. Los inmigrantes han diversificado la estructura étnica del país, y los datos sugieren
que los asiáticos y los hispanos tienen una mayor propensión o capacidad para vivir en los
suburbios que los negros, quienes permanecen residencialmente más segregados que otros
grupos (Logan, Alba y Zhang 2002; Iceland y Nelson 2008). ).
Desde el punto de vista de las características demográficas, los suburbios y suburbios están compuestos especialmente por familias casadas con
mayor nivel de educación y mayores ingresos (Berube y Thacher 2004; Berube et al. 2006), un patrón que funciona desproporcionadamente en contra de
los negros que tienen menores ingresos. niveles de educación, ingresos más bajos y tasas de matrimonio más bajas que los blancos. Pero los
componentes demográficos de la suburbanización no explican la segregación residencial, simplemente apuntan a su existencia. Las explicaciones son
esencialmente de naturaleza social. Una de las ideas de larga data es que “las clasificaciones de estatus se operacionalizan en la sociedad a través de la
imposición de la distancia social” (Berry et al. 1976:249). En las relaciones raciales, el estatus social de los negros ha sido históricamente más bajo que el
de los blancos. Ese rango de estatus solía ser mantenido simbólicamente por dispositivos tales como uniformes, instalaciones separadas, etc., que eran lo
suficientemente obvias como para permitir la distancia social a pesar de que los negros y los blancos vivían muy cerca unos de otros. Sin embargo,
cuando los afroamericanos abandonaron el sur y se mudaron a entornos urbanos industriales, muchos de esos símbolos de estatus negativos también
quedaron atrás. Como resultado, la segregación espacial ha servido como medio para mantener la distancia social. Así, mientras los negros han mejorado
en educación, ingresos y estatus ocupacional, los blancos han mantenido la distancia social por medio de la segregación residencial facilitada por la
suburbanización. muchos de esos símbolos de estatus negativos también quedaron atrás. Como resultado, la segregación espacial ha servido como
medio para mantener la distancia social. Así, mientras los negros han mejorado en educación, ingresos y estatus ocupacional, los blancos han mantenido
la distancia social por medio de la segregación residencial facilitada por la suburbanización. muchos de esos símbolos de estatus negativos también
quedaron atrás. Como resultado, la segregación espacial ha servido como medio para mantener la distancia social. Así, mientras los negros han mejorado
en educación, ingresos y estatus ocupacional, los blancos han mantenido la distancia social por medio de la segregación residencial facilitada por la
suburbanización.
La suburbanización diferencial por raza ha hecho más que solo mantener a los blancos
separados de los negros. También ha apartado a los negros de las oportunidades laborales. Los
trabajos han seguido a la población a los suburbios, lo que hace cada vez más difícil para las
personas que viven en el centro de la ciudad, que pueden tener un acceso inadecuado al
transporte, encontrar empleo. Se ha demostrado que este "desajuste espacial" está asociado
con tasas de desempleo más altas para los negros que viven en Detroit y Chicago (Mouw 2000),
así como en otras ciudades estadounidenses (Wagmiller 2007).
Sin embargo, hay alguna evidencia de que existe una tendencia hacia la desagregación.
Como saben, la inmigración a los Estados Unidos ha involucrado cada vez más a personas
de América Latina y Asia, y casi todos los inmigrantes terminan en áreas urbanas, como
discutimos anteriormente. Esta creciente diversidad de la población estadounidense se ha
combinado con una creciente suburbanización para crear una población suburbana más
variada e integrada, y los negros se han incorporado a estas tendencias cada vez más
complejas (Crowder, Pais y South 2012; Holloway, Wright y Ellis 2012; Fowler , Lee y
Matthews 2016). Este proceso ha sido alentado por la expansión de los asiáticos de la
costa del Pacífico, los hispanos del suroeste y el flujo de muchos negros hacia un "nuevo"
sur cuya economía se basa en el crecimiento de las industrias de servicios de mayores
ingresos en lugar de la agricultura (Frey 2006). No obstante, los datos del censo sugieren
que los negros aún están más segregados de los blancos que los asiáticos o los hispanos
(Iceland y Nelson 2008).
Las ciudades europeas también se caracterizan por una cierta segregación residencial, en
gran medida con respecto a los grupos étnicos minoritarios que han formado parte de las
poblaciones inmigrantes (Andersson et al. 2018). Sin embargo, en muchas partes de Europa, un
gran segmento del mercado inmobiliario para familias de clase trabajadora está subsidiado y
controlado por el gobierno, y esto ha limitado el alcance de la segregación residencial en
comparación con los Estados Unidos (Bulpett 2002; Maloutas 2004; Agnew 2010). ).
La expansión urbana
Otra alternativa a la suburbanización cada vez más densa ha sido alejarse aún más de
la ciudad, a lo que a veces se denomina laexurbios—los suburbios de los suburbios.
Otro término para esto es elregión periurbana—la periferia de la zona urbana que a
simple vista puede parecer rural por su baja densidad, pero que alberga a personas
cuya vida social y económica está ligada a las áreas urbanas. “La región periurbana es
una zona distintiva que se extiende por el paisaje entre el desarrollo urbano contiguo
y el campo rural” (Ford 1999:298).
¿Dónde terminará la suburbanización y la exurbanización? ¿A qué distancia del centro de
una ciudad están dispuestas a vivir las personas? ¿Significa mucho más el concepto de centro de
la ciudad? Estos son los tipos de preguntas que se inspiran enla expansión urbana—“la
expansión rezagada de un área urbana hacia el campo adyacente” (Brown 1993:3002). Las vidas
urbanas se complican cada vez más por los hogares con múltiples ingresos y por un mayor
movimiento de personas de un trabajo a otro dentro de la misma área, lo que a menudo
conduce a largos viajes al trabajo (McKenzie y Rapino 2011). Pero la causa subyacente de la
expansión urbana es casi con certeza el deseo de las personas de vivir en un área de baja
densidad y ser parte de la escena urbana. Intentar tenerlo en ambos sentidos ha producido los
fenómenos de NIMBY y BNANA.
NIMBY, que significa Not In My Back Yard, se refiere a la idea de que cualquier cosa
que se proponga construir debe construirse en otro lugar además de su vecindario. No te
importa que (sea lo que sea) esté construido (entiendes que los lugares urbanos necesitan
estas cosas), simplemente no lo quieres cerca de ti. BNANA, que significa Build Nothing
Anywhere Near Everyone, es más extremo. Esto representa una actitud anticrecimiento
generalizada expresada por personas que esencialmente quieren cerrar la puerta urbana
detrás de ellos y no dejar entrar a nada ni a nadie más. El problema con ambas actitudes
es que existe una presión mundial para un aumento
en áreas urbanas—la transición urbana es una consecuencia inevitable del crecimiento

demográfico en todo el mundo. Entonces, si no se construyen nuevas casas y negocios
cerca de ti, de todos modos se construirán en otro lugar cerca de la zona urbana, en una
zona rural que pronto se convertirá en parte de la zona urbana (por mucho que protesten
los BNANA) y eso contribuirá a la expansión urbana, que a su vez contribuye a la
desaparición del campo, la congestión generalizada del tráfico y una disminución de la
calidad de vida percibida.
Dado que la expansión ocurre especialmente en ausencia de planificación regional, incluso en
presencia de protestas, han surgido movimientos de planificación en áreas metropolitanas de todo el
mundo para crear un "crecimiento inteligente", cuyos principios básicos son los siguientes: (1) crear
una mezcla de usos del suelo; (2) aprovechar el diseño compacto del edificio;
(3) crear una gama de oportunidades y opciones de vivienda; (4) crear vecindarios transitables;
(5) fomentar comunidades distintivas y atractivas con un fuerte sentido de lugar; (6) preservar
los espacios abiertos, las tierras de cultivo, la belleza natural y las áreas ambientales críticas;
(7) fortalecer y dirigir el desarrollo hacia las comunidades existentes; (8) proporcionar una
variedad de opciones de transporte; (9) tomar decisiones de desarrollo predecibles, justas y
rentables; y (10) alentar la colaboración de la comunidad y las partes interesadas en las
decisiones de desarrollo (Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. 2019).
El crecimiento inteligente se trata especialmente de contener el crecimiento espacialmente. Esto
implica mayores densidades de población, pero dentro de un contexto en el que las comunidades son
repensadas y bien pensadas. Densidades más altas, pero más inteligentes, podrían significar un mejor
transporte público, más espacios abiertos urbanos pequeños pero bien planificados y la creación de
aldeas urbanas que intentan recrear la atmósfera (en gran parte mítica) de los pueblos pequeños del
pasado.
Dos aspectos importantes de la política pública estadounidense han
contribuido a la expansión urbana y se abordan mediante políticas de
crecimiento inteligente: (1) el gasto público masivo en carreteras y (2) la
autoridad del gobierno local sobre el uso de la tierra y los impuestos. Si el
gobierno está dispuesto a ayudar a subsidiar la construcción de carreteras,
entonces la gente puede seguir viviendo más lejos del centro de la ciudad sin un
gran salto en el tiempo de viaje. Por supuesto, solo pueden hacer eso si hay
lugares para vivir más lejos. La capacidad y la voluntad de los gobiernos locales
de zonificar el suelo para usos urbano-residenciales ayuda a la construcción de
viviendas en los barrios periféricos, a menudo como una forma de aumentar los
ingresos fiscales locales, que luego pueden utilizarse para mejorar la
infraestructura local (agua, alcantarillado, electricidad, comunicaciones, etc.), lo
que por supuesto estimula aún más el desarrollo urbano. Por otra parte,
Como ocurre con cualquier movimiento, es probable que haya un contramovimiento. En el caso
de la expansión urbana, se ha argumentado que la expansión es parte de la larga historia de personas
que quieren ser parte de la ciudad sin tener que soportar las multitudes, el crimen y la porquería. Por
lo tanto, en lugar de ser un fracaso de las políticas, la expansión es una parte inevitable de la vida
urbana, al menos en algunos lugares, y no necesariamente una mala parte. El crecimiento inteligente
para algunas áreas puede referirse a la creación de vecindarios urbanos densamente poblados, ricos
en servicios y muy transitables, pero muchas personas han estado votando con sus automóviles, por
así decirlo, en la dirección opuesta.
Gentrificación
La expansión urbana ha tendido a dejar las ciudades centrales con una población diurna de “trajes”
que viajan al centro para trabajar en varias empresas de servicios (especialmente las industrias de
servicios financieros y de administración gubernamental) que han permanecido en la ciudad central.
Al mismo tiempo, los centros comerciales, las sedes corporativas, muchas industrias nuevas de alta
tecnología y los atascos de tráfico se han trasladado a los suburbios, dejando un vacío en las antiguas
ciudades centrales.
A ese vacío han llegado algunos de los baby boomers e incluso los de la Generación X.
Crecieron en los suburbios en mayor medida que las cohortes anteriores, pero cuando
alcanzaron la edad para comprar casas, los baby boomers y los miembros de la generación X se
vieron atrapados en medio de costos de vivienda en espiral en medio de una densidad cada vez
mayor en los suburbios. Una alternativa para algunas personas ha sido revertir la tendencia de
suburbanización y regresar al centro de la ciudad, dondegentrificaciónde edificios y de barrios
enteros ha tenido lugar en algunas, aunque no en todas, las ciudades más antiguas de los
países desarrollados. Este proceso tiene el potencial controvertido de eliminar a la población de
bajos ingresos que se había asentado en las áreas previamente abandonadas por los hogares
de mayores ingresos, y puede alterar drásticamente la estructura social del área circundante,
aunque esto no es un resultado inevitable de la gentrificación (McKinnish , Walsh y White 2010).
Debido a que estos renovadores innovadores tienden a ser blancos y con movilidad ascendente
(y a menudo sin hijos), se los ha comparado con la nobleza que regresa a la ciudad, de ahí el
término gentrificación, que se refiere a la restauración y habitación de casas antiguas en áreas
centrales de la ciudad por élites urbanas o suburbanas.
La popularidad de la vida en el centro de la ciudad ha ampliado el alcance de la renovación en un
número cada vez mayor de ciudades para incluir el derribo de bloques enteros de edificios antiguos y
la construcción de nuevos condominios de gran altura y alto precio (Ford 2003), en lo que se ha
denominado “nuevos edificios”. construir gentrificación” (Rérat, Söderström y Piguet 2009). Parte de
este desarrollo precedió inmediatamente al estallido de la burbuja inmobiliaria, por lo que el progreso
se ha ralentizado desde 2007.
Resumen y conclusión
La transición urbana describe el proceso por el cual una sociedad pasa de estar ligada en
gran medida al campo a estar ligada a la ciudad, y es un proceso que históricamente ha
sido el compañero cercano del desarrollo económico y una parte integral de la transición
demográfica. La transición urbana está asociada con una creciente diferenciación entre
ciudades, lo que lleva a jerarquías urbanas identificables en todo el mundo. Cada país
tiene su propia clasificación de ciudades y también existe una clasificación mundial basada
en una combinación del tamaño de la población y la importancia económica global.
Más de la mitad de la población humana ahora reside en lugares urbanos, y ese porcentaje está aumentando
constantemente. Si bien la migración del campo a la ciudad es un factor importante que contribuye a la transición
urbana, la mortalidad y la fecundidad también están asociadas de manera importante como
causas y consecuencias de la transición urbana. Las presiones demográficas creadas por la disminución de la
mortalidad en las zonas rurales, combinadas con las oportunidades económicas que ofrecen las ciudades, han
estado históricamente vinculadas a la urbanización. Por otro lado, la mortalidad es ahora casi siempre menor
en las ciudades que en las áreas rurales, lo que permite tasas de crecimiento natural urbano más altas que en
el pasado. La vida urbana ayuda a generar o encender la percepción de ventajas para las familias pequeñas,
por lo que la fecundidad siempre es menor en las zonas urbanas que en las rurales. No obstante, en las
ciudades de los países menos desarrollados, la fertilidad urbana sigue siendo típicamente más alta que en las
ciudades del mundo desarrollado. Como resultado, las ciudades en las naciones menos desarrolladas son los
lugares de más rápido crecimiento en la tierra.
A medida que los países más ricos llegan al punto en que casi todos residen en lugares
urbanos (lo que podríamos definir como el final de la transición urbana), se está produciendo un
nuevo conjunto de procesos de evolución urbana. La mayoría de estos cambios son intentos de
lidiar de una forma u otra con los efectos del hacinamiento en los lugares urbanos, cuyo peor
ejemplo se encuentra en los barrios marginales. Las soluciones al problema del hacinamiento
incluyen especialmente la suburbanización, que ahora es un fenómeno mundial, pero otras
tendencias como la exurbanización y la gentrificación también son parte del proceso. Otros
aspectos de la evolución urbana se relacionan con la capacidad de la ciudad para soportar la
diversidad entre los seres humanos. La complejidad de la vida en los lugares urbanos es parte
integrante de la complejidad demográfica general de la vida en el mundo moderno. Los lugares
urbanos son donde la mortalidad es más baja, la fertilidad es más baja, la estructura de edad es
la más variable, y las personas de todo tipo de antecedentes pueden mezclarse con un
deliberado anonimato o cercanía. La demografía de los lugares urbanos es diferente a la de los
lugares rurales, y eso se muestra más fácilmente en la distribución de la población por edad. La
transición de edad es, de hecho, una parte increíblemente importante de la transición
demográfica general, y nos ocuparemos de ella en el próximo capítulo.
Puntos principales
1. El mundo está en un punto en el que más de una de cada dos personas vive en
un área urbana; a mediados de este siglo, casi dos de cada tres estarán allí.
2. La transición urbana refleja el proceso por el cual la sociedad humana pasa (literalmente) de
ser predominantemente rural a ser mayoritariamente urbana.
3. Una de las características más llamativas de la urbanización es su antigüedad en la historia

mundial, porque depende en gran medida de todos los demás cambios que componen la
transición demográfica: las naciones altamente urbanas como Inglaterra y los Estados
Unidos eran casi exclusivamente agrícolas a principios de siglo. El siglo diecinueve.
4. Las ciudades son piezas centrales del proceso de desarrollo asociado con las transiciones
demográficas porque son centros de eficiencia económica.
5. Las ciudades de todo el mundo están organizadas en jerarquías urbanas que a menudo se
describen en términos del modelo de centro y periferia.
6. Hasta el siglo XX, las tasas de mortalidad en las ciudades eran tan altas y la fertilidad
tan baja que las ciudades no podrían haber crecido si no hubiera sido por la
migración de personas del campo, pero eso ya no es cierto.
7. Prácticamente en todas las sociedades, los niveles de fecundidad son más bajos en las ciudades que en las zonas rurales;
sin embargo, las ciudades de los países menos desarrollados casi siempre tienen niveles de fecundidad más altos que las
ciudades de los países más desarrollados.
8. La transición urbana se está transformando en la evolución urbana, a medida que los lugares
urbanos se vuelven cada vez más dispersos y complejos.
9. La urbanización en los Estados Unidos ahora se ha convertido en suburbanización, con la mayoría de los
estadounidenses viviendo en los suburbios, una tendencia que vemos cada vez más en todo el mundo.
10. El crecimiento de la población en las ciudades ha suscitado temores sobre los posibles efectos
nocivos del hacinamiento y, en especial, preocupaciones sobre la sostenibilidad ambiental de las
ciudades.
Preguntas para repasar
1. Compara las cualidades positivas y negativas de los lugares urbanos con las cualidades
positivas y negativas de los lugares rurales. ¿Cuál prefieres y por qué?
2. ¿Cuáles son las características de una ciudad que la convertirían en una ciudad global, en lugar de
solo una ciudad? ¿Preferirías vivir en una ciudad global (núcleo) o en una que esté menos
conectada con el resto del mundo? Explica tu elección.
3. Discutir las formas en que los diferentes niveles de mortalidad y fertilidad entre los lugares
urbanos y rurales terminan haciendo una contribución importante a la transición urbana.
4. ¿Cómo encaja la antigua preocupación por los efectos nocivos del hacinamiento urbano con el
movimiento por un crecimiento inteligente que tiene como objetivo aumentar la densidad urbana?
5. ¿Son los barrios marginales una parte inevitable de la transición urbana? ¿Por qué o por qué no?

Traducido

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Traducido

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

304 La segunda parte Procesos de Población

Por lo tanto, las políticas gubernamentales en China impidieron (o al menos retrasaron)

Con el tiempo, se han realizado modificaciones a la definición y cálculo de áreas

tal vez a la necesidad de medidas de ayuda humanitaria, posiblemente incluso en el contexto de la

Las ciudades como entornos sostenibles

Las ciudades como entornos sostenibles (Continuado)

La evolución urbana que acompaña a la

En estas condiciones, ¿qué cambios en el comportamiento puede esperar? En un ensayo de

concepto de territorialidad. Con

predominantemente habitantes de la ciudad.

es probablemente la razón subyacente de la evolución en los lugares urbanos. La mayoría

América Latina y el Caribe

Africa del Norte

La existencia de barrios marginales indica que la población urbana está

Estar hacinado en un barrio marginal es probablemente el peor aspecto de la vida en la ciudad.

El crecimiento de las ciudades marginales y la creciente complejidad económica y social de

La consecuencia de la transición urbana de los negros, acompañada de la suburbanización de

en áreas urbanas—la transición urbana es una consecuencia inevitable del crecimiento

3. Una de las características más llamativas de la urbanización es su antigüedad en la historia

ciudades de los países más desarrollados.

Preguntas para repasar

También podría gustarte