fCl+

.... _ _,,,
J_ ,,.--·~

{__ __ _
¡
 El Leviathan y la bomba de vacío

------------ - - - - - - --- ------- -----~

 .=; 2, 02, 's
-;SS 2.Y LEC'!

3· 1·
f.(.t¡.

El Leviathan y la bomba de vacío

Hobbes, Boyle y la vida experimental
UNIVERSIDAD NACIONAL DE QUILMES

Rector
Daniel Gomez

Vicerrector Steven Shapin

Jorge Flores
Simon Schaffer

Universidad
Nacional
deQuilmes
• Editorial

1
Colección "Ciencia, Tecnología y Sociedad"
Dirigida por Pablo Kreimer
Índice

Shapin, Steven ; Schaffer, Simon

El Leviathan y la bomba de vacío. Hobbes, Boyle y la vida
experimental - 1a ed. - Bernal : Universidad Nacional de
Quilmes, 2005
512 p. ; 20 x 15 cm {Ciencia, tecnología y sociedad
Presentación, por Alfonso Buch .......................... 11
dirigida por Pablo Kreimer)

Traducido por: Alfonso Buch Nota sobre fuentes y convenciones........................ 25

ISBN 987-558-059-7
1. Sociología del conocimiento - l. Buch, Alfonso, trad. 11.
Agradecimientos ..................................... 27
Título
Capítulo l. Entendiendo el experimento .................... 29
CDD 306.42
Capítulo 2. Ver y creer: la producción experimental de los hechos
neumáticos ..................................... 53
Título original: Leviathan an the Air-Pump. Hobbes, Boyle, and the
experimental life Capítulo 3.· Ver doble: la política plenista de Hobbes antes
de 1660 ...................................... 125
Traducción: Alfonso Buch
Capítulo 4. El problema con el experimento: Hobbes
versus Boyle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163
© 1985 by Princeton University Press LJ~J~\íEr\.E:
© Universidad Nacional de Quilmes. 200? Capítulo 5. Los adversarios de Boyle: la defensa de la
[)~\J;:t ':/~--">,
Roque Sáenz Peña 352 experimentación ................................ 219
(B IB76BXD) Berna!
Buenos Aires
Capítulo 6. La reproducción y sus problemas: las bombas
(54-11) 4365-7184
http://www.unq.edu.ar de vacío en la década de 1660 ...................... 309
editorial@unq.edu.ar
Capítulo 7. Filosofía natural y Restauración: intereses en disputa .. 383

Diseño de portada: Mariana Nemitz Capítulo 8. Conclusiones: la organización política de la ciencia ... 449

Bibliografía ........................................ 465

 ..
Listado de ilustraciones

Figura l. La primera bomba de vacio de Boyle (1659), de New

Experiments .................................... 59
Figura 2. Portada del History of the Royal Society de Sprat,
mostrando la bomba de vacio rediseñada ............... 66
Figura 3. Viñeta de Boyle con instrumentos científicos, de la
edición de Thomas Birch de los Works de Boyle .......... 69
Figura 4. Portada de una colección francesa anónima de ensayos
sobre filosofía natural de 1679 ...................... 70
Figura 5. Retrato de Hobbes a los 81 años realizado por J. M.
Wrigh~ (1669) .................................. 197
Figura 6. Evidencia de la succión del funiculus presentada por
Franciscus Linus (1661) ........................... 223
Figura 7. Revisión de la bomba de vado realizada por Boyle
en su Continuation of New Experiments (1669) .......... 240
Figura 8. Ilustración de los experimentos de Boyle para detectar
éter en su bomba de vacio sin aire ................... 2 54
~; ,.Figura 9. Ilustración de los experimentos de Boyle sobre
adhesión de mármoles (en Continuation) .............. 272
1
Figura 10. Mapa de distribución de las bombas en los años 1660 .. 313
Figura 11. Primer diseño de una bomba de vacio de Huygens
en noviembre de 1661 ............................ 326
Figura 12. Diagrama del experimento del vacio-dentro-del-vacio
de Huygens (diciembre de 1661)..................... 327
Figura 13. Diagrama de la llave y el émbolo (diciembre de 1661) .. 329
Figura 14. Diagrama del experimento de la suspensión anómala
de Huygens (diciembre de 1661) ..................... 330
'¡
J
Figura 15. Diseño de la segunda bomba de vacío de Huygens
(octubre de 1662) .............................. :
Figura J 6a. Dibujo de Boyle realizado por William
Faithome (1664) ................................
Figura 16b. Grabado de Boyle realizado por William Faithorne
(1664), mostrando su bomba de aire original ...........
Figura 17. Bomba de vacío de Boyle revisada; detalle de la
figura 2 ......................................
Figura 18. Diagrama de la segunda bomba de vacío de Huygens,
enviado a Montmor Uulio de 1663) ..................
Figura 19. La bomba de v:acio de Huygens en la Académie
Royale des Sciences (mayo de 1668) .................
Figura 20. Bomba de vacío de Huygens revisada; en la Académie
Royale des Sciences, describiendo una visita imaginaria
de Luis XN y Colbert (1671) .......................
Figura 21. Segunda bomba de Otto von Guericke (1664) .......
Figura 22. Primera bomba de Otto von Guericke (1657) ........
337
r
1
Presentación
350
Alfonso Buch
351
352
El libro de Shapin y Schaffer, El Leviathan y la bomba de vacío. Hobbes
363 y Boyle y la vida experimental, constituye una referencia central de la
llamada "nueva sociología de la ciencia". Dos objetos, un libro canó-
366 nico de la filosofia política y un dispositivo neumático que fue por
años el simbolo de la Royal Society, establecen el marco de una inves-
tigación ya clásica que vincula intimamente dos esferas consideradas
372 habitualmente distintas: la esfera de la representación cientifica de la
377 naturaleza y la esfera de los intereses políticos.
453 A pesar de haber sido escrito hace ya veinticinco años, el texto
que se ha traducido sigue siendo aún un modelo de investigación em-
pírica y teórica, dado que la abundancia de fuentes documentales con
las que trabaja se complementa con un sofisticado andamiaje teórico
enraizado en las corrientes interpretativas de la sociologia. El análisis
de las fuentes del orden a las que el texto se aboca, tanto en el plano
cognitivo como social, es de por sí un tema crítico para todo el pen-
samiento cientifico acerca de la naturaleza y de la sociedad.
La tesis central del texto es la siguiente: se sugiere que las solu-
ciones al problema del conocimiento estári incorporadas en las solucio-
nes prácticas dadas al problema del orden social, y que diferentes so-
luciones prácticas al problema del orden social involucran soluciones
prácticas distintas al problema del conocimiento. De tal modo, por su
tesis y por su contenido, el texto forma parte -central de los estud.ios
sociales de la ciencia y la tecnología del último tercio del siglo XX.
La conclusión antes presentada constituye una generalización,
tal vez excesiva, derivada de un estudio de caso histórico en torno de
los debates suscitados por la creación de la bomba de vacío armada
i
11
 Steven Shapin y Simon Schaffer
por Robert Boyle, en paralelo a la conformación de la primera socie-
dad científica inglesa, la Royal Society, en el contexto de la Restau-
ración Monárquica inglesa de 1660. Se trata del análisis de un mo-
mento fundacional: la crisis en torno de los fundamentos legítimos
del orden politico, producto de la Revolución inglesa y la crisis reli-
giosa del período, generó un extenso debate al cual no seria ajena la
creación de la sociedad científica que cobijaría años después los tra-
bajos de Newton. De distintos modos las sociedades democráticas
contemporáneas son producto de un proceso histórico que es simul-
táneo al de la emergencia de las formas científicas de adquisición del
conocimiento. De tal manera, los problemas en torno de los modos de
organizar la ciencia, la sociedad politica y la conformación de los he-
chos científicos quedan manifiestamente entrelazados. Comenzare-
mos este breve ensayo de presentación analizando este último aspec-
to del problema.
LA PRODUCCIÓN DE HECHOS
A partir de la transformación de una máquina creada por Otto von
Guericke, Boyle desarrolló series experimentales que le permitieron
afirmar que había generado un vacio dentro de su dispositivo, reali-
zando experimentos sobre el resorte y la presión del aire. Estas series
experimentales, publicadas bajo el nombre "New Experiments Physi-
co-Mechanical, touching the Spring of the Air [ I 660]", involucraban
una densa tecnología material, social y textual que, aun pretendiendo
que no entraban en debates metafísicos acerca de la existencia o no
del vado, daban por existente un vacio operativo que explicaba nu-
merosos fenómenos físicos y que demostraba, en sus propios términos,
la existencia de un resorte del aire.
Si la existencia de una tecnología material para la producción de
hechos resulta evidente para el caso de la bomba de aíre, menos evi-
dente resulta hablar de una tecnología social y textual: la existencia
de una práctica y de una teoría del testimonio, que garantizaba la rea-
12
El Leviathan y la bomba de vacío
lidad de los hechos aducidos por el naturalista por una parte, y un mo-
do de escritura que apelaba a la posibilidad de que el lector se consti-
tuyera en un testigo virtual del experimento por el otro, conformaban
junto con el aparato en sí, un trípode tecnológico sobre el cual se apo-
yarían los matter-of-fact, los ladrillos sobre los cuales podía elaborar-
se una teoría científica. Sin embargo, los limites no siempre eran evi-
dentes: los autores mostrarán el modo en que para Boyle la presión del
aire pasó de ser una hipótesis o una conjetura a un hecho de la natu-
raleza. De tal modo, el discurso de los hombres, que se expresaba co-
mo teoría, era naturalizado y tomado como un dato de lo real. La con-
clusión es que un hecho depende en su carácter de una convención
que lo toma por tal: los filósofos de la ciencia, al hablar de la carga
teórica de la observación, nos han acostumbrado a esta noción.
La conformación de los hechos científicos era, al mismo tiempo,
!
f la elaboración de una epistemología de la evidencia cientlfica. La tra-
1 dición científica que se estaba creando en ese entonces involucraba la
creación simultánea de un. modo de evaluar la fiabilidad del conoci-
miento generado, especialmente a través de garantizar su comunicabi-
lidad y su reproductibilidad. La ciencia será concebida en este sentido
como aquello que se opone al secreto de los alquimistas y al entusias-
mo de las personas que afirman haber recibido una revelación divina
precisamente porque lo que ella establece no es fruto de la inspiració~
individual, sino que es el resultado de una creación colectiva.
Era de esperar por ello mismo que los hechos y las teorías defen-
didas por Boyle no recibieran una aprobación unánime.
Uno de los mayores opositores que encontró Boyle a sus afirma-
ciones fue Thomas Hobbes, figura central de la filosofía anglosajona de
i
la época. En especial, Hobbes negaría que fuese posible la creación de un
!
vacío en la naturaleza, y ello no en virtud de argumentos fundados
en el "horror al vado" aristotélico, sino en la naturaleza del aire y el
funcionamiento mismo de la bomba bajo discusión.
Por una parte cuestionó el carácter estanco de la bomba creada,
afirmando que la misma permitía el pasaje del aire por distintos luga-
res y que por lo tanto el vado supuestamente generado no era tal. Por
13
 Steven Shapin y Simon Schaffer
otra parte, y reflejando sus concepciones filosóficas generales, Hobbes
señaló que toda investigación filosófica adecuada debía partir de de-
finiciones conceptuales sólidas y precisas, sin entrar en contradiccio-
nes de sentido como producto de un mal uso del lenguaje: argumen-
tó que en función de las definiciones correctas de lo que era el "aire"
o el "vado", el vacío en la naturaleza no era posible ... porque el vacío
no existía.
Por varios años se desarrollarla una discusión entre Hobbes y
Boyle que, en el largo plazo, alejarla a Hobbes de los textos que se re-
fieren a la filosofia natural: la derrota en el plano de las discusiones se
reflejó en la herencia histórica, dejando a Boyle como uno de los fun-
dadores de la filosofía natural en la tradición inglesa y a Hobbes como
autor de referencia central en los debates de la filosofía política.
Sin embargo, el rechazo de Hobbes hacia el vacío no era otra co-
sa que un rechazo al poder político de la Iglesia, fundado, según él, en
la afirmación de entidades inexistentes y autocontradictorias, como la
de "ser inmaterial" o la de "espíritu". El vacío debía ser alejado del
mundo de lo posible porque era el fundamento del poder religioso y
ponía en peligro la paz social: de tal modo el debate científico poseía
un fuerte fundamento en un debate de naturaleza política y en la ex-
periencia de la guerra civil inglesa, producida, según Hobbes, por clé-
rigos irresponsables y ansiosos por menoscabar el poder real. Aceptar
la argumentación de Boyle en última instancia no era sólo erróneo, era
peligroso. Por el contrario, al discutir en otros textos las concepciones
teológicas de Hobbes, Boyle aceptaba de manera implícita el carácter
genérico de lo que verdaderamente se estaba discutiendo. No eran só-
lo hechos, eran también concepciones políticas y religiosas. Se discu-
tían hechos y si la bomba de aire era o no estanca, pero también se
discutía la naturaleza de Dios y el poder de la monarquía. Shapin y
Schaffer muestran cómo el deslizamiento de los niveles a lo largo de
la discusión articula un debate general acerca de las fuentes del orden
y del conocimiento.
14
El Leviathan y la bomba de vado
INDUCCIÓN Y CONVENCIÓN
A través del análisis de los argumentos esgrimidos los autores del li-
bro logran determinar de manera convincente el vínculo estrecho
existente entre las afirmaciones en tomo a la bomba de vacío y apues-
tas epistemológicas de mayor rango. El debate en tomo a los hechos
y las teorias de la neumática se vincula a un debate más general en
torno de los modos de conformar el conocimiento científico y a la raíz
del orden cognitivo. Allí donde Boyle y la Royal Society conformaron
un modelo plural e inductivista, donde el debate de los científicos de-
bía ser un modelo de sociedad democrática, Hobbes ahogarla por un
modelo de conocimiento fundado en el conocimiento geométrico,
donde los axiomas, la deducción y la razón articulaban la relación
epistémica central y donde la relación vertical entre un maestro y un
discípulo conformaba el tipo ideal de relación social que permitía el
saber. Debido a que para Hobbes el conocimiento era en lo fundamen-
tal un resultado del razonamiento deductivo fundado en premisas
convencionales o humanas (incluso el conocimiento geométrico, y en
particular·e1 conocimiento político), el acto del conocer era en lo fun-
damental la acción de un sujeto individual. Para Boyle, al contrario de
Hobbes, el conocimiento no existía como propiedad de un individuo
sino como propiedad de una comunidad.
El modo de concebir el conocimiento natural reflejaría concep-
ciones políticas más amplias: en un caso la humildad propia de la
. creación y recolección de los hechos reflejarla el carácter en principio
,.. abierto de los debates científicos, un disenso controlado que se pre-
·'·· sentó como un modelo para clausurar los debates políticos de la épo-
ca; en el otro, el modelo geométrico y deductivo del conocimiento
propulsado por Hobbes reflejarla el monolítico modelo político elabo-
rado en el Leviathan.
Las alternativas políticas que representaban estos modos de ad-
quisición del conocimiento para resolver la crisis de legitimación
abierta por la Revolución inglesa y los debates religiosos de la época
fueron un aspecto de la vida social de la Restauración. La figura de
15
 Steven Shapin y Simon Schaffer
flobbes, sospechoso de ateísmo y promotor de la conformación de una
única iglesia centrada en la monarquía, contrastaba con el piadoso
Boyle, promotor de la tole.rancia religiosa y que debatía con religiosos
acerca de la existencia o no de fantasmas.
CIENCIA Y POLÍTICA
Como lo señalan Shapin y Schaffer, el trabajo es tanto una contribu-
ción a la historia de la ciencia como a la historia de la política, y nues-
tra aspiración al traducir este trabajo, en este sentido, es contribuir a
la generación de un diálogo necesario entre quienes se dedican a los
estudios de la politica y quienes se dedican al estudio de la ciencia. Y
ello en virtud de una convicción profunda que este libro .hace explíci-
ta: la íntima conexión entre el problema de la política y el problema
del conocimiento. Así como los estudios sociales ·de la ciencia han re-
conocido en esta práctica fenómenos antes atribuidos a la esencia de
la política (como la relevancia cen.tral de los intereses particulares),
hace mucho tiempo que la política ha manifestado su vocación por ad-
quirir ra;gos propios de las actividades racionales de las cuales la
ciencia es su paradigma. Sin profundizar en el problema, podría indi-
car las reiteradas señalizaciones contemporáneas a una supuesta "so-
ciedad del conocimiento" y, más en general, a que las organizaciones
políticas contemporáneas están estrechamente vinculadas a una forma
de producción y reproducción del conocimiento.
No existe orden social sin una determinada forma de organiza-
ción del conocimiento y las sociedades contemporáneas han sido posi-
bles por la existencia de un compltjo entramado de conocimientos
cientificos y tecnológicos. De hecho basta pensar en el carácter absolu-
tamente critico del conocimiento cientifico y tecnológico como fuente
de estabilidad social (por el crecimiento económico que garantiza), pa-
ra comprender que el orden social y el orden cognitivo están íntima-
mente vinculados. No es necesario abundar en las estrechas relaciones
existentes entre las sociedades capitalistas contemporáneas y los valo-
16
El Leviathan y la bomba de vado
res~qu~ la ciencia afirma sostener para señalar la existencia de una red
continua de creencias que sostienen ambas clases de órdenes. Un tjem-
plo entre muchos es la creencia, puesta en cuestión en tiempos recien-
tes, en el carácter necesariamente público del debate cientifico por una
parte, y del debate político por la otra. De más largo alcance es la creen-
cia en que la ciencia, como la política, debe ser resultado de un debate
en el cual se pongan en juego razones y ya no exclusivamente poderes.
Que el problema del conocimiento es inseparable del problema
del orden social es una derivación de una cuestión más general: para-
fraseando e invirtiendo a Althusser, podría decirse que no hay. cono-
cimiento si no es por y para sujetos. Es decir, no hay posibilidad de se-
parar la cuestión del conocimiento de la cuestión de lo social porque
no es posible separar el problema de la verdad de aquello que se hace
con ella. Y el problema de qué se hace con la verdad (aquello que se
toma como tal) es inmediatamente un problema de naturaleza políti-'
ca. La verdad más sencilla está constitutivamente vinculada a un or-
den moral que, por ejemplo, nos conmina a decir la verdad. Como sos-
tiene Hobbes en el Leviathan, de un modo escéptico: "a los hombres
no les importa, en este asunto [la matemática], lo que es la verdad, co-
mo una cosa que interfiera con las ambiciones,· el provecho o las ape-
tencias de nadie. En efecto, no dudo de que si hubiera sido una cosa
contraria al derecho de dominio de alguien, o al interés de los hom-
bres que tienen este dominio, el principio según el cual los tres ángu-
los de un triángulo equivalen a los dos ángulos de un cuadrado, esta
, .. doctrina hubiera sido si no disputada, por lo menos suprimida, que-
mándose todos los libros de geometría, en cuanto ello hubiera sido po-
sible al interesado''. Pero no sólo se trata del deber de decir la verdad,
con los riesgos implicados en la comisión de un fraude científico: es
posible afirmar que en toda organización dedicada a la producción de
conocimiento existe un decoro epistemológico, un sistema complejo
de normas sociales que regulan la producción del conocimiento cien-
tífico. Este tema, analizado en el mismo contexto histórico, sería desa-
rrollado extensamente por Shapin en un libro posterior, A social His-
tory of Truth. La verdad nunca es el resultado de un acto epistémico
17
 r-
Steven Shapin y Simon Schaffer
ingenuo, sino el resultado de un entramado ético y político. Por el
contrario, toda acción ética y polític~ involucra una determinada cón-
cepción del conocimiento y de la verdad.
LA REFLEXIVIDAD Y EL DEBILITAMIENTO DE LAS CERTEZAS
Al situar el método científico y las controversias acerca del mismo en
un contexto social, Shapin y Schaffer no apelan a la sociedad en gene-
ral sin mediaciones. Lejos de los debates simplificadores entre extema-
listas e intemalistas, el planteo constructivista parte de una evidencia
empírica: el método científico, tal como hoy lo entendemos, constituye
una disciplina práctica que involucra un lenguaje cuyo rigor no es sino
el resultado de un consenso alcanzado en los hechos y que no está da-
do como punto de partida. Y desde el punto de vista histórico, ese con-
senso es resultado de una práctica cotidiana a la cual las sociedades
científicas no han sido ajenas. Ciencia y sociedad forman un continuo.
La sociología y la historia de la ciencia han concebido una no-
ción débil de verdad. Las verdades de la ciencia serían contextuales,
producto de convenciones sometidas a negociaciones a veces visibles
y otras veces invisibles. Producto de un análisis reflexivo, que utiliza
las herramientas de la ciencia para analizar la ciencia misma, estas
disciplinas han permitido un abordaje laico a un tipo de conocimien-
to que, alejado de las certezas religiosas, mantuvo y mantiene mucho
del carácter de las creencias metafísicas. En particular, el proceso de
especialización ha dado lugar a un cierre de las fronteras de conoci-
miento, eliminando la posibilidad de un verdadero acceso democráti-
co al saber y conformando núcleos de certeza, en especial acerca de la
importancia de lo que se hace. Como afirman Shapin y Schaffer, el co-
nocimiento más abierto en teoría se ha transformado en el más cerra-
do en la práctica.
El conocimiento surge, sin embargo, allí donde se debilitan las
certezas, porque las certezas no permiten la incorporación de lo nuevo:
si Shapin y Schaffer concluyen su libro afirmando que, dado que las
18
l._
El Leviathan y la bomba de vacío
bases del conocimiento son convencionales, Hobbes tenía razón, bien
podría decirse que los elementos que componen ese conocimiento no
pueden aspirar a la certeza sin una clausura dogmática. Boyle también
tenía razón. Las verdades son entonces verdades relativas a los siste-
mas de convenciones (i.e. paradigmas), lo cual es perfectamente acep-
table excepto para quien aspira a un conocimiento de lo absoluto.
Se objeta habitualmente esta verdad por la paradoja relativista
que genera, argumentando que si los sistemas de convenciones son
históricos y por lo tanto transitorios, también son históricos y transi-
torios los sistemas conceptuales que afirman esta historicidad del co-
nocimiento. Sin embargo, más allá del problema de los niveles de ar-
gumentación, no se considera que la paradoja surge sólo en la medida
que se pretende un conocimiento que esté fuera de la historia. Las con-
venciones provienen de la historia, somos educados en ellas, lo cual
no las hace menos valiosas ni menos válidas hasta que se demuestra
la posibilidad o la necesida_d de un mejor sistema de convenciones. Y
reemplazar los sistemas de convenciones no es un trabajo de los estu-
dios sobre la ciencia sino de la ciencia misma. De tal modo, el traba-
jo cientifieo acumulado se transforma, al decir de Bourdieu, en un
"trascendental histórico", un conjunto de saberes y habilidades objeti-
vadas que constituyen el punto de partida del trabajo posterior.
Sin embargo, la paradoja abre otra puerta, la de la sociología de
la sociología del conocimiento científico y, más en general, la socio-
logía de los campos metacientificos. Esto no involucra una fuga al in-
.finito (porque entonces se abriría una vía a la sociología de la socio-
' logia de la sociología del conocimiento, etc.), sino a un análisis de otro
tipo: por qué, para qué existen y son valiosos los estudios metacienti-
ficos. Y la respuesta general, a nuestro juicio, sólo puede ser una: pa-
ra comprender y controlar reflexivamente la ciencia y la tecnología.
Es decir, que si nos parecen valiosos los estudios metacientificos ello
sólo puede tener sentido· si los mismos están en función _de un control
reflexivo de la práctica científica.
Shapin y Schaffer concluyen su libro afirmando que estamos a
las puertas de una crisis de proporciones en lo que hace a los modos
19
 Steven Shapin y Simon Sc:haffer El Leviathan y la bomba de vacío

de organización cognitiva y politica, y que ni la ciencia ni la organi- Dado el alcance de sus planteas, el texto contiene a nuestro jui-
zación politica de las. sociedades contemporáneas puede darse por su- cio numerosos elementos que pueden interesar a especialistas de muy
puesta. En particular porque debemos damos cuenta que somos noso- diversas áreas del pensamiento social: a los sociólogos e historiadores
tros mismos, como seres humanos, los que creamos las instituciones y de la ciencia, dado que se trata de un texto clásico de su área; a los
los contenidos cognitivos que generamos. Si la observación es correc- " politólogos y filósofos de la politica, por tratarse de un texto que
ta, la pregunta que surge entonces es no sólo por lo que vendrá, sino ahonda en los origenes de su disciplina desde una perspectiva muy po-
también por lo que se puede hacer para que esos modos de organiza- co habitual, analizando desde una perspectiva poco clásica la relación
ción se adapten más a las formas de una sociedad democrática y plu- entre el Leviathan y los debates del naturalismo del siglo XVII; y finalc
ral, posibilidad de acción en esta instancia encamada en el colectivo mente, a los epistemólogos y filósofos de la ciencia, debido a que trata
constituido por los científicos e intelectuales. temas básicos de este campo, como lo es el del descubrimiento/cons-
De tal modo, el problema del orden politico y el problema del or- trucción de los hechos.
den cognitivo no están desvinculados, especialmente cuando se trata
del conocimiento social. Esto deriva en un problema clásico, el de la
constitución de las ciencias sociales y su perenne lucha por la objeti- NOTA ACERCA DE LA TRADUCCIÓN
vidad. La sociología de la ciencia tiene algo que decir al respecto, por-
que al iluminar aspectos de la práctica científica habitualmente irre- He señalizado las fuentes bibliográficas en castellano en los casos en
flexiva, abre la puerta a un proceso de construcción científico los que existe traducción. En particular, las citas del Leviathan de
reflexivo. La reflexividad, uno de los elementos del Programa Fuerte Thomas Hobbes fueron extraídas de la edición en castellano del Fon-
para la sociología de la ciencia elaborado por David Bloor, no sólo do de Cultura Económica (México, 1998). Agradezco especialmente
puede derivar en un análisis de los instrumentos de la representación las gestiones de Steven Shapin y Simon Schaffer para tramitar ante la
científica (como fueron las estrategias desarrolladas por Woolgar y Princeton University Press los derechos para traducir y editar el libro.
Ashmore) sino de un modo.más inmediato en un análisis y en un con- La traducción contó con la colaboración de Alberto Lalouf.
trol de los determinantes sociales que condicionan la elaboración de
un conocimiento. En este sentido, Bourdieu situaba a la sociología de
la ciencia como condición de posibilidad de una sociología científica.
Pero la reflexividad que permiten la sociologia y la historia de la
ciencia no sólo puede abrir puertas a la mejor comprensión de los
modos en que se adquiere el conocimiento acerca de la sociedad, sino
también vincular a los científicos naturales a una representación más
abarcadora de su propia práctica. Y ello no necesariamente en fun-
ción de incrementar la eficacia de los instrumentos cognitivos, sino
en función de valores modernos como la autonomía: sólo un sujeto
consciente de las fuerzas sociales que guían su práctica puede aspirar
a controlar su destino.

20 21
_L __
'
"Todas las· tardes el Padre Nicanor se sentaba en el no-
gal rezando en latín, pero José Arcadio Buendía insistía
en rechazar los trucos retóricos y la trasmutación del
chocolate, y demandaba el daguerrotipo de Dios como
única prueba. El Padre Nicanor después le llevó meda-
llas y dibujos e incluso una reproducción de la Veróni-
ca; pero José Arcadio Buendía los rechazaba como
objetos artísticos sin ninguna base científica. Era tan
obstinado que el Padre Nicanor abandonó sus intentos
de evangelización y lo continuó visitando sólo por sen-
timientos humanitarios. Pero después fue José Arcadio
Buendíéi quien tomó la iniciativa y trató de quebrar la
fe del cUra con trucos racionalistas. En una cierta oca-
sión, cua'ndo el Padre Nicanor llevó un juego de damas
al nogal y lo invitó a jugar, José Arcadio Buendía no
aceptó, debido a que él jamás entendería el sentido de
una contienda en la cual los dos adversarios habían
acordado las reglas."
GABRIEL GARCíA MÁRQUEZ, Cien años de soledad.

"i Qué bendición para la humanidad, por sí mismo y por

sus escritos, fue el ingenioso, humilde y piadoso Mr.
Boylel ¡Qué peste para la sociedad fue el falaz, orgullo-
so e impío Hobbesl De acuerdo con ello saludamos la
despedida del primero con serenidad, honor y la mayor
esperanza, mientras el otro se va en la oscuridad, con
odio cargando su nombre, así como también con terri-
bles aprehensiones respecto a un futuro desconocido."
W. DODD, The Beauties of History; or, Pictures
of Virtue and Vice Drawn from Examples of Men,
Eminent for Their Virtues or Infamous for
Their Vices (1796).

L ____ _
 Notas sobre fuentes y convenciones

Para las citas de fuentes en pies de página hemos adoptado una con-
vención económica similar a la empleada en el The Printing Press as
an Agent of Change de Elisabeth Eisenstein. La información bibliográ-
fica es reducida al mínimo en las notas, más allá de la adición ocasio-
nal de la fecha de publicación cuando esta información no está dada
en el texto y es pertinente. Los títulos completos y los detalles de la
publicación son provistos en la Bibliografía. Los detalles completos de
las fuentes manuscritas inéditas, los articulas de periódicos del siglo
XVII, y de papeles sobre el Estado y el parlamento son, sin embargo,
dados en l_as notas y no son repetidos en la Bibliografía.
Hemos hecho un uso liberal de la correspondencia y otros mate-
riales no publicados en el siglo XVII. Nuestros mayores intereses han es-
tado vinculados con el conocimiento que era público o estaba diseña-
do para serlo, y esto ha afectado la extensión del uso que hemos dado
a esas fuentes. Cuando estamos interesados en material que era parcial-
mente público o, tal vez, intencionalmente restringido (como en el ca-
" .·pítulo 6), nuestro uso del material manuscrito es correspondientemen-
te más grande.
En el período en el que está involucrado este libro, en las Islas
Británicas se empleaba un calendario diferente al que era usado en la
mayor parte de los países continentales, especialmente los católicos.
En las primeras se utilizaba el calendario Juliano (viejo estilo), que se
encontraba diez días atrasado respecto al Gregoriano (nuevo estilo)
empleado en el continente. Además, el año nuevo británico se consi-
deraba que comenzaba el 25 de marzo. Debido a que tratamos con al-
gún detalle intercambios entre Inglaterra y el continente, damos todas

25
L_ __ _
 Steven Shapin y Simon Schaffer
las fechas en la forma vieja y nueva, pero ajustamos los años en co-
rrespondencia con el año nuevo iniciado el 1 de enero. De tal modÓ el
6 de marzo de 1661 inglés se anota 6/16 de marzo de 1662; el 24 de
julio de 1664 holandés (quienes usaban el calendario Gregoriano aún
siendo protestantes) se anota 14/24 de julio de 1664; y así en más.
En nuestro uso, "hobbesiano" se refiere a las creencias y las prác-
ticas de Hobbes como individuo; "hobbismo" a las creencias y prácti-
cas de seguidores reales o alegados. Distinguimos entre la Disensión
(con mayúscula) religiosa y la disensión (con minúscula) intelectual y
politica.
,.
26
L___ ___ _
Agradecimientos
El material de este libro fue presentado en seminarios dictados en el
Centro de Estudios de la Ciencia de la Universidad de Bath, el Depar-
tamento de Historia y Filosofia de la Ciencia de la Universidad de
Cambridge, el Instituto de Investigación Histórica del University Co-
llege de Londres, el Groupe Pandora de Paris, el Departamento de His-
toria y Sociología de la Ciencia de la Universidad de Pensilvania, el
Programa en Historia de la Ciencia de la Universidad de Princeton, y
el Instituto para la Historia y la Filosofía de la Ciencia y las Ideas de
la Universidad de Tel Aviv. Exposiciones basadas en este libro también
fueron pr~sentadas en una reunión conjunta de la Sociedad Británica
para la Historia de la Ciencia y la Sociedad Británica para la Filosofía
de la Ciencia en Leicester, y en un curso conjunto en historia del di-
seño en el Victoria Et Albert Museum de Londres. Agradecemos a los
participantes de estas reuniones por las criticas constructivas. Partes
de este manuscrito fueron leídos por David Bloor, Harry Collins, Peter
Dear, Nicholas Fisher, Jan Golinski, John Henry, Bruno Latour y An-
"drew Pickering. Les damos las gracias a todos por sus comentarios.
También queremos reconocer los cuidadosos y cordiales informes de
los evaluadores de la Princeton University Press. Nuestras demás deu-
das, difusas y especificas, son demasiado numerosas para enumerar-
las, pero debemos mencionar la hospitalidad, el estímulo y la cálida
amistad de Yehuda Elkana y la generosa asistencia bibliográfica de
Jeffrey Sturchio de la Colección E. F. Smith de Historia de la Química
en la Universidad de Pensilvania. También agradecemos a David Edge
(por el apoyo general), Michael Aaron Dennis (por su compromiso),
Moyra Forres! (por la corrección de errores del manuscrito), Alice Ca-
27
 Steven Shapin y Simon Schaffer

laprice (por el sabio constjo editorial), y Dorinda Outram (por d~cir­

nos lo que no debíamos hacer).
Durante 1979-1980 Shapin recibió una beca de investigación de Capitulo 1
la John Simon Guggenheim Memorial Foundation. Este libro se origi- Entendiendo el experimento
nó parcialmente en el trabajo realizado durante este tiempo. Shapin
quiere expresar su gratitud por todo el apoyo y la hospitalidad ofreci-
da en el transcurso de ese año por los estudiantes y el personal del De-
Adso: -¿"Pero cómo ocurrió", dije con admiración, "que
partamento de Historia y Sociología de la Ciencia de la Universidad de
pudo Usted resolver el misterio de la biblioteca mirán-
Pensilvania. La investigación para el capítulo 7 fue financiada por una dola desde el exterior cuando no pudo resolverlo desde
beca de la Royal Society de Londres, cuya ayuda reconocemos con el interior"? ·,;

gratitud. William of Baskerville: -"Si Dios conoce el mundo, es

Una versión de una parte del capítulo 2 fue publicado como porque lo concibió en su mente, como si fuera desde el
exterior, antes de que fuera creado, y no conocemos sus
"Pump and Circumstance: Robert Boyle's Literary Technology", en So- :
leyes, porque vivimos dentro de él, encontrándolo ya
cial Studies of Science, N° 14, 1984, pp. 481-520. Agradecemos a Sa-
hecho':
ge Publications Ltd., por el permiso otorgado para usar este material. UMBERTO Eco, El nombre de la rosa
Por el permiso otorgado para citar manuscritos que se encuentran a· su
cuidado, agradecemos a los síndicos de la Cambridge University Li-
brary y a los curadores de la British Library. Por el permiso para re- El tema d~ nuestro estudio es el experimento. Queremos comprender
producir material gráfico que se encuentra a su cuidado, agradecemos la naturaleza y el estatuto de las prácticas experimentales y sus pro-
a la National Portrait Gallery, de Londres (figura 5); la Sutherland Co-
: ''
ductos intelectuales. Éstas son las preguntas que buscamos responder:
llection del Ashmolean Museum de Oxford (figura 16); la Cambridge ¿qué es un experimento? ¿Cómo se realiza un experimento? ¿Cuáles i
1
University Library (figuras 17, 20, 21y22); la British Library (figuras 2 son los recursos por m.edio de los cuales se puede decir que producen I
y 4); y la Edinburgh Uníversity Library (figuras 1, 3, 6, 7, 8, 9, 11, 12, hechos, y cuál es la relación entre los hechos experimentales y las "
!J
13, 14, 15, 18 y 19). Por el permiso para usar el epígrafe del capítulo 1, construcciones explicativas? ¿Cómo es identificado un experimento •P

agradecemos a los tenedores del copyright original de El nombre de la ··exitoso, y cómo se distingue el éxito del fracaso experimental? Detrás
rosa de Umberto Eco, Gruppo Edítoriale Fabbri, Bompiani, Sonzogno, de esta serie de preguntas particulares reposan preguntas más genera-
Etas S.p.A, Milán. les: ¿por qué se hacen experimentos con el fin de arribar a la verdad
cientifica? ¿Es el experimento un medio privilegiado para arribar a un
Enero de 1985. conocimiento consensualmente acordado sobre la naturaleza, o hay
Aulthucknall, Derbyshire. otros medios posibles? ¿Cuáles son las recomendaciones propias de la
vía experimental en la ciencia frente a otras alternativas posibles?
Queremos que nuestras respuestas sean de carácter histórico. Pa-
ra este firi, trataremos con las circunstancias históricas en las cuales el
experimento surgió como un medio sistemático para generar conocí-

28 29
 Steven Shapin y Simon Schaffer
i
miento sobre la naturaleza, las prácticas científicas se institucionali-
zaron y los hechos producidos experimentalmente devinieron en fun-
damentos de lo que cuenta como conocimiento científico apropiado.
Por consiguiente, comenzamos con un gran paradigma del procedi-
miento experimental: las investigaciones neumáticas de Robert Boyle
y su empleo de la bomba de vacío.
La bomba de vacío de Boyle posee un carácter canónico en los
textos científicos, en la pedagogia de la ciencia y en la disciplina aca-
démica de la historia de la ciencia. Es posible pensar que de todos los
temas de la historia de la ciencia éste es un tópico acerca del cual debe-
rian poder decirse pocas cosas nuevas. Es un relato habitual y, esencial-
mente, un relato ejemplar. En verdad hay muchos aspectos del trabajo
experimental de Boyle y la institucionalización de la experimentación .
acerca de los cuales tendremos muy pocas cosas nuevas para decir:
nuestra deuda con el trabajo historiográfico previo es demasiado amplia
como para reconOeerla adecuadamente. Es necesario señalar que una
excelente historia de los experimentos neumáticos de los años 1660 es
la primera de las celebradas series de los Harvard Case Histories in Ex-
perimental Science. 1 Este estudio, realizado hace treinta y cinco años,
establece de forma admirable nuestro punto de partida: muestra que los
experimentos de Boyle con la bomba de vacío fueron diseñados para
proveer un modelo heurístico sobre cómo podía asegurarse conocimien-
to científico auténtico (y en verdad lo han provisto desde entonces).
De modo interesante, la historia de Harvard en sí misma ha ad-
quirido un estatuto canónico: a través de su justificado lugar en la en-
señanza de la historia de la ciencia ha provisto un ejemplo concreto del
modo en que debe realizarse la investigación en la disciplina, qué tipo
de preguntas es pertinente hacer, qué tipo de materiales son relevantes
para la investigación, cuáles son pertinentes o no, y cuál debiera ser la
forma general de la narración y la explicación histórica. No obstante,
es hora de cambiar el método, las suposiciones y el programa histórico
1
Conant, "Boyle's Experiments in Pneumatics" y On Understanding Science
pp. 29-64. • •
30
..
El Leviathan y la bomba de vado
en el cual estaba incluido el caso histórico de Harvard y otros estudios
como ése. Queremos ver de nuevo los experimentos con la bomba de
vacío, formular nuevas preguntas a esos materiales y reformular los in-
terrrogantes tradicionales. No iniciamos nuestro proyecto con una mi-
rada que apunte a cuestionar los relatos existentes acerca del trabajo
experimental de Boyle. De hecho, desde el principio tuvimos profundas
dudas de que pudiéramos añadir mucho al trabajo realizado por los dis-
tinguidos estudiosos de Boyle del pasado. Sin embargo, en la medida
en que nuestro análisis avanzaba, nos convencimos crecientemente que
las preguntas que queriamos responder no habían sido planteadas de
manera sistemática por escritores previos. ¿Por qué no?
La respuesta puede residir en la diferencia que existe entre los
"relatos de los miembros" y los "relatos de los extranjeros". Ser miem-
bro de la cultura que uno busca comprender posee enormes ventajas.
En verdad es difícil pensar én cómo uno podría comprender una cul-
tura de la cual se es completamente extraño. Sin embargo, la perte-
nencia irreflexiva trae serias desventajas para la búsqueda de una
comprensión, y la principal de ellas puede ser llamado "el método de
la auto-áidencia". 2 Una razón por la cual los historiadores no han
planteado las preguntas que queremos realizar de modo sistemático y
profundo es que han producido, en buena medida, relatos sesgados por
el método de la autoevidencia que es propio de los miembros de una
cultura. En este método las presuposiciones de nuestras prácticas cul-
turales rutinarias no son vistas como problemáticas y necesitadas de
. explicación. Ordinariamente, nuestras creencias y prácticas culturales
son referidas a los hechos no ambiguos de la naturaleza o a los crite-
rios universales impersonales de cómo la gente hace las cosas (o có-
mo las hacen cuando se comportan "racionalmente"). Si se le pregun-
ta a un miembro lego a nuestra cultura por qué llama pájaro a un
avestruz, contestará probablemente a su inquisidor que los avestruces
son pájaros, o apuntará a los criterios no problemáticos del sistema de
2
Véase, por ejemplo, Douglas, "Self-Evidence':
31

Steven Shapin y Simon Schaffer
Linneo de clasificación por el cual los avestruces son categorizados de
ese modo. Por contraste, este lego pensará un conjunto de razÓnes pa-
ra cuestionar una cultura que excluya a los avestruces de la clase de
los pájaros. 3 En el caso de la cultura experimental, el método de las au-
toevidencias es particularmente notable en los relatos de los historiado-
res; Y es fácil apreciar por qué éste deberla ser el caso: los historiadores
están ampliamente de acuerdo en identificar a Boyle como el funda-
dor del mundo experimental en el cual los científicos viven y operan
hoy. De tal modo los historiadores comienzan con el supuesto de que
ellos (y los científicos modernos) comparten una cultura con Robert
Boyle, y de acuerdo con ello tratan su tema: el historiador y el expe-
rimentador del siglo XVII son ambos miembros de esa cultura. Para
sostener este supuesto se puede recurrir a la trayectoria histórica de Ja
cultura experimental. El programa de Boyle triunfó sobre sus alterna-
tivas y objeciones; y en su propio país lo hizo con tanta rapidez debi-
do a la amplia ayuda y al apoyo que provino de la vigorosa publici-
dad partisana de la Royal Society de Londres. El éxito del programa
experimental es habitualmente tratado como su propia explicación.4 A
pesar de ello, la vía usual a través de la cual se presenta en la prácti-
ca historiográfica el método de la autoevidencia es más sutil -no co-
mo un conjunto de afirmaciones explícitas sobre el surgimiento, la
aceptación y la institucionalización del experimento, sino como una
disposición a no encontrarle sentido al planteo de ciertas preguntas
3 .-ventaja que éste posee frente a los miembros de esa cultura, explican-
Un lugar clásico para las discusiones sobre el carácter relativista o realista de las
clasificaciones y el mundo natural es Bulmer, "Why is the Cassowary not a Bird?''. El re-
lato de Bulmer es crudalmente asimétrico: esa curiosidad sólo surge en las culturas· que
no clasifican al casuario como plljaro. Para tratamientos simétricos de esta cuestión
véanse Bloor, "Durkheim and Mauss Revisited", y Knowledge and Social Jmagery, cap.
Barnes Y Bloor, "Relativism, Rationalism and the Sociology ofKnowledge", especialmen-
te pp. 37-38.
4
Para una poderosa expresión decimonónica de esta visión, véase Herschel Pre-
liminary Discourse on the Study of Natural Philosophy, pp. 115-116. Entre muchos ~jem­
plos del siglo XX, véase L. T. More, Life of Boyle, p. 239: "Las conclusiones [de Boyle]
fueron aceptadas universalmente, desdeñando las objeciones de Linus y Hobbes, y fue
inmediatamente proclamado como la mayor autoridad en ciencia':
32
r
El Leviathan y la bomba de vado
acerca de la naturaleza de los experimentos y su estatuto en nuestro
mapa intelectual global-.
El relato de los miembros, y su método asociado de la autoevi-
dencia, tiene una gran atracción instintiva; las fuerzas sociales que lo
protegen y sostienen son poderosas. Los miembros que plantean pre-
guntas embarazosas sobre lo que "todos saben" en la cultura compar-
tida corren un serio riesgo de ser tratados como creadores de proble-
mas o como idiotas. En verdad, para ser expulsado de una cultura, hay
pocas formas más seguras que poner en cuestión nuestros esquemas de
trabajo intelectuales sedimentados. 5 Jugar a ser un extraño es por ello
un asunto difícil; sin embargo, es precisamente eso lo que necesitamos
hacer respecto a la cultura del experimento. Necesitamos jugar a que
somos extraños, no ser extraños. Un extraño genuino es un simple ig-
norante. Lo que intentamos es suspender calculada e informadamente
las percepciones que damos por sentadas acerca de la práctica experi-
mental y de sus productos. Jugando a que somos extraños esperamos
distanciarnos de la autoevidencia. Queremos aproximamos a "nuestra"
cultura del experimento, tal como sugiere A!fred Schutz que se aproxi-
ma un exiraño a una cultura ajena, "no [como] un refugio, sino [como]
un campo de aventura; no como algo que va de suyo sino como un te-
ma cuestionable de investigación; no como un instrumento que permi-
te. deSentrañar situaciones problemáticas sino, en sí misma, como una
situación problemática y difícil de dominar''. 6 Si pretendemos ser extra-
ños a la cultura experimental, podemos buscar apropiamos de una gran
do las creencias y prácticas de la cultura específica de la que se trata:
el extraño está en una posición adecuada para saber que hay alterna-
tivas a esas creencias y prácticas.7 La conciencia de las alternativas y
1; la pertinencia del plano explicativo van juntas.
5 Véanse lós "experimentos" de Harold Garfinkel cuestionando las reglas de la in-
teracción social tomadas de suyo, Studies in Ethnomethodology, especialmente el cap. 2.
6
Schutz, Collected Papers, vol. 11, p. 104.
7 Las ventajas relativas de las perspectivas del miembro y del extranjero han si.:
do debatidas por los sociólogos a través de la observación participativa de la ciencia
33
l__
 Steven Shapin y Simon Schaffer
Por supuesto, no somos antropólogos sino historiadores. ¿Cómo
puede un historiador jugar a ser un extraño respecto de la cultura ex-
perimental, una cultura con la cual se nos dice que compartimos un
pasado y que uno de nosotros es el fundador? Uno de los modos que
podemos utilizar es identificar y examinar episodios de controversias
en el pasado. Desde nuestro punto de vista, las instancias históricas de
controversias sobre los fenómenos naturales o prácticas intelectuales
tienen dos ventajas. Una es que muy habitualmente envuelven desa-
cuerdos acerca de la realidad de entidades o propiedades cuya existen-
cia o valor son subsecuentemente tomadas como no problemáticas o
establecidas. En la metáfora de H. M. Collins, las creencias institucio-
nalizadas sobre el mundo natural son como el barco en la botella,
mientras que las controversias científicas nos ofrecen la oportunida,d
de ver que el barco fue una vez una pila de varillas y cuerdas, y que
estuvo fuera de la botella alguna vez. 8 Otra ventaja asociada al estu-
dio de controversias es que los actores históricos frecuentemente jue-
gan un papel análogo a nuestro pretendido extraño: en el transcurso
de la controversia intentan deconstruir las creencias y prácticas prefe-
ridas de sus antagonistas que se han sedimentado, y hacen esto tra-
tando de desplegar el carácter artificial y convencional de esas
creencias y prácticas. A partir del momento en que éste es el caso, los
participantes de una controversia ofrecen al historiador recursos para
jugar a ser un extraño. Por supuesto, seria un gran error para el his-
toriador simplemente apropiarse y validar el análisis de una de las
partes de la controversia científica, y no es esto lo que nos propone-
mos hacer. Hemos hallado valioso notar las estrategias constructivas y
deconstructivas empleadas por ambos lados de la controversia, pero
mientras utilizamos los relatos de los participantes no debemos con-
moderna. Latour y Woolgar, en Laboratory Lije, cap. 1, están alertas a los peligros me-
todológicos de identificarse con los científicos que estudian, en cambio Collins, en "Un-
derstanding Science", especialmente pp, 373-374, argumenta que sólo deviniendo un
miembro competente de la comunidad bajo estudio puede uno comprobar con confian-
za su propia comprensión.
8 Collins, "Seven Sexes" y "Son of Seven Sexes':
34
El Leviathan y la bomba de vacío
fundirlos con nuestro propio trabajo interpretativo: el historiador ha-
bla por sí mismo.
La controversia de la que nos ocupamos tomó lugar en Inglate-
rra entre la década de 1660 y principios de la de 1670. Los protagonis-
tas fueron Robert Boyle (1627-1691) y Thomas Hobbes (1588-1679).
Boyle aparece como el mayor practiéante de la experimentación siste-
mática y uno de los más importantes propagandistas del valor de las
prácticas experimentales en la filosofía natural. Hobbes toma el papel
del oponente local más vigoroso a Boyle, buscando socavar las alega-
ciones particulares y las interpretaciones producidas por las investiga-
ciones de Boyle y, crucialmente, movilizando poderosos argumentos
para explicar por qué el programa experimental no podia producir el
tipo de conocimiento que Boyle recomendaba. Hay un gran número de
razones por las cuales la disputa entre Hobbes y Boyle es particular-
mente difícil de analizar para el historiador. Una razón es el grado en
el cual la figura de Hobbes como filósofo natural ha desaparecido de
la literatura. Karglon dice correctamente que "Hobbes fue uno de los
tres filósofos mecanícístas más importantes de mediados del siglo die-
cisiete,junio con Descartes y Gassendi". 9 No faltan evidencias acerca
de la seriedad con la cual eran tratadas las visiones de Hobbes sobre
la filosofia natural en el siglo XVII, especialmente pero no exclusiva-
mente, por aquellos que las consideraban seriamente defectuosas. Sa-
bemos que tan tardiamente como a comienzos del siglo XVIII los tra-
tados de filosofia natural de Hobbes formaban un importante
wmponente de la curricula de la universidad escocesa. 10 Sin embargo,
hacia finales del siglo XVIII Hobbes había sido ampliamente excluido
de la historia de la ciencia. La entrada de Hobbes en la terceraedición
de 1797 de la Encyclopaedia Britannica menciona muy brevemente
sus consideraciones científicas e ignora totalmente sus tratados contra
Boyle. Lo mismo vale para la entrada Dissertation on the History... of
9 Kargon, Atomism in England, p. 54.
10 Shepherd, "Newtonianism in Scottish Universities", especialmente p. 70, y
Philosophy and Science in the Scottish University, pp. 8, 116, 153, 167 y 215-217.
35
 Steven Shapin y Simon Schaffer
Mathematical and Physical Science de la edición de 1842 de la Ency-
clopaedia: Hobbes es recordado como un filósofo en ética, política,
psicología y metafísica; la unidad de esos intereses con la filosofía de
la naturaleza, tan enfatizados por Hobbes, ha sido desunida y la cien-
cia carece de toda consideración. Incluso el articulo de Mintz sobre
Hobbes en el Dictionary of Scientific Biography está fuertemente ses-
gado hacia sus escritos morales, políticos y psicológicos. 11 Afortuna-
damente para nosotros, desde la monografía sobre la filosofía mecá-
nica de Hobbes de Brand! en 1928, la situación ha comenzado a
mejorar. En lo que sigue se hará evidente nuestra deuda hacia traba-
jos sobre la ciencia de Hobbes realizados más recientemente por par-
te de especialistas como R. H. Kargon, J. W. N. Watkins, Alan Shapi-
ro, Miriam Reik y Thomas Splangens. Sin embargo, estamos muy lej9s
de conocer el verdadero lugar de Hobbes en la filosofía natural del si-
glo XVII, y, si este libro estimula investigaciones posteriores, una de
sus funciones habrá sido satisfecha.
Kargon sugiere que una de las razones que explican el olvido de
Hobbes realizado por parte de los historiadores de la ciencia descansa
en el hecho de que estaba en desacuerdo con el héroe Boyle, y por ello
sufrió el ostracismo de la Royal Society de Londres. 12 No hay dudas
de que las controversias científicas de Hobbes en Inglaterra, todas las
cuales fueron consideradas perdidas por sus contemporáneos, tienen
mucho que ver con este olvido de los historiadores. Dentro de la tra-
dición histórica "Whig'', las partes perdedoras tienen poco interés, y en
ningún tipo de historia ha sido esta tendencia más evidente que en la
, A. E. Taylor, Thomas Hobbes, especialmente pp. 18-21 y 40-41. Véase también Scott,
historia de la ciencia clásica. 13 Este libro se ocupa de las controversias
de Hobbes en filosofía natural, aunque sus disputas matemáticas con
John Wallis y Seth Ward, que no podemos tratar con ningún detalle,
11 Anon, "Hobbes"; Mackintosh, "Disertation Second", pp. 316-323 (sobre
filosofía de la ética); Playfair, "Disertation Third" (sobre matemática y ciencia fisica,
donde Hobbes es escasamente mencionado); Mintz, "Hobbes·:
12 Kargon, Atomism in England, p. 54.
13 La tendencia whiggish en el tratamiento de las disputas entre Boyle, Hobbes y·
Linus es brevemente señalada en Brush, Statistical Physics, p. 16.
36
El Leviathan y la bomba de vado
fueron perdidas aun más espectacularmente, desapareciendo del regis-
tro histórico aun más acabadamente que su pelea con Boyle. Según
Leslíe Stephens, en su entrada en el Dictionary of National Biography,
los oponentes de Hobbes mostraron sus "múltiples absurdos"; el rela-
to más extenso de Croom Robertson en la onceava edición de la Ency-
clopaedia Britannica se hace eco de este juicio y ningún historiador
disiente. 14
En los relatos históricos de las controversias de Hobbes con Boy-
le la situación es similar. No hay muchas cosas escritas sobre estas dis-
putas, y lo poco que hay posee algunos errores fundamentales. Por
ejemplo, un escritor ha afirmado que las objeciones de Hobbes a la fi-
losofía natural de Boyle provenían de la creencia de Hobbes en el ho-
rror vacui aristotélico (lo que es completamente erróneo). 15 Otro
escritor más sensible ha arg,umentado que Hobbes daba un lugar cen-
tral a la experimentación en la filosofía natural (lo que dolorosamen-
te mostraremos que es erróneo). 16 Es posible que parte de las razones
para esos errores, y para el olvido general de las controversias entre
Hobbes y Boyle, sea documental. Hasta donde hemos podido determi-
nar, sola~ente dos historiadores dan indicaciones sólidas de que han
abierto el texto crucial de esta controversia y que han digerido todos
sus contenidos: el Dialogus physicus de natura aeris de Hobbes, de
1661.11 En verdad, el Dialogus de Hobbes no ha sido nunca traducido
14 Stephen, "Hobbes", especialmente p. 935 (cf. Stephen, Hobbes, pp. 51-54);
,..Robertson, "Hobbes", especialmente pp. 549-550 (cf. Robertson, Hobbes, pp. 160-185);
"John Wallis", p. 65. Para el trabajo sobre la geometría de Hobbes y las controversias
con los profesores de Oxford, véanse Sacksteder, "Hobbes; Geometrical Objects", y
"Hobbes: The Art of the Geometricians"; Breidert, "Les mathématiques et la méthode
mathématique chez Hobbes"; Scott, The Mathematical Work of Wallis, cap. 10.
15 Sobre la afirmación acerca del horror vacui, véase Greene, "More and Boyle
on the Spirit of Nature", p. 463; para una nota que señala el error, véase Applebaum,
"Boyle and Hobbes':
16 .Watkins, Hobbes's System, p. 70n. Esa afirmación es tratada con detalle en el
capítulo 4, más adelante.
11 Las excepciones son Gargani, Hobbes e la scienza, pp. 278-285, y Lupoli, "La
polemica tra Hobbes e Boyle': Gargani señala que el Dialogus "pertenece a una etapa
37
 p
..
1....
Steven Shapin y Simon Schaffer
del latín original, lo que puede ser una forma de explicar este descui-
do. Con estas dos exc;epciones, los historiadores han estado satisfechos
alineándose ellos mismos con el victorioso Boyle y sus asociados, re-
pitiendo los juicios de Boyle sobre el texto de Hobbes, y manteniendo
el silencio acerca de lo que Hobbes en verdad tenía para decir. Inclu-
so Brand!, quien ha escrito el estudio más detallado acerca de la cien-
cia de Hobbes, declinó comprometerse con el Dialogus physicus y
otros textos posteriores de su filosofía natural. También Brandt acep-
tó la evaluación de Boyle acerca de las posiciones de Hobbes:
bastante avanzada de la carrera filosófica y científica de Hobbes''. Gargani no ve nada
original desarrollado en el Dialogus; por el contrario, ve en él una continuación de la
física plenista y la critica al experimentalismo ingenuo de escritos más tempranos
(especialmente el De corpore y el Short Tract on First Principles: véanse pp·. 134- IJ.8. y
271-278). Pero Gargani sólo cita las dos dedicatorias iniciales del Dialogus de Hobbes y
no presta ninguna atención al texto o a los ataques al programa de la bomba de vacío
de Boyle. Lupoli da una exposición completa y valiosa de la respuesta de Boyle a Hobbes
en el Examen. Ubica la controversia en el contexto de los primeros ensayos sobre
neumática en Italia y Francia en la década de 1640, especialmente el debate entre Pas.cal
y NOel. Lupoli sugiere que el ataqtte de Hobbes a Boyle se debió a su "desagrado a ser
excluido de la nueva asociación científica, pero sobre todo por la desilusión y
preocupación por ver ignorado su fundamento para la ciencia física" (p. 324). Lupoli
interpreta la prolijidad de la respuesta de Boyle como una respuesta a la critica realizada
por Hobbes a la "retórica de la ingenuidad"; y la táctica de Boyle de responder punto por
punto a las críticas empíricas realizadas por Hobbes como un medio de evitar una
confrontación directa con su programa físico global (p. 329). Pero Lupoli está mucho más
interesado en las declaraciones sobre el método y en la Jilosofia experimental de Boyle,
y no da ningún informe detallado de las fuentes de Hobbes que utiliza. Agradecemos a
Agostino Lupoli por darnos una_ copia de su artículo {recibido después de que fuera
escrito nuestro manuscrito): es la única fuente que hemos encontrado que cita el Dialogus
en detalle. Otras importantes fuentes recientes sobre la filosofía natural de Hobbes no
abordan con detalle las controversias que lo opusieron a Boyle y no examinan el detalle
del contenido de su Dialogus Physicus; véase, por ejemplo, Sprangens, The Politics of
Motion, especialmente el cap. 3; Reik, The Golden Lands of Hobbes, cap. 7; Goldsmith,
Hobbes's Science of Politics, cap. 2; cada una de estas obras presenta, sin embargo,
interés en otras direcciones. Por otra parte, la mayoría de los especialistas de Hobbes
hacen frecuentes alusiones a su trabajo científico. Han tendido a explotar su filosofía
natural debido a la alta estima existente que los historiadores de las ideas han dado a sus
teorías políticas y psicológicas, y debido a su convicción de que debe existir un patrón
común en su pensamiento. Los historiadores de la ciencia, dada su baja evaluación de la
filosofía natural y matemática de Hobbes, no han intentado buscar ese patrón.
38
El Leviathan '.i la bomba de vacío
No examinaremos los trabajos subsecuentes a De Corpore [de 1655, seis
años antes al Dialogus physicus] [...] No menos de tres veces Hobbes se
dedicó durante esos años a su física para elaboraciones ulteriores [...],pe-
ro retienen exactamente el mismo carácter que la. física de De Corpore.
Este carácter deviene especialmente conspicuo en el ataque de Hobbes al
famoso "New Experiments touching the Spring of the Aire" de Boyle.
Aquí de nuevo Hobbes muestra lo poco que comprende el significado de
la experimentación. A pesar de los continuos experimentos sobre el va-
cío, a pesar de la invención de la bomba de vacío, Hobbes aún adhería a
su mirada del mundo pleno. Los últimos años de Hobbes fueron bastan-
te trágicos. No comprendió bien el gran desarrollo de la ciencia empíri-
ca inglesa que tuvo lugar justamente en ese tiempo [...] Y cuando los
miembros de la Royal Society adoptaron el método experimental de in-
18
vestigación [...] Hobbes no pudo más estar al tanto de ellos.
Vemos aquí el germen de una estrategia historiográfica estandarizada
para tratarla controversia entre Hobbes y Boyle, y, se puede argumen-
tar, para manejar el conocimiento rechazado en general. Tenemos un
residuo, los rudimentos de una explicación causal del conocimiento
rechazado (que de manera implícita actúa para justificar el residuo), y
un manejo asimétrico del conocimiento rechazado y aceptado. Prime-
ro se establece que el conocimiento rechazado no es conocimiento si-
no error. El historiador realiza esto tomando el lado del conocimiento
aceptado y usando la explicación causal de la parte victoriosa como
propia. Desde el momento. en que los vencedores han dispuesto de es-
, te modo el error, el descarte del historiador está justificado. 19 De este
modo L. T. More señala que las "mofas" de Hobbes hacia Boyle eran
"un fárrago de sin sentidos" y cita la respuesta decisiva de Boyle sin
detallar cuál era la posición de Hobbes.20 McKie trata la disputa di-
16 Brandt, Hobbes' Mechanical Conception, pp. 377-378.
19 Para aproximaciones sociológicas e históricas alternativas al conocimiento
rechazado, véase la contribución de Wallis (ed.), On the Margins of Science, y Collins Y
Pinch, Frames of Meaning.
20 L. T. More, Life of Boyle, p. 97. El más reciente libro de Maddison, Lije of Boyle
(pp. 106-109) tiene aún menos que decir acerca de la controversia.
39
 fo/''
Steven Shapin y Simon Schaffer
ciendo sencillamente que "Boyle dispuso muy competentemente los
argumentos de Hobbes y con mucha gracia sus exabruptos contencio-
sos y biliosos". 21 John Laird concluye que "la justicia esencial de las
críticas de Boyle [a Hobbes] muestra [... ] que no hubiera sido benéfico
examinar demasiado la fisica especial de Hobbes en detalle [...]". 22
Peters afirma que las críticas de Hobbes "podrían haber provenido me-
jor de alguien [... ] que hubiera hecho por sí mismo algunos experimen-
tos" (lo cual no puede ser la mejor forma de entender una controver-
sia sobre la validez y el valor del experímento), 23 y R. F. Jones
acuerda. 24 Otros historiadores van más allá, limpiando el registro his-
tórico de toda oposición significativa al programa experimental: Ma-
ríe Boas Hall, sin mencionar a Hobbes por su nombre, dice que "Na-
die excepto un dedicado aristotélico" (que Hobbes ciertamente no era)
"podía dejar de encontrar los argumentos de Boyle poderosos y c~n­
vincentes",25 y Barbara Shapiro, en su admirable consideración del
empirismo y el experímentalismo inglés, concluye que "excepto por un
minúsculo grupo de críticos que se mofaron de los virtuosi" (cuyos
nombres no menciona) "no hubo oposición seria a la nueva filosofía". 26
En forma dominante, los historiadores se han apoyado en la no-
ción de "incomprensión" (y las razones para ello) como la base de su
relato causal y su rechazo a las posiciones de Hobbes. El Harvard Case
Histories relata que los argumentos de Hobbes contra Boyle "estaban
basados en parte en una incomprensión de las posiciones de Boyle''. 27
M. A. Stewart se refiere a la neumática de Boyle como si hubiera lle-
21 McKie, "Introduction", pp. xii*-xiii*.
22 Laird, Hobbes, p. 117.
23 Peters, Hobbes1 p. 40.
24 R. F. JoneS, Anciens- and Moderns, p. 128; de Beer, "Sorne Letters of Hobbes"
p. 197: Hobbes "falló en apreciar [...] el valioso alcance del experimento para decidir
cualquier cuestión de filosofía natural':
25
M. B. Hall, "Boyle" p. 379. Su Boyle and Seventeenth-Century Chemestry no
menciona la disputa entre Hobbes y Boyle; cf. Burtt, Metaphysical Foundations of Mo-
dern Science, p. 26.
26
B. Shapiro, Probability and Certainly, p. 73; cf. p. 68.
27 Conant, "Boyle's Experiments in Pneumatics", p. 49.
40
L___
El Leviathan y la bomba de vacío
vado a "Hobbes en una mal advertida controversia sobre temas que él
no entendia".28 Leslie Stephen y Croom Robertson intentan explicar la
incomprensión de Hobbes refiriéndose a factores que distorsionaron su
juicio o lo hicieron inadecuado para apreciar la validez del programa
boyleano: estaba mal calificado en matemática y fisica; era demasia-
do viejo y rígido en el momento de su controversia con Boyle; era de
un temperamento obstinado y dogmático; tenía convicciones ideoló-
gicas muy firmes. 29 [Hasta donde sabemos ningún historiador ha su-
geridojamás que Boyle pudo "no entender" a Hobbes.)
Desde el momento en que nuestro procedimiento no va a utilizar
la categoría de "entender mal" y las asimetrías asociadas a ella, son ne-
cesarias algunas palabras acerca del método que utilizaremos. No hace
falta casi decir que nuestro propósito no es evaluativo: es descriptivo y
explicativo. Sin embargo, figuran centralmente en este libro preguntas
relacionadas con la evaluación, y lo hacen de muchos modos. Hemos
dicho que pretenderemos adoptar una "perspectiva del extraño" respec-
to del programa experimental: haremos esto porque nos hemos pro-
puesto la tarea histórica de inquirir por qué las prácticas experimenta-
les fuero~ consideradas apropiadas y cómo estas prácticas fueron
tomadas en cuenta para la producción de conocimiento confiable. Co-
mo parte del mismo ejercicio estaremos adoptando algo parecido a la
"perspectiva del miembrb" en lo que hace al antiexperimentalismo
hobbesiano. Es decir, queremos ponemos a nosotros mismos en una
posición en la que las objeciones al programa experimental parezcan
• plausibles, sensibles y racionales. Siguiendo a Gellner estaremos ofre-
30
ciendo una "interpretación caritativa" del punto de vista de Hobbes.
Nuestro propósito no es ponemos del lado de Hobbes, tampoco resuci-
tar su reputación científica (aunque ésta, en nuestra opinión, ha sido
28 Stewart, "lntroduction", p. xvi. La hipótesis de la "incomprensión" de Hobbes
afecta incluso los escritos de personas jóvenes; véase Kuslan y Stone, Boyle: The Great
Experimenter, p. 26.
29 Stephen, "Hobbes", p. 937; Robertson, "Hobbes" p. 552.
30 Gellner, "Concepts and Society"; cf. Collins, "Son of Seven Sexes", PP· 52-54.
41
 ,,
Steven Shapin y Simon Schaffer
seriamente subvalorada). Nuestra meta es romper el aura de autoevi-
dencia que rodea a la vía experimental de producir conocimÍento, y
una "interpretación caritativa" de la oposición al experimentalismo es
un medio valioso para cumplir con este objetivo. Por supuesto, nuestra
ambición no es reescribir el juicio de la historia, que es claro: las pers-
pectivas de Hobbes encontraron muy poco apoyo en la comunidad fi-
losófica natural inglesa. Sin embargo, queremos mostrar que en ese
contexto no había nada evidente o inevitable que condujera a un con-
senso filosófico natural en favor del programa experimental. Si hubie-
ran existido otras circunstancias históricas s~steniendo esa comunidad
filosófica, las perspectivas de Hobbes bien podrian haber tenido otra re-
cepción. Éstas no fueron ampliamente aceptadas o creídas -mas eran
creíbles; no fueron consideradas correctas-, pero no había nada inhe-
rente a ellas que imposibilitara una evaluación diferente. (En verd~d,
había puntos en los cuales las críticas de Hobbes estaban menos que
bien informadas, del mismo modo que había aspectos de la posición de
Boyle que debieran ser vistas como mal informadas e incluso chapuce-
ras. Si el historiador quisiera evaluar a los actores por los estándares
actuales del procedimiento científico, encontraría que ambos eran vul-
nerables.) Por ·Otra parte, nuestro tratamiento del experimentalismo de
Boyle enfatizará los papeles fundamentales de la convención, el .acuer-
do práctico Y el trabajo en la creación y evaluación positiva del cono-
cimiento experimental. Intentaremos identificar aquellos rasgos de la
situación histórica por los cuales las decisiones intelectuales que se to-
maron se consideraron apropiadas y por los que se afirmó que esas
conv~nc_iones eran apropiadas, que ese acuerdo era necesario,-y que el
trabajo mvolucrado en la producción de conocimiento experimental
era valioso y preferible al de otras alternativas.
Lejos de evitar preguntas sobre la ''verdad", la "objetividad" y el
"método apropiado", estaremos confrontando estos temas centralmen-
te. Pe:o los trataremos de un modo ligeramente diferente a lo que ca-
ractenza a alguna historia y a mucha filosofía de la ciencia. La
"verdad", la "adecuación" y la "objetividad" serán tratadas como resul-
tados, como productos históricos, como juicios y categorias de actores.
42
L,
El Leviathan y la bomba de vacío
Serán tópicos de nuestra inquisición, no recursos irreflexivos ut.ilizados
en esa investigación. ¿Cómo y por qué ciertas prácticas y creencias fue-
ron consideradas como apropiadas y verdaderas? Al valorar temas re-
lativos al método científico estaremos siguiendo el mismo camino. La
metodología no será tratada exclusivamente como un conjunto de afir-
maciones formales acerca de cómo producir conocimiento y en ningún
caso como un determinante de la práctica intelectual. Estaremos inter-
mitentemente ocupados en afirmaciones verbales explícitas acerca de
cómo debieran conducirse los filósofos, pero estas afirmaciones acerca
del método serán invariablemente analizadas en relación con el esta-
blecimiento preciso en el cual son producidas, en relación a los propó-
sitos de aquellos que las hacen, y en referencia a la naturaleza actual
de la práctica científica contemporánea. 31 Más importante para nuestro
proyecto es un examen del método entendido como una actividad
práctica real. Por ejemplo, dedicaremos mucha atención a preguntas
como: ¿cómo es en verdad producido un hecho experimental? ¿Cuáles
son los criterios prácticos para juzgar el éxito y el fracaso experimen-
tal? ¿Cómo, y en qué extensión, son verdaderamente reproducidos los
experimeritos, y qué es lo que permite que tenga lugar la reproducción?
¿Cómo es en verdad manejada la frontera experimental entre los he-
chos y la teoria? ¿Hay experimentos cruciales? Y, en ese caso, ¿sobre
qué fundamento son tomados como cruciales? Más adelante nos esfor-
zaremos en ampliar nuestras apreciaciones usuales de aquello en lo que
consiste el método científico y cómo el método en la filosofía natural
.se relaciona con procedimientos intelectuales en otras áreas de la cu!-
•. tura y en la sociedad en general. Uno de los modos en que trataremos
de hacer esto es situando el método cientifico y las controversias acer-
ca del mismo en un contexto social.
Usualmente se entiende que el concepto de "contexto social" re-
fiere a la sociedad en general y, en gran medida, estaremos interesa-
31 Para ejemplos de estudios empíricos que valoran las afirmaciones metodológi-
cas en estos términos, véase B. Wood, "Methodology and Apologetics"; Miller, "Method
and the 'Micropolitics' of Science"; Yeo, "Scientific Method and the Image of Science':
43
 Steven Shapin y Simon Schaffer
dos en mostrar las conexiones entre la conducta de la comunidad de
los filósofos naturales y la sociedad de la Restauración en genéral. Sin
embargo, queremos decir algo más cuando utilizamos el término "con-
texto social". Intentamos exhibir el método científico como forma cris-
talizada de organización social y como medio de regular la interacción
social dentro de la comunidad científica. Para este fin haremos un uso
liberal e informal de las nociones de "juego de lenguaje" y "formas de
vida" de Wittgenstein. Nuestra intención es considerar el método cien-
tífico como una parte integrante de ciertos patrones de actividad. Del
mismo modo que para Wittgenstein "la expresión 'juego de lenguaje'
debe poner en relieve aquí que hablar el lenguaje forma parte de una
actividad o una forma de vida", trataremos las controversias sobre el
método científico como disputas sobre distintos patrones de hacef.!as
cosas y de organizar a los hombres para fines prácticos.32 Sugerire~os
que las soluciones al problema del conocimiento están incorporadas
en las soluciones prácticas dadas al problema del orden social, y que
diferentes soluciones prácticas al problema del orden social involucran
soluciones prácticas distintas al problema del conocimiento. Esto era
aquello sobre lo cual versaba la controversia entre Hobbes y Boyle.
No escapará a nuestros lectores que este libro es un ejercicio de
sociología del conocimiento científico. Se puede tanto discutir la posi-
bilidad de la sociología del conocimiento como practicar!a.33 Hemos
optado por la segunda opción. Se deriva de nuestra decisión que hare-
mos relativamente pocas referencias a la literatura teórica de la socio-
logía de la ciencia, la que ha sido una fuente de inspiración fundamen-
tal Y permanente para nuestro proyecto. Sin embargo, confiamos en que
nuestros procedimientos históricos prácticos ofrecerán suficiente testi-
•
32
Wittge.nstein, ~hilosophical Investigations, 1, 23, y Blue and Brown Books, pp.
17, 81, Bloor, Wittgenstein, cap. 3. El concepto de "discurso" de Foucault posee interesan-
tes Y ~umerosas. si~ilitudes con el concepto de _'juego de lenguaje" de Wittgenstein, pero
prefenmos es~e ultim~ debido a su énfasis en la primacía de la actividad práctica. Para Jos
usos fo~~aulttanos, vease, especialmente, The Archaeology of Knowledge, caps. t-2.
, . El esta~o actual de la sociología del conocimiento científico como una práctica
emp1nca es examinada en Shapin, "History of Science and lts Sociological Reconstructions':
44
El Leviathan y la bomba de vacío
monio de nuestras deudas en ese terreno. Nuestras deudas metodológi-
cas también se extienden en muchas otras direcciones, y son demasia-
do extensas y profundas para ser reconocidas adecuadamente. Entre los
especialistas en Hobbes, estamos particularmente en deuda con J. W. N.
Watkins (por su insistencia sobre las relaciones entre la filosofia natu-
ral y la moral), aun cuando disentimos en lo que hace a las actitudes de
Hobbes hacia el experimento; y con Quentin Skinner (por aspectos de su
historiografia), aun cuando disentimos respecto a las relaciones de
Hobbes con la Royal Society. Entre los historiadores de la ciencia he-
mos encontrado inspiración substancial en los estudios recientes sobre
la verdadera naturaleza de la práctica experimental: tenemos especial-
mente en mente el trabajo de Robert Frank y John Helibron. La orien-
tación particular a la comprensión del experimento científico que he-
mos encontrado más valiosa deriva del trabajo de los microsociólogos
británicos y franceses: H. M. Collins, T. J. Pinch, Bruno Latour Y An-
drew Pickering, y del trabajo pionero de Ludwik Fleck.
Si bien esas deudas son obvias y evidentes, es interesante recono-
cer dos trabajos de historia empírica cuyas conexiones con nuestro pro-
pio proyecto pueden ser menos evidentes, pero que ejemplifican
orientaciones similares a las aquí empleadas. John Keegan abre su mag-
nifico estudio sobre la historia de las batallas con la siguiente confesión:
No he visto ninguna batalla; ni de cerca ni de lejos, ni he visto sus re-
sultados [...) He leido sobre batallas, por supuesto, he hablado sobre
batallas, he dado lecciones sobre batallas [...] Pero .no he estado jamás
en una. Y me he convencido crecientemente que tengo muy poca no-
ción de lo que puede ser una verdadera batalla. 34
Viniendo de alguien que ha enseñado en Sandhurst, y que ha dado
cursos a los más grandes especialistas de historia militar, es una ele-
gante forma de reconocer su ignorancia. Sin este reconocimiento Kee-
34 Keegan, The Face of Battle, p. 15; véase también el relato más detallado de las
series de batallas de la Segunda Guerra Mundial en Keegan, Sir Annies in Normandy.
45
 Steven Shapin y Simon Schaffer
gan habría sido incapaz de escribir la vívida y movida historia que en
verdad ha producido. Cuando iniciamos la investigación para éste li-
bro, nos sentimos en una situación similar a la de Keegan. Hemos leí-
do mucho acerca de experimentos, ambos hemos incluso realizado al-
gunos como estudiantes, pero no sentimos que tengamos una idea
satisfactoria d~ lo que es un experimento y cómo produce éste cono-
cimiento científico. El paralelo con el estudio de Keegan acerca de las
batallas se extiende incluso más allá. Keegan distingue una forma do-
minante de historia militar, modelada por el Conde van Moltke, que
llama "Historia del Estado Mayor': En la Historia del Estado Mayor lo
más significativo es el papel de los generales, sus planeamientos es-
tratégicos, sus decisiones racionales y su influencia en el resultado fi-
nal de la batalla. Lo que es sistemáticamente dejado de lado es la cono
tingencia Y la confusión del combate real, el papel de los pequeños
grupos de soldados, la relación entre el combate en el terreno y el pla-
neamiento de los generales. No es excesivo reconocer un parecido de
familia entre la Historia del Estado Mayor y las tendencias hacia las
"reconstrucciones racionales" en la historia y la filosofía de la ciencia.
Los "von Moltke" de la historia de la ciencia han mostrado el mismo
rechazo para involucrarse con la práctica científica real, prefiriendo
las idealizaciones y simplificaciones a las contingencias desordenadas
'
los discursos sobre esencias a la identificación de convenciones, las re-
. metáfora perceptiva del conocimiento: "Entiendo por ello una cultura
ferencias a los hechos no problemáticos de la naturaleza y los criterios
trascendentes del método científico al trabajo histórico hecho por los
actores científicos reales. 35 Es demasiado pensar que hemos añadido a
la historia de la ciencia una fracción de lo que Keegan ha contribuido
35
El profundo sesgo en contra del estudio de la práctica experimental manifes-
t~do por los historiadores de la ciencia ha sido notado por muchos escritores; véase, por
ejemplo, Eklund, Jñe Incompleat Chemist, p. l. Incluso los filósofos están comenzando
ah?r~. a adn~.itir los p~ejuicios de su disciplina en pro de las teorías y en contra de las
practicas: vease Hack1ng, Representing and Intervening, cap. 9, especialmente 149-150:
"La historia de las ciencias naturales es siempre escrita como una historia de la teorfa.
La filosofía de la ciencia ha devenido tanto filosofía de la teoría que ha sido negada la
verdadera existencia de observaciones o experimentos pre-teóricos."
46
El Leviathan y la bomba de vacío
a la historia militar, pero estamos contentos de estar implicados en la
misma empresa historiográfica.
El otro modelo inesperado está más cerca en su foco empírico a
nuestros objetos de estudio: The Art of Describing de Svetlana Alpers.
De manera desafortunada el libro de Alpers fue publicado cuando el
nuestro estaba sustancialmente terminado, y no hemos podido invo-
lucramos con él tanto como hubiéramos querido. Sin embargo, los pa-
ralelos con nuestro proyecto son altamente importantes, y queremos
señalarlos brevemente. Alpers está interesada en el arte descriptivo
holandés del siglo XVII. En particular, quiere entender los presupues-
tos que se encontraban detrás de las preferencias holandesas por la
pintura descriptiva y las convenciones empleadas al realizar estas pin-
turas. Escribe: "Presuponer que encontrar y hacer, que nuestro descu-
brimiento del mundo y nuestros modos de modelarlo, era una sola
cosa, era un presupuesto particular del siglo diecisiete". 36 Muestra que
estos presupuestos se expandieron a través de distintas áreas de la cul-
tura: proyectos en tomo a lenguajes universales, el programa experi-
mental en ciencia, y la pintura, y que eran particularmente
pronunciados en los Paises Bajos y en Inglaterra. Tanto la pintura des-
criptiva holandesa como la ciencia empírica inglesa involucraban una
que asume que conocemos lo que conocemos a través de una mente
que refleja la naturaleza". 37 La base para cierto conocimiento era ser
testigo de la naturaleza. El arte del pintor, y el arte de los experimen-
talistas, era, por lo tanto, hacer representaciones que imitaran confia-
.,, blemente el acto del ver sin mediaciones.
36 Alpers, The Art of Describing, p. 27. Ejercicios similares en la historia del ar-
te que ofrecen valiosos recursos a los historiadores de la ciencia inclinados hada la so-
ciología incluyen el trabajo de Baxandall, Painting and Experience, su Limewood
Sculpors of Renaissance Gennany, y el The Renaissance Discovery of Linear Perspecti-
ve de Edgerton.
37 Alpers, The Art of Describing, p. 45-46. Alpers alude al import.an~e trabajo. de
Rorty acerca del desarrollo de las teorías especulares acerca del conoc1m1ento: Phtlo-
sophy and the Mirror of Nature, especialmente el cap. 3.
47

Steven Shapin y Simon Schaffer
Hay dos puntos de especial interés para nosotros en el trabajo de
Alpers. Uno es el contraste que plantea entre las concepciones septen-
trionales de la pintura (y particularmente la holandesa) y las caracte-
rísticas de la pintura italiana. En la última, la pintura era concebida
primariamente como la glosa de un texto; en la primera, el significado
textual de la pintura era dispensado en favor de una directa aprehen-
sión visual de la realidad natural. A pesar de que los detalles del con-
traste no pueden ocuparnos aquí, Alpers concluye que las diferentes
teorías acerca de la pintura expresaban distintas concepciones del co-
nocimiento: el texto versus el ojo. El paralelo con las controver~ias en-
tre Hobbes y Boyle, y el conflicto subyacente entre sus respectivas
teorías acerca del conocimiento, está lejos de ser exacto; sin embargo,
en el caso de los conflictos sobre lo apropiado del método experimen-
tal vemos una similitud notable en la disputa a propósito de la fiabill-
dad del ojo, y del testimonio, como bases para la generación de
conocimiento. En segundo lugar, Alpers adopta lo que hemos denomi-
nado la "perspectiva del extraño" hacia la naturaleza realista de las
imágenes. Su capacidad para reflejar la realidad es tratada como un
producto de la convención y del arte: "Para parecer viva, una pintura
debe ser pintada con minuciosidad". El arte de la representación realis-
ta es predicada conforme a la aceptación de las convenciones para la
realización de afirmaciones realistas en la ciencia: la "mano sincera" y
el "ojo fiel''. 38 Con la aceptación de estas convenciones relativas al co-
nocimiento, ,y con la adquisición de las habilidades apropiadas para
ejecutar las representaciones, el carácter artificial de hacer representa-
ciones desaparece, y adquieren la cualidad de ser espejos de la realidad.
Nuestro proyecto es, entonces, el mismo que el de Alpers: poner en re-
lieve aquello que responde a las convenciones y al saber hacer.
En el próximo capítulo examinamos la forma de vida que Boyle
propuso para la filosofia experimental. Identificamos las prácticas téc-
nicas, literarias y sociales por medio de las cuales los hechos experi-
38
Alpers, The Art of Describing {citando la Micrographia de Robert. Hooke
[1665], sig a2').
48
~
.1 El Leviathan y la bomba de vado
1
! mentales debían ser generados, validados y formados como bases pa-
ra el consenso. Ponemos especial atención al manejo de la bomba de
1
vacío y a los medios a través de los cuales los experimentos que uti-
lizaban este dispositivo podían ser realizados para producir aquello
que se consideraba conocimiento irrefutable. Discutimos las prácticas
sociales y lingüísticas que Boyle recomendaba a los experimentadores,
mostrando cómo éstas eran importantes elementos constitutivos en la
producción de hechos y en la protección de estos hechos frente a los
elementos del conocimiento que se pensaba que podían generar dis-
cordia y conflicto. Nuestra tarea aquí es identificar las convenciones
por medio de las cuales se debía producir conocimiento experimental.
En el capítulo 3 discutimos el estado y los objetos de la filosofia
natúral de Hobbes antes de la publicación de los New Experiments de
Boyle en 1660. Nuestro objetivo principal aquí es leer el Leviathan
(1652) como un texto de filosofia natural y de epistemología. En tanto
que tratado de filosofía política el Leviathan tenía por objeto mostrar
las prácticas que habrían de garantizar el orden en el Estado. Este or-
den podía ser amenazado (y durante la Guerra Civil lo había sido) por
intelectuales clericales que se arrogaban una autoridad civil para la
cual no poseían ninguna prerrogativa; Sus principales recursos para es-
tos actos de usurpación eran, de acuerdo con Hobbes, una falsa onto-
logía y una falsa epistemología. Hobbes trabajó para demostrar el
absurdo de una ontología apoyada en substancias incorporales y espí-
ritus inmateriales. De tal modo, construyó una ontología plenista y en
el proceso erigió una teoría materialista del conocimiento en la cual los
•" fundamentos del conocimiento eran nociones de causas, y dichas cau-
sas eran la materia y el movimiento. Una empresa desarrollada en el
nombre de la filosofía debía ser causal en su naturaleza y modelada por
las empresas demostrativas de la geometría y de la filosofía política. Lo
que era crucial era que debía producir aceptación gracias a su carácter
demostrativo. El asentimiento debía ser total y debía ser impuesto.
La filosofía de Hobbes, tanto en el Leviathan como en el De cor-
pore (1655) había tomado ya cuerpo cuando se hizo público el progra~
ma experimental de Boyle en el año de la Restauración. Hobbes replicó
49
J

·11"""" . .
Steven Shapin y Simon Schaffer
inmediatamente las propuestas radicales de Boyle. El análisis del Dialo-
gus physicus de Hobbes forma el andamiaje del capítulo 4. En este tex-
to Hobbes intentó refutar el experimentalismo de Boyle desde diversas
perspectivas: argumentó que la bomba de vado de Boyle carecía de in-
tegridad física (filtraba aire) y que, por lo tanto, sus hechos no eran de
ninglin modo hechos; utilizó la filtración de la bomba para ofrecer una
explicación física alternativa a los hallazgos de Boyle. La bomba, le-
jos de producir un vacío operacional, estaba siempre llena de una frac-
ción de aire atmosférico. Las explicaciones plenistas del comportamien-
to de la bomba eran superiores a las de Boyle, y Hobbes atacó a Boyle
como si fuera un vacuista, a pesar de las negativas de este último a dar
sentido científico a los debates del pasado entre el vacuismo y el ple-
nismo. De mayor importancia epistemológica fue el ataque de Hobbes
al modo de generar hechos, a la constitución de estos hechos en los
fundamentos consensuales del conocimiento, y a la separación de los
hechos respecto a las causas físicas que podían explicarlas. Estos ata-
ques apuntaban a sostener que, fuera lo que fuese el programa expe-
rimental de Boyle, éste no era .filosófico. La filosofía era una empresa
causal, y como tal, aseguraba un asentimiento total e- irrevocable, no
el asentimiento parcial que impulsaba Boyle. El ataque de Hobbes
identificaba el carácter convencional de los hechos experimentales.
En el capítulo 5 mostramos el modo en que Boyle replicó a Hob-
bes y a otros dos adversarios en los años 1660: el jesuita Franciscus
Linus y el platonista de Cambridge Henry More. Examinando la natu-
raleza y el estilo distinto de las respuestas de Boyle, identificamos
aquello que Boyle estaba más interesado en proteger: la bomba de va-
do como medio para generar conocimiento filosófico legitimo y la in-
tegridad de las reglas que habían de regular la vida moral de la
comunidad experimental. Boyle trataba a Hobbes más como un expe-
rimentador fracasado que como a alguien que proponía una forma dis-
tinta de construir el conocimiento filosófico. Utilizó las oportunidades
otorgadas por sus tres adversarios para exhibir el modo en que las
controversias experimentales podían ser manejadas sin destruir la em-
presa experimental en sí misma -en verdad, para mostrar cómo la
50
L 51
~
.. El Leviathan y la bomba de vacío
·..¡·.·.··
..
controversia podia ser utilizada para fundamentar los hechos del co-
nocimiento experimental-.
En los capítulos 2, 4 y 5 discutimos el papel central de la bom-
ba de aire en el programa experimental y el modo en que los críticos
podían utilizar las imperfecciones de su modo de trabajo para atacar
el experimento en sí mismo. En el capítulo 6 intentamos hacer dos co-
sas. Primero vemos cómo la bomba en sí misma evolucionó como ob-
jeto material en los años 1660, argumentando que estos cambios
involucraban respuestas a críticas tempranas, especialmente a las rea-
lizadas por Hobbes. Exhumamos información sobre el pequeño núme-
ro de bombas que fueron construidas con éxito en esa década, y
mostramos que, a pesar de las prácticas informadas por Boyle, nadie
fue capaz de construir una bomba y hacerla operar sin ver la original.
Esto plantea problemas de reproducción que poseen mayor interés que
el que le han reconocido previamente los historiadores. La reproduc-
ción es también central para la segunda tarea de este capítulo. En el
capitulo 2 argumentamos que la constitución de los hechos involucra-
ba la multiplicación de los testigos, y que Boyle estimulaba él mismo
la reiteración de sus experimentos. Sin embargo, poco después de que
fue publicado el New Experiments, otro filósofo en Holanda, Cristiaan
Huygens, produjo un hallazgo (la así llamada suspensión anómala del
agua) que parecía invalidar uno de los recursos explicativos más im-
portantes de Boyle. Examinamos cómo fue tratada esta importante
anomalia y concluimos que el buen funcionamiento de la bomba de
yacio fue calibrado por medio de compromisos previos acerca de si es-
te fenómeno podia existir o no. Analizamos la respuesta a esta ano-
ma!ia como una manifestación de la forma de vida experimental y de
las convenciones empleadas en la comunidad experimental para pro-
tegerse a sí misma respecto a desacuerdos internos que fueran fatales.
Tanto el experimentalismo de Boyle como el modelo demostra-
tivo para la obtención de conocimiento planteado por Hobbes fueron
'¡ ofrecidos como formas de solucionar el problema del orden. En el ca-
pitulo 7 intentamos situar las soluciones a este problema en el debate
1
más amplio de la Restauración acerca de la naturaleza y las bases del
i
1
 Steven Shapin y Simon Schaffer

asentimiento y el orden en la sociedad. Este debate proveyó el contex-

to en el cual los diferentes programas para la producción y la protec-
ción del orden fueron evaluados. Buscamos mostrar aquí la naturaleza Capítulo 2
de la intersección entre pensamiento y acción. Una solución (la de Ver y creer: la producción experimental
Boyle) consistía en mantener el orden en el seno de la filosofía natu- de los hechos neumáticos
ral remediando sus divisiones y suprimiendo todo lazo conflictivo con
la filosofía política. De tal modo regenerada, la comunidad de los fi-
lósofos naturales podía establecer su legitimidad en la cultura de la
Restauración y contribuir más efectivamente para garantizar el orden [...] Los hechos son niños testarudos, y no quieren que
y la religión correcta en la sociedad. La otra solución (la de Hobbes) se los contradiga.
ROBERT BURNS, A Dream
demandaba sólo que el orden se asegurase erigiendo una filosofía de-
mostrativa que no permitiera ninguna frontera entre lo natural, lo hu-
mano y lo social, y ningún disenso dentro de ella. 1 Robert Boyle afirmaba que el conocimiento adecuado en la filosofía
En el capítulo final sacamos algunas de las implicaciones de este .1 natural debía ser generado a través del experimento, y que el funda- !-~~
estudio para la historia de la ciencia y para la historia de la política. mento de ese conocimiento debía estar constituido por los hechos pro- CJ L
,_.,-l
Argumentamos que el problema de generar y proteger el conocimien- ducidos experimentalmente. Thomas Hobbes estaba en desacuerdo. ·< ¡
to es un problema en la política, y, al revés, que el problema del orden Desde su punto de vista los procedimientos de Boyle no podían nunca (~'j (
político siempre involucra soluciones al problema del conocimiento. llevar al grado de certeza que requeria cualquier empresa que pudiera ¿5
,,-~.~~

ser llamada válidamente filosófica. Este libro trata acerca de esa dispu- ?:;;

ta y acerca de las consecuencias que se derivaban de su resolución.

La posición de Hobbes tiene el atractivo histórico de ser exótica.
¿Cómo era posible para un hombre racional negar el valor del experi-
mento y el carácter fundacional de los hechos? Por contraste, el pro-
grama de Boyle parece exudar la banalidad de lo autoevidente. En es-
yte capítulo intentamos orientamos al problema de la autoevidencia
,.. disecando y desplegando los mecanismos por medio de los cuales los
/ procedimientos experimentales de Boyle eran considerados capaces de
producir conocimiento y, en particular, la variedad de conocimiento
llamada "hechos". Mostraremos que la producción experimental de he-
chos involucraba un inmenso cúmulo de trabajo, que descansaba sobre
la aceptación de ciertas convenciones sociales y discursivas, y que de-
pendía de la producción y protección de una forma especial de organi-
zación social. El programa experimental era, en términos wittgenste-
nianos, un "juego de lenguaje" y una "forma de vida". La aceptación

52
L 53
 Steven Shapin y Simon Schaffer
0 el rechazo de ese programa equivalía a la aceptación o al rechazo de
esa forma de vida que Boyle y sus colegas proponían. Una vez seña-
lado esto, no debería resultar autoevidente ni la aceptación del pro-
grama experimental ni el estatuto epistemológico de los hechos.
En las convenciones del mundo intelectual que habitamos aho-
ra, no hay un elemento de conocimiento que sea tan sólido como los
hechos. Podemos revisar las vías para darles sentido a los hechos y po-
demos ajustar su lugar en el mapa general del conocimiento. Nuestras
teorías, hipótesis y sistemas metafísicos pueden ser rechazados, pero
los hechos permanecen innegables y permanentes. Obviamente pode-
mos rechazar hechos particulares, pero el modo de hacerlo añade so-
lidez a la categoría de hecho. Una teoría descartada sigue siendo una
teoría, hay "buenas" teorías y "malas" teorías -teorías corrientemente
vistas como verdaderas por todo el mundo y teorías que nadie cree ya
que sean ciertas-. Sin embargo, cuando rechazamos un hecho, le qui-
tamos el titulo a la designación: jamás fue un hecho.
Nada es tan dado como un hecho. En el lenguaje cotidiano, tan-
to como en la filosofía de la ciencia, la solidez y la permanencia de los
hechos reside en la ausencia de agencia humana en su aparición. Los
agentes humanos producen teorías e interpretaciones y por lo tanto
pueden deshacerlos. Pero los hechos son vistos como los "espejos de la
naturaleza''. 1 Como la novela ideal de Stendhal, los hechos son consi-
derados como el resultado pasivo de sostener un espejo frente a la na-
turaleza. Aquello que los hombres hacen, ellos mismos pueden
deshacerlo, pero lo que la naturaleza hace ningún hombre puede dis-
putarlo. Identificar el papel de la agencia humana en la producción de
un ítem de conocimiento es también identificar la posibilidad de que
sea de otro modo. Transformar, en cambio, la agencia humana en una
realidad natural es estipular los cimientos para un aceptación univer-
sal e irrevocable.
1 Para una discusión de los origenes históricos de la teoría del conocimiento de
la correspondencia y la tarea de la filosofía, véase Rorty, Philosophy and the Mirror of
Nature, especialmente pp. 129 y siguientes.
1
54
L 55
El Leviathan y Ja bomba de vado
Robert Boyle buscaba asegurar la aceptación por medio de he-
chos generados experimentalmente. Los hechos eran ciertos, otros
ítems del conocimiento lo eran mucho menos. Boyle fue en conse-
cuencia uno de los actores más importantes del movimiento inglés del
siglo XVII que impulsó una concepción probabilista y falibilista delco-
nocimiento humano de la naturaleza. Antes de la mitad del siglo XVII,
como lo han mostrado Hacking y Shapiro, aquello que contaba como
"conocimiento" y "ciencia" era rígidamente diferenciado de aquello
que contaba como "opinión".2 Del primero se podía esperar la certeza
absoluta de la demostración, ejemplificada por la lógica y la geome-
tría. La meta de los científicos físicos debía ser moldear su empresa, en
la medida de lo 'posible, sobre las ciencias demostrativas y aspirar a la
clase de certeza que compelía la absoluta aceptación. Por contraste, los
experimentadores ingleses de mediados del siglo XVII y más aún en
adelante, adquirieron la convicción de que todo lo que se podía espe-
rar del conocimiento físico era la "probabilidad", rompiendo de tal
modo la distinción radical entre "conocimiento" y "opinión". Las hipó-
tesis físicas eran provisionales y revisables; la aceptación a ellas no
era obligatorio, como lo era en las demostraciones matemáticas; y la
ciencia física era, en diversos grados, desplazada del terreno de lo de-
111ostrativo. La concepción probabilista del conocimiento físico no era
vista por sus proponentes como un lamentable retroceso frente a me-
tas más ambiciosas: era celebrada como un sabio rechazo a un pro-
yecto fracasado. Por medio de la adopción de la visión probabilista del
conocimiento se podía aspirar a una certeza apropiada y apuntar a
una aceptación legítima frente a los enunciados cognoscitivos. La bús-
queda de una aceptación necesaria y universal a las proposiciones fí-
sicas era vista como algo inapropiado e ilegítimo: pertenecía a una
empresa "dogmática'', y el dogmatismo era visto no sólo como un fra-
caso, sino como un peligro frente al conocimiento genuino.
Si la aprobación universal y necesario no era en la ciencia un re-
2 Hacking, The Emergence of Probability, especialmente caps. 3-5; B. Shapiro,
Probability and Certainty, especialmente cap. 2.

Steven Shapin y Simon Schaffer
sultado esperado de las construcciones explicativas, ¿cómo habría de
ser entonces fandada la ciencia~ adecuada? Boyle y los experimenta-
dores ofrecieron los hechos como el fundamento del conocimiento
apropiado. En el sistema del conocimiento físico el hecho era el ítem
sobre el cual se podía tener el mayor grado de seguridad probabilista:
la "certeza moral". Una frontera crucial fue construida en tomo a lo
fáctico, separando los hechos de aquellos ítems que podían ser de otro
modo, y sobre los cuales no se esperaba una certeza absoluta, perma-
nente e incluso "moral': En la enraizada metáfora de la filosofía me-
cánica, la naturaleza era un reloj: el hombre podía tener certeza de la
hora que mostraban sus agujas, de los efectos naturales, pero los me-
canismos por medio de los cuales esos efectos eran realmente produ-
cidos, el trabajo del reloj, podían ser diversos. 3 En este capítulo
examinaremos los medios a través de los cuales los hechos experimen-
tales eran producidos.
LA MECÁNICA DE LA FABRICACIÓN DE LOS HECHOS: TRES TECNOLOGÍAS
Boyle proponía que los hechos fueran establecidos por el agregado de
las creencias individuales. Los miembros de un colectivo intelectual
debían asegurarse mutuamente -entre ellos- y a otros que la creencia
en una experiencia empírica estaba garantizada. Los hechos eran el re-
sultado del proceso de tener una experiencia empírica, garantizándo-
se a sí mismos y asegurando a otros que los cimientos d~ su creencia
eran adecuados. En ese proceso era fundamental la multiplicación de
las experiencias testimoniales. Una experiencia de la que sólo un hom-
1
La forma usual en la que Boyle señalaba esto era que Dios podía producir los
mismos efectos naturales a través de muy diversas causas. De aquí que "es un error muy
fácil para los hombres concluir que dado que un efecto puede ser producido por una
causa determinada, debe ser el caso, o verdaderamente es el caso·: Boyle, "Usefulness of
Experimental Natural Philosophy", p. 45; véase también Laudan, "The Clock Metaphor
and Probabilism"; Rogers, "Descartes and the Method ofEnglish Science"; Van Leewen,
The Problem of Certainly, pp. 95-96; B. Shapiro, Probability and Certainty, pp. 44-61.
56
.....
El Leviathan y la bomba de vacío
bre daba testimonio, incluso cuando estaba rígidamente controlada,
no constituía un hecho adecuado. Si la experiencia era posible de ser
extendida a varios, y en principio a todos los hombres, entonces el re-
sultado podía constituirse en un hecho. De este modo, el hecho debe
verse como una categoría tanto epistemológica como social. El ítem
fundacional del conocimiento experimental, y lo que contaba en ge-
neral como conocimiento fundamentado apropiado, era un artificio de
la comunicación y de toda forma social que se considerase necesaria
para sostenerlo y mrjorar su comunicación.
Mostraremos que el establecimiento de los hechos en el progra-
ma experimental de Boyle utilizaba tres tecnologías: una tecnología
material involucrada en la construcción y operación de la bomba de
vacío; una tecnología literaria por medio de la cual los fenómenos
producidos por la bomba eran dados a conocer a aquellos que no ha-
bían sido testigos directos; y una tecnología social que incorporaba las
convenciones que debían usar los filósofos experimentales al tratar
con los otros y para considerar los enunciados cognoscitivos. 4 A pe-
sar de la utilidad de distinguir las tres tecnologías empleadas en la
construcción de hechos, no debe dar la impresión de que estamos tra-
tando con tres categorías distintas: cada una involucraba la otra. Co-
mo veremos, las prácticas experimentales que empleaban la tecnología
material de la bomba de vacío cristalizaron en formas específicas de
organización social; estas formas sociales valoradas eran enfatizadas
en.la exposición literaria de los hallazgos experimentales; el reporte
y literario de las realizaciones de la bomba de aire extendía una expe-
riencia que era vista como esencial para la propagación de la tecnolo-
4 El uso que damos a la palabra tecnología al referirnos al "software" de prácti-
cas literarias y de relaciones sociales puede parecer chocante, pero es importante y eti-
mológicamente justificado, como Car! Mitcham lo muestra de manera sutil: "Philosophy
and the History Of Technology'', especi::i.lmente pp.172-175. Mitcham demuestra que
Platón distinguía entre dos tipos de techne: una que consistía principalmente en traba-
jo físico y otra que estaba estrechamente asociada con el discurso. Utilizando la pala-
bra tecnologia para referirnos tanto a prácticas sociales y literarias como a máquinas,
1 queremos enfatizar que las tres eran herramientas para la producción de conocimiento.
L 57
 fi··
Steven Shapin y Simon Schaffer El Leviathan y la bomba de vado

FIGURA I
gía materíal o incluso como un sub~tituto válido frente al testimonio Primera bomba de vacío de Robert Boyle, tal como apareció en un grabado en New
directo de los despliegues experimentales. Si queremos entender cómo Experiments Physico-Mechanical (1660). (Cortesía de la Edinburgh University Library).
Boyle trabajó para construir los hechos neumáticos, debemos conside-
rar cómo era utilizada cada una de estas tres tecnologías y cómo con-
ducía a las otras. •• 1

•
f/,/_11,
•

LA TECNOLOGÍA MATERIAL DE LA BOMBA DE VACÍO

Comenzamos haciendo notar lo obvio: los hechos en la nueva neumá-

tica de Boyle eran producidos con una máquina. Su filosofía mecánica
utilizaba la máquina no sólo como una metáfora ontológica sino tam-
bién, crucialmente, como medio para la producción intelectual. Los he-
chos que constituían los fundamentos de la nueva ciencia se
manifestaban por medio de una máquina cientifíca construida a propó-
sito. Ésta era la bomba de vacío (o "ingenio neumático", o, de manera
epónima, machina Boyleana), que fue construida para Boyle por el fa- ¡1
bricante de instrumentos Greatorex y, especialmente, por Robert Hooke
entre 1658 y 1659. Para entender su papel en la producción de hechos
debemos describir cómo se ensambló la máquina y cómo funcionaba.
Boyle se propuso mejorar el diseño del dispositivo elaborado por
Orto von Guericke, descripto por Caspar Schott en su Mechanica hy-
draulico-pneumatica de 1657. De acuerdo con Boyle, esta máquina
(véase figura 22) poseía varias desventajas prácticas: 1) debia ser su-
mergida en un gran volumen de agua; 2) era una vasija maciza, de mo-
do que no era posible insertarle aparatos experimentales; y 3) era
extremadamente difícil de operar, requiriendo, como señalaba Boyle "el
continuo trabajo de dos hombres fuertes por varias horas" para vaciar-
la.5 Boyle y Hooke buscaron superar estos problemas. La figura 1 es un
grabado de esta primera máquina que fue utilizada para producir los

5 Boyle, "New Experiments", pp. 6-7. (El titulo de muchos de los ensayos de Boyle

comienzan por "New Experiments... "; utilizamos este título corto para referimos exclusiva-
mente al "New Experiments Physico-Mechanical, touching the Spring of the Air [1660]':)

58 59
 Steven Shapin y Simon Schaffer
cuarenta y tres experimentos del New Experiments Physico-Mechani-
cal.6 La máquina poseía dos partes principales: un globo de vidri~ (o
"recipiente") y el aparato de bombeo en sí mismo. El recipiente conte-
nía el espacio del cual debía quitarse el aire atmosférico. Su volumen
era de aproximadamente 30 litros: a pesar de que Boyle hubiera desea-
do, idealmente, uno más grande, este era el límite de las habilidades de
los vidrieros. En algunos de sus New Experiments Boyle utilizó recipien-
tes más pequeilos, algunos tan pequeilos que sólo tenían un litro de vo-
lumen, esperando que fueran más fáciles de vaciar (lo que se demostró
falso). 7 El aparato experimental podía ser colocado en el recipiente por
medio de una apertura de aproximadamente diez centímetros situada en
el extremo superior ("B-C"), y podían hacerse arreglos especiales para
los instrumentos, como en el caso del experimento de Torricelli, que
eran más voluminosos que el mismo y en cuyo caso parte del aparato
sobresalía a través de la apertura superior del recipiente.
El recipiente se estrechaba en su base de modo que se ajustaba a
un dispositivo de latón ("N") conteniendo una llave ("S"). Éste, a su vez,
estaba conectado a un cilindro vario de latón ("3"), de cerca de 45 cm
de largo y de aproximadamente 10 cm de diámetro interno. En el labio
superior del cilindro había un pequeilo agujero en el cual, si era reque-
rida, podía insertarse una válvula de latón ("R"). Dentro del cilindro ha-
bía un pistón de madera (o "émbolo") coronado por "una buena y espesa
pieza de cuero curtido" ("4"), que permitía un mejor deslizamiento del
pistón al interior del cilindro. El pistón era accionado de arriba hacia
abajo por un sistema compuesto por una cremallera de hierro ("5" y "7"),
reposando el conjunto de la máquina sobre un zócalo de madera.
Éste es el modo en que el ingenio trabajaba para sacar el aire del
recipiente: con la llave cerrada y la válvula "R" insertada, el émbolo
7
Boyle, "New Experiments", p. 25.
Este relato está largament~ tomado del provisto por Boyle en "New Experi-
6
ments~', pp. 6-11. Una de las mejores descripciones modernas de la bomba y su forma
de operar es Frank, Harvey and the Oxford Physiologists, pp. 129-130. Los mejores re-
latos globales siguen siendo los ensayos decimonónicos de Wilson, su Religio chemici,
pp. 191-219, y, especialmente, su "Early History ofthe Air-Pump".
60
El Leviathan y Ja bomba de vacío
era subido a la parte superior del cilindro; en este punto no había ai-
re entre el émbolo y la cima del cilindro. Luego el émbolo se bajaba y
la llave se abría, permitiendo el pasaje de una cantidad de aire del re-
cipiente al cilindro. Se cerraba la llave, se quitaba la válvula y el ém-
bolo era forzado a subir, expulsando de tal modo el aire al exterior. El
proceso se repetía, requiriendo cada vez más fuerza a medida que dis-
minuía el aire remanente en el recipiente. {Este relato de cómo funcio-
naba la máquina para quitar aire, debe seilalarse, se adecua al relato
provisto por Boyle y los comentadores modernos. Como veremos,
Hobbes afirmó que el recipiente permanecia siempre lleno; de aqui que
su mirada acerca de cómo funcionaba la bomba, y que detallaremos
en el capítulo 4, fuera radicalmente distinta.) Las bombas de vacío
posteriores que se construyeron en los años 1660 y 1670 (descriptas
en los capítulos 5 y 6) diferían respecto de este diseño original en va-
rios aspectos: el cilindro y el recipiente estaban indirectamente conec-
tados, y luego de la innovación de 1676 realizada por Denis Papin,
había dos cilindros de bombeo con válvulas autónomas. Aun cuando
aquí estaremos ocupados casi exclusivamente con la bomba de vacío
de Boyle como un ingenio para rarificar el aire, podia ser utilizado pa-
ra comprimir el mismo en el recipiente, simplemente revirtiendo las
operaciones por medio de las cuales era retirado. 8
La evacuación del aire del recipiente en la bomba de vado ori-
ginal ·de Boyle era un asunto extremadamente dificil, tal como lo era
mantener este vado durante un cierto tiempo. Entre las principales di-
ficultades se encontraba el problema de su carácter estanco. Un gran
;uidado debía tenerSe para asegurar que el aire externo no se insinua-
ra de regreso en la bomba o el recipiente a través de un conjunto po-
sible de vias. Éste no es de ningún modo un punto trivial y meramente
técnico. La capacidad de la máquina para producir hechos. dependía
crucialmente de su integridad física o, con más precisión, del acuerdo
colectivo de que era estanca para todo propósito práctico. Boyle deta-
8 Como es señalado, por ejemplo, por Wilson, Religio chemici, pp. 197-198; y
véase Boyle, "New Experiments", p. 36.
61
 Steven Shapin y Simon Schaffer
liaba las medidas que había tomado para sellar la máquina frente a to-
da intrusión del aire externo. Por ejemplo, la apertura superior dél re-
cipiente fue sellada con un cemento especial llamado diachylon, una
mezcla "que [... ] en razón de su exquisita amalgama de sus pequeñas
partes, y su contextura cerrada, impediría todo acceso de aire exter-
no''.9 Boyle no dio la receta del diachylon, pero probablemente fuera
una mezcla de aceite de oliva y otros jugos vegetales hervidos junto
con óxido de plomo. Describió cómo la llave fue ftjada y mejorada pa-
ra que no perdiera, utilizando una mezcla de "pez fundida, resina y ce-
nizas de madera''. Y tomó especiales cuidados para señalar cómo había
sido lubricado el anillo de cuero alrededor del émbolo, tanto para fa-
cilitar el movimiento en el cilindro como para "impedir con mayor
exactitud que el aire se insinúe entre él y las paredes del cilindro": una,
cierta cantidad de "aceite común" era vertido tanto en el recipiente co-
mo en el cilindro, y más aceite era utilizado para lubricar y sellar la
válvula "R". Boyle notó que a veces la mezcla de aceite y agua demos-
traba ser un sellador y lubricante más efectivo. 10 Por otra parte, la má-
quina corría el riesgo de recibir asaltos más espectaculares a su
integridad física: dado el estado del arte de modelar el vidrio (del cual
Boyle se lamentaba continuamente] los recipientes podían rajarse e in-
cluso implosionar. Las pequeñas fisuras no eran, para Boyle, necesa-
riamente fatales. La mayor presión externa podía actuar para impedir
que se abrieran, y daba una receta para sellarlas si se requeria: una
mezcla de cal viva, raspaduras de queso y agua, fundidos en una pas-
ta hasta que tuviera "un fuerte y hediondo olor'', extendido sobre un
lienzo de argamasa y aplicada a las fisuras." Finalmente, el cilindro
de latón podía ser torcido por la presión atmosférica y la fuerza reque-
rida para mover el cilindro: esto podía también afectar la bondad del
sellado existente entre el pistón y el cilindro. Las razones para exten-
9 Boyle, "New Experiments", p. 7; pero véase p. 35 para la sugerencia de Boyle
de que, tal vez, incluso el diachylon fuera algo poroso al aire.
IO !bid., p. 9.
11 !bid., p. 26.
62
El Leviathan y la bomba de vacío
demos en los detalles de la integridad física de la bomba de vacío, y
los pasos dados por Boyle para garantizarla, serán claras más adelan-
te. Por el momento, señalaremos sólo tres puntos: !) que tanto la in-
tegridad física del ingenio como su limitado carácter estanco fueron
para Boyle importantes recursos para la validación de sus hallazgos
neumáticos y para su apropiada interpretación; 2) que la integridad fí-
sica de la máquina fue vital para la integridad percibida de los cono-
cimientos que la máquina ayudaba a producir; y 3) que la falta de
integridad física fue una estrategia utilizada por sus críticos, particu-
larmente por Hobbes, para deconstruir las afirmaciones de Boyle y
sustituirlas por relatos alternativos.
LA BOMBA DE VACÍO COMO EMBLEMA
La máquina de Boyle era un poderoso emblema de una nueva y pode-
rosa práctica. Como lo ha señalado Rupert Hall:
La bomOa de vacío fue la infalible piece de résistente del incipiente la-
boratorio científico. Sus maravillas fueron inevitablemente desplegadas
cada-vez que un gran personaje agraciaba una reunión científica con su
presencia. Fue el equipo más grande y costoso utilizado en la práctica
. experimental después del horno del químico y el aparato de destilación.
Era,.el "ciclotrón de su época''. 12 De manera similar, dice Marie Boas Hall:
"
[...] la bomba de vacío de Boyle junto con el microscopio de Hooke
constituyeron las piezas del espectáculo de la [Royal] Society; cuando
debía entretenerse a los visitantes ilustres las principales exhibiciones
siempre eran los experimentos con la bomba.13
12 A. R. Hall, From Galileo to Newton, p. 254, y The Revolution in Science, p. 262;
véase también Price, "The Manufacture of Scientific Instruments", p. 636: la bomba
neumática "fue la primera máquina grande y compleja que entró en el laboratorio''.
13
M. B. Hall, Boyle and Seventeenth-Century Chemistry, p. HÍ5.
63
 Steven Shapin y Simon Schaffer
Ya en febrero de 1661 el embajador danés "fue entretenido con los ex-
perimentos sobre la bomba de Mr. Boyle", y en 1667 Margare! Caven-
dish, Duquesa de Newcastle, probablemente la primera mujer en ser
admitida en una reunión de la Royal Society, fue agraciada con un
despliegue similar. De acuerdo con Pepys, Margare! "estaba llena de
admiración''. 14 Cuando en 1664 el Rey estaba por ser recibido en la So-
ciedad, fue ansiosamente debatido qué podía reemplazar la bomba
(bien conocida por Su Majestad) y lograr entretener e instruir al ho-
norable invitado. Como lo escribió Christopher Wren desde Oxford:
La solemnidad de la ocasión, y mi solicitud para con la honorable so-
ciedad, no me permite pensar nada apropiado, nada lo suficientemen-
te destacado. No es todos los años qlle tenemos la ocasión de produ-
cir un experimento maestro como el de Torricelli y tan fructífero como
esos nuevos experimentos; de tal modo la sociedad ha meritoriamen-
te dedicado mucho tiempo a ellos y sus resultados.
Un despliegue experimental adecuado a dichas circunstancias debía
ser tanto edificador como espectacular, tal como los permitía la bom-
ba de vacío:
Y si usted dispone de algún experimento notable, que pueda dar nue-
va luz a los principios de la filosofía, nada podría ser mejor a las pre-
14
La visita del embajador danés es setlalada en Birch, History, vol. I, p. 16, y tam-
bién la de Margaret, pp. 175 y 177-178. Para las señalizaciones de Pepys, véase Pepys,
Diary, vol. VIII, pp. 242-243 (entrada del 30 de mayof9 de junio de 1667); véase tam-
bién Nicolson, Pepys' 'Diary' and the New Science, cap. 3. Margaret había comuiJ.icado
por escrito recientemente su fuerte preferencia por un método racionalista más que ex-
perimentalista para Ja ciencia. Así, Margaret reflrjaba de cerca los sentimientos de Hob-
bes, tanto por su antiexperimenta!ismo como por su proximidad a los patrones de
hobbesianos. Véase Cavendish, Observations upon Experimental Philosophy (1666),
"Further Observations", p. 4. (véase también sig dl) w[...] nuestra época [está]'más incli-
nada a engañosos experimentos que a argumentos racionales, que algunos llaman de
tediosa charlatanería, cediendo el paso de los sentidos a la razón, y confiando más en la
visión ilusoria de los ojos o de los anteojos que en la percepción clara y regular de la ra-
l
zón [...]''. Cf. R. F. Janes, Ancients and Moderns, p. 315n.
64
El Leviathan y la bomba de vado
tensiol1es de la sociedad; a pesar de que sea visible [el que usted pro-
pone] seria muy ingrato para tal fin dado que éste debe tener algún
aparato. Por otro lado, producir malabarismos y cosas para despertar el
asombro, como lo hacen K.ircher, Schottus y todos los malabaristas de
su especie, faltará a la gravedad que se requiere para la ocasión. Debe
ser algci' intermedio, que vierta sobre la filosofía un ligero perfume lu-
ciferino, y que al mismo tiempo sea obvia en su utilidad y ventaja sin
que sea necesaria una lección; y, por otra parte, que sorprenda con al-
gún efecto inesperado, y elogiable por la ingeniosidad del dispositivo. 15
Ningún dispositivo nuevo había tomado el reemplazo de la machina Boy-
leana como emblema del programa experimental de la Royal Society.
El poderoso carácter emblemático de la bomba de vado es ma-
nifestado en la iconografía contemporánea. Boyle y Hooke se intere-
saron activamente en la producción de dibujos y grabados por parte
de William Faithome, que describían a Boyle junto con su ingenio
neumático (véase la figura 16b). 16 A mediados de los años 1660 el
amateur de Somerset, John Beale, fue involucrado para celebrar las
obras baco'1ianas de la Royal Society, alentando a John Evelyn para
que produjera un apropiado diseño iconográfico que, luego de varias
vicisitudes, apareció como frontispicio en algunas copias de la History
of the Royal Society de Sprat {1667) (véase figura 2). 17 Este grabado
is Wren a Brouncker, 30 de juliof9 de agosto de 1663, en Birch, History, vol. I,
p. 288. Los preparativos para la recepción del rey fueron intensos, desde abril de 1663
;Fmayo de 1664, pero no hay evidencia de que la recepción tuviera lugar; véase tam-
bién Oldenburg a· Boyle, 2{12 julio de 1663, en Oldenburg, Correspondence, vol. 11,
pp.78-79. Precisamente al mismo tiempo que Wren escribía su carta, Boyle estaba uti-
lizando un lenguaje similar acerca de los wmalabaristas" y los despliegues reales: "Las
obras de Dios no son como los trucos de los malabaristas, o los espectáculos pomposos
que entretienen a los príncipes, donde el ocultamiento es un requisito para maravillar;
pero el conocimiento de las obras de Dios proporciona nuestra admiración hacia ellos':
Boyle, "Usefulness of Experimental Natural Philosophy", p. 30 {1663).
16 Para un relato completo de las imágenes del siglo XVII y del siglo XVIII de Boy-
le, véase Maddison, wThe Portraiture of Boyle': Para la correspondencia relacionada con
el trabajo de Faithorne, véase Boyle, Works, vol. VI, pp. 448, 490, 499, 501, 503.
11 Para un tratamiento detallado de las circunstancias de la producción de esta
imagen véase Hunter, Science and Society, pp. 194-197.
65
 Steven Shapin y Simon Schaffer
FIGURA 2
Frontispicio a la History ojthe Roy_al Society de Sprat, 1667. Grabado pot" Wenceslaus
Hollar, diseñado probablemente por John Evelyn para John Beale (c. 1666-1667),
y utilizado después en el libro de Sprat. La versión revisada de la bomba de vacío
de Boyle está a la izquierda del centro de la imagen, en la parte posterior (véase
también la figura 17). Las tres figuras ubicadas en el frente son el presidente
de la Royal Society, Lord Brouncker (izquierda); el Rey (busto, centro, mientras
es coronado por la Fama); y Francís Bacon (derecha). (Cortesía de la British Library)
l_
66
El Leviathan y la bomba de vacío
(de Wenceslaus Hollar) muestra una versión rediseftada de la bomba
de Boyle en el fondo a la izquierda (véase la figura 17 para una am-
pliación). En cuanto al retrato de Boyle realizado por Faithorne, el
mismo fue continuadamente adaptado y modificado a lo largo de los
últimos aftos del siglo XVII y durante el siglo XVIII. La versión que es
tal vez más rica en significado iconográfico apareció en la página ini-
cial de la edición completa de las obras de Boyle en 1744 y 1772 (véa-
se figura 3). 18 Esta vifteta de Hubert Frani;ois Gravelot incorporó el
rostro de Boyle y su bomba original. El poder de la bomba es indica-
do por la conjunción de la divisa latina y el gesto de la clásica figura
femenina: su mano izquierda apunta a la bomba mientras que la de-
recha lo hace al cielo. La significación del gesto es reforzada por la di-
visa: "[c]onocer la Causa Suprema a partir de las causas de las cosas".
La operación del ingenio neumático es lo que, entre todos los apara-
tos cientificos desplegados en el grabado, permitirá al filósofo aproxi-
marse al conocimiento de Dios. 19 La autoria de la bomba es por otro
lado simbolizada por la linea que va de la mano que apunta al cielo
al propio B!>yle. Obsérvese además la separación espacial de los diver-
sos ítems de la instrumentación filosófica. Sobre la derecha se encuen-
tran los instrumentos para experimentar con la naturaleza del aire: la
bomba, un barómetro de mercurio de dos ramas (apoyado sobre la bom-
ba). y un manómetro capilar doble. Todos ellos son dispositivos expe-
rimentales modernos, del mismo modo que la neumática de Boyle era
paradigmática de la filosofía experimental moderna. Sobre la izquier"
·iía hay instrun:ientos para experimentar con fuego: especialmente un
horno con un alambique. Todos ellos son de origen medieval, que eran
los aparatos utilizados por los alquimistas y los practicantes de la vie-
ja filosofía. La figura femenina les da la espalda, lo que no indica el
18 Véase Maddison, "The Portraiture ofBoyle", p. 158.
19 Tal divisa pudo ser vista como inapropiada por muchos filósofos experimen-
tales de mediados del siglo XVII; sus evidentes sentimientos inmodestos parecen perte-
necer más al siglo XVIII. Boyle estaba de acuerdo en que era posible desplazarse de la
comprensión "de la Naturaleza a la Naturaleza de Dios", aunque veremos que ponía es-
trictos limites a las posibilidades de un conocimiento causal.
67
 Steven Shapin y Simon Schaffer El Leviathan y la bomba de vacío

FIGURA 3
rechazo de Boyle hacia ellos (dado que él mismo los utilizaba) pero si Viñeta realizada por Hubert Frani;ois Gravelot Bourguignon para la edición de los
el valor relativo de los dos programas y sus productos intelectuales re- Works de Boyle realizada por Thomas Birch, frontispicio al volumen J. (Cortesía de la
sultantes. Por otro lado, estos productos toman la forma de escritos, y Edinburgh University Library)

los pies de la figura se apoyan sobre una pila de libros (la corporiza-
ción de la búsqueda de conocimiento) que pertenece al conjunto de los
instrumentos neumáticos. No hay libros en la izquierda.2° Algunas in-
dicaciones de que el conjunto de objetos y gestos tenia un carácter
institucionalizado es reforzado por la figura 4. Se trata del frontispi-
cio de una colección francesa de ensayos experimentales de 1679, in-
cluyendo una serie de Boyle sobre el gusto y el olfato. 21 En este caso
es reconocible la figura femenina de Atenea, diosa de la sabiduria. La
mano izquierda apunta al cielo, pero su derecha sostiene un pergami-
no en el que está inscripto "Nouvelles Experiences". (No es claro si es
una referencia especifica al titulo de los ensayos neumáticos de Boy-
le.) Los pies de la figura femenina se apoyan en libros, tal como lo ha-
cen en la figura 3.

LA BOMBA Y EL "IMPERIO DE LOS SENTIDOS"

El poder de los nuevos instrumentos científicos, el microscopio y el te- ración de hechos que fueran objetos de la experiencia perceptiva. Los
lescopio, tanto como la bomba de vado, residía en su capacidad para sentidos sin asistencia eran limitados en su habilidad para discernir y
reforzar la percepción y para constituir nuevos objetos perceptibles. La constituir estos objetos de la percepción. Boyle mismo bacía observar
filosofiaº experimental, empirista e inductivista, dependía de la gene- "que la información de los sentidos asistida y destacada por los ins-
Ytrumentos es usualmente preferible a la producida por los sentidos so-
20 Es posible, por supuesto, que nuestra interpretación de la imagen sea incorrec-
ta, pero es improbable que, en su forma general, esté sobreinterpretada. Una gran can-
tidad de pensamiento y de trabajo simbólico se ponía en obra para la preparación de Ja
l los".22 Y Hooke detallaba los medios por los cuales los instrumentos
amplificaban los sentidos:

iconografía filosófica, y estas imágenes pretendían ser decodificadas y reflejadas de es- [...] su destino era mejorar e incrementar las distinguidas facultades de
te modo. Véase, por ejemplo, el tratamiento de Jos frontispicios en Webster, From Para-
celsus to Newton; también Eisenstein, The Printing Press as an Agent of Change,
los sentidos, no sólo con el fin de reducir a números, pesos y medidas
especialmente pp. 258-261; C. R. Hill, "The Iconography of the Laboratory".
21 Recueil d'expériences et observatío1is sur le combat qui procede du mélange des

corps (París, 1679). Las páginas 125-220 contienen las "Expériences curieuses de l'illus- 22 Westfall, "Unpublished Boyle Papers", p. 115 (citando a Boyle, "Propositions
tre Mr. Boyle sur les saveurs et sur les odeurs''. La colección anónimamente editada in- on Sense, Reason, and Authority", Royal Society, Boyle Papers, IX, f. 25); véase también
cluía ensayos de Nehemiah Grew y Leeuwenhoek. Van Leeuwen, The Problem ofCertainty, p. 97.
1

68 __L 69
 Steven Shapin y Simon Schaffer
FIGURA 4
Frontispicio a una colección de ens(_l.yos de filosofía natural editados de manera
anónima: Recueil d'expériences et observations sur le combat, qui procede du mélange
des corps (París, 1679). (Cortesía de Ja British Library)
estas cosas que ya son sensibles a nuestros órganos sin asistencia, si-
no también para ser capaces de hacer las mismas cosas en regiones de
la, materia de otro modo inaccesibles, impenetrables e imperceptibles
para los sentidos carentes de asistencia. De tal modo, como extienden
el imperio de los sentidos, asedian y reducen los lugares recónditos de
la naturaleza: y el uso de ellos, en el momento oportuno, incluso en-
tre las manos de un simple soldado, forzará en corto tiempo a la na-
turaleza a ceder incluso sus más inaccesibles fortalezas. 23
En la mirada de Hooke la tarea era remediar las "debilidades'; de los
sentidos humanos "con instrumentos y, por asi decirlo, el añadido de
23
Birch, History, vol. 111, pp, 364-365 (entrada del 13/23 de diciembre de 1677).
70
El Leviathan y la bomba de vado
órganos artificiales a lo natural". La finalidad era "el agrandamiento
del dominio de los sentidos". 24 Entre estos sentidos, el ojo era sobera-
no, pero, "no es improbable que se encuentren muchas Invenciones
Mecánicas para m~jorar nuestros otros sentidos, del oído, olfilto, gus-
to, tacto". 25 ,_
Se verían cosas que antes era invisibles: los anillos de Saturno,
Ja estructura con forma de mosaico del ojo de la mosca, las manchas
solares. Y a otras cosas, esencialmente invisibles, se les darían mani-
festaciones visuales: la presión del aire, los efluvios terrestres y acuo-
sos. Como decia Hooke, "[h]ay un nuevo mundo visible descubierto".2 6
Este nuevo mundo visible indicaba no sólo la potencialidad de los ins-
trumentos científicos para fortalecer los sentidos, también servia para
advertir que los sentidos eran inherentemente falibles y que requerían
esta asistencia que podía ofrecer el filósofo experimental. Glanvill to-
mó el descubrlmiento telescópico de los anillos de Saturno como una
instancia de la falibilidad tanto de los sentidos sin asistencia como de
las hipótesis erigidas sobre los sentidos sin asistencia:
Y ial vez los recientemente descubiertos anillos alrededor de Saturno
[...] serán difíciles de explicar por' cualquier sistema que se haya con-
cebido hasta el momento. Hay poco que esperar del progreso de la
Teoría natural, si no es por medio de aquellos instrumentos que se em-
plean para ampliar nuestra perspectiva de los acontecimientos y nues-
tra percepción de las evidencias sensibles, cuya insuficiencia nos im-
pide progresar en la vía de la Ciencia y nos obliga a imperfectas
hipóte~is y tímidas conjeturas.27
24 Hooke, Micrographia (1665), "The Preface", sig a2r; véase también Bennett,
"Hooke as Mechanic and Natural Philosopher"., p. 44.
25 Hooke, Micrographia, "The Preface", sig b2v.
26 !bid., sig a2v. Existe una clara conexión entre estas perspectivas sobre el pa-
pel de los instrumentos científicos y el problema epistemológico de Ja "transdicción"
(inferir de lo visible a lo invisible).
27 Glanvill, Scepsis scientijica {1665), "To the Royal Society", sig b4v, y pp. 54-
55. Véase también B. Shapiro, Probability and Certainty, pp. 61-62; para un informe
acerca de los asuntos observacionales y teóricos en j~go planteados por los anillos de
71
Hi
Steven Shapin y Simon Schaffer
Por lo tanto, los instrumentos científicos imponían tanto una correc-
ción como una disciplina sobre los sentidos. Al respecto' 1a disciplina
reforzada por dispositivos tales como el microscopio y la bomba de
vacío era análoga a la disciplina impuesta a los sentidos por la razón.
Los sentidos solos eran inadecuados para constituir el conocimiento
apropiado, pero los sentidos disciplinados eran de lejos más adecua-
dos para la tarea. Hooke describía la apropiada circulación de los items
de los sentidos a las facultades intelectuales más altas:
El Entendimiento está para ordenar todos los demás servicios inferio-
res ofrecidos por las Facultades más bajas; pero debe hacerlo como un
Maestro justo, y no como un Tirano [...] Debe observar las irregulari-
dades de los Sentidos, pero no debe ir delante de ellos o prevenir su
información {...] La verdadera Filosofía debe comenzar con las Manos
y Ojos, y proseguir a través de la Memoria, para ser continuada por la
Razón; y no debe detenerse allí, sino que debe volver a las Manos y a
los Ojos de nuevo, y así en adelante, por medio de ese continuo pasa-
je de una Facultad a la otra que se mantiene con vida y fuerza, tal co-
mo ocurre en el cuerpo humano. 28
Tal como la razón disciplinaba los sentidos, y era disciplinada por
ellos, los nuevos instrumentos cientificos disciplinaban las observacio-
nes de los sentidos a través del control de su acceso.
La bomba de vado de Boyle y Hooke era, en la terminología del
primero, un dispositivo "elaborado". Era también temperamental (difi-
cil de operar apropiadamente) y muy caro: la bomba de vacio era la
¡I' "Big Science" del siglo XVII. Para financiar de forma individual su
construcción ayudaba mucho ser el hijo del Conde de Cork. Otros filó-
1
Saturno, cf. Van Haldeo "'Annulo Cingitur': The Solution of the Problem of Saturo", y
"Accademia del Cimento and Satum's Ring".
28
Hooke, Micrographia, "The Preface", sig b2r. Para el énfasis de Hooke en las
deducciones de las hipótesis, que difería de la aproximación de Boyle, véase Hesse,
"Hooke's Philosophical Algebra" y "Hooke's Development of Bacon Method".
72
El Leviathan y la bomba de vacío
sofos naturales, presumiblemente tan bien provistos de dinero como
Boyle, habían rechazado la posibilidad de pagar la construcción del in-
genio neumático, y una justificación importante para la fundación de
sociedades científicas, en los años 1660 y después, fue la financiación
colectiva de,.los instrumentos de los cuales se consideraba que depen-
día la filosofía experimental.29 Leyendo historias de la ciencia del siglo
XVII se puede tener la impresión de que las bombas de vado estaban
ampliamente distribuidas; sin embargo, eran bienes muy escasos. En el
capítulo 6 presentaremos detalles posteriores sobre su localización y
operación durante la década de 1660. Sin embargo, la situación puede
ser resumida así: la máquina original de Boyle fue inmediatamente pre-
sentada en la Royal Society en Londres; Boyle tenia también una o dos
máquinas rediseñadas construidas para él en 1662 que operaban en
Oxford; Christiaan Huygens construyó una en La Haya en 1661; había
una en la Academia de Montmor en París; probablemente otra a me-
diados de los años 1660 en el Christ's College en Cambridge; y Henry
Power podría haber tenido una en Halifax hacia 1661. Hasta donde he-
mos podido comprobarlo, éstas fueron todas las bombas existentes en
la década posterior a su invención.
Sin duda, el carácter intrincado de estas máquinas y su limitada
disponibilidad planteaba un problema de acceso que los filósofos na-
turales trabajaron para superar. De manera menos obvia el control del
29 La única evidencia seria acerca del costo de la bomba de vacío indica que una
versión del recipiente alcanzaba las cinco libras esterlinas: Birch, History, vol. II, p. 184.
Dado el costo de elaboración del aparato de bombeo, y el costo de reemplazar las partes
rotas (probablemente considerable), un costo estimado de 25 libras para la máquina en-
tera parece conservador. De tal modo, la máquina habría costado más que el salario anual
de Robert Hooke como Curador de la Royal Society, quien era el operador principal de la
bomba de Londres. El hermano mayor de Cristiaan Huygens, Constantijn, el más rico de
los tres hermanos Huygens. se retiró de un proyecto para construir la bomba, "asustado
por su costo", Huygens, Oeuvres, vol. III, p. 389. Cf. Van Helden, "The Birth of Modern
Scientific Instrument", pp. 64, 82n-83n, y A. R. Hall, The Revolution in Science, p. 263:
"Todo el mundo quería ser testigo de los experimentos, pero pocos podían serlo dado lo
costoso del aparato". En el capítulo 6 presentamos algunas evidencias del costo de dis-
positivos posteriores.
73
 Steven Shapin y Simon Schaffer
acceso a los dispositivos que podían generar conocimiento genuino
era una ventaja positiva. El espacio donde estas máquinas fu~ciona­
ban -el naciente laboratorio- era un espacio público, pero un espacio
público restringido, como pronto lo señalaron los criticas como Hobbes.
Si uno deseaba producir auténtico conocimiento experimental -hechos-
se debia estar en ese espacio y trabajar con los otros. Si se querían ob-
servar los nuevos fenómenos creados por estas máquinas, se debía es-
tar en ese espacio Y verlos con los. demás. El fenómeno no era visible
para todos. El laboratorio era, por lo tanto, un espacio disciplinado,
donde las prácticas experimentales, discursivas y sociales eran colec-
tivamente controladas por Jos miembros competentes. En este sentido,
el laboratorio era un lugar para generar auténtico conocimiento mejor
que el espacio exterior donde sólo se podían hacer simples observa-
ciones de la naturaleza. Ciertamente, dichas observaciones eran con-
sideradas vitales para Ja nueva filosofía y eran vastamente preferidas
a la confianza puesta en el principio de autoridad. Sin embargo, se
consideraba que la mayor parte de estos informes observacionales re-
sultaban problemáticos a Ja hora de evaluar el testimonio. Un informe
sobre la observación de una nueva especie animal, por ejemplo, en la
Indias Orientales, no podía ser chequeado con facilidad por Jos filóso-
fos cuya credibilidad estaba asegurada. De tal modo, todos estos in-
formes debían ser inspeccionados tanto en lo que hacia a su
plausibilidad (dado el conocimiento existente) como a Ja credibilidad
Y la confianza que ofrecía el testigo. 30 Éste podía no ser el caso con
las realizaciones experimentales en la cuales, idealmente, el fenómeno
era presenciado simultáneamente por filósofos de conocida confiabili-
dad Y discernimiento. Al mismo tiempo que se insistía en el carácter
fundacional de los hechos producidos experimentalmente, se expulsa-
ban las afirmaciones de los "secretistas" alquímicos y de los sectarios
"entusiastas" que afirmaban poseer una inspiración individual e inme-
diata de Dios o de quienes en su solitario camino por el "Libro de la
,
30
Sobre la preocupación por la evaluación del testimonio en la historia natural
vease Shapiro, Probability and Certainty, cap. 4, especialmente pp. 142-143.
74
El Leviathan y la bomba de vacío
Naturaleza" producían testimonios observacionales no verificables. No
es novedoso señalar que Ja constitución del conocimiento experimen-
tal debía ser un proceso público. Enfatizamos, sin embargo, que Jos
hechos producidos por medio de máquinas imponían una forma espe-
cial de disciplina sobre su público. En secciones siguientes de este ca-
pitulo describiremos Ja naturaleza de las prácticas discursivas y
sociales que Boyle recomendaba para Ja generación de hechos. Antes
de proceder a esta tarea necesitamos, brevemente, describir qué era un
experimento neumático y cómo los hechos eran relacionados con su
interpretación y explicación.
DOS EXPERIMENTOS
El texto de Boyle de 1660, New Experiments, se compone de cuarenta
y tres relatos de ensayos realizados con el nuevo ingenio neumático.
En capítulos subsiguientes veremos cómo Jos criticas al programa ex-
perimental de Boyle se las arreglaron para deconstruir Ja integridad
tanto de sus hechos como de sus recursos explicativos. Estas decons-
ttucciones pusieron en cuestión prácticamente todos los aspectos de
las prácticas de Boyle y sus hallazgos: desde Ja integridad física de la
bomba de vacio hasta Ja legitimidad de hacer de los hechos experi-
mentales el fundamento del conocimiento filosófico natural apropia-
do. Por el momento, sin embargo, será útil describir dos de Jos
primeros experi.mentos de Boyle con Ja bomba de vacío tal como los
-· enumerara. Estos dos experimentos no han sido elegidos al azar. Exis-
·',, ten tres razones para concentrarse en ellos. Primero, los fenómenos
producidos fueron considerados paradigmáticos por los abogados y los
criticas de la filosofía de Boyle. Constituyeron una suerte de botin que
se disputaron entre si los filósofos naturales mecánicos y antimecáni-
cos y los diversos tipos de filósofos mecánicos en el siglo XVII. En se-
gundo lugar, incluyen el contraste entre un experimento que Boyle
consideraba exitoso y otro que admitía que había fracasado: críticos
' como Hobbes, como veremos, veían en esta admisión del fracaso una
75
 Steven Shapin y Simon Schaffer
vía para socavar todo el programa experimental de Boyle. Tercero,
ambos experimentos eran considerados por Boyle como teniefldo una
particular e intima conexión con la legitimidad de sus mayores ítems
explicativos en la neumática: la presión y el "resorte" del aire. Las re-
laciones tácticas entre los hechos experimentales y sus explicaciones
son, de tal modo, especialmente visibles en estos ejemplos.
El primer experimento es el número diecisiete de la serie original
de Boyle, quien se refirió a él como "el principal fruto de nuestra má-
quina que me prometí a mí mismo". Se puede argumentar que la bom-
ba de vacío fue construida principalmente con un ojo puesto en la
realización de este experimento. Lo llamaremos el experimento del "va-
cío-dentro-del-vacío': Consistía en poner el aparato de Torricelli en la
bomba y ev.acuar el recipiente. 31 El "noble experimento" de Evangelis-
ta Torricelli fue realizado por primera vez en 1644. Se llenaba un tubo
de mercurio sellado en una de sus puntas, y luego se lo invertía dentro
de un plato con la misma sustancia. El resultante "espacio torricellia-
no" que quedaba en la punta se transformó en un fenómeno celebrado
Y un problema para la filosofía natural. Durante una década, luego de
su producción, el fenómeno fue asociado con dos cuestiones de inmen-
sa importancia cosmológica: el verdadero carácter de ese "espacio" y la
causa de la elevación del mercurio en el tubo de vidrio. El centro de in-
terés en estas preguntas entre 1645 yl651 fue Francia, donde Mersen-
ne informó sobre los trabajos italianos, y donde filósofos naturales
e.orno Pascal, Petit, Roberval y Pecquet dieron interpretaciones y expe-
nmentaron con el aparato de Torricelli.
Se deben señalar aquí dos observaciones acerca del estado del
problema. Primero, el fenómeno de Torricelli fue discutido en el con-
texto de los debates de largo aliento acerca de si el vacio podía existir
o no en la naturaleza. 32 ¿Era este experimento decisivo para probar que
el vacío existía? En la práctica se sostuvieron todas las combinaciones
31
Boyle, "New Experlments", p. 33. El experimento 19 usaba un barómetro de agua.
32
Para las controversias medievales y modernas sobre el vacío, et: Grant, Much
Ado about Nothing, especialmente cap. 4.
76
El Leviathan y la bomba de vacío
posibles de miradas acerca del espacio de Torricelli y la elevación del·
mercurio. Las autoridades escolásticas sostenían que el espacio no es-
taba vacio y que la altura del mercurio estaba determinada por el li-
mite necesario que existía a la expansión del aire dejado arriba del
mercurio. Para Descartes, el mercurio era sostenido por el peso de la
atmósfera, pero el espacio de Torricelli se llenaba con algún tipo de
sustancia sutil. Para el inveterado oponente de Descartes, Roberval, di-
cho espacio estaba en verdad lleno, pero el limite de la altura del mer-
curio dependía del horror vacui natural. Finalmente, tanto Torricelli
como Pascal sostuvieron que el espacio estaba vacío, y que el mercu-
rio era sostenido por el peso atmosférico. Se dieron por lo tanto varias
descripciones del experimento a lo largo del debate, centrado en la
elección entre teorias vacuistas y plenistas. Dado el rango de las mi-
radas que en verdad se mantuvieron durante los años 1640 y 1650, el
problema de Torricelli pareció ser un ejemplo clave de lo que signifi-
caba el escándalo en la filosofía natural. 33
Segundo, los participantes consideraban que las medidas expe-
rimentales les ofrecían una vía para resolver semejante controversia.
En su propio trabajo, Blas Pascal trató de combinar la modestia expe-
rimental y la compulsión demostrativa para persuadir a sus oponentes
y a·sus criticas. En tratados publicados entre 1647 y 1648, Pascal des-
cribió variantes a la realización de Torricelli que pronto fueron cele-
br.adas, y que tentativamente profirió como evidencia convincente en
favor de su hipótesis, incluyendo un informe de su ensayo en Puy-de
Dome en septiembre de 1648. Pascal argumentó firmemente contra
...hombres como el filósofo ortodoxo y cartesiano Noel, debído a sn
amor hacia la teoria y su prematura tendencia a generar hipótesis. De
tal modo, el experimento de Torricelli estaba íntimamente asociado
con la afirmación de la capacidad de los experimentos para establecer
33Schmitt, "Experimental Evidence for and against a Void", y "Towards an As-
sessment of Renaissance Aristotelianism", especialmente p. 179; de Ward, L'expérience
barométrique; Middleton, The history of Barometer, caps. 1-2; Westfall, The Construc-
tion of Modern Science, pp. 25-50.
77
 Steven Shapin y Simon Schaffer
creencias sobre la naturaleza, para finalizar controversias y para ge-
nerar consenso. 34
El experimento de Boyle del vacío-dentro-del-vacío, y su inter-
pretación de él, indica la profundidad de su compromiso con el papel
del experimento en su capacidad para asegurar la aceptación. No me-
nos importante es que el mismo ilustra hasta qué punto Boyle rompió
con el discurso de la filosofía natural en el cual el experimento de To-
rricelli y sus derivados habían sido situados previamente. El contenido
del espacio de Torricelli, dentro o fuera del recipiente, le preocupaba
muy poco. Tampoco le interesaba estipular si el recipiente, una vez pur-
gado, constituía o no un "vacío" dentro del marco de sentido de los de-
bates existentes en la controversia vacuistas-plenistas. Quería construir
un nuevo discurso en el cual el lenguaje del vacuismo o del plenismo
estuviera fuera de lugar, o al menos controlado, de modo que se mini-
mizaran las escandalosas disputas que, bajo su mirada, había engen-
drado. El recipiente era un espacio en el cual se podía mover este
experimento paradigmático. Y las prácticas discursivas y sociales en las
cuales se podía hablar acerca de este experimento constituían un espa-
cio en el cual las disputas podían ser neutralizadas.35
Esto es lo que Boyle hizo: tomó un tubo de vidrio de 90 cm de
largo y cerca de medio cm de ancho, lo llenó con mercurio y lo invir-
tió, como era usual, en un plato con el mismo metal, teniendo, como
decía, cuidado de quitar las burbujas de aire de la sustancia. La colum-
34
Guenancia, Du vide a Dieu, pp. 63-100. Para el contexto francés de este traba-
jo, véase también lenoble, Mersenne; H. Brown; Scientific Organizations. Para la trasmi-
sión de este interés a Jnglaterra, y, particularmente, a Boyle, véase Webster, "Discovery
of the Boyle's law", pp. 77-78. Para una versión contemporánea de la historia de la neu-
mática experimental, véase Barry, Physical Treatises of Pascal, pp. XV-XX.
35
Para el continuo desacuerdo inglés sobre la naturaleza del espacio de Torrice-
lli e~ lo~ años 1660: Hooke, Micrographia, pp. 13-14 y 103-105, y An Attemp for the
Exphc~tion (1661), pp. 6-50 (reescrito en Micrographia, pp. 11-32); Power, Experimen-
tal Phtlosophy (1664), pp. 95 y 109-111; John Wallis a Oldenburg, 26 de septiembre/6
de octubre de 1672, en Oldenburg, Correspondence, vol. IX, pp. 258-262; véase también,
Frank, Harvey and the Oxford Physiologists, caps. 4-5, donde se discute el contexto del
interés dominante de los investigadores de Oxford por el salitre.
1
78
L 79
El Leviathan y la bomba de vacío
na de mercurio disminuyó entonces, sobresaliendo 87 cm sobre la su-
perficie del plato y dejando el espacio de Torricelli en la parte supe-
rior. Luego, Boyle colocó un pedazo de papel calibrado en la parte
superior del tubo y, con Ja ayuda de varias c~erdas, hi~o descender el
tubo en el recipiente. Parte del tubo se extendia por encima de la aper-
tura superior del recipiente, y Boyle, cuidadosamente, llenó las junt~­
ras con diachylon. Notó que no había cambio en la altura del merc~no
antes que comenzara la evacuación. 36 (Véase la figura 12 para dihu-
jos de una versión posterior de este diseño e."perimental.)
El bombeo comenzaba entonces. El primer resultado de la ope-
racl.ón fue una inmediata disminución del mercurio en la columna; .
subsecuentes bombeos producían subsecuentes caídas. (Las tentativas
iniciales de Boyle para medir los niveles que alcanzaba después de
cada operación fueron infructuosas, dado que el mercurio descendía
por debajo del papel calibrado.) Después de un cuarto d: hora d~ bo~­
beo (no se registró Ja cantidad de bombeos), el mercuno .no carn ma~.
De manera significativa, la columna de mercurio no cayo hasta el m-
vel del plato, permaneciendo cerca de 3 cm por encima de él. El expe-
rimento fue rápidaménte repetido en presencia de testigos, y se obtuvo
el mismo resultado. Boyle posteriormente observó que la caída del
mercurio podia ser revertida permitiendo que la llave dejara e~trar una
pequeña porción de aire. Sin embargo, la columna no al.c~nzo la ~!tu­
ra previa incluso cuando el aparato retornó a sus cond1c1one~ ~n1c1a­
les. También fueron informadas variantes de este protocolo bas1co: se
intentó llevar a cabo el experimento con un tubo de vidrio con mer-
~ 'curio sellado en su párte superior con el diachylon para probar la po-
rosidad de esa argamasa. Boyle halló que el diachylon no proveía un
sellado completamente hermético. Se intentó con un recipiente más
pequeño para ver si se podía obtene_r un vaciado más efici~nte, Y por
lo tanto una caída más completa de la columna de mercuno (que no
se logró); y se intentó una inversión (el aire fue condensado haciendo
36 Este resumen deriva del informe dado por Boyle, "New Experiments'', PP· JJ-39.
 Steven Shapin y Si!110n Schaffer
trabajar a la bomba al revés) para ver si el mercurio podía mantener-
se por encima de sus 90 cm (lo que se logró).
Hasta ahora, el relato que hemos hecho estuvo restringido a lo
que Boyle relató como hecho y observado, sin ninguno de los signifi-
cados que atribuyó al experimento. Para Boyle este experimento ofre-
cía un ejemplo de cómo era permisible interpretar los hechos. Los
problemas eran los tradicionalmente asociados con el experimento de
Torricelli: la elevación del mercurio y la naturaleza del espacio apa-
rentemente vado. Boyle llegó al experimento del vado-dentro-del-va-
cío con una expectativa definida acerca de su resultado. El propósito
de poner el aparato de Torricelli en el recipiente era imitar y ofrecer
una analogía visible de la imposible tarea de intentar "el experimento
más allá de la atmósfera·: Conjeturó que la altura normal a la que era
sostenida la colÚmna de mercurio respondia al "equilibrio con un su-
puesto cilindro de aire comprendido entre el mercurio adyacente y la
parte superior de la atmósfera". De tal modo, "si el experimento pudie-
ra ser intentado fuera de la atmósfera, el mercurio en el tubo bajarla
al nivel del plato". Esta expectativa era acompañada con un recurso
explicativo formado con anticipación: la presión del aire. Si el mercu-
rio descendía como se esperaba, se deberla a que "no habria presión
sobre el [mercurio] subyacente para resistir el peso del mercurio invo-
lucrado':37 Otro recurso explicativo relacionado estaba también impli-
cado. Cuando Boyle inicialmente cerró el aparato de Torricelli en el
recipiente y,, antes de evacuarlo, notó que la columna se mantenía a la
misma altura que antes. La razón para ello, decía, debía ser "más por
virtud del resorte [del aire encerrado en el recipiente] que por su peso;
dado que su peso no puede suponerse que sea superior a las dos o tres
onzas," lo que no es significativo en comparación al de la columna de
·mercurio que se. supone que impide la caída". Cuando comenzaba el
bombeo, el nivel del mercurio caía debido a la disminución de la pre-
37 !bid., p. 33 .
... Una onza: 28,35 gramos. (N. del T.]
80
El Leviathan y la bomba ~e vado
sión del aire en el recipiente. La observación de que el mercurio no
caía totalmente se explicaba por una ligera fuga:
[...] cuando el recipiente estaba considerablemente vacío de su aire, y
consecuentemente lo poco que quedaba era incapaz de resistir la irrup-
ción del [aire] externo, ese aire (a pesar de todo lo que podamos hacer}
presionaba a tal o cual pequeña brecha; y aunque no entrara una gran
cantidad, una porción mínima era suficiente para contrabalancear la
presión del pequeño cilindro de mercurio que quedaba en el tubo. 38
En la próxima sección de este capitulo examinamos las vías por las
cuales Boyle utilizó estos conceptos del peso del aire y de su resorte o
elasticidad. Pero, por el momento, señalamos que peso y resorte eran
dos nociones mecánicas que circunscribían el discurso interpretativo
de este experimento paradigmático.
Aun cuando estaba permitido, o incluso era obligatorio hablar
en estos términos de la causa de la elevación del mercurio, el trata-
miento de la pregunta por el vado fue manejado de una manera radi-
calmente distinta. Ésta fue transformada, en la medida que era posi-
ble, en una no-pregunta. ¿Era el espacio de Torricelli un vacío?
¿Constituía un vado el recipiente purgado? El terreno que eligió Boy-
le para responder estas preguntas fue experimental: la manera de ha-
blar apropiada para la filosofía experimental era de distinto tipo al
discurso filosófico existente. Boyle reconocía que su experimento se-
pa relevante para la pregunta tradicional planteada por el experimen-
" to de Torricelli: ;, ¿se infiere o no de ese noble experimento [la existene
. ,<· cia de] un vado?". El espacio del recipiente purgado ¿estaba
"desprovisto de toda sustancia corporal"? Boyle afirmaba ser renuen-
te a entrar "en tan bella pregunta" y no se "atrevía" a "asumir la de-
terminación de una controversia tan difícil". Pero establecer la cues-
tión del vacío no era acerca de lo que trataba este experimento, ni
38 !bid.
81
 Steven Shapin y Simon Schaffer
tampoco este tipo de preguntas era propio del programa experimental.
No podían ser resueltas experimentalmente y, debido a que no podían
serlo, eran preguntas ilegítimas. Los plenistas, aquellos que sostenían
tanto sobre bases mecánicas como no mecánicas, que no podía haber
un vacío, habían tomado sus razones
no de un experimento, o fenómeno de la naturaleza, que prueba su hi-
pótesis clara y específicamente, sino de la noción de cuerpo, cuya na-
turaleza, de acuerdo con ellos, consiste en la extensión [...] [lo que
quiere] decir que un espacio vaciado de cuerpo es, para hablar con una
expresión de los escolásticos, una contradicción in adjecto.
Pero estas razones y este modo de hablar no tenían lugar en el pro-
grama experimental; las mismas servían "para hacer de la controver-
sia sobre el vado una pregunta más metafísica que fisiológica; que por
lo tanto no debatiremos más [... ]''. 39
La significación de este desplazamiento debe ser aquí enfatizada.
Boyle no era "un vacuista" ni tampoco utilizó sus New Experiments pa-
ra probar la existencia de un vacío. Tampoco era "un plenista", y movi-
lizó poderosos argumentos contra los principios mecánicos y no
mecánicos aducidos por aquellos que sostenían que el vacío era inipo-
sible.40 Lo que se esforzaba en crear era un discurso filosófico natural
en el cual estas preguntas fueran inadmisibles. La bomba de vado no
podía establecer si un vacío "metafísico" existía. Esto no era una falla
de la bomba; por el contrario, era una de sus fortalezas. Las prácticas
experimentales estaban para sacar de enmedio esos problemas que ali-
mentaban la disputa y la división entre los filósofos, los cuales debían
ser sustituidos por preguntas sobre las cuales los filósofos pudieran
acordar. De este modo Boyle se permitía a sí mismo usar el término "va-
39 !bid., pp. 37-38. La noción de cuerpo que se atacaba aquí era la .de los plenis-
tas cartesianos.
40 Por ejemplo, ibid. pp. 37-38 y 74-75; cf. C. T. Harrison, "Bacon, Hobbes, Boy-
le, and the Ancient Atomists", pp. 216-217 (sobre las creencias de Boyle "en el vacío").
82
El Leviathan y la bomba de vacío
do" para hablar de los contenidos del recipiente purgado, dándole al
término un significado experimental. Por "vado", declaraba Boyle, "en-
tiendo no un espacio donde no hay cue!Jlos de ningiín tipo, sino un es-
pacio carente o casi totalmente desprovisto de aire''. 41 Boyle admitia la
posibilidad que el recipiente purgado se llenara por "alguna materia eté-
rea'', "pero no [creo] que realmente sea el caso". 42 Como veremos en el
capítulo 5, durante la década de 1660 Boyle volvió la cuestión del éter
en un asunto propio del programa experimental, en parte como conse-
cuencia de las criticas plenistas a New Experiments. Sin embargo, inclu-
so en ese programa experimental, no se trataba de establecer si existía
un éter en el recipiente, y por lo tanto un pleno, sino si ese éter tenía
conse~encias experimentales.
El "vado" de Boyle era un espacio "casi totalmente desprovisto
de aire": la caída incompleta del mercurio le indicaba que la bomba
fugaba hasta cierto punto. La fuga limitada de la bomba no era, para
él, un defecto fatal sino un recurso valioso para dar cuenta de los ha-
llazgos experimentales y para ejemplificar el uso apropiado de térmi-
nos como "vado". El "vado" de su recipiente purgado no era por lo
tanto un experimento, sino un espacio para hacer experimentos y ge-
nerar hechos sin caer en disputas metafísicas estériles.43 y era un es-
pacio experimental en el cual las nuevas prácticas discursivas y
sociales podían ser movilizadas con el fin de generar aceptación.
El segundo experimento del New Experiments de Boyle que des-
cribiremos puede ser tratado con mayor brevedad. Éste era el trigési-
1:'1º primero de la serie y nuevamente trataba de un fenómeno de
41
Boyle, "New Experiments", p. 10. Esta era una definición aparentemente tan
nueva Y tan difícil de comprender en el discurso filosófico existente que Boyle se sin-
tió obligado a repetirlo en subsecuentes disputas con Hobbes y Linnus (véase el cap. s,
más adelante).
42
lbid., p. 37.
43
Compárense las reacciones de los investigadores germanos Schott y Guericke
a las fugas de la bomba de Boyle (discutidas en el capitulo 6). Ellos afirmaban que su
bomba (en la cual no se podía hacer experimentos) era por ello mejor que la de Boyle.
Schott, Technica curiosa sive mirabilia artis (1664), libro 11, pp. 75 y 97-98.
83
 Steven Shapin y ~imon Schaffer
importancia teórica y muy debatido, el de la adhesión. Dos cuerpos li-
sos, como dos discos de mármol o de vidrio, pueden adherirse espon-
táneamente uno al otro si se presiona sobre ellos. Este fenómeno
común había sido una pieza central de la controversia entre plenistas
y vacuistas. Lucrecio lo utilizó para probar la existencia del vacío; en
la Edad Media el fenómeno era apropiado tanto por los vacuistas co-
mo por los plenistas para apoyar sus respectivas causas, y ocupaba un
lugar prominente en el trabajo de Galileo sobre los problemas de la ri-
gidez y la adhesión. (En capítulos subsiguientes discutiremos los tra-
bajos que Boyle realizó sobre la adhesión antes de escribir New
Experiments, el tratamiento que dio Hobbes al fenómeno en De corpo-
re de 1655, y las continuas disputas entre los dos para tratar este pro-
blema.) El hecho de que dichas superficies desplegaran una adherencia
espontánea no estaba en duda; la explicación apropiada de dicha ad-
herencia y las circunstancias que daban cuenta de su difícil separación
eran, sin embargo, intensamente debatidas. Se acordaba entre todos
que era difícil, pero posible, separar cuerpos adheridos muy lisos ejer-
ciendo una fuerza perpendicular al plano de su adhesión. Lucrecio ha-
bía argumentado que, dado que la velocidad del aire que se precipitaba
para llenar el espacio creado en el momento de su separación debía ser
finito, por lo tanto existía un vacío en el momento de su separación.
Los plenistas escolásticos tendían a enfatizar la dificultad de su sepa-
ración, atribuyendo la misma al horror vacui. La operación de separa-
ción había sido objeto de muchos comentarios, tendientes a establecer
la realidad de un pleno. 44
La idea de Boyle, como con el experimento de Torricelli, fue in-
sertar este fenómeno en un nuevo espacio experimental. Se propuso
por lo tanto someter el mismo a sus nuevas prácticas técnicas y dis-
cursivas, y utilizar el mismo para ejemplificar los efectos de la presión
44 Véase, por rjemplo, Grant, Much Ado about Nothing, pp. 95-100; Lucretius, On
the Na tu re of t}le Universe, p. 12; Galileo, Dialogues concerning Two New Sciences, pp.
tt-13; Millingt_on, "Theories of Cohesion''. Boyle utilizaba el término "cohesión" y "ad-
hesión" de manera más o menos intercambiable para referirse al fenómeno.
84
El Leviathan y la bomba de vacío
del aire. Nuevamente, Boyle abordó el experimento con una expecta-
tiva sobre el resultado que habría de obtener y con recursos explica-
tivos equipados para dar cuenta del resultado. Si dos discos de mármol
"exquisitamente pulidos" eran dejados uno sobre el otro, "se pegarán
tan fuerte uno al otro que el que queda en la parte superior puede sos-
tener al de la parte inferior, si el que queda abajo no es demasiado pe-
sado, sosteniéndolo en el aire libre". "Una causa probable" de esta
adherencia estaba a mano:
[... ] La presión desigual del aire sobre la piedra de abajo, debido a que
su superficie inferior es libremente sometida al aire, es presionada por
él, mientras que la superficie superior, siendo contigua a la piedra su-
perior, es protegida de la presión del aire; la cual presiona la piedra
inferior contra la superior, impidiendo que caiga.
Boyle conjeturó que dos mármoles adheridos ubicados en el recipien-
te posteriormente vaciado se separarían en la medida que la presión
del aire disminuyera.
Estb es lo que hizo: tomó dos discos de mármol de 7 u 8 cm de
diámetro y de 1 a 1,5 cm; luego trató de adherirlos en el aire libre. In-
mediatamente hubo problemas: no pudo obtener mármoles lo sufi-
cientemente suaves que se mantuvieran juntos más de algunos
minutos. Dado que vaciar el recipiente tomaba más tiempo, claramen-
te. no servían. Humedeéió entonces las superficies internas con alco-
hol, lo que serviría, afirmaba, para suavizar las irregularidades
residuales en los mármoles. Cuando logró que se adhirieran, ató un pe-
so de cerca de 100 gala piedra de abajo ("para facilitar su caída"), ba-
jó el conjunto en el recipiente por medio de una cuerda y comenzó el
bombeo (para una versión posterio( del experimento, véase la figura
9). Los mármoles no se separaron, y el experimento fue considerado
fallido. Sin embargo, poseía una rápida respuesta para explicar este
fracaso y que no implicaba abandonar su hipótesis: la bomba perdía.
Esta cantidad de aire residual, permitida por la porosidad del diachy-
lon o por las pérdidas existentes en la unión entre el émbolo y el ci-
85
 Steven Shapin y Simon Schaffer
lindro, hacia que los mármoles se mantuvieran juntos. La misma fuga
que permitía a Boyle ofrecer un significado experimental ál "vacío"
ahora proveía una razón para mantener la teoría de la presión del ai-
re en contra de su aparente evidencia contraria. En este sentido, el ex-
perimento no era de ningún modo un fracaso. 45
Es importante señalar otra sorprendente circunstancia de este
experimento. El ensayo fue informado como una prueba y una ejem-
plificación de la presión del aire. En la narrativa bastante breve que
constituyó su trigésimo primer experimento no había ninguna alusión
a la tradición discursiva de la que había sido paradigmático el fenó-
meno de la adhesión. Aqui el fenómeno no fue tratado como algo que
tuviera que ver con la disputa entre el vacuismo y el plenismo. Ha-
biendo argumentado contra la legitimidad del discurso filosófico en el
experimento 17, Boyle mostró ahora cómo una de sus piezas centra-
les podía ser manejada como si ese discurso no existiera. 46
HECHOS Y CAUSAS: EL RESORTE, LA PRESIÓN Y EL PESO DEL AIRE
El New Experiments de Boyle no ofrece ninguna filosofía del conoci-
miento explícita ni sistemática. No discute el problema de justificar la
inferencia inductiva, ni propone criterios formales para establecer hi-
45 Boyle, "New Experiments", pp. 69-70. Boyle aludió aquí a experimentos ante-
riores sobre adherencia, publicados un año después en The History of Fluidity and Firm-
ness; -discutimos esto en el capítulo 5. Lectores de tendencias realistas que quisieran
saber "qué es lo que realmente ocurrió" en estos experimentos, estarán necesariamente
desilusionados. No podemos reconstruir con ninguna confianza los factores fisicos que
operaron en los ensayos de Boyle. Desde el punto de vista del conocimiento cientifico
moderno, un conjunto de factores pueden considerarse aquí. Los mismos incluyen: 1) el
gradiente de fuerzas isotrópicas sobre las distintas superficies de los mármoles {como
Boyle decía); 2) el corto alcance de las fuerzas de contacto (no considerado por Boyle),
y 3) el fenómeno de adhesión debido a la viscosidad de los diversos lubricantes emplea-
dos por Boyle {que consideraba haber tenido en cuenta de manera suficiente).
46 Veremos cómo los adversarios de Boyle, Hobbes y Linus rechazaron la posibili-
dad de que este fenómeno pasara al nuevo "no metafísico" discurso experimental. Las res-
puestas de Boyle comentaron el discurso vacuista-plenista y su legitimidad en este caso.
86
El Leviathan y la bomba de vacío
pótesis físicas ni tampoco estipula reglas formales para limitar la in-
dagación causal. Lo que hace el New Experiments es ejemplificar una
filosofía del conocimiento científico operativa." En un cuadro expe-
rimental concreto se muestra el modo en que debía proceder el nuevo
filósofo natural al tratar con asuntos ·concretos de inducción, de cons-
trucción de hipótesis, de teorización causal y de relación entre los he-
chos y sus explicaciones. Boyle buscaba aquí crear una imagen que
acompañara el juego de lenguaje y la forma de vida experimental. Lo
hacia en gran medida por medio de la ostensión: mostraba a otros, a
través de su propio ejemplo, en qué consistía trabajar y hablar como
un filósofo experimental.
El arsenal epistemológico de Boyle incluía hechos, hipótesis,
conjeturas, doctrinas, especulaciones, y varias otras locuciones que
servían para indicar la explicación causal. Su preocupación dominan-
te era proteger los hechos separándolos de los diversos ítems del co-
nocimiento causal, y urgiendo cuidado a la hora de darles una
explicación física a los hechos experimentales. En la práctica, ¿cómo
manejó Boyle esta frontera? y ¿cómo se movió entre los hechos y las
vías pará dar cuenta de ellos? Nuestra mejor forma de responder estas
preguntas es a través del examen de los principales recursos explica-
tivos existentes en el New Experiments y sus subsecuentes ensayos en
neumática: el resorte, la presión y el peso del aire.
La primera cuestión que debe señalarse es que el estatuto episte-
múlógico del resorte, la presión y el peso nunca fueron claramente es-
pecificados en el New Experiments o en cualquier otro lado. Por
ejemplo, al informar el primero de estos New Experiments, el resorte
del aire fue simplemente caracterizado como una "noción": era ºesa
noción por medio de la que pareciera que la mayor parte, sino todos
47 Para un intento por identificar la "coherente y sofisticada mirada del método
científico" de Boyle, véase Laudan, "The Clock Metaphor and Probablism", pp. 81-97, es-
pecialmente p. 81. No tenemos desacuerdos sustanciales con Laudan sobre los métodos de
Boyle, pero estamos en desacuerdo acerca de su carácter coherente y sistemático. Cf. tam-
bién Wiener, "The Experimental Philosophy" y Westall, "Unpublished Boyle Papers·:
87
 Steven Shapin y Simon Schaffer
[los hallazgos neumáticos], van a probar ser explicados [... ]''. 48 En
otros lugares Boyle eligió etiquetar el estatuto del resorte como "hipó-
tesis" o como "doctrina". 49 Y como veremos en el capítulo 5, Boyle
operacionalmente trató el resorte del aire como un hecho. En el vigé-
simo experimento del New Experiments Boyle supuso que el hecho
"que el aire posee un poder elástico notable" había sido "abundante-
mente puesto en evidencia" a partir de sus investigaciones "y comien-
za a ser reconocido por los naturalistas más eminentes". 5 º ro de sus New Experiments, Boyle afirmaba que su "asunto no [era] [... ]
Sería fácil concluir, si se quisiera, que Boyle era pobre como fi-
lósofo del conocimiento y deficiente a la hora de formular la metodo-
logía científica. Esta no es una señalización que queremos hacer; sin
embargo, hay varios aspectos de sus procedimientos que necesitamos
destacar en conexión con esto. Primero, Boyle no detallaba los pasos
por medio de los cuales se desplazaba de los hechos a sus explicacio-
nes. No decía, por ejemplo, por medio de qué vías el "poder elástico"
del aire había sido "puesto en evídencia" y establecido; meramente
anunció que esto estaba realizado. Segundo, no discriminaba con cla-
ridad entre el resorte del aire y la presión como causas hipotéticas de
los hechos experimentales y los hechos en sí mismos. Ciertamente, ha-
cia los tempranos ai\os 1660 (especialmente en su controversia con
criticos) Boyle estaba tratando estos ítems explicativos como si fueran
hechos y no hipótesis: su existencia real había sido probada por el ex-
perimento, y no mantenía dudas respecto de ello. Al mismo tiempo
que continuaba advírtiendo a los experimentadores que fueran cir-
cunspectos en la formulación de sus hipótesis y que vieran los ítems
causales como provisionales, trataba a estas hipótesis como estableci-
4B Boyle, "New Experiments", p. 11.
49 Véase, por ejemplo, "Examen of Hobbes", p. 197, y "Defence against Linus",
pp. 119-120 (y nótese el título completo refiriéndose a la "doctrina" del resorte del aire
y su peso). Para una discusión en la cual Boyle usó el término "hipótesis", véase West-
fall, "Unpublished Boyle Papers", pp. 69-70: "Evidentemente Boyle consideró todas las
generalizaciones en la ciencia natural como hipótesis"; "Para Boyle 'hipótesis' signifi-
caba una suposición que es hecha para dar cuenta de los hechos conocidos [...]''.
so Boyle, "New Experiments", p. 44.
88
El Leviathan y la bomba de vado
das con certeza. Sin embargo, los criterios y las reglas para establecer
las hipótesis no eran dados. Tercero, Boyle hizo una distinción no ex-
plicada entre la seguridad que podemos tener acerca del resorte del ai-
re y la presión como causas y la seguridad que podemos tener sobre
sus causas. Había una fuerte frontera establecida entre el discurso so-
bre el resorte como una explicación de los hechos y el discurso sobre
el modo de explicar el resorte en sí mismo. De tal modo, en el prime-
asignar una adecuada causa al resorte del aire, sino sólo manifestar
que el aire tiene un resorte, y mencionar algunos de sus efectos". Las
causas posibles de este resorte eran enumeradas, profesando el propio
Boyle que "no quisiera declarar[me] perentoriamente por una en con-
tra de otra''. De tal modo, se podía concebir que el resorte era causado
porque el aire poseía una textura real parecida a un vellón de lana o
a una esponja; o podía darse cuenta de él en términos de los vórtices
cartesianos; o se podía proponer que los corpúsculos de aire eran en
verdad "un montón de pequeños resortes". 51 Decidir cuál era la causa
real no era sólo imposible; bajo la mirada de Boyle, era inadecuado.
Advirtió· contra cualquiera de estos intentos como fútil y jamás traba-
jó para especificar la causa del resorte del aire. El resorte y la causa
del resorte fueron tratados de tal modo como ítems explicativos fun-
damentalmente distintos: el primero era "puesto en evidencia" por los
experimentos, el segundo no lo era y, en la práctica, no podía serlo.
Pero ambas eran causas, y Boyle no profirió ningún criterio para iden-
tificar de qué modo se autorizaba un tratamiento tan radicalmente dis-
tinto. (La causa del peso del aire fue, sin embargo, designada de modo
más directo: era una función de la altura y de la densidad del cilindro
atmosférico que se encontraba sobre una sección transversal dada.)
Nuestra sei\alización puede ser resumida de este modo: el juego
de lenguaje que Boyle estaba ensei\ando a los filósofos experimentales
51 lbid., pp. 11-12, 50 y 54. Boyle tituló estas diversas nociones causales como
"hipótesis" de manera explicita. Véase también Boyle, "The General History of the Air",
pp. 613-615.
89
 Steven Shapin y SimQn Schaffer
'
descansaba sobre actos implícitos de demarcación. Debía existir una
frontera crucial entre los hechos experimentales y sus causas fÍsicas y
sus·explicaciones últimas. Visto de manera ingenua, o como un extran-
jero podia verlo, no está claro por qué el resorte del aire, como causa
profesada de los resultados observados, debía ser tratado como un he-
cho más que como una hipótesis especulativa. En verdad, hemos insi-
nuado aquí (y lo describiremos en detalle en el capítulo 5) cómo la idea
del resorte del aire se movió del exterior al interior de la clase de los
hechos. No es tampoco claro sobre qué bases Boyle distinguió su tra-
tamiento del resorte y el de la causa del resorte. Éstas son las bases so-
bre las cuales se podria querer criticar a Boyle como epistemólogo y
metodólogo. Sin embargo, nuestras conclusiones no son ésas: más
bien, señalamos que los criterios y las reglas de Boyle para hacer sus
distinciones preferidas entre hechos y causas poseían el estatuto de
convenciones. El discurso causal está fundamentado en convenciones
que ejemplifican el informe de Boyle, del mismo modo que la construc-
ción de los hechos es convencional en su naturaleza (como lo mostra-
remos en las secciones siguientes del capítulo). La justificación última
de las convenciones no toma la forma de reglas verbales. Más bien la
"justificación" de la convención es la forma de vida: el modelo total de
las prácticas dentro de las cuales se encuentran incluidas las prácticas
discursivas. 52 Esta observación está apoyada por nuestras discusiones
posteriores acerca de los modos por medio de los cuales los críticos de
Boyle intentaron subvertir sus justificaciones de la práctica experimen-
tal y el modo en el que Boyle replicó.
Considérese también el lenguaje que Boyle usó para describir sus
..experimentos anteriores dentro de este texto el término "protrusión"
· es utilizado a la par del de "presión''. 55 Su uso no fue más consisten-
principales intereses ontológicos: el aire, sus propiedades de resorte,
peso y presión. Como lo hemos señalado, Boyle anunció que la función
de sus investigaciones neumáticas era "sólo manifestar que el aire po-
52
Este análisis tiene obvias resonancias con el tratamiento del lenguaje de Witt-
genstein, como un patrón secundario de la actividad. El lenguaje cobra sentido al inte-
rior de esos patrones: Wittgenstein, Blue and Brown Books, pp. 81-89, y On Certainly,
proposiciones 192 y 204.
90
El Leviathan y la bomba de vado
see un resorte, y relatar algunos de sus efectos". 53 Los adversarios fue-
ron definidos por Boyle en términos de su actitud frente al resorte del
aire como hecho. Argumentó que los "cartesianos", por ajemplo, no de-
bían garantizar que existía un vacío, ni tampoco abandonar su noción
de una forma sutil de materia capaz de penetrar el vidrio, pero debían
"añadir a sus hipótesis, como lo han hecho recientemente algunos, el
peso del aíre''. Boyle confesó en 1662 que era más dificil tratar con ad-
versarios como el jesuita Franciscus Linus, que aceptaba un resorte li-
mitado al aíre, que tratar con aquellos que lo negaban totalmente,
como Hobbes. De tal modo en su respuesta a Linus señala que "hemos
obtenido mayores resultados con el resorte del aíre, que podemos in-
crementar de acuerdo con nuestro deseo hasta cierto punto, que al tra-
tar con su peso''. 54 Este comentario sugiere que Boyle distinguía de
manera sistemática entre el resorte y el peso. No lo hacía. Típicamen-
te utilizaba el término "presión" para describir esos atributos del aire,
distinguiendo la causa especifica de la presión sólo cuando se adecua-
ba a propósitos polémicos específicos. En referencias futuras seguire-
mos a Boyle utilizando el término "presión" de manera genérica.
Pero lá terminología de Boyle no era de ningún modo consis-
tente. Se refirió a la "fuerza de presión o de soporte del aire" o al "po-
der de soporte del aíre". En el New Experiments discutió el manifies-
to peso del cobertor del recipiente cuando era evacuado, utilizando
los términos "resorte del aire externo", "fuerza del aire interno expan-
dido y el de la atmósfera" y "presión" de manera intercambiable. En
.te en ensayos subsecuentes sobre neumática y en sus ensayos con la
bomba de vacío. En su Continuation of New Experiments de 1669 y
en textos posteriores contra Hobbes, "presión" aludía tanto al peso
53 Boyle, "New Experiments", p. 12.
54 Boyle, "Examen de Hobbes", p. 191, y "Defence against Linus", pp. 121.
55 Boyle, "History of Fluidity and Firmness'', p. 409, y "New Experiments", pp.
11, 15-18, 69, 76.
91
 Steven Shapin y Simon Schaffer
como al resorte. 56 Y en el experimento central del vacío-dentr~-del-va­
cío, el 17 del New Experiments, Boyle informó que la inserción del apa-
rato de Torricelli en el recipiente sellado no producía una caída del
peso del mercurio en el barómetro. Atribuyó esto al "resorte" del aire
al interior del recipiente aún sin evacuar, que no estaba afectado por
su remoción respecto al "peso" de la atmósfera. De este modo, los en-
sayos que computaban la relación entre el peso del mercurio y el nú-
mero de golpes de la bomba fueron interpretados como testigos de la
relación entre la "presión" del aíre y su densidad. De tal modo la "pre-
sión" abarcaba el resorte y el peso.57
Dos momentos importantes de la exposición de Boyle hacen que
esta terminología sea altamente sensible a la interpretación. Primero,
hemos presentado el experimento de Boyle sobre la adhesión de los
mármoles pulidos in vacuo. Este era, como describiremos en el capítulo
5, una continuación de una serie sostenida de tentativas anteriores de
este experimento en el aíre libre. En el History of Fluidity and Flrmness,
compuesto en 1659 y publicado en 1661, dicha adhesión era atribui-
da a la "presión de la atmósfera, procedente en parte del peso del ai-
re ambiental [... ] y en parte a cierta clase de resorte". Esto sugería que,
dado que la cohesión se debía a la "presión del aire" o "poder de sos-
tén del aire", la remoción del aire del recipiente de la bomba de vacío
habría de producir la separación de los mármoles adheridos. Esta ten-
tativa fracasó, pero la evidencia de este fracaso fue posteriormente uti-
lizada para demostrar "el resorte del aire incluso cuando está
rarificado''. En 1661 y 1662 Boyle continuó utilizando "presión" para
abarcar el resorte y el peso en este contexto experimental. En The His-
tory of Fluidity and Fimfl:ss este uso fue importante, dado que Boyle
ofreció un informe de la adhesión de los mármoles que descansaba en
"el resorte del aire" presionando sobre los mármoles de manera isotró-
56
Boyle, "Continuation of New Experiments", p. 276, y "Animadversi.ons on Hob-
bes", p. 111.
57
Boyle, "New Experiments", pp. 33-34. Compárese con Webster, "Discovery of
Boyle's law'', p. 470: "[...] el resorte del aire, que ahora [Boyle] denomina su presión;:
92
El Leviathan y la bomba de vacío
pica, y también un relato que lo hacía descansar en "la presión del ai-
re considerada como un peso". No obstante, Boyle utilizaba el término
"presión" para ambos. 58 En su respuesta a Hobbes, Boyle aún escribió
que "el resorte del aire puede realizar algo parecido en el caso pro-
puesto", aun cuando enfatizó que el peso del aire era más importante,
y continuó utilizando el término de "presión del fluido aire" como
causa de la adhesión. 59
Segundo, Boyle usó el término "presión" para contestar el argu-
mento escolástico del horror vacui. Aquí "presión" funcionó como la
única alternativa posible frente a una mistificación inaceptable, cuan-
do en las tentativas sobre los mármoles funcionó como un término
que cubría una multiplicidad de explicaciones aceptables para un fe-
nómeno único. En el New Experiments, de tal modo, "la supuesta aver-
sión de la naturaleza al vacío" fue presentada como "accidental" y
atribuida a "el peso y fluidez, o al menos flexibilidad de los cuerpos
áquí abajo; y parte, tal vez principalmente, del aire, cuyo incesante es-
fuerzo para dilatarse en todas las direcciones lo hace precipitarse so-
bre sí mismo o compeler cuerpos interpuestos en pequeños espacios". 6 º
En definitiva, el resorte y el peso del aire no eran fáciles de distinguir,
dado que uno producía al otro. Boyle escribió en New Experiments que
los efectos del resorte se debían a la liberación de partículas compri-
midas y que esa compresión se debía en sí misma al peso del aire. Es-
tas afirmaciones eran aplicadas repetidamente en los informes sobre
los ensayos con la bomba de vacío, y en cada caso era utilizado el tér-
,rfiino "presión". En su posterior Continuation Boyle delineó la distin-
· " ción entre peso y presión de un modo sistemático por primera vez en
un impreso. Atacó a los "escolásticos" y su uso del horror vacui; dis-
tinguió entre la "gravedad" y el "mero resorte del aire", "el último de
los cuales menciono como distinto al otro". Boyle reconoció que en sus
ensayos no había separado peso de resorte, "dado que el peso de las
58 Boyle, "History ofFluidity and Firmness", pp. 403-406.
59
Boyle, "Examen ofHobbes", p. 227.
60 Boyle, "New Experiments", p. 75.
93
 Steven Shapin y Simon Schaffer
partes superiores del aire, si puedo hablar así, inclina el resorte de las
infetiores·: Refiriéndose al trabajo desarrollado en el New Experi,;,ents,
Boyle anunció su intención de desplegar los efectos, idénticos en la
práctica pero distintos en la teoría, entre "la presión de todos los ni-
veles superpuestos de la atmósfera actuando como peso" y "la presión
de una porción pequeña de aire, incluyendo en verdad (pero sin que
haya una compresión suplementaria) su acción de resorte': De tal mo-
do el término "presión" debía ser leido como un término abarcador, y
sus ambigüedades y variaciones de sentido eran en sí mismos un re-
curso que Boyle utilizó para debatir las experiencias realizadas con la
bomba de vacio, especialmente aquellas de los mármoles adheridos y
el del barómetro de mercurio en el recipiente. 61
TESTIFICAR LA CIENCIA
Hemos comenzado a desarrollar la idea de que la producción del co-
nocimiento experimental descansa sobre un conjunto de convenciones
para generar hechos y para manejar sus explicaciones. Tomando los
hechos como fundacionales para la forma de vida experimental, pro-
cedamos a analizar y a desplegar cómo operaron en verdad las con-
venciones para la generación de hechos. Bajo la mirada de Boyle, la
capacidad de los experimentos para producir hechos dependía no só-
lo de su efectiva realización sino esencialmente de la seguridad brin-
dada que tenga la comunidad relevante acerca de las condiciones de
su realización. Así, estableció una distinción fundamental ºentre los
experimentos efectivos y lo que hoy son llamados "experimentos men-
tales"'.62 Si, como insistían Boyle y otros experimentadores ingleses, el
1
: !bid., pp. 13-16, y "Continuation of New Experiments", pp. 176-177.
2
Véas.e, por ej:mplo, Boyle, "Sceptical Chymist", p. 460: aquí Boyle sugiere que
muchos expenmentos informados por los alquimistas "sin duda jamás fueron intenta-
dos·: Para µna insinuación de que Henry More pudo no realizar efectivamente los ex-
perimentos aducidos contra los hallazgos de Boyle, véase Boyle "Hydrostatical
94
El Leviathan y la bomba de vado
conocimiento habría de ser empíricamente fundado, la experimenta-
ción debía ser testificada. Las realizaciones experimentales y sus pro-
ductos debían ser atestiguados por testigos oculares. Muchos fenóme-
nos, y particularmente los alegados por los alquimistas, eran difíciles
de aceptar por quienes adherian a la filosofía mecánica y corpuscular.
En esos casos Boyle aseguraba "que ellos que los han visto pueden
creer razonablemente más en ellos que los que no lo han hecho". 63 El
problema con el testimonio ocular como criterio de garantía era de
disciplina. ¿Cómo se vigilaban los informes de los testigos para evitar
el individualismo radical?, ¿se estaba obligado a acreditar un testimo-
nio de cualquier testigo?
Boyle insistía en que el testificar debía ser un acto colectivo. En
la filosofía natural, así como en la ley criminal, la confianza en un tes-
timonio dependía de su multiplicidad:
Pues si el testimonio de un testigo no es suficiente para probar que
la parte acusada es culpable de asesinato, sin embargo, el testimonio
de dos testigos de igual crédito [...] alcanzará ordinariamente la cul-
pa de un hombre; porque se piensa razonable que, si cada testimonio
aislado se considerara probable, la concurrencia de dichas probabili-
Discourse", pp. 607-608. Compárese la respuesta de Boyle a los esfuerzos experimenta-
les de Pascal en Puy-de-Dóme ("New Experiments", p. 43); y por Power, Towneley, y él
mismo ("Defence against Linus", pp. 151-155). Sin embargo, Boyle dudaba de la realidad
de qtrós informes de experiencias intentadas bajo el agua aducidas por Pascal, véase "Hy-
.dr6Statical Paradoxes", pp. 745-746: "[...]a pesar que los experimentos que [Pascal] men-
ciona pueden ser realizados, como es usual al mencionar hechos, sin embargo no
recuerdo que diga expresamente que verdaderamente los intentó, de modo que posible-
mente los estableció como cosas que deben ocurrir, estando persuadido que no podía
equivocarse en sus raciocinios [...] Aun si Monsieur Pascal hizo alguna vez o no esos ex-
perimentos, no parece haber estado muy deseoso de que otros los hicieran después de er:
Para el informe de Pascal que conllevó la censura de Boyle, cf. Barry, Physical Treatises
of Pascal, pp. 20-21; para el papel de los experimentos mentales en la historia de la cien-
cia, véase Koyré, Galileo Studies, p. 97; Kuhn, "A Function for Thought Experiments";
Schmitt, "Experience and Experiment".
63 Boyle, "Ui1.successfulness of ExperimentS", p. 433, y "Sceptical Chymist", p.
486; cf. "Animadversion on Hobbes", p. 110.
95
_._.___J
 Steven Shapin y Simon Si:haffer
dades (que debe con razón ser atribuida a la verdad que ellos juntos
tienden a probar) puede conllevar una certeza moral, i.e. un tipo de
certeza que permite al juez pronunciar una sentencia de muerte con-
tra el culpable. 64
Y Sprat, defendiendo la confiabilidad de los juicios en materia de he-
chos de la Royal Society, inquiría:
[...] si en todos los países que son gobernados por leyes no esperan
más que dos o tres testigos en asuntos de vida y de bienes, ¿por qué
no pensarán que son tratados imparcialmente en materias que con-
ciernen a su Conocimiento si tienen el testimonio concurrente de se-
senta o cien? 65
El alcance de la analogía legal no debe ser perdido de vista. No era
meramente que se estaba multiplicando la autoridad multiplicando
testigos (aun cuando esto era tácitamente una parte); era que sobre la
base de estos testimonios colectivos podía establecerse la acción co-
rrecta y hacerlo constatar. La acción involucraba la aceptación volun-
taria a los hechos. La multiplicación de testigos era una indicación de
que el testimonio refería a un verdadero estado de la naturaleza. La
multiplicación del testimonio era considerada como una licencia acti-
va más que una licencia descriptiva. ¿No forzaba la conclusión de que
tal o cual acción había sido realizada (un experimento específico) y
que la acción subsecuente [otorgar aceptación) estaba garantizada?
Una forma de asegurar la multiplicación de los testigos en la
práctica experimental era realizar los experini.entos en un espacio so-
cial. El "laboratorio" experimental fue contrastado al gabinete del al-
quimista precisamente porque del primero se decía que era público y
64
Boyle, "Sorne Considerations about Reason and Religion", p. 18i; véase tam-
bién Daston, The Reasonable Calculus, pp. 90-91; sobre el testimonio, véase Hacking,
The Emergence of Probability, cap. 3; sobre la evidencia en la-legislación inglesa del si-
glo XVII, véase B. Shapiro, Probability and Certainty, cap. 5.
65 Sprat, History, p. 100.
96
El Leviathan y la bomba de vacío
del último que era privado.6 6 Los ensayos con la bomba de vacío, por
caso, fueron realizados rutinariamente en las salas de sesiones ordina-
rias de la Royal Society, siendo la máquina llevada allí especialmente
para la ocasión (veremos en el capitulo 4 que uno de los modos por
los cuales Hobbes atacó el programa experimental fue negar la afir-
mación que la Sociedad era un espacio público). Al informar sobre sus
realizaciones Boyle habitualmente especificaba que "muchas de ellas
fueron ensayadas en presencia de hombres ingeniosos", o que las ha-
bía hecho "en presencia de una ilustrada asamblea de virtuosi [quie-
nes eran espectadores del experimento)''. 67 Hooke, el colaborador de
Boyle, codificó los procedimientos de la Royal Society para el registro
estandarizado de las experimentos: el registro era "para ser firmado
66 Los términos "laboratory" [laboratorio] y "elaboratory" (etimológicamente: un
lugar donde se hace el trabajo) eran muy recientes en la Inglaterra del siglo XVll. El uso
inicial del primero señalado en el Oxford English Dictionary fue en la edición realizada
por Thomas Timmes del Practice of Chymicall and Henneticall Physiche de DuChesne's
(1605), parte 3, sig Bb4r (donde la referencia era un Jugar para mantener secretas lasco-
sas); el primer uso del segundo se encuentra en el State of France as lt Stood in the IXth
Year of Lewis Xfll (1652). Es plausible que el uso entró en Inglaterra a partir de los ia-
troquímicos franceses y alemanes, y por ello, con resonancias paracelsianas, al menos
al comienzo. Para Timme (o Tymme) como líder ideológico de la teoría de Paracelso véa-
se Debus, The English Paracelsians, pp. 87-97. Para un uso ejemplar de "laboratorio"
para referirse a un espacio privado cerrado, véase Gabriel Plattes, "Caveat for Akhy-
mists" en Hartlib, Chymical, Medicinal and Chyrurgical Addresses (16.55; compuesto en
1642-1643), p. 87: "Un laboratorio, como el de la ciudad de Venecia, donde están segu-
ros del secreto, debido a que ningún hombre es autorizado a entrar allí a menos que se
esté_ Seguro que va a permanecer, estando seguro que tendrá todo lo que necesita hasta
•éÍ día en que es conducido a la Iglesia para su entierro': Cf. Geoghegan, "Plates' Caveat
for Alchymists': Para el "laboratorio universal" desarrollado por Hartlib, Clodius y Digby
en Londres, véase Hartlib a Boyle, 8/18 de mayo y 15/25 de mayo de 1654, en Boyle,
Works, vol. VI, pp. 86-89, y Clodius a Boyle, 12}22 de diciembre de 1663, en Maddison,
Lije of Boyle, p. 87. Para una lista de los laboratorios establecidos en Londres entre los
años 1650 y 1660, incluyendo el del Rey en Whitehall, véase Gunther, Early Science in
Oxford, vol. I, pp. 36-42; también Webster, The Great Jnstauration, pp. 48, 239, 302-303.
Thomas Birch elogiaba a Boyle debido a que "su laboratorio estaba constantemente
abierto a los curiosos", señalando que Boyle suprimió su trabajo sobre venenos o tintas
invisibles o borrables: Boyle, Works, vol. I, p. cxlv.
67 Boyle, "New Experiments", p. 1, "History of Fluidity and Firmness", p. 410, Y
"Defence against Linus", p. 173.
97
 Steven Shapin y Simon Schaffer
por un cierto número de las personas presentes, que han estado pre-
sentes, y testigos de todos los aéontecimientos citados, quienes', subs-
cribiendo sus nombres, prueban indudable testimonio". 69 Y Thomas
Sprat describió el papé! de la "Asamblea" afirmando que ésta debía
"resolver sobre los hechos" corrigiendo colectivamente las idiosincra-
sias individuales sobre asuntos de observación y juicio. La Sociedad
hacía "pasar todo el proceso bajo sus ojos". 69Al reportar experimentos
que eran particularmente importantes o problemáticos, Boyle nombra-
ba sus testigos y estipulaba sus calificaciones. De tal modo el experi-
mento de la bomba de vacío original, que era "el principal fruto que
me prometí a mí mismo de nuestro ingenio", fue conducido en la pre-
sencia de "los excelentes y famosos profesores de matemática Dr.
Wallis, Dr. Ward y Mr. Wren [...], que cito por el honor de ser su co-
nocido y siendo gozoso de tan juiciosa e ilustrada testificación de
º
nuestro experimento". 7 Otro experimento importante fue autenticado
por Wallis, "a quien se reconocerá ser un muy competente juez en es-
tas materias". 71 Y en su censura a los alquimistas, Boyle generalmen-
te advertía a los filósofos naturales para "no creer en experimentos
químicos [... ] a menos que aquel que los realice mencione que los es-
tá haciendo bajo su conocimiento particular, o sobre el informe de al-
guna persona creíble, avalando esto con su propia experiencia". A los
alquimistas les recomendaba nombrar al autor de dichos experimen-
tos "de acuerdo con cuyo crédito se mencionan". 72 La credibilidad de
los testigos, seguía las convenciones que iban de suyo y que eran uti-
lizadas para asegurar la credibilidad y la confiabilidad de los indivi-
duos: los profesores de Oxford eran considerados testigos más confia-
bles que los campesinos de Oxfordshire. El filósofo natural no tenía
68 Hooke, Philosophical Experiments and Observations, pp. 27-28.
69 Sprat, History, pp. 98-99; vtase también Shapiro, Probability and Certainty,
pp. 21-22; Glanvill, Scepsis scientifica, p. 54 (sobre el experimento como corrector de
los sentidos).
10 Boyle, "New Experiments", pp. 33-34.
71 Boyle, "Discovery ofthe Admirable Rarefaction", p. 498.
12 Boyle, "Sceptical Chymist'', p. 460.
98
El Leviathan y la bomba de vacío
otra opción que confiar una parte sustancial de su conocimiento en el
testimonio de testigos y, al valorar ese testimonio, debía determinar su
credibilidad (no menos que un juez o un jurado). Esto involucraba
tanto su constitución moral como su nivel intelectual, "dado que los
dos grandes requisitos de un testigo [son] el conocimiento que posee de
las cosas que proporciona y su confiabilidad en decir con veracidad las
cosas que conoce". De tal modo la producción de testimonios en la fi-
losofía experimental atravesaba los sistemas sociales y morales de la
Inglaterra de la Restauración. 73
Otra via importante para la multiplicación de los testimonios so-
bre los fenómenos producidos experimentalmente fue facilitar su repro-
ducción. Los protocolos experimentales podían ser reportados de tal
modo que habilitara a los lectores del informe a realizar los experimen-
tos por sí mismos, asegurando de tal modo un testimonio distante pero
directo. Boyle decidió publicar varias de sus series experimentales ba-
jo la forma de cartas a otros experimentadores o potenciales experi-
mentadores. El New Experiments de 1660 fue escrito como una carta
a su sobrino, Lord Dungarvan; los diversos tratados de Certain Phy-
siological Essays de 1661 fueron escritos a otro sobrino, Richard Ja-
nes; el History of Colours de 1664 fue escrito originalmente a un
amigo no especificado. 74 El propósito de esta forma de comunicación
era de manera explicita hacer proselitismo. El New Experiments fue
publicado de tal modo que "la persona a la que lo dirigí, sin errores, y
con la menor cantidad de problemas posibles, pueda repetir estos ex-
P,,erimentos inusuales [... ]". 75 El History ofColours estaba destinado "no
"meramente a relatar [el experimento] sino [...] a enseñarles a hacerlo
a los jóvenes caballeros".7 6 Boyle quería que los jóvenes caballeros se
73
Boyle, "The Christian Virtuoso", p. 529; también B. Shapiro, Probability and
Certainty, cap. 5, especialmente p. 179. Para el papel de los sistemas sociales de evalua-
ción de los informes de observación, véase Westrum, "Science and Social Intelligence
about Anomalies: The Case of Meteorites".
74
M. B. Hall, Boyle and Seventieenth-Century Chemestry, pp. 40-41.
75 Boyle, "New Experiments", p. 2.
76
Boyle, "The Experimental History of Colours", p. 663. Algunos "experimentos
99
 Steven Shapin y Simon Schaffer
hicieran "adictos" a las búsquedas experimentales, multiplicando de
tal modo tanto el número de filósofos experimentales como de heéhos
experimentales.
Para Boyle la reproducción era cumplida raramente. Cuando pu-
blicó el Continuation of New Experiments ocho años después de los
ensayos originales con la bomba de vacío, Boyle admitía que, a pesar
de su cuidado en Ja comunicación de los detalles del ingenio y sus
procedimientos, habían existido muy pocas reproducciones exitosas. 7 7
Esta situación no cambió materialmente bacía mediados de la década
de 1670. En Jos siete u ocho años posteriores al Continuation, Boyle
dijo que había escuchado "de muy pocos experimentos hechos, tanto
con el ingenio que yo utilicé, o cualquier otro hecho bajo este mode-
lo". Boyle ahora manifestaba desesperanza de que sus experimentos
fueran alguna vez reproducidos. Decía que ahora estaba aún más de-
seoso "de establecer diversas cosas con sus circunstancias más dimi-
nutas" debido a que "probablemente muchos de estos experimentos no
serán nunca re-examinados por otros, o reiterados por mí mismo".
Cualquiera que intentara replicar estos experimentos, decía Boyle, "en-
contrará que no es una tarea fácil·: 78
PROLUIDÁD E JCONOGRAFÍA
La tercera vía por medio de la cual podían multiplicarse los testimo-
nios es de lejos más importante que la realización de los experimen-
tos ante testigos directos o facilitando su reproducción: es lo que
llamaremos el testimonio virtual. La tecnología del testimonio virtual
fáciles y de reacción, que requieren poco tiempo, o costo, o problema en su hechura"
eran recomendado que fueran ensayados por las mujeres (p. 664).
77
Boyle, "Continuation ofNew Experiments", p. 176 (datado el 24 de marzo de
1667; pub1kado en 1669). En el capítulo 6 discutimos algunos problemas interesantes
de reprodu x:ión que involucraban a la bomba de vacío de Huygens·durante los años 1660.
78
Boyle, "Continuation of New Experiments. The Second Part", pp. 505, 507
(1680).
100
El Leviathan y la bomba de vacío
involuc!aba la producción de una imagen de una escena experimen-
tal en la mente del lector, obviando la necesidad tanto de un testimo-
nio directo como de una reproducción. 79 A través del testimonio
virtual la multiplicación de los testigos podía ser, en principio, ilimita-
da. Era por lo tanto la tecnología más poderosa para la constitución de
hechos. La validación de los experimentos, y la acreditación de sus re-
sultados como hechos, necesariamente involucraba su realización en el
laboratorio de la mente y en el ojo de la mente. Lo que se requeria era
una tecnología de la confianza y la seguridad de que las cosas habían
sido hechas y que habían sido hechas de la forma que se afirmaba.
La tecnología del testimonio virtual no era cualitativamente di-
ferente a la que se utilizaba para facilitar su reproducción. Se podían
desplegar los mismos recursos lingüísticos para estimular la reproduc-
ción física real o para disparar en la mente del lector una imagen na-
turalista de la escena experimental. Por supuesto, la reproducción real
era preferida dado que eliminaba toda dependencia en la confianza
que ofrecía el testimonio. Sin embargo, debido a la sospecha natural
y legitima entre aquellos que no eran testigos directos ni reproducían
los experimentos, se requería un mayor grado de seguridad para pro-
ducir la aceptación en testigos virtuales. La tecnología literaria de
Boyle estaba articulada para asegurar esta aceptación.
Para comprender cómo Boyle desplegó su tecnología literaria del
testimonio virtual debemos corregir algunas de nuestras ideas más co-
munes acerca de lo que es un texto científico. Usualmente pensamos
qu,e un informe experimental es una narración de una experiencia vi-
s'Ú~l precedente: apunta a experiencias sensoriales que se encuentran
, ·· detrás del texto. Esto es correcto. Sin embargo, deberiamos apreciar
también que el texto en si mismo constituye una fuente visual. Nues-
79
Preferimos este término al de Leeuwens, "experiencia vicaria": queremos pre-
servar la noción de que el testimonio virtual es una acción positiva, cuando la expe-
riencia vicaria es por lo común considerada como una experiencia que no tiene lugar;
véase Van Leeuwen, The Problem of Certainty, pp. 97-102; Hacking, The Emergence of
Probability, caps. 3-4.
101
 Steven Shapin y Simon Schaffer
tra tarea es ver aquí cómo los textos de Boyle fueron construidos de
modo tal que pudieran proveer una fuente de testigos virtuales· con-
fiable. La mrjor forma de precisar la noción del texto como una fuen-
te de este tipo es comenzar mirando algunos de los dibujos que Boyle
insertó en sus textos.
La figura!, por ejemplo, es un grabado de su bomba de vacío ori-
ginal puesta en el apéndice del New Experiments. Producir este tipo de
imágenes era un negocio costoso a mediados del siglo XVII y los filó-
sofos naturales las utilizaban sin abusar. Como vemos, la figura J no
es un dibujo esquemático sino un intento de realizar una representa-
ción naturalista detallada y completa de la bomba, contando con las
convenciones del sombreado y del corte de las partes. Éste no es el di-
bujo de una "idea" de una bomba de vacío, sino de una particular bom-
ba de vacío existente. 80 Y lo mismo se aplica a la representación pie~
tórica de los experimentos neumáticos de Boyle: en uno de los
grabados se nos muestra un ratón muerto en el recipiente; en otro, imá-
genes de los experimentadores. Boyle dedicó gran atención a la manu-
factura de estas imágenes, a veces consultando directamente al graba-
dor, a veces por intermedio de Hooke. 81 Su papel consistía en ser un
suplemento a los testigos imaginarios provistos por las palabras en el
texto. En el Continuation Boyle se expandió sobre las relaciones entre
las dos formas de exposición; dijo a sus lectores que "aquellos que es-
tán versados en este tipo de estudios o tienen alguna facilidad peculiar
para imaginar, van a concebir el significado de lo que digo de manera
suficiente a través de las palabras", pero otros requerían una asistencia
visual. Se disculpaba por la pobreza relativa de las imágenes: "estando
personalmente ausente una buena parte del tiempo en que el grabador
80
Para estudios sobre el grabado y la realización de impresiones en textos den-
tí~cos véase. Iv~ns, Prints and Visual Communication, especialmente pp. 33-36; Eisens-
te1n, The Pnnting Press as an Agent of Change, especialmente pp. 262-270 y 468-471.
Tratam~t brevemente la iconografía de Hobbes en el capítulo 4.
Hooke a Boyle, 25 de agosto/4 de septiembre y 8/18 de septiembre de 1664,
en Boyle, Works, vol. VI, pp. 487-490, y Maddison, "The Portraiture of Boyle''.
102
El Leviathan y la bomba de vado
hacía su trabajo, algunos de los cortes fueron mal situados y no fueron
grabados sobre las placas''.ª2
De tal modo, las representaciones visuales, inevitablemente esca-
sas en los textos de Boyle, eran dispositivos miméticos. En virtud de la
densidad de los detalles circunstanciales, que podían comunicar los tra-
zos del grabador, imitaban la realidad y daban al observador una im-
presión vivida de la escena experimental. El tipo de imagen naturalista
que favorecía Boyle proveía una mayor densidad de detalles circunstan-
ciales que los que habrían sído provistos por representacíones más es-
quemáticas. Las imágenes_ servían para anunciar, por así decir, que "esto
fue realmente hecho" y que "fue hecho del modo estipulado"; calmaba
la desconfianza y facilitaba el testimonio vírtual. De tal modo, entender
el papel de las representaciones pictóricas ofrece un camino para apre-
cíar qué estaba intentando realizar Boyle con su tecnología literaria. 83
En las páginas introductorias del New Experiments, donde relata-
ba por primera vez sus hallazgos experimentales, Boyle anunciaba dí-
rectamente su intención de ser "algo prolijo''. Sus excusas tenían tres
aspectos: pri_mero, informando las cosas "circunstancialmente" habría
de facilitar, como lo hemos visto, su reproducción; segundo, la densi-
dad de los detalles circunstanciales estaba justificado por el hecho de
que esos eran "nuevos" experimentos, con nuevas conclusione'S deriva-
das de ellos: era por lo tanto necesario que fueran "circunstancíalmen-
te ínformados, para evítar que el lector desconfie de ellos"; tercero, in-
formes de las circunstancias como éstos ofrecían la posibilidad de un
,te'stimonio virtual. Como decía Boyle, "estas narraciones [constituyen]
registros permanentes de nuestra nueva neumática, y [los lectores] no
necesitan reiterar un experimento para tener una idea distintiva de él,
dado que puede ser suficiente para fundar sus reflexiones y especula-
82 Boyle, "Continuation of New Experiments", p. 178.
83 Compárese con Alpers, The Art of Describing, que analiza los propósitos y las
convenciones de los dibujos realistas en Holanda en el siglo XVII, demostrando lazos
substanciales entre las teorías empiristas inglesas y la pintura holandesa. Evidentemen-
te los holandeses estaban tratando de lograr por medio del dibujo lo que los ingleses in-
tentaban a través de la reforma de la prosa.
103
 Steven Shapin y Simon Schaffer
ciones". 84 Si se escribían infonnes experimentales de modo correcto el
lector podía confiar en que estas cosas habían pasado. Más aún: sería
como si el lector hubiera estado presente en los procedimientos. Sería
reclutado como testigo y puesto en una posición en la que pudiera va-
lidar los fenómenos experimentales como hechos. 85 De tal modo, la
atención puesta en la escritura de los informes de los experimentos era
de igual importancia que hacer los experimentos en sí mismos.
A finales de los años 1650 Boyle se había dedicado a establecer
las reglas de la tecnología literaria del programa experimental. A lo
largo de sus infonnes de los años 1660 fueron esparcidas estipulado-
84 Boyle, "New Experiments", pp. 1-2 {mis cursivas). La función de los detalles
circunstanciales detallados en la prosa de Boyle y otros miembros de la Royal Society
es también tratada en B. Shapiro, Probability and Certainty, cap. 7; Lupoli, "La polemi-
ca tra Hobbes e Boyle", p. 329; Dear, "Totius in verba: The Retorica! Constitution of Aut-
hority in the Early Royal Society"; y Golinski, Lenguage, Method and Theory in British
Chemical Discourse. Estamos muy agradecidos a Dear y a Golinski por dejarnos ver sus
manuscritos.
85 Hay probablemente una conexión entre la justificación del modo circunstan-
cial de informar de Boyle y el argumento de Boyle en favor de la "iniciativa" como
opuesto a los métodos "magistrales" de comunicación; véase, por ejemplo, Hodges,
"Anatomy of Science", pp. 83-84; Jardine, Bacon: Discovery and the Art of Discourse,
pp. 174-178; Wallace, Bacon on Communication Et Retarle, pp. 18-19. Bacon decía que
el método magistral "requiere que lo que se diga sea creído; el de iniciativa que sea exa-
minado''. Los métodos de iniciativa despliegan el proceso por el cual son alcanzadas las
conclusiones; los métodos magistrales ocultan dicho proceso. A pesar de que la inspi-
ración de Boyle pudo ser plausiblemente baconiana, la "influencia" de Bacon es algu-
nas veces exagerada (por ejemplo, Wallace, Bacon on Communication Et Retarle, pp.
225-227). Es útil recordar que fue Boyle, y no Bacon, quien desarrolló las formas lite-
· experimentales, ofreciendo convenciones por medio de las cuales otros
rarias para un programa de experimentación sistemático real; es difícil imaginar dos
formas de escritura más distintas que los aforismos de Bacon y las narrativas experi-
mentales de Boyle. Véase también un articulo maravillosamente especulativo acerca de
las raíces cartesianas de los estilos contrastantes de exposición científica: Watkins,
"Confession is Good far Ideas" y el más conocido, Medawar, "Is the Scientific paper a
Fraud?': Para testimonios modernos acerca del éxito de Boyle en ganar Ja confianza de
los lectores, véase Gillispie, The Edge ofObjectivity, p. 103: "La verdadéra física experi-
mental vino con Robert Boyle. No ahorra a sus lectores ningún detalle. Nadie pudo du-
dar que había realizado todos los experimentos que informaba [...], trayendo a su labo-
ratorio mucho ingenio, incomparable paciencia, y esa simple honestidad que hace de la
experimentación una inquisición respetuosa más que una demostración arrogante".
104
El Leviathan y la bomba de vacío
nes acerca de cómo escribir de manera apropiada la.prosa científica,
pero también compuso un tratado especial sobre el tema de los "ensa-
yos experimentales". Aquí Boyle ofreció una extendida apología que
justificaba su "prolijidad": "He declinado esa fonna sucinta de escri-
bir"; había algunas veces "establecido las cosas, para hacerlas más cla-
ras, en tal cantidad de palabras que ahora veo incluso yo mismo que
en diversos lugares he sido culpable de verbosidad". No sólo su "ver-
bosidad", sino también su forma de escrib~r por medio de sentencias
ornamentadas, con aposiciones apiladas una sobre otra, eran según él
parte de un plan para establecer detalles circunstanciales y dar la im-
presión de verosimilitud:
He transgredido las leyes de la oratoria con conocimiento y a propósi-
to en un aspecto particular, notablemente, al hacer mis períodos [i.e.,
sentencias completas] o paréntesis -demasiado largos: cuando no podía
comprender en el compás de un período regular lo que yo consideraba
que era un requisito para expresar a un mismo tiempo, elegí más bien
rechazar los preceptos de los retóricos que la mención de cosas que
consideraba pertinentes para mi tema, y útil para usted, mi lector. 86
Sentencias elaboradas, con detalles circunstanciales, y encerradas en
los confines de una sola entidad gramatical, podían imitar la inmedia-
tez y simultaneidad de la experiencia pennitida por las representacio-
nes pictóricas.
/ Boyle intentaba parecer un proveedor confiable de testimonios
•
podían hacer lo mismo. La provisión de detalles circunstanciales era un
modo de asegurar a los lectores que los hallazgos estipulados eran re-
sultado de experimentos reales. Bajo la mirada de Boyle era también
8 6 Boyle, "Proemial Essay'', pp. 305-306 y 316; cf. "New Experiments", p. 1;
Westfall, "Unpublished Boyle papers''. De acuerdo con un historiador de la literatura "a
pesar del objetivo [de Boyle], del mismo modo que Dcyden, de escribir como un hom-
bre culto hablaría, su estilo es precipitado y apurado, y sus sentencias se sacuden sin
forma o elegancia" {Horne, MLiterature and Science", p. 193).
105
 Steven Shapin y Simon Schaffer
necesario ofrecer a los 'lectores informes circunstanciales de experi-
mentos fallidos. Esto cumplía dds funciones: en primer lugar déspeja-
ba las ansiedades de aquellos experimentadores neófitos cuyas expec-
tativas de éxito no fueran inmediatamente colmadas; en segundo lugar,
aseguraba al lector que el relator no estaba suprimiendo evidencias in-
convenientes de manera voluntaria, que estaba siendo fiel a la realidad.
Informes compltjos y circunstanciales debían ser tomados como espe-
jos que no distorsionaban los resultados experimentales complejos. 87
De tal modo, por ejemplo, no era legítimo esconder el hecho de que las
bombas de vacío no trabajaban a veces de manera apropiada o que
usualmente fugaban: "[...] pienso que consiste en una sola cosa, para
quien profesa ser un relator fiable de los experimentos, no censurar"
estas circunstancias desafortunadas. 88 Es, sin embargo, vital mantener
en mente que en sus informes circunstanciales Boyle describiera sólo
una selección de las posibles contingencias. No había, ni podía haber, un
informe tal que relatara todas las circunstancias que podían afectar
un experimento. Los informes circunstanciales, --o estilizados, no exis-
ten de tal modo como formas puras sino como movimientos públicos
reconocidos hacia o desde el informe de las contingencias.
LA MODESTIA DE LA NARRATIVA EXPERIMENTAL
La habilidad del informante para multiplicar testigos dependía de que
los lectores aceptaran que él era un proveedor confiable de testimonio.
~ 7 Boyle, "Unsuccessfulness of Experiments", especialmente pp. 339-340 y 353.
El reconocimiento de que las contingencias podían afectar los resultados experimenta-
les era también un modo de atemperar las inclinaciones a rechazar buenos testimonios
demasi~do rápido: si otra fuente confiable estipulaba un resultado que no era inmedia-
tamente obtenido, uno estaba advertido de que debía perseverar; véase ibid., pp. 344-
345, "Continuation of New Experiments'', pp. 275-276, e "Hydrostatical Paradoxes" p.
743; Westfall, "Unpublished Boyle Papers", pp. 72-73.
88
Boyle, "New Experiments", p. 26; y recordar el informe de Boyle acerca del ex-
perimento fallido 31 (discutido antes). En el capítulo 5 retomamos el problema de los
experimentos exitosos y fracasados.
106
El Leviathan y la bomba de vado
La responsabilidad de la tecnología literaria de Boyle era asegurar a los
lectores que él era el hombre en el que debían creer. Por lo tanto, de-
bía encontrar los medios para hacer visible en el texto muestras de un
hombre de buena fe. Una técnica ha sido discutida: el reporte de los
fallos experimentales. Un hombre que contaba los experimentos sin
éxito era un hombre cuya objetividad no estaba distorsionada por sus
intereses. De tal modo el despliegue literario de una suerte de morali-
dad era una técnica en la construcción de hechos. Un hombre cuyas
narrativas podían ser acreditadas comq espejos de la realidad era un
hombre modesto; sus informes debían hacer visible su modestia. Tra-
tando el tono moral de los informes experimentales estamos de tal
modo comenzando a comprender la relación entre la tecnología litera-
ria y la social en Boyle. El modo en que los experimentadores debían
hablar entre ellos era un elemento importante a la hora de especificar
las relaciones sociales que podían constituir y proteger el conocimien-
to experimental.
Boyle encontró un conjunto. de vías para desplegar la modestia.
Una de las más directas era el uso de la forma del ensayo experimen-
tal. El ensayo, es decir, el informe gradual de las tentativas experimen-
tales, fue explícitamente contrastado al sistema de la filosofía natural.
Aquellos que escribían sistemas enteros fueron identificados como in-
dividuos "confiados", cuya ambición iba más allá de lo que era apro-
piado y posible. Por contraste, aquellos que escribían ensayos experi-
mentales eran "hombres sobrios y modestos", filósofos "diligentes y
"·juiciosos" que no "afirman más de lo que pueden probar". Esta prácti-
ca arrojaba al filósofo natural al papel de un "constructor menor" en
el terreno intelectual, o incluso al de un "esclavo del trabajo de gran
industria más que de razón". Este poseía, sin embargo, un carácter no-
ble dado que había sido libremente elegido para promover "el avance
real de la filosofía natural" más que su reputación personal. 89 El des-
89 Boyle, "Proemial Essay", pp. 301-307 y 300; cf. "Sceptical Chymist", pp. 469-
470, 486 y 584. En el lapso .de un año, Henry Power se dirigía a él, citándolo: "Le su-
plico considerarnos [a los experimentadores de Yorkshire] como obreros que despliegan
¡
·J,, 107
 Steven Shapin y Simon Schaffer
pliegue público de esta modestia era una exhibición de que la i,nquie-
tud por la celebridad individual no había nublado el juicio, distorsio-
nando la integridad de los propios informes. En relación a esto es ab-
solutamente crucial recordar quién era la persona que se estaba
retratando como un mero "constructor menor". Boyle era el hijo del
Conde de Cork, y todo el mundo lo sabía muy bien, de tal modo que
resultaba plausible que dicha modestia tuviera un aspecto noble, ha-
ciendo que la presentación del yo como un modelo moral para los fi-
lósofos experimentales fuera poderosa. 90
Otro técnica para demostrar la modestia era la "forma desnuda
de escribir" profesada por Boyle. Evitaba un estilo "florido"; su obje-
tivo era escribir "más en un tono filosófico que retórico". Este estilo
llano, ascético, sin adornos (sin embargo intrincado) era identificado
como funcional. Servia para mostrar, una vez más, la dedicación del
filósofo al servicio comunitario más que a la reputación personal. Más
aún, el estilo "florido" que debía ser evitado era un obstáculo a la pro-
visión clara de· un testimonio virtual: era, decía Boyle, como pintar
"las lentes de un telescopio".91
mucha mds industria que razón': Power a Boyle, 10/20 de noviembre de 1662, British
Library Sloane MSS 1326 f. 33v_ Para libros de texto de filosofia natural véase Reif "The
Textbook Tradition in Natural Philosophy". '
• ~ ~uchas de las p.ersonalidades menos modestas de la ciencia inglesa del siglo XVII
9
eran 1nd1v1duo~ que carecian el nacimiento noble que reforzaba de manera rutinaria lacre-
dibilidad del testimonio: por ejemplo, Hobbes, Hooke, Wallis y Newton. La mejor fuente
acerca de la situación social y el temperamento de Boyle es J. Jacob, Boyle, caps. 1-2.
91 B l " P • · ¡ E "
oy e, ro..:m1a ssay , pp. 31 B y 304. Para la importancia de los lentes y el
~odelo perceptivo del conocimiento en el siglo XVII, ·véase Alpers, The Art of Descri-
bing, cap. 3. Para Boyle, como para muchos otros filósofos interesados en la reforma del
lenguaje, ~a meta era "el ~iscurso llano''. Para el programa lingüístico de la temprana
Royal Soctety Y sus conex10nes con la filosofía experimental véase Christensen "Wil
kins and the Royal Society's Reform of Prose Style"; R. F. Jo~es "Science and L~ngua~
ge"~ Y "Science and English Prose Style"; Salman, "Wilkins' Essa;"; Slaughter, Universal
Languages and Scientijic Taxonomy, especialmente pp.104-186; Aarsleff, From Locke to
Sa~ssure, -pp. 2~5-277; B. Shapiro, Probability and Certainty, pp. 227-246; Hunter,
Scienc~ an? Society, pp. 118-119; Dear, "Totius in verba: The Rhetorical Constitution of
~uth.onty ..1n ~he Early" Royal Soci:ty.". Para el ataque de Boyle al lenguaje "confuso",
equivoco Y nublado de los alqu1m1stas, véase "Sceptical Chymist"; especialmente pp.
108
._L.
El Leviathan y la bomba de vado
El dispositivo literario más importante que Boyle empleó para
demostrar modestia actuaba para proteger la categoría epistemológica
más importante del programa experimental: los hechos. Debía haber
posturas morales apropiadas, y modos de hablar apropiados para cada
uno de los elementos epistemológicos que se situaban a cada lado de
la importante frontera que separaba los hechos de las locuciones uti-
lizadas para dar cuenta de ellos: teorias, hipótesis, especulaciones y se-
mejantes. De tal modo, Boyle le decía a su sobrino:
[...} en casi todos los ensayos que siguen [...] hablo con tantas dudas,
y uso tan seguido tal vez, parece, no es improbable y otras expresio-
nes semejantes para mostrar mi desconfianza hacia la verdad de las
opiniones hacia las cuales, me inclino y evito establecer principios, y
a veces aventurar explicaciones.
Dado que el conocimiento de las causas fisicas era solo "probable", es-
ta era la postura moral correcta y la manera de hablar, pero las cosas
eran de otro modo con los hechos, y aqui la confianza era no sólo per-
misible sfoo necesaria: "[ ...] me atrevo a hablar con confianza y posi-
tivamente sobre muy pocas cosas, excepto sobre los hechos''. 92 Boyle
específicamente advirtió a los lectores que esperaban afirmaciones fi-
sicas que poseyeran "una certeza y precisión matemáticas":"[...] en in-
1 dagaciones fisicas es habitualmente suficiente que nuestras determina-
ciones se aproximen mucho a la materia, aun cuando carezcan de una
.,..~exactitud matemática".93
"
460, 520-522 y 537-539; y para sus críticas a la "oscuridad" expositiva de Hobbes, véa-
se "Examen of Hobbes", p. 227, y nuestra discusión del capitulo 5.
92 Boyle, "Pro~mial Essay", p. 307; sobre las "expresiones prudentes y modestas",
véase también "New Experiments", p. 2. Cf. Sprat, History, pp. 100-101; Glanvill, Scep-
sis scientifica, pp. 170-171. Para el tratamiento de las señalizaciones de Boyle en el con-
texto del modelo de conocimiento probabilista y falibilista, véase Shapiro, Probability
and Certatnty, pp. 26-27; Van Leeuwen, The Problem of Certain'ty, p. 103; Daston, The
Reasonable Calculus, pp. 164-165.
93 Boy)e,·"Hydrostatical Paradoxes", p. 741. En este contexto Boyle estaba corri-
giendo a Pascal.
109
 Steven Shapin y Simon Schaffer
Era necesario hablar con confianza sobre los hechos debido a que
como fundamento de la filosofía apropiada, requerian protección. y era
apropiado hablar con confianza de los hechos debido a que no eran re-
sultado de la propia invención: eran, en el juego de lenguaje empirista,
más descubiertos que inventados. Como Boyle le decía a uno de sus ad-
versarios, los hechos experimentales pueden "seguir su propio camino"
y "como resulta muy probable, encontrarán protectores y defensores·:••
La separación de los modos morales de hablar y la habilidad de los he-
chos para seguir su propio curso se hacia visible en la página impresa.
En el New Experiments Boyle decía que habia intentado dejar "un cons-
picuo intervalo" entre sus narrativas sobre hallazgos experimentales y
sus ocasionales "discursos" interpretativos. Se podían .Por lo tanto leer
los experimentos y las "reflexiones" por separado.9 5 En verdad, la cons-
trucción de los ensayos experimentales de Boyle manifiesta la separa-
ción apropiada y el balance entre estas dos categorías: New Experiments
consistía en una secuencia narrativa de cuarenta y tres experimentos
neumáticos; Continuation, cincuenta; y la segunda parte del Continua-
tion constituía un número incluso más largo de obseivaciones desco-
nectadas, sólo entretrjidas con escasas locuciones interpretativas.
La confianza con la cual se debía hablar de los hechos se exten-
día a estipulaciones acerca del uso apropiado de las autoridades. Las
citas a otros autores debían emplearse no como si fueran ·~ueces sino
como testigos", como "certificados para atestiguar hechos''. Si una
práctica de este tipo corría el riesgo de identificar al filósofo experi-
mental con un filisteo ignorante, ello era con todo necesario. Como
decía Boyle, "[p]uedo estar muy satisfecho si se dice que he mirado po-
co otros libros distintos al de la naturaleza''. 96 El mandato contrario a
la cita ornamental de autoridades cumplía una función significativa
en la movilización de la aceptación de los hechos. Era una vía para
exhibir que se estaba al tanto de los efectos producidos por los "ido-
94
Boyle, "Hydrostatical Discourse", p. 596.
95
Boyle, "New Experiments", p. 2.
96 Boyle, "Proi!mial Essay", pp. 313-317.
110
El Leviathan y la bomba de vado
los" baconianos y que se estaban tomando medidas para mitigar sus
efectos corruptores en las afirmaciones.9 7 Un desacuerdo entre la na-
rrativa experimental y la autoridad de los filósofos sistemáticos servía
para dramatizar la falta de expectativas preconcebidas por parte del
autor, y, especialmente, la ausencia de envolturas teóricas en los re-
sultados de los experimentos. Por ejemplo, Boyle insistió varias veces
que estaba al margen de los grandes sistemas teóricos del siglo XVII.
Para reforzar la primacía de los hallazgos experimentales, "me he pro-
puesto evitar informarme con profundidad del sistema entero de los
atomistas, o cartesianos, o cualquier otra filosofía nueva o recibida". Y
de nuevo afirmaba que había evitado informarse de los sistemas de
Gassendi, Descartes e incluso Bacon "para no tener prejuicios sobre
cualquier teoría o .principio ".98
La "forma desnuda de escribir" de Boyle, sus profesiones y mani-
festaciones de humildad, su exhibición de inocencia teórica se comple-
mentaban entre sí con el fin de establecer y proteger los hechos.
Servían para retratar al autor como un observador desinteresado y a
sus informes como espejos de la naturaleza cristalinos y no distorsio-
nados. Un autor asi daba los signos de ser un hombre cuyo testimonio
era confiable. De aquí que sus textos tuvieran crédito y que el número
de testigos de sus narrativas experimentales pudiera ser indefinidamen-
te multiplicado.
97 Sobre los "ídolos" y el falibilismo, véase B. Shapiro, Probability and Certainty,
..,,pp. 61-62.
98 Boyle, "Sorne Specimens of an Attempt to Make Chymkal Experiments Use-
.<,' ful", p. 355, "Proi!mial Essay", p. 302; sobre el efecto corruptor de "hipótesis preconce-
bidas o conjeturas" cf. Boyle, "New Experiments", p. 47, y sobre dudas acerca de si es
correcta la no familiaridad profesada por Boyle hacia Descartes y otros sistemáticos,
véase Westfall, "Unpublished Boyle Papers", p. 63; Laudan, "The Clock Metaphor and
Probabilism", p. 82n; M. B. Hall, "The..Establishment ofthe Mechanical Philosophy", pp.
460-461, Boyle and Seventeenth-Century Chemistry, cap. 3, "Boyle as a Theoretical
Scientist", y "Science in the Early Royal Society", pp. 72-73; Kargon, Atomism in En-
gland, cap. 9; Frank, Harvey and the Oxford Physiologists, pp. 93-97. No nos preocupa
aquí la veracidad de las afirmaciones de Boyle, sino las razones por las cuales las hada
y el propósito que perseguía con ello.
~ 111
 Steven Shapin y Simon Schaffer
DISCURSO CIENTÍFICO Y FRONTERAS COMUNITARIAS
Hemos argumentado que el hecho era una categoría tanto intelectual
como social, y hemos mostrado que Boyle desplegaba una tecnología
!iteraría para hacer del testimonio virtual una opción práctica para la
validación de las realizaciones experimentales. En esta sección quere-
mos examinar los modos a través de los cuales la tecnología literaria
de Boyle dramatizaba las relaciones sociales propias de una comuni-
dad de filósofos experimentales. Los hechos podían ser generados y
defendidos sólo mediante el establecimiento de reglas correctas para el
discurso. Una comunidad moral de experimentadores sólo podía ser
creada y sostenida a través de la constitución de estos hechos como el
fundamento acordado del conocimiento. Los hechos debían ser produ-
cidos en un espacio público: un espacio físico particular en el cual los
experimentos eran realizados colectivamente y presenciados de mane-
ra directa y un espacio abstracto constituido a través del testimonio
virtual. El problema de producir este tipo de conocimiento era, de tal
modo, el problema de mantener una cierta forma de discurso y cierto
modo de solidaridad social.
En la segunda mitad de la década de 1650, y a principios de la
de 1660, cuando Boyle se encontraba formulando sus prácticas litera-
rias y experimentales, la comunidad experimental inglesa se encontra-
ba aún en su infancia. Incluso con la fundación de la Royal Society,
la cristalización de una comunidad experimental centrada en el Gres-
ham College y la red de correspondencia organizada por Henry Olden-
burg, el programa experimental estaba lejos de estar sólidamente ins-
titucionalizado. Emanaban críticas a la forma experimental de
producir conocimiento físico de los filósofos ingleses (especialmente
de Hobbes) y de los escritores continentales comprometidos con los
métodos racionalistas y la práctica de la filosofía natural como una
disciplina demostrativa. 99 Los experimentadores fueron transformados
99 Para un critico continental de primera significación, véase R. McKeon, Philo-
sophy of Spinoza, cap. -4; A. R. Hall y M. B. Hall, "Philosophy and Natural Philosophy:
112
El Leviathan y la bomba de vacío
en objetos de diversión durante la época de la Restauración: The Vir-
tuoso de Thomes Shadwell dramatizaba el absurdo de pesar el aire, y
hacia muchas bromas parodiando el lenguaje rebuscado de Nicholas
Gimcrack (Boyle). Las prácticas de la filosofía natural, a pesar de lo
que muchos historiadores han asumido, no erall abrumadoramente
populares en la Inglaterra de la Restauración. 100 Para que la filosofía
experimental se estableciera como una práctica legítima varias cosas
debían hacerse. Primero, requería reclutas: los experimentadores debían
enrolar neófitos, y debían obtenerse convertidos provenientes de otras
prácticas filosóficas. Segundo, el papel social del filósofo experimental
y las prácticas lingüísticas apropiadas de una comunidad experimen-
tal debían ser definidas y debían de ser públicas. 101 ¿Cuál era la natu-
raleza apropiada del discurso en una comunidad de este tipo? ¿Cuáles
eran los signos lingüísticos que señalaban a los miembros competentes?
¿Y qué usos del lenguaje podían tomarse como indicaciones de que un
individuo había transgredido las convenciones de la comunidad?
El derecho de entrada a la comunidad experimental era la comu-
nicación de un hecho potencial. En The Sceptical Chymist, por ejem-
plo, Boyle extendió una rama de olivo incluso a los alquimistas. Los
sólidos hallazgos experimentales producidos por algunos alquimistas
podían ser separados de la escoria de sus "oscuras" especulaciones.
Dado que los experimentos de los alquimistas (y los escasos experi-
mentos de los aristotélicos) frecuentemente "no revelan lo que se ale-
:ao:Yíe and Spinoza"; y, para un ataque inglés relacionado con Hobbes, J. Jacob, Stubbe,
especialmente pp. 84-108.
,<', 100 Para ver cuári "popular" era la filosofía experimental, cf. Hunter, Science and
Society, especialmente caps. 3 y 6. La obra de Shadwell fue presentada en 1676; como
veremos en el capítulo 4 se decía que Carlos Il, el patrón de la Royal Society, había en-
contrado bastante divertida la idea de pesar el aire, 'y Petty estaba al tanto de sátiras so-
bre la neumática a comienzos de la dé'cada del 1670: A. R. Hall, "Gunnery, Science, and
the Royal Society", pp. 129-130. Hay alguna evidencia de que Hooke creía que él era
Gimcrack: Westfall, "Hooke", p. 483.
101 Éste no es un catálogo exhaustivo de las médidas requeridas para Ja institu-
cionalización. Claramente, el patronazgo era necesario y debían formarse alianzas con
las instituciones poderosas existentes.
113
 1
Steven Shapin y Simon Schaffer
ga que prueban" los primeros debían. ser aceptados en la filosofía ex-
perimental desbrozando el lenguaje teórico con el cual habían sido' co-
mentados. Como Cameades (el portavoz de Boyle) decía,
sus filósofos herméticos nos presentan, junto a diversos experimentos
sustanciales y nobles, teorías, las cuales como plumas de pavo real ha-
cen un gran espectáculo, pero en las que no hay nada sólido ni útil;
o incluso como monos, si aparentan alguna racionalidad, están man-
chados con algún absurdo u otro, de modo tal que cuando son aten-
tamente consideradas, las hace parecer ridículas. 102
De tal modo, aquellos alquimistas que querían ser incorporados en una
comunidad filosófica legítima eran instruidos acerca de qué prácticas
lingüísticas asegurarían su admisión. Los mismos principios se aplica-
ban a cualquier practicante: "[a]un cuando sean falsas sus opiniones,
siendo sus experimentos verdaderos, no estoy obligado a creer en las
primeras y me dejo en libertad de beneficiarme de los últimos". 10' Ar-
gumentando que había sólo una conexión contingente y no necesaria
entre el lenguaje de la teoría y el lenguaje de los hechos, Boyle esta-
ba definiendo los términos lingüísticos sobre los cuales las comunida-
des existentes podían adjuntarse al programa experimental.
Eran términos liberales que podían servir para maximizar los
miembros potenciales. El modo de tratar a los herméticos por parte de
Boyle derivaba.de las perspectivas que poseía el grupo de Hartlib a fi-
nales de las décadas de 1640 y de 1650. Por contraste, existían aque-
llos que rechazaban los hallazgos de la alquimia tardía (por ejemplo,
Hobbes) y aquellos que rechazaban el proceso de asimilacíón (por
ejemplo, Newton). La deuda con el grupo de Hartlib es importante. The
Sceptical Chymist fue redactado antes del verano de 1658 como "Re-
flexiones" sobre la teoría química peripatética y paracelsiana. Existían
precedentes en el estilo y el tono del diálogo en el texto de Mersenne,
102
Boyle, "Sceptical Chymist", pp. 468, 513, 550 y 584.
103
Boyle, "Pro~mial Essay", p. 303.
114
El Leviathan y Ja bomba de vacío
Vérité des sciences (1625), una conversación entre un filósofo cristia-
no, un escéptico y un alquimista, y donde se proponía un colegio al-
químico abierto; también era un antecedente el Caveat for Alchymists
de Plattes (1655), publicado al mismo tiempo que la invitación de Boy-
le a abrir la comunicación entre la alquimia y la física, donde Plattes
se refería a intentos de demostrar la transmutación delante del Parla-
mento; y en la Conference concerning the Philosopher's Stone, publica-
do en el mismo volumen de Hartlib, en el cual siete hombres -algunos
escépticos, algunos creyentes- discutían públicamente la posibilidad de
la transmutación. Boyle se distanció un poco de este grupo entre 1655
yl656, cuando se fue a Oxford para iniciar sus trabajos sobre el aire y
el salitre. Pero mantuvo su compromiso de incorporar la alquimia den-
tro de las reglas del discurso experimental. El contraste con Newton es
revelador. Al mismo tiempo que Boyle se esforzaba en atraer a la al-
quimia al dominio público, Newton se comportaba de un modo apro-
piado pero totalmente distinto en la alquimia y en la filosofía experi-
mental: de aquí las publicaciones alquímicas de Boyle en los años 1670
y las criticas de Newton a la decisión de Boyle de publicar. 104
Había ótros filósofos naturales que Boyle no esperaba reclutar y
asimilar, Como veremos, Hobbes era el tipo de filósofo que no debía
admitirse en la compañía experimental, debido a que negaba el valor
104 Compárese el "Experimental Discourse of Quic:ksilver Growing Hot with Gold"
{1676} y "An Historical Account ofa Degradation ofGold" {1678) de Boyle con Newton a
Ol~~nburg, 26 de abril//6 de mayo de 1676, en Newton, Correspondence, vol. 11, pp. 1-3.
. ¡1a'Ta la intención de Boyle de componer wun corto ensayo concerniente a la química" y un
comentario sobre la degradación del oro, véase Hartlib a Boyle, 28 de febrero/10 de mar-
zo de 1654, en Boyle, Works, vol. VI, p. 79. Para Boyle y el grupo de Hartlib: O'Brien, "Har-
tlib's Influence on Boyle's Scientific Development"; Rowbottom, "Earliest Published
Writings of Boyle"; Webster, wEnglish Medica! Reformers"; Wilkinson, "The Hartlib Pa-
pers"; Dobbs, Foundations of Newton's Alchemy, p. 72, escribe que Boyle y Hartlib movie-
ron a la .alquimia "en el áre~ del diálogo público donde las convicciones que
fundamentaban la teoría alquímica podían ser sometidas a un análisis crítico [...J Y un es-
crutinio conceptual era acompañado en el grupo por una comunicación más abierta de la
información empírica': Para fuentes del The Sceptical Chymist, véase M. B. Hall, "An Early
Version of Boyle's 'Sceptical Chymist"', quien data las "Reflexions" en 1657, y Webster,
,, "Water as the líltimate Principie ofNature", quien da como última fecha el verano de 1658.
115
 Steven Shapin y Simon. Schaffer
de la experimentación sistemática y elaborada, asi como el papel fun-
dacional de los hechos y la distinción entre el lenguaje causal y él des-
criptivo. Los juegos de lenguaje experimentales y racionalistas fueron
percibidos como radicalmente incompatibles. No podía haber acerca-
miento entre ellos, sólo una elección entre uno y otro.
Los MODALES EN LA DISPUTA
Dado que los filósofos experimentales no estaban compelidos a dar su
aceptación a todos los elementos del conocimiento, la disputa y el de-
sacuerdo eran esperados. La tarea era manejar ese disenso confinándo-
lo dentro de fronteras seguras. El desacuerdo en torno de explicaciones
causales podia volverse seguro en la medida en que se aceptaba que
esos elementos no eran fundacionales. Lo que no era seguro ni penni-
sible era la disputa sobre hechos o sobre las reglas del juego por medio
de las cuales los hechos eran producidos experimentalmenté.
El problema de conducir las disputas fue un asunte de seria preo-
cupación práctica en la ciencia de la Restauración temprana. Durante
la Guerra Civil y el Interregno, "entusiastas", herméticos y sectarios
amenazaron con dar lugar en el conocimiento a un individualismo ra-
dical: una situación en la cual el '1uicio privado" erosionaba cualquier
autoridad existente y la credibilidad de cualquier convención institu-
cionalizada 'para generar conocimiento válido. Tampoco las diversas
sectas de filósofos naturales peripatéticos desplegaban una imagen pú-
blica de una comunidad intelectual estable y unida. El carácter "litigio-
so" de los filósofos escolásticos fue habitualmente señalado por sus
críticos experimentadores. 105 A menos que la comunidad experimental
pudiera exhibir una armonía ampliamente obtenida y consenso entre
105 Sobre el carácter litigioso de los peripatéticos, véase por ejemplo, Boyle, "The
Christian Virtuoso", p. 523, y Glanvill, Scepsis scientifica, pp. 136-137; en oposición al
individualismo sectario, cf. J. Jacob, Boyle, cap. 3; y para un marco general, véase Heyd,
"The Reaction to Enthusiasm in the Seventeenth Century':
-~--
116
El Leviathan y la bomba de vado
sus propios rangos, no era razonable esperar de ella que asegurase la
legitimidad que sus líderes deseaban dentro de la cultura de la Restau-
ración. Más aún, ese verdadero consenso era vital para el estableci-
miento de los hechos como categoria fundacional de la nueva práctica.
Hacia comienzos de los años 1660 Boyle se encontraba en una
posición que le permitía dar ejemplos concretos acerca de cómo de-
bian ser manejadas las disputas en la filosofía natural. Debatieron con
él tres adversarios, cada cual objetando aspectos distintos de sus New
Experiments: Hobbes, Linus, y Henry More. En los capitulas 4 Y 5 ve-
remos cuáles eran sus objeciones y cómo respondió Boyle a cada una
de ellas. Pero incluso antes de involucrarse en disputas públicas, Boy-
le estableció un conjunto de reglas acerca de cómo manejar las con-
troversias por parte de los filósofos experimentales. Por ejemplo, en
Proemial Essay (publicado en 1661 y compuesto en 1657), Boyle se ex-
tendió en las convenciones morales que debían regular las controver-
sias. Las disputas debían ser sobre los hallazgos y no sobre las perso-
nas. Era adecuado ser severo con los informes que eran imprecisos pero
muy inade_cuado atacar el carácter de aquellos que los hadan: "Me gus-
ta hablar de las personas con civismo, pero de las cosas con libertad".
El estilo ad hominem debía ser evitado a toda costa, por el riesgo que
implicaba en transformar en un enemigo a alguien con quien mera-
mente se disentía. Este era el punto clave: los potenciales contribuyen-
tes de hechos, por más extraviados que estuvieran, debían ser tratados
como posibles conversos a la forma de vida experimental. Si, a pesar
._./de ello, era tratados de mala manera, se perdían para la causa y para
, la comunidad cuyo tamaño y consenso validaba los hechos:
Y en cuanto a la práctica de muchos (demasiado común), que escriben
como si pensaran injuriar una persona, o riñendo sobre sus palabras,
para confutar sus ·Opiniones, además de eso pienso que esa pendencie-
ra e injuriosa forma de escribir es inconveniente a un filósofo y a un
cristiano, pensando que es poco sabio y provocador. Si me esfuerzo ci-
vilmente sobre su razón para que cambie de opinión, me doy a mí
mismo una sola tarea, convencer su entendimiento; pero si de un mo-
117

Steven Shapin y Simon Schaffer
do encarnizado y exasperante me opongo a sus errores, incremento las
dificultades que quisiera sobrepasar, y tengo contra mí sus afectos y
no sólo sus juicios: y es muy difícil hacer un prosélito de él, de modo
que no sólo disiente con nosotros sino que es un enemigo. I06
Incluso reconocer la existencia de sectas en la filosofía natural podría
haber sido un rasgo de falta de pericia política. Hablar excesivamente
de las sectas podría dar como resultado que sobrevivieran: "No es mi
designio", decía Boyle, "involucrarme con, o contra, ninguna secta de
naturalistas''. Los experimentos decidirían el caso. Las perspectivas de las
sectas debian ser informadas sólo en la medida que estuvieran funda-
das en experimentos. De tal modo era correcto y político ser severo en
los escritos de uno contra aquellos que no contribuían con hallazgos
experimentales, dado que no tenían nada que ofrecer a la constitución
de los hechos. Sin embargo, el filósofo experimental debía mostrar que
una disputa conducida de manera legítima tenía sentido y propósito.
Debía estar preparado públicamente para renunciar a posiciones que
hubieran mostrado ser erróneas. La flexibilidad era consecuencia de la
falibilidad. Como escribió Boyle, "mientras un hombre no esté seguro
de ser infalible, no conviene que sea inflexible"'. 101
Las convenciones para el manejo de las disputas fueron dramati-
zadas en la estructura del The Sceptical Chymist. Estas conversaciones
ficticias (entre un aristotélico, dos variantes de herméticos y Carneades
como portavoz de Boyle) tomaron la forma no de un diálogo socrático
sino de una conferencia. 108 Eran piezas de teatro que exhibí.an cómo
debían ser conducidas la persuasión, el disenso y en última instancia,
la conversión a la verdad. Pueden hacerse brevemente varias señaliza-
;·iones acerca del teatro de la persuasión realizado por Boyle: primero,
que los participantes del simposio son imaginarios. Esto significa que
las opiniones pueden ser refutadas sin que se exacerben las relaciones
entre los filósofos reales. Incluso Carneades, a pesar de ser manifiesta-
106
Boyle, "Proemial Essay'', p. 312.
107 !bid., p. 311.
108
Véase Multhauf, "Sorne Nonexistent Chemists".
118
ii
El Leviathan y la bomba de vacío
mente el "hombre de Boyle'' no es el mismo Boyle: se hace citar a Car-
neades a "nuestro amigo Mr. Boyle", como un modo de distanciar las
opiniones de los individuos. El autor es aislado del texto y de las opi-
niones que en verdad puede abrazar. 109 Segundo, la verdad no es in-
culcada por Cameades a sus interlocutores; más bien es dramatizada
como emergiendo de la conversación. Todo el mundo es visto como al-
guien que puede participar en la formación del consenso, que es el de-
senlace. llO Tercero, la conversación es, sin excepciones, civil: como dice
Boyle, "no me disculpo de tener la oportunidad de dar un ejemplo de
cómo manejar disputas con civismo". 111 Ningún participante abusa del
otro; ningún mal temperamento es demostrado; ninguno deja la con-
versación irritado o frustrado. 112 Cuarto, y más importante, la moneda
del intercambio intelectual y los medios por los cuales se alcanza el
acuerdo son los hechos experimentales. Aquí, como hemos ya indica-
do, los hechos no son retratados como propiedad de ninguna secta fi-
losófica. En la medida que los alquimistas han producido hallazgos
experimentales, han acuñado las monedas reales del intercambio expe-
rimental. Sus experimentos son bienvenidos, aunque no lo sean sus
"oscuras" especulaciones. En la medida que los aristotélicos producen
pocos experimentos, y en la medida que rechazan desmantelar la "mu-
tua coherencia" de su sistema en hechos y teorías, pueden hacer esca-
109 Boyle, "Sceptical Chymist", p. 486. Boyle dice en el prefacio que no quiere "de-
clarar mi opinión"; quiso ser "un oyente silencioso de los discursos" {pp. 460 y 466-467) .
•~ 1 0. El consenso que emerge es muy parecido al punto de partida de Carneades,
pero...-el argumento de The Sceptical Chymist involucra distinguir el hecho. De manera
significativa el consenso no es total (como lo ha señalado Jan Golinski): Eleutherius in-
-·-die a reservas frente a los argumentos de Carneades, y Philoponus (un alquimista más
obsecado que está ausente en la mayor parte de las discusiones) podría no estar persua-
dido, en la opinión de Eleutherius. En siguientes capítulos mostramos el contraste exis-
tente con la forma y el uso .de los diálogos por parte de Hobbes, el adversario
antiexperimentalista de Boyle. '
111 Boyle, "Sceptical Chymist", p_. 462.
112 En verdad, la mayor parte de la discusión es entre Carneades y Eleutherius. Es-
tando los otros-dos participantes inexplicablemente ausentes del simposio. Esto es posi-
blemente un accidente del desorden con el que manejaba Boyle sus manuscritos, de
acuerdo con sus afirmaciones; véase Multhauf, "Sorne Nonexistent Chemists", pp. 39-41.
119
 Steven Shapin y Simon Schaffer
sas contribuciones a la conferencia experimental. 113 De este modo, la
estructura y las reglas lingüísticás de esta conversación imaginaria ha-
cen vívidas las reglas para las conversaciones reales que son apropia-
das por la filosofía experimental.
En capítulos posteriores discutimos disputas reales que siguieron
de cerca las disputas imaginarias del The Sceptical Chymist. Franciscus
Linus fue el adversario que experimentó pero negó el poder de resorte
del aire; Henry More fue el adversario que Boyle hubiera querido tener
como aliado: More ofreció un informe de los hallazgos neumáticos de
Boyle que él reconoció como el más propiamente teológico; pero Hob-
bes fue el adversario que negó el valor de Jos experimentos y el carác-
ter fundacional de los hechos. Cada una de las elaboradas respuestas
que dio Boyle fue caracterizada como un modelo de cómo el filósofo
experimental debía manejar las disputas. En cada respuesta Boyle afir-
mó que su preocupación no era defender su reputación sino la protec-
ción de aquello que era vital para la práctica colectiva de la filosofía
apropiada: el valor de la experimentación sistemática (especialmente
cuando se empleaban instrumentos "elaborados" como la bomba de va-
cío), los hechos que producían experimentos, las fronteras que separa-
ban estos hechos de otros elementos epistemológicos menos ciertos, y
las reglas de la vida social que regulaban el discurso en Ja comunidad
experimental. El objeto de la controversia, en la estipulación de Boyle,
no eran los hechos sino la interpretación de los hechos. Y el tono mo-
ral de Ja controversia filosófica debía ser civil y liberal.
Lo que se apostaba en estas controversias era la creación y pre-
servación de un espacio calmo en el cual los filósofos naturales pudie-
ran curar sus divisiones, acordar colectivamente sobre los fundamentos
del conocimiento y de tal modo pudieran obtener crédito en Ja cultura
de la Restauración. Un espacio calmo era esencial para lograr esas me-
tas. Como Boyle lo recordaba en la introducción del New Experiments
(publicado en ese "maravilloso, pacífico afta" de la Restauración), "las
113 Boyle, "Sceptical Chymist", p. 469.
120
El Leviathan y la bomba de vacío
extraftas confusiones de esta infeliz nación, en medio de las cuales he
hecho y escrito estos experimentos, son aptas para perturbar esa calma
de Ja mente y ausencia de distracción de los pensamientos que son re-
quisitos para las especulaciones felices". 114 Y Sprat recordaba las cir-
cunstancias del grupo de experimentadores de Oxford que dio a luz a
la Royal Society: "su primer propósito no era más que Ja satisfacción de
respirar aire fresco, y conversar tranquilamente uno con otro, sin estar
involucrados con las pasiones y la locura de esta triste era''. 115
TRES TECNOLOGÍAS Y LA NATURALEZA DE LA ACEPTACIÓN
Hemos argumentado que estaban involucradas tres tecnologías en la
producción y validación de los hechos: una material, otra literaria y otra
social. Hemos enfatizado también que estas tres tecnologías no eran di-
ferentes y que los trabajos de cada una dependía de las otras. Podemos
ahora desarrollar brevemente este punto mostrando cómo cada una de
las tecnologías de Boyle contribuía a la estrategia común de constituir
Jos hecbo·s. En la primera sección de este capítulo argumentamos que los
hechos pueden servir como fundamento del conocimiento y asegurar
aceptación en la medida en que no son vistos como producto de los
hombres. Cada una de las tres tecnologías de Boyle trabajaba para al-
canzar la apariencia de los hechos como elementos dados. Es decir, ca-
da tecnología funcionaba como un recurso objetivante.
Tómese, por ejemplo, el papel de la bomba de vacío en la pro-
ducción de hechos. Los hechos neumáticos, como hemos notado, eran
producidos por la máquina. Uno de los rasgos significativos de una
máquina cientifica es que se establece entre las competencias percep-
tivas de un ser humano y Ja realidad natural en sí. Una "mala" obser-
vación tomada de' una máquina no necesita ser adscripta a las fallas
114 Boyle, "New Experiments", p. 3. La frase "maravilloso, pacífico año" es de
Sprat, History, p. 58.
ns Sprat, History, p. 53.
121

Steven Shapin y Simon Schaffer
humanas, ni tampoco una "buena" observación es un producto perso-
nal: es este dispositivo impersonal, la máquina, la que ha producido
los hallazgos. En el capitulo 6 veremos una instancia sorprendente de
este uso. Cuando en los años 1660 Christiaan Huygens ofreció un hecho
que parecía entrar en conflicto con los recursos explicativos de Boyle,
éste no impugnó las competencias perceptivas o cognitivas de sus cole-
gas experimentadores. Más bien pudo sugerir que la máquina era res-
ponsable del conflicto: "[n]o cuestiono su raciocinio, sino sólo el ca-
rácter estanco de la bomba". 116 La máquina constituye un recurso que
puede ser utilizado para eliminar el factor de la agencia humana en el
producto: como si se dijera "no soy yo quien lo dice; es la máquina";
"no es su falta, es de la máquina".
El papel de la tecnología literaria de Boyle era crear una comuni-
dad experimental, limitando su discurso interna y externamente, y pro-
veyendo las formas y convenciones de las relaciones sociales dentro de
ella. La tecnología literaria del testimonio virtual extendía el espacio
público del laboratorio ofreciendo una experiencia testimonial válida a
todos los lectores del texto. Las fronteras estipuladas por las prácticas
lingüísticas de Boyle actuaban para evitar la fragmentación de la co-
munidad y protegía los elementos de conocimiento de los que se espe-
raba aceptación universal de los elementos del conocimiento que
históricamente habían generado división. De manera similar, sus esti-
pulaciones concernientes a los modales apropiados para las disputas
trabajaban para garantizar la solidaridad social que producía acepta-
ción de los hechos y para excluir las imputaciones que podían minar la
integridad de la forma de vida experimental. La objetividad de los he-
chos experimentales era un artificio de ciertas formas del discurso y de
ciertos modos de solidaridad social.
La tecnología social de Boyle constituyó un recurso objetivante,
116
Boyle a Moray, julio de 1662, en Huygens, Oeuvres, vol. IV, p. 220. Compá-
rese con el informe de Boyle sobre los hallazgos de Linus en su intento de reproducción
del experimento de Puy-de-Dóme: "Defence against Linus", pp. 152-153, y el capítulo
5 más adelante.
122
El Leviathan y la bomba de vacío
haciendo de la producción de conocimiento una empresa colectiva:
"[n]o soy yo el que lo dice; somos todos nosotros"". Como insistía Sprat,
la realización colectiva y el testimonio colectivo servía para corregir el
trabajo natural de los "ídolos": las imperfecciones, la idiosincrasia o
los sesgos de cualquier juicio individual o habilidad observacional. La
Roya!Society se presentaba a sí misma como "la unión de ojos y ma-
nos"; el espacio en el cual producía su conocimiento experimental fue
estipulado como un espacio público. Era público en un sentido muy
preciso y muy rigurosamente vigilado: no cualquiera podía entrar, no
todos los testimonios tenían igual valor, no todos eran capaces de in-
fluir en el consenso institucional. Sin embargo, lo que Boyle proponía,
y lo que la Royal Society estaba respaldando, era un movimiento cru-
cialmente importante hacia la constitución y validación pública del
conocimiento. El contraste era, por un lado, con el trabajo privado de
los alquimistas y, por el otro, con los dictados individuales de los fi-
lósofos sistemáticos.
En la formulación oficial de la Royal Society, la producción. de
conocimiento experimental comenzaba con actas individuales acerca
de lo que habían observado y creían, y era completado cuando todos
los individuos acordaban voluntariamente entre si acerca de lo que
había sido observado y debía ser creído. Esta libertad para hablar de-
bía ser protegida por una forma especial de disciplina. El individualis-
mo radical -el estado en el cual cada individuo se establecía como juez
último del conocimiento- destruiría las bases convencionales del co-
nocimiento apropiado, mientras que la disciplinada estructura social
.... E~lectiva de la forma de vida experimental crearía y sostendría la ba-
se fáctica. De tal modo, los experimentadores tanto abominaban a los
"secretistas" que producían sus afirmaciones en un espacio privado e
indisciplinado como estaban en guardia contra los "dogmáticos" y los
"tiranos" de la filosofía .. Ningún hombre habría de tener el derecho de
establecer aquello que contaba como conocimiento. El conocimiento
legítimo estaba garantizado como objetivo en la medida que era pro-
ducido por el colectivo, y acordado voluntariamente por aquellos que
componían el colectivo. La objetivación del conocimiento procedía a
123
 Steven Shapin y Simon ·schaffer
partir del despliegue de la base comunal que poseía su génesis y su
evaluación. La coerción humana no tenia ningiín lugar visible en la
forma experimental de' vida. 117
¿De dónde provenía la obligación a asentir a elementos del co-
nocimiento si no lo hacía de la coerción humana? Debía ser la natu-
raleza, no el hombre, la que forzara la aceptación. Se debía creer, y de-
cir que se creía en los hechos porque reflejaban la estructura de la
realidad natural. Hemos descripto las tecnologías que Boyle desplegó
para generar hechos y las convenciones que regulaban la producción
de conocimiento de la comunidad experimental ideal. Sin embargo, su
transposición a la naturaleza real del conocimiento experimental ob-
tenido dependía de la rutinización de dichas tecnologías y convencio-
nes. La naturalización del conocimiento experimental dependía de la
institucionalización de las convenciones experimentales. De ello se si-
gue que cualquier ataque a la validez y objetividad de la producción
de conocimiento experimental podía proceder por medio del desplie-
gue de su base convencional: mostrando el trabajo de producción in-
volucrado y exhibiendo la falta de obligación existente en la acredi-
tación del conocimiento experimental. Podía también exhibirse una
forma alternativa de vida por medio de la cual la aceptación fuera al-
canzada de modo más efectivo, una que produjera una forma superior
de obligación a asentir. En su crítica al programa de Boyle, Hobbes se
empeñó en hacer precisamente eso. Hobbes sostenía que la forma de
vida experimental no podía producir una aceptación efectivo: no era
filosofía.
. flé'~tas fronteras, y especialmente si involucraba la intromisión de mo-
' ··
11 7 Sprat, History, pp. 98-99 (para lo individual y lo colectivo); ibid., p. 85, y Hoo-
ke, Micrographia, "The Preface", sig azv (para "ojos y manos" y una "mano sincera y un
ojo confiable"); Sprat, History, pp. 28-32 y Glanvill, Scepsis scientijica, p. 98 (para "ti-
ranos" en filosofía). Para el disciplinamiento del público de la Royal Society: J. Jacob,
Boyle, p, 156, y Stubbe, pp. 59-63; también señalizaciones altamente perceptivas en Ez-
rahi, wscience and the Problem of Authoriry in Democracy", especialmente pp. 46-53.
124
..
Capítulo 3
Ver doble: la política plenista
de Hobbes antes de 1660
He urdido complots, inducciones peligrosas ...
SHAKESPEARE, Ricardo lII
El programa para la filosofía experimental de Boyle era una solución
al problema del orden. La filosofía natural había caído en un estado
de escandaloso disenso. En ningún lugar era más visible el escándalo
que en el manejo que se hacia del fenómeno de Torricelli y de sus efec-
tos relacionados. Boyle intentó remediar este disenso proponiendo una
nueva forma de hacer las cosas en la filosofía natural: una nueva for-
ma de trabajar, de hablar, de formar las relaciones sociales entre los
filósofos naturales. Para Boyle y sus colegas la solución experimental
al problema del orden era posible, efectiva y segura. Su practicabíli-
dad, potencia e inocuidad dependían del establecimiento y del mante-
nimiento de una frontera crucial alrededor de las prácticas desarrolla-
das por la nueva forma de vida experimental. El disenso dentro de las
frprtteras era seguro, incluso fértil y necesario. El disenso que violaba
dos de hablar rechazados, era considerado fatal.
De un lado, de la frontera los filósofos eran conminados a hablar
el lenguaje de la "fisiología" experimental; del otro, hablaban el len-
guaje tradicional de la filosofía natural, ahora estigmatizada como
"metafísica". Hemos visto cómo Boyle se esforzó por situar el modo
apropiado de hablar sobre los experimentos de su bomba de vado en
el contexto de un nuevo discurso experimental, uno que hiciera inne-
cesario decidir sobre la cuestión de si existía un vacío metafísico o un
125
 Steven Shapin y Simon Schaffer
pleno metafísico. El "vacío" al que se refería Boyle en su New Experi-
ments era un nuevo elemento en el vocabulario de la filosofía nátural:
era una entidad definida operacionalmente, que dependia del trabajo
del nuevo ingenio artificial.
Fue este uso, y las prácticas dentro de las cuales estaba embebi-
do, lo que Hobbes atacó en 1661. En la perspectiva de Hobbes, la so-
lución experimental al problema del orden no era posible, no era
efectiva y era peligrosa. Argumentó, primero, que las fronteras que
Boyle proponia erigir y mantener eran garantías de un continuo de-
sorden, no remedios al disenso filosófico, y segundo, que el orden po-
día ser obtenido y asegurado decidiendo el lenguaje metafísico
apropiado, y no desechando ese lenguaje. Específicamente, Hobbes ne-
gó a Boyle el derecho de apropiarse del término "vacío" para el nue-
vo discurso experimental y rechazó la legitimidad de ese nuevo
discurso. Hobbes negó la pretensión de Boyle de que se podía hablar
del vacío sin hablar de metafísica. En la lectura de Hobbes, Boyle es-
taba afirmado que su máquina había producido un vacío metafísico:
un espacio carente de toda sustancia corporal. Sin embargo, como ha-
bremos de mostrar en el capítulo 4, Hobbes buscó demostrar que la
machina Boyleana había fracasado en alcanzar un vacío de este tipo.
Un vacío, así definido, no existía en la naturaleza y no podía produ-
cirse en el espacio experimental de Boyle.
¿Por qué leyó Hobbes de este modo los textos de Boyle? No es
que Hobbes· "no entendió" a su adversario de manera simplista: vere-
mos en el próximo capítulo que Hobbes se involucró muy de cerca con
los detalles del texto de Boyle de 1660. Pero era una lectura interesada
e históricamente informada, condicionada por los recursos y los análi-
sis que Hobbes había desarrollado antes de 1660. Primero, Hobbes es-
taba preocupado en defender su lugar como principal filósofo natural
inglés y defender el esquema de la filosofía natural que había construi-
do Y refinado durante las décadas de 1640 y 1650. Segundo, Hobbes
había desarrollado ese sistema como el único adecuado para asegurar
el orden y alcanzar las metas apropiadas de la filosofía. Cualquier otro
proyecto para la filosofía natural ponía en peligro el orden. Tercero,
126
El Leviathan y la bomba de vacío
existía una marcada sensibilidad al problema práctico del disenso que
estaba desplegado entre los intelectuales ingleses durante el estableci-
miento de la Restauración (véase el capítulo 7).
En este capítulo queremos desplegar el rango de consideraciones
que Hobbes atribuyó a la cuestión del vacuismo o el plenismo, y que-
remos entender cuál era el lenguaje que Hobbes consideraba apropiado
para discutir el tema. Mostraremos, primero, qué consideraba Hobbes
que estaba mal en el vacuismo y, segundo, qué era lo que considera-
ba peligroso de esa posición. Finalmente, señalaremos la integridad de
la perspectiva de Hobbes: cómo calculaba que una comprensión apro-
piada sobre aquello que contenía el mundo natural y una apropiada
concepción de la práctica filosófica habría de asegurar la paz pública.
"'NEGANDO EL VACÍO": HOBBES Y LA NEUMÁTICA EXPERIMENTAL
Hobbes comenzó a construir una filosofía plenista en la década de
!640. A lo largo de este período estuvo en el centro de la comunidad
filosófica natural de París. El fenómeno de Torricelli y la neumática ex-
. perimental fue uno de los mayores focos de interés de esta comunidad.
Hacia la década de 1630 Hobbes "ya contaba entre los filósofos en Pa-
rís". Entre 1635 y 1636 Hobbes visitó Francia, siendo tutor de William
Cavendish, tercer Conde de Devonshire. Había mantenido correspon-
dencia con los franceses a través de Kenelm Digby, Charles Cavendish
Y,.oohos miembros del grupo ligado con la familia de sus empleadores. 1
· "Hobbes volvió a París luego de su fuga de Inglaterra en noviembre de
,. ·· 1640. Como miembro clave del círculo centrado en Marin Mersenne,
Hobbes debatió' entonces con Descartes, Gassendi y otros filósofos na-
turales. Mersenne publicó su trabajo en óptica y mecánica en 1644. Sa-
1 Halliwel, Collection of Letters, pp. 65-69; Tónnies, Hobbes, pp. 11-22; Jacquont,
"Cavendish and His Learned Friends"; de Beer, "Sorne Letters ofHobbes", p. 196; Reik,
Golden Lands, p. 74; Digby a Hobbes, 25 de septiembre/4 de octubre de 1637, Tónnies,
Studien, p. 147.
127
 Steven Shapin y Simori Schaffer El Leviathan y la bomba de vacío

mue! Sorbiere publicó la edición extensa del trabajo de Hobbes, De ci- su ataque a Boyle. De manera alterna, tratando su filosofía como algo
ve, en 1648. 2 Los textos de este período han sido usados para esiable- completamente particular, era posible ignorar los estrechos lazos que
cer las fuentes de la física de Hobbes y para juzgar el carácter de su unían a Hobbes con la comunidad filosófica, particularmente los que ha-
compromiso con el plenismo. En particular, los historiadores han tra- bía establecido durante su estadía en Francia en los años 1640. Estos
zado su progreso hacia la culminación de su trabajo como filósofo na- lazos proveyeron a Hobbes de recursos que utilizó en su análisis de la
tural en De c01pore (1655). El contexto de la composición de De c01pore experimentación y del plenismo.
ilumina su mirada sobre el valor de la neumática experimental que La actitud de Hohbes hacia la neumática experimental en este
Hobbes desarrolló durante su debate con Boyle. 3 periodo tuvo tres rasgos sobresalientes. Primero, los experimentadores
No plantearemos en este libro la cuestión de la novedad o del ca- y filósofos franceses no estaban divididos en dos campos exclusivos
rácter idiosincrásico de la filosofía natural de Hobbes. Estamos intere- entre vacuistas y plenistas. No había consenso acerca de la interpreta-
sados en los recursos a su disposición cuando respondió a Boyle en ción correcta de los críticos experimentos producidos en los años
1661. En los hechos, sin embargo, sus contemporáneos hicieron una 1640. El mismo Hobbes utilizó la distinción epicureana entre un con-
cuestión de las fuentes originarías de las posiciones teóricas de Hobbes. junto de espacios vacíos microscópicos dispersos en la materia (va-
Sus críticos muchas veces escribieron de grupos que "han deseado cuum disseminatum) y un vacío macroscópico producido por la
aceptar el mecanismo bajo las condiciones de Hobhes''. De tal modo, el ausencia de todo cuerpo (vacuum coacervatum). Gassendi también uti-
peligro que planteaba Hobhes podía ser disuelto presentando su obra lizó la distinción. En los textos de óptica que produjo Hobbes en los
como derivada. Boyle trató juntas las perspectivas de Hobbes y Descar- años 1640 apeló al concepto de un vacío microscópico diseminado pa-
tes; John Wallis siempre hablaba de la falta de originalidad de Hobbes; ra describir la acción expansiva del sol. Pero esto no quiere decir que
en 1654 Seth Ward acusó a Hobbes de haber robado las teorías ópti- fuese un "vacuista": nunca aceptó la realidad de un espacio vado ma-
cas de otro miembro del grupo de Cavendish, Walter Warner, y afirmó croscópico.' Segundo, Hobbes cuestionó la capacidad de cualquier
que su filosofía natural provenía directamente de los tópicos de Des- conjunto de experimentos neumáticos para definir estas disputas o pa-
cartes, Gassendi y Kenelm Digby. 4 Si la filosofía natural de Hobbes era ra probar la existencia de un vacío artificial. La amplitud de las inter-
rutinariamente descripta como mecánica, por lo tanto era posible res- pretaciones rivales existentes en tomo a estos experimentos mostraba
tar importancia a los desafíos específicos que ofrecía, especialmente en la falta de autoridad en la filosofía natural. Finalmente, Hohbes sostu-
vo que la fuente de estas dificultades en la filosofía natural era la exis-
. •té~cia de un lenguaje metafísico absurdo. Señaló las peligrosas
2
Lenoble, Mersenne, pp. 430-436; Hobbes, "Tractatus opticus"; KO!her, "Stu-
,« consecuericias que se derivaban de la existencia de un discurso inco-
dien'', pp. 71n-72n; Hobbes a Sorbiere, 6/16 mayo de 1646, in TOnnies, Studien, pp. 53-
54; Mersenne a Haak, 29 de febrero/10 de marzo de 1640, Mersenne, Correspondance, herente sobre el espacio vacío, y analizó las diferencias lingüísticas
vol. XI, pp. 403-404. que existían entre los distintos esquemas de filosofía natural desarro-
3
Para los orígenes de De corpore: Kargon, Atomism in England, p. 58; Laird,
Hobbes, pp. 115-116; Hobbes, Critique du De Mundo, pp. 71-88; Jacquot, "Notes on an 5 Para el uso del vacuum disseminatum y su contexto en la metafísica de la luz,
Unpublished Work of Hobbes", y "Un document in~dit"; Aaron, "A Possible Draft of De
véase Hobbes, "Little Treatise", y White's De Mundo Examined, p. 101; Gargani, H0bbes
corpore"; Brockdorff, Cavendish jür Jungius; Pacchi, Convenzione, pp. 25 y siguientes.
4 e la sci~nza, pp. 98-123 y 209-237; A. Shapiro, "Kinematic Optics", pp. 143-172, "Dis-
Glanvill, Scepsis scientifica, "To the Royal Society"; Ward, Vindiciae academia-
covery of Boyle's Law", p. 443; Rochot, "Com,ment Gassendi interprétait l'expeérience
rum, p. 53; Boyle, "Examen of Hobbes"; Hobbes, "Six Lessons", p. 340; Halliwell, Co-
du Puy de Dóme"; Charleton, Physiologia, pp. 55-56.
lection of Letters, pp. 84-85.

128 129
 Steven Shapin y Simon Schaffer
liados en los aftas 1640, especialmente en el caso de la filosofía de
Descartes.
Cada uno de estos rasgos es visible en los textos que Hobbes pro-
dujo eu Francia. En la primavera de 1641 Hobbes inició un acalorado
intercambio con Descartes sobre mecánica y óptica. Rechazó cualquier
noción cartesiana de una sustancia incorporal y afirmó que la noción
de Descartes acerca de una "materia sutil" era la misma que su propio
modelo de un fluido que llenaba el espacio. Descartes rechazó esta re-
definición de los términos. Cuando Hobbes argumentó contra un ple-
nismo que estuviera basado en una falsa definición de "cuerpo",
Descartes fue su primer blanco. 6 En el invierno de 1642-1643 Hobbes
compuso una critica a una serie de diálogos del filósofo católico Tho-
mas White. En su crítica al texto de White, De mundo, señaló las per-
sistentes divisiones dentro de la comunidad de filosofía natural acerca
del tema del plenismo. Se mantuvo escéptico respecto a los experi-
mentos sobre el vacío y sobre la rarificación del aire, "estos profundos
misterios de la física"". Discutió dos celebrados aparatos que contribu-
yeron al debate: el termoscopio, en el cual aire calentado en un bulbo
elevaba agua por un tubo conectado al bulbo, y el fusil de viento, un
dispositivo neumático recientemente inventado del que hablaba Mer-
senne. Hobbes escribió que "la causa de la dilatación y la compresión
del aire en el termoscopio puede ser suficientemente explicada inclu-
so si se niega el vacío". Como en su ataque a Descartes, estaba atento
a la conexión entre las definiciones absurdas y las falsas creencias en
la filosofía natural: los hombres "han comenzado a creer en la exis-
tencia de innumerables demonios" debido a que "allí donde la mirada
puede penetrar consideran que se encuentra un vacío". Hobbes argu-
mentó que no todos los cuerpos eran opacos. Rabia seftalado el mis-
6 Sobre el conflicto con Descartes: Mersenne, Correspondance, vol X, pp. 210-
212, 426-431, 487-504, 522-534, 568-576 y 588-591. Cf;Hobbes a Sir Charles Caven-
dish, 29 de enero/a de febrero de 1641, English Works, vol. VII, pp. 455-462; Hobbes,
"Objectiones ad Cartesii Meditationes", y Critique du De Mundo, pp. 16-20; TOnnies,
Studien, p. 115; Hervey, "Hobbes and Descartes"; Brandt, Hobbes' Mechanical Concep-
tion, pp. 138-142.
130
El Leviathan Yla bomba de vado
mo punto en su tratado político, Elements of Law, escrito justo a¡¡tes
de dejar Inglaterra en 1640. Las sensaciones comunes eran una guía
poco confiable para ·caracterizar espacios aparentemente vacíos. De
otro modo, escribió, los hombres creerían falsamente que existían "se-
res insustanciales" o "espíritus".7
El peligro de tales creencias y el carácter del experimento preo-
cupaban a Hobbes cuando escribió su discusión acerca del plenismo
en De corpore. Hobbes comenzó a escribir su trabajo después que su
tratado óptico fuera publicado por Mersenne en 1644. Una versión de-
finitiva del De corpore podria haber existido hacia 1648. Durante ese
periodo Hobbes continuó su discusión acerca del vacío instersticial Y
su ataque a la metafísica cartesiana. Sus colegas y patronos, Charles
Cavendish y su hermano, el Conde de Newcastle, llegaron a Paris en
1645, y su correspondencia muestra algo del contenido del proyecto
de Hobbes. Le dijo a Newcastle en 1646 que un vacío diseminado po-
día ser formado por las "dilataciones" del sol, y atacó el plenismo de
Descartes: "[p]ara quien no sabe que extensión es una cosa y la cosa
extendida otra'".ª En febrero de 1648 repitió estas perspectivas a Mer-
senne, argumentando específicamente en contra de las ideas del filó-
sofo jesuita Noel, quien a su juicio había hecho un uso ilegítimo del
término fluido sutil al discutir el comportamiento del termoscopio Y
del termómetro.• Al mismo tiempo, sin embargo, Hobbes consideró
también los nuevos ensayos producidos en la neumática experimental
y cuestionó su papel para subsanar las divisiones que existían dentro
,de '1a filosofía natural.
·~ Mersenne publicó los informes del fenómeno de Torricelli cuan-
'·· do regresó de Florencia a París en la primavera de 1645. Entre el oto-
7 Hobbes, White's De Mundo Examined, pp. 46-48 y 54; para la filosofía natural
de White, véase Henry, "Atomism and Eschatology"; para "espíritus", compárese con
Hobbes, "Human Nature", pp. 60-62. . ,
a Pacchi, Convenzione, p. 28; KOhler, "Studien", p. 72n; Kargon, Atom1sm in En-
gland, p. 57.
9 Hobbes a Mersenne 7/17 de febrero de 1648, en TOnnies, Studien, pp. 132-134.
Para Noel, véase Fanton d'.Ánton, L'horreur du vide, pp. 47-57; Noel, Le plein du vide.
131
 Steven Shapin y Simon Schaffer
fto de 1646 y el otofto de 1648 experimentadores como Pascal y Ro-
berval desarrollaron un conjunto de fenómenos criticas, incluyendo él
ensayo del vacío-dentro-del-vacío. y el experimento de Puy-de-Dóme.10
Hobbes pudo haber presendado algunos de estos ensayos en Paris y
los informes fueron trasmitidos a Inglaterra en la primavera de 1648.
Boyle supo de estas realizaciones en la neumática experimental por
primera vez a través de la correspondencia de Cavendish, Haak y Har-
tlib.11 Para Hobbes, estos informes no eran de ningún modo decisivos
y en febrero invitó a Mersenne y a sus colegas a intentar experimen-
tos sobre la transmisión del sonido y la luz a través del espacio de To-
rricelli. Experimentadores en París y Londres anunciaron que "no
queremos declarar que existe un verdadero vacío en el vidrio sobre el
mercurio': 12 Cuando Mersenne discutió estos ensayos con Hóbbes, sin
embargo, expresó sus dudas acerca de la conclusividad de cualquiera
de esos experimentos. En mayo de 1648 Hobbes escribió a Mersenne
que "todos los experimentos hechos por usted y por otros con el mer-
curio no concluyen que hay un vacío debido a que la materia sutil en
el aire, siendo presionada, pasará a través del mercurio y a través de
cualquier cuerpo fluido, por más fundido que esté. Como el humo pa-
sa a través del agua''. 13
Hobbes comentó aquí los ensayos realizados por los colegas de
Mersenne, incluyendo a Roberval. El ensayo de Roberval con una ve-
jiga de carpa que se expandía en el espacio de Torricelli fue realizado
10
De Waard, L'expérience barométrique, pp. 117-123; Fanton d'Anton, L'horreur
du vide, pp. 1-41; Sadoun-Goupil, "L'ouvre de Pascal", pp. 249-277; Middleton, History
ofthe Barometer, pp. 3-32; Auger, Roberval, pp. 117-133. Para estos ensayos, véase tam-
bién Pascal, Oeuvres, pp. 195-198, 221-225.
11 Hartlib a Boyle, mayo de 1648, en Boyle, Works, vol. VI, pp. 77-78; Cavendish
a Petty, abril de 1648, Webster, ~Discovery of Boyle's Law", p. 456; Haak a Mersenne,
julio de 1648, en H. Brown, Scientijic Organizations, p. 271.
12
Hobbes a Mersenne, 7/17 de febrero de 1648, en TOnnies, Studien, pp. 132-
134; Haak a Mersenne, 24 de mano/3 de abril de 1648, en H. Brown, Scientijic Orga-
nizations, p. 58.
13
Hobbes a Mersenne, 15/25 de mayo de 1648, H. Brown, "Mersenne Correspon-
dence", Pachi, Convenzione, p. 238.
132
El Leviathan y la bomba de vado
por primera vez el mismo mes. Hizo mucho daño a cualquier creencia
en la posibilidad de producir experimentalmente un vacío macroscó-
pico. Los experimentos que Roberval mostró a Mersenne y a sus cole-
gas en París, incluyendo a Hobbes, sugerían que "nada verdaderamen-
te cierto puede establecerse sobre el espacio que parece vacío, a través
del cual pasan la luz y los colores". En la primavera de 1648 Mersen-
ne escribió sobre el ataque de Noel a Pascal y el desafio planteado por
el trabajo de Roberval: "estamos comenzando a creer que aquí no hay
ningún vacío''. En mayo confesaba que el experimento con la vejiga
de carpa en el espacio de Torricelli era un "asunto insoluble". Para Ro-
verbal este ensayo mostraba que el aire era elástico y que el espacio
de Torricelli no estaba totalmente vacío. De tal modo, la doctrina del
pleno cartesiano y la del espacio macroscópico desprovisto de cuerpo
eran puestas en cuestión. Experimentadores rivales profirieron este
rango de fenómenos ejemplares para sostener filosofías nat•"ales en-
teramente opuestas y para demostrar los efectos de diferentes formas
de fluido sutil. 14
La actitud de Hobbes hacia estos experimentos neumáticos estu-
vo estructurada por los debates franceses en los aftas 1640. Los ensa-
yos de Pascal no fueron ni decisivos ni carecieron de ambigüedades.
Hobbes utilizó la teoría del vado diseminado en sus tratados ópticos
de 1644-1646, pero esto no lo comprometió con la interpretación va-
cuista de la neumática experimental. En cambio, en sus intercambios
con Mersenne, Gassendi, Cavendish y Descartes argumentó que el pro-
ble¡rta en neumática era un asunto que giraba en tomo del uso correc-
tO' del lenguaje en la filosofía. Ningún ensayo experimental aislado
podía decidir el carácter de los fluidos sutiles que llenaban el espacio.
Estos fluidos mediaban toda acción natural; su investigación dependía
14 Para los ensayos de Roverbal: Auger, Roverbal, pp. 128-130, y Webster, "Dis-
covery of Boyle's Law", pp. 449-450 y 496-497. Compárese con Mersenne a Huygens,
7/17 de marzo y 22 de abril/2 de mayo de 1648, en Huygens, Oeuvres, vol. I, pp. 84 y
91. Para el ataque de Noel, entre octubre de 1647 y abril de 1648, véase la correspon-
dencia entre Noel y Pascal, en Pascal, Oeuvres, pp. 199-221.
133

Steven· Shapin y Simon Schaffer
de un análisis previo del carácter del cuerpo, del espacio y del movi-
miento, y no derivaban únicamente de ensayos inciertos y de datos po-
co confiables provenientes de los sentidos. En 1657 Hobbes explicó a
Sorbiere, un discípulo de Gassendi, que incluso "la opinión de Epicuro
no me parece absurda, en el sentido que me parece que entiende el va-
cío. Creo que lo que él llama vacío, es lo que Descartes llama materia
sutil, y yo la substancia etérica más pura". 15 Esta discriminación entre
la inseguridad de la experiencia y la seguridad provista por el lengua-
je filosófico es igualmente evidente en la versión completa de De cor-
pore, publicado en 1655, después del retomo de Hobbes a lnglaterra. 16
En las primeras tres partes de De corpore, Hobbes estableció las
bases filosóficas de su esquema del conocimiento natural. Su detallada
confrontación con la neumática experimental está confinada a la par-
te N, que trata de la rama de la filosofía natural titulada "Física". 17 En
otro lugar Hobbes ilustraba el ejercicio de definiciones que conducía al
lenguaje filosófico apropiado. En su definición de "lugar" y "congruen-
cia" Hobbes parecia admitir la posibilidad de un espacio vacío:
¿[...] puede un hombre que tiene sentidos pensar que dos cuerpos ne-
cesariamente deben tocarse porque ningún otro cuerpo se encuentra
15
Hobbes a Sorbiere, 27 de enero/6 de febrero de 1657, en T6nnies, Studien, pp.
71-73. Compárese Descartes a Mersenne, 22 de febrero/4 de marzo de 1641, Mersenne, Co-
rrespondance, vol. X, p. 524, quien cita la afirmación de Hobbes de que upor espíritu en-
tiendo un cuerpo fluido sutil, por lo que es lo mismo que su [i.e. Descartes] materia sutil':
16
La versión latina fue publicada en 1655; la inglesa, "Concerning Body", en el
siguiente año. Hay significativas diferencias entre las dos versiones, pero esto no invo-
- Iucra las señalizaciones que queremos hacer, por lo que citamos la versión inglesa. Pa-
ra un informe más deta!fado de la filosofía natural de De Corpore: Brandt, Hobbes'
Mechanical Conception; véase también Watkins, Hobbes's System, caps. 3-4; Kargon,
Atomism in England, cap. 6; Gargani, Hobbes e la scienza, cap. 4.
17
Las primeras tres partes de De corpore están involucradas con la producción
de conocimiento de los efectos a partir de la correcta definición de causa; la sección de
"Física" está dedicada al método inferior de afirmar causas posibles del conocimiento a
partir de los efectos o de las apariencias (discutimos el estatuto de estos métodos en el
capitulo 4). Para la critica de Hobbes a los datos sensoriales y a las "proposiciones [...}
singulares y particulares", véase "Concerning Body", cap. 25, especialmente p. 388.
134
El Leviathan y la bomba de vacío
entre ellos? ¿O que no puede haber vacío porque el vacío es nada, o
como lo llaman ellos, non ens? Lo cual es tan infantil como afirmar
que nadie puede ayunar porque ayunar es comer nada, pero nada no
puede ser comida. 18
De hecho, Hobbes no argumentaba que un vacío existía: mostraba,
contra los escolásticos, que su existencia o inexistencia no podía es-
tablecerse a través de un discurso absurdo y a través del uso impropio
de las palabras. El análisis apropiado del movimiento mecánico y la
continuidad de la materia demandaba algún "medio fluido que no po-
see vacío". 19 En la física de Hobbes este medio que llenaba el espacio
implicaba que el movimiento debía realizarse en curvas cerradas. Este
movimiento circular simple era fundamental para las explicaciones fí-
sicas de Hobbes. El mismo podía establecerse también a través del co-
nocimiento defínicional de las causas. En la sección final sobre "Físi-
ca", especialmente en el capítulo "sobre el Mundo y las esuellas",
Hobbes atacó directamente el problema físico del vacío y las afirma-
ciones de la neumática experimental. Su respuesta no era ambigua. En
su revisión de. la neumática todos los argumentos en favor de la exis-
tencia del vacío y todos los fenómenos que se afirmaba que lo soste-
nían fueron rechazados. En 1661, Hobbes presentó un ensayo comple-
to de sus críticas a los hallazgos experimentales de Boyle.
Hobbes, "que eliminará la posibilidad del vacío, nos mostrará
que, sin él, hay para esos fenómenos causas de al menos igual o ma-
º
yor probabilidad". 2 Esto lo haría analizando sistemáticamente los fe-
.riófueno1s más significativos que se proponían para demostrar la
existencia del vacío en la naturaleza y en los sistemas experimentales.
Una parte, pero sólo una parte, de los argumentos físicos de Hobbes
contra el vacío involucraban la invocación al fluido etérico. Supuso
lB Hobbes, "Concerning Body", pp. 107 y 109; cf. p. 124. Para un uso similar de
este tipo de argumentos contra Descartes, veéase Barrow, Usefulness of Mathematical
Learning, p. 140.
19 Hobbes, "Concerning Body", pp. 321-322, 332 y 341-342.
20 !bid., p. 425.
135
 Steven Shapin y Simon Schaffer
que el mundo contenía un agregado de cuerpos visibles, como la tie-
rra y las estrellas, cuerpos invisibles, como los "átomos pequeftos. que
están diseminados a través de todo el espacio entre la tierra y el cie-
lo" y "por último, el más fluido éter, que llena todo el resto del Uni-
verso, sin dejar ningún espacio vacio". 21 Para nuestros propósitos, sin
embargo, las partes más importantes de los argumentos de Hobbes en
contra del vacío no se fundamentaban en un análisis de la constitu-
ción general del mundo sino en su interpretación de los experimentos
paradigmáticos existentes en la tradición de Torricelli.
Aquí Hobbes ofrecía lo que para él era un informe claro y deta-
llado de un protocolo experimental. Llénese con mercurio un cilindro
de vidrio "de suficiente extensión", ciérrese en un extremo; cierre el
final abierto con su dedo e inserte ese extremo en una vajilla con el
mismo ltquido; luego quite su dedo. El nivel del mercurio contenido
baja, dejando un espacio en el extremo superior del vidrio. "De lo cual
[los vacuistas] concluyen que la cavidad superior del cilimlro sobre el
mercurio [se encuentra] vacío de todo cuerpo." "Pero -seftaló Hobbes-
en este experimento no encuentro necesidad de ningún tipo de vacío".
Su explicación fisica alternativa de lo que había en el espacio de To-
rricelli establecía el patrón para sus controversias posteriores con Boy-
le y los "Greshamitas''. Estaba fundada en la existencia de un pleno y
un movimiento circular de la materia dentro del pleno. Considérese,
decía Hobbes, qué ocurre cuando desciende el mercurio: el nivel del
mercurio en el plato que soporta el cilindro debe crecer; y, en la me-
dida que crece, el aire contiguo "debe ser removido para hacer lugar
al mercurio que desciende". Ese aire debe ir a algún lugar y, en la me-
dida que se mueve, empuja el aire cercano "y así sucesivamente, has-
ta que retorna al lugar donde comenzó la propulsión":
21
lbid., p. 426. Para otras menciones del fluido etérico que llenaba el espacio,
véase pp. 448, 474, 480-481, 504 y 519. Mostraremos en el siguiente capítulo que el éter
no fue el único recurso que Hobbes utilizó para argumentar contra la existencia del va-
cío· en los sistemas experimentales.
136
1 137
El Leviathan y la bomba de vacío
Y allí el último ai_re empujado presionará el mercurio en la vasija con
la misma fuerza con la cual el primer aire fue expulsado; y si la fuer-
za con la cual el mercurio desciende fuera lo suficientemente grande,
[...] haría penetrar el aire al mercurio de la. vasija, e ir hasta llenar el
lugar donde ellos [los vacuistas] pensaban que estaba el vacío.
De tal modo el espacio de Torricelli, que para algunos filósofos era una
prueba crucial para afirmar la existencia del vacío, estaba en verdad
lleno, y estaba lleno de aire atmosférico. Hobbes se dio cuenta que de-
bía brindar también una explicación acerca de por qué el mercurio se
detenía en cierto nivel en vez de vaciarse completamente. Su respues-
ta apuntaba a la relación entre el peso del mercurio restante en la co-
lumna, la fuerza que impartía al aire contiguo este descenso, y de este
modo la fuerza con la que el aire circulante retornaba a la superficie
del mercurio en la vasija. Cerca de los 12 cm, afirmaba, se obtenía un
equilibrio entre el "esfuerzo" del mercurio hacia abajo y su resistencia
a ser penetrado por el aire circulante. 22
Hobbes utilizó los mismos recursos del movimiento circular y el
pleno para explicar varios otros "experimentos" estándar de la filosofía
natural medieval y de la modernidad temprana. Por ejemplo, el tiesto
de un jardinero fue aducido para demostrar la inexistencia del vacío.
La superficie inferior del vertedero está perforada por numerosos agu-
jeros pequeftos y la boca pequeña puede ser tapada con un dedo.
Cuando se hace esto, el agua no fluye más. ¿Por qué esto es así? El
. ,,-água no puede fluir a través de los agujeros del tiesto cuando la boca
,«
22 !bid., pp. 420-422. Esta explicación general del experimento de Torricelli pue-
de encontrarse también en Hobbes, "Seven Philosophical Problems", pp. 23-24; "Deca-
meron physiologicum", pp. 92-93; y en "Dialogus physicus", pp. 256-257. No podemos
discutir aquí el concepto de "esfuerzo" (o "conatus") de Hobbes, que definió como "un
movimiento realizado en menor espacio y tiempo del que es dado [...];es decir, movi-
miento hecho puntualmente, y en un instante o punto de tiempo" ("Concerning Body'',
p. 206). Sobre este tema véase Brandt, Hobbes' Mechanical Conception, pp. 300-315;
Watkins, Hobbes's System, pp. 123-134; Bernstein, "Conatus, Hobbes and the Young
Leibniz"; Sacksteder, "Speaking about Mind':

Steven Shapin y Simon Schaffer
está tapada porque, decía Hobbes, no tiene otro lugar para ir. El flujo
puede restaurarse removiendo el dedo de Ja boca, en cuyo caso el ai-
re contiguo "por continuo esfuerzo" puede penetrar por la boca "y
reemplazar el agua que salió". O incluso, si se mantiene el cíerre del
agujero, el flujo puede asegurarse si Jos agujeros en la parte inferior
son lo suficientemente grandes de modo tal que el agua que pasa
"puede por su propio peso forzar al aire a ascender al mismo tiempo
en la vasija por los mismos agujeros". 23 En éste, así como en otros ex-
perimentos clásicos que discutió Hobbes, una de sus tácticas explica-
tivas que trajo a colación fue la capacidad del aire a penetrar el agua
o el mercurio cuando estaba impelida por la suficiente fuerza, espe-
cialmente en los bordes de la vasija contenedora del liquido. Este aire
penetraba las más estrechas fronteras físicas que los vacuistas desple-
gaban para mantenerlo afuera. 24
Un experimento de especial interés en el presente contexto con-
cierne a la adhesión de Jos mármoles o los vidrios pulidos. En el capí-
tulo precedente hemos discutido brevemente los ensayos sobre
adhesión realizados por Boyle in vacuo, el número treinta y uno de su
New Experiments. Hemos notado la vía por medio de la cual Boyle in-
tentó apropiarse de este fenómeno paradigmático en beneficio de las
prácticas discursivas del nuevo programa experimental. En el De cor-
pore, escrito cinco áños antes, Hobbes se refirió a la adhesión para de-
mostrar que Ja explicación física correcta era incompatible con el
vacuismo. Como filósofo mecánico Hobbes no hacia uso del horror va-
cui para sostener su plenismo. En vez'de ello asimiló el fenómeno a su
teoría de la dureza. Argumentaba que sí dos cuerpos adheridos eran
perfectamente duros y lisos era imposible separarlos rjerciendo una
fuerza perpendicular. Esto se debía a que la separación hubiera invo-
lucrado que el aire tuviera una velocidad infinita para penetrar en el
espacio que dejaban los mármoles al separarse. Para Hobbes una ve-
locidad infinita, así como una dureza infinita, eran tan imposibles co-
23 Hobbes, "Concerning Body", pp. 414-415.
24 !bid., pp. 420 y 423-424.
138
El Leviathan y Ja bomba de vacío
mo la noción de un mundo infinito. Por lo tanto, la explicación física
de la separación que ofreció Hobbes implicaba velocidad finita y du-
reza finita: si se aplicaba una fuerza muy grande a los cuerpos adhe-
ridos, éstos se flexionarían y permitirían Ja entrada del aire. 25 La
diferencia entre las explicaciones dadas por Hobbes y por Boyle a la
adhesión no era, por lo tanto, una diferencia en la filosofía mecánica
o una diferencia efe actitudes hacia el horror vacui: ambos abrazaban
Ja primera y abominaban el segundo. Era una diferencia en Ja concep-
ción del lenguaje apropiado para dar cuenta de estos fenómenos, y de
allí, una diferencia en el modo de ejemplificar el modo en que el filó-
sofo natural debía continuar su trabajo.
Bajo la mirada de Hobbes no había argumentos decisivos o ex-
perimentos cruciales para apoyar Ja idea de que el vado existía en la
naturaleza o que podía ser hecha por los experimentadores. En De cor-
pore Hobbes había "eliminado Ja posibilidad del vado'.'. En su física
plenista había d¡ido argumentos "al menos iguales, si no mayores en
probabilidad" para dar cuenta de los fenómenos aducidos en favor del
vacuismo. No afirmaba haber hecho los experimentos él, a pesar de
que estaba familiarizado Jo suficiente con varios de ellos y probable-
mente hubiera sido testigo de algunas de las realizaciones más impor-
tantes del programa de Torricelli. Ahora preguntamos por el propósito
por el cual Hobbes adoptó un plenismo definitivo después de esta expe-
riencia y que traería a colación Juego de la publicación del New Ex-
' periments de Boyle. Hay un texto altamente relevante de este período
·que es raramente explotado por los historiadores de la ciencia, dado
. ,,.4~e es típicamente considerado como un territorio de los historiadores
de la política, a saber, el Leviathan de 1651. En este libro Hobbes eli-
minó la posibilidad del vado conforme a motivos definicionales, his-
tóricos y, en última instancia, políticos. El vacuismo que Hobbes atacó
no era meramente absurdo o equivocado, como lo era en sus textos fí-
sicbs, era peligroso. El discurso sobre un vacío estaba asociado con re-
2s !bid., pp. 418-419; y véanse similares informes en Hobbes, "Sevén Philosophi-
cal Problems", pp. 17-19, y "Decameron physiologicum", pp. 90-91.
139
 Steven Shapin y Simon Schaffer
cursos culturales que habían sido utilizados de manera ilegítima para
subvertir la autoridad misma del Estado. 26
LA ONTOLOGÍA POLÍTICA DEL LEVIATHAN
Queremos leer el Leviathan como un texto de filosofía natural. En el
Leviathan, y especialmente en la sección titulada "El Reino de las Ti-
nieblas", Hobbes delineó un esquema particular del mundo natural y de
las clases de cosas que contenia, esquema que era habitual entre los
clérigos. Esta ontología debía ser condenada porque había sido creada
y sostenida con propósitos ideológicos. Ciertos grupos de intelectuales
habían desplegado esta ontología, no con propósitos propiamente filo-
sóficos, sino para servir a sus intereses sociales y para apoyar sus ile-
gítimos redamos de autoridad. Ésta era una filosofía de la naturaleza
corrupta y corruptora. Su diseminación había sido una fuente de desas-
tre social y continuaría rjerciendo un efecto corrosivo en el orden so-
cial a menos que y hasta que su ilegitimidad fuera expuesta. La filoso-
fía adecuada debía evaluarse por su contribución a la paz pública.
En esta filosofía natural ilegitima una de las más importantes
nociones era la de substancia incorporal. Para Hobbes, esta forma de
hablar suponía al mismo tiempo absurdos en el uso del lenguaje, una
imposibilidad para desarrollar una filosofía correcta y uno de los re-
cursos ideológicos clave utilizado por el clericalismo. Los clérigos no
carecían de poderosos aliados en ese uso. A los filósofos peripatéticos
la idea de substancias incorporales les permitía hablar de "formas sus-
tanciales" y "esencias separadas", del mismo modo que la noción de
substancias incorporales era fundamental para los clérigos para afir-
mar sus concepciones acerca del "espíritu", el "alma" y para utilizar de
manera escatológica estos elementos.
26
Sobre el significado religioso y moral de las controversias entre vacuistas y
plenistas en la Edad Media y en el temprano período moderno, véase Much Ado about
Nothing, caps. 5-7.
140
· El Leviathan y la bomba de vado
Para Hobbes, incluso tal vez más que para Boyle, la filosofía co-
rrecta se fundamentaba en el uso apropiado del lenguaje. Veremos que
una vía para el uso apropiado del lenguaje filosófico descansaba en el
rjercicio de las definiciones. Sin embargo, argumentando con los cléri-
gos resultaba oportuno inspeccionar el uso y el significado de los térmi-
nos que se hacia en las escrituras. ¿Había alguna justificación en las es-
crituras para hablar del alma como una sustancia incorporal? ¿O incluso
para ver el alma como propiedad única del hombre? En la lectura reali-
zada por Hobbes no existía tal garantía. En la Biblia existía en verdad
mucho escrito sobre almas, ángeles y espíritus. Pero no había nada que
indicara definitivamente que los mismos fueran incorpóreos. 27 En la Bi-
blia no había ni siquiera garantía para referirse a Dios como si fuese una
entidad incorpórea. 28 En las Sagradas Escrituras abundaban las referen-
cias al espíritu, donde el término podía significar el víento, o la gracia
divina, o el celo, o un sueño, o una fuerza vital; pero no una substancia
incorpórea. En la Biblia, espíritu, decía Hobbes, era un término unifor-
memente utilizado para referirse "o bien propiamente [a] una substancia
real, o metafóricamente [a] alguna habilidad extraordinaria o afección
de la mente, o del cuerpo". 29 Si queremos referimos a la deidad como es-
piritual, lo podemos hacer con legitimidad: como forma de expresar
nuestro deseo de rendirle homenaje a Él. Pero incluso aquí había un ries-
go de tomar los términos de respeto como términos m¡tológicos, trans-
formando "atributos de honor" en "atributos de la naturaleza''. 30
rl,,.,,. , 27 Hobbes, "Leviathan", pp. 615-644; sobre Hobbes y el alma, véase Willey, Se-
. venteenth Century Background, pp. 100-106; Sacksteder, "Speaking about Mind"; Wat-
,<, - kins, Hobbes 's System, cap. 6.
28 Hobbes, "Leviathan", pp. 92 y 96-97. Mientras Hobbes profería su i;:reencia en
dicho Dios, la concepción de la deidad como un ser corporal, despojado de pÜder pro-
videncial, era inutilizable por la mayor parte de los clérigos, y Hobbes fue ampliamen-
te identificado con un ateo. Para un detallado tratamiento, K. Brown, "Hobbes's Grounds
for Belief'; Glover, "God and Hobbes"; Damrosch, "Hobbes as Reformarion Theologian";
Hunter, Science and Society, cap. 7; Mintz, Hunting of Leviathan; Klaaren, Religious Ori-
gins of Modern Science, pp. 99-100.
29 Hobbes, ".Leviathan'', pp. 383-387.
30 !bid., pp. 672 y 680.
.-1
'
141
 Steven Shapin y Simon Schaffer
El Leviathan y la bomba de vado

Si los clérigos decían cosas sin sentido, también lo hacían sus

mamas voluntad". 33 En general, de tal modo, ningún hombre u objeto
colegas profesionales, los filósofos.escolásticos. De n~evo, "el lengua-
inanimado debían pensarse como poseyendo una naturaleza dual. Na-
je absurdo" y el uso de un lenguaje inapropiado estaban en la raíz del
da está compuesto por materia más una esencia, forma o voluntad es-
problema. Las nociones escolásticas de "formas sustanciales", "esen-
piritual incorpórea y separable. Hablar de otro modo acerca de lo que
cias abstractas" y "esencias separadas" carecían de sentido. Peor, eran
existía en el mundo natural era hablar de manera absurda; nadie que
mistificadoras y perniciosas para la búsqueda de una explicación filo-
hablara de ese modo podía ser un auténtico filósofo.
sófica genuina: "[c]uya insignificancia en el lenguaje, porque no pue-
¿Por qué hablaban los clérigos y sus aliados de este ~odo absur-
do denominarla como falsa filosofia, sin embargo posee una cualidad,
do? Hobbes decía que esto se debía a que consideraban que era de su
no sólo para ocultar la verdad, sino también para hacer que los hom-
interés hacerlo: debido a que si estas nociones se diseminaban y eran
bres crean que la tienen y desistan de una búsqueda ulterior''. 31 Lo que
creídas, los clérigos y sus aliados se beneficiarían. Hobbes proponía
contaba como explicación física en el aristotelismo, dependiendo co-
desacreditar los absurdos de los clérigos y su mala filosofía contando
mo lo hacía de las formas sustanciales, carecía de sentido. Por ejem-
una historia de su interés. Establecía y respondía a la pregunta "¿Cui
plo, se decía que los cuerpos se hundían porque eran "pesados": "[p]e-
bono?''. 34 Los clérigos y los escolásticos habían buscado prosperar a
ro si usted pregunta qué quieren decir con peso, lo definirán como un
expensas de lá paz y el orden politico. La doctrina aristotélica de las
impulso a ir al centro de la tierra. Por lo tanto la causa de por qué las
esencias separadas había sido desplegada históricamente en una ilegi-
cosas se hunden hacia abajo, es el esfuerzo para estar debajo: lo cual
tima estrategia de control social. Había sido utilizada por los clérigos
es como decir que los cuerpos descienden o ascienden porque lo ha-
~ara obtener una parte de la autoridad que correspondía al soberano.
cen". Las explicaciones teleológicas aristotélicas de los fenómenos fí-
La Política de Aristóteles, decía Hobbes, era "repugnante al gobierno":
sicos eran entretenidas; era "como si las piedras y metales tuvieran un
esta ''.doctrina de las esencias separadas, construida sobre la vana doc-
deseo, o pudieran discernir el lugar en el que querrian estar, ·como lo
trina de Aristóteles, asustaría [a los hombres] impidiéndoles obedecer
hace el hombre; o amar el descanso como no lo hacen los hombres· o
que un pedazo de vidrio estuviera menos seguro en la ventana, q~e
las leyes de su país, por medio de palabras vacías; del mismo modo
que los hombres espantan a los pájaros del grano por medio de un do-
· cayendo a la calle'~ 32 Pero los cuerpos no se mueven por sí mismos;
ble vacío, un sombrero y un palo''. 35 La empresa de los clérigos había
no poseen una esencia vertida dentro de ellos y separada de su natu~
raleza corpórea; su naturaleza bruta y corpórea es su naturaleza. El
hombre y su voluntad debían concebirse de un modo estructuralmen- . .¡ / ' 33 Hobbes, "Leviathan", pp. 48-49 y 679. Para un informe más completo sobre Hob-

te paralelo. El hombre es sujeto de "apetitos", de deseo y aversión,
análogos a las fuerzas físicas que actúan sobre las piedras. "Deliberar"
consiste en la acción alternativa de esos apetitos, y al deliberar el úl-
timo apetito "inmediatamente adherido a la acción [...] es lo que !la-
bes y la voluntad, véase Watkins, Hobbes' System, cap. 7. Para una discusión de las dispu-
'" tas sobre la voluntad libre entre Hobbes y John Bramhall, Obispo de Derry, en los años
1650, véase Mintz, Hunting ofLeviathan, cap. 6; Damrosch, "Hobbes as Reformation Theo-
logian·: Damrosch sugiere de manera útil que Bramhall reconoció en los escritos de Hob-
bes algunos de los recursos centrales del calvinismo inglés y respondió de acuerdo con ello.
_. 34 Hobbes, "Leviathan", p. 688.
35 lb id., pp. 669 y 67 4. Sobre el carácter antimonárquico de Aristóteles, véase

.1 Hobbes, "Behemoth'', p. 362; y, para la mirada de Henry Stubbe, a veces aliado de Hob-
31 !bid., 670-672 y 686. bes, acerca de que "la política de Aristóteles se adecua admirablemente a nuestra mo-
32 !bid., 678; véase Willey, Seveneteenth Century Background, pp. 99-100. narquía", véase J. Jacob, Stubbe, p. 87 (cita de Stubbe, Campanella Revived [Londres,
1670], pp. 12-13).
1
142

1 143
 Steven Shapin y Simon Schaffer
creado una filosofía de espantapájaros; había usufructuado la ansie-
dad natural del hombre hacia el futuro y la tendencia natural cons-
truir explicaciones causales por medio de cualquier recurso que tuvie-
ran a mano. Si no había una causa visible y conocida para los eventos,
parlo tanto era ampliamente considerado que algún poder o agente
invisible estaba operando.3 6 En su emprendimiento clerical habían ali-
mentado estas disposiciones, y habían utilizado la ignorancia, los ner-
vios y la inseguridad de los hombres para afirmar la moral indepen-
diente y la autonomía politica de la Iglesia. Para este fin los clérigos
habían propagado una mala filosofía llena de substancias incorpóreas
y de espíritus inmateriales.
La acusación de Hobbes a los clérigos y al uso que estos hacían
de una mala filosofía era altamente detallada. Tomaba los puntos prin-
cipales en los cuales estos recursos de los clérigos eran utilizados pa-
ra usurpar el poder. El Leviathan ofrecía un elaborado análisis de los
recursos conceptuales desplegados en los rituales religiosos. Considé-
rese, por ejemplo, el rito de la Sagrada Comunión cuya supuesta efi-
cacia provee al clérigo su acceso al poder divino. La Sagrada Comu-
nión era "la más grosera idolatria" si se pensaba que Cristo estaba
literalmente presente en el pan consagrado. El pan significaba a Cris-
to, nada más. Lo que hacían los clérigos era traducir "la consagración
en conjura"; era el negocio del prestidigitador y del mago. Del mismo
modo, concebimos el bautismo correctamente si lo entendemos de ma-
nera simbólica: el uso de "aceite y agua encantados" como "cosas con
eficacia para espantar fantasmas y espíritus imaginarios" era un frau-
de piadoso y pernicioso. No existían tales espíritus, ni poseía el aceite
consagrado ninguna propiedad espiritual más allá de su constitución
material. Por otra parte no existía tal cosa como una posesión por par-
te de espíritus. El ritual del exorcismo "purga" a un hombre de algo
que en verdad no puede jamás infectarlo. 37 Y lo mismo puede decirse
36
Hobbes, "Leviathan", pp. 93, 95 y 98.
37
]bid., pp. 610-613. Sobre las conflictivas miradas del siglo XVII en torno de la
"posesión", véase Walker, Unclean Spirits.
144
El Leviathan y la bomba de vacío
de la idea de que el hombre tiene un alma que vive después de su
a muerte y que está separada de su cuerpo, y la noción de que estos es-
píritus carentes de cuerpo vuelan a un cielo o un infierno localizados.
Dicha doctrina proviene directamente de la doctrina de las esencias se-
paradas. Pero en verdad el alma no posee "existencia separada del
cuerpo"; y es un sinsentido decir que sobrevive separada del cuerpo.
Había un apoyo en las escrituras para la idea de Hobbes acerca de un
alma corporal: "[c]uídate de comer la sangre, porque la sangre es el al-
ma; es decir, la vida'~ 38 Hobbes ofrecía un comentario sorprendente
sobre lo que significaba en la Biblia "vida eterna y tormento eterno":
estos términos denotaban si se evitaba o no "las calamidades de la
confusión y de la guerra civil''. El "Reino de Dios" fue y sería en la Tie-
rra, en su próxima venida. Cielo e infierno no eran lugares; eran esta-
dos del alma o condiciones sociales de orden o desorden. 39 Tampoco
la Santa Trinidad proveía apoyo para concebir a Dios o a cualquiera
de Sus manifestaciones y encarnaciones como incorporales. Dios ha-
bía sido referido como una trinidad en la naturaleza debido a que Él
había sido representado tres veces: por Moisés (el Padre), por Jesús (el
Hijo), y por los Apóstoles y sus sucesores (el Espíritu Santo).4°
38 Hobbes, "Leviathan", p. 615 {citando el Deuteronomio xii, 23). Hay claras y
significativas semejanzas entre la perspectiva de Hobbes sobre el alma y las de varias
sectas radicales durante la Guerra Civil y el Interregno. La herejía del "mortalismo" pre-
valecía .entre las sectas (y entre algunos hombres de ciencia ingleses). Los mortalistas
mantenían que el alma moría con el cuerpo o dormía hasta la resurrección general, y
muchos mortalistas identificaban la sangre con el alma. Hobbes no compartía, obvia-
mente, los fines políticos de los mortalistas. Sin embargo la similaridad de los recursos·
conceptuales puede proceder de un análisis compartido acerca del papel de la Iglesia Es-
,<'
tablecida y los usos que hacia la Iglesia de las nociones de alma, la vida después de la
vida, la responsabilidad moral y semejantes. En conexión con esto, véase C. Hill, World
Turned Upside Down, pp. 387-394, "Harvey and the Idea of Monarchy", y Milton and
the English Revolution, cap. 25.
39 Hobbes, "Leviathan", pp. 437, 444-445 y 455; cf.. Walker, Decline of Hell. Aquí
de nuevo hay semejanzas sorprendentes con los sectarios radicales en su negación del
cielo y del infierno, C. Hill, World Turned Upside Down, cap. 8.
40 Hobbes, "Leviathan", pp. 486 y ss. Véase también Warner, "Hobbes's Interpre-
tation of the Trinity" y, sobre el significado político del antitrinitarismo, véase Leach,
"Mekhisedech and the Emperor~
145

Steven Shapin y Simon S~haffer
Todo este discurso absurdo acerca de sustancias incorporales y
sus usos había sido desplegado como instrumento por parte de grupos
profesionales interesados. Quién, preguntaba Hobbes, "¿dejará de obe-
decer a un sacerdote, que puede constituir una especie de Dios mejor
que su soberano, y aun mejor que Dios mismo? O, ¿qué persona teme-
rosa de los espíritus, no tendrá sumo respeto a quienes pueden hacer
agua bendita, que los expulsa?". Los sacerdotes diseminaron esta ma-
la religión fundada en una mala filosofía con el fin de usurpar el po-
der: "[p]or medio de su demonología y el uso del exorcismo, y otras
cosas del mismo género, mantienen o piensan que mantienen,. a la
gente temerosa de su poder". Buscan "disminuir la dependencia de los
sujetos al poder soberano de su país". 41 Y esto era visible en el acto de
usurpación más concreto: la afirmación de los clérigos de que los re-
yes ejercian el mando por la gracia de los obispos. Decir que la auto-
ridad, el poder y la legitimidad del rey procedían Dei gratia no era
decir que derivaban de un Papa o de los obispos, dado que la última
autoridad religiosa era el soberano civil; éste definía en qué consistía
la religión; él era en si un Dios mortal. 42 "Pues cualquiera sea el po-
der que los sacerdotes tomen para si mismos (en cualquier lugar que
estén sujetos al Estado), en su propio nombre, o en nombre de Dios, es
usurpación." 43 Los clérigos se beneficiaban de esa usurpación. Toma-
ban diezmos en nombre de Dios y se beneficiaban de la supuesta ad-
ministración de un mundo espiritual invisible, de modo que la gente
debía un "doble tributo, uno al Estado, otro a la clerecía". Los monjes
reclamaban un privilegio; los sacerdotes reclamaban franquicias civi-
. -1·'' grupos religiosos cuyas creencias y prácticas parecian más opuestas a
les; los pastores se hacían a sí mismos gobernadores de la organiza-
41 Hobbes, "Leviathan'', pp. 675, 693.
42 !bid., pp. 607-608.
43 lbid., p. 688. Para relatos breves acerca de Hobbes y el erastianismo: Clark, Se-
venteenth Ce~~ry, PP· 218-222; Peters, Hobbes, pp. 239-244; Goldsmith, Hobbes's
Sct7nce o~ Poh~cs, PP'. 214ff; Strauss, Political Philosophy of Hobbes, cap. s. Hobbes era
ant1profes1onah~ta; ve1a un paralelo con Ja usurpación del Estado realizada por parte de
los ~bogados; vease Hobbes, "Dialogue between a Philosopher anda Student'', p. 5, y el
capitulo 7 más adelante.
146
El Leviathan y la bomba de vado
ción política. Y en esto había poca diferencia entre "la clerecía roma-
na y la presbiteriana".44
El doble tributo terminaba en la guerra civil y en la confusión.
Esto seria inevitable si se permitía que se fragmentara y dispersara la
autoridad y el poder entre los grupos profesionales, cada cual recla-
mando su parte. Todos los grupos profesionales habían cometido fal-
tas, pero ninguno tantas como los clérigos. En 1656 Hobbes explicó a
uno de los "cazadores" del Leviathan cómo fue que escribió ese libro:
fue "la consideración de lo que hicieron los ministros antes y durante
la guerra civil, lo que contribuyó, por medio de la predicación y la es-
critura, a que ello ocurriera". 45 Y en el Behemoth de 1668, Hobbes
ofreció una particular historia de la guerra civil recientemente con-
cluida. Entre los más responsables de esas calamidades estaban los
"seductores" de la gente, y entre estos seductores ningunos habían si-
. do más reprensibles que aquellos eclesiásticos que afirmaban tener un
poder delegado por Dios y que sobrepasaron la autoridad civil y aque-
llos que, ordenados o no, sostuvieron que poseían una inspiración di-
recta de la deidad. Los condenó por lo que habían hecho para causar
confusión.y guerra: "[m]ínistros, como se llaman a sí mismos, de Cris-
to; y a veces, en sus sermones a la gente, embajadores de Dios; pre-
tendiendo tener un derecho de Dios para gobernar cada uno en su
parroquia, y en su asamblea la nación entera'', Los papistas eran, por
supuesto particularmente odiosos en la medida que afirmaban no só-
lo compartir el poder con la autoridad civil, sino que a través de su
.mediación absoluta delegaban el poder espiritual al Estado. Pero los
,.
Roma y a Canterbury, las sectas protestantes, eran igualmente perni-
ciosas. Independientes, anabaptistas, hombres de la Quinta Monarquía,
cuáqueros y adamitas: "(é]stos eran los enemigos que se levantaron
contra su Majestad por el hecho de hacer una interpretación privada
44 Hobbes, "Leviathan", pp. 608, 689-691, 609-610, y "Behemoth", pp. 215-216.
45 Hobbes, "Six Lessons", p. 335.
147
 Steven Shapin y Simon 'Schaffer
de las escrituras, liberadas al análisis minucioso en la lengua materna
de cada hombre''. 46 El juicio privado y la interpretación· personal de las
Sagradas Escrituras eran las amenazas más graves al orden social.
Luego que la Biblia fuera traducida al inglés,
cada hombre, cada niño o niña que podía leer inglés, pensó que ha-
blaba con Dios Todopoderoso, y que entendía lo que decía [...] La re-
verencia y obediencia a la Iglesia Reformada, y a sus obispos y pasto-
res, se perdieron, y cada hombre devino juez de la religión, y un
intérprete de las Escrituras por sí mismo.4 7 ·
El problema era un problema de lealtades divididas, derivadas de una
visión de la realidad dividida. De tal modo el "gobierno temporal y es-
piritual no son sino dos palabras, traídas al mundo para que los hom-
bres vean doble, y se equivoquen acerca de su legítimo soberano''. El
remedio era resolver esa división. No hay, dec::ía,
en esta vida, no hay gobierno, Estado o religión que no sea temporal;
no hay enseñanza de ninguna doctrina, legitimadora de cualquier
asunto, que quien gobierna las dos cosas, el Estado y la religión, pue-
da prohibir pensar. Y que el gobernante sea uno, pues de lo contrario
necesariamente se suscitarán disensión y guerra civil en el Estado, en-
tre Iglesia y el Estado; entre espiritualistas y temporalistas; entre la
espada de la justicia y el escudo de la fe [...]48
Esta forma de "ver doble" podía ser remediada colapsando la división
jerárquica entre la materia y el espíritu; y el triunfo del soberano civil
podía ser asegurado colapsando la jerarquía a favor de la materia. Era
46
Hobbes, "Behemoth", pp. 167 y 171. Sobre Behemoth, véase MacGillivray,
"Hobbes's History of the Civil War"; sobre Hobbes versus las sectas, véase Pocock, "Ti-
me, History and Eschatology", especialmente pp. 180-187.
47 Hobbes, "Behemoth", p. 190.
48
Hobbes, "Leviathan", pp. 460-461.
148
El Leviathan y la bomba de vado
por este fin que el Leviathan proferia una filosofía natural monista y
materialista. Siendo el Universo "el agregado de todos los cuerpos, no
hay en él otra cosa que cuerpo [...] por lo que substancia incorporal no
son más que palabras que cuando están juntas destruyen una a otra,
como si dijera de un hombre que es un cuerpo incorpóreo".49 El mun-
do es esto:
El mundo (quiero decir no sólo la tierra [... ] sino el Universo, es decir
toda la masa de todas las cosas que hay) es corpórea, es decir, cuerpo;
y tiene las dimensiones de magnitud, largo, ancho y profundidad:
también toda parte del cuerpo, es como un cuerpo, y lo que no es un
cuerpo no es parte del Universo: y porque el Universo es todo, lo que
no es parte es nada; y por consecuencia, está en ningún lado. 50
El mundo es un cuerpo pleno; lo que no es cuerpo, no existe. Y no
puede haber vacío. El argumento que probaba esto no estaba desarro-
llado en el discurso de filosofía natural descrito con anterioridad en
este capítulo. En cambio el argumento contra el vacío fue presentado
dentro de· un contexto politico. En la causa de asegurar la paz públi-
ca Hobbes elaboró y desplegó una ontología que no dejaba espacio pa-
ra lo que no era materia, fuera ésta un vac::ío o una sustancia incorpó-
rea. Recomendaba su monismo materialista porque habria de asegurar
el orden social. Condenaba el dualismo y el espiritualismo porque de
hecho habían sido utilizados para subvertir el orden. Como veremos
.en el capítulo 5, el propósito político que existía detrás de la expul-
" ... sión del vacío realizada por Hobbes no pasó desapercibido por sus cri-
ticas, incluyendo a Robert Boyle.
49 Ibid., p. 381.
so [bid., p. 672. Sobre el uso de "cuerpo", "sustancia" y umateria" en Hobbes, véa-
se Sacksteder, "Speaking about Mind", p. 68; cf. Watkins, Hobbes's System, especialmen-
te pp. 125-132.
149
 Steven Shapin y Simon Schaffer
LA POLÍTICA EPISTEMOLÓGICA DEL LEVIATHAN
Leamos ahora el Leviathan como epistemología. Hobbes desarrolló una
teoría del conocimiento dentro del intento general de mostrar a Jos
hombres la naturaleza de la obligación y los fundamentos del orden
social seguro. Exhibió el modo en que era generado el conocimiento,
su relación con la fisiología humana, y mostró a Jos hombres el modo
de alcanzar la forma de conocimiento más alta y útil: la filosofía. La
conexión entre la empresa epistemológica del Leviathan, por una par-
te, y las preocupaciones ontológicas y politicas por el otro, eran sus-
tanciales y claras. Primero, una teoría apropiada de lo que existía en
el mundo y el modo apropiado de producir conocimiento procedían
del mismo punto de partida: un acuerdo para establecer las definicio-
nes de las palabras y sus usos con el fin de evitar los absurdos; Juego
un acuerdo para usar el método correcto para moverse de estas defi-
niciones a sus consecuencias. Segundo, la teoría de Hobbes acerca de
cómo el hombre percibe y produce conocimiento utilizaba una onto-
logía monista y materialista: su psicologia se fundamentaba en Jos
conceptos de materia y movimiento, sin dejar espacio a la noción de
un alma incorpórea Finalmente, tanto la ontología como la epistemo-
logía eran de igual importancia para alcanzar y asegurar Ja paz públi-
ca. El desorden y la guerra civil parecian ser resultado tanto de Ja
apreciación incorrecta acerca de cómo era generado el conocimiento y
cuál era su naturaleza, como de las ideas incorrectas sobre las cosas
que existían. Muéstrese a los hombres qué es el conocimiento y se
mostrarán los fundamentos del asentimiento y el orden social. 51
Ya existía un modelo del conocimiento apropiadamente funda-
mentado Y generado que podía ser imitado por todos los intelectuales
51
Para un buen informe de la teoría del conocimiento de Hobbes en relación con
la filos~fia política, véase Watkins, Hobbes's System, caps. 4 y 8. Verdon, "On the Laws
of :hys1c.al and Human Nature", trata las concepciones como Manalógicas''. Nuestro én-
fasis aqu1 no es en la analogía, ni tampoco en la prioridad en el desarrollo sino en el
contexto de uso común. Aquí, y en otras conexiones, véase el excelente libr~ de Gideon
Freudenthal, Atom und lndividuum, especialmente caps. 5 y 9.
150
1
l_
El Leviathan y la bomba de vado
que genuinamente aspiraban a asegurar el asentimiento y el buen or-
den. Este era la "geometría, que es la única ciencia que ha querido
Dios conceder a la humanidad". Cuando sus métodos eran seguidos co-
rrectamente, la geometría conducía a conocimiento irrefutable e in-
contestable. Uno podía cometer un error en geometría, pero no se,
continuaría en el error cuando el error era revelado: "[t]odos los hom-
bres razonan del mismo modo por naturaleza, y bien, cuando tienen
buenos principios. Porque ¿quién es tan estúpido como para equivo-
carse en geometría y pers¡stir en el error cuando alguien se lo mues-
tra?". Este conocimiento era "indiscutible". Y estaba idealmente situado
para proveer un modelo del asentimiento intelectual, dado que la geo-
metría no estaba reservada a los profesionales sino que estaba abierta
a cualquiera que dispusiera de razón natural. 52 Para terminar acordando
se debe comenzar por un acue~do. Nuevamente la geometría muestra
cómo debe hacerse esto, dado que comienza por definiciones, "estable-
ciendo la significación de [...] palabras", "colocándolas en el comien-
zo de[!] cálculo". El establecimiento de una definición es un acto
social, q¡¡e debe ser contrastado con la actividad intelectual privada:
"[c]uando el discurso de un hombre no comienza en una definición,
comienza por otra consideración propia y es por lo tanto denominada
opinión; o comienza por la afirmación de otro, sobre el cual no se po-
seen dudas acerca de su habilidad para conocer la verdad y su hones-
tidad no defrauda''. 53 En el capitulo 4 veremos por qué vía el
conocimiento geométrico estaba fundado en actos sociales y en qué
,.¡'"'consistía la fuerza de la inferencia geométrica. Por el momento es su-
,<·•'
ficiente señalar que la asignación de definiciones era el modo de co-
.", (
52 Hobbes, "Leviathan", pp. 23-24 y 35; cf. "Six Lessons", pp. 211-212. Sobre Ja
matemática y el acuerdo como un signo de la "ciencia", véase Missner, "Skepticism and
Hobbes's Political Philosophy", pp. 410-411. Para la mirada de Hobbes sobre la natural
igualdad racional de todos los hombres, véase "Leviathan", pp. 30-35 y 110-111.
53 Hobbes, "Leviathan", pp. 24 y 53-54; cf. "Concerning Body", p. 84, donde una
de las propiedades de la definición es "que aleja Ja equivocación, así como esa multitud
de distinciones que son utilizadas por aquellos que piensan que pueden aprender filo-
sofía por medio de la disputa".
151

Steven Shapin y Simon Schaffer
menzar una empresa intelectual 9rientada a asegurar asentimiento
universal, y que éste conocimiento contrastaba con la creencia, opi-
nión o juicio de cualquier individuo.
La producción social de conocimiento era sostenida, a partir de
su comienzo definicional, por el uso de la "razón correcta". No había
ninguna mística profesional sobre esta "razón"; era "cálculo'', es decir,
"sumando y sustrayendo las consecuencias de los nombres generales
admitidos para designar y simplificar nuestros pensamientos''. 54 Este
razonamiento debía ser rigurosamente continuado a través de una ca-
dena de pensamientos o de otro modo el resultado no sería esa certeza
a la que se estaba apuntando: "[p]orque no puede haber certeza sobre
la última conclusión sin una certeza sobre las afirmaciones y negacio-
nes en las cuales está fundamentada e inferida''. No debía haber esla-
bones débiles en la cadena; si la razón se detenía en cualquier escalón,
no se podría "conocer nada, sólo creer". 55 La creencia era de este modo
rígidamente separada del conocimiento y de la "ciencia". Los métodos
utilizados en la generación del conocimiento aseguraban que no se tra-
taban de creencias privadas. Estas creencias privadas no podrían nun-
ca generar el asentimiento universal al que aspiraba la filosofia. 56
En el capítulo anterior examinamos la concepción de Boyle so-
bre los hechos, mostrando el modo en que el hecho fue transformado
en el fundamento del conocimiento experimental apropiado. Exhibi-
mos los mecanismos sociales que movilizaron Boyle y sus colegas pa-.
ra constituir los hechos. ¿Cuál era entonces el estatus del conocimiento
fáctico en el esquema de Hobbes? Significativamente, en el Leviathan
se degrada radicalmente la posición del conocimiento fáctico, distin-
guido de la "ciencia" y la "filosofía", asimilándolo a las experiencias
de los individuos. Para Hobbes, el conocimiento de los hechos "cuan-
do vemos un hecho realizarse, o lo recordamos" no era "nada más que
54
Hobbes, "Leviathan", p. 30. Sobre el uso de Hobbes del término "cálculo [recko-
ning]", véase Sacksteder, "Sorne Ways ofDoing Language Philosophy", p. 477.
55 Hobbes, "Leviathan", pp. 31-32. . 59 Hobbes, "Leviathan", p. 71; véase pp. 72-73 para la taxonomía de las ciencias.
56
!bid., pp. 35 y 52-53.
152
El Leviathan y la bomba de vado
sentido y memoria''. 57 El "nada más" derivaba de la teoría de las im-
presiones sensoriales de Hobbes. Estas impresiones eran causadas por
los movimientos de la materia chocando en los órganos sensoriales del
hombre, y llevados al cerebro y al corazón. De tal modo nuestra sen-
sación de que esas impresiones correspondían con los objetos exter-
nos en sí mismos era, para Hobbes, "apariencia o ilusión". Las mismas
impresiones podían ser obtenidas soñando o despierto, por los movi-
mientos de la materia en un objeto externo real, o frotándose los
ojos.58 De tal modo, bajo la perspectiva de Hobbes, el conocimiento
fáctico basado en impresiones sensoriales no poseía una posición epis-
temológica privilegiada. Sin. importar cómo se planteaba procesar so-
cialmente este conocimiento fáctico, las limitaciones permanecían. El
conocimiento fáctico, era verdad, tenía un valioso papel en la consti-
tución de nuestro conocimiento global, pero no era capaz de asegurar
certeza y asentimiento universal. Hobbes llamaba al cuerpo de cono-
cimiento fáctico con un nombre distinto que lo diferenciaba de la "fi-
___ ,)
losofía" o de la "ciencia": el "registro del conocimiento fáctico" era lla-
mado "historia" o "historia natural", siendo el catálogo de "los hechos
o efectos.de la naturaleza que no dependen de la voluntad humana".
De tal modo la distinción fundamental que hacía Hobbes entre el co-
nocimiento fáctico (o historia] y la filosofía involucraba la agencia
humana. El hombre no tenía control sobre los efectos de la naturale-
za, pero podía tenerlo en el establecimiento de las definiciones y
acordando nociones inteligibles de causa. La filosofía y la ciencia es-
.taban constituidas por el conocimiento de las consecuencias y las
,/causas; nuevamente, el modelo era provisto por la geometría: "[c]omo
conocemos que, en la figura mostrada por un círculo, una línea recta
a través del centro lo dividirá en dos partes iguales". "Y esto -decía
Hobbes-, es el conocimiento requerido en un filósofo". 59
57!bid., p. 71.
58 Jbid., pp. 1-2. Las teorías sensoriales de Hobbes son desarrolladas más exten-
samente en "Human Nature'', especialmente pp 1-19. Véase también "Hobbes's Causal
Account of Sensation" y Sacksteder, "Hobbes: Man the Maker", pp. 86-87.
153
 l
Steven Shapin y Simon Schaffer
Hemos mostrado que para Boyle y para la temprana Royal So-
ciety había dos amenazas principales a las formas sociales de la filoso-
fía experimental: los juicios privados de los "secretistas" y entusiastas,
y la tiranía de los "dogmáticos modernos''. En 1651 y posteriormente,
para Hobbes sólo el juicio privado contaba como una amenaza poten-
cialmente fatal a la buena filosofía y el buen orden. Si la meta era un
conocimiento cierto y el asentimiento irrevocable, el camino hacia él
no podía atravesar algo tan privado e inasible como los estados de
creencia individual. El conocimiento, la ciencia y la filosofía estaban
de un lado; la creencia y la opinión del otro. Los primeros eran ciertos,
sólidos e indiscutibles; las últimas eran provisionales, variables e inhe-
rentemente contenciosas, afectadas por los cambios pasionales y los in-
tereses privados. Las consecuencias de confundir la creencia -y el cono-
cimiento, e intentar fundamentar el orden en lo que producía desorden,
eran desastrosas. Éste era el motivo por el cual las prescripciones de
Hobbes para el conocimiento apropiado eran parte del Leviathan: era
una prescripción para evitar la guerra civil.
Hemos aludido ya a dos fuentes de conocimiento inapropiado
que fueron identificadas por Hobbes como contribuyentes a la guerra
civil. Primero estaba el discurso absurdo de los clérigos y de la esco-
lástica, que producían "discordia; sedición o rebeldía" si se razonaba
según ellos. 60 Segundo, estaba el juicio privado de las sectas protes-
tantes radicales, específicamente condenadas en Behemoth. 61 Su doc-
trina del juicio privado en asuntos religiosos era una forma de traición
particularmente virulenta. El reclamo de cada individuo para decidir
,,por medio de los cuales la Iglesia establecida había tomado para sí un
Sobre las concepciones de la "historia:" y sus relaciones con el conocimiento causal véa-
se Shapiro, Probability and Certainty, cap. 4.
º6
Hohbes, "Leviathan", p. 37.
61 Hay importantes lazos entre las discusiones de Hobbes sobre el juicio privado
en la religión y su tratamiento de las "virtudes intelectuales" en poesía y en filosofía;
véase "Leviathan", pp. 56-70. La "fantasía" es un juicio privado y la fuente de la poesía;
"la adquisición del ingenio" es asegurada por el "método y la instrucción" lo mismo que
la "razónn: ésta es la base del asentimiento público y la fuente de la filosofía. Para las teo-
rias literarias de Hobbes: Selden, "Hobbes and Late Metaphysical Poetry"; Thorpe, Aesthe-
tic Theory of Hobbes, especialmente pp. 79-117; James, The Life of Reason, pp. 34-49.
se C. Hill, World Turned Upside Down, cap. 6.
154
El Leviathan y la bomba de vacío
sobre verdades y principios religiosos era la causa última de la frag-
mentación de la autoridad. No debía haber, para Hobbes, "medida pri-
vada del bien", dado que esto era "pernicioso para el estado público".
No había derecho a interpretar las escrituras personalmente; este de-
recho pertenecía solamente al soberano civil que tenía la autoridad
para decidir sobre el significado de las escrituras y la doctrina religio-
sa.62 No había fundamentos legítimos para las afirmaciones de los sec-
tarios, quienes aducían poseer una inspiración divina; o, al menos,
elementos para dar crédito a estas afirmaciones. Decir que un hombre
"habla por inspiración sobrenatural es decir que posee un ardiente de-
seo de hablar, o alguna opinión muy fuerte para la cual no puede ale-
gar una razón natural suficiente". Cualquier individuo que hace esta
afirmación puede estar diciendo la verdad; pero es un hombre y como
tal "puede equivocarse, y lo que es peor, mentir". ¿Cómo podemos re-
conocer a un profeta genuino, un hombre que está verdaderamente di-
ciendo un mensaje de Días? Este hombre haría milagros y no diría
nada excepto las doctrinas establecidas por la autoridad civil. No pue-
de haber, por lo tanto, una palabra auténtica de Dios que estimule la
rebelión. Más aún, "ya no se producen milagros, [y] no quedará nin-
gún signo por el cual se reconozca la pretendida revelación o las ins-
piraciones de un hombre particular; ni existirá obligación de prestar
oídos a ninguna doctrina excepto que esté de acuerdo con la Sagrada
Escritura [... ]sin entusiasmo ní inspiración sobrenatural''.63
Hobbes no tenía, entonces, ninguna confianza en los clérigos
poder que pertenecía al soberano civil; tampoco apoyaba la conducta
de los sectarios opositores a la Iglesia. Estaban equivocados y eran pe-
ligrosos; y por su doctrina del juicio privado, compartían la responsa-
bilidad por la guerra civil. Cualquier sociedad que alimentara las
pretensiones individuales al conocimiento caería inevitablemente en el
62 Hobbes, "Leviathan", pp. 680-681, 685.
63 !bid., pp. 362-365. Sobre los juicios privados entre las sectas protestantes, véa-
155
 Steven Shapin y Simon Schaffer
caos. Sin embargo, atacando los recursos conceptuales y las bases ,de
la autoridad independiente de la iglesia, Hobbes proveía munición a
los enemigos de la iglesia. 64 Con una mano Hobbes quitaba legitimi-
dad a los juicios privados; con la otra quitaba el derecho de las auto-
ridades religiosas a ejercer control sobre las creencias privadas. Como
agente del soberano civil la Iglesia poseía el derecho a controlar el
comportamiento y la proferencia verbal de la creencia. No tenía sin
embargo el derecho de intentar extender ese control a la mente de los
hombres. De tal modo, las afirmaciones de que se poseía una comuni-
cación directa con Dios no podían ser creídas porque· no podían ser
validadas por los otros; sin embargo, si la persona que hacía esa afir-
mación "es mi soberano, me obliga a la obediencia, es decir a no de-
clarar por acto o palabra que no le creo; pero no a pensar de un modo
distinto a como me persuade mi razón". 65 Cualquier otro agente care-
cía el derecho a una obediencia tan absoluta en estos temas, y ningún
agente poseía el derecho a establecer una creencia absoluta.
No hay un contraste tan fundamental entre las estrategias de
Hobbes y de Boyle para la producción de conocimiento como la que
involucra los estados de creencia. Hemos visto que los hechos experi-
mentales de Boyle estaban fundados en estados de creencia: los indi-
viduos eran libres de testificar y libres de decir lo que creían que era
el caso. El conocimiento se constituía cuando todos creían lo mismo.
Del mismo modo que para sus aliados clericales, la religión era un
64 Esto sugiere una respuesta a un problema ampliamente reconocido entre los es-
pecialistas en Hobbes: Hobbes argumentaba a favor de la deferencia absoluta a la auto-
" creencia privados, tenía sentido práctico. Alcanza, decía Hobbes,
ridad debidamente constituida, sin embargo los ataques de los "hobbistas" a lo largo de
las polémicas del siglo XVII induia ataques de notorios "burladores" de esta autoridad ci-
vil y religiosa. Hobbes argumentaba en favor de un orden social y político con recursos
conceptuales que, para justificarlo, había eliminado: espíritus incorpóreos, cielo e infier-
no, libre albedrío, eficacia de los rituales, etc. Sobre los hobbistas "ateos": Aylmer, "Un-
belief in Seventeenth-Century England", especialmente pp. 36-45; sobre los seguidores de
Hobbes: Skinner, "Hobbes and His Disciples", '.'History and Ideology", e "Ideological Con-
text of Hobbes's Political_ Thought"; MacPherson, "Introduction" {al Leviathan), especial-
mente pp. 23-24; Warrender, "Editor's Introduction" (a De cive), pp. 16-26.
65 Hobbes, "Leviathan", p. 361.
156
1 157
El Leviathan y la bomba de vacío
asunto de creencia y de dar testimonio de esa creencia. No debía exis-
tir desacuerdo entre creencias y declaraciones. Este tránsito por la
creencia era lo que Hobbes quería expulsar tanto de la religión como
de la filosofía. SU-estrategia consistía en el control de los comporta-
mientos, no en el control moral interno. No era que el control de la
creencia estuviera mal; era que ese control era impracticable e inade-
cuado para asegurar el orden. La creencia y la opinión eran elementos
pertenecientes a los individuos, y como tales, no podían ser manipu-
ladas para establecer el orden público. Había varios problemas serios
en los esfuerzos por fundamentar el orden en la creencia. Los estados
de creencia individuales eran en principio incontrolables porque en la
práctica eran inalcanzables. No puedo saber lo que usted cree; sólo pue-
do saber lo que usted dice que cree; usted puede estar mintiendo. Puedo
forzarlo a hacer una declaración, pero no puedo garantizar que esa de-
claración corresponda con su estado de creencia. Y debido a que la
creencia y la opinión pertenecían a los hombres individuales, y esta-
ban sujetas a sus pasiones e intereses, constituían fundamentos dema-
siado cambiantes para erigir sobre ellas el orden social.
Sobreestas bases Hobbes contrastaba la creencia sobre el com-
portamiento y la razón. Ambas pertenecían al dominio público: el
comportamiento debido a que era visible para todos; la razón porque
todos los hombres la tenían y la tenían en igual medida. Las acciones
podían controlarse con éxito, y si fuera necesario por medio de la
coerción. De tal modo, una estrategia apuntada a regular las declara-
~lones verbales acerca de lo que se creía, dejando intactos los estados
de
"poco más que una guerra civil" para darse cuenta "que es el hombre
y sus armas, y no las palabras y las promesas lo que afirma la forta-
leza y el poder de las leyes''. "¿Qué hombre -preguntaba- que esté en
su sano juicio [...] cree que la ley, esto es, las palabras y el papel, pue-
den daftarle, sin las manos y espadas de los hombres?" De tal modo,
el poder soberano y su brazo espiritual no pueden "extender el poder
de la ley, que es la regla de las acciones solamente, a los meros pen-
samientos y conciencia de los hombres, por examen e inquisición de

Steven Shapin y Simon Schaffer
lo que sostienen, a pesar de la conformidad de sus palabras y de sus
acciones". 66 Hobbes no retrocede anÍe las consecuencias extremas de
su estrategia de control del comportamiento. ¿Qué ocurre si el sobera-
no le ordena a uno negar a Cristo? Entonces se debe hacer una decla-
ración verbal obedeciendo la orden: "[p]roferir con la lengua no es
sino una cosa externa, y no más que cualquier otro gesto por el cual
significamos obediencia". 67 La coerción tiene por lo tanto su lugar en
el mantenimiento del orden. Lo mismo ocurre con la razón. Un hom-
bre que cometía un error en el razonamiento podía ser puesto en la
buena vía señalándole su ofensa contra las reglas del razonamiento.
En la práctica no se identificaban a estas reglas como si fueran una
propiedad de ningún hombre o grupo de hombres; no se podía pregun-
tar de ellos "¿ Cui bono?''. De tal modo, la aplicación de una fuerza fi-
sica irresistible y la aplicación de la razón eran rjercicios similares,
teniendo resultados comparables. Ambos eran medios por los cuales
podía asegurarse efectivamente el asentimiento. Las estrategias que de-
pendían de la creencia no funcionaban.
Sin embargo, cualquier estrategia diseñada para asegurar el
asentimiento podía ser subvertida por ignorantes u hombres particu-
lares con intereses. Hobbes estaba preocupado, tanto como Boyle, por
las "maneras" de la disputa filosófica. El consenso no podia generarse
a menos que los filósofos estuvieran preparados para conducirse a sí
mismos de manera apropiada; la carencia de civismo era una invita-
ción al disenso: "[p]ues las palabras malignas de los hombres del sa-
ber son tomadas como una provocación y una declaración de guerra".
A lo largo de sus ácidos intercambios sobre cuestiones de geometría
.~·-
con los "Distinguidos Profesores" de Oxford (John Wallis y Seth Ward),
que siguieron inmediatamente a la publicación de De corpore, Hobbes
dio a sus adversarios una lección sobre las conexiones entre las ma-
neras apropiadas y el conocimiento apropiado:
66 !bid., pp. 683-684.
67 Ibid., p. 493.
158
El Leviathan y la bomba de vacío
No espero que haya mucha ciencia en un hombre que carece de juicio;
n~ hay juicio en un hombre que no conoce las maneras adecuadas pro-
pias de la disputa pútillca en la escritura; donde la meta de cada parte
no debiera ser otra que el examen y la manifestación de la verdad. 6B
Condenó el uso de un "lenguaje contumaz", las expresiones intempe-
rantes, las malas interpretaciones tendenciosas y la argumentación ad
hominem. Como Boyle, Hobbes consideraba que los filósofos debían
comportarse uno hacia el otro como caballeros cristianos. No practi-
caba, sin embargo, aquello de ofrecer la otra mejilla; más bien, reco-
mendaba la "Ley de Vespasiano": "no es civil usar un mal lenguaje
primero, pero sí lo es devolverlo". 69 Y cuando Hobbes invocaba la Ley
de Vespasiano, todas las semejanzas con el lenguaje de Boyle desapa-
recían: "[s]igan vuestro camino, Eclesiásticos inciviles, Sacerdotes in-
humanos, Antidoctores de la moral, Asnos Colegas [...]".70 Comentaba
así un ataque de Wallis "[... ] todos vuestros errores y vuestras invecti-
vas no son más que vierito hediondo'~71
LAS METAS DE LA FILOSOFÍA
Boyle aspiraba alcanzar la paz y a terminar con el escándalo dentro
de la filosofia natural, asegurando un espacio dentro del cual un tipo
,.-"
66
Hobbes, "Six Lessons", pp. 331-332. Cf. la mirada sobre las "maneras" en "The
of Rhetoric", especialmente pp. 466-472.
itArt
69
Hobbes, "Six Lessons", pp. 331-332 y 356; véase también, "Stigmai", p. 386
y "Leviathan", cap. 11. '
70
Hobbe~, "Six Lessons", p. 356. A Hobbes no le gustó particularmente las señali-
zaciones d~ ~allis acerca del origen plebeyo de su apellido: hob es en antiguo inglés un
fantasma rustico o espectro (como "duende" [hob-goblin]). Wallis se refirió a Hobbes como
la Empusa, (el duende enviado por Hécate). La broma, decía Hobbes, "cae a lo profundo
del mar" (ibid., p. 355); véase también Laird, Hobbes, pp. 19-20. Para indicaciones de cuán-
to perturbó .a Hobbes esta broma, véanse las cartas de Hen¡y Stubbe a Hobbes, que datan
de marzo a abril de 1657, en Nicastro, Lettere di Stubbe a Hobbes, pp. 16-17 y 26-28.
71
Hobbes, "Considerations on the Reputations ofHobbes", p. 440.
159
 1
Steven Shapin y Simon Schaffer
especial de disenso fuese manejable y seguro. En la forma de vida ex-
perimental era legítimo para los filósofos disentir sobre las causas de
los efectos naturales: el conocimiento causal era retirado del dominio
de la certeza o incluso de la certeza moral. Para Hobbes no había es-
pacio filosófico dentro del cual el disenso fuera seguro o permisible.
Disentir sobre causas físicas era un signo de que aún no se había co-
menzado a hacer filosofía o que la empresa en cuestión no era filosó-
t1ca. La filosofía era definida como una empresa constitutivamente
causal; el conocimiento causal era uno de sus inicios. La filosofía era
"un conocimiento de los efectos o apariencias, tal como lo adquirimos
por medio de un razonamiento correcto a partir del conocimiento que
poseemos primero de sus causas o generación: y una vez más, de esas
causas o generación que podemos acceder conociendo primero sus -
efectos". 72 En el próximo capítulo discutiremos el estatus desigual de
estos dos métodos, pero por el momento, es suficiente señalar que, con
base en esto, cualquier programa que intentara erigir una frontera de
procedimiento entre el discurso sobre los hechos y el discurso sobre
sus causas físicas no era para Hobbes filosófico. La meta de la filoso-
fía era el grado máximo de certeza que se pudiera obtener. La filosofía
era contrastada con otras empresas intelectuales precisamente con ba-
se en el grado de certeza que se podía tener expectativa de alcanzar
en cada uno. La filosofía natural auténtica, fundada en el método
apropiado, era nueva, al menos no más vieja que la revolución reali-
zada por Galileo, Harvey y, no en último lugar, el propio Hobbes. An-
tes de esto, decía Hobbes, "[n]o había nada seguro en la filosofía
natural más que las experiencias de cada uno y las historias natura-
les, si es que estas últimas pueden considerarse ciertas, dado que no lo
son más que las historias civiles". La historia natural poseía un grado
inferior de certeza y era excluida del ámbito de la filosofía, "porque
este conocimiento no es sino experiencia, o autoridad, y no racioci-
nio''. El conocimiento sensible no podía formar el fundamento de la fi-
72 Hobbes, "Conceming Body", p. 3; cf. pp. 65-66 y 387 para variantes de esa
definición.
160
El Leviathan y la bomba .de vado
losofía: los sentidos y ¡¡¡ memoria, que eran "comunes al hombre y a
todas las criaturas vivas" constituían conocimiento, pero dado que no
estaban dados por la razón "no son filosofía''. La experiencia "no es
nada más que memoria". 73
Es vital que entendamos cuáles son nuestras metas cuando ha-
cemos filosofía. La producción de certeza terminaria con las disputas
y aseguraria el total aceptación. La filosofía era una de las más pro-
fundas y útiles artes de la paz:
Pero cuál es la utilidad de la filosofía, especialmente de la filosofía na-
tural y la geometría, será entendido mrjor contabilizando los princi-
pales bienes a los cuales puede aspirar la humanidad, y comparando
el modo en que viven aquellos que los disfrutan, con la de aquellos
que quieren lo mismo.
Estos bienes incluían beneficios tecnológicos producidos por el cono-
cimiento genuino, pero también incluía los frutos de la moral y de la
filosofía. cívica, cuyos métodos. se superponían con los de la filosofía
natural. La utilidad de ellos
[...] debe ser estimada no tanto por los bienes que obtenemos de co-
nocer estas ciencias, sino por las calamidades que recibimos de no cono-
cerlas. Ahora bien, todas esas calamidades que pueden ser evitadas por
la industria humana surgen de la guerra, pero principalmente de la gue-
rra civil, pues de ella surge la matanza, la soledad y el deseo de todas
las cosas. 74
En la mirada de Hobbes la eliminación del vacío era una contribución
para evitar la guerra civil. La ontología dualista exhibida por los clé-
rigos hablaba de existentes que no eran materiales: esto hacía a los
hombres "ver doble" y resultaba en una fragmentación de la autoridad
73 !bid., pp. vii-lx, 11, 3; cf. Hobbes, "Human Nature", p. 29.
74 !bid.
161
 l
Steven Shapin y Simon Schaffer
i'
que conducía inexorablemente al caos y a la guerra civil. Los aristo-
télicos hablaban de esencias separadas que eran vertidas en entidad'es
corporales; los vacuistas poblaban con espíritus inmateriales espacios
que prohibían a la materia. Éstos eran los recursos ontológicos de los
enemigos del orden. Más aún, la ontología dualista creaba absurdos en
nuestra noción de causa física. Entendiendo qué clase de cosas exis-
ten en el mundo natural, entenderiamos qué clase de cosas pueden
considerarse como causa. Para Hobbes babia sólo una causa del mo-
vimiento de los cuerpos materiales; el movimiento de un cuerpo con-
tiguo. De tal modo, el lenguaje empleado para hablar de causas físicas
i'
·,'
era el lenguaje del materialismo monista. 75 Por lo tanto no .tenía sen-
tido que un discurso causal fuera considerado menos cierto y más ca-
paz de generar disensos que un discurso sobre los hechos. El lenguaje
causal así como el lenguaje ontológico emergía del mismo ejercicio
'¡'
que establecía las definiciones y los usos a las palabras. Ambos sur- ' verano de 1660. Luego de la Restauración de la monarquía en mayo de
gían y dependían del consentimiento: no podía haber fuente de desa-
cuerdo. Para Hobbes, el rechazo al vacio era la eliminación del espa-
cio dentro del cual el disenso podía tomar lugar.
·' ·,
'<¡
75 !bid., p. 124: "no puede haber causa del movimiento, excepto en un cuerpo
contiguo y movido': Cf. p. 390.
162
J 163
Capitulo 4
El problema con el experimento:
Hobbes versus Boyle
[...] se puede decir que las leyes de la inferencia nos
compelen en el mismo sentido en que lo hacen, por así
decirlo, las leyes de la sociedad humana.
WITIGENSTEIN, Remarks on the Foundations
of Mathematics
El New Experiments Physico-Mechanical de Boyle fue publicado en el
1660, y la reunión de "varios hombres valiosos" en Londres durante el
verano de ese año, la Royal Society recibió su constitución formal en
el Gresham College en noviembre de 1660. 1 Hobbes se enfrentó no só-
lo con el' experimento como un ayudante útil para el desarrollo de la
filosofía natural, sino con un programa experimental plenamente de-
sarrollado. Muy pronto surgieron publicaciones sobre ensayos con la
bomba de vacío de Henry Power, Robert Hooke, John Wallis, y por su-
puesto, de Boyle, quienes comenzaron a producir una profusión de .
tratados sobre la nueva filosofía experimental. 2 Boyle y sus colegas
1
La frase "varios hombres valiosos" proviene de la descripción del retorno de los
exiliados realistas realizada por Thomas Sprat. Continúa: "comenzaron ahora a imagi-
nar algunas cosas más grandes: y para sacar el conocimiento experimental del retrai-
miento en el cual se había escondido, para participar en los Triunfos de ese universal
Jubileo. Y la Filosofía merecía ese Premio: habiendo sido siempre Leal en los peores
tiempos", Sprat, Histary, pp. 58-59. Hobbes ("el primero de todos en fugarse"), sin em-
bargo, se consideraba al menos tan leal como los filósofos experimentales: Hobbes,
"Considerations on the Reputation of Hobbes", p. 14.
2
Esos tratados incluyen: Cowley, Praposition far the Advancement af Experi-
mental Philosophy (1661); Hooke, Attempt far the Explication of the Phaenomena
(1661), y Micrographia (1665; comisionado en marzo de 1663); Power, Experimental
 l
Steven Shapin y Simon Schaffer
argumentaban ahora que ninguna filosofia de la naturaleza podía espe-
rar establecer un fundamento sólido para el asentimiento a menos que
estuviera basada en prácticas experimentales: los procedimientos mani-
festados en New Experiments y los ensayos que siguieron inmediata-
mente a su publicación. En el encuentro en el Gresham College en
diciembre de 1660 la Sociedad anunció que limitaría sus miembros a
cincuenta y cinco, además de aquellos que tuvieran un título de barón o
superior, y que hubieran recibido la aprobación real de Carlos II. 3 Hob-
bes respondió inmediatamente a Boyle, lo que cambió las circunstancias:
el Dialogus physicus de natura aeris fue publicado en agosto de 1661. 4
Las críticas de Hobbes al trabajo de Boyle y al programa experimen-
tal adquirieron diversas formas:
-Era escéptico acerca del alegado carácter público y testimoniado
de las realizaciones experimentales, y por ello, de su capacidad para ge-
nerar consenso, incluso dentro de las reglas del juego experimental.
-Consideraba que el programa experimental era inútil. Carecía
de sentido realizar series experimentales sistemáticas dado que, si se
podía de hecho discernir las causas de los efectos naturales, un expe-
rimento debía ser suficiente.
-Negaba el carácter de "filosofía" de los resultados del programa
experimental. Para Hobbes, "Filosofía" era la práctica de demostrar el
modo en que los efectos seguían a las causas o inferir causas a partir
de los efectos. El programa experimental no satisfacía esa definición.
Philosophy (1664; escrito en agosto de 1661); Wallis, Hobbius heauton-timorumenos
(1662); más todos los escritos publicados por Boyle en 1660-1662. Véase también M. B.
Hall, "Salomon's House Emergent", especialmente pp. 180-182.
3 Tres meses después, el 20/30 de marzo de 1661, fue "resuelto que el ntlmero de
los miembros de la sociedad fuera agrandado", y el 20/30 de mayo de 1663 eran 115
asociados: Birch, History, vol 1, pp. 5, 19 y 239-240.
4 creto de esta tesis "moderna" concerniente a la imposibilidad de experimentos crucia-
Los otros dos tratados específicamente antiexperimentalistas de Hobbes fueron
Problemata physica (1662) y el Decameron physiologicum (1678). El primero sólo apa-
reció a lo lai'go de la vida de Hobbes en latín, y fue publicado de nuevo.en 1668 en
Amsterdam. Problemata physica fue traducido y publicado en inglés como Seven Philo-
sophical Problems (1682). Citamos la edición inglesa de Molesworth.
164
El Leviathan y la bomba de vacío
-Rechazaba de manera sistemática la afirmación de los experi-
mentadores de que se podía establecer una frontera de procedimiento
entre la observación de las regularidades físicas producidas por los ex-
perimentos (hechos) y la identificación de las causas físicas que daban
cuenta de ellos (teorías).
-Consideraba persistentemente las "hipótesis" y las "conjeturas"
de los experimentadores como afirinaciones ~cerca de las causas reales.
-Afirmaba que, cualquiera fuera la causa hipotética o el estado
de la naturaleza que adujera Boyle para explicar sus fenómenos pro-
ducidos experimentalmente, una explicación alternativa y superior de-
bía ser preferida y estaba, de hecho, disponible. En particular, Hobbes
afirmó que las explicaciones de Boyle invocaban el vacuismo. La al-
ternativa de Hobbes procedía del plenismo.
-Sostenía el carácter inherentemente revocable de los sistemas
experimentales y, por ello, el del conocimiento producido por las prác-
ticas experimentales. Hobbes señaló que todos los experimentos con-·
llevaban con ellos un conji,mto de presuposiciones teóricas involucra-
das en la construcción y el funcionamiento del aparato y que, tanto
en prineipio como en la práctica, tales presupuestos podian ser siem-
pre desafiados. 5
,,.--, 1
ESPACIOS EXPERIMENTALES ;;'il)
, En su dedicatoria del Dialogus physicus a Samuel Sorbiere, Hobbes
identificó a sus opositores como una comunidad y a la bomba de va-
cío como su mecanismo emblemático. 6
5 La resonancia con la tesis de "Duhem-Quine" es intencional. Veremos que las
objeciones de Hobbes a los sistemas e:Xperimentales de Boyle proveen un ejemplo con-
les; véase Duhem, Aim and Structure of Physical Theory, cap. 6; Quine, From a Logical
Point of View, especialmente pp. 42-44.
6 Samuel Sorbiere (1615-1670) fue un médico francés que estuvo involucrado en
la fundación de la Academia de Montmor, y la Académie Royale des Sciences. Tradujo
165
 Steven Shapin y Simon Schaffer
Esos Colegas del Gresham que gozan de gran crédito, y que son direc-
tores del resto, disputan de física conmigo. Despliegan nuevas máqui-
nas para mostrar su vacío y triviales maravillas, comportándose como
quien exhibe animales exóticos, que no son vistos sin un pago. Todos
ellos son mis enemigos. 7
¿Quiénes eran estos Colegas del Gresham, cuántos eran y cómo llega-
ron a estar en ese lugar? El interlocutor "experimentador" en el diálo-
go de Hobbes, replicó. Eran
cerca de cincuenta hombres de filosofía, de los más eminentes por su
conocimiento e ingenio [ingenio], [quienes] han decidido entre ellos
encontrarse todas las semanas en el Gresham College para promover
la filosofía natural. Cuando uno de ellos posee experiencias [experien-
tiae] o métodos [artis] o instrumentos para estos asuntos, entonces los
aporta. Con estas cosas nuevos fenómenos son revelados, y las causas
de las cosas naturales son halladas más fácilmente.
Hobbes procedió directamente a preguntar si en los hechos este nuevo
espacio experimental era abierto y público. Preguntó: "¿por qué cin-
algunos trabajos de Hobbes y tenía correspondencia con Huygens, con quien fue elec-
to en la Royal Society en junio de 1663. A su regreso a Francia, Sorbiere escribió Rela-
tion d'un Voyage en Angleterre (París, 1664), que enojó a la Royal Society porque ta
,·dre Mersenne presidía, y "quienquiera que hubiera demostrado un
describía dividida en sectas. La Sociedad contempló cancelar la membrecía de Sorbiere
y Sprat contestó con Observations on Monsieur dé Sorbiere's Voyage {Londres, 1665).
Sobre Sorbiere y estos episodios, véase Cope y Janes, "Introduction [a la History de
Sprat]", pp. xviii; Sorbiere a Oldenburg, 5/15 de diciembre de 1663, en Oldenburg, Co-
rrespondence, vol. 11, pp. 133-136, especialmente p. 135n; Birch, History, vol. 11, pp. 456-
459; Guilloton, Autour de la 'Relation' du Voyage de Sorbiere; "Memoires far the Life of
Sorbiere'', en Sorbiere, Voyage to England, pp. i-xix.
7 Hobbes, "Dialogus physicus", pp. 236-237. Nótese que la sentencia "todos ellos
son mis enemigos" no estaba en el texto original de 1661, sino que fue añadida para la
edición de la -Opera philosophic:a de Hobbes, en Amsterdam en 1668. Esto indica que la
mirada de Hobbes sobre la Royal Society y su programa experimental babia empeora-
do, si era posible, corii.o resultado de sus intercambios con Boyle.
166
J___
El Leviathan y la bomba de vacío
cuenta hombres?''. "¿Puede entrar cualquiera que quiere, dado que, su-
pongo, se encuentran en un lugar público, y dar su opinión sobre los
experimentos [experimenta] que se ven, tanto como ellos?''. El interlo-
cutor contestaba: "No todos". Hobbes persistia: "¿Por medio de qué ley
lo podrían evitar? ¿No está esta Sociedad constituida por un privilegio
público?". Forzaba que el interlocutor admitiera que "el lugar donde se
encuentran no es público". Y Hobbes concluía, de tal modo, que sus ex-
perimentos no estaban en la práctica disponibles para ser presenciados
por cualquiera, sino por unos pocos autoseleccionados: "Si quisiera el
director del lugar, podrian hacer cien de los cincuenta''. 8 '
Era un juicio concluyente por dos razones: primero, Hobbes
mostraba que los experimentadores, a pesar de lo que decían, no ocu-
paban un espacio público. El acceso estaba de hecho restringido y, de-
bido a ello, el testimonio que daban de los experimentos, sobre los
cuales dependía la producción de los hechos, era privado y posible-
mente un asunto manchado por la parcialidad. ¿Cómo sabemos que
éstos son auténticos hechos si son generados en un espacio privado?
Segundo, Hobbes insistió en que el espacio ocupado por los experi-
mentadores del Gresham tenla un "director''. Tenia un director que de-
cidía quién podía entrar y quién no. Y también tenía "maestros del
resto": aquellas personas "que poseen un mayor crédito". Hobbes tenia
una vivida imagen de lo que podía significar ser un "maestro" de un
lugar filosófico. Recordaba sus experiencias personales de los encuen-
tros en Paris en los años 1640 "en el convento de los Mínimos''. El pa-
problema, lo producía para él para ser examinado por él y por los
otros". "Pienso -decía Hobb_es a su interlocutor- que ustedes hacen lo
mismo". 9 De tal modo, Hobbes discutía el carácter social del espacio
8 Hobbes, "Dialogus physicus", p. 240. Discutiremos más adelante el uso de la
forma del diálogo por parte de Hobbes. Por el momento, nótese que es el interlocutor
experimentador (B) que describe a los greshamitas como "hombres de filosofía" y no
Hobbes {A). En vista a la fecha que fue probablemente compuesto el Dialogus, Hobbes
estaba en lo cierto sobre el limite de "cerca de cincuenta"; véase la nota 3.
9 !bid., pp. 241-242. El interlocutor niega esto.
167
 Steven Shapin y Simon Schaffer
que los greshamitas decían haber creado. Decía que poseían un "direc-
tor" que ejercía su autoridad en la constitución del conocimiento;,ellos
decían que eran hombres libres e iguales, y cuyos hechos eran un es-
pejo de la estructura de la realidad.
Negando las estipulaciones de la Sociedad acerca de la natura-
leza de su organización y de la audiencia que proveía para las exhibi-
ciones experimentales, Hobbes estaba minando las justificacíones que
ofrecían los greshamitas acerca de la integridad de los hallazgos ex-
perimentales. Estos hallazgos, decía Hobbes, no eran presenciados por
todos; debido a la naturaleza del espacio social que los experimenta-
dores elegían ocupar, los mismos no estaban ni siquiera disponibles
para el testimonio público. Incluso así, había inmensos problemas en
la noción de testimonio. Supongamos que los experimentadores hicie-
ran un verdadero espacio público, en el cual todos pudieran entrar.
¿Qué vería cada hombre que testimoniaba los experimentos? Hobbes
sugería que los problemas involucrados en tomo al testimonio de los
experimentos no eran diferentes a los implicados en la evaluación del
testimonio en la historia natural. Es correcto, acordaba Hobbes, "no
creer ciegamente en historias". "¿Pero no son sospechosos los fenóme-
nos que pueden ver todos los días, a menos que todos ustedes los vean
de manera simultánea?" En los hechos, ¿eran testificados simultánea-
mente los diseños experimentales? ¿Eran testificados al mismo tiem-
po por todos los miembros del colectivo experimental? Y si no eran
testificados simultáneamente· y por todos, ¿por qué era diferente la
evaluación del testimonio experimental a la evaluación del testimonio
en general? Hobbes dejaba claramente entrever que no había una di-
ferencia sustancial y, por lo tanto, que la forma de vida experimental
no había descubierto una vía real al establecimiento del conocimien-
to objetivo. Hobbes trataba después la necesidad implicada en la rei-
teración de las series experimentales. ¿Por qué, después de todo, se
requería producir una gran serie i!e exhibiciones en vez de una? ¿Por
qué estos fenómenos artificiales generados por los experimentos eran
considerados superiores a la experiencia de cada hombre? ."¿No hay
suficientes [experimentos], no piensa usted, mostrados por los altos
168
El Leviathan y la bomba de vacío
cielos y los mares y la ancha Tierra?". 10 Hobbes consideraba que el
programa .experimental era ocioso. Veremos más adelante que las ra-
zones para dicha conclusión implicaban cuestionar la validez de la in-
ferencia inductiva de los efectos a las causas. Pero su posición acerca
de la necesidad de producciones artificiales repetidas era clara: "[Los
experimentadores] tienen una 'sola cosa que decir, que procuran nue-
vos fenómenos, cuando de la experiencia de un fenómeno único, las
causas son conocidas razonando sobre el movimiento". 11
AIRES EXPERIMENTALES
Hobbes no hizo descansar sus críticas a Boyle y a los greshamitas úni-
camente en fundamentos programáticos abstractos. El Dialogus physi-
cus ofrecía un detallado informe crítico sobre cómo trabajaba la bomba
de vacío, o más bien, afirmando que no trabajaba del modo en que se
pretendía. La bomba de vacío, decidió Hobbes, no era un instrumento
filosófico confiable. No operaba del modo en que Boyle decía que lo
hacía: la integridad física de la máquina era masivamente violada y por
lo tanto no tenía fundamento la afirmación de que producía un vacío
en el recipiente (un espacio carente de aire). En esta demostración im-
portaba poco a Hobbes si el "vacío" construido era total o parcial (co-
mo en la calificada definición operacional de Boyle). Hobbes intentó
mostrar que se podía dar cuenta mejor de todos los fenómenos de la
bomba suponiendo que el recipiente siempre se encontraba lleno.
'" Pri.mero, Hobbes encontró esencial seleccionar ideas correctas
acerca de la constitución del aire. De acuerdo con Hobbes era imposi-
ble entender los experimentos de la bomba de vacío "si primero no se
conoce la naturaleza del aire". 12 En el Dialogus la constitución del aire
!O Ibid., p. 241.
11 Hobbes, "Mathematicae hodiernae", p. 228. Esto fue publicado en julio de
1660, al niismo tiempo que la Sociedad comenzó a realizar sus reuniones en el Gres-
ham, pero contiene material que es paralelo al posterior Dialogus physicus.
12 Hobbes, "Dialogus physicus", pp. 243-244.
169
 Steven Shapin y Simon Schaffer
T
importaba por tres razones: primero, porque las estipulaciones de Hob-
bes acerca de la naturaleza última del aire excluían la posibilidad de
un sello absolutamente impermeable y por lo tanto la posibilidad de un
vacío seguro; segundo, debido a que la descripción de Hobbes acerca
del aire como una mezcla de diferentes fluidos le permitía ofrecer ex-
plicaciones alternativas a los fenómenos exhibidos por la bomba; fi-
nalmente, porque Hobbes afirmaba que la renuencia de Boyle a ofre-
cer una causa cierta del resorte del aire y su satisfacción con mostrar
que el aire poseía un resorte eran señales de la inadecuada concepción
de Boyle acerca de la filosofía natural. Hobbes asumió un conjunto de
hipótesis básicas acerca de la estructura del aire. Dado que el aire con-
tenía una parte más pura y sutil, ninguna bomba podía ser impermea-
ble, y dado que el aire contenía una parte más grosera y sólida, existía
una causa mecánica del resorte fácilmente identificable. A partir de es-
tas bases, Hobbes procedió a mostrar por qué los greshamitas estaban
equivocados al afirmar que su máquina producía un vacío.
En el Dialog,U.s tanto Hobbes como su interlocutor se excusaban
a sí mismos por no tener un dibujo de la bomba de vacío de Boyle.13
Sin embargo las descripciones de la bomba y su modo de operar eran
en su conjunto altamente detalladas y precisas. El experimentador sos-
tenía que un vacío se producía cuando se tiraba del émbolo y las vál-
vulas eran adecuadamente dispuestas. En la mirada de Hobbes esta
suposición básica era un error y, por lo tanto, ninguna de las explica-
ciones físicas ofrecidas por Boyle poseía algún valor. Las demostrado-
nes de Hobbes eran paralelas a las discusiones más generales sobre el
experimento de Torricelli y el modo de trabajar del tiesto del jardinero
analizado en De c01pore, pero en este contexto estaba particularmente
interesado en identificar fallas necesarias y especificas en los sellos de
la máquina. Dicho de manera sencllla, la bomba de vacío fugaba. Aquí
está el modo en que Hobbes estimaba que funcionaba en verdad la
bomba de vacío: cuando se tiraba del émbolo disminuía el espacio en
el pleno externo y, por la expulsión de volúmenes contiguos de aire,
t:J !bid., pp. 235 y 242.
170
El Leviathan y la bomba de vacío
..
[...] por necesidad el aire es empujado al lugar drjado por el émbolo y
penetra entre la superficie convexa del émbolo y la superficie cónca-
va del cilindro. Suponiendo que las partes del aire fueran infinitamen-
te sutiles, es imposible que no se insinúen por el camino dejado por el
émbolo.·
Había varias rutas por las cuales el aire podia invadir la máquina su-
puestamente evacuada. El contacto entre el anillo de cuero (figura !,
"4") y las paredes internas del cilindro de latón "no puede ser perfec-
to en todos los puntos" y debe haber espacio dejado para que pase el
"aire puro". Segundo, dado que la fuerza para tirar del émbolo era muy
grande, esto "distiende la cavidad del cilindro un poco", y se formaba
otro cammo de pasaje para el aire. Finalmente, "si algún átomo duro
se insinúa entre las dos superficies, el aire puro puede penetrar por esa
vía". Por lo tanto, la retracción del émbolo en el alegado sistema ce-
rrado, de hecho no producía ningún vacío. Más aun, el "aire puro" en
el ciiindro y el recipiente era forzado, por su manera de entrar, a mo-
verse en un circuito. Y, como decía Hobbes, "no hay nada [... ] que pue-
da debilitar este movimiento [circular]" dado que "no puede haber
nada que imparta movimiento o lo disminuya·: 14
La imperfección de los sellos de la bomba y el violento pasaje
del aire a través de estas vías resultantes, se mantuvo como un com-
ponente estándar de las argumentaciones posteriores de Hobbes con-
tra Boyle y las prácticas experimentales. En el Problemata physica de
,) 662 Hobbes desarrolló sus nociones más tempranas concernientes al
- sellado de la arandela y el cilindro:
En verdad creo que está lo suficientemente cerrado como para mante-
ner afuera la paja y las plumas, pero no para mantener el aire, e inclu-
so la materia. Pues si suponemos que [la arandela y el cilindro] no es-
tán perfectamente cerrados sino que mantienen una diferencia del
ancho de un pequeño cabello, el retomo del cilindro de madera [i.e. el
14 !bid., pp. 245-246.
171
 ¡---
Steven Shapin y Simon Schaffer
émbolo] forzará el aire a penetrar tanto como lo ha expulsado al retro-
ceder, y esto sin ninguna dificultad sensible. El aire entrará tanto. más
rápido cuanto el pasaje sea más estrecho. O si se tocan, y el contacto
es en algunos puntos y no en otros, el aire entrará como antes, en ca-
so que la fuerza sea aumentada acordemente. En último término, si se
tocan exactamente, si lo permiten el cuero [i.e. el anillo] o el latón [i.e.
el cilindro], lo que se puede hacer por medio de una fuerza intensa, el
aire entrará de nuevo [...]. El efecto del bombeo, por lo tanto, no es otra
cosa que un viento vehemente, un viento muy vehemente. 15
Y en el Decameron physiologicum de 1678 Hobbesjuzgó una vez más
imposible "una contigüidad tan exacta [entre el cuero y el latón]. y
una pareja resistencia del cuero: pues jamás he encontrado algo que,
en una tempestad, haya sido capaz de impedir la entrada del aire o el
agua". Una vez que el aire había pasado a través de estos sellos imper-
fectos la violenta circulación podía dar cuenta de "todas esas altera-
ciones que han aparecido en el ingenio". 16 Del mismo modo que
Hobbes mostró que el dispositivo de Boyle era un sistema físicamente
abierto, y no cerrado, mostró que sus alegados hallazgos estaban
abiertos a una reformulación, y que por lo tanto no ne_cesariamente
eran los fenómenos que se afirmaban.
Hobbes no intentó proveer explicaciones físicas alternativas a
todos los fenómenos de la machina Boyleana: se concentró en algunas
de las series experimentales de Boyle, glosando unas en pocas líneas,
y tratando las que consideraba de importancia vital con mayor deta-
lle. Discutimos algunos de estos fenómenos "cruciales" más adelante.
Primero, sin embargo, debemos examinar las tácticas del Dialogus al
estipular los significados apropiados de los términos "aire'', "éter" y
"vacío", dado que los mismos informan el resto de los argumentos de
Hobbes contra su adversario. El rasgo sobresaliente de este análisis es
que el a.ire común consiste en una mezcla de efluvios terrestres y
acuosos con aire puro [aer purus], siendo llamado este último campo-
15 Hobbes, "Seven Philosophical Problems'', pp. 20-21.
16 Hobbes, "Decameron physiologicum", pp. 94-95.
172
El Leviathan y la bomba de vacío
nente puro a veces "éter"; que estos -fluidos son indefinidamente flui-
dos (su fluidez no se debe a una partícula minima que no sea fluida
sino a la naturaleza fluida del medio); y finalmente, que el término
"vacío" denota apropiadamente lugares por completo carentes de toda
materia. De tal modo "supongo que el aire es un fluido [... ] fácilmen-
te divisible en partes que son todavía aire y son fluidas, de modo que
todas estas partes están todavía presentes cualquiera sea la cantidad.
Por otra parte, no sólo supongo sino que tengo por cierto que se tra-
ta de un aire purificado de todo efluvio emanado de la tierra y del
agua, tal que puede ser considerado como un éter''. Hobbes argumen-
tó que la Royal Society estaba equivocada en su noción de fluidez:
"[m]e hace perder la esperanza de alcanzar un fruto de vuestra asam-
blea al decir usted que ellos piensan que el aire, el agua y otros flui-
dos consisten en no fluidos [...]. Si esto se dice, entonces no hay nada
que no sea fluido", 17
Hobbes estableció el uso apropiado de la palabra "vacío". Argu-
mentó que esta palabra debía significar un espacio verdaderamente
vacío y que por lo tanto la bomba no podía producir un vacío. Aquí
su táctica fue analizada por John Wallis en el Hobbius heauton-timo-
rumenos de 1662:
Pues Mr. Hobs es muy diestro para refutar a los otros dándole un nue-
vo sentido a sus palabras repetidas por él, diferente a lo que las pala-
bras significan a otros hombres. Y es así que si ud. [Boyle] tiene la
ocasión de hablar de gato, él dirá que por gato entiende liebre: y lue-
go si puede probar que lo que usted dice del gato no es verdad de la
liebre, se reconoce haber tenido una gran victoria. Y de un modo se-
mejante, cuando esa mezcla heterogénea (cualquier cosa que sea) que_
respiramos es por lo común conocida por el nombre de aire y que es-
te aire abunda, usted dice, con partes de dicha naturaleza; él le dice a
usted que, por aire, entiende un éter como se encuentra entre las es-
trellas, y que en ese aire no hay tales partículas. IB
17 HoQbes, "Dialogus physicus", pp. 244-245.
18 Wallis, Hobbius heauton-timorumenos, p. 154.
173
 Steven Shapin y Simon Schaffer
En la década de 1640 Hobbes había encontrado la misma dificultad en
su argumentación contra Descartes, quien, como lo señalamos en el
capítulo 3, se había quejado de la identificación de su propia materia
sutil con la de Hobbes. 19 En 1657 Hobbes le dijo a Samuel Sorbiere
que en el experimento del tiesto del jardinero, los epicureos "llaman
vacío a lo que Descartes llama materia sutil y que yo llamo substan-
cia etérea más pura; del cual ninguna parte es un átomo pero que pue-
de ser dividido [...] en partes que son siempre divisibles". 2 Ahora, en º
1661, Hobbes repitió su perspectiva sobre lo que constituía un verda-
dero vacío. Su interlocutor en el Dialogus reportó la perspectiva de la
Royal Society:
[O]tros, que entre nosotros tienen una autoridad no menor, son de la
opinión de que no seria particularmente repugnante entender por va-
cío un lugar vacío de toda substancia corporal. Suponiendo que el ai-
re está constituido por partículas que no pueden estar juntas sin in-
tersticios, consideran que es necesario que estos intersticios estén
llenos de substancias corporales o (para decirlo de modo más abierto)
cuerpos. Pero no entienden por este vacío lo que entienden los plenis-
tas, especialmente de manera reciente. 21
Hobbes respondió violentamente a estas miradas: negó que cualquier
"plenista" hubiera limitado la ontología real a las sustancias visibles,
y citó a Demócrito, Epicuro y Lucrecio como autoridades (si bien eran
vacuistas) para la definición del vacío como ausencia de cuerpo, visi-
ble o invisible: "Ninguno de aquellos a los que usted llama plenistas
entiende el vacío sino como un lugar en el cual no hay sustancia cor-
pórea de ningún tipo. Si alguien hablara negligentemente y dijera, 'en
el cual no hay cuerpo visible o aire' mostraría que entiende por aire
19 Descartes a Mersenne, 22 de febrero/4 de marzo de 1641, en Mersenne, Co-
rrespondance, vol. X, p. 524.
20 Hobbes a Sorbiere, 27 de enero/6 de febrero de 1657, en T5nnies, Studien, p. 72.
21 Hobbes, "Dialogus physkus", p. 275.
174
El Leviathan y la bomba de vacío
todo el cuerpo que llena el espacio dejado entre la Tierra y las estre-
llas".22 Habiendo definido el "vacío" de este modo, Hobbes se dio a sí
mismo la tarea de mostrar'que alguna sustancia, incluso invisible, es-
taba siempre presente en el recipiente de la bomba ·de vacío.
Con esta estipulación Hobbes estableció una firme condición
fronteriza sobre los resultados de los ensayos de la bomba. No podían
mostrar que existía un vacío. Pocos de los colegas de Boyle afirmaron
alguna vez que los ensayos demostraban tal cosa. John Wallis le de-
cía a Boyle en 1662 que: "No recuerdo que usted haya declarado en
algún lugar su opinión de si hay o no un vacío, sino que sólo [ha da-
do] un informe sobre hechos", a pesar que Wallis y Boyle habían de-
clarado que "una gran parte de,c lo que llamamos aire ha sido evacua-
do del reéipiente" lo que, afirmaba Wallis, "Mr. Hobs no niega". 23 En
su propia respuesta a Hobbes, Boyle escribió que "la atmósfera o cuer-
po fluido, que rodea el globo terráqueo, puede, a pesar de su grosor y
sus corpúsculos más sólidos de los que abunda, consistir en una ma-
teria más fina que, para distinguirla he llamado y llamo ahora etéri-
ca".24 De manera similar, Henry Power, uno de los colaboradores de
Boyle, dijo del aparato de Torricelli que "en la parte superior del tubo
no hay absoluto vacío" y fue cuidadoso en distinguir entre las mira-
das de aquellos que mantenían que un fluido sutil estaba presente so-
bre el mercurio y aquellos discípulos de Gassendi, verdaderos vacuis- ·
tas, que "no admitirán que ningún éter o substancia extraña entre a
·través de los poros". 25 Finalmente, como veremos en el capítulo 6, el
·desarrollo del fen,ómeno de la suspensión anómala en la bomba de va-
" cío. incitó a sucesivos escritores a teorizar sobre mezclas más comple-
, .. jas de fluidos s,utiles presentes en el recipiente, y autoridades como
Wallis, Huygens y Hooke escribieron sobre dichos fluidos y sus impar-
/
22 !bid., p. 276.
23 Wallis, Hobbius heauton-tirnorumenos, p. 152; cf. A. R. Hall, Thé Scientific Re-
volution, p. 212.
24 Boyle, "Examen of Hobbes", p. 196; discutimos los experimentos de Boyle so-
bre el éter en el capítulo 5.
25 Power, Experimental Philosophy, pp. 132-140 y 101-103.
175
 Steven Shapin y Simon Schaffer
tantes funciones y efectos. En septiembre de 1672 Wallis explicó que
lo que "nosotros queremos decir por 'aire"' era una mezcla de materia
sutil pura (a ser identificada con la "materia subtilis" cartesiana o el
"aer purus" bobessiano) y un grupo de efluvios terrestres más grose-
ros (identificado con el 'aire' de Huygens): "Es por ello que cuando ha-
blo de 'vacío' [...] lo hago con el cuidado [...] de que no sea entendido
como afirmando un vacío absoluto (sobre el cual si existe o no, o pue-
de existir, en la naturaleza, no discuto)". 26 En este contexto las estipu-
laciones de Hobbes sobre el significado de "aire" y "vacío" fueron efi-
caces: solicitaban y obtuvieron respuestas de los experimentadores.
¿Cómo describía entonces el aire Hobbes? En el Dialogus, decía
que sus "hipótesis" acerca de la constitución del aire poseían dos ca-
ras: "primero, que muchas partículas groseras están interpuestas en el
aire, y a las cuales es congénito un movimiento circular simple; se-
gundo, la cantidad de estas partículas es mayor cerca de la Tierra que
en ·el aire alejado de la Tierra". 27 Hobbes movilizó la tipología tripar-
tita de materia visible, materia invisible y un fluido que llenaba el es-
pacio o éter, que había esbozado en De corpore. 28 La invocación a un
cuerpo fluido último en el cual las sustancias más groseras estaban
mezcladas era típico en la argumentación de Hobbes; lo usó, por ejem-
plo, en su teoría miasmática de la plaga. 29 En los Problemata physica
de 1662, Hobbes repitió su perspectiva acerca de la fluidez última y
dijo que "es ese movimiento interno lo que distingue a todos los cuer-
pos naturales unos de otros". 3 º Más aún, el argumento de que la flui-
dez y la solidez se debian al movimiento de las partículas del cuerpo
y que el aire era una mezcla· de varias partículas groseras babia sido
desarrollado contra la posición cartesiana en los años 1640. Allí don-
26 Wallis a Oldenburg, 26 de septiembre/6 de octubre de 1672, en Oldenburg, Co-
rrespondence, vol. IX, p. 259; cf. Hooke, Micrographia, pp. 12-16 y 103-105; Huygens a
J. Gallois, julio de 1672, en Huygens, Oeuvres, vol. VII, pp. 204-206.
27 Hobbes, "Dialogus physicus", p. 253.
28 Hobbes, "Concerning Body", p. 426.
29
Hobbes, "Decameron physiologicum'', p. 129; cf. p. 136.
30 Hobbes, "Seven Philosophical Problems", p. 12.
176
El Leviathan y la bomba de vacío
de Descartes explicaba la fluidez por el movimiento de las partículas,
Hobbes explicaba la solidez por este mismo movimiento, como Caven-
dish le dijo a Jungius en J645 y como Hobbes mismo le dijo a Mer-
senne: "Aquellos que quieren que su materia sea Cuerpo y que su
sutilidad sea Sutilidad necesariamente quieren la misma cosa designa-
da por nombres diferentes". 31 En cada uno de los fenómenos que aho-
ra Hobbes examinaba en el Dialogus, utilizó el contraste entre la
fluidez del aire puro y la fluidez de los efluvios groseros para explicar
los efectos observados. Al hacer esto, Hobbes mostró que siempre era
posible generar estas explicaciones a partir de sus dos hipótesis acer-
ca de la fluidez y acerca de la firmeza; mostró también que la invoca-
ción a un vacío absoluto era tan innecesaria como no filosófica. Una
vez más Hobbes escogió un problema central del programa experi-
mental de la bomba de vacío. Boyle trabajó para establecer el resorte
del aire como un hecho, evitando cualquier intento sistemático por ex-
plicar ese resorte o probar el vacío. En la polémica, Hobbes rechazó la
posibilidad del vacío y ofreció una explicación física al aparente re-
sorte del aire. El interlocutor de Hobbes acordaba que: "Su hipótesis
me agrada más que la de la fuerza elástica del aire. Dado que ahora
veo que la verdad del vacío o del pleno depende de la verdad del pri-
mero, cuando de la verdad del último nada se sigue para resolver cual-
quiera de las partes". 32 Lo que hallaba objetable Hobbes era la negativa
de Boyle a dar explicaciones causales seguras, y sus recomendaciones
en este sentido, afirmando que ésta era la postura filosófica apropia-
,,. da: de aquí su esfuerzo por mostrar en el Dialogus con qué facilidad
" podian sus dos hipótesis explicar todos los fenómenos cuya causa
Boyle decía que no podía hallar.
Al tratar con fenómenos que no involucraban el resorte del aire
de manera obvia, la tarea de Hobbes era directa, dada su estipulación
31
Hobbes a Mersenne, 20/30 de marzo de 1641, en TOnnies, Studien, p. 115; Sor-
biere a Mersenne, mayo de 1647, en ibid., pp. 64-65; Hobbes a Mersenne, 28 de enero/7
de febrero de 1641, en Hobbes, Latín Works, vo1.·v, p. 284; Brockdorff, Cavendish Be-
rlcht jür Jungius, p. 3; Gargani, Hobbes e la scienza, p. 217.
32 Hobbes, "Dialogus physicus", p. 262.
177
 Steven Shapin y Simon Schaffer
acerca del significado del término "vado·: Por ejemplo, acordaba con
Boyle en que los animales morían en el recipiente "evacuado", pero no
porque fueran desprovistos de aire sino porque literalmente eran so-
plados hasta morir por un aire circulante violento. (Éste era un fenó-
meno que Hobbes comentó especialmente como atención a su amigo
médico Samuel Sorbiere.) Era el mismo motivo por el cual las velas se
apagaban. Era dificil, afirmaba Hobbes, quitar la cubierta superior del
recipiente "vaciado", pero esto se debía a la naturaleza del pleno y a
la vehemente circulación del aire dentro del globo de vidrío. 33 Sin em-
bargo, en los experimentos en los que se afirmaba explícitamente que
había demostrado la presencia del "resorte", Hobbes aprovechó la
oportunidad para desarrollar una extensa explicación mecánica, utili-
zando sus hipótesis sobre la estructura y fluidez del aire y sus efluvios.
Hobbes utilizó el término antitupia para "resorte", una palabra que
Henry More había usado en 1647 y afirmaba haberla encontrado en
Sexto Empirico. 34 Una y otra vez los fenómenos que Boyle considera-
ba claros ejemplos del resorte del aire eran apropiados como ejemplo
de los efectos de las mezclas desiguales de partículas sutiles y grose-
ras moviéndose con un movimiento circular simple. La causa del as-
censo rápido del émbolo cuando era soltado después del bombeo no .
era la diferencia de presión sino una ·diferencia en el número de par-
. tículas terrestres: haciendo retornar el émbolo, el aire puro podía es-
currirse dentro del recipiente pero no lo podían hacer las partículas
terrestres, de tal modo una proporción más grande de estas últimas se
man~enía afuera del émbolo y lo presionaban hacia arriba con mucha
rapidez. 35 El ascenso del agua en el hidroscopia era explicado en los
mismos términos:
33
!bid., pp. 235, 253-254, 257-258, 260 y 263-264. En el caso de los animales
muertos dentro del recipiente, Hobbes ofreció una elección entre explicaciones no boylea-
nas: tanto un aire violento como alguna forma de succión que interrumpía la respiración.
34
!bid., p. 271, y "Decameron physiologicum", p. 108; More, Philosophical
Poems, "Interpretation Generall'', p. 423. ·
35 Hobbes, "Dialogus physicus'', p. 253.
178
El Leviathan y la bomba de vado
El aire, con el que el globo de vidrio está inicialmente lleno, siendo
movido por estas partículas groseras en el movimiento circular simple
que hemos descripto antes, es comprimido por la fuerza de la inyec-
ción, de modo que su parte más pura se escapa. al aire ambiente atra-
·1 vesando el agua que ha sido inyectada, dejando el lugar a esta última.
De lo cual se sigue que las partículas groseras poseen menos lugar pa-
ra cumplir su movimiento natural. Entrando entonces en colisión unas
con otras, empujan el agua hacia fuera, la cual, cuando sale, es pene-
trada por el aire externo (dado que el universo se supone pleno) y to-
ma el lugar del aire que escapa, hasta que es reemplazada la misma
cantidad de aire, reencontrando las partículas su libertad natural de
movimiento. 36
La explicación de estos fenómenos por parte de Hobbes apeló al. espa-
cio necesario para que las partículas terrestres "ejerzan su movimien-
to natural": este movimiento en sí producía la rigidez de los cuerpos,
como lo había indicado en De corpore, y esta rigidez daba cuenta de
la resistencia a la compresión y a la fuerza de movimiento de los cuer-
pos que contenían aire etérico. Las consecuencias de su definición ini-
cial del aire y el vacío eran, en consecuencia, considerables: la parte
sutil del aire era precisamente la parte que volvía imposible el vacío,
mientras que las partes más groseras eran las que explicaban los efec-
tos que Boyle interpretaba de acuerdo con su noción de "resorte". Es-
tas dos partes de materia muchas veces se combinaban en sus efectos.
Por ejemplo en el experimento de Boyle en el cual una vejiga mode-
radamente inflada era insertada en el recipiente: se veía que cuando
« se purgaba el mismo la vejiga se inflaba y finalmente reventaba. Ro-
berval había desarrollado un experimento semejante como evidencia
de la presencia de un fluido sutil en el espacio de Torricelli; Boyle usó
el mismo como evidencia de la elasticidad del aire. La explicación de
Hobbes apeló nuevamente a la vehemente circulación de la parte más
pura del aire:
)G /bid., pp. 274-275.
179
 Steven Shapin y Simon Sc:haffer
Cada piel está hecha de pequeños hilos que; debido a sus formas, no
pueden tocarse de manera apropiada en todos sus puntos. La vejjga,
siendo una piel, debe ser permeable no sólo al aire sino también al
agua, tanto como al sudor. De tal modo, existe por fuerza la misma
compresión de aire dentro de la vejiga como en el exterior, cuyo es-
fuerzo, su movimiento que sigue todos los caminos que intersecta,
tiende en todas las direcciones hacia la superficie interna de la vejiga.
De allí es inevitable que se dilate en todos los sentidos y, aumentan-
do el esfuerzo, finalmente se rompa. 37
Estos énfasis en la porosidad de los materiales de la bomba, la habili-
dad del aire más puro para penetrar todos estos materiales, y el evi-
dente poder del movimiento simple de estas particulas, caracterizan las
explicaciones de Hobbes en el Dialogus. Como hemos visto, estos re-
cursos fueron explícitamente desarrollados aquí para contestar la exis-
tencia del vacío y el resorte tal como Hobbes los definía.
El experimento al cual Hobbes dedicó mayor atención fue el
treinta y uno del New Experiments de Boyle, aquel en el cual los már-
moles adheridos fueron colocados en el recipiente con la (frustrada)
expectativa de que se separarian luego de la evacuación. Hobbes to-
mó el desafio de explícar este experimento problemático reduciendo .
sus problemas aparentes al orden hobbesiano. En el Dialogus el inter-
locutor de Hobbes defendió la postura de Boyle. Esquematizó la forma
general de la explicación que Boyle daba a la adherencia y afirmó que
[...] si los mármoles adheridos fueran transferidos al recipiente y sus-
pendidos en su interior, una vez retirado el aire, de modo que el már-
mol inferior dejara de pegarse al superior, no habría posibilidad de du-
dar que la causa asignada era verdad. Fueron colocados en el
recipiente pero sin el éxito esperado. No cesaron de adherirse por nin-
gún medio, excepto en el caso que no fueron puestos bien juntos.
En respuesta Hobbes sugirió que "no hay nada en el [experimento] que
37 Ibid., pp. 266-267,
180
El Leviathan y la bomba de vado
se pueda atribuir al peso de la atmósfera" y que "[n]ingún argumento
puede ser más evidente o fuerte que este experimento en contra de
aquellos que afirman el vacío''. 38 Parte de la explicación siguió el tra-
tamiento de la cohesión y la gravedad desarrollado por Hobbes en De
corpore. 39 Ésta fue alargada y refinada en respuesta a la intervención
de Boyle. Hobbes señaló que en un pleno la separación de los mármo-
les requeriría un movimiento instantáneo o que se moviera los dos
cuerpos al mis'mo espacio, "lo que tanto en un caso como en el otro es
absurdo". Luego examinó las dos explicaciones posibles que Boyle po-
dia ofrecer del fenómeno. Una involucraba el concepto de peso atmos-
férico. Hobbes definió primero peso ("como ellos saben, como cual-
quier otro") como "un esfuerzo [que se ejerce] sobre líneas directas
desde todos los lugares hacia el centro de la Tierra", el cual opera por
lo tanto como una pirámide cuyo vértice es el centro de la Tierra. El
mármol superior, argumentó Hobbes, actuaba, por así decirlo, como
una "sombra con peso" para el mármol inferior, el cual no recibía nin-
gún esfuerzo reflejo de la superficie de la Tierra: "De tal modo no surge
nada que sea resultado de un esfuerzo atmosférico sostenido por el már-
mol inferior que evite que sea separado del contacto con el superior". 40
La otra explicación posible que Boyle podía ofrecer involucraba el
resorte del aíre. El interlocutor de Hobbes preguntaba: "[...] ¿no puede
esta fuerza elástica que ellos dicen que está en el aire contribuir en al-
go al sostenimiento del mármol?''. De níngún modo, contestó Hobbes,
[... ] el esfuerzo del aire no es mayor hacia el centro' de la Tierra que ha-
cia cualquier punto del universo. Dado que todas las cosas pesadas tien-
den desde el borde de la atmósfera al centro de la Tierra, y de allí de
nuevo hacia el borde de la atmósfera por las mismas líneas de refle-
xión, el esfuerzo hacia arriba será el mismo que hacia abajo, anulán-
dose mutuamente una a la otra sin esforzarse eil ninguna dirección.41
38 Ibid., pp. 267-268.
39 Ibid., "Conc:erning Body", pp. 129 y 511-513.
40 Hobbes, "Dialogus physic:us", pp. 268-269.
41 Ibid., p. 269.
181
 Steven Shapin y Simon Schaffer
Hobbes pudo fácilmente establecer que su explicación plenista era la
correcta porque había ya producido la afirmación de que el recipiente
estaba lleno, y condenó ahora las explicaciones de Boyle como "sue-
ños": "[ ...] si niego que sea posible para el arte humano hacer que dos
superficies de dos cuerpos sólidos se toquen con tanta precisión al
punto que ni la menor aspereza quede entre ellas, no veo cómo su hi-
pótesis puede ser afirmada, ni que se puede argumentar correctamen-
te que nuestra negativa no esté probada". 42 Evidentemente, Hobbes
veía que el asunto estaba acabado: había tomado un fenómeno expe-
rimentalmente producido que era central y problemático para el pro-
grama de Boyle y al mismo tiempo había dado una explicación física
compatible con su propia filosofía natural. Más aún, debido a su con-
fianza, Hobbes había establecido una '·apuesta" sobre los futuros en-
sayos que se hicieran en torno a este experimento: si Boyle tenía éxito
con el experimento (es decir, si los mármoles se separaban en el reci-
piente), en ese caso, de acuerdo con su interlocutor, "no sería posible
dudar de la superioridad" de la explicación de Boyle. En el próximo
capítulo veremos cómo respondió Boyle a este desafío.
LAS MÁQUINAS DE LA FILOSOFÍA
Algunos historiadores le han quitado valor a las criticas de Hobbes
basados en que él no realizó experimentos por sí mismo, o al menos
que no repitió los experimentos de Boyle que impugnó: en verdad, co-
mo veremos en el próximo capítulo, ésta fue una de las tácticas de Boy-
le para rechazar las perspectivas de Hobbes. Por ello debemos prestar
mucha atención a las opiniones de .Hobbes acerca del papel y el valor
de los procedimientos experimentales en la filosofía natural. Comenza-
remos por discutir las afirmaciones de que Hobbes en verdad aprobó la
experimentación y le dio un lugar central en la filosofía propiamente
constituida. Por ejemplo, en el excelente libro de J. W. N. Watkins se
42 !bid., p. 271.
182
_i,__
El Leviathan y la bomba de vaéio
intenta refutar la "idea popular de que Hobbes desdeñaba los experi-
mentos [...]. Él sólo desdeñaba la experimentación azarosa". 43 Como
evidencia, Watkins cita la regla en el Decameron physiologicum que al
examinar hipótesis físicas "debe usted realizar la mayor cantidad de
experimentos[...] que pueda". 44 Watkins también menciona, pero sin ci-
tar, las señalizaciones que Hobbes hizo en su respuesta a uno de los
ataques de Wallis. El pasaje comienza del siguiente modo:
Cualquier hombre que posea dinero puede tener hornos y comprar
carbón. Cualquier hombre que posea dinero puede hacerse cargo de
hacer grandes moldes y contratar trabajadores para pulir sus vidrios;
de modo que puede tener el mejor y más grande de los telescopios.
Puede tener ingenios hechos, y aplicarlos a las estrellas; hacer cons-
truir recipientes, y sacar conclusiones [...]. 45
(Citaremos el resto del pasaje en breve.)
Por otra parte, hay señalizaciones intrigantes sobre el tema de la·
experimentación en el Sir Lessons de 1656 de Hobbes. Aquí trata de
exonerarse a sí mismo de la acusación de Wallis de que ha denigrado
el trabajo experimental de su amigo, William Harvey. La historia im-
plica una visita a Harvey realizada por el jesuita flamenco Moranus.
De acuerdo con Hobbes, ·el jesuita, un hombre "de saber vulgar e in-
fantil", rechazó ser instruido por el sabio fisiólogo, contentándose con
indicar sus vanas opiniones. Al hacer esto, decía Hobbes, "encontró la
,.•ocasión de vengarse contra Harvey escribiendo contra mí, señalando
públicamente su desprecio hacia su saber; dijo que su saber era mera
experimentación, lo que él decia que yo decia no poseía mayor certe-
za que las historias comunes. Lo cual es falso". Hobbes después citaba
43 Watkins, Hobbes's System, p. 70n; cf. Laird, Hobbes, p. 116: "Hobbes no me-
nospreciaba las investigaciones experimentales':
44 Hobbes, "Decameron physiologicum", p. 88.
45 Hobbes, "Considerations on the Reputations ofHobbes", p. 436. En el Hobbes's
System Watkins no cita nada del Dialogus physicus.
183
 Steven Shapin y Simon Schaffer
sus señalizaciones sobre el tema en la "dedicatoria Epistolar" de De
corpore: "Antes de ellos [de Galileo y Harvey], no había nada cierto en
la filosofía natural excepto las experiencias de cada uno, y la historia
natural, si puede llamarse cierta, dado que no es más cierta que las
historias comunes''. Hobbes destacó que "exceptué expresamente [del
dominio] de la incertidumbre los experimentos que cada hombre ha-
cia por sí mismo", y que no había menosprecio hacia Harvey. 46
La sensibilidad de Hobbes hacia la apropiación de la reputación
de Harvey por parte de la Royal Society fue aún más evidente en la
introducción al Dialogus physicus. Hobbes quiso mostrar que toda ex-
')
periencia sensorial era consecuencia de un movimiento externo. Su
interlocutor le señaló que estaba deslumbrado por el brillo del sol.
Hobbes lo invitó a sentarse "hasta que el excesivo movimiento del ór-
gano de la visión se aquiete". El interlocutor replicó:
Usted me aconseja bien. En verdad, soy de la opinión de que una la-
xitud de este tipo debido al calor solar produce cierta confusión men-
tal. Pero no entiendo lo suficiente el modo en que la luz o el calor pro-
ducen estos efectos. Desde que usted lo demostró, no he dudado más
que no sólo todo sentimiento sino también todo cambio es un movi-
miento en el cuerpo que siente y en el cuerpo que se mueve, y que es-
te movimiento es generado por algún motor exterior. Antes casi todo
el mundo lo negaba; sin embargo ahora entienden que si están de pie,
sentados o acostados, se trata de sentimientos.
Nuestros propios sentimientos parecen estar dentro nuestro y, por ello,
si tales apariencias han de ser las bases del conocimiento, ello nos con-
duciría a conclusiones erróneas. Por ejemplo, continuó Hobbes, estos
sentimientos conducen a los hombres a dudar "si su propia sangre se
46 Hobbes, .. Six Lessons", pp. 338-339. Hobbes cita la versión latina del pasaje
del De corpore; nosotros damos la inglesa, de "Concerning Body", pp. .viii-iv. Para la mi-
rada de Hobbes sobre Galileo, Harvey y la escuela de Padua, véase Watkins, Hobbes's
System, pp. 55-65.
184
El Leviathan y la bomba de vacío
mueve; dado que ninguno siente el movimíento de su sangre excepto
que sangre''. El interlocutor acordó: "En verdad todo el mundo lo du-
daba antes de Harvey. Ahora, sin embargo, la misma gente confiesa que
la opinión de Harvey era cierta y comienzan también a aceptar sus
creencias respecto al movimiento por el cual se produce la visión. Pues
en nuestra Sociedad hay pocos que piensen de otro modo". 47 La argu-
mentación de Hobbes era que Harvey había utilizado métodos filosófi-
cos correctos y no la experiencia personal para convencer a los
hombres del movimiento de la sangre, asimilando el estatuto de su pro-
pia teoria óptica a la teoria de Harvey respecto a la circulación de la
sangre. Hobbes argumentaba que si Harvey era un héroe para los
greshamitas, también debía serlo Hobbes. Correctamente entendido,
decia, Harvey y Hobbes eran metodológicamente aliados, negando am-
bos la naturaleza fundacional de las experiencias personales.
Los "experimentos que cada hombre hace por sí mismo" son ex-
periencia. No siendo otra cosa que, como lo decía Hobbes, "sensación
y memoria", generaban certeza en aquel que había tenido la experien-
cia; no podían, sin embargo, producir la certeza colectiva que era pre-
rrogativa 'de la.filoso.fía. La perspectiva de Hobbes sobre el papel de las
prácticas experimentales en la filosofía natural estaba, de cualquier
modo, deletreada claramente en otro lugar. En el Decameron physio-
logicum Hobbes devaluó explícitamente el papel de los procedimien-
tos experimentales formales comparados con aquellas experiencias de
fenómenos naturales que todos podían tener: "Pues aquellas experien-
,/éias ordinarias y comunes, las considero mejores testigos de la natu-
«' raleza que aquellas que se obtienen gracias a la violencia del fuego y
'" que son conocidas solo por algunas personas''. 48 Y luego de mandar a
su interlocutor a "realizar tantos experimentos (que ellos llaman fenó-
menos) como pueda'', el interlocutor asentia: "Lo que se entiende por
47 Hobbes, "Dialogus physicus", pp. 239-240. El mismo ejemplo del sol y los sen-
timientos personales fue usado en "Decameron physiologicum'', pp. 117-118.
48 Hobbes, "Decameron physiologicum", p. 117.
185
 Steven Shapin y Simon Schaffer
experiencia, puede obtenerse con sus propios recursos o a partir de
una de esas historias naturales que se saben verdaderas; uno pueae
content3.rse entonces en conocer la causa de aquellas c:osas que todo
el mundo ve que se producen comunmente". 49 Por supuesto, la mejor
evidencia de la opinión de Hobbes acerca de la experimentación en la
filosofía natural está contenida en el Dialogus physicus, donde ello se
establece en el contexto concreto de su reacción al programa Gresha-
mita. Sin embargo continuemos con el pasaje que comienza con el re-
lato acerca de que "cualquier hombre que posea dinero" puede tener
"hornos", "telescopios" e "ingenios". Este es el modo en que Hobbes
concluía:
Puede tener ingenios hechos, y aplicarlos a las estrellas; hacerse hacer
recipientes, y sacar conclusiones; pero no por hacer todo esto serán
más filósofos por ello. Es loable, confieso, gastar dinero en placeres
curiosos o. útiles; pero éstos no son los placeres de un filósofo. Y por
lo tanto, dado que la multitud es incapaz de juzgar, pasarán a los ojos
de las personas inexpertas como expertos en todas las ramas de la fi-
losofía natural [... ]. Y lo mismo en todas las artes; no todo aquel que
trae de allende los mares una nueva ginebra, u otro garboso disposi-
tivo, es por ello filósofo. Si usted afirma ese camino, no solo los apo-
ticarios y los jardineros, sino toda clase de trabajador obtendrá el ran-
go y el premio. so
Y de nuevo: "Si se dijera de las ciencias que son experimentos de las
cosas naturales, entonces los mrjores de los físicos son los charlatanes
[pharmacopoei1". 51
49 !bid., p. 88; cf. p. 143. Watkins sustituye una elipsis por la frase entre parén-
tesis; véase Hobbes's System, p. 70.
50 Hobbes, "Considerations on the Reputation of Hobbes", pp. 436-437 (cursivas
nuestras). ' 52
51 Hobbes, "Mathematicae hodiernae", p. 229. Otros han traducido phannacopoei
como "boticario [phannacist]"; en este contexto "charlatanes [quacks]" ofrece con más
precisión el sentido dado por Hobbes a esta palabra.
186
•-
El Leviathan y la bomba de vacío
"INGENUIDAD", DOGMATISMO Y COMUNIDAD EXPERIMENfAL
El punto no es que Hobbes "menospreciaba" los experimentos, tampo-
co que argumentara que los experimentos no debían hacerse, incluso
tampoco que los experimentos no tuvieran un lugar significativo en la
filosofía de la naturaleza propiamente constituida. Lo que Hobbes es-
taba afirmando era, sin embargo, que la realización sistemática de ex-
perimentos no debía igualarse con la filosofía: ir por el camino que
Boyle recomendaba a los experimentadores no era equivalente a la
práctica filosófica. La vía experimental y la vía filosófica eran funda-
mentalmente distintas: diferían en su capacidad para asegurar el asen-
timiento entre los intelectuales y la paz en la organización política. La
distinción que Hobbes queria hacer involucraba cuatro consideracio-
nes que eran vistas como íntimamente relacionadas en los esquemas
de mediados del siglo XVII: el estatus del papel del filósofo, su carác-
ter social y moral, los procesos de pensamiento involucrados en el tra-
bajo intelectual, y la naturaleza del conocimiento que era el resultado
de su trabajo. Al afirmar que adoptar la forma de vida experimental
transformaba a los físicos en "charlatanes", Hobbes estaba diciendo al-
go altamente denigrante sobre el papel, el carácter y la práctica de los
experimentadores. Para Hobbes los diseñadores de máquinas no de-
bían ser considerados filósofos. Los filósofos no debían ser identifica-
dos con los embusteros mecánicos que producían "espectáculos varios
de entretenida naturaleza''. 52
Los modos de pensamiento asociados al filósofo y al mecánico
eran distintos. En el Dialogus physicus Hobbes insistía en el contras-
te: "Ingenio es una cosa y método [ars] es otra. Aquí el método es ne-
cesario·: 53 En las críticas de Hobbes la repetida contraposición del
método y la filosofía por un lado, y el ingenio por el otro, es signifi-
Hobbes, "Dialogus physicus", p. 235. Hobbes especificaba que el que babia
producido estos triviales espectáculos era "un hombre conocido por su casta e ingenio";
la yuxtaposición estaba presumiblemente colocada para que resultase chocante.
53 !bid., p. 236.
187

Steven Shapin y Simon Schaffer
cativa. Es plausible que Hobbes estuviera caracterizando la mentalidad
experimental por medio de un juego etimológico. En latín ingeniúm
denota "habilidad natural, claridad, inventiva", pero ingenio también
denota un tipo de molino, y de su raíz se derivan las palabras del vie-
jp francés engin y el gin del. medio inglés. De tal modo la identifica-
ción del ingenio con una (por así decir) "filosofía de motor", era
precisamente lo que queria producir al evaluar el programa experi-
mental y sus procedimientos: el programa experimental descansaba
sobre los procesos intelectuales de artífices y mecánicos y, por lo tan-
to, producía un tipo de conocimiento inferior. 54 Este es el motivo por
el cual Hobbes contrastaba a los "trabajadores", "apoticarios'" y "jardi-
neros" con los "filósofos" y el motivo por el cual insistía en que no
cualquier proveedor de "dispositivos garbosos" era un "filósofo''. El del
filósofo no era un espíritu ordinario. 55
En este sentido Hobbes y Boyle tenían dos cosas en común: pri-
mero, los dos medían el valor del conocimiento tomando en conside-
ración la constitución moral y la probidad conocida de sus
productores. Esto iba de suyo en los cálculos del siglo XVII, y los pro-
blemas de establecer el valor de los testimonios hacía importante es-
tos cálculos, como lo hemos discutido en el capítulo 2. Segundo, tanto
Hobbes como Boyle consideraban que el filósofo debía ser visto como
alguien noble. Sin embargo, su caracterización del papel del filósofo y
su práctica eran diametralmente opuestas. Pero ¿cuál de las versiones
del filósofo era, en verdad, noble? Hemos visto que Boyle y sus cole-
gas gustaban describir al filósofo experimental como alguien "humil-
de", "modesto", un "constructor menor" y un "esclavo del trabajo",
especificando que esto denotaba un carácter noble. Boyle y sus aso-
ciados en la Royal Society querían, por propósitos específicos, utilizar
el lenguaje del artífice y vestirse con las ropas del humilde artesano.
54 Ibid., p. 278, donde el papel del mecánico es explícitamente contrastado al del
filósofo; y véase Bennett, "Hooke as M~chanic and Natural Philosopher·: Las fuentes eti-
mológicas son el Oxford English Dictionary y Partridge, Origins, bajo MGeneral':
55 Para la noción de espíritu ordinario, véase Shapin y Barnes, "Head and Hand".
188
=
El Leviathan y Ja bomba de vado
Hobbes trataba de insinuar que, a través de la celebración del ingenio,
los greshamitas estaban realmente haciendo filosofía innoble. Esto po-
dría haber sido una imputación seriamente dañina en la temprana so-
ciedad de la Restauración. Hobbes y Boyle estaban de acuerdo en que
el conocimiento valioso era producido por hombres valiosos. Sin em-
bargo, para Boyle y sus colegas el ingenio debía ser celebrado y el co-
nocimiento producido por las máquinas debía contar como valioso.
Ningún estigma se vinculaba al diseño de máquinas, no se establecía
ningún odio hacia sus. productos intelectuales, y no se establecía tam-
poco un contraste entre la manipulación experimental con las máqui-
nas y la filosofía. Los greshamitas disfrutaban diciendo que los otros
eran ingeniosos: el ingenioso Mr. Boyle, el ingenioso Mr. Wren. Pero
era una ingeniosidad hecha noble por la participación de hombres no-
bles, honestos y confiables en el trabajo experimental. Esta es una de
las razones por las cuales, como ha perceptivamente notado Robert
Greene, en el siglo XVII muchos intercambiaban libremente "ingenio"
[ingenuity] e "ingenuidad" [ingenuousness]. 56 Aún así, a pesar de los
pronunciamientos públicos, no es el caso que los colegas de la Royal
Society trataran a los mecánicos y a los jardineros como filósofos, o
que considerasen el testimonio de los artesanos equivalente al de un
caballero. Y es bueno recordar que el "ingenioso Mr. Boyle" posible-
mente nunca construyó su bomba de vacío por sí mismo: el trabajo
fue hecho bajo su supervisión por "trabajadores fuertes" y hábiles
constructores de instrumentos.
Ahora que hemos entendido algunos aspectos de la condena de
" Hobbes a la práctica experimental podemos discutir brevemente sus
'· relaciones con la Royal Society como cuerpo corporativo. ¿Por qué
Hobbes no era miembro de la Sociedad? ¿Fue "excluido"? Y si es ese
el caso, ¿sobre qué base? Señalaremos algunos datos teniendo en
56
Greene, "Wichcote, Wilkins, 'Ingenuity' and the Reasonableness of Christianity",
especialmente pp. 227-229. En el contexto religioso que Greene examina, "ingenuity"
habitualmente se refería a clarividencia en la exégesis Oal uso de la razón en la teolo-
gía: el "ingenio" -era contrastado con la "gracia".
189

Steven Shapin y Simon Schaffer
cuenta que no se trata de un asunto que debamos tratar en detalle: el
nuestro no es un estudio sobre la Royal Society en sí, sino sobré es-
trategias conflictivas para la generación de conocimiento natural a
mediados del siglo XVII. Sin embargo, dado que algunos trabajos re-
cientes han señalado la cuestión de la no pertenencia de Hobbes a la
Sociedad, queremos señalar algunos elementos de nuestro material
que contribuyen al asunto. Quentin Skinner ha argumentado en con-
tra de la mirada que sostiene que Hobbes fue mantenido fuera de la
Sociedad debido a su heterodoxia religiosa o por sus opiniones sobre
el experimentalismo o la filosofía natural en general. En la concepción
de Skinner, dentro de la "estrategia amplia de la ciencia del siglo die-
cisiete Hobbes y la Royal Society se encuentran 'del mismo lado":
Concluye: "La exclusión de Hobbes es rápidamente explicada enton-
ces: nadie quiere incorporar a un pelmazo en un club''. 57 Más recien-
temente Hunter se ha hecho eco del juicio de Skinner, señalando que
Hobbes tenia amigos en la Royal Society, especialmente Sir John
Hoskyns y John Aubrey. 5B
De hecho es Aubrey quien provee la evidencia más fuerte para
afirmar que había un respeto mutuo y buena voluntad entre Hobbes y'
las figuras señeras de la Royal Society. De acuerdo con Aubrey, Hob-
bes "tenia alta estima por la Royal Society [...], y la Royal Society (en
general) lo apreciaba, y habría sido incorporado como miembro de ella
si no hubiera sido por una o doS personas a quienes tomó como ene-
migas''. Estos "enemigos" fueron, según Aubrey, el "Dr. Wallis (seguro
sus Mercurios están en oposición) y Mr. Boyle. Debo añadir a Sir Paul
Neile, quien se disgusta con todos". Además Aubrey cita la señaliza-
ción de Hobbes en el Behemoth acerca de que: '"La filosofía natural
fue transferida de las Universidades al Gresham College' significando
con ello a la Royal Society que se reúne allí". Aubrey señaló que el re-
57 Skinner, "Hobbes and the Early Royal Society", pp. 231 y 238. Cf. C. Hill, So-
me· ln~ellectual Consequences, pp. 63-64.
58
Hunter, Science and Society, pp, 178-179, y "The Debate over Science", pp.
189-190; cf. también The Royal Society and Its Fellows, p. 6.
190
.....
El.Leviathan y la bomba de vacio
trato de Hobbes colgaba en el lugar de encuentros de 'la Sociedad, y
notó que Hobbes se había disgustado con Henry Stubbe "porque ha-
bía escrito contra Lord Bacon y la Royal Society".59
Las señalizaciones de Aubrey requieren inspección. Su Life of
Hobbes, de las que provienen, es un relato parcializado, escrito luego
de la muerte de Hobbes por un hombre que era su amigo, un miembro
de la Royal Society, y un amigo de algunos de los más encarnizados
enemigos de Hobbes. 60 Era un ejercicio de reconciliación póstuma, y
restaba importancia a las agrias controversias entre Hobbes y los
miembros más eminentes de la Sociedad. Aubrey no ofreció un infor-
me extenso del Dialogus physicus, en el cual Hobbes declaró a todos
los "greshamitas" sus "enemigos''. 61 La señalización citada del Behe-
moth está tomada fuera de contexto. No es una alabanza de la Royal
Society, tampoco de los profesores del Gresham College, sino parte de
una extensa acusación contra las universidades y el clero por su pa-
pel divisor en la sociedad, y no es siquiera absolutamente claro que
"Gresham College" sea una referencia a la Royal Society. 6 2 Incluso la
afirmación de Aubrey sobre el retrato de Hobbes requiere un mejor
·examen. El dibujo en cuestión fue pintado por J. B, Caspars en 1663,
y fue solicitado por el mismo Aubrey, quien lo presentó siete años des-
pués a la Royal Society. En notas a la versión manuscrita de su Life of
Hobbes Aubrey se preguntaba a sí mismo si "¿seria impropio mencio-
nar mi propia donación?" y finalmente decidió no hacerlo. 63 Aún así
no hay razón para dudar que Hobbes tenia amigos y admiradores den-
,tro de la confraternidad. Además de Aubrey y Hoskyns, se puede in-
cluir a John Evelyn, Sir William Petty, Sir Kenelm Digby, y por
supuesto, a su patrón William Cavendish, tercer Conde de Devonshire.
59
Aubrey, "Life of Hobbes", pp. 371-372.
60
Sobre el escrito de Aubrey, Lije ofHobbes, véase Hunter, Aubrey and the Realm
of Learning, pp. 78-80.
6 1 Hobbes, "Dialogus physicus", p. 237.
62
Hobbes, "Behemont", p. 348.
63
Aubrey, "Life of Hobbes", p. 354; cf. Powell, Aubrey and His Friends, p. 102.
191
 Steven Shapin y Simon SChaffer
Más aún, Hobbes había sido el amanuense del gran Bacon y amigo de
William Harvey, dos de los héroes de la Sociedad. 64
En relación con esto es de mayor interés señalar la vinculación
de Hobbes con el nuevo monarca Carlos II, el "fundador" de la Socie-
dad y su patrón. Después de la Restauración Carlos continuó recibien-
do a su antiguo tutor de matemáticas en la Corte. Mientras que su
relación tenía algo así como un carácter "burlón", pareciera que eran
públicamente afectos: el rey gustaba referirse al viejo filósofo como "el
oso" y porque, como decía Aubrey, "los señores de la Corte querian
azuzarlo", Carlos saludaba su aproximación gritando: "¡Aquí viene el
oso a ser azuzado!''. 65 La vinculación era lo suficientemente sólida para
que el rey le garantizara a Hobbes una pensión sustancial (aunque irre-
gular), y Hobbes dedicó sus Problemata physica de 1662 al rey, utilizan-
do la ocasión para disculparse por cualquier ofensa que el Leviathan le
hubiera ocasionado. El rey también poseía un retrato de Hobbes (hecho
64 Una lista de los amigos de Hobbes, con comentarios, se encuentra en Aubrey,
"Life of Hobbes", pp. 365-371. Aubrey afirma que Rober Hooke "lo quería", pero añade
que Hooke "no estuvo nunca excepto una vez en su compañía" (p. 371). En cualquier ca-
so, hay registros de que Hooke se encontró con Hobbes al menos dos veces, una en ju-
lio de 1663 y otra en junio de 1674 en la casa de Aubrey; cf. Hooke a Boyle, 3/13 de
julio de 1663, en Boyle, Works, vol. VI, pp. 486-487 (cf. Gunther, Early Science in Ox-
ford, vol. VI, pp. 139-141, donde las referencias de Hooke sobre Boyle son poco halaga-
doras; y, para el encuentro de I674, Hooke, Diary, p. 108). Sobre las relaciones de
Hobbes con Bacon, Aubrey escribe: "El Lord Chancellor Bacon amaba conversar con él
[...]. Su excelencia repetía seguido que prefería contarle sus pensamientos a él más que
a cualquier otro, porque entendía lo que escribía", "Life of Hobbes", p. 331. El amigo de
Hobbes, Sorbiere, también destacaba su relación con Bacon: "es en la materia el digno
heredero de Bacon del quien fue su secretario en su juventud", Sorbiere, Voyage to En-
gland, p. 40. Sprat, protegiendo al héroe de la Royal Society, se ofuscó con vehemencia
contra esta asimilación de Hobbes con Bacon, y sostuvo que Sorbiere no había com-
prendido la filosofía de Hobbes: "De esto daré un testimonio incontestable, y es el pa-
recido que establece entre él y Lord Verulam, entre quienes no hay mayor parecido que
el que hay entre St. George y el Auriga [... ) Difícilmente conozco dos hombres en el
mundo que posean dos formas de hablar más distintas que estos dos grandes hombres
de genio", Sprat, Observations on Sorbifre's Voyage, p. 163.
65 Aubrey, "Life of Hobbes", p. 340. Sorbiere también señala que, en referencia
al clérigo inglés y a los matemáticos de Oxford, que Hobbes "era como un oso, a quien ·
batían con perros para probarlo", Sorbiere, Voyage to England, p. 40.
192
El Leviathan y la bomba de vacío
por Samuel Cooper) que, de acuerdo con Aubrey, él "conserva como
una de sus grandes rarezas en sus aposentos privados en Whitehall''.66
También se encuentra la intrigante sugerencia de que Carlos no habria
sido muy infeliz al ver a Hobbes elegido en la Sociedad. Sorbiere rela-
ta una entrevista con el rey en la cual "todo el mundo afirmaba que si
Mr. Hobbs no fuera tan dogmático, .seria muy útil y necesario en la Ro-
yal Society; dado que hay pocas personas como él que puedan ver tan
lejos en las cosas, o que se hayan aplicado tanto tiempo al estudio de
la filosofía natural". En el inicio de la Sociedad, el rey señaló su opi-
nión sobre el valor de Hobbes como matemátic9 haciendo conocer a la
Royal Society una de sus demostraciones matemáticas. 67 Como lo han
sugerido varios historiadores, la cercana asociación del rey con el gran
dogmático debió constituir una gran amenaza para los experimentado-
res de la Royal Society. El rey, sobre quien descansaba las esperanzas
de financiamiento de la Sociedad, era un patrón de la nueva ciencia,
pero hay poca evidencia de que discriminara marcadamente entre el
programa racionalista y el experimentalista. En verdad, como señala
Pepys, era conocido por bromear sobre aquellas actividades experimen-
66 Según Sorbiere, la pensión de 100 libras por año del Rey muestra lo lejos que
se encontraba Carlos "de establecer cualquier énfasis sobre los argumentos del Dr. Wa-
llis" de que la política de Hobbes era antirrealista, Sorbiere, Voyage to England, p. 39.
Sobre la pensión real de Hobbes y otras finanzas, véase Laird, Hobbes, pp. 20-21; Hob-
bes al rey, 1663(?), en Hobbes, English Works, vol. VII, pp. 471-472; Hobbes a Aubrey,
7/J 7 de septiembre: de 1663, en TOnnies, Studien, p. 108. Sobre las señalizaciones de
,,. Hobbes al rey, en relación con el Leviathan, cf. "Seven Philosophical Problems", pp. 3-6.
Sobre los retratos de Hobbes, véase Sorbiere, Voyage to England, pp. 39-40; Laird, Hob-
bes, p. 25n; Aubray, "Life ofHobbes'', p. 338. También había un grabado hecho en 1664
hecho por William-Faithorne (quien también grabó el retrato de Boyle) en una serie de-
i dicada a los "realistas distinguidos''.
67 Sorbiere, Voyage to England, p. 40; cf. Laird, Hobbes, p. 21. Con relación al
l
¡
presente del rey a la Royal Society ver Birch, Plistory, vol I, p. 42: el regalo fue hecho
el 4/14 de septiembre de 1661, pocas semanas después que Hobbes publicó su Dialogus
physicus. La única comunicación afiadida de Hobbes que fue colocada en el Letter-Book
de la Royal Society fue una carta del 10/20 de diciembre de 1668 concerniente a una
mujer que hacía ayuno, dada a conocer a la sociedad por Daniel Colwall, en Birch, His-
!i
tory, vol. 11, pp. 333-334; véase también en Hobbes, English Works, vol. VII, pp. 463-464.
\
L 193
 Steven Shapin y Simon Schaffer
tales que la Sociedad consideraba emblemáticas: "Se mofaba del ,Grec
sham College, por perder el tiempo sólo pesando el aire y no haciendo
otra cosa desde que comenzaron", No es claro qué hizo la Royal Society
con el deporte del rey de hacer apuestas sobre los resultados de los ex-
perimentos neumáticos. 68 La corriente de lisonjeras alabanzas dirigidas
al rey estaba estrechamente vinculada a las expectativas de un patro-
nazgo real, expectativas que fueron raramente satisfechas. Mientras
tanto, babia miradas ansiosas hacia la moralidad "hobbista" de la cor-
te. Y, como hemos señalado en el capítulo J, la posición filosófica de
Hobbes en el continente era muy respetable, tanto como se temía que
fuera su reputación política y su influencia en Inglaterra. "Azuzar al
oso" era, por lo tanto, una importante táctica en el establecimiento de
las fronteras de la nueva filosofía experimental y para exhibir pública-
mente qué contaba como actividad cientifica apropiada y qué no. Co-
mo señala De Beer: "Puede decirse que Hobbes influyó en la política
inicial de la Royal Society, porque estableció el estándar del tipo de
hombre que no debía ser elegido como asociado". 69
Hobbes continuó involucrándose en controversias con la Royal
Society a lo largo de la década de 1670. No hay evidencia de que asi-
milara o respondiera a las investigaciones neumáticas de Boyle poste-
riores a 1660, pero las disputas geométricas con John Wallis, comen-
zadas en los años 1650, llamearon repetidamente, En 1671 y en 1672
Hobbes atacó a Wallis en sus Rosetum geometricum y Lux mathem(Lti-
ca, y en un panfleto dirigido To the Right Honourable and Others, the
Members of the Royal Society. 70 Wallis utilizó los Philosophical Tran-
68
Pepys, Diary, vol. V, pp. 32-33 (entrada del 1/11 de febrero de 1664). El 12/22
de enero de 1671 Sir Robert Moray informó a la Royal Society que "el Rey ha estable-
cido una apuesta.de 10 a 1 por la compresión del aire por el agua; y era sabido que su
Majestad ganó la apuesta", Birch, History, vol. II, p. 463. El rey también se refirió acer-
ca de los filósofos experimentales como "bufones de la corte"; véase Middleton, "What
did Charles 11 Call the Fellows of the Royal Society?''.
69
De Beer, "Some Letters of Hobbes", p. 197; también Bredvold, MDryden, Hob-
bes, and the Royal Society", pp. 422-423: Laird, Hobbes, pp. 20..:21.
ro El último apareció en los English Works, vol. VII, pp. 429-448, bajo el título
"Three Papers Presented to the Royal Society against Wallis''.
194
El Leviathan y la bomba de vacío
sactions para responder, pero no se le permitió a Hobbes acceder a sus
páginas. 71 Crecientemente irritado por este desaire, Hobbes le escribió
a Oldenburg en noviembre de 1672 preguntándole "si de aquí en más
le envío algún artículo tendiente al avance de la física o de la mate-
mática, y no es muy largo, usted podría hacerlo imprimir por el im-
presor de la Sociedad, como lo ha hecho seguido para el Dr. Wallis. Me
resolvería algunos gastos". 72 Oldenburg consultó con Wallis acerca de
la sabiduría de acceder al deseo de Hobbes, pero el profesor, expresan-
do un frío desinterés 'en el tema, juzgó que Hobbes no tenía nada que
contribuir a la geometría." Con ese aviso, Oldenburg le escribió a
Hobbes en un tono pacificador:
[... ] no tengo en mente repetir la respuesta [de Wallis], y me stento más
más inclinadQ, si fuera capaz, de hacerlos amigos, más qu~ de mal-
quistados aún más. Tampoco es el deseo de la R. Society de tomar una
decisión en las disputas entre ustedes, tomando en cuenta su edad y
estimando ambas partes, pero dudando si usted ha cometido errores
en estas controversias. Sin embargo estoy dispuesto a satisfacer sus
deseps sobre el particular, que concierne a la publicación de tales ar-
tículos que usted me enviara tendientes al avance de la Física y de la
Matemática, si no son muy largos ni tampoco involucran reflexiones
personales; en una palabra, deberemos ser autorizados por el Consejo
de la R. S. 74
,,.
71
Véase, por ejemplo, Philosophical Transactions, N° ·_72 (19/29 de junio de
1671), pp. 2185-2186; N° 75 (18/28 de septiembre de.1671), pp. 224i-2250, N° 87 (14/24
de octubre de 1672), pp. 5067-5073.
72
Hobbes a Oldenburg, 26 de noviembre/6 de diciembre de 1672, en Oldenburg,
Correspondence, vol. IX, pp. 329-330; también en Hobbes, English Works, vol. VII, pp.
465-466, y en Aubrey, "Life ofHobbes", pp. 362-363.
73
Wallis a Oldenburg, 26 de diciembre de 1672/5 de enero de 1673, en Olden-
burg, Correspondence, vol. IX, p. 372.
74
Oldenburg a Hobbes, 30 de diciembre de 1672/9 de enero de 1673, ibid. pp.
374-375.
195
 Steven Shapin y Simon Schaffer El Leviathan y la bomba deyacío

FIGURA 5
Además de otro tratado de matemática en 1674, Hobbes se retiró de la Retrato de Thomas Hobbes a la edad de 81 años (1669) realizado por J. M. Wright
refriega. 75 No contestó a Oldenburg, y nunca tuvo algo impreso por la (en la National Portrait Gallery, Londres, y reproducida con su permiso)
Royal Society.
El asunto central era en verdad el "dogmatismo" de Hobbes. Pe-
ro perderíamos de vista el punto central si separamos las afirmaciones
de que Hobbes era personalmente dogmático del dogmatismo que re-
comendaba en la práctica filosófica. Por lo que sabemos de su carác-
ter, hay pocas dudas de que Hobbes pudo ser una persona difícil,
obsecado en sus posiciones, y que no gustaba de las contradicciones.
En contraste con los "modestos" y "humildes" filósofos experimenta-
les de la Royal Society, Hobbes afirmaba confiadamente haber desa-
rrollado un sistema de filosofía completo y autosuficiente: debian ir a
él para remediar los defectos de su pensamiento. Por el otro lado, sus
amigos gustaban de él, y lo decían. Poseia buen humor, que lo expre-
saba en el acento suave del oeste. Cantaba (mal) "canciones picantes",
se emborrachaba raramente, jugaba tenis una vez a la semana (a los
78 años de edad), era dadivoso, y era visto como alguien extraordina-
riamente bello (véase figura 5). No habia sin embargo una señora de
Hobbes, aunque existían comentarios acerca de una hija ilegítima a
quien él mantenía. Maldecía un poco más de lo que era considerado
estrictamente conveniente, pero no hay evidencia significativa de que
fuera un libertino y recibió los sacramentos en su lecho de muerte.' 6
Sobre estas bases es difícil reconocer en Hobbes el arquetipo de un
"pelmazo de club". En todo caso, era mucho más aceptable que uno de
sus mayores antagonistas, John Wallis, miembro de la Royal Society,
quien, de acuerdo con Aubrey, "en su comercio revela ser el más co-
mún de los espias, apropiándose e imprimiendo los discursos de toda
persona ingeniosa [...]. Es un hombre avieso, un tremendo mentiroso
y de mala lengua, lisonjero y adulador". 77 Boyle en sí mismo era un

75 Hobbes, Principia et problemata aliquot geometrica ... (1674).

76
Esto es según Aubrey, "Life of Hobbes", pp. 340 y 347.;353; véase también
Sorbiere, Voyage to England, p. 27.
77 Aubrey a Hobbes, 24 dejunio/4 de julio de 1675, citado en Hunter, Aubrey and

196 1

_i_
 Steven Shapin y Simon Schaffer
valetudinario notorio, un hablador incansable pero celoso de su priva-
cidad: en años posteriores llegó a colocar un horario de visita én su
puerta. A veces su compañía podía ser pesada. (Para retratos de Boy-
le, véase figura 16.)
Cuando las figuras señeras de Ja Royal Society censuraban el
dogmatismo de Hobbes tendían a conjugar comentarios sobre sus cua-
lidades personales con juicios acerca de su programa filosófico. Ningu-
no era tolerable; tanto el dogmatismo personal como el programático
eran anatema para las prácticas de Ja filosofía experimental. El ataque
de Sprat a los "Dogmáticos Modernos", aunque caracteristicamente no
menciona a Hobbes por el nombre, pudo ser compuesto sólo con un ojo
puesto en Hobbes. Sprat señaló esto indicando una analogía entre la fi-
losofía y Ja política. Habiendo rechazado la "tiranía" dogmática de los
antiguos, los dogmáticos modernos directamente
[... ] forman e imponen nuevas teorías sobre la razón· de los hombres,
con una usurpación tan grande como la de los otros: una acción que
para. los que vivimos en esta edad puede asemejarse a ciertas cosas
que hemos visto realizar en la escena del mundo, pues hemos visto a
los pretendientes de la libertad pública volverse sus mayores tiranos.
"Me parece -decía Sprat- que hay un acuerdo entre el crecimiento del
saber y el del gobierno civil''. La tiranía en los dos casos debía ser com-
batida; y no había razón para preferir la tiranía de ningún filósofo mo-
derno a la de Jos antiguos. Ningún hombre podía afirmar correctamen-
te que había producido un sistema de filosofía completo y satisfactorio.
Todos estos sistemas dogmáticos contenían las semillas del disenso y,
por lo tanto, de su propia destrucción:
Es probable que él, quien por primera vez descubrió que todas las co~
sas estaban ordenadas en la Naturaleza por el Movimiento [i.e. Hobbes],
the Realm of Learning, p. 224; cf. Aubrey, Brief Lives, vol. II, pp. 280-283. De hecho, Wa-
llis actuó como agente decodificador para la Armada "New Model" en los años 1640.
198
El Leviathan y la bomba de vacío
haya avanzado más que nadie antes sobre un buen suelo. Pero ahora,
si sólo maneja eso, discutiendo agradablemente sobre la naturaleza,
las causas y el movimiento en general, y no prosigue a éste a través
de todos los cuerpos particulares: ¿a qué arribará finalmente excepto
a una mejor clase de metafísica? Y puede ser que sus seguidores, den-
tro de varias edades, dividan su doctrina en muchas distinciones, tal
como los escolásticos lo hicieron con· la materia y la forma: entonces
toda vida de él se desvanecerá en aire y palabras, tal como ya ha ocu-
rrido con la de ellos.
Sprat discernía conexiones causales entre el dogmatismo filosófico y
las relaciones sociales que engendraba. El dogmatismo inclinaba a los
hombres a ser "imperiosos", a ser inamovibles en sus convicciones y a
ser "impacientes frente a la contradicción". Producía egoísmo e indi-
vidualismo, que es "de todos los temperamentos de la mente, el más
pernicioso''. Era pernicioso porque perturbaba las relaciones sociales
que, solas, podían producir y sostener el conocimiento natural fáctico.
Por contraste, los filósofos experimentales de Ja Royal Society eran
"modestos, humildes y amistosos"; eran tolerantes frente a las opinio-
nes diferentes y trabajaban colectivamente hacia metas alcanzables y
sólidas. 78
Tenemos ahora una respuesta a la pregunta: "¿Por qué Hobbes
fue excluido de la Royal Society?". Es una respuesta que no intenta
distinguir afirmaciones acerca de Ja personalidad de Hobbes respecto
a los juicios que generaba su programa filosófico. Las conexiones en-
:-tre las características pe~onales, las relaciones sociales y las prácticas
1 filosóficas eran percibidas como sustanciales y vitales, tal como lo
muestra la polémica de Sprat. El modesto y humilde Boyle fue contra-
puesto al intolerante y confiado Hobbes, tal como fueron contrastados
78 Sprat, History, pp. 28-34. Paul Wood difiere respecto a escritores anteriores en
lo que hace a la confiabilidad de Ja History de Sprat como informe "oficial" y autoriza-
do de las actividades de Ja Sociedad, considerándolo como un escrito apologético san-
cionado: ~Methodology and Apologetics''. Para miradas similares sobre el dogmatismo,
véase Glanvill, Vanity of Dogmatizing (1661), y Scepsis scientijica {1665).
1
l __ _ 199
 Steven Shapin y Simon· Schaffer
el modesto y humilde programa experimental y el racionalismo pre-
suntuoso de Hobbes. Cada programa filosófico estaba fundado eri sus
relaciones sociales distintivas y cada uno valoraba características per-
sonales distintas en los filósofos. El orden social implicado en la pro-
ducción de conocimiento racionalista amenazaba el que estaba
involucrado en el experimentalismo de la Royal Society. De tal modo
nuestra excursión por las relaciones entre Hobbes y la Royal Society
no es, de hecho, periférica a nuestra preocupación central en tomo de
las estrategias conflictivas de generación de conocimiento. El antiex-
perimentalismo de Hobbes, expresado en el Dialogus physicus y en
otros lugares, dio fundamentos para su exclusión. 79
EXPERIMENTOS Y CAUSAS
En el capítulo 2 discutimos la propuesta de Boyle de erigir una fron-
tera entre el discurso sobre los hechos (tal como eran experimental-
mente producidos y manifestados) y el discurso sobre las causas físicas
de estos hechos. En esta práctica se reconocía que Dios podía produ-
cir el mismo efecto por medio de distintas causas, y se ·profesaba una
apropiada actitud de ignorancia en lo que hacía a la búsqueda de
causas reales. 80 Estas causas reales podían ser develadas en última ins-
tancia por la filosofía experimentai pero era más sabio y seguro tratar
la indagación· causal con modesto cuidado. El conocimiento de las cau-
sas era en el mejor de los casos conjetural, y la búsqueda de las causas
79
Nos encontramos de acuerdo entonces con escritores menos recientes que
Skinner y Hunter. Sin embargo no equiparamos antiexperimentalismo con "anticiencia",
ni aceptamos que Hobbes "no entendió" o "no apreció" lo que acarreaba el experimen-
talismo. Véase Laird, Hobbes, p. 24; De Beer, "Some.Letters ofHobbes", p. 197; R. F. Ja-
nes, Ancients and Moderns, p. 128; Bredvold, "Dryden, Hobbes, and the Royal Society",
pp. 424-425.
80
Entre los muchos enunciados de este tipo de Boyle, véase "Usefulness of Ex-
perimental Natural Phi!osophy'', pp. 45-46; cf. Bechler, "Newton's Optical Controver-
sies", pp. 132-134.
200
El Leviathan y la bomba de vacío
reales debía ser cuidadosamente segregada de la empresa fáctica que
establecía los fundamentos de la filosofía experimental. Era esta fron-
tera, y la jerarquía epistemológica que se manifestaba entre el conoci-
miento de los efectos y el conocimiento de las causas, lo que Hobbes
atacó como no filosófica. En la mirada de Hobbes una práctica, para
ser considerada .filosófica, no podía alegar ignorancia cuando se tra-
taba de las causas de las cosas. En verdad la filosofía debía arribar al
conocimiento de los efectos a partir del correcto conocimiento de las
causas. Estas diferencias programáticas entre las empresas propuestas
por Boyle y Hobbes fueron expresadas concretamente en el Dialogus
physicus.
El interlocutor experimentador de Hobbes había provisto una
explicación del resorte del aire y cómo este resorte podía ser concebi-
do en términos de un vellón de lana. Hobbes lo interrumpió: "[ ...] ¿No
es ésta, le pregunto, la regla de toda hipótesis, que todas las cosas que
son supuestas deben ser posibles por naturaleza, es decir, deben ser
concebibles?". El experimentador estuvo de acuerdo y sugirió que la
hipótesis elástica estaba apoyada por los poderes de restauración "vis-
tos en muChas cosas" y que, Por lo tanto, "pueden ser fácilmente con-
cebidos en el aire". Hobbes no estuvo contento con esta respuesta:
Es tarea de un filósofo encontrar la verdad o al menos las causas más
probables de las cosas. ¿Cómo podrían láminas de lana o acero o áto-
mos de aire darle a su filósofo experimental la causa de la restitución?
¿O va usted a ofrecer una causa probable de por qué en una ballesta
[ballista] la lámina de acero welve a enderezarse tan rápidamente?
El experimentador volvió a argumentar en términos de la ignorancia
causal que Boyle prescribía: "No puedo darle una causa muy certera
para esto". La insistencia de Hobbes en la búsqueda de causas produ-
jo problemas al interlocutor. ¿Dónde termina la búsqueda causal?
"Cualquier causa verdadera que le diga, usted no acordará con su ver-
dad, sino que me seguirá preguntando cuál fue entonces la causa de
la causa, de donde se irá al infinito." Hobbes negó esto rotundamen-
201
 Steven Shapin y Simon Schaffer
te: "[... ] cuando usted haya llegado a una causa externa, allí dejaré de
preguntarle". 81 Si la profesión de ignorancia causal era aceptablé o in-
cluso celebrada por los experimentadores, para Hobbes constituía la
admisión de que el programa experimental no era filosófico. La inda-
gación causal podía ser concluida; no alimentaba el disenso sino que
proveía el remedio más seguro para el mismo.
Inexorablemente Hobbes continuó con la pregunta acerca de! re-
sorte del aire como explicación física. O bien la elasticidad del aire era
ofrecida como explicación causal o bien no. Si no lo era, entonces no
se aprendía nada acerca de las causas por medio del programa experi-
mental, y la empresa en su totalidad estaba verdaderamente vacía. Más
aún, como Hobbes se esforzó en mostrar, incluso si el resorte del aire
era presentado como causa, entonces lo que resultaba era un absurdo.
Hobbes argumentó que este concepto, tal como lo utilizaba Boyle, era
fundamentalmente antimecánico y que procedía de una noción impo-
sible de cuerpo. Los filósofos "hacen hipótesis legítimas a partir de dos
cosas: la primera es que [la misma] sea concebible, es decir, que no sea
absurda; la otra es que, una vez concedida, pueda ser inferida la nece-
sidad del fenómeno". Sin embargo, la hipótesis del resorte del aire era
absurda: "a menos tal vez que concedamos lo que no puede conceder-
se, y es que algo pueda moverse por sí mismo. Suponga que la parti-
cula de aire, que ciertamente queda quieta cuando es presionada, se
mueva hacia su propia restitución, no asignando ninguna causa ;:¡ di-
cho movimiento, excepto la naturaleza de la partícula en sí misma': 82
Ningún argumento contra la posición de Boyle, si era aceptado,
podía ser más devastador. Boyle presentó su filosofía mecánica como
la mejor forma de minar la "vulgar" y peligrosa concepción de la ca-
pacidad de la materia para moverse a si misma. 83 Ahora Hobbes argu-
81
Hobbes, "Dialogus physicus", pp. 247-249.
82 !bid., pp. 254-255.
83
Sobre este punto, véase J. Jacob, Boyle, cap. 3, y "Boyle's Atomism", donde se dis-
cute la localización del hylozoismo vulgar entre los sectarios radicales; cf. también, Stubbe,
cap. 3. La respuesta de Boyle a este cargo es examinada en nuestro próximo capítulo.
202
El Leviathan y la bomba de vacío
mentó que un mecanicismo verdadero y autoconsciente estaba obliga-
do a especificarla causa material y mecánica de la elasticidad del aire:
Si ellos [los greshamitas] consintieran en que el resorte es algo propio
de los hilos del aire, y fueran a buscar algo por lo cual, cuando algo
es torcido, los hilos se enderezan de nuevo: si quisieran ser tomados
por físicos deberían asignar alguna causa posible a ello.ª 4
Y si los experimentadores declinaban asignar a ello una causa, enton-
ces ¿cómo se diferenciaban de aquellos peripatéticos y otros semejan-
tes que invocaban "términos metafóricos como fuga vacui, horror na-
turae, etc.?". 85 En cierto modo Hobbes estaba satisfecho con que los
experimentadores se excluyeran a sí mismos admitiendo su ignoran-
cia de las causas. Se preguntaba: "¿Pero qué causa .. .le asignan?': Res-
puesta: "Todavía, ninguna, pero la buscan por medio de este experi-
mento''. 86 Y después: "'Entonces usted admite que no hay nada todavía
de sus colegas para el avance de la ciencia de las causas naturales, ex-
cepto que uno de ellos ha encontrado una máquina" cuyas operacio-
nes vuelven las hipótesis causales de Hobbes incluso "más probables".
Experimentador: "No es avergonzante admitirlo; porque ya es algo
avanzar tan lejos, si nada más lejano es permitido". Hobbes intentó
forzar a su interlocutor a la conclusión apropiada:
~'
¿Por qué tan lejos? ¿Por qué estos aparatos y el gasto de máquinas de
dificil manufactura para anibar hasta donde Hobbes ya había progre-
sado? ¿Por qué no comienzan mejor donde él lo dejó? ¿Por qué no
usan los principios que estableció? Desde que Aristóteles dijo correc-
tamente que ser ignorante del movimiento es ser ignorante de la na-
turaleza: ¿cómo se han atrevido a tomar semejante carga sobre uste-
des mismos y haber hecho despertar en todos los hombres educados,
84
Hobbes, "Dialogus physicus", p. 271.
85
lbid., p. 276.
66
Jbid., p. 261; cf. pp. 277 y 287.
203
 "
Steven Shapin y SimÓn Sc:haffer
no solo en su país sino también en el extranjero, la expectativa de ha-
cer adelantar la física, cuando· aún no han definido la doctrina d,el mo-
vimiento universal y abstracto {que era fácil y matemática)?87
Éste es el motivo por el cual, decía Hobbes, la "filosofía" experimen-
tal, no siendo una ciencia basada en el conocimiento causal, no era
mejor que el saber adquirido por personas que eran meros mecánicos:
Si en verdad la filosofía fuera {como lo es) la ciencia de las causas, ¿en
qué sentido ellos poseen más filosofía que quien descubre máquinas
útiles para experimentos, sin saber las causas de los experimentos, que
este hombre que, no conociendo las causas, diseña máquinas? No hay
diferencia, excepto que uno que no sabe conoce que no sabe, y el otro
no lo sabe. 88
Mucho del Dialogus physicus estaba dedicado, de hecho, a exhibir es-
ta equivalencía entre los bajos artesanos y los filósofos experimenta-
les que eran ignorantes de las causas. Hobbes atacó el celebrado
experimento de pesar una vejiga suspendida en una balanza dentro del
recipiente purgado. Boyle podía estar satisfecho que la vejiga se de-
sinflara luego de la purga, pero no que pesara más, dado que no po-
seía conocimiento de la causa eficiente de la gravedad. Similarmente,
Hobbes señalaba que~.oyle no ofrecía una causa al resorte, y lo com-
paraba a aquellos que p~eguntaban cuántas veces ha sonado una cam-
pana, "a pesar que no han escuchado el primer golpe". 89 En el mejor
,,.
de los casos, lo que los experimentadores habían logrado era el enri-
quecimiento de la "historia natural": "hacen los fenómenos visibles''. 90
87!bid., p. 273; también p. 236.
88!bid., p.278. Compárese con Wilkins, Mathematical Magick {1648), p. 8, quien
doce años antes que los New Experiments de Boyle, identificó ~filosofía" con "esa dis-
ciplina que descubre las causas generales, los efectos y la propiedad de las cosas".
89
Hobbes, "Dialogus physicus'', pp. 261-271.
90 Hobbes, "Mathematicae hodiernae'', p. 228.
204
El Leviathan y la bomba de vacío
Estos propósitos no debían ser desestimados, pero no eran los objeti-
vos del filósofo. La filosofía obligaba a los hombres a asentir; la his-
toria natural no conllevaba esta obligación.
LA TECNOLOGÍA LITERARIA DE HOBBES
El alcance y el carácter del asentimiento al que apuntaba la filosofía
de Hobbes es evidente en su mirada sobre el método filosófico, bre-
vemente esquematizado en el capítulo precedente. Más concretamen-
te, es evidente en las prácticas literárias de Hobbes. El contraste en-
tre las formas literarias empleadas por Boyle y por Hobbes es
instructivo. Por ejemplo, ambos usaban la forma de diálogo en la fi-
losofía natural. Sin embargo existe una diferencia elocuente entre los
usos que Boyle da a los diálogos que constituyen el Sceptical Chymist
y la práctica literaria de Hobbes en los diálogos de filosofía natural
del Dialogus physicus, Problemata physica y el Decameron physiolo-
gicum. Hemos señalado en el capítulo 2 que los diálogos del Scepti-
cal Chymist tenían el carácter de conversaciones entre cuatro partici-
pantes, estructurado de tal modo que el consenso se exhibía como
resultado de la conversación. A cada participante se le daba algo pa-
ra que contribuyera al desenlace, que se veía como dependiente del
libre intercambio de información fáctica. Los diálogos de filosofía na-
tural de Hobbes estaban estructurados bajo el molde socrático tradi-
cional. Había sólo dos participantes: uno representaba sin ambigüe-
dades a Hobbes y el otro personificaba a un antagonista (un vacuista,
un experimentalista, un inductivista). La verdad no emergía del inter-
cambio entre Hobbes y su interlocutor, ya que estaba plenamente
contenido en la filosofía de Hobbes. El conocimiento era retratado co-
mo fluyendo de Hobbes al interlocutor, quien principalmente jugaba
el papel de destinatario.
Sin embargo, el papel del interlocutor estaba lejos de ser deses-
timado. Su participación era necesaria para la ejemplificación literaria
de la concepción del conocimiento y su transmisión social, tal como
205
 Steven Shapin y Simon Schaffer
Hobbes se lo recomendaba a la filosofía. 91 El interlocutor podía hacer
una pregunta símple o expresar perplejidad, a lo cual Hobbes ofrecía
soluciones satisfactorias. Podía hacer afirmaciones acerca de procesos
físicos o alinearse con ciertas posiciones que Hobbes revelaba como
falaces. Las exposiciones del interlocutor podían ser cpntrarrestadas
con una pregunta de Hobbes, quien requería definiciones. El interlo-
cutor podía entonces admitir que no poseía definiciones adecuadas,
entonces Hobbes podía suministrar las razones por las cuales las afir-
maciones del interlocutor estaban basadas en un discurso absurdo. O
el interlocutor podía dar una respuesta a la indagación de Hobbes, en
la cual Hobbes discernía un proceso lógico fallido: "No es un buen ar-
gumento''. El interlocutor podía señalar posibles argumentos incom-
pletos en las afirmaciones de Hobbes: "Estas afirmaciones necesitan
demostración", demostración que proveía Hobbes. El interlocutor en-
tonces manifestaba su satisfacción con la prueba de Hobbes, y daba su
asentimiento: "Es muy probable", "Es muy posible que sea así'', "Sin
duda", "Es verdad". En la medida en que el diálogo procede, el inter-
locutor cesa de representar un adversario y se transforma en un posi-
ble converso: "Le narro a usted otras filosofías, no soy su defensor".
Hacia el final del diálogo, la conversión es total: "[ ...] Estoy de acuer-
do y apruebo todo lo que usted ha dicho''. Pero falta dar un paso en
este camino filosófico a Damasco: habiendo dado su asentimiento, el
interlocutor puede ahora actuar como "filósofo" en sí mismo: puede
91
Seria valioso tener un estudio detallado de los usos y de la trayectoria de la
forma del diálogo en la filosofía natural durante los siglos XVI y XVII. Para algunas se-
flalizaciones interesantes, véase Multhauf, "Sorne Nonexistent Chemists"; Beaujot and
Mortureaux, "Genese et fonctionnement du discours"; Hannaway, The Chemists and the
Word; Christie and Golinski; "The Spreading of the Word", especialmente pp. 238-246.
Los historiadore~ de la literatura han tratado la forma del diálogo de manera sistemáti-
ca, pero tienen poco para decir acerca de sus usos científicos: Hirzel, Der Dialog, no
menciona los diálogos de Boyle y deja fuera de consideración los Dialogus physicus y
Problemata physica de Hobbes (vol. II, p. 399n). Merrill, The Dialogue in English LiJera-
ture, cap. 5, trata "El Diálogo Filosófico", pero se concentra en Shaftesbury y Berkeley.
Para comentarios perceptivos sobre los diálogos de Galileo, véase Feyerabend, Against
Method, cap. 7.
206
El Leviathan y la bomba de vacío
corregir a Hobbes y exhibir el poder del método correcto para obtener
incluso el asentimiento del maestro. De tal modo, la última linea del
Dialogus physicus pertenece a Hobbes, y es: "Juzgo lo mismo. Estaba
equivocado, y usted me ha corregido mi error de manera correcta".9 2
Por estos medios el diálogo hobbesiano dramatiza el poder del
método filosófico para asegurar el asentimiento completo. Los hom-
bres pueden errar, pero la fuerza del método apropiado consiste en su
capacidad de corregirlos, con seguridad y rápido, cuando la naturale-
za de su error les es señalada. Del mismo modo que el conocimiento
filosófico es producido usando las herramientas de la lógica, es trans-
mitido lógica y sllogísticamente, y esta transmisión es efectiva. De tal
modo, en De corpore Hobbes describió el método por el cual los hom-
bres hacen el conocimiento, el "método de la invención", y luego mos-
tró su relación con el método por el cual se lo demostramos a otros:
Y si vemos que enseñar no es otra cosa que orientar la mente de aquel
a quien enseñamos al conocimiento que inventamos, siguiendo la pis-
ta por medio de la cual hemos llegado a ese resultado por nuestros
prqpios medios, de tal modo el mismo método que sirvió a nuestra in-
vención servirá también para demostrárselo a los otros [...] [Este mé-
todo] procede por la perpetua composición de proposiciones en silo-
gismos, hasta que el .estudiante entiende la verdad de la conclusión
buscada. 93
, Ningún hombre, mantenía Hobbes, puede continuar en el error si se le
,,. · indica el método adecuado. Los diálogos muestran la fuerza todopo-
92 En su respuesta a los diálogos de Hobbes, el Examinatio et emendatio mathema-
i: ticae hodiernae, Wallis señaló los papeles estructurales de A y B (letras por medio de las
cuales Hobbes designaba a sus dos participantes). Eran, decia Wallis, "Thomas" y "Hobs"
y "cuando Hobs tiene la ocasión de asumir lo que no puede probar, Thomas, por un Ma-
nifestum est lo salva del problema de aventurar una demostración". Wallis Hobbius heau-
ton-timorumenos, pp. 15 y 103; cf. Laird, Hobbes, p. 38. Véase también el hilarante y
agudo comentario sobre el diálogo científico de Ellis, So This is Science!, pp. 45-46.
93 Hobbes, "Concerning Body", pp. 80-81; cf. p. 87.
207
 Steven Shapin y Simon Schaffer
derosa del método para compeler al asentimiento y corregir el error.
En los diálogos de Hobbes es el método, no los hechos, lo que corrige
a los hombres y moviliza el consenso. Cuando en los diálogos se ofre-
ce evidencia empírica, sea bajo la forma de una obseivación o como
resultado de un experimento, ésta siive para ilustrar las conclusiones
alcanzadas por el método y no para determinar la creencia. De tal mo-
do, tanto en los diálogos de Boyle como en los de Hobbes, la estruc-
tura y el proceso literario dramatizan las relaciones sociales y las
prácticas consideradas apropiadas para la producción del conocimien-
to. Las diferencias en las teorias de producción y de evaluación del co-
nocimiento se exhiben a través de distintas tecnologías literarias.
Consideraciones similares informan el carácter de la iconografía
filosófica de Hobbes. Las figuras suministradas para ilustrar las obras
de filosofía natural de Hobbes eran casi todas de carácter geométrico,
describiendo el tratamiento geométrico abstracto dado a los procesos
físicos. Hobbes incluía sólo ocasionalmente una representación pictó-
rica de un fenómeno o un proceso físico, y aún más raramente ofre-
cía una representación de un sistema experimental. Un ejemplo
aparece en los Problemata physica: es una grabación del experimento
de Torricelli en sus aspectos básicos, pero describe el aparato en sus
mínimos detalles, sin ningún esfuerzo obvio por mostrar las particu-
laridades de ningún aparato experimental específíco.9 4 A diferencia de
Boyle, Hobbes nunca usó el arte del grabado como forma de ofrecer al
obseivador una experiencia sensorial virtual de una escena experi-
mental. Hemos señalado que Hobbes se esforzó en describir la bomba
de vacío en el Dialogus physicus sin la ayuda de un dibujo. No se pen-
saba, evidentemente, que la mente requiriese de la asistencia del ojo,
mucho menos de la mano. De este modo la iconografía filosófica de
94
Muchas copias de la edición de Molesworth carecen del conjunto de grabados
que debieran estar adjuntado en su parte de atrás; véase también la edición de Amster-
dam de 1668 de Hobbe.s, Opera philosophica, cap. 1, p. 19. Para otros grabados de los
aparatos experimentales en las obras de Hobbes, ver ibid., p.. 27, y.De corpore, en ibid.,
cap. 3, cap. xxvi, fig. 2; White's De Mundo Examined, .p. 501, fig. 3.
208
El Leviathan y la bomba de vacío
Hobbes expresaba la valoración relativa que establecía entre los méto-
dos lógicos y geométricos, por un lado, y la manipulación de los siste-
mas experimentales por el otro. Sus preferencias y usos iconográficos
fueron reconocidos por sus enemigos. En 1662 el geómetra John Wallis
escribió que
[...] no puedo dejar de observar, en general, un gran parecido entre sus
hipótesis físicas y sus conclusiones geométricas. Pues, como en las úl-
timas, traza una multitud de lineas de las cuales no hace ningún usci,
en la exposición o la demostración de sus problemas la mayor parte
de las hipótesis no sirven en nada para [explicar] los efectos de la na-
turaleza. 95
CAUSA, CONVENCIÓN Y CERTEZA EN LA FILOSOFÍA DE HOBBES
Hobbes rechazó el programa experimental de Boyle debido a que con-
sideró que no era .filosófico. Y, debido a que no era filosófico, no podía
generar el ·tipo de certeza apropiado para las indagaciones filosóficas.
¿Dónde residía entonces la certeza?, ¿cómo habria de ser fundado el
conocimiento filosófico y cómo contribuía el método a la búsqueda de
la certeza? Dado que Hobbes y Boyle expresaban soluciones radical-
mente distintas al problema del conocimiento, es interesante empezar
por una posición que ambos compartían.
Boyle admitía que Dios podía producir el mismo efecto por me-
,, · dio de diferentes causas naturales, y sobre esta base recomendaba cau-
tela metodológica, e incluso aducía ignorancia a la hora de establecer
la capacidad de los filósofos naturales para develar las causas reales.
Laudan ha adscripto esta posición a la influencia de los escritos me-
todológicos de Descartes, y especialmente el uso de la metáfora del re-
loj por parte de Boyle. En los Principia de 1644 Descartes había
95 Wallis, Hobbius heauton-timorumenos, pp. 156-157.
209
 Steven Shapin y Simori Schaffer
descrito dos relojes que marcaban en forma correcta la misma hora
pero cuyo funcionamiento interno era bastante distinto. Dios puede
haber ordenado el mundo-reloj de varios modos distintos para produ-
cir los efectos que observamos. Desde el momento en que el mundo de
corpúsculos es inaccesible a nuestros sentidos, lo mejor que podemos
hacer es producir "hipótesis" acerca de cómo pudo ser montado el
mundo. Descartes concluía: "Y creo que habré hecho lo suficiente si las
causas que enumero son tales que los efectos que pueden producir son
similares a aquellos que vemos en el mundo, sin estar instruido si hay
otras formas a través de las cuales son producidos''. 96 No es de nuestro
interés aquí establecer si la mirada de Descartes "influyó" o no sobre
Boyle. Sin embargo, queremos subrayar las conclusiones que Boyle sa-
có de esta posición: la indagación causal debía ser tácticamente segre-
gada de la tarea principal de la filosofía natural; las hipótesis sobre las
causas eran conjeturales y debían ser vistas como periféricas a la pro-
ducción de los hechos.
Como lo nota Laudan de manera resumida, Hobbes adoptó una
posición aparentemente idéntica. Por ejemplo, en los Problemata phy-
sica de 1662, Hobbes dijo que: "La doctrina de las causas naturales no
posee principios infalibles y evidentes. Dado que no hay efecto que el
poder de Dios no pueda producir por diversos medios''. 97 Y antes, en
sus Six Lessons a los "insignes profesores de matemática'', Hobbes en-
fatizaba que en la filosofía natural "no se halla demostración de las
causas que buscamos sino sólo de lo que puede ser". 98 Nuevamente, no
es nuestro interés establecer la fuente de la posición de Hobbes; la su-
gerencia de Laudan sobre una influencia cartesiana parece lo suficien-
temente plausible, sin embargo una mirada similar puede ser
encontrada en los escritos de Zabarella, Galileo y otros miembros de
la "Escuela de Padua", a quien Hobbes tanto admiraba. 99 ¿Qué canse-
96 Citado en Laudan, "The Clock Metaphor and Probabilism", pp. 77-78 y 92-93.
97
Hobbes, "Seven Philosophical Problems", p. 3.
98 Hobbes, "Six Lessons", p. 184.
99
Laudan, "The Clock Metaphor and Probabilism", p. 95n; sobre Hobbes y Ja es-
210
El Leviathan y la bomba de vado
cuendas metodológicas derivó Hobbes de la afirmación de que Dios
puede producir los mismos efectos por medio de varias causas diferen-
tes? En completo contraste con Boyle, Hobbes no se desplazó de la ad-
misión de que nuestro conocimiento de las causas naturales era
conjetural a la táctica de poner entre paréntesis la indagación causal
respecto a los fundamentos de la filosofía natural. Para Hobbes, las
aserciones causales debían formar una de las bases y uno de los pun-
tos de partida de cualquier empresa filosófica.
En De corpore Hobbes ofreció dos definiciones de "filosofía'', o
más bien, presentó la empresa filosófica bajo dos aspectos. "Filosofía",
t dijo, "es el conocimiento de los efectos o apariencias tal como lo ad-
quirimos por el raciocinio correcto a partir del conocimiento que po-
seemos primero de las causas o de su génesis: y también, de tales
causas o génesis tal como pueden surgir del conocimiento previo de
º
sus efectos". 10 Hay por lo tanto dos formas de procedimiento en la fi-
losofía: el primero (que Hobbes llamó "sintético") va de las causas a
los efectos; el segundo (el "método analítico") va de los "sentidos" a la
construcción de los principios causales. 101 En otro lado en De corpore,
se enfatiza el carácter probabilístico del emprendimiento: "Filosofía es
el conocimiento que adquirimos, por el razonamiento correcto, de las
apariencias o efectos aparentes, a partir del conocimiento que posee-
mos de alguna producción o génesis posible de ellos; y tal producción,
como ha sido o puede ser, del conocimiento que tenemos de los efec-
tos''. 102 Como observa correctamente James, Hobbes no le atribuyó
,,.
cuela de Padua veáse Watkins, Hobbes's System, pp. 54-59. Para ver semtjanzas entre
,< • - Ja demostración hobbesiana y Jos métodos demostrativos medievales y del renacimien-
to, véase Gaukroger, Explanatory Strnctures, pp. 166-170 (para Zabarella); Hacking, The
Emergence of Probability, cap. 3 (para Aquinas); y Schmitt, "Towards a Reassessment of
Renaissance Aristotelianism •:
100 Hobbes, "Concerning Body", p. 3.
101 !bid., pp. 74-75. Para exámenes generales del método filosófico de Hobbes:
Watkins, Hobbes's System, cap. 3-4; James, The Lije ofReason, cap. 1; Brandt, Hobbes'
Mechanical Conception; Maden, "Hobbes and the Rationalistic Ideal"; Von Leyden, Se-
venteenth-Century Metaphysics, pp. 38-41.
102 Hobbes, "Concerning Body", pp. 65-66, cf. pp. 387-388 (cursivas nuestras).
211
 Steven Shapin y Simon Schaffer
igual valor a las dimensiones sintéticas y analíticas de la filosofía. 103
En el método sintético los hombres acuerdan sobre los fundamentos
defínicionales o principios de las cosas y demuestran cómo los efectos
se derivan de éstos necesariamente. En el método analítico notamos
ciertos efectos y buscamos una causa concebible de tal modo que es-
tos efectos pudieran haber ocurrido. La causa que descubrimos puede
o puede no ser la causa real de esos efectos particulares.
La distinción entre estos dos tipos de práctica filosófica ilumina
la capacidad diferencial de las diversas ramas de la filosofía para. ofre-
cer explicaciones causales. En la mirada de Hobbes, la geometria es un
paradigma tanto de la certeza como del conocimiento causal. Parece
extraño hablar de la geometria como causal, pero Hobbes lo hace por
razones muy importantes: los hombres hacen tanto las definiciones
geométricas como los objetos geométricos. 104 No es difícil para noso-
tros ver que la axiomática y las definiciones de la .geometria son
construcciones humanas, pero es menos evidente como puede ser di-
cho que las figuras geométricas son hechas por el hombre. ¿No exis-
ten, simplemente, como esencias o formas, o aun como entidades
físicas fuera de nosotros? Hobbes definía la línea como "hecha por el
movimiento de un punto, las superficies por el movimiento de una lí-
nea".105 Pero lo que mueve el punto es la mano humana. De acuerdo
con Hobbes la geometria es demostrable "porque las líneas y figuras
sobre las que razonamos son trazadas y descriptas por nosotros mis-
mos".106 ¿Pero qué hay del espacio? ¿No es acaso el espacio el objeto
de la geometria, y no es absurdo sugerir que el espacio es una cons-
trucción? Hobbes rechazó la consideración de que el espacio, a dife-
rencia de la materia y- del movimiento, fuera un existente real.
Imagine, decía, que el mundo entero de las cosas fuera aniquilado.
103
James, The-Life of Reason, p. 14.
4 son, pp. 16-17; Maden, "Hobbes and the Rationalistic Ideal", pp. 113-114 (aunque Ma-
I0 Sacksteder, "Hobbes: Man the Maker", y "The Artifice Designing_ Science in
Hobbes·:
º
1 5
Hobbes, "Concerning Body", p. 70.
10 6 Hobbes, "Six Lessons", p. 184.
1
212
l
El Leviathan y la bomba de vado
Imagine además que un solo hombre hubiera sobrevivido esa destruc-
ción universal:
Si entonces recordamos, o tenemos un fantasma de cualquier cosa que
estuviera en el mundo antes de la supuesta aniquilación de éste; y
consideramos, no que dicha cosa era ésta o aquélla, sino que había un
ente independiente a la mente, ahora tenemos una concepción de eso
que llamamos espacio: un espacio imaginario en verdad, porque es un
mero fantasma, y por lo tanto la cosa misma que todos los hombres
llaman de ese modo [... ] Defino espacio de este modo: espacio es el
fantasma de una cosa existente sin nuestra mente [...]. 107
De tal modo, la idea del espacio mismo, el verdadero substrato de los
objetos geométricos, estaba hecha por el hombre.
Aquí nos surge una paradoja aparente y un obstáculo para nues-
tra comprensión acerca de lo que estaba involucrado en las diferentes
formas de vida propuestas por Hobbes y Boyle. En nuestra cultura
decir que el conocimiento es artificial y convencional es equivalente
a decir que no es un conocimient9 auténtico. Esta disposición general
explica que los ejercicios académicos en los que se devela y exhibe la
base convencional del conocimiento, tal como el de Wittgenstein, sean
tratados como si fueran intentos de hacer revelaciones escandalosas o
desestimaciones. En la vida cotidiana nosotros mismos disminuimos el
valor de las afirmaciones mostrando su naturaleza construida o sus
..bases convencionales. Estas prácticas tienen sentido dentro de un jue-
" go particular. Y ese juego, como lo hemos mostrado en el capítulo 2,
es un juego en el cual el conocimiento es, por así decirlo, garantizado
en última instancia por la realidad misma y no por la agencia huma-
107 Hobbes, "Concerning Body", pp. 93-94; véase también James, The Life of Rea-
den está principalmente ocupado en criticar la "extraña ~oncepción del espacio" de
Hobbes); Sacksteder, "Hobbes: Geometrical Objects'', y "Hobbes: Teaching Philosophy to
Speak English", pp. 42-43 (sobre el "fantasma").
213
 Steven Shapin y Simon Schaffer
na [individual o colectiva). El hombre no es un hacedor, sino un espe-
jo. Sin embargo, en otros juegos de lenguaje, la situación puede ser
bastante distinta. Puede ser que el conocimiento sea tomado COI!!º se-
guro en la medida que sea visto como construido de cierto modo y
usando ciertas convenciones. Éste, argumentamos, es el caso de Hobbes:
la certeza es resultado de la convención. Aquí es donde el Hobbes ra-
cionalista y el Hobbes convencionalista van de la mano. Este aspecto
es tal vez más evidente en el tratamiento que da Hobbes a la certeza
que puede esperarse de la geometría y de la filosofía civiL Habiendo
dicho que la geometría era demostrable debido a que las figuras geo-
métricas "son trazadas y descriptas por nosotros mismos" Hobbes afir-
mó que "la filosofia civil es demostrable debido a que hacemos la
sociedad política nosotros mismos". 108 Esto va en contra de todas las
intuiciones de los empiristas. Hobbes estaba diciendo que sólo se pue-
de explicar o entender completamente lo que uno hace; el empirista
considera el componente humano del conocimiento como una distor-
sión en la capacidad de la mente para reflejar la realidad. 109
¿Cuál es entonces el estatus de la filosofía natural en lajerarquía
de la certeza? La filosofía natural, en la mirada de Hobbes, no puede
orientar el tipo de certeza que es prerrogativa de la geometría y de la
filosofía civil. Esto se debe a que las causas de los efectos naturales no
son de nuestra propia construcción, sino que deben buscarse a partir
de los efectos. Como decía Hobbes: "En las causas naturales todo lo
que puede usted esperar es probabilidad". 11º Sin embargo, aun sin es-
te tipo de compulsión, la búsqueda de causas posibles en la filosofía
º
16 Hobbes, "Six Lessons", p. 184; Sacksteder, "Hobbes: The Art of Geometri-
cians", p. 146.
109 Sobre Hobbes y "el principio genético", véase Von Leyden, Seventeenth-Cen-
tury Metaphysic:s, pp. 39-40; James, The Life of Reason, pp. 25-26; sobre el empirismo
como reflejo de la realidad, véase Rorty, Philosophy and the Mirror of Nature, cap. 3.
110
Hobbes, "Seven Philosophical Problems", p. 11; cf. p. 3: "[l]a doctrina de las
causas naturales no tiene principios infalibles y evidentes". Para una discusión de la idea
de Hobbes sobre la wprobabilidad", véase Hacking, The Emergence of Probability, espe-
cialmente pp. 47-48.
214
El Leviathan y la bomba de vacío
natural no es trivial, ni tampoco, cuando son perseguidos apropiada-
mente, sus resultados. Si las causas que aducimos no son, después de
todo, las causas de Dios, aun así deberán ser causas que satisfagan
nuestra razón. Habrá causas que podrán ser ficciones, pero las mismas,
'!
una vez admitidas, mostrarán los efectos que necesariamente se siguen
de ellas. Como lo decia Hobbes en el Tractatus opticus: "No es deman-
dado por lo tanto más a la física que aquello que sea imaginable o su-
puesto del movimiento, y que, gracias a esta concesión, pueda ser
demostrada la necesidad de los fenómenos, y que en fin, nada falso
puede derivarse de ellos''. ll1 O, como lo sintetiza concisamente James,
'l
[...] es suficiente para el raciocinio de los mortales conocer lo que pue-
de inteligiblemente haber causado [los efectos observados], lo que
puede concebirse como causa que, inevitablemente, tenga estos resul-
tados. De tal modo Hobbes está menos interesado en descubrir los mé-
todos de Dios en la creación que en satisfacer los requerimientos ra-
cionales de la mente humana; y si en los hechos conocemos la causa
real u otra igualmente inteligible, ello es indiferente en los resultados
para la felicidad humana. Lo que Hobbes busca es menos la realidad
que la inteligibilidad. 112
1
!
En los hechos el conocimiento de las causas de Dios en la creación es
excluido por los mismos motivos por los cuales es excluida la teología
de la empresa filosófica: el hombre no puede tener conocimientos cier-
'1 tos sobre Dios, "eterno, inconcebible, incomprensible''. 113 De tal modo,
~
para Hobbes, la tarea del filósofo natural era aproximarse lo más po-
" sible a los productos del geómetra y del filósofo civil; no podía equi-
pararse en la generación de certeza, pero, a través de la aplicación del
método correcto, podía hacerlo mejor que los escolásticos o los expe-
1
1
1,1
111 Alessio, "Thomas Hobbes: Tractatus opticus", p. 147.
112 James, The Life of Reason, p. 13.
113 Hobbes, "Concerning Body", p. 10.
215
 Steven Shapin y Simon Schaffer
rimentadores. Los escolásticos erraban el blanco fundando su filosofía
en discursos absurdos y ontología~ imposibles; los experimentadores
fallaban al confundir la historia natural con la filosofia natural. Un
catálogo de hechos, separado de la indagación causal y sin la estr:ic-
tura del método correcto, era inútil: "No podemos concluir de la ex-
periencia [...] ninguna proposición universal''. l1 4
El ataque de Hobbes al programa de Boyle provenía de la consi-
deración de que los procedimientos experimentales carecían de la fuer-
za compulsiva propia de la verdadera filosofia Tanto el programa de
Boyle como el de Hobbes estaban igualmente interesados en el proble-
ma del asentimiento, pero sus soluciones eran radicalmente distintas.
En la mirada de Boyle el asentimiento debía asegurarse por medio de
la producción de hallazgos experimentales, transformados en hechos a
través del testimonio colectivo. El individuo acordaba con otros indivi-
duos sobre aquello que babia presenciado y creido. El programa esta-
ba, por esto, fundado en una experiencia sensorial individual colecti-
vizada. El disenso debia tratarse poniendo entre paréntesis, fuera de la
filosofía natural, elementos como la metafísica que no estaban tan bien
fundados. La compulsión de Boyle era sólo parcial; había lugar para di-
ferir y la tolerancia era esencial para mantener esta compulsión parcial
Y liberal. Manejar el disenso al interior de la comunidad moral de ex-
perimentadores era seguro. La división descontrolada y la guerra civil
eran la derivación de cualquier otro camino alternativo.
Para Hobbes la guerra civil surgía a partir de cualquier progra-
ma que no asegurase la compulsión absoluta. Lo que para los gresha-
mitas era una estrategia juiciosa y liberal, para Hobbes. era una cuña
que abria la puerta que miraba hacia la guerra de todos contra todos.
Cualquier solución eficaz al problema del conocimiento era una solu-
ción al problema del orden. Esa solución debía ser absoluta. Hobbes
buscaba por lo tanto evitar al individuo, su experiencia sensorial po-
co confiable y el papel de la creencia individual. ¿Dónde residía en-
'1
tonces la compulsión hobbesiana? Hobbes fundaba su solución no en
114
Hobbes, "Human Nature", p. 18.
216
l
El Leviathan y la bomba de vacío
la creencia o en el testimonio sino en el comportamiento, no en lo in-
dividual sino en lo social. Cuando decía que los hombres hacían la co-
munidad politica, no queria decir que algunos hombres lo hacían.
Todos los hombres hacen y sostienen la sociedad, debido a que todos
los hombres que poseen razón natural pueden ver que es de su interés
que el Leviathan sea creado y mantenido. Habiendo construido la so-
ciedad civil para protegerse, la obligación de someterse a ella es total.
La fuerza por la cual la sumisión es exigida es la fuerza delegada de
todos aquellos que entran en la sociedad y viven como seres sociales.
La empresa intelectual que demuestra esto racionalmente a todos los
hombres posee un carácter compulsivo absoluto. Es en la filosofia lo
que el Leviathan es en la sociedad. Los hombres sólo pueden verdade-
ramente entender lo que ellos mismos hacen. Y es precisamente lo
mismo en geometría. Los hombres hacen las definiciones, las figuras
y el sustrato espacial de la geometria, y se les puede mostrar que lo
han hecho. La geometría y la filosofía civil están, por lo tanto, a la par.
¿Pero qué hay de la fuerza de la lógica?
Seria un error decir que para Hobbes la lógica o las leyes de la
inferenciá compelen por sí mismas. Pues la fuerza de la lógica es exac-
tamente la misma que la fuerza por la cual el Leviathan asegura la su-
misión: es la fuerza delegada de la sociedad, trabajando en la
capacidad de razonamiento natural de todos los hombres. En un tex-
to histórico acerca de la autoridad de los reyes para pronunciarse so-
bre doctrina religiosa y rechazar las interpretaciones de los exégetas
. clericales expertos, Hobbes hizo una comparación iluminadora con las
prerrogativas de los reyes en materia de geometria:
Y a pesar que los clérigos estaban mejor instruidos sobre la natUrale-
za y las artes que otros hombres, los reyes estaban en condiciones de
situar a dichos intérpretes bajo ellos; y a pesar de que los reyes no in-
terpretan por sí mismos la palabra de Dios, el oficio de interpretarla
depende de su autoridad. Y los que por lo tanto rechazan ceder esta
autoridad a los reyes, porque ellos no pueden ejercer el oficio por sí
mismos, no hacen algo distinto que si dijeran que la autoridad para
217
 Steven Shapin y Siffion Sc:haffer
enseñar geometría no . debe depender de los reyes excepto que ellos
mismos sean geómetras.llS
La fuerza por la cual el Leviathan establece y ejecuta las leyes en la
comunidad política es por lo tanto la misma fuerza que se encuenÍra
detrás de las inferencias geométricas.
Finalmente, podemos reflexionar sobre las relaciones entre los di-
versos cuerpos de cultura intelectual que implicaban las diversas estrate-
gias de asentimiento de Boyle y Hobbes. Para Boyle y la Royal Society
debía existir una frontera estricta entre la filosofía natural y la discusión
política. Esta frontera manifestaba su evaluación acerca de la capacidad
de cada una para asegurar el consenso y el asentimiento. A través de los
hechos, la filosofía experimental natural podía movilizar un consenso
efectivo. Por contraste, la filosofía civil podía sembrar las semillas de la
división que infectarian inevitablemente la práctica de la filosofía natu-
ral. Sin embargo, la relación estipulada entre la filosofía natural y la teo-
logía era más problemática. Por una parte, las discusiones teológicas
tenían la tendencia a dividir y corroer y, como decían Sprat y otros, no
había que mezclarse con elias. Por otra parte, la práctica de la filosofía
natural debía servir a las verdades más elevadas propias de la religión
cristiana. Se podía y se debía ir "de la naturaleza a la naturaleza de Dios''.
Para Boyle, así como para Newton en un periodo posterior, el discurso
sobre Dios pertenecía propiamente a la filosofía natural Para Hobbes las
relaciones eran bastante distintas. La filosofía civil y la geometria se per-
tenecían una a la otra en su capacidad para producir asentimiento. La fi-
,,.
losofía natural, en la medida que podía imitar su método, era parte del
mismo discurso. Pero la teología debia ser puesta aparte, porque no po-
demos conocer lo incognoscible y debemos tomar como doctrina lo que
el Leviathan establece. La verdad del Leviathan y la verdad de la bomba
de vacío eran productos de formas diferentes de vida social.
115
_Hobbes, "Philosophkal Rudiments", p. 247 (esta es la traducción inglesa de
1651 del De c:ive de 1642). Considérese que Hobbes era tutor de geometría del futuro
Carlos 11.
218
i.______.
Capítulo 5
Los adversarios de Boyle: la defensa
de la experimentación
Longvil: -¿Pero con qué fin pesa usted ese aire, Sir?
Sir Nicholas Gimcrack: -¿Para qué fin debería hacerlo?
Para sab~r cuánto pesa. El conocimiento es una cosa bella.
THOMAS SHADWELL, The Virtuoso (1676)
¿Quiénes eran los adversarios de Boyle? Esta parece ser una pregunta
frontal. En los tres años posteriores a la publicación del New Experi-
ments Boyle se enfrentó con respuestas críticas provenientes de tres
frentes principales. El año 1661 no sólo vio la aparición del Dialogus
physicus de Hobbes sino también un tratado hostil del jesuita Francis-
cus Linus titulado Tractatus de corporum inseparabilitate. En el si-
guiente año el platonista de Cambridge Henry More se sumó al ataque
con señalizaciones críticas en la tercera edición de su Antidote against
Atheism, ampliadas en varios tratados a lo largo de los siguientes
quince años.
Boyle respondió a cada una de estas críticas, pero lo hizo de di-
• ferentes maneras con el fin de marcar distintas cosas y defender dife-
rentes aspectos de sus hallazgos y del programa. En el capitulo prece-
dente hemos ofrecido una detallada exposición de las críticas de
Hobbes. No seguiremos el mismo plan en lo que hace a Linus y More.
Nuestro foco en este capítulo está puesto en Boyle y en el concepto de
adversario tal como lo veía él. ¿A quiénes identificaba Boyle como ad-
versarios? ¿Qué críticas quería contrarrestar particularmente? ¿Qué as-
pectos de su propio repertorio conceptual y de su empresa quería de-
fender especialmente? Y en sus respuestas a sus críticos, ¿cuáles
fueron las reglas de compromiso que Boyle implementó? De tal modo
219
 Steven Shapin y Simon Schaffer
estamos interesados aquí en las estipulaciones de Boyle acerca de las
posiciones de sus adversarios y clueremos considerar sus obser\racio-
nes principalmente en la medida en que él se defendió de ellas.'
Dados nuestros intereses en este libro, no necesitamos dar i~al
peso o énfasis a cada uno de los adversarios de Boyle y a su trato con
ellos. Hobbes, Linus y More atacaron distintos aspectos del trabajo de
Boyle. Para simplificar: Hobbes y More atacaron aspectos cruciales del
programa experimental en tanto que tal, mientras que Linus no lo hi-
zo. Cada uno de ellos se opuso a un conjunto de hallazgos de Boyle y
a sus interpretaciones, incluyendo el estatuto explicativo del "resorte
del aire". Sólo. Hobbes puso en cuestión la política de producción de
conocimiento experimental. More desafió los usos que Boyle definió
para el conocimiento experimental una vez que éste había sido produ-
cido. Dado que este libro está interesado en las respuestas dadas al ex-
perimentalismo, concentramos nuestra atención en la reacción de
Boyle a aquellos que pusieron en duda el estatus del conocimiento ex-
perimental. Podemos también utilizar este estudio acerca de las reac-
ciones de Boyle contra sus adversarios para un propósito suplementa-
rio: los historiadores han puesto una escasa atención relativa a las
investigaciones de Boyle posteriores a 1660.' Mostrando la seriedad
con la que se tomó Boyle a sus adversarios, y particularmente su iden-
tificación de los problemas experimentales, demostraremos que mucho
del trabajo experimental de Boyle durante la década posterior al New
Experiments fue desarrollado para responder a estas criticas. En el ca-
pítulo 6 mostraremos cómo los ajustes técnicos realiza.dos por Boyle a
1 No consideramos estos relatos sobre los intercambios entre Boyle y Linus y Mo-
re como exhaustivos o definitivos; claramente, se justifica una atención mucho más de-
tallada. Enfatizamos especialmente ra necesidad de "interpretaciones caritativas" de Jos
puntos de vista de More y de Linus, tal como debiera dejar en claro nuestro tratamien-
to de Hobbes en el capítulo 4.
2 Contrástese Frank, Harvey and the Oxford Physiologists, especialmente caps. 5-6,
con M. B. Hall, Boyle and Seventeenth-Century Chemestry. Intencionalmente omitimos
el trabajo sobre la Ley de Boyle (por ejemplo, Agassi, "Who Discovered Boyle's Law?")
debido a que ésta no fue un resultado de la bomba de vacío.
220
El Leviathan y la bomba de vado
la bomba de vacío estuvieron informados por un interés similar en de-
fender la integridad de la máquina que había usado para garantizar el
conocimiento experimental.
Este capítulo está dividido en tres partes. En la primera revisa-
mos la naturaleza de las objeciones ofrecidas por Linus al New Expec
riments, y las formas en que Boyle las contrarrestó; en la segunda par-
te damos un informe detallado de las respuestas de Boyle a Hobbes, y
en la tercera examinamos los intercambios entre Boyle y More.
LA HIPÓTESIS FUNICULAR DE LINUS
Linus había sido profesor de matemática en el English College de Lie-
ja y desde 1658 estaba en Londres. Su Tractatus de corporum insepa-
rabilitate de 1661 fue el trabajo de un aristotélico comprometido.' Co-
mo Hobbes, Linus estipuló que Boyle era un vacuista, y escribió en
contra de él en apoyo del plenismo. A diferencia de Hobbes, el jesui-
ta ofreció una explicación no mecánica de por qué un vacío era im-
posible: "Naturam a vacuo abhorrere". 4 Los argumentos de Linus en
defensa del plenismo derivaban en parte de los axiomas aristotélicos
y en parte de la experimentación. Linus decia que no había vacio en
el espacio de Torricelli. Esto era evidente porque se podía ver a través
del espacio; si hubiera vacío, "ninguna especie visible podría alcanzar
l el ojo a part'.r de él o a través de él", y el espacio de Torricelli apare-
3 Linus, Tractatus de corporum inseparabilitate; in quo experimenta de vacuo,
r
~ tam Torricelliana, qullm Magdeburgica a Boyliana, examinantur... (London, 1661). Pa-
ra un relato de la vida de Linus, véase Reilly, Francis Line. Linus dedicó el Tractatus a
! Henry Pierrepont, Marqués de Dorchester, un estudioso realista a quien Hobbes le dedi-
' có sus Six Lessons en 1656. Para la filosofía natural jesuita y su reacción a la filosofía
experimental y mecánica en el siglo XVII, véase Renaldo, "Bacon's Empiricism, Boyle's
Science and the Jesuit Response"; Middleton, "Science in Rome", pp. 139-140 y 147-
148; Heilbrom, Elements of Early Modern Physics, pp. 93-106.
4 Linus, Tractatus, p. 47, citado en Boyle, "Defence against Linus", p. 135. Para
una exposición detallada de la mirada de Linus como comprometido con el fuga vacui,
cf. Sir Matthew Hale, Difficiles nugae (1674), p. 141.
221
 Steven Shapin y Simo'n Schaffer El Leviathan y la bomba de vado

cería como una pequeña columna negra. 5 Linus planteó tres posibles
interpretaciones válidas del espacio de Torricelli: la de Hobbes (estaba
lleno de "aire común"), la del jesuita Noel (estaba lleno de las "partes
más sutiles [del aire] que él llama éter, que entra a través de los pÓros
FIGURA 6
Diagrama del Tractatus de corporum inseparabilitate de Franciscus Linus (1661), que
muestra evidencia para la existencia de un juniculus a partir de la succión. El dedo es
apretado al tubo de vidrio por el hilo vinculado al fluido en el tubo. (Cortesía de la
Edínburgh University Library)

del vidrio"), y la del jesuita Zucchi (estaba lleno de espíritu mercurial).

La cuarta teoría era la de la mayoría de los filósofos naturales, inclu-
yendo a Gassendi, Magnani, Pecquet, Ward y Charleton, quienes eran
vacuistas. 6
Es importante señalar que la solución de Linus al problema del
espacio de Torricelli cumplía dos funciones: llenaba el espacio y cons-
tituía una explicación no mecánica de los hallazgos por los cuales
Boyle aducía la existencia de un resorte en el aire. Este era el funicu-
lus. La identificación del funículo también procedía de fenómenos ex-
perimentales. Si usted realiza el experimento de Torricelli, cerrando el
orificio superior del tubo que contiene el mercurio con su dedo, usted
sentirá que su dedo es chupado dentro del tubo (figura 6). Linus dijo
que la observacíón contradecía la afirmación de Boyle de que la pre-
sión del aire externo estaba en verdad empujando la columna de mer-
curio. Para Linus este fenómeno significaba que había una sustancia
en el espacio de-Torricelli y que esa sustancia cumplía el papel de sos-
tener la posición del mercurio. Se trataba de cierta cuerda interna (fu-
niculus) cuya extremidad superior estaba unida al dedo y su extremi-
dad inferior al mercurio. La mirada preferida de Linus era que este
funículo estaba compuesto por mercurio rarificado.' (Un funículo po-
día, sin embargo, ser elaborado a partir de otras sustancias, en cuyo
caso cumplía aun la misma función.) El funículo se contraía en con-
diciones de rarificación y se relajaba en condiciones no rarificadas: de

5 Linus, Tractatus, p. 23; Boyle, "Defence against Linus", p. 136. (Allí donde

Boyle traduce el latín de Linus, tendemos a utilizar su traducción; el resto de las traduc-
ciones son de Schaffer.)
6
Linus, Tractatus, pp. 6-9. Linus señala el capítulo 26 del De corpore de Hobbes.
7 !bid., especialmente p. 28. Matthew Hale sugirió que el término baconiano "mo-

tus nexus" pudo hacer más aceptable el "funiculus" de Llnus entre los naturalistas in-
gleses: Difficiles nugae, 2ª edición (1675), "Additions", pp. 38-39.

222 223
 Steven Shapin y Simon Schaffer
tal modo no sólo se oponía a la formación de vacío preservando la
continuidad de la materia en el mundo, sino que explicaba qúe el de-
do fuera aspirado en el experimento de Torricelli.
Linus exhibió el funículo como una alternativa al resorte del ai-
re en su revisión y reconstrucción sistemática de muchas de las series
de experimentos de Boyle. Por tjemplo, Linus explicó la fuerza que se
sentía cuando era retraído el émbolo en la bomba de vacío. Su expli-
cación dependía de dos afirmaciones: 1) la retracción del émbolo ra-
rificaba el aire dentro del recipiente, y 2) cuanto más rarificado esta-
ba el aire, más fuerte era el poder de contracción del funículo. Como
dijo, la bomba estaba en verdad, "bien evacuada; es decir, llena de un
aire muy fino". En la medida en que la bomba trabajaba "todo el aire
(tanto como puede serlo) es extraído del recipíente" y "el aire restan-
te (tanto como puede serlo), rarificado''. Lo que quedaba en el recipiente
adquiría "una mayor fuerza para contraerse a sí mismo" y esto es lo
que explicaba la fuerza del émbolo.' De manera similar, Linus usó la
fuerza de contracción del funículo en su interpretación del experimen-
to del vacío-dentro-del-vacío (el experimento diecisiete de Boyle; véa-
se el capítulo 2). Cuando se ubicaba el aparato de Torricellí en el reci-
piente y se extraía el aire, el mercurio de hecho descendía casi hasta
el nivel del mercurio contenido en la vasija de más abajo. Sin embar-
go, de acuerdo con Linus, esto no se debía al resorte del aire.
El mercurio desciende en el tubo debido a ese vaciamiento, dado que
es bajado por el aire que reposa sobre el mercurio estancado. Pues es-
te aire de abajo, estando muy rarificado y extendido por el vaciamien-
to, se contrae con vehemencia y por esta contracción, se esfuerza en
hacer elevar el mercurio estancado de la vasija, de modo tal que {pe-
sando menos ahora el mercurio restante en el fondo de su vasija) el
mercurio en el tubo debe descender. 9
8 Linus, Tractatus, pp. 101-103.
9
!bid., pp. 115-117.
224
El Leviathan y la bomba de vado
Tal vez más interesante es el tratamiento que Linus hizo del trigésimo
rimer experimento de Boyle: el concerniente a la adherencia de los
~iscos de mármol en la bomba de vacío. Seilaló que los discos no se
habían separado con el vaciamiento del recipiente, tal como lo había
esperado Boyle: "Cuando [Boyle] tomó conocimiento de esto, conside-
ró Ja razón por la cual la piedra inferior no caía; más que abandonar
la teoria del resorte del aire, lo atribuyó a la imperfección del recipien-
te, ¡0 que queria decir que el aire no había sido lo suficientemente va-
ciado". De acuerdo con Linus, el fallo no estaba en la máquina sino en
Ja teoria. Los discos de mármol continuaron adhiriéndose debido al re-
chazo al vacío de la naturaleza y por la extrema dificultad de elabo-
rar un funículo a partir de la sustancia del mármol:
Dado que cuando está cayendo la piedra inferior debe desconectarse
simultáneamente de toda la superficie superior, no pudiendo insinuar-
se el aire vecino en todo el espacio restante, es necesario que la pie-
dra descienda dejando detrás de ella una substancia fina, que el mer-
curio o el agua dejan detrás de sí cuando descienden de este modo.
Sin embargo, dado que esta sustancia es separada del mármol con más
dificultad que del mercurio, o de cualquier otro cuerpo fluido, de aquí
se sigue que se adhiera tan tenazmente.
Linus aventuraba que "si dos mármoles perfectamente pulidos fueran
juntados de modo que no quedara entre ellos nada de aire, no podrían
,dividirse en dos [ni con] todo el poder del hombre". Linus citaba con-
" tra su adversario los informes del propio Boyle acerca de la extrema
j dificultad de separar cuerpos adheridos muy pulidos. 10
1 Aunque Linus exhibió la hipótesis del funículo en oposición a la
hipótesis mecánica del resorte del aire de Boyle, no negó que la atmós-
fera tuviera peso y resorte. Lo que Linus afirmaba era que el poder del
resorte del aire y lo que podía hacer estaba estrictamente limitado. El
10 !bid., pp. 124-126; parcialmente traducido en Boyle, "Defence against Linus",
p. 126.
L __ _ 225

Steven Shapin y Simon Schaffer
resorte del aire era simplemente incapaz de hacer lo que Bo:yle decía
que hacia en su sistema experimental: "No niego que haya cierto peso
en el aire, e incluso elasticidad, o una fuerza que le permite volver a
adquirir su extensión si es reducido a un espacio más pequeño [...] sin
embargo, niego que pueda tener la suficiente gravedad o elasticidad que
se imagina''. 11 Desafiando a Boyle a demostrar el poder del resorte, Linus
lo estaba desafiando a demostrar el poder de la filosofía mecánica.
No necesitamos seguir las reconstrucciones experimentales de
Linus más allá. Para los propósitos presentes, deben señalarse dos co-
sas. Primero, Linus no quería negar el papel y el valor de los experi-
mentos en sí, ni impugnar el carácter del conocimiento producido ex-
perimentalmente. Segundo, Linus nunca lanzó dudas acerca de la
integridad física de la bomba de vacío. Ambas consideraciones son
centrales para entender la naturaleza de la respuesta de Boyle. En lo
que hace a los procedimientos experimentales, Linus los elogiaba y
practicaba. Linus celebraba a "este hombre tan noble, Robert Boyle, el
más meritorio en la filosofia experimental, [quien] ha dado a la má-
quina de Magdeburgo [... ] una mejor forma, tal como es visto en su li-
bro recientemente publicado New Experiments, donde en verdad des-
pliega varios experimentos muy bellos, exhibidos y examinados en
presencia de hombres muy instruidos''. 12 En su Tractatus Linus repro-
dujo con fidelidad el grabado de la bomba de vacío incluido en el tex-
to de Boyle e ilustró sus propios protocolos experimentales." Incluso
se hizo eco de las estipulaciones de Boyle acerca de las relaciones en-
tre los hallazgos experimentales y sus interpretaciones fisicas: "Dado
que trabajamos en la presente obra para proveer razones más adecua-
das a los experimentos de las que ya hemos ofrecido, el lector pruden-
te juzgará cuáles serán preferibles''."
11 Linus, Tractatus, pp. 11-12.
12 !bid., p. 95. Probablemente Boyle estuviera molesto por la sugestión de que to-
do lo que él había hecho era renovar y mejorar el dispositivo de Guericke.
13 !bid., fig. 27; véase un informe detallado en las pp. 96-98.
14 fbid., uAd Lectorem", sig A5r.
226
1
El Leviathan y la bomba de vacío
El celo de Linus por los experimentos fue tan lejos como para re-
!' ar el más laborioso de los experimentos neumáticos, el ensayo de
~~~cal en Puy-de-Dome, en el cual el aparato de Torricelli fue llevado
a una montaña. Pero sus hallazgos difirieron radicalmente a los de
Pascal, experimento que Boyle asimiló a su teoría del resorte del aire:
[... ] Admito que no estoy de acuerdo con ese experimento sobre el cual
[los vacuistas] hacen tanto caso, probando que el mercurio es mante-
nido hasta su nivel por el aire externo [y] sospechando que ha ocurri-
do algún error en la operación: dado que, habiendo hecho un experi-
mento similar en otra montaña, en verdad no tan alta (nótese que no
había ninguna necesidad· de dicha alfura, dado que vemos que casi to-
da la caída perceptible ocurrió en la parte más baja de la montaña [... ])
[...]; digo, habiendo realizado el experimento de esta manera, cierta-
mente no encontré diferencia entre la altura del mercurio al pie Y en
la cumbre de la montaña. 15
En cualquier caso, si se vio caer el mercurio en la medida que se subía
el aparato a la montaña, esto pudo no deberse al resorte sino al cam-
bio de temperatura. 16 Nuestro segundo punto involucra la mirada de
Linus sobre la bomba de vacío. En el Tractatus Linus describió con de-
talle cómo trabajaba la máquina. 17 Hemos mostrado cómo la hipótesis
del funículo constituía una explicación alternativa al resorte del aire,
por ejemplo para dar cuenta de la fuerza sentida cuando se retraía el
émbolo. Linus, de tal modo, rechazó la adecuación explicativa del re-
" ·~orle de Boyle. Sin embargo, distinto en esto a Hobbes, jamás identifi-
có los problemas de la integridad de la bomba como problemas para las
explicaciones realizadas por Boyle: no dijo que la bomba tuviera fugas.
En verdad, en el caso de los mármoles adheridos, Linus descartó las ex-
15 !bid., pp. 66-68.
16 !bid., pp. 68-69 y 117-119.
17 !bid., pp. 96-103.
227
 Steven Shapin y Sinton Schaffer
plicaciones de Boyle, las cuales estaban orientadas, como modo de sal-
var la explicación mecánica, al aíre residual y a la estanquidad.·
La réplica de Boyle a Linus vino prontamente en un apéndice a
la segunda edición del New Experiments, que fue publicada en !'662. 16
Otro apéndice separado ír.ató de Hoboes; la introducción de la defen-
sa de Boyle contra Linus hacía referencia a sus dos adversarios y có-
mo se proponía tratar sus planteos, pero, en lo fundamental, las re-
puestas fueron distintas, manifestando que Boyle reconocía que tenía
que defender distintos aspectos de su programa. Significativamente,
una de las pocas señalizaciones en las cuales juntó las criticas a sus
dos adversarios constituyó una defensa del estatuto de los hechos pro-
ducidos experimentalmente. Ni Linus ni Hobbes, dijo, "han visto mo-
tivo para negar ninguna cosa que he entregado como experimentos
[... ]. De tal modo, sin objetar ninguna incongruencia en mis explica-
ciones particulares, han cuestionado las hipótesis en sí mismas". 19 (Sin
embargo, como hemos visto en el caso del Dialogus de Hobbes, las
afirmaciones de Boyle son al menos dudosas: Hobbes negó los hechos
de Boyle, notoriamente en el caso del contenido del recipiente "purga-
do" de la bomba de vacío.)
En el Defence against Linus Boyle exoneró su trabajo experi-
mental, y reiteró y ejemplificó la forma apropiada de proceder en la
18 Otra .respuesta a Linus provino del filósofo natural oriundo de Rutland, Gle-
bert Clerke en su Tractatus de restitutione corporum, in quo experimenta Torricellliana
ft Bouliana explicantur ft rarefactio Cartesana defenditur.._ (1662; fechado el 20 no-
viembre de 1661). Clerke había escrito un tratado cartesiano contra el atomismo de Ba-
con, la versión de Hobbes del plenismo y el vacuismo de Seth Ward: De plenitudine
mundi (1660). En el texto posterior Clerke atacó tanto a Linus como al texto de Hobbes,
Dialogus physicus, desde una perspectiva informada fuertemente por el New Experiments
de Boyle. Los ensayos de la bomba de vacío fueron interpretados como ejemplificadores
de la acción de un éter sutil que llenaba todo el espacio y atravesaba el vidrio. Linus y
Clerke mantenían que el aire poseía un resorte; Linus añadia un resorte contractivo al re-
sorte de Boyle, cuyo poder, decía Linus, era limitado; Clerke dio un informe ortodoxa-
mente cartesiano del resorte. De tal modo Hobbes fue el llnico en negar el resorte como
un hecho. Para el cartesianismo de Clerke, véase Pacchi, Cartesio in lnghilterra, p. 88.
19
Boyle, "Defence against Linus", p. 122.
228
El Leviathan y la bomba de vacío
filosofía natural. Contenía cuatro elementos principales: 1) una reafir-
mación de las reglas del juego experimental, incluyendo el modo de
conducirse en las disputas; 2) una reafirmación de las condiciones li-
mítrofes de la filosofía experimental, incluyendo demarcaciones entre
el conocimiento natural y la teología, y entre los hechos y las hipóte-
sis; 3) una defensa de sus interpretaciones mecánicas en contra de la
hipótesis funicular de Linus; y 4) una defensa particular del poder de
resorte del aire para dar cuenta de los productos de la bomba de va-
cío y los fenómenos neumáticos relacionados.
Boyle se esforzó en dejar en claro que aprobaba en general la
maner.a de construir y establecer las críticas por parte de Linus. Tomó
seriamente a Linus como crítico "porque parece haber inquirido en
nuestra doctrina de manera más diligente que otros [casi con seguri-
dad aludía a Hobbes]".'º Boylejuzgaba a Linus un miembro competen-
te de la comunidad experimental. Más aun, aplaudió a Linus como ex-
perimentador activo cuando en el caso de la reproducción del ensayo
de Pascal en Puy-de-Dóme, los resultados parecían contradecir los he-
chos aceptados:
Sin embargo, más que desaprobar, estoy deseoso de encomendar su
curiosidad por hacer el experimento por sí mismo, y especialmente da-
do que era nuevo e importante; y también me gusta su modestia, al
preferir sospechar algún error en las formas de la observación [i.e. de
Pascal] más que en la sinceridad de los experimentadores.21
c$in embargo, las observaciones experimentales de Linus debían ser re-
'.. chazadas, y Boyle proveyó un repertorio de excusas para explicar su
fracaso experimental. Como Boyle decía: "Debe haber un error en al-
gún lado" y "debo atribuirlo más a la observación del examinador (di-
go, a su observación, no a su deseo de sinceridad) que a Monsieur Pas-
chal". La observación de Pascal, de acuerdo con Boyle, estaba mejor
20 !bid., p. 120.
21
!bid., p. 152.
229
 Steven Shapin y Simon Schaffer
testificada que la de Linus: Gassendi atestiguó la confiabilidad de Pas-
cal, Y la misma fuente "relata que dicha observación fue repetida cin-
co veces [...] circunstancias que argumentan suficientemente acerca de
la diligencia con la cual fue ensayado el experimento en Auvernia''. En
I11glaterra el informe de Pascal fue comprobado por Ball, Power y Tow-
neley, y Boyle mismo lo replicó elevando el aparato en la Abadía de
Westminster. Era verdad que había variaciones sobre el nivel al cual
se informaba que había descendido el mercurio, Pero Boyle ofreció
una hipótesis subsidiaria que podía dar cuenta de esto sin abandonar
la existencia del resorte. Estas variaciones, le dijo a Linus, se debían
"a consistencias distintas y a otros accidentes del aire vecino en los
lugares y momentos particulares que se hizo el experimento:'. En lo
que hacía a la sugerencia de Linus acerca del papel de la temperatura,
Boyle estaba menos dispuesto a avalarlo, aún cuando la diferencia de
temperatura no había sido tomada en cuenta en ninguno de los ensa-
yos que Boyle validó. 22 De tal modo, aún encomiando la práctica ex-
perimental de su adversario y su manera de informarla, Boyle no vio
ninguna razón para aceptar los hallazgos de Linus: el balance de la
credibilidad estaba en contra de Linus, las razones que dio Linus para
invalidar los resultados de Pascal eran implausibles, y un número de
suposiciones secundarias podían señalarse para descartar las variacio-
nes informadas. (Entre paréntesis, un comentador moderno del expe-
rimento de Pascal en Puy-de-Dóme es profundamente suspicaz sobre
el "alto grado de precisión" informado en los sucesivos ensayos, y su-
giere que estaba involucrado un elemento que hoy es llamado "mejo-
rar los datos".) 23 ·
22
" !bid., pp. 152-154. Linus estaba reviviendo muchos de los ataques de Jos je-
suitas sobre Pascal en los años 1640, especialmente el de Etienne Noel. Para estos ata-
ques, véase Fanton d'Andon, L'horreur du vide, pp. 47-57 (sobre el Plein du vide de Noel
de 164B).
2
~ Conant, "Boyle's Experiments in Pneumatics", pp. 8-9: "Ser capaz de repetir
el exp_enn_iento de Torricelli [subido a una montaña] de modo tal que hubiera menos de
una v1gés1ma parte de una pulgada [alrededor de 2 mm] de diferencia en lect~ras suce-
sivas, como Perier afirmó [el hermano de Pascal], es destacable. La intrusión de una pe-
queña cantidad de aire es muy difícil de evitar.... Puede ser que Perier, persuadido de la
230
El Leviathan y la bomba de vacío
De este modo, Boyle exoneraba a Linus de los cargos de incom-
petencia para participar en disputas experimentales y de insinceridad
al declarar hallazgos cóntradictorios: "no sospecho que haya querido
confundirme voluntariamente''. 24 Pero tal vez Linus no habí~ sido lo
suficientemente diligente como experimentador. Tal vez había llegado
a conclusiones erróneas por haber fallado en la realización de un nú-
mero suficiente de experimentos. En el caso de las objeciones de Linus
a la interpretación dada por Boyle al problema de los mármoles adhe-
ridos, Boyle sugirió que "habría hablado con menos resolución si hu-
biera hecho todos los ensayos sobre adhesión de mármoles que hemos
informado haber hecho nosotros". Y firmemente recordó a Linus que el
recipiente con fugas podía plausiblemente dar cuenta de las peculiari-
dades del experimento del vacío-dentro-del-vado y el experimento so-
bre la adhesión. 25 Dentro de las limitaciones presentadas por su enten-
dimiento y su diligencia experimental, Boyle reconoció que Linus había
sostenido su causa tan bien como lo hubiera hecho él. Gtando a San
Agustín, Boyle juzgó que: "'En una mala causa no pueden hacer otra
cosa; pero _quién los obligó a ellos a tomar una mala causa"'. Linus ha-
bía razonado lo suficientemente bien, pero había razonado sobre ma-
reafidad de las grandes diferencias de il.ltura del mercurio entre la base y la cumbre de
la montaña, sucumbiera a la tentación de hacer convincente su argumento registrando
una exacta reproductibilidad de sus resultados en ensayos repetidos''. Véase también
Reilly, Francis Line, pp. 68-69.
1.l 24 Boyle, "Defence against Linus", p. 171.
25 !bid., pp. 173-174. Boyle hizo uso del hecho de que el nivel del mercurio en
j el experimento del vacío-dentro-del-vacío no llegó al de la vasija". Esto se debía a que
.! "restaba aire suficiente [en el recipiente purgado] para mantener en el tubo un cilindro
de cerca de 2,5 centímetros de mercurio''. Y en el caso de la continuada adherencia _de
los mármoles Boyle recordó a Linus que la razón podía encontrarse plausiblemente en
"la pequefta fuga en el recipiente': Linus ignoró estas consideraciones, ya identificados
en el New Experiments de Boyle, debido a que la porosidad y las fugas en la bomba de
vacío no eran parte de su estrategia crítica. Las referencias de Boyle a experimentos pos-
teriores sobre la adhesión de los mármoles era a experimentos anteriores realizados ba-
jo condiciones atmosféricas e informados en The History of Fluidity and Finnness,
publicados en 1661 como uno de los Certain Physiological Essays. Este y otros asuntos
referidos a la adhesión son discutidos más adelante en este capitulo.
231
 Steven Shapin y SiDlon Schaffer
las bases; había "fallado más en l¡i elección que en el manejo de la con-
troversia':26 Las maneras apropiadas podían mantenerse. · rantizado por las evidencias: las abandonaría si se probaba que esta-
En su Defence Boyle quiso de tal modo mostrar no sólo que Li-
nus estaba equivocado, sino también el modo en que debían ser con-
ducidas las controversias. Comenzó recordando a sus lectores "cuán
indispuesto estoy naturalmente a las controversias" y cuán infeliz se
encontraba por estar "públicamente involucrado en dos controversias
al mismo tiempo':" Estaba inclinado a no hacer ninguna réplica. Pero
se sentia obligado a drjar de lado su postura pacífica y retirada. El de-
clarado rechazo de Boyle a publicar controversias era una materia de
frecuente comentario en los años 1660, pero ahora Boyle sentia que
sus adversarios habian atacado no sólo "una o dos de mis conjeturas"
sino la mayoria de ellas, incluyendo la hipótesis central del resorte del
aire. Segundo, una réplica habría de darle la oportunidad de restable-
cer e ilustrar, a través de los experimentos, el poder de resorte del ai-
re. Tercero, a Boyle le preocupaba que, si no respondía, su silencio pu-
diera ser tomado como una validación de las críticas. Cuarto, Boyle no
estaba defendiendo su propio honor y reputación, a lo que se declara-
ba reluctante. Más bien defendía la posición colectiva de los experi-
mentadores· de la Royal Society para su beneficio colectivo." Hacien-
do esto, Boyle evitaría las calumnias sobre el carácter de los
adversarios; mostraría su "costumbre de ejercer la civilidad, incluso
cuando más disiento': las controversias no eran sobre las personas, si-
no sobre la ·interpretación de los hechos: "Espero que no haya en mis
respuestas ninguna calumnia, dado que no disputo con la persona del
autor, o con su justa reputación". Más aún, insistía Boyle, cuando no
'·
26
Boyle, "Defence against Linus", pp. 177-178.
27 lbid., p. 119.
28
!bid., pp. 119-120 y 124. Para la notoria indisposición de Boyle a publicar
véase Sothwell a Oldenburg, 20 de febrero/1 de marzo de 1660, en Oldenburg, Corres~
pondence, vol. 1, p. 355 ("Es una persona de... tanta cautela"), y Katherine Boyle a Ro-
bert ~oy~~· :9 dejulio/8 de agosto de 1665, en Boyle, Works, vol. VI, p. 525 ("impida su
pubhc:ac1on ). Sobre Boyle como protagonista de la Royal Society véase Boyle "Ex -
" ' ,a
men dHbb
e o .es, pp. 187-191 {lo discutimos más adelante).
232
L __
El Leviathan y la bomba de vado
tenía más apego a su doctrina o a sus hallazgos que el que estaba ga-
ban equivocadas, así como debía hacerlo todo experimentador." De tal
modo el manejo de la controversia con Linus debía constituir un ejem-
plo concreto del discurso apropiado en la comunidad moral de los fi-
lósofos experimentadores.
Un segundo aspecto de la Defence de Boyle consistió en subra-
yar las fronteras culturales cruciales existentes entre lo que se encon-
traba adentro y lo que bordeaba la filosofia natural correcta. Como he-
mos visto, Boyle afirmó que ni Hobbes ni Linus disputában con él
sobre los hechos. Boyle hizo esta señalización para preservar lo que
veía como fundacional -los hechos generados experimentalmente- y
poner entre paréntesis las hipótesis, las que quería que fueran tratadas
como una "superestructura" apoyada sobre los hechos. De tal modo
Boyle juzgó que Linus "no objeta los experimentos en sí, tal como los
hemos registrado (lo cual, de un adversario que en algunos lugares ha-
bla de ellos [como si fuera] un testigo ocular, no es un testimonio des-
deñable de que los hechos han sido correctamente informados)". En
verdad Boyle señaló que dado que Linus atribuía algún movimiento de
restitución al aire, podía dar cuenta de "muchos más" fenómenos de
la bomba de los que "pueden deducir de sus hipótesis, si estuvieran ga-
rantizadas, la mayoría de otros plenistas que niegan el resorte del ai-
re". Por otra parte, Boyle trató aquellos experimentos que Linus no ha-
bia objetado como acordados implicitamente entre ellos. 30 La disputa
podía verse entonces como una disputa sobre interpretaciones y no so-
" bre hechos o sobre las prácticas apropiadas para producir conocimien-
to. Éste era el fundamento sobre el cual las disputas podían ser con-
ducidas legitimamente, y dentro de las cuales podian ser contenidas y
manejadas decentemente. Boyle le recordó a Linus que "no era mi
29 Boyle, "Defence against Linus", pp. 124-177. Para ser precisos, Boyle no· aban-
donó ni modificó ninguna de sus opiniones en el curso de sus controversias tanto con
Linus como con Hobbes.
10 Jbid., pp. 163, 177.
233
 Steven Shapin y Silnon Schaffer
principal designio [en el New Ezyeriments] establecer teorías o princi-
pios, sin~ diseñar experimentos~ y enriquecer la historia natural con
observaciones fielmente hechas e informadas".'1
Sir embargo, la apelación al "funículo" amenazaba la de~arca­
ción crucial que Boyle veía entre la filosofía natural y la religión, y
sobre la cual dependía la utilidad real de la filosofía natural experi-
mental para la religión. Según Boyle, Linus había producido un texto
en el cual las causas finales estaban adoptadas de manera encubierta
en un apar~nte relato de filosofía natural. El plenismo y .el horror va-
cui acechaban detrás de los argumentos de Linus, y detrás de esas doc-
trinas se encontraba la erosión de la distinción más importante: entre
la naturaleza bruta y la divinidad. Boyle usó la imagen de la acción
de Dios tanto en su respuesta contra Linus como en su respuesta a
Hobbes. Señaló los usos ilegitimas de los argumentos a priori y aso-
ció esta ilegitimidad con la violación equivalente de las fronteras pro-
pias de la filosofía natural. Le dijo a Linus que "nadie está más deseo-
so [que yo] en reconocer y venerar la.Divina Omnipotencia", pero que
"nuestra controversia no es sobre lo que Dios puede hacer, sino lo que
puede hacerse por medio de agentes naturales que pertenecen a la es-
fera de lo natural. Pues si bien Dios puede crear y aniquilar, la natu-
raleza no puede hacer ninguna de las dos cosas: y en el juicio de la
verdadera filosofía supongo que nuestrás hipótesis no deberán tener
otra ventaja, para hacerlas preferibles a las de nuestros adversarios
que nuestras cosas sean explicadas por el curso ordinario de la natu~
raleza, mientras que los otros requieren recurrir a milagros':32 De ma-
n~ra similar le dijo a Hobbes que "cuando Mr. Hobbes recurre a lo que
Dtos puede hacer (cuya omnipontencia tenemos ambos gran razón en
reconocer] no importa para la controversia acerca de la fluidez deter-
minar lo que el todopoderoso Creador puede hacer, sino lo que en ver-
31
IOid., p. 121.
32
!bid., p. 149. Para la posición de Boyle acerca de "el curso ordinario de la na-
turaleza", véase McGuire, "Boyle's Conception of Nature·:
234
El Leviathan y la bomba de vado
dad ha hecho". 33 La filosofía mecánica de Boyle era una forma de es-
tipular qué pertenecía a la naturaleza y qué pertenecía a Dios: el in-
forme de Linus, sin embargo, ponía en peligro la distinción en todos
los niveles, amenazando tanto la filosofía natural correcta como la
teología propiamente dicha.
Había un tema en particular que involucraba dos tipos de fronte-
ras que Boyle quería mantener: las que existían entre la "fisiología" y
la "metafísica", y las que se encontraban entre el poder de Dios y el po-
der de la naturaleza. Éste era el tema del vacío. Boyle reiteró que no se
babia declarado y no se declararía "por o contra el vacío". 34 Dijo que
no entendía por qué Linus, como Hobbes, lo habían atacado como va-
cuista cuando explicitamente había declarado su ignorancia en esta
materia y babia identificado la cuestión como un asunto de carácter
metafísico. Sin embargo el plenismo de Linus debía ser combatido de-
bido a que los recursos explicativos que usaba para rechazar el vacio
eran antimecánicos. La hipótesis funicular de Linus, de acuerdo con
Boyle, enmascaraba la verdadera estrategia que empleaba el jesuita pa-
ra negar .el vacio. Linus hizo del funículo "la causa inmediata del fenó-
meno", sin embargo "si usted prosigue la indagación un poco más
arriba, la resuelve en el horror de la naturaleza al vacío". 35 Incluso la
alegada capacidad de contraerse del funículo manifestaba el antimeca-
nicismo fundamental de Linus y su concepción vitalista de la natura-
leza. Se decía que el funículo se restauraba a si mismo a su natural
estado de relajamiento; era capaz de moverse por sí mismo. Pero, co-
33 Boyle, "Examen of Hobbes", p. 236. Tanto Hobbes como Linus plantearon. la
cuestión de qué poderes podían ser atribuidos en principio a la acción natural en los en-
sayos sobre adhesión. Linus {Tractatus, pp. 123-126), como hemos visto, afirmó que el
funículo que conectaba los mármoles no podía ser "apartado con todo el poder del hom-
bre", y Hobbes ("Dialogus physicus", p. 245} preguntó "por qué habría de pensar que es
más dificil para el Dios todopoderoso crear un cuerpo fluido más pequeño que un áto-
mo y cuyas partes serían todas efectivamente fluidas, que crear un océano':
34 Boyle, "Defence against Linus", p. 135; véase-también, p. 137.
35
!bid., p. 135.
235
 Steven Shapin y Simon Schaffer
mo Boyle remarcó secamente, "no estoy dispuesto a aceptar ql,le cuer-
pos inanimados actúen con fines':36
Finalmente, Boyle defendió el poder del resorte del aire frente a
las limitaciones que le ponia Linus. Boyle reconoció que Linus no ne-
gaba que el aire poseía cierta elasticidad: el desafio era demostrar que
el resorte era poderoso, que era una explicación suficiente de los fe-
nómenos neumáticos." Boyle vio esta oportunidad como un modo pa-
ra exhibir el poder explicativo de su concepto mecánico central, mos-
trando su poder de acción. Ulteriores experimentos fueron realizados
con este propósito. Linus "no niega que el aire posea algún peso y re-
sorte, pero afirma que es muy insuficiente para cumplir tareas tan
grandes como hacer de contrapeso de un cilindro de mercurio de 75
centimetros [... ]. Ahora nos esforzaremos en manifestar por medio de
experimentos hechos a propósito para ello, que el resorte del aire es
capaz de hacer mucho más que lo que es necesario para resolver el fe-
nómeno del experimento de Torricelli". 38 Éste fue el contexto preciso
en el cual fue elaborada la "Ley de Boyle': El trabajo que desarrolló
Boyle para responder a Linus no fue hecho con la bomba de vacio, si-
no con un tubo con forma de jota especialmente construido y en el
cual podian .obtenerse presiones mayores a la atmosférica. Utilizando
este aparato, Boyle mostró que si comprimía aire al doble de lo nor-
mal podia producir un resorte doblemente fuerte. Concluyó que el pro-
ceso podia hacerse de manera indefinida, por lo que no había límites
al poder del resorte del aire. Las regularidades matemáticas exhibidas
en las tablas resultantes que relacionaban el resorte con la compresión
fueron consideradas como una refutación específica a los intentos de
Linus por restringir el poder del resorte: "[... ] aqui nuestro adversario
puede ver claramente que el resorte del aire, que él hace tan ligero, pue-
de no sólo resistir el peso de 75 cm, sino en algunos casos hasta 2,5 m
36
/bid., p. 143.
37
/bid., pp. 124, 134 y 156.
JS /bid., p. 156.
236
El Leviathan y la bomba de vado
de mercurio, y eso sin la asistencia de su funículo''. 39 No había necesi-
dad del funículo para explicar todos estos fenómenos: "(Las] dos co-
sas principales que inducen al examinador a rechazar nuestra hipó-
tesis son que la naturaleza aborrece el vacio y que, si bien el aire posee
algún peso y resorte, sin embargo éstos son insuficientes para producir
los fenómenos conocidos", 40 La hipótesis de Linus fue entonces recha-
zada sobre dos bases: era "ininteligible" (como lo eran todos los recur-
sos explicativos escolásticos) y era innecesario (dado que el resorte y
el peso del aire eran todopoderosos).
HOBBES COMO ADVERSARIO
La concepción de Boyle acerca de Linus como adversario fue formada
por el interés en defender el poder físico y explicativo del resorte del
aire. Rabia una sola cosa que Boyle guardaba con más cuidado quela
doctrina del resorte del aire, y ésta era la forma de vida que generaba
dicho elemento de conocimiento: el programa experimental. Y Hobbes
amenazaba la forma de vida experimental. La respuesta de Boyle a
Hobbes fue fundamentalmente una defensa de la integridad y el valor
l
de las prácticas experimentales. De tal modo, hubo una diferencia de
t~no y de sustancia respecto a la respuesta dada al experimentador je-
suita. Linus y Boyle compartian un compromiso con el experimento
\i
¡ 39 Las discrepancias en las tablas entre la observación y la hipótesis fueron atri-
buidas a "una cierta falta de exactitud que es inevitable en experimentos tan bellos':
/bid., p. 159.
40 !bid., p. I 62. Los experimentos para comprobar la hipótesis del funículo de Li-
nus continuaron algún tiempo e involucraron a Sir Robert Moray y Christiaan Huygens
tanto como a Boyle, véase Huygens a Moray, 4/ 14 de julio de 1662, en Huygens, Oeuvres,
vol. VI, pp. 171-173, y Boyle a Moray, julio de 1662, ibid., pp. 217-220; para un infor-
me sobre la causa de la adhesion del dedo en la parte superior de un tubo abierto de
mercurio, ibid., pp. 295-299 y Birch, History, vol. 1, p. 166. Para el gráfico uso del tirón
s~ntido en el dedo como fonna de demostrar algún "espíritu de la naturaleza", cf. More,
Remarks upon Two Late Ingenious Discourses (1676), p. 93, comentando Hale, Diffici-
les nugae, p. 118.
L_ 237
 Steven Shapin y Simon Schaffer
aun cuando diferían radicalmente en la cuestión del mecanicismo.
Hobbes Y Boyle compartían una concepción mecanicísta gener~l de ]a
naturaleza, pero diferían acerca de los medíos por los cuales. debía
producirse el conocimiento. · cias en Ja historia de Boyle, y también desplazamos al capítulo 6 ]a
El Examen de Hobbes 's Dialogus de Boyle fue publicado en 1662
como apéndice a la segunda edición del New Experiments, junto con su
Defence against Linus. Para entonces Boyle ya había terminado de con-
testar al jesuita, sin embargo el Examen fue el tiro inicial de una salva
de respuestas explícitas e implícitas al Dialogus de Hobbes que conti-
nuaron po: una década. Podemos categorizar la respuesta de Boyle a
Hobbes bajo cuatro encabezados principales: 1) una respuesta técnica
que involucraba modificaciones al diseño y a la operación de la bom~
ba de vacío; 2) una reiteración de las reglas del juego experimenta] y
una estipulación de que, dentro de esas reglas, Hobbes había fallado
~amo filósofo natural; 3) un programa experimental dedicado a despe-
pr los problemas que Ho\¡bes había señalado en sus comentarios al
New Experiments; y 4) una respuesta ideológica, que hallaba funda-
mentos teológicos para rechazar la filosofía natural de Hobbes.
Hobbes había dicho que la bomba de vacío perdía que ¡0 hac'
• '
ma~1vamente Y que, por lo tanto, los hechos experimentalmente pro-
ducidos por Boyle no poseían el estatuto que Boyle reclamaba para
ellos. Para defender la integridad de sus hechos Boyle estaba obliga-
do a defender la integridad de su bomba de vacío. Boyle reconocí.a
q~e la b.omba per~ía, pero en el New Experiments negó que estas pér-
didas mmaran senamente el estatuto de evidencias dado a sus hallaz-
gos. Dentro del programa experimental en neumática había buenas ra-
zones para tratar de mejorar la eficiencia de Ja máquina. Confrontado
con el ataque de Hobbes, Boyle poseía ahora dos razones para hacer-
lo: las pérdidas eran una fuente de problemas reconocida dentro del
programa experimental y, a través de Hobbes, las pérdidas devenían
en un problema públicamente visible que podía destruir el programa
experimental en sí mismo. ·
Al mismo tiempo que estaba componiendo su respuesta al Dia-
logus de Hobbes hacia finales de 1661, Boyle estaba rediseñando enér-
238
El Leviathan y la bomba de vacío
gícamente su ingenio neumático. (Presentamos un informe detallado
de este trabajo de rediseño en los años 1660 en el próximo capítulo.
El informe abreviado aquí glosa algunos detalles técnicos y discrepan-
consideración de las relaciones existentes durante este período entre
las tecnologías inglesa y continental.) La figura 7 muestra la bomba
de vacío modificada que Boyle construyó con seguridad en 1677, y
con bastante probabilidad tan temprano como en enero de 1662. 41 Los
cambios más importantes que Boyle le hizo al diseño original de 1659
fueron tres: 1) el aparato de bombeo fue sumergido en un tanque de
agua; 2) el recipiente estaba ahora indirectamente conectado con la
bomba propiamente dicha, colocada en una plataforma chata de ma-
dera y de hierro; 3) fueron hechas varias mejoras en el cemento y en
Jos sellos utilizados para asegurar el dispositivo contra la intrusión de
aire externo. Todas estas modificaciones fueron ensayos que apunta-
ban a mejorar la integridad física de la máquina -su habilidad para
quitar y mantener afuera el aire atmosférico-.
Refiriéndonos al diseño tal como apareció en el Continuation of
New Experiments de Boyle, he aquí algunos de los detalles de estos
IB
cambios en la bomba de vacío: 1) el cilindro de latón de la bomba en
sí (figura 7, NO) fue puesto con su boca vuelta hacia arriba en una cu-
beta de madera que estaba llena de agua. A diferencia del diseño ori-
ginal, este nuevo cañón no poseía válvula. En cambio tenía una aper-
tura (PQ) en el émbolo que podía ser abierta y cerrada por medio de
una larga varilla (R). Boyle dijo que la ventaja de este arreglo era que
" "el émbolo, yaciendo y trabajando siempre bajo agua, se mantiene tur-
' .· gente y dilatado, y estando el agua siempre a mano para llenar todo
pequeño intervalo o resquicio que puede ocurrir entre el émbolo y el
interior del cilindro, de modo tal que junto con la nueva corpulencia
41 Descripta en Boyle, "Coritinuation of New Experiments", pp. 176-182; véase
también Wilson, "Early History of the Air-Pump", pp. 336-338. Para la fecha de esta
bomba, véase Robert Moray a Christiaan Huygens, 24 de enero/3 de febrero de I 662, en
Huygens, Oeuvres, vol. VI, pp. 27-28.
239
 Steven Shapin y Sim'on Schaffer
FIGURA 7
Revisión de la bomba de vacío por Boyle¡-tal como aparece en Continuation of New
Experiments (1669). (Cortesía de la Edinburgh University Library)
del émbolo ya mencionada, ello conduce al exacto mantenimiento del
. afu era ".42 De ta1 mo do, en este aspecto, el nuevo diseño inten-
aire
taba sellar la mayor vía de entrada de aire identificada por Hobbes.
2) La conexión indirecta entre la bomba y el recipiente pareciera ha-
ber sido hecha por tres razones. Primero, éste es de lejos el arreglo más
conveniente, dada la inmersión de la bomba de arriba abajo y, espe-
42
Boyle, "Continuation of New Experiments", p. 181.
240
El Leviathan y la bomba de vacío
cialmente, dado que la cremallera y el piñón se encuentran fuera del
·
agua. Segundo, permitía sellar los alrededores del recipiente del modo
más simple y efectivo. No había necesidad de una llave vinculada al
recipiente; las llaves habían probado perder en el pasado y la nueva
combinación de autosellado por medio de la presión y el cemento
constituían una mejora en la integridad de esa parte de la máquina.
Tercero, este arreglo permitia un fácil intercambio de recipientes: se
podía simplemente utilizar cualquier tamaño de recipiente que se qui-
siera y que fuera apropiado para el experimento que estaba por hacer-
se. El aparato experimental podía ser puesto sobre el tablón y el reci-
piente dispuesto arriba. Además, no babia necesidad de una abertura
en la parte superior del recipiente -una vía de fuga potencial añadi-
da-. 3) Finalmente, Boyle estaba constantemente a la búsqueda de me-
jores cementos para sellar su máquina contra la intrusión de aire. El
nuevo diseño, en alguna medida, aliviaba el problema de los cemen-
tos pobres al reducir el número de aberturas que podían tener fugas.
Sin embargo, como Boyle decía, encontrar "un buen cemento para
asegurar los recipientes a la [... ] plancha, no es una cosa de poca im-
portancia"· y empleó diferentes mezclas para distintos propósitos ex-
perimentales. Un nuevo cemento fue extensamente usado en las series
experimentales publicadas en Continuation: "Una mezcla bien traba-
jada de cera de abeja amarilla y trementina, cuya composición, que
sirve mejor que la mayoría para mantener afuera el aire, tiene la con-
veniencia, que no es poca, de no necesitar casi ser calentada, y menos
.aún con mucha intensidad, especialmente si empleamos un poco más
'
1
,. de trementina en invierno que en verano': 43
,.. Aún cuando los detalles de la bomba de vacío no fueron publi-
cados hasta 1669, ya en 1662 en su Examen of Hobbes, estaba utili-
1 zando sus nuevas características como un recurso para frenar las crí-
ticas de su adversario respecto a que la bomba perdía masivamente:
"A pesar de que la bomba está todo el tiempo bajo agua, la purga del
cilindro y el recipiente puede ser hecha tan bien como al aire libre. Le
43 !bid., p. 182.
241
 Steven Shapin y Siffion Schaffer El Leviathan y la bomba de vacío

pregunto entonces a Mr. Hobbes ¿cómo el aire puro se mete en los bor- les" y la protección del experimento en sí.47 Algunos as-
cosas natura .. .
des del émbolo que está inmerso en el agua?''. Imaginativamente Boy-
ectas d 1 respuesta de Boyle son ya
ea .
familiares a partlf de nuestro
. d . 1
le ensayaba las posibles respuestas de su adversario: "Presumo [.. ,] que P spuesta a Unus. Boyle mtento llevar a su a versano a
aquí diría [...] que el aire pasa a través del agua para llenar ese espa-
relato_ de 1 reª . .
sofía experimental sus practicas, y sus fronteras cru-
terreno de 1a filo
1 ' .
do desierto, que debe estar de otro modo vado". 44 Boyle correctamen- . "M Hobbes no niega que yo recuerde, la verdad de nmguno
c1ales: r. '
te sentía que la cuestión de la integridad del ingenio estaba muy co- e he informado''. Boyle le preguntaba a los lectores
de los h echoS qu
nectada con la cuestión de la integridad . de la forma de vida 'd asen "qué nuevo experimento o hecho Mr. Hobbes ha [... ]
que cons1 er . . .
experimental como forma de generar asentimiento. Rechazó la res- ·
ana1opara el enriquecimiento de la histona natural, que nuevas,,
- d'd
puesta potencial de Hobbes sobre la base de su inherente implausibi- descubierto o qué errores [...] ha refutado correctamente .
vera d des ha ' ..
lidad: "[...] Apelo a cualquier hombre racional para que diga si debo Boyle identificaba las críticas de Hobbes como negac10nes de mterpre-
creer algo tan poco verosímil como lo que afirma Mr. Hobbes. Si de- . s no de hechos. Hobbes babia desestimado el peso Y el resorte
tac1one , . . . . . .. 4B A · ·¡ _
bo hacerlo, desespero por poder probar cosas a través de experimen-
1 · e -"nuestras dos grandes hipotes1s en si mismas -.
deair ¡
s1m1 an
·" ·
tos".45 Y en un texto posterior, publicado por primera vez en 1674, d desacuerdo a un conflicto de interpretaciones, Boy e sugino aqm
Boyle ofreció su interpretación del ánimo de Hobbes: Boyle dijo que q~:~I y Hobbes estaban jugando el mismo juego y que Hobbes lo ju-
su adversario deseaba "vengarse de una máquina que ha destruido va-
gaba mal. .
rias de sus opiniones". 46 Pero la principal razón, en la mirada de Boyle, por la cual Hob-
bes no había producido ningún "hecho" nuevo era que su adversano
denigraba .sistemáticamente la realización de e~perimentos ..~obbe~
LA "FORMA DEL DISCURSO" aparecia como el gran azote de todos los exp:nm.entadores:. [...] mi
adversario, no contento con acometer las exphcac1ones de mis ex~e­
En su Defence against Linus, Boyle se justificó por entrar en una dis- rimentos, ha (en un intento, por lo que conozco, sin precedentes) m-
puta pública. Sin embargo, en el caso de la respuesta a Hobbes, estas te;tado detractar los experimentos no obvios, y ha desalentado a otros
justificaciones involucraron bastante más que la defensa del resorte de hacerlos". Esto era altamente peligroso dado que si el antiexperi-
del aire. Tan¡bién tuvieron que ver con "la forma de discurrir sobre las mentalismo de Hobbes era reconocido "me atrevo a decir enfáticamen-
/te que seria más perjudicial a la filosofía por este tratado que lo que
~ •t ,,49 L "
44Boyle, "Examen de Hobbes", p. 208; cf. p. 193. Por supuesto, la bomba redi- [...] puede promover por medio de todos sus º'.ros escn ~s . . ~ . co-
señada, con el émbolo sumergido en agua, no existía cuando Hobbes escribió su Dialo- sa" a la que Hobbes "parece apuntar" era, decia Boyle, perjudicial a
gus physicus. En escritos posteriores contra Boyle -el Problemata physica y Decameron
physiologicum- Hobbes no se refirió a ningún dispositivo distinto al diseño original de
1659.
45 Boyle, "Examen of Hobbes", p. 208. Compárese con "Sorne Considerations

about Reason and Religion", pp. 166-167 {1675): "En cuanto a un somatizador moder-
no como Mr. Hobbes [...] no veo que haya hecho ningún descubrimiento nuevo tanto de
nuevas verdades como de viejos errores''.
46 Boyle, "Animadversions on Hobbes1', p. 114 {originalmente publicado en 1674
como parte de Hidden QUalities of the Air).
47 !bid., p. 106. "S e
48 Boyle, "Examen ofHobbes", pp. 197, 233. Compárese con Boyle, orne on-
siderations about Reason and Religlon", p. 167: "[...] no estoy tentado de abandona.r
cualquier cosa, que haya visto antes como verdad, incluso en la filosofía ~.atura! en s1,
según el resultado de ¡0 que él ofrece (aunque nunca con tanta confianza) .
49 Boyle, "Examen of Hobbes", p. 186.

242 243
 Steven Shapin y Simon Schaffer
Ja filosofía verdadera y útil''. 50 Los escritos de Hobbes no eran menos
peligrosos por el hecho de no haberse tomado el trabajo de re~lizar ex-
perimentos, dado que esta clase de ataque demostraba cuán f.ácil era
erosionar los fundamentos de la auténtica filosofía; el trabajo de labo-
ratorio podía arruinarse por las criticas de sillón. Boyle expresó su es-
peranza que en una comunidad filosófica apropiadamente gobernada
la autoridad de un critico seria medida por su reconocida facilidad pa-
ra realizar experimentos. Para criticar experimentos se debería ser ex-
perimentador. 51
Boyle reconocía que Hobbes había criticado especialmente el va-
lor de los "experimentos no obvios", aquellos que eran, como Hobbes
babia dicho, "forzados por el fuego". Los experimentos "no obvios" o
"elaborados" producian fenómenos artificiales a través de Ja media-
ción de aparatos diseñados a propósito y con la aplicación de trabajo
humano colectivo. Éstos eran contrastados con los "experimentos ob-
vios", la observación simple de fenómenos comunes o naturalmente
52
producidos. A pesar de que Boyle no tenia interés en denigrar estos
"experimentos obvios", el trabajo y la disciplina de los "experimentos
elaborados" estaba entre sus principales recomendaciones. Hobbes, sin
embargo, había confiado exclusivamente en los "experimentos obvios"
y Boyle estaba ahora interesado en exhibir sus severas limitaciones.
Boyle sugirió que si el filósofo estaba genuinamente buscando cono-
cimiento causal (como Hobbes afirmaba que hacia] entonces los "ex-
perimentos obvios" eran inadecuados para esa empresa:
" ··'nada parecido al peso que poseía el mayor en la comunidad filosófica
50
Boyle, "Animadversions on Hobbes", p. 105.
51
Boyle, "Examen ofHobbes", p. 186.
52
!bid., p. 241: "[...J Mr. Hobbes parece ofendido por mí y por otros por hacer ex-
perimentos no obvios': Boyle aquí citaba el Mathematicae hodiernae de Hobbes, pero
obviaba su distinción entre historia natural (que es "enriquecida" por dichos experimen-
tos) y filosofía natural (que no lo es). Cf. Boyle, "Anidmadversions on HobbeS", p. 105,
y "Sorne Considerations about Reason and Religion'', p. 190: "Esos hombres, que poseen
un instrumento de conocimiento, que otros no poseen o (lo que es malo) rechazan em-
plearlo, poseen un gran ventaja",
'1
.¡
244
L ---
El Leviathan y la bomba de vacío
[...] los experimentos obvios no pueden ser de ningún modo despre-
ciados, sin embargo no es seguro contentarse con los mismos en to-
dos los casos; en especial cuando hay razón para sospechar que el fe-
nómeno que exhiben puede proceder de más de una causa, y para
esperar que un ensayo más artificial puede determinar cuál de ellas es
verdadera. 53
De este modo Boyle recomendaba el programa experimental como un
recurso valioso para la indagación causal, cuando en otros lados se-
gregaba radicalmente la producción experimental de hechos de la em-
presa causal.
El naciente programa experimental estaba potencialmente en
riesgo por el ataque de Hobbes por razones que, bajo la mirada .~e
Boyle, tenían poco que ver con los méritos sustantivos de ~sa~ cnt1-
cas. Ese peligro provenía de la reputación de Hobbes y su seqmto, de
su prestigio como principal exponente de la filosofía mecánica (cuyas
variedades no eran fácilmente distinguibles por los neófitos], Y por la
manera d~ proceder en el discurso filosófico que recomendaba Y ejem-
plificaba Hobbes. A pesar de su profesada "indisposición natural al de-
bate", Boyle afirmó que estaba obligado a responder principalmente
depido a que la "fama y el tono seguro de su modo de escribir puede
perjudicar la filosofía experimental en la mente de aquellos que son
ajenos a ella". Comparado con Hobbes, Boyle se refería a si mismo co-
mo un "escritor joven" (era al menos cuarenta años más joven) con
naturaJ.54 A menos que Hobbes fuera públicamente refutado, los lec-
tores podian "confundir confianza con evidencia". 55 La necesidad de
53 Boyle, "Examen of Hobbes", p. 193. Como ejemplo, Boyle afirma que habla
provisto informes alternativos superiores a los "experimentos no obvios" que Hobbes
había aducido; cf. pp. 191-192.
54 !bid., pp. 186, 190. . .
55 Boyle, "Examen of Hobbes's Doctrine about Cold", p. 687 (ongt~almente pu-
blicado en t 665 como parte del New Experiments and Observations touching Cold).
245
 El Leviathan y la bomba de vacío
Steven Shapin y Simon Schaffer

. d M Hobbes''. En 1662 Boyle observó severamente que dicho

una respuesta a Hobbes era mayor que la respuesta al adven;ario je- •avontos e r. . b . "d
·1 .; ·_ • d l s doctrinas cartesianas traer1a una po re imagen e
suita de Boyle, dado que el primero había conducido la controversia . ¡atamiento e a . . "B 1
r .. 'd d d los ingleses en la opinión de los extranjeros . oy e ar-
filosófica de un modo que podía romper la concordia y armonía que la c!Vlh . ªe Hab'1a ataca do a
. mento que Hobbes se había equivocado de blanco.
gu . .
los experimentadores querian asegurar. · ty en lugar de atacar la perspectiva de Boyle como m-
i Royal Socie . .
La aparición del Dialogus physicus de tal modo dio a Boyle una a d los esfuerzos de Boyle por construir un colectivo
dividuo. A pesar e al . bl'
valiosa oportunidad "de dar un ejemplo de disputa impresa contra un . t ¡ a pesar de su énfasis en el carácter consensu Y pu i- .
expenmen a ' . H bb
adversario provocador, aunque no provocado; sin encono ni incivili- · ·ento experimental Boyle recomendo a o es que re-
dad". La incivilidad seria combatida con el decoro; la pasión preveni-
m ~ mM=1 ' . .. -
· rd ¡ s diferencias entre el autor md1v1dual de un texto Y la co
da con la razón; los ataques personales se transformarían en argumen-
co ara a 'd d 1
'd d Las disputas debían mantenerse dentro de la comum a , a
tación substantiva; el dogmatismo orgulloso seria abatido con ª·
mum debía serJ'amás desafiada como un todo. Boye ¡ 1e d"!JO a Hobb es
experimentación modesta. De tal modo, Boyle no sólo derrotarla las cua1 no· d tomar sus experimentos como una verdad incues · t'ionabl e,
que 1eJOS e .
criticas particulares de Hobbes a sus experimentos, sino que también Ja s'ociedad había propuesto correctamente que fuera~ repetidos'! que
darla al mismo tiempo una demostración concreta de cómo una dis- ta razón que había dado la bomba de vac10 a la Sociedad.
puta debía ser manejada y llevada a una conclusión. Desde el punto era por es · "7 M · · ·por qué
·p ue' entonces atacaba a Jos "greshamitas . as aun, l
l or q ' ' · [de Hobb es] Y
de vista de Boyle, Hobbes escribia como una persona ingeniosa de la atacar una s ºel
.edad "de la cual el propio gran patron .
Restauración. De acuerdo con Boyle, había atacado a las personas co- mi altamente honorable e instruido amigo, el Conde de Devonshire, es
mo forma de atacar sus ideas. Sin embargo, en el Examen, Boyle evi- . bro "757
un ilustre m1em · . .
tarla "expresiones rápidas y mordaces, que no deben ser empleadas en Si Boyle había esperado que Hobbes se silencia~~ o se conv1rt1e-
las disputas para exponer o despreciar la persona o la causa del ad- n estuvo equivocado. En 1668 aparec10 en Amsterdam
ra por el Exame ' · d 1
versario''. Si Hobbes estaba inclinado a responder la defensa de Boyle, la edición reunida de Jos trabajos filosóficos de Hobbes conte~1en o e
el experimentador deseaba que "su respuesta sea tan inofensiva como lo texfo inalterado de Ja versión de 1662 del Problemata physica _Y una
he intentado yo al hacer mi examen". Recuérdese, sermoneaba Boyle, versión ligeramente revisada del Dialogus physicus. Esto. produjo una
la Ley de Vespasiano. 56 respuesta de Boyle, el Animadversions upon Mr. Rob.bes s Problemata
Prote¡;\iendo los procedimientos adecuados de la filosofía expe- l/e Vacuo de 167 4, 58 De tal modo, como consecuencia de los ataques
rimental contra la bestia del deductivismo, Boyle no estaba totalmen-
te por encima de los rasgos de ingenio y las insinuaciones. Censuró l·g·ion ", p ·..I 68 •· "Examen of
57 Boyle, "Sorne Considerations about Reason an d Ret
ácidamente a Hobbes por su manrjo de la filosofia cartesiana, la cual, Hobbes", pp. I97, 190-191. Tanto el Conde de Devonshire como su htJO eran para en-
tonces miembros de la Royal Society. Devonshire estaba ausente m~chas veces, pero era
sugirió "en algunos aspectos no es muy distinta a la suya''. En verdad,
evidentemente un suscriptor regular; véase Hunter, The Royal Soc1ety and Its Fellows,
en 1675 Boyle publicó que la "gran posición de Mr. Hobbes" sobre el
pp 164-165. ¡ · 'ón
movimiento de los cuerpos había sido "cautamente propuesta [... ] por ' 5a Este relato de la excusa para _el Animadversions de Boye e~ una supos1c1 .

Descartes", y lo que es más, estaba ahora "crudamente propuesta por los informada, basada en evidencias circunstanciales y en las afirmacto~e~ del prop~~
Boyle Es posible que hubiera un largo retraso ei:i la lectura del texto ong1nal de 1~
por p~rte de Boyle, 0 entre la composición y publicación del ensayo de Boyle. Vease
Boyle, "Animadversions on Hobbes", p. 104.
56 Boyle, "Examen ofHobbes", pp. 188-189.
247
246
 Steven Shapin y Simon Schaffer
de Boyle a Hobbes en textos tales como Considerations about the Re-
concileableness of Reason and Religion (1675) y la propia publicación
de Hobbes del Decameron physiologicum en 1678, los intercambios en-
tre los dos continuaron casi hasta la muerte de Hobbes. Nuevamente,
Boyle se justificó para involucrarse en una controversia pública. Prime-
ro, juzgó que las criticas contenidas en el Problemata physica eran "al-
gunas variaciones de, o un apéndice a" el Dialogus physicus. Dado que
había replicado a ese texto unos 12 años atrás, y dado que Hobbes no
parecía haberse dado por satisfecho con esa respuesta, era necesario un
esfuerzo ulterior. Segundo, Boyle señaló la amargura de Hobbes al de-
dicar su nuevo ataque al Rey: todos estos intentos de inclinar al patrón
real contra el programa experimental necesitaban ser resistidos. Final-
mente, Hobbes continuó planteando la cuestión de la validez general
de la experimentación, y la respuesta de Boyle, catorce años después de
la fundación de la Royal Socie1y, mostraba que el experimentalismo
aún no podía darse por garantizado. Boyle dijo que Hobbes
se ha complacido en hablar muy desdeñosamente de los filósofos ex-
perimentales (como él estila) en general, y lo que es peor, en menos-
preciar la realización de experimentos elá.borados; [en consecuencia]
considero tan perjudicial a la filosofía útil y verdadera la cosa a la que
parece apuntar, que pensé que sería hacer un servicio a la clase de lec-
tores menos conocedores y menos advertidos si intento [... ] mostrar que
es mucho más fácil desvalorizar un uso frecuente de los experimentos
que·explicar verdaderamente los fenómenos de la naturaleza sin ellos.
De modo interesante, Boyle notó particularmente el uso de la forma
del diálogo por parte de Hobbes como modo de formular sus críticas,
y vio la oportunidad para realizar una irónica imitación: "Habiendo
propuesto mi adversario sus problemas por medio de un diálogo en-
tre A y B, no resultará sorprendente que le de a mi animadversión la
misma forma''. 59 Como en los diálogos de Hobbes, el interlocutor
59 !bid., p. 105.
248
El Leviathan y la bomba de vado
ofreció absoluto asentimiento a los argumentos y a las evidencias del
protagonista.
LA coNSTITUC!ÓN DEL AIRE
Que la "forma del discurso" apropiada en la filos_ofía n.atural era un
ral es algo fácil de reconocer. Las cons1derac10nes morales
asunt o mo . .
también informaron la defensa técnica y conceptual de la mteg~dad
de la bomba. La amenaza moral planteada por Hobbes a la comumdad
de filósofos naturales consistía, por un lado, en su violación ~e l~s re-
glas y de ]as convenciones del discurso ex.perimental: .s~ ~~mmo d~g­
mático" amenazaba con sembrar las semillas de la d1v!Slon en el Jar-
dín de ]a armonía experimental. Pero la naturaleza particular de sus
'ticas también pecaba contra las condiciones fronterizas establecidas
m
por Jos filósofos experimentales. Violando las fronteras entre l"fi'
a 1s10-
!ogía" y Ja "metafísica", entre los "hechos" y los elementos ca~sales,
Hobbes amenazaba con destruir las clasificaciones que perm1tian el
discurso· amistoso y que generaban el asentimiento sin que hubiera
coerción. En ningún lugar son más visibles estas interconexiones en-
tre ¡0 conceptual, ]o técnico y lo moral que en el tratamiento de la
c·onstitución del aire realizado por Boyle, en la medida que éste rela-
cionaba las realizaciones experimentales específicas y las criticas de
Hobbes. Hobbes debía ser corregido en dos puntos: primero, había ata-
cado a Boyle como vacuista, cuando Boyle se había abstenido de to-
mar posición sobre este tema "metafísico"; 60 segundo, había exhibido
nociones de la constitución del aire que eran "metafísicas" o manifies-
tamente erróneas.61 En cualquier caso, las afirmaciones de Hobbes so-
bre Ja conformación del aire estaban dirigidas a una cuestión más im-
portante: Ja integridad física de la bomba de vacío y la legitimidad de
60 Boyle, "Examen ofHobbes", p. 191; véase también p. 207: "[...]no he tomado
sobre mí Ja personalidad de un vacuista".
61 Boyle, "Animadversions on Hobbes", p. 112.
1
L__ 249
 El Leviathan y la bomba de vacío

Steven Shapin y Simon Schaffer

· ro" hobbesiano· 2) que perdía frente al "aire común"; 3) que

al "aire pu • . .
sus hallazgos. El tratamiento de este asunto realizado por Boyle adop- · mi's"uia en ]a máquina era el alegado eter. Todas las est1pu-
e] que se m ' . .. .
tó tanto una forma programática como experimental. · . de Boyle y sus defensas acompañantes le perm1t1eron dem que
lac1ones • · • · d
Hobbes habia argumentado que la máquina de Boyle no 'Produ- la bomba trabajaba como se afirmaba y que 1as cnt1cas tecmcas e
cía ningún vado. Ya hemos dado cuenta de la respuesta técnica que H bbes a sus operaciones carecían de fundamento.
0
brindó Boyle: habia diseñado una versión modificada de la bomba de Hemos señalado antes que la bomba modificada producida por
vado que, se podia argumentar, dejaba entrar menos el aire atmosfé- 662 con su mecanismo de bombeo sumergido en el agua, fue
Boye 1 en 1 • . . bb
rico. 62 Sin embargo, Boyle reconoció que una defensa decisiva contra 'd da una respuesta adecuada a una de las tact1cas de Ho es
consi era , " .
Hobbes implicaba una descripción más explícita de la constitución del · pugnar su integridad Boyle le preguntó a Hobbes como el a1-
para 1m · , ..
aire que la que había provisto previamente. En relación con esto de- " podi'a entrar "por ]os bordes del embolo que esta mmerso en
re puro . .
ben señalarse dos aspectos: primero, que el tratamiento de la consti- .... Boyle estaba totalmente al tanto de la categona hobessia-
e1 agua. .
tución del aire hecho por Boyle en esos textos siempre estuvo dirigi- na de "aire puro" y de su papel como argumento contra el vac10 de la
do a la cuestión específica de la integridad fisica de la bomba de vado; bomba. Sin embargo, tanto en el Examen of Hobbes .como en. e.l. pos-
segundo, que Boyle ofreció una variedad de versiones acerca de las · Animadversions, Boyle adscribió a su adversano la pos1c1on de
t enor . ·· d " ·
afirmaciones de Hobbes sobre la constitución del aire. La refutación de que ]a bomba estaba siendo masivamente violada por la mtrus10n .. e a1-
cada una de estas versiones permitió a Boyle defender la bomba y la · " En la mi'rada de Boyle ésta era una afirmac1on enteramen-
re comun. '
legitimidad de sus productos experimentales de maneras diferentes e te insostenible, y podia ser fácilmente tratada señalando to~~ una ga~
igualmente importantes. ma de hallazgos experimentales. En el Examen, Boyle duo que s1
Boyle dijo que Hobbes había sido "poco claro" en sus afirmacio- Hobbes en .verdad afirmaba que la bomba de vado estaba siemp.~e lle-
nes acerca de la constitución del aire. Pero el argumento fundamental na de "aire común", entonces esto era manifiestamente falso: el inge-
de Hobbes en el Dialogus physicus habia sido éste: la atmósfera consis- nio está en gran medida desprovisto de éste". 65 Y de nuevo, en ~! Ani-
tía en una mezcla de partículas terrestres, que poseían un movimiento madversions, Boyle argumentó que su oponente estaba esforzandose
circular simple "congénito", y aire puro (aer purus), a veces compara- en "probar que nuestro recipiente está siempre perfect~mente lleno'. Y
do con un "cuerpo etérico': La primera fracción .realizaba mecánica- por ¡0 tanto lleno en cualquier momento como cualqmer otro de aire
mente las funciones que Boyle atribuía al resorte; la segunda fracción común 0 atmosférico': Carecía de sentido, decía, que Hobbes mantu-
llenaba el espado del recipiente todo el tiempo. Las partes más sutiles •r ,.~iera
que "cuando decimos que nuestro recipiente está casi vacío, ~s­
y puras del aire eran todavía aire, y por lo tanto nunca podía decirse tá lleno como siempre (pues él lo quiere perfectamente lleno) de aire
- .. /•'
común".66 Aunque Boyle nunca insistió en que el recipiente estuviera
de manera legítima que el recipiente estuviera vado. Esta porción era
la que, afirmaba Hobbes, ponía en cuestión la integridad de la bomba.•3 absolutamente vado de aire atmosférico, la abrumadora mayoria de
Sin embargo, cuando Boyle defendió la integridad de su bomba ante sus experimentos no estaban seriamente desacomodados por la pre-
las difamaciones de Hobbes, estuvo interesado en refutar tres posicio-
nes, todas las cuales atribuyó a Hobbes: 1) que la bomba perdia frente 64 Boyle, "Examen of Hobbes", p. 208.
65 !bid., p. 207.
61 66 Boyle, "Animadversions on Hobbes", pp. 112-113 Y 119; cf. p. 127.
Véase, por ejemplo, Boyle, "Continuation of New Experiments", p. 250.
63
Hobbes, uDialogus physicus", pp. 244, 246 y 253, y capítulo 4.
251

250
 El Leviathan y la bomba de vado
Steven Shap.in y~Simon Schaffer

omprendido mi noción de aire. Pues cuando digo

h ber cª
senda de una pequeña cantidad de aire residual. 67 En la medida que Parece no
. g vedad y poder elástico, o que e¡ aire
· h a s1'do bom-
ue el aire posee ra . 1
Boyle estaba interesado, habia obtenido un vacío operacional: la casi q d'd afuera del recipiente, es lo suficientemente c a-
h do en gran me 1 a
ea . en la acepción obvia de la palabra, como parte de
total ausencia de aire atmosférico. Cualquiera que fuese el aire restan- o que tomo e1 aire 6B
r . , ra que respiramos y dentro de la cual nos movemos.
te en el recipiente, éste había sido tomado en cuenta y no molestaba la atmos1e
para la interpretación apropiada de los experimentos neumáticos.
La estipulación de Boyle más consecuente con la perspectiva de ., d, haber un éter y que el recipiente vaciado
Hobbes sobre las fugas y la constitución del aire involucraban el papel onces1on de que po ia , , . . 1
La c , . .. Boyle para dos propos1tos. Pnmero, e
de un éter. Boyle acordaba con su adversario que el aire debía ser visto d. ntener eter, s1rv10 a
po ia co , para no caer en la ontología del plenismo carte-
ó otra razon d ·
como una mezcla heterogénea. Admitia que una de sus fracciones podía provey . to" mico. segundo, podía formar la base e m-
ser un éter e incluso que este éter podía entrar (o estaba siempre presen- . 0 0 del vacu1smo a • . b · 1
s1an. . ex erimentales posteriores que pod1an compro ar s1 e
te) en el recipiente. Pero objetaba el uso del éter por parte de Hobbes vest1gac.10nes p ecuencias que fueran significativas para el progra-
como modo de impugnar los hallazgos de la bomba: "Mr. Hobbes pa- 't tema o no cons , d'
e er . t 1 Si el recipiente era permeable al eter, Boy1e po rn
rece pensar que me ha refutado lo suficiente" si él muestra ma expenmen a . 1 . . t
"fi potencialmente la permeabilidad alegada de recipien e con
ident~ itcart ble y menos irritante cuestión de la atribuida capacidad del
que hay una sustancia sutil, que llama éter {pero que quisiera que hu- la mas ra a 69
biera explicado mejor) en algunos lugares, que considero que no es- 't para atravesar todos los materiales y barreras. , .
e er Uno de los mayores usos dados a la bomb~ de vac10 r~d1se-
tán llenos de aire; y que el éter posee o no ciertos accidentes, que yo
, d de ! 660 fue ensayar los efectos fis1cos y expenmen-
no niego, pero que la atmósfera o cuerpo fluido, que rodea el globo ñada en la deca a . Ph .
terráqueo puede, más allá de los corpúsculos más grandes y sólidos en tales de dicho éter. En su Continuation of New Expenm_ents ysico-
los que abunda, consistir en una materia más fina, que en bien de la Mechanical, Boyle describió una serie de expenment~s que
distinción yo también ahora y entonces llamo etérica. involucraban un recipiente equipado con un tipo de fuel~es (vease fi-
. la ¡'zquierda) Cuando el recipiente era vaciado del mo-
gura 8, ab ªJº a · d l ·
do habitual, este fuelle podía trabajar de modo tal que to o e aire que
La existencia de este éter debía ser demostrado por medio de experi-
mentos o debía ser vista como una entidad metafísica. Para decirlo de
manera llana, la introducción de un éter en el contexto de los ensayos , f Hobbes" p 196 Para la discusión má.s exp!Ícita de los
68 Boyle "Examen o • · · h "'
• . Bo le véase "The General History of t e A1r , espe-
de la bomba de vacío por parte de Hobbes no estaba, para Boyle, ba- constituyentes del a_1_re por p.arte de J' y , "nuestro aire atmosférico puede consistir en
sada en tal evidencia experimental. Boyle preferia hablar del aire a cialmente pp. 612-615. Aqu.1 espec~ o que . nes terrestres porclones más sutiles (in-
tres tipos distintos de corpusculos : exhlallac) to rp, sculos 'responsables de la elastici-
partir de una definición del sentido común -una sustancia cuya pre- cluyendo emisiones del sol y otras estre as , y c~ u
sencia o ausencia en la bomba de vacío podía tratarse experimental- dad del
6
!ire. T1od~Es ellos ~~~~:~::~?~~d;~B~~O~t.e;ara el interés continuo de Boyle en
mente-. De acuerdo con Boyle, Hobbes Boye, xamen ' · . , " , f th St ge Subtility...
la porosidad del vidrio a varios efluvios sutiles, vea~e Ess;ys .~ d~ q::~I vidrio no es
•1 east.preec:~::~~:E::ay{~~~~~ ;I~:;:ti~~aM::0º:s:.~~~~~cialmente
of Effiubvliea'a'
6
pp. :s4-457
pennea ' · fB d'es" especia1men-
{1661); cf.- "Experiments and Considerations about the Poros1ty o o I '
67
La excepción notable era el experimento de la adhesión de los mármoles, que
te pp. 787-792 (1684).
es discutido en detalle en la sección siguiente de este capítulo.
253
252
--'--~
 Steven Shapin Y Simon Schaffer
El Leviathan y la bomba de vacío

FIGURA 8
Diagrama de los experimentos de B 1 .
"viento ete'reo" ' d . oye para manifestar los efectos de un quedara podía ser conducido a través de un chorro o de una corrien-
iorza o a partJr de un ti ll 1 ..
de Continuation) Obsérvese espe . 1 ue le en e rec1p1ente vaciado {extraído
d · cia mente a figura ubicada ab · l · te. Ese chorro podía entonces ser dirigido a un detector, como un mo-
onde una hoja fue usada como detecto B
movimiento que pudiera indicar 1
1 fi ªJO, a a izquierda,
. tr. ?Y e a lrmaba que no detectaba ningún °
lino de viento liviano o una pluma. 7 Cualquier movimiento de estos
de la Edinburgh University Libra;)ex1s encia de un "viento etéreo''. {Cortesía detectores podía ser tomado como indicador de que el recipiente va-
ciado aún poseía una significativa cantidad de aire atmosférico o un
éter que poseía consecuencias físicas. La primera posibilidad fue eli-
minada por medio de la reproducción del experimento del vacío-den-
tro-del-vacío (número diecisiete del original New Experiments). Con la
nueva máquina Boyle logró que el mercurio cayese exactamente al ni-
vel de Ja vasija inferior, permitiéndole concluir que el problema de las
fugas estaba resuelto a todo efecto práctico. No permanecía ningún aire
atmosférico detectable. 71 El objetivo de las series de experimentos que
utilizaban el fuelle fue hacer del éter un objeto de "experimentos sen-
sibles (dado que he escuchado lo que se ha intentado por argumentos
especulativos)" y para "descubrir cualquier cosa sobre la existencia [y]
las cualidades de este tan dilatado éter" postulado por los cartesianos
y por otros plenistas. 72 Boyle encontró que el "chorro" supuestamente
emitido por los fuelles no movía a ninguno de sus detectores. ¿Qué po-
día concluirSe?
Sí había un éter, si era "una materia verdaderamente tan sutil y
flexible" que podía penetrar la madera, el cuero y el vidrio, y si esta-
ba presente en el recipiente vaciado, entonces no era "sensible". No po-
seía propiedades físicas relevantes para el programa de la bomba de
vacío. Un vacuista podía entonces argumentar "que o bien la cavidad
¡iei' fuelle estaba absolutamente vacía, o bien que seria muy difícil pro-
"bar por un experimento sensible que estaba llena". En loque hace a
Boyle, estos ensayos le proveían una base añadida para alegar igno-

70 Boyle, "Continuation of New Experiments", especialmente pp. 250-258. Para

un buen informe moderno de estos experimentos, véase Conant, "Boyle's Experiments
in Pneumatics", pp. 38-49. Aunque Boyle afirmaba que estos ensayos databan de 1666-
1667, la evidencia interna indica que algunos, al menos, fueron realizados en 1662 -es
decir, en líneas generales, la fecha del Examen of Hobbes de Boyle-.
71 Boyle, "Continuation of New Experiments", p. 216.
72 !bid., p. 250.

254
255
 Steven Shapin ~y Simon Schaffer
rancia: "Nosotros, que no nos hemos declarado por ningún partido,
podemos comprobar por medio de nuestro experimento que no hay
gran expectativa de poder hacer sensible [el éter] por experimentos
mecánicos". Los plenistas podían mantener su creencia en el éter, in-
cluso en su presencia en el recipiente evacuado, pero no podian des-
1 plegar el éter como explicación física de los fenómenos de la bomba:
este éter "es un cuerpo que no puede ser sensible ni siquiera para mo-
1
ver una ligera pluma".73 A través de los experimentos en el Continua-
tion lo que había realizado Boyle era desplazar al terreno de la expe-
1
rimentación "sensible" la critica plenista a sus investigaciones. Boyle
permitía a los plenistas mantener su compromiso con una materia su-
1
til capaz de penetrar toda sustancia, en la medida que no figurase en
1
la interpretación de los experimentos de la bomba. El éter no era "sen-
sible", y por lo tanto era una entidad metafísica que no poseía ningún
1
papel legítimo en el programa experimental. De este modo, aún sin
mencionar a Hobbes por su nombre, los experimentos con la bomba
de vacío informados en los Continuation pertenecían al programa de
1
investigación que sus críticas impulsaron e hicieron urgentes.
En esta sección hemos mostrado que Boyle respondió a los ata-
ques de Hobbes a la integridad de su máquina realizando una serie de
afirmaciones sobre las nociones del último acerca de la constitución
del aire y ofreciendo refutaciones técnicas, experimentales y concep-
tuales. Cada linea de respuesta tenia el efecto de proteger el valor de
los expepmentos y reforzar las fronteras cruciales entre las prácticas
que pertenecian a la filosofía experimental y aquéllas que no pertene-
cían. La respuesta técnica y experimental de Boyle a la aserción de que
su bomba era violada por el aire atmosférico era importante debido a
que, si éste fuera el caso, los hechos sobre los cuales descansaba su in-
terpretación .no serían hechos. Las respuestas técnicas, experimentales
Y conceptuales de Boyle a la afirmación de .que la bomba estaba siem-
pre llena de éter eran importantes porque su manejo de esta aserción
73 !bid., pp. 250-251 y 256.
256
El Leviathan y la bomba de vacío
le permitía vigilar las demarcaciones que dividían el discurso legitimo
de la "fisiología" del discurso ilegítimo de la "metafisic~"· La filosofía
experimental trataba con aquello que la .bomba contema en verdad y
con aquello que podía ser transformado en algo "sensible". Sólo sobre
esta base podía el programa experimental generar y ordenar la comu-
nidad de Ja filosofía natural. Sólo si la bomba de vado era vista co-
mo inviolable en la práctica el programa experimental podía realizar
las funciones epistemológicas y morales que se esperaban de él. Por
estas razones ]as respuestas de Boyle a Hobbes sobre la constitución
del aire eran defensas del orden moral que los apólogos de las prác-
ticas experimentales buscaban establecer y asegurar.
BOYLE Y HOBBES: HOMBRES DE MÁRMOL
¿Puede fallar un experimento? En un sentido óbvío la respuesta es que
sí. Cualquier resultado distinto al que se espera puede contar como un
fracaso. Por ejemplo, si uno realizaba el ensayo del vacío-dentro-del-
vacío y el ·nivel de mercurio en el cilindro no caía hasta el nivel del
mercurio "estancado", el experimento podía ser considerado un fraca-
so: el resultado esperado no era alcanzado. El problema de los experi-
mentos "no exitosos" fue un tem~ de intenso interés para Boyle en la
primera etapa de sus investigaciones experimentales. El texto Two Es-
says, Concerning the Unsuccessfulness of Experiments data del mismo
./JÍ~riodo que sus ensayos con la bomba de vado. En estos ensayos Boy-
. " le seilaló dos puntos vitales para la realización, interpretación y co-
""" municación de los experimentos en general. Primero, ofreció un reper-
torio de excusas para el fracaso de una serie de experimentos. Proveyó
una lista de razones plausibles que explicaban por qué no había sido
obtenido el resultado esperado (específicamente para el caso de los ex-
perimentos "no obvios" o "elaborados"). Los materiales podían ser
adulterados o impuros; podía haber una diversidad natural en su com-
posición; los comerciantes podían ser ineptos para manipularlos; los
experimentos exitosos en pequeila escala podían no serlo en gran es-
257
J
 Steven Shapin y ~Simon Schaffer
cala; y así en más. 74 Boyle señaló un conjunto de factores que podían
entrar en juego de modo tal que no tuviese que ser invalidada una ex-
pectativa o una teoría por el fracaso experimental. Podía no .existir na-
da malo en la teoría; el fallo podía recaer en los materiales, el apara-
to, la inherente dificultad de los diseños experimentales, o en un rango
de factores que no podían ser especificados fácilmente. 75 Segundo,
tanto aquí como en sus ensayos anteriores relacionados, Boyle enfati-
zó la importancia de informar cándida y totalmente los resultados ex-
perimentales, cumplieran o no las expectativas de manera exitosa.76
Tal como lo hemos argumentado en el capitulo 2, estos informes com-
pletos y "circunstanciales" eran básicos para la credibilidad de las
prácticas experimentales como fundamento de una filosofia natural
consensual. Los informes de éxito podían ser totalmente acreditados
sólo si eran informados entre las circunstancias de los fracasos. Más
aún, un elemento clave de la "modestia" de los experimentadores era
admitir los fracasos y señalar la asistencia del colectivo para remediar
sus causas.
De tal modo, la noción de "fracaso" era un recurso positivo en la
validación del programa experimental. No había razón por la cual el
fracaso de un experimento debía dictar el rechazo de cualquier hipó-
tesis particular, mucho menos si ésta era una hipótesis fundamental o
altamente valorada. Mientras que en la práctica Boyle informó nume-
rosas instancias de experimentos neumáticos fracasados, nunca tomó
estos fracasos como razones para abandonar o incluso para dudar sig-
nificativamente sobre la "doctrina" del resorte del aire. (En el próximo
74 Boyle, "Unsuccessfulness of Experiments", especialmente pp. 334-335. Para un
análisis de los experimentos fracasados de Boyle: Stieb, "Boyle's Medicina Hydrostatica
and the Detection of Adulteration"; Wood, "Methodology and Apologetics", pp. 6-7, ci-
tando a Sprat, History, pp. 243-244.
75
En el capítulo 4 hemos notado que Hobbes poseía una sensibilidad similar a
la tesis "moderna" Duhem-Quine acerca de la revocabilidad de toda conclusión experi-
mental. Hobbes empleó esta sensibilidad para erosionar el valor y la credibilidad de los
experimentos; Boyle usó una perspectiva comparable para defender los experimentos.
76
Véase, por ejemplo, Boyle, "Proemial Essay':
258
El Leviathan y la bomba de vado
ca itulo, examinaremos la respuesta de Boyle al "éxito" y al "fracaso" ·
enpel problema del hallazgo particularmente. ~ncómodo de .la "suspen-
sión anómala''.) Si cambiamos nuestra atenc10n de los escntos progra-
máticos de Boyle a sus prácticas experimentales y discursivas, podemos
.
avanzar el argumento aparentemente paradoja! de que sus expenmen-
tos no podían fallar.
En )a práctica de Boyle no había criterios abstractos o imperso-
nales que identificaran el éxito o el fracaso. Un experimento
. exitoso
era uno que contaba como exitoso. El juicio de que un experimento
había sido exitosamente realizado era un juicio de que había cumpli-
do )as expectativas para todo propósito práctico. Cualquier hipótesis
.fisica podía ser salvada por medio de la señalización de hipótesis sub-
sidiarias o modificando la hipótesis central de modo que pudiera ser
vista como inalterada para todos los fines prácticos. Todo experimen-
to que se juzgaba "exitoso" podía ser juzgado por otra persona como
''fracasado". Un critico que pensara de ese modo podía ver problemas
en cualquier experimento. Esto es un modo de decir que no había tal
cosa como un "experimento crucial''. Todos los juicios sobre la reali-
zación y el ·significado de los experimentos eran juicios contingen-
tes.77 Sin embargo, como un asunto contingente, Boyle hizo mayores
inversiones en obtener más resultados exitosos de algunos experimen-
tos que de otros: experimentos como el del vacío-dentro-del-vacío
eran rotulados c0mo confirmaciones cruciales del resorte del aire y el
juicio de que los mismos habían sido realizados de hecho exitosamen-
. .t\YfÍle tratado como evidencia crucial en favor de dicha doctrina.
· ·: r!' En esta sección examinamos un experimento que Boyle no con-
sideró como enteramente exitoso -y que Hobbes vio como una refu-
tación crucial de los recursos explicativos de Boyle-. Exhibimos la
naturaleza de las respuestas de Boyle a las criticas de Hobbes y los me-
dios por los cuales un fracaso crítico pudo ser transmutado en un éxi-
to crucial. Veremos qué inversiones estuvieron involucradas en el
77 Para la literatura reciente sobre el problema de los experimentos cruciales,
Véase "Worall, "The Pressure of Light"; Pinch, "Teory Testing in Science".
259
 ' El Leviathan y la bomba de vado
Steven Shapin y Simon Schaffer
• éxito o en el fracaso de este experimento y el motivo por el cual Ja in-
tegridad del programa experimental giró en tomo al aquietamiento de
las dudas acerca del experimento en cuestión.
El experimento es uno de los que hemos tratado en un capítulo
anterior: la adhesión de los discos de mármol pulidos cuando eran co-
locados en la bomba de vacío que era vaciada. Boyle había experi-
mentado sobre el problema de la adhesión incluso antes de realizar lds
primeros ensayos con la bomba. En The History of Fluidity and Firm-
ness (1661) Boyle informó sobre experimentos de adhesión realizados
hacia 1659.78 Su propósito fue desarrollar los experimentos de adhe-
sión como pieza central de la filosofía experimental natural y de su
doctrina del resorte y del peso del aire en particular. Tal como Boyle
lo concedía con liberalidad, la serie entera de ensayos experimentales
con la adhesión poseía problemas: la mera producción del fenómeno
estaba lrjos de ser fácil, y fallaba habitualmente. Proveyó a los poten-
ciales reproductores de esta experiencia de un conjunto de razones por
las cuales podían fallar, usando los principios desarrollados en el en-
sayo sobre experimentos fracasados publicado en el mismo volumen.
Una de las excusas involucraba el problema de conseguir mármoles (o
vidrios) suficientemente pulidos: las irregularidades en sus superficies
permitiría la entrada de pequeñas cantidades de aire, con su corres-
pondiente resorte entre ellos, y no se podrían adherir o se separarían
rápidamente:
[... ] la experiencia nos ha informado que es extremadamente difícil, si
es posible, obtener de nuestro proveedor ordinario vidrios o mármoles
que se aproximen a tal grado de perfección: difícilmente conseguimos
cortadores de piedra o personas hábiles en el pulido de vi.drios para
76 Boyle, "History of Fluidity and Firmness" (originalmente publicado, como el
"Proemial Essay" Y "Unsuccessfulness of Expetj.ment", en Certain Physiological Essays
· [~6.61J). El prefacio de esa colección afirmaba que "éstas son mis más recientes compo-
s1c1ones de esta naturaleza (habiendo escrito sólo una el último afto)'', es decir que el
"History" fue escrito en 1659; Boyle, Works, vol. I, p. 357.
260
hacernos un par de mármoles redondos, pero de tres a cuatro centí-
metros de diámetro, que pudieran mantenerse unidos por contacto du-
rante más de dos o tres minutos. 79
El éxito en estos experimentos era visto como un arma contra la in-
vocación del horror vacui de los escolásticos. De manera similar, el
éxito era visto como crucial para la doctrina del resorte y el peso del
aire. A los reproductores de esta experiencia se les advertía que no
permitieran que tales dificultades echaran dudas sobre Ja doctrina:
[...] no hemos encontrado ningún tipo de experimento en el cual las
ligeras variaciones de las circunstancias pudieran hacer fracasar tan-
to nuestra empresa; por lo ta:tlto mencionamos que en el caso que los
experimentos .sean intentados de nuevo, no debe parecer extraño que
no se tenga éxito en el primero o segundo, o tal vez en el décimo o
vigésimo ensayo, tal como lo hicimos nosotros después de mucha
práctica haciéndonos expertos en ~ste bello experimento, lo que nos
sugirió diversas circunstancias que facilitan su realización y que no
pued~_n establecerse aquí en unas pocas palabras. 80
La persistencia a través de estos problemas justificaba el trabajo, da-
do que los experimentos prometian mucho al filósofo experimental
natural. Primero, si se podía dar un informe del fenómeno de la adhe-
sión que fuera consistente con la ontología de Boyle, entonces, dado
'.. gné el fenómeno era un espécimen preciado en la física escolástica,
·"pesaría mucho en la elección que harian los filósofos:
Sé [decía Boyle], que los Peripatéticos, y en general los filósofos esco-
lásticos, adscriben confiadamente la adhesión de los mármoles, no a
la causa que nosotros le hemos asignado, sino al horror y el miedo al
vacío de la naturaleza. [Sin embargo], sin recurrir a un principio tan
79 Boyle, "History of Flµidity and Firmness", pp. 406-407.
60 Ibid., pp. 407-408.
261
_J
 1
Steven Shapin y Simon Schaffer
discutible, puede darse un informe justo del fenómeno propuesto por
la presión y el peso del aire.
Segundo, la separación de los mármoles, una vez adheridos, podía
contar como una demostración de que tal horror al vacío no existía o,
al menos, que su poder estaba estrictamente limitado:
[... ] si la naturaleza se opone tan violentamente al vacío como se pre-
tende, no pareciera que ninguna fuerza que se pudiera emplear fuera
capaz de producir uno; en tanto en nuestro caso encontramos que un
pequeño peso añadido al mármol inferior es capaz de sobrepasar su
rechazo a separarse, a pesar del supuesto peligro de introducir con eso
1
un vacío. 81
,,
1
'
Debido al carácter ejemplar del fenómeno de la adhesión, su explica-
ción era debatida entre los filósofos naturales. Había muy poco acuer-
do entre ellos acerca de su interpretación. La explicación física del fe-
nómeno era por lo tanto una realización altamente apreciada. 82
En el Examen de 1662, Boyle se refirió a sus ensayos anteriores
1
sobre la adhesión publicados en The History of Fluidity and Firmness,
1!
específicamente los experimentos que habían investigado la adhesión
de los mármoles pulidos y su separación en el aire. En el texto poste-
rior, sin embargo, Boyle detalló las dificultades técnicas para producir
el fenómeno y, en particular, desarrolló la técnica de utilizar esencias
purificadas de vino (una receta que proveía en otro lugar del libro) pa-
,,.··''puede pulir los lados de un cuerpo compuesto", tal como el mármol, "de modo tal que
ra prevenir la entrada del aire dentro de los planos lisos. Cuando en-
contró que el alcohol era "demasiado fugitivo y sutil", usó aceite de
almendra, asegurando a sus lectores que esos líquidos no podían con-
siderarse como un pegamento, dado que los mármoles adheridos aún
podían deslizarse uno sobre el otro. 83 Dos lecciones importantes po-
1
61 !bid., p. 409.
62 Para un informe, véase Millington, "Theories of Cohesion".
63
Para referencias al "History of Fluidity and Firmness", véase Boyle, "Examen
262
El Leviathan y la bomba de vado
dían aprenderse de estos ensayos. Primero, mostraban que "esta fuer-
za de presión o sostén del aire, habitualmente ignorada, es muy gran-
de, pero puede ayudarnos a conjeturar cuán grande es". Si se pudiera
obtener un conjunto de mármoles adecuadamente pulidos y de diáme-
tro estándar, el peso necesario para separarlos podía ser tratado como
una medida de la presión del aire. Boyle experimentó con mármoles
de varios diámetros, diversamente lubricados. Les unió pesos a los
mármoles inferiores para ver en qué punto podía hacerlos caer. En es-
tas series señaló que fue capaz de suspender 1.344 onzas [! onza=
28,35 g] de un conjunto de mármoles adheridos de cerca de 8 centí-
metros de diámetro. Pero nuevamente Boyle fue sorprendido por la va-
riabilidad de este sistema experimental y con las dificultades para
. 1o. 84
repro duc1r
Segundo, estos experimentos eran vistos como vitalmente im-
portantes para la filosofía natural experimental de Boyle, dado que in-
tegraban el poder de la presión del aire en el contexto de su doctrina
sobre la firmeza. En su ensayo, Boyle reconocía que la causa de la fir-
meza de los cuerpos era "el grosor, su contacto suave y las implicado-
of.Hobbes", p. 224, citando a Boyle, "New Experiments", p. 69. Boyle debía tener cui-
dado de que sus lubricantes no actuaran como pegamento, dado que si lo hacían esta-
ría tratando con el fenómeno de adhesión por pegamento, y podía ser criticado
conforme a ello. La receta para el alcohol purificado está en Boyle, "Unsuccessfulness
of Experiments", pp. 332-333. Véase también "Experiments and Considerations about
,the Porosity of Bodies", especialmente p. 779, donde Boyle concedía que "ningún arte
estén perfectamente lisos", y que el "mármol, en sí, por su naturaleza, posee abundan-
tes poros internos''. Estas afirmaciones podían ser usadas para contener las críticas a los
ensayos de adhesión fracasados.
84
Boyle, "History ofFluidity and Firmness", pp. 407 y 409. Compárese esta em-
presa cuantificadora con la que aparece en "New Experiments", pp. 33-39, donde Boy-
le esperaba usar el experimento del vado-dentro-del-vacío para vincular la altura del
mercurio en el barómetro al grado de vaciamiento con el fin de dar "una aproximación
en la proporción de la fuerza entre el aire [... ] y el peso del mercurio". Comparar tam-
bién la empresa suscitada por las críticas de Linus, que resultaron en la "Ley de Boyle''.
Todos estos intentos buscaban establecer una medida del poder de la presión del aire y
demostrar su fuerza contra aquellos que dudaban de ella.
263
 Steven Shapin y Simon Schaffer
nes de sus partes''. Sin embargo, Boyle enfatizó el poder explicativo
superior, en el caso de la adhesión, de la "presión de la atmósfera, pro-
cediendo en parte del peso del aire ambiente [... ] y en parte de un ti-
po de resorte en virtod del cual el aire presiona continuamente sobre
los cuerpos contiguos". 85 De hecho, Boyle estaba más interesado en
exhibir el papel explicativo de la presión del aire que en especificar un
modo único por el cual el aire podía producir la adhesión. De tal mo-
do, Boyle ofreció dos explicaciones alternativas del papel del aire en
la adhesión. En ambos casos era necesario mostrar cómo una presión
isotrópica podía ser dirigida hacia los mármoles adheridos suspendi-
dos en el aire, dado que la adhesión podía ser producida estando los
mármoles suspendidos en forma horizontal o vertical. Era también ne-
cesario mostrar el modo en que la presión podía ser producida en la
superficie inferior de los mármoles o de los vidrios adheridos.
Primero, Boyle apeló al resorte del-aire, "un tipo de rechazo (aun-
que no apropiadamente así llamado) desde el globo terrestre hacia arri-
ba", que "puede presionar fuertemente cualquier cuerpo, el cual a su
vez puede aguantar cualquier otro, sin poseer el poder elástico para re-
peler un cuerpo así presionado contra él''. Segundo, Boyle apeló en una
explicación completamente distinta a "la presión del aire considerada
·como un peso". Esta explicación era complrja. Dado que el aire "no ca-
rece de cierta gravedad", debe caer a la Tierra. Allí se prevenía que fue-
ra más allá, y por lo tanto "presiona hacia arriba como en cualquier
otra directión". Por lo tanto, la simultánea separación de los mármoles
sería muy difícil, dado que para alcanzar esta fuerza de separación de-
bía ser "capaz de sobrepasar el poder del peso del arriba mencionado
cilindro de la atmósfera". Finalmente, Boyle afirmaba que había verda-
deramente un "peso o presión del aire lateral" que prevenía la separa-
ción de los mármoles cuyo plano de contacto era vertical. 86
Dada la importancia que la presión del aire tenía en ambas expli-
caciones, su culminación seria la realización exitosa del experimento
85 Boyle, "History of Fluidity and Firmness", pp. 401-403.
86 Ibid., pp. 404-406.
264
El Leviathan y la bomba de vado
de los mármoles en la bomba de vacío. Esta podría representarse como
una instancia decisiva para demostrar que la presión del aire constituía
un poder físico. Recordamos del capítulo 2 que Boyle esperaba que los
discos de mármol se separaran espontáneamente al quitar el aire del re-
cipiente. Boyle realizó los ensayos informados en The History of Flui-
dity and Firmness hacia 1659; antes de finales de ese año estaba en
condiciones de repetir ese experimento en el recipiente de la nueva
bomba de vacío. Informó esos resultados en el New Experiments en
¡ 660. Sin embargo, aun con pequeños pesos atados al mármol inferior,
el experimento treinta y uno del New Experiments no tuvo "éxito", es
decir los mármoles no se separaron. Boyle indicó dos posibles razones
para esta continuidad de la adhesión. Primero, conjeturó que el alcohol
podía actuar como un pegamento, más que actuar como un mero me-
dio para excluir que interviniera el aire, aun cuando señaló sus dudas
de que el alcohol pudiera actuar- "a la manera de un cuerpo pegajoso".
Segundo, recuperó el aparente fracaso en un éxito argumentando que
"la no caída del mármol inferior pudiera ser, no improbablemente, atri-
buible a la r.resión del aire restante en el recipiente". Apeló al experi-
mento nueve, donde no se pudo hacer descender por debajo de los 30
cm el agua contenida en un barómetro dentro del recipiente, cuando
éste _era vaciado. Esto fue utilizado para mostrar que el aire era capaz
de mantener la altura del agua a 30 cm en un recipiente aparentemen-
te vaciado, y por lo tanto, argumentó Boyle, este aire podía ejercer su-
fici~nte presión para mantener adheridos dos mármoles lisos. De tal
,.m'odo Boyle presentó el experimento treinta y uno como "una extraña
prueba de la fuerza del resorte del aire". 87
En el Dialogus physicus Hobbes prestó atención a este fracaso
experimental de Boyle. Hizo que el interlocutor apostara que un resul-
tado exitoso (en los términos de Boyle) significaría que "no sería po-
sible dudar que la causa asignada [por Boyle] era cierta''. Bajo la mi-
rada de Hobbes, el experimento había sido de hecho exitoso: su
87 Boyle, "New Experiments", pp. 69-70; y véanse nuestras explicaciones en los
capítulos 2 y 4.
265
 Steven Shapin y Simon Schaffer
resultado (la no separación de los mármoles) era esperado <;!entro del
sistema físico hobbesiano, que era plenista y el cual, como hemos vis-
to, excluía el resorte del aire en esta instancia. Hobbes respondió a las
explicaciones dadas en The History of Fluidity and Firmness y en el
New Experiments. Notó que en el primer texto Boyle ofrecía dos ex-
plicaciones mutuamente excluyentes. También descartó las declaracio-
nes de Boyle respecto de que el aire fuera reflejado por la superficie de
la Tierra por su propio peso, que la presión se ejerciera a través de un
cilindro y que esa presión pudiera ser tanto lateral como vertical.
Hobbes rechazó cada una de estas tres afirmaciones. También señaló
el "fracaso" del experimento treinta y uno y celebró su comunicación.
Este experimento fue definido como crucial por ambas partes, y sus
implicaciones fueron claramente distinguidas. 88
Por decirlo de algún modo, Boyle había establecido una apuesta
en tomo de un resultado experimental, y ese resultado no se había
producido. Para continuar con la metáfora, Hobbes "vio la apuesta y
la elevó". El desafio para Boyle era hacer que el experimento funcio-
nara. Su gran adversario había dado a entender que se dejaría persua-
dir por la causa asignada por Boyle si el resultado experimental era el
que Boyle esperaba que fuera. Por una vez los fundamentos de la con-
troversia eran los que Boyle declaraba preferidos: las explicaciones fí-
sicas dependerían de los resultados de los "experimentos no obvios".
Ahora ya no era suficientemente bueno para Boyle salvar el experi-
mento señalando hipótesis subsidiarias sobre las fugas mínimas de la
bomba. Boyle había visto esas fugas como un problema desafortuna-
do, pero tolerable, y ocasionalmente como un problema útil. Ello aho-
ra debía ser reparado (junto con otros rasgos del diseño experimental)
para que el experimento tuviera "éxito" y lograra el asentimiento de
su crítico. En los experimentos diecisiete, diecinueve y treinta y uno
Boyle usó las fugas como medios para que los hallazgos fueran recu-
perados como éxitos. En todos lados trató las fugas como problemas
menores. Ahora Hobbes había hecho que las fugas fueran percibidas
88
Hobbes, "Dialogus physicus'', pp. 267-269.
266
El Leviathan y la bomba de vacío
:·~amo la fuente de un gran problema. Durante los siguientes quince
años Boy!e dedicó sus esfuerzos para hacer que el experimento de los
: mármoles fuera un éxito.
cuando Boy!e contestó a Hobbes en el Examen de 1662, no es-
taba en condiciones de informar el éxito de dicho resultado. Primero,
presentó el ensayo como evidencia de que los mármoles se adherian
fuertemente y que la presión del aire era poderosa. Lo único que ocu-
rría era que el recipiente no estaba lo "suficientemente vaciado" lue-
go de la evacuación del aire, por lo que los mármoles no se separaban.
Boyle orientó la atención de Hobbes a los experimentos de adhesión
que no utilizaban la bomba, experimentos que habían sido realizados
para responder a Linus. Dado que el resorte del aire era lo suficiente-
mente. fuerte como para soportar un peso de entre 11 y 15 kilos al ai-
re libre, Boyle preguntó por qué era difícil de aceptar que el resorte de
una pequeña cantidad de aire residual en la bomba fuera capaz de so-
portar un peso de entre 110 y 140 gramos. 89 Segundo, Boyle vinculó,
de manera deliberada, el ataque de Hobbes al experimento de los már-
moles en la. bomba de vacío con el contexto filosófico original en el
cual el fenómeno había sido discutido: la doctrina de la fluidez y de
la firmeza. Boyle afirmó que el experimento treinta y uno era margi-
nal al New Experiments. Dado que el texto de ese experimento incluía
una referencia encubierta al The History of Fluidity and Firmness,
Boyle podía argumentar que: "Traté este tema en este lugar, pero in-
cid,entalmente, y puedo hacer uso de lo que expresé allí, donde lo tra-
·. ,A~ más expresamente, tal como lo he hecho en imprenta en el History
of Fluidity and Firmness, que Mr. Hobbes parece haber visto por algu-
·nas censuras que hizo a algunos pasajes de éste, que examinaré en lo
sucesivo·: De tal modo Boyle minimizó el papel del ensayo de los már-
moles en el texto bajo ataque, censuró a Hobbes por el uso ilegítimo
dado a las citas de un texto diferente y, finalmente, añadió un largo
apéndice al Examen en el cual discutió el ataque de Hobbes a toda la
89
Boyle, "Examen of Hobbes'', p. 225; cf. también "Defence against Linus", pp.
139-143 y 173.
267
 Steven Shapin y Simon Schaffer
90
doctrina. En este apéndice Boyle se esforzó en vincular el ~taque al
experimento de los mármoles con un debate más general sobre la de-
finición de los términos, especificamente el de "solidez". Para Boyle
"fluidez" y "solidez" eran categorías por completo empiricas.91
La táctica final de Boyle en su defensa de los ensayos sobre adhe-
sión consistió en poner la carga de la prueba de nuevo en su adversa-
rio. Boyle estaba satisfecho con mostrar que su propia explicación no
era inferior a la de Hobbes. Aquí estableció cuatro puntos relaciona-
dos. Primero, Boyle reconoció que había ofrecido explicaciones tanto
en términos del resorte como en términos del peso del aire. El térmi-
no "presión" fue utilizado para cubrir ambas explicaciones. Ninguna
causa era inexpugnable, pero ambas eran legítimas. Sin embargo,
Hobbes no había ofrecido ninguna causa legitima. Boyle invocó su
criterio debidamente probado de lo que era una explicación causal
aceptable en la filosofía natural. Segundo, Boyle apeló al éxito obte-
nido con los ensayos al aire libre: "¿Cómo un peso suficiente colgado
al mármol inferior puede separarlos inmediatamente?'', Éstos no eran
necesariamente relevantes para los ensayos con la bomba, pero debían
tenerse en cuenta junto con los otros experimentos. Tercero, Boyle ob-
servó que las afirmaciones de Hobbes acerca de que las líneas de pe-
so debidas a la presión del aire formarían más una pirámide que un
cilindro eran tramposas: en la realidad eran efectivamente paralelas.
Finalmente, y lo más importante, Boyle indicó que la explicación de
Hobbes era el ejemplo más destacado de la falta de claridad de su ad-
versario: "Confieso [escribía Boyle] que no veo bien a dónde conduce
[... ]; no soy la única persona que se queja de sus escritos muchas ve-
ces oscuros''. Una y otra vez protestaba contra la adscripción ilegítima
de Boyle a perspectivas que no sostenía. Esto se aplicaba a la doctri-
na de la fluidez de Boyle, y se aplicaba también a la doctrina de la re-
flexión del aire en la superficie de la Tierra. Boyle afirmaba que Hob-
bes había atacado la noción de que las partículas de aire podían ser
90
Boyle, "Examen ofHobbes", p. 224.
91
/bid., pp. 235-236.
268
El Leviathan y la bomba de vacio
reflejadas en la Tierra y golpear la superficie inferior del mármol. Pe-
;<ro Boyle también afirmó que su verdadera perspectiva era que el aire
'."difundiéndose sobre l~ superficie del globo terrestre, debido a que su
~descenso es allí resistido, ·presiona, como el agua y otros licores, casi
igualmente en todas las direcciones''. De tal modo, las respuestas pre-
sentadas por Boyle en el Examen estuvieron centradas en el lenguaje
aceptable de la filosofía natural, sus maneras y la práctica experimen-
tal correcta.92
Boyle volvió después a su problemático experimento cincuenta
de Continuation. La fecha exacta en la cual este experimento fue rea-
lizado permanece en la incertidumbre, pero hay buenas razones para
creer que fue hecho en 1662, justo después de la respuesta a Hobbes.93
Boyle finalmente tuvo éxito.94 Tal vez ningún experimento neumáti-
co en el cual hubiera trabajado alguna vez fue relatado de un modo
técnicamente tan detallado y con tanto efecto dramático. El drama re-
sidía en el interjuego que momento a momento se hacia entre las ex-
pectativas de Boyle y el resultado testimoniado. Rabia hecho varias
modificaciones al sistema experimental original para asegurarse el
éxito. El nuevo aparato y los ensayos fueron significativamente dis-
tintos en casi todos los aspectos a aquellos descriptos en los años
1660-1661. Las diferencias incluían el uso de la bomba de vacío redi-
señada, con su recipiente más pequeño, capaz, decia Boyle, de obtener
un vado operacional más completo. Otro cambio fue el uso de sustan-
92 /bid., pp. 225-227.
93 Boyle, "Continuation ofNew Experiments", pp. 274-276. El experimento an-
terior de estas series (cuarenta y nueve) está sacado de notas (Adversaria) y está fecha-
do en abril-mayo de 1662. Como mostramos en el capitulo 6, Boyle estaba trabajando
en su nueva bomba y en la composición de su respuesta a Hobbes desde el otofto de
1661. Hay una cita a la edición de 1662 del Antidote against Atheism de Henry More
en el texto del experimento cincuenta, como "últimamente publicado".
94
Boyle consideró este éxito lo suficientemente importante como para informar-
lo de nuevo en la segunda edición de The History of Fluidity and Finnness, véase Cer-
tain Physiological Essays, 2ª ed. (Londres, 1669), p. 227; también Works, vol.- I, pp.
410n-411n.
269
 Steven Shapin y Simon Schaffer
El Leviathan y la bomba de vado

das lubricantes muy distintas, cuya función era asegurar que las su- .<.: .. b. 'n encontro, que se necesitaba "un mayor
s vaciamiento" si se col-
perficies en contacto estuvieran perfectamente lisas rellenando las pe- .am ie 1 márrool media libra en vez de una.9 .
queñas irregularidades. El alcohol poseía poco efecto adherente, pero
era demasiado volátil para ser usado. Todos los otros lubricantes po- . ab.a deA pesar de est as modificaciones, y de ,su mforroe
. " "de1la separa-
.. B le previó "ob;eciones o escrupulos que a gunas pre-
seían un innegable efecto adherente que debía tenerse en cuenta. Fi- "ó xitosa oy ' 1 fu · ·
c1 n e . . es• pue den sugenr .... E'stos podían concentrarse en a nc10n
nalmente, Boyle lastró el mármol inferior con un peso mucho mayor dispos1c10n d'd 1 s márrooles y en la relación entre vaciamien-
que en 1659-1660: el peso pudo ser de cerca de 450 g, en vez de los 1 suspen J o a o ' . d ¡·
,.,; de peso arac1on, es ec1'r' el uso de la separación como med10
. , d , de ca ,_
110 o 140 g del ensayo original, y fue justificado como un modo de to y sep . de1 rec1p1e
. . nte. En el experimento del vac10- entro-
¡ temdo
sobrepasar "la adhesión que puede dar [a los mármoles] la tenacidad .· brar e ~on o le había transformado la caída del mercurio o e'. agua,
del aceite y la imperfecta evacuación del recipiente''. [Un critico con la del-vacJO
"d ia B de y¡ a acc10
"n de la presión del aire, en el uso del. ,barometro
.
mente puesta en generar problemas podría haber objetado que los pe- evl ene d'd de los contenidos del recipiente. Aquí sigmo la. misma
sos atados servían para asegurar la separación de los mármoles, y no como me Jamano
a - , un experimento que podía exhibir la presencia o au-
t tegia· .
meramente para corregir las fuerzas que trabajaban contra el resulta- es raia de..a dhes10n " corno dependiente de la relativa presencia o ausen-
do "natural''.)
s~nc aire El aparato experimental puede observarse en la figura. 9 ,
Boyle presentó el ensayo en detalle, reconociendo que incluso cm del t .una completa transformación del experimento de los mar-
"algunos favorecedores de nuestra hipótesis han declarado tener pro- Re~rese~: puede argumentar que no es de ningún modo "el mismo"
blemas" con el experimento. He aquí un extracto del informe de Boyle ;~mento.)
mo El aparato consistía en una manivela con una c.uerda .fi-
mantene~ marmo~
sobre su éxito:
'."'P mármol superior, y un dispositivo para el m-
Jªdi~:~n el lugar cuando se separaba (obsérvese la izqmerda ~el
d1b.u-
Cuando el ingenio fue llenado y estaba listo para trabajar lo sacudi-
~e; b~pr
mos tan fuertemente que aquellos que lo iban a manejar concluyeron
que no lo moverían tanto por la operación [el proceso normal de va-
.

.
rc~':n~, L manivela y la cuerda permitían al experimentador sublf y
:rrooles con precisión. Boyle inforroó que los márrooles podrnn,
antes, separarse cuando se vaciaba el recipiente. Este n~e".~
ex-
ciado producía aparentemente un cierto monto de vibraciones]. Luego
erimento le permitía reemplazar los discos separados, y p~s1b1htaba
~es
comenzaron a bombear el aire, y observamos que los mármoles con-
tinu~banjuntos, hasta que estuvo tan vaciado que camenzamos a des- ués la entrada del aire externo, luego de lo cual los marmo.les se
confiar de que se separarían; pero a la bombeada número 16 (...J el ¡Kll rían tan fuertemente como lo estaban al comienzo del expenm~n­
movimiento del ingenio casi se había detenido, cuando los mármoles . "'t ; día variar la cantidad de aire en el recipiente, y observar vana-
espontáneamente se separaron, faltos de la presión del aire que ante- .d:s. orados de adhesión: "El poco y altamente expandido aire ~ue
res-
riormente los había mantenido juntos. tabagen el recipiente no tenía el resorte suficiente para pres10narlos

Boyle "Continuation of New Expenmen

95 . t s.. • p· 275 · Nótese cómo'den la cita,
,
El lector fue informado de que Boyle "había previsto que costaría mu-
Boyle incluía su explicación física como pa e e la, descripción
' _ rt d . . lado del en
resulta o expen-
el Animadver-
cho trabajo quitar el aire, para hacer que se separasen" y que esa vez mental. Mientras que Hobbes no fue nombrad~ a~u1 en n1ng~arlo , Henry More, por
"no fue la única vez que tuvimos éxito con el experimento''. A veces sions se 'hace claro que el ensayo fue realiza o para. r,7 . . , i'ado en es-
contraste, era el principal "favorecedor de nuestrá hipótesis que se babia fiJ
la separación ocurría a la octaba bombeada, o incluso antes, y Boyle ' te experimento.

270
271
 Steven Shapin y Simon Schaffer
FIGURA 9
Diagrania de los experimentos de Boyle para examinar el comportamiento de
mármoles cohesionados en el recipiente (extraído de Continuation). (Cortesiá de la
Edinburgh University Library)
juntos" hasta que el aire había sido readmitido. De tal modo el hecho
de la adhesión había sido transformado de una realización (para de-
mostrar la competencia de la doctrina de la dureza de Boyle) en una
medida (para calibrar el recipiente).96
Con este informe Boyle consideró el éxito experimental como
una realización que estaba más allá del cuestionamiento; un éxito que
"no será, presumo, mal recibido, dado que nos suministra nada menos
que hechos". 97 En principio, este experimento suministraba mucho
96
!bid., pp. 275-277.
97 !bid., p. )7,4,
272
El Leviathan y la bomba de vacío
, ás que un hecho. La apuesta de Hobbes se perderla con este resulta-
: y con él, Ja credibilidad de su sistema físico. Sin embargo, Hobbes
' ~·se retractó. En el Decameron physiologicum de 1678 Hobbes aún no
'~acía ninguna mención a los experimentos "exitosos" de Boyle sobre
Ja adhesión in vacuo. Continuó sin convencerse y sin arrepen'.irse: To-
davía citaba la adhesión de los mármoles como apoyo parad1gmat1co
a las explicaciones plenistas. Boyle insistió de nuevo, volviendo a su
roblema experimental en el Animadversions on Hobbes de 167 4. Re-
~ordó su fracaso inicial: el interlocutor de este diálogo comentó que
Boyle "habría convencido justamente a Mr. Hobbes [... ] si hubiera te-
nido éxito en los ensayos que hizo, [...] de separar dos mármoles ad-
heridos, suspendiéndolos horizontalmente en su recipiente neumático''.
Pero entonces Boyle movilizó sus éxitos subsecuentes, informados en
Continuation, y afirmó que ellos habian mostrado ahora que "el resor-
te del poco aire restante, fuertemente expandido" se había "debilitado
como para sostener el mármol inferior" de modo tal que los mármoles
se habían separado. 98 En 1674, a diferencia de 1660, era necesario que
Boyle apelara al resorte debilitado del aire expandido: catorce años
antes había apelado al destacado poder de resorte del aire expandido
para explicar el fracaso.
Además, Boyle recapituló su ataque a la doctrina hobbesiana de
Ja dureza. Hobbes habia sostenido que la separación de los mármoles
era posible sólo flexionando las piedras, de modo que el aire pudiera
llenar sucesivamente los espacios generados por dicha flexión: se uti-
,_,lízaba aqui la analogía con la separación de dos piezas de cera.99 Si
1
' Hobbes tenía razón los mármoles de mayor diámetro debían ser más
fáciles de separar que los de menor diámetro. Boyle hizo experimen-
tos para probar esto, no encontró ninguna conexión y anunció la exis-
tencia de mayor apoyo para la teoría de la presión del aire. No había,
dijo, evidencia experimental para apoyar la afirmación de Hobbes de
98 Boyle, "Animadversions on Hobbes", p. 111.
99Para la mirada de Hobbes sobre la dureza, véase useven Philosophical Problems",
p.·32; "Conceming Body.., p. 474; Millington, "Theories ofCohesion", pp. 259-260.
273
 '
Steven Shapin y'Simon Schaffer
que los mármoles se debían separar pedazo por pedazo por su línea de
contacto: se "separaban en todos los puntos en el mismo instante". Lo
que es importante, Boyle estipuló las opciones que dijo que le queda-
ban abiertas a Hobbes después de estos ensayos. Había sólo dos opcio-
nes: Hobbes debía hacerse vacuista o, al menos, debía abandonar la
doctrina de que el "aire común" se filtraba en el recipiente. Este últi-
mo punto aún fastidiaba a Boyle. Aceptaba que Hobbes podía argu-
mentar legítimamente que "alguna materia etérica u otra más sutil que
el aire, y capaz de pasar por el vidrio" estaba presente en el recipiente.
Pero Boyle no podía permitir que Hobbes siguiera sosteniendo que la
bomba filtraba masivamente. Boyle interpretó a Hobbes como si éste
argumentara que el recipiente era poroso al "aire común"; Hobbes
siempre argumentó que el recipiente era poroso a una fracción de ese
aire que era, sin embargo, aire. Finalmente, el debate se focalizó en la
estructura de la bomba y en su capacidad para producir hechos sobre
el aire y su presión. 100
Al comienzo de esta sección preguntamos si, y de qué modo, un
experimento hecho por Boyle podía fallar. El experimento de los már-
moles fue inicialmente juzgado por Boyle como un fracaso. Sus reali-
zaciones posteriores fueron consideradas exitosas. Pero ello no le per-
mitió persuadir a su adversario, y en este sentido muy importante el
experimento fue un fracaso. En la práctica, este experimento "crucial"
no fue crucialmente decisivo. Sin embargo, nuestro examen de este
experimento en particular y de su trayectoria a lo largo de los años
1660 y 1670 ilustra un número de aspectos de interés general para en-
tender el programa experimental y el problema del asentimiento. Pri-
mero, demuestra el papel de la critica en el refinamiento experimen-
tal. Hemos argumentado que fueron de hecho las objeciones de
Hobbes las que hicieron vital y urgente para Boyle la realización exi-
100 Boyle, "Animadversions on Hobbes", pp. 110 y 113. Para las especulaciones
de Boyle sobre la dureza y la cohesión interna de los cuerpos, véase su "An Essay of the
Intestine Motions", p. 444; "Experimental Notes of the Mechanical Origin of Fixedness",
pp. 306-313; "History ofFluidity and Firmness", p. 411.
274
El Leviathan y la bomba de vado
sa de este experimento. No hay razón en principio por la cual Boy-
:~ no.pudiera haber dejado sólo el "fracaso" original ~e 1659-1660.
's de todo babia asimilado su fracaso a las doctnnas cuya cre-
Despue •
d'bi!idad queria establecer. El fracaso podria haber sido considerado
1
'al· más que mortal, y podria haber disminuido su importancia. Sin
ven1 , . . . .
embargo, las objeciones de Hobbes y otros h1c1eron msostemble en la
práctica ese curso de acción. El trabajo y la elaboración dedicados. e.n
hacer que tuviera éxito el experimento fueron producidos por los Jlll-
cios criticas acerca del resultado original como una fuente de graves
problemas para la filosofía experimental de Boyle.
En segundo lugar, tenemos el rango de inversiones que hicieron
distintos participantes para obtener un resultado en este experimento.
Históricamente el fenómeno de la adhesión era una instancia paradig-
mática para una variedad de filosofias de la naturaleza. Fue usado pa-
ra probar la existencia de un vacío, fue usado para establecer el papel
de principios mecánicos y antimecánicos, y fue cuestionado por dis-
tintos tipos de filósofos mecánicos. Era un experimento crucial debi-
do a que existía un acuerdo compartido de que su explicación era fun-
damental para el establecimiento de cualquier sistema de filosofia
natural. Boyle queria apropiarse de la adhesión como una demostra-
ción vivida del resorte y el peso del aire, y su resultado fue disputado
po; aquellos que se oponían a estas doctrinas. Más aún, la adhesión
fue apropiada como demostración del poder y de la integridad del ex-
perimento. Cualquier problema percibido con el experimento de la
/~dhesión en la bomba de vacío era una fuente de problemas para la bom-
.' ba y para la forma de vida experimental. Este experimento en parti-
. cular debía ser visto como exitoso, no sólo a juicio de Boyle, sino
también a juicio de los filósofos rivales: debia ganar su asentimiento.
De tal modo, la "clausura" de este problema experimental era una tác-
tica decisiva en el establecimiento de la integridad de las prácticas ex-
perimentales.
Lo_s experimentos con los mármoles adheridos eran recursos in-
valuables y Boyle no podia dictar su uso apropiado. La separación
"exitosa" de los mármoles informada en 1669 fue una respuesta deli-
275
 Steven Shapin Y
' ~imon Schaffer
berada a Hobbes. En un contexto distinto el "fracaso'" inicial podía ser
mucho más útil para los lectores de Boyle. Por ejemplo, tanto Newton
como Huygens consideraron el ensayo informado en el New Experi-
ments como argumentos indispensables para afirmar la existencia de
un éter sutil que penetraba el vidrio. El fracaso en separar los mármo-
les en un recipiente evacuado permaneció en la literatura después que
Boyle anunciara que había logrado separarlos. A principios de 1664
Newton tomó notas en los New Experiments: el informe de Boyle mos-
traba que "la presión del aire no es muy fuerte" y que la adhesión "de
los dos lados pulidos de dos mármoles'" debía atribuirse a "la presión
de toda la materia" entre la Tierra y el Sol. El fracaso de Boyle era en-
tonces un informe exitoso de la presión de un éter interplanetario. En
los años 1670 Boyle le envió a Newton la mayoría de sus publicacio-
nes sobre filosofía mecánica y se encontró con Newton en varias oca-
siones. Newton también adquirió una copia del Animadversions on
Hobbes (1674), en el cual se informaba que se había logrado la sepa-
ración de los mármoles in vacuo. Sin embargo, en febrero de 1679
Newton le mandó a Boyie un largo comentario sobre "las cualidades
físicas de las cuales hemos hablado". En esta celebrada carta Newton
postuló una "sustancia etérica" que estaba ciertamente presente en la
bomba de vacío evacuada. Newton sugirió que la presión de este éter
explicaba por qué '"dos metales bien pulidos se adhieren en un reci-
piente vaciado de aire': 1 1 º
De .manera similar, en julio de 1672, Huygens envió un artículo
sobre un éter de este tipo a la Académie Royale en París y a la Royal
101 McGuire y Tamny, Certain Philosophical Questions, pp. 292-295, 348-349; J.
Harrison, The Library of Newton, pp. 107-109; Oldenburg a Newton, 14/24 de septiem-
bre de 1673, vol. I, pp. 305-306; Newton a Oldenburg, 14/24 de diciembre de 1675, p.
393; Newton a Oldenburg, 18/28 de noviembre de 1676, vol. II, p. 18; Newton a Olden-
burg, 19 de febrero/1 de marzo de 1677, pp. .194-194; Newton a Boyle, 28 de febrero/to
de marzo de 1679, pp. 288-290, en Newton, Correspondence. Para referencias a la adhe-
sión de los mármoles en textos disponibles para Newton en 1679, véase Boyle, "Ani-
madversions on Hobbes", pp. 111-112, y "Experimental Notes ofthe Mechanical Origin
ofFixedness", p. 307. Para el contexto de la carta de 1679, véase Westfall, Force inNew-
ton's Physics, pp. 369-373.
276
El Leviathan y la bomba de vacío
· . ty Londres. Huygens insistió en que, además de la presión del
Sacie en ., , .
. "[m]e he convencido de que hay otra pres10n, mas fuerte que es-
aire, · l "d · [ ]
ta, debido a una materia más sutil que el a1r:, qu~ penetra e v1. ~o ...
sin dificultad". Un fenómeno critico qu~ evidenciaba est~ ~res10n e:a,
fracaso para separar los marmoles en un rec1p1ente vac10.
de nuevo, el .
. forme de Boyle en Continuation (1669) fue ignorado. En febrero
l
E m 73 Leibniz señaló la aparente contradº1cc10n ·· entre los rec1en
. t es
16
de . H .
. , mes de Boyle y de Huygens. El eter de uygens sm em ar o no b g
se vio afectado. De tal modo el fenómeno de 1 adhes1on
in.or · · no. fu e "ce-
.ª
do" dentro de las problemáticas de la filosofía natural del siglo XVII.
rrE ª
ne1 próximo capítulo examinamos la trayectoria similar que sufrió .
1 fenómeno de la capilaridad en la bomba de vacío. Los dos conJun-
~os de fenómenos probaron ser difíciles de ser resueltos al interior de
un marco completamente mecánico, y fue en este contexto que New-
ton sugirió la teoría no mecánica de la atracción en la parte final de
su Opticks de 1706: "La misma cosa infiero de la adhesión de dos már-
moles pulidos in vacuo". En estos argumentos, el "fracaso'" de Boyle de
102
1660 era !Ilucho más valioso que su "éxito" informado en 1669.
HQBBES, IDEOLOGÍA Y LA CONCEPCIÓN "VULGAR'" DE LA NATURALEZA
Boyle identificaba a Hobbes como un enemigo del programa experi-
mental en todos sus aspectos más importantes, y el tratamiento dado
~ su adversario consistió en una defensa sistemática de ese programa.
102 Huygens a Gallois, publicada el 15/25 de julio de 1672, en Huygens, Oeuv-
res, vol. VII, pp. 105-206; "An Extract of a Letter... Attempting to Render the Cause of
that Odd Phaenomenon of the Quicksilvers Remaining Suspended far above. the Usual
Height. .. ", Philosophical Transactions 7 (1672), pp. 5027-5030; Olde.nb~rg a Huygens,
5/15 de septiembre de 1672, en Huygens, Oeuvres, vol. VII, p. 220; Le1bn1z a Oldenburg,
26 de febrero/8 de marzo de 1673, en Oldenburg, Correspondence, vol. IX, p. 490. Pa~a
Newton, véase Opticks, pp. 390-391; Westfall, Force in Newton's Physics, p. ~83; M1-
llington, "Theories of Cohesion", p. 268, y "Studies in Capillarity and Coheston", PP·
361-363.
277
 El Leviathan y la bomba de vacío
Steven Shapin y Simon Schaffer

. . de la naturaleza era que atribuía a la naturaleza y a la

Las críticas de Hobbes debían ser rechazadas debido a que, amenaza- .il esta no~ton n apropiadamente sólo atributos de Dios. La na-
ban con minar las bases técnicas de la experimentación, los recursos . tnbutos que era d'
"' atena a . t atada como un agente; la naturaleza no po ta
conceptuales de la filosofía experimental, y la organización de los :·t·· .._ l no deb1a ser r .,
. túra eza . . a. carecía de propósito, voluntad y percepcton.
hombres que se juzgaba necesaria para la producción de los hechos y . ada por s1 m1sm ' b tú .
\hacer n t .al por sí misma era inanimada, " ruta y es pt-
la obtención del consenso. Había, sin embargo, otra dimensión en la \.' La natu~a'.eza ma en' lt'ma de agencia en el mundo era el propio Dios.
que se veía la amenaza de Hobbes. Boyle invitaba a los filósofos na- . . "· l un1ca fuente u 1 •, d "l
da ' a . . d Boyle era central la afirmacton e que e mo-
turales a rechazar la perspectiva de Hobbes debido a que ésta era pe- , Para la demostracton e . !mente a la materia". Ni las parcelas de
. to no pertenece esencia .
ligrosa para la buena religión y para la concepción de la naturaleza vimten t d era capaz de movimiento propto.
. ni la naturaleza como o o .
requerida por la Cristiandad En esta sección mostramos que Boyle ar- matena, 1 . o tiempo equivocado y peligroso. Era pe-
gumentó su caso basándose en lo que pueden llamarse fundamentos Afirmar otra cosa 1
era a m1sm . d na
ción del movimiento propio de la matena y e u
puramente teológicos: Hobbes, decía, recomendaba una concepción de Jigroso porque a nfio . te hacía superflua la superintendencia de la
¡ za autosu cten . d
la deidad y de su papel que era manifiestamente insuficiente para ase- na~ura ey 1 'd a de un Dios que no tuviera una activa supennten en-
gurar al hombre su existencia y Providencia, y que invitaba al ateís- de1dad 1
a e · · d Dios·
. d .1 naturaleza era equivalente a una negac1on e .
mo. Sólo por esta razón el filósofo natural cristiano debía ser profun- c1a e a
damente suspicaz de los principios hobbesianos para el estudio de la ., los hombre~ tienen por la naturaleza, tal
La excesiva venerac1on que . 1 d
naturaleza. En la perspectiva de Boyle el papel del filósofo natural in- lo han hecho algunos filósofos [...] niega a Dios, por o que -e-
cluía la de ser un apólogo: no se podía evaluar una filosofía de la na- como t 'da porque hace a muchos olvidarlo [...]. Puede encontrar-
be ser em1 • al t' )a fuerte
turaleza sin considerar sus implicaciones percibidas para la religión y , .d e la idea errónea de la natur eza tene
se muy segu1 o, qu fu d t d
el orden moraL 103 Sin embargo, la identificación de los peligros reli- te~dencia a sacudir, sino a subvertir, los verdaderos n amen os e
giosos del programa hobbesiano por parte de Boyle no eran puramen- toda religión; confundiendo a aquellos que son in~linados a ~er sus
te teológicos. Algunas de las amenazas que Hobbes planteaba a la re- ·g quienes de subestimar la necesidad de Dios, llegan incluso
enem1 os, • . . 105
ligión eran simultáneamente amenazas a la pieza central de la filosofía a cuestionar 0 negar su ex1stenc1a.
natural de Boyle: la doctrina del resorte del aire y su uso como ele-
mento eJ<plicativo en esa filosofía. . . n cierta forma de platonismo de Cambridge; y
Steneck ha identificado e~ objetivo c~ia ama de naturalismos; véase J. Jac:ob, Boyl~,
Las perspectivas de Boyle acerca de la concepción de la natura- Keith Hutc:hison ha sugendo una a~~ g k "Greatrakes the Stroker"; Hutc:hison, "Su-
leza más adecuada para el verdadero cristiano fueron desarrolladas en pp. 167-169, y Stubbe, PP· 143- 153 • t;nec 'h .. p 300 301 328n-329n. Cualquiera
1666 en su Free Inquiry into the Vulgar/y Received Notion of Nature, pernaturalism and the Mechanical Phi os;p ~ ' P.~ dud; jun~aba un número de posi-
fuera el principal objetivo de Boyle, Free nquiry s1 . , n "vulgar" de la naturaleza,
un texto no publicado hasta 1686. 104 Lo que era "vulgar" y peligroso . d . contribuían a una conc:epc10
dones que podna ~c1rse que ristotélicos, Jos cartesianos y con el propio H?bbes.
incluyendo Jos asociados con los a , t bt'e'n "Usefulness ofExpenmental
" ¡ · " 210 192' vease am
105 Boyle, Free nquuy • PP·. . • .' ,. 520 Sobre la negación de una ac-
, lty" . "The Chnst1an Virtuoso • P· · .
103 Véase, por ejemplo, de Boyle, "The Christian Virtuoso" y "Usefulness of Ex- Natural Ph1losop , P· 47 • ., d te'tsmo práctico véase Hunter, Science
, · d o· como percepc10n e un a ' . . fi
perimental Natural Philosophy'', especialmente pp. 15-59. tiva prov1denc1a e ios d v• g ,. Compa'rese con la ahora das1ca a r-.
. Sh · "OfGods an 1'.ln s.
104 El prefacio está fechado el 29 de septiembre de 1682, pero no fue publicado and Society, cap. 7, Y _ aptn, _ . "De aquí que no sea sorprendente que
1660
mación de Newton en los finales de los anos. . . reas aquello que sólo pertenece a lo
hasta 1686. James Jacob ha argumentado que Boyle escribió esto inicialmente contra el el ateísmo surge adscribiendo a las s ustanc:ias carpo
panteísmo y el naturalismo pagano de Henry Stubbe y los sectarios radicales; Nicholas
279
278

Steven Shapin y Simon Schaffer
Ha~ía una cantidad de fenómenos comunes de la naturaleza, que pa-
rec1a~ apoyar la noción de una materia sensible o con movimiento
proprn. Entre los más importantes y ampliamente citados·se encontra-
ban el de .la succión y el de la restitución. A lo largo de su vida, Boy-
le es~vo mtere~ado en argumentar en contra de una explicación de la
succrnn que at'.'1bu~era a la materia horror al vacío. Una de las virtu-
des de la exphc~c10n mecánica del resorte del aire era precisamente
qu~. mostraba 1.a ~nadecu~ción explicativa de las concepciones "vulga-
".'s iue adscnbrnn cuahdades sensibles 0 volitivas a Ja mera mate-
na. 10 De este modo, la doctrina del resorte del aire era un importan-
te recurs~ para arg~mentar en contra de la noción de la naturaleza y
la materia que, decrn Boyle, era perniciosa para la religión correcta
Una apropi~da .comprensión de la restitución era igualmente vital. Er~
tentador
d atnbmr
. . . .Ja restitución de los "cuerpos elást1·cos" a 1a poses1on
..
~ un~ sens1b1hdad inherente y a la capacidad de un movimiento pro-
pio. S1 se comprimía un resorte o un vellón de lana: ¿cómo "conocían"
estos cu~rpos la forma original que readquirian y cómo hadan para
logra~ .dicha restitución? Boyle no ofreció una explicación simple y
defimt1va de la causa de la restitución, pero argumentó fuertemente en
contra de la explicación "vulgar" del fenómeno.101
La restitución ocupaba un lugar central en la filosofia mecánica
~e Boyle, dado que el resorte del aire era el recurso explicativo más
importa~te de su ne~mátic~. ~orno hemos visto en los capítulos 2 y 4,
Boyle duo q~e que~~ proh1b1r la búsqueda de explicaciones causales
de .la filosofia mecamca y experimental. Especificamente, quería usar
la ¡~ea del r~sorte del aire sin identificar su causa. Era una declaración
de ignorancia que era intolerable para Hobbes: una empresa que no
:~v~:~~aE~ :~:na:~ :::esar de buscarlo, no he~os encontrado otra razón para el ateísmo
0
independiente en sí mi:º:s~~~::een,~omobl'.¡hfuderan. un~ realidad completa, absoluta -e
10 Por . . on, npu is e Sczentific Papers, p. 144).
PP 193 194 ..~e~~o, veas; de Boyle, "Cause of Attraction by Suction", "Free .Inquiry"
6
Fl~idity-and,Fir~:es:.~spspo 4~~~~~0men~Nal
' •
NaEtural ~hilosophy", pp. 37-39, "History oÍ
•Y ew xpenments", p. 75.
107 Boyle, "Free Inquiry", pp. 205 _210•
280
El Leviathan y la bomba de vado
identificaba la causa del resorte no podía ser una .filosofía. Más aún,
Hobbes divulgó su sospecha en torno de que la declaración de igno-
rancia realizada por Boyle enmascaraba un cáncer antimecánico en el
cuerpo de Ja filosofía experimental de su adversario. Como apuntó en
el Dialogus physicus, la doctrina del resorte del aire es un absurdo, "a
menos que tal vez concedamos lo que no puede concederse, que algo
18
pueda moverse por si mismo". º
La discusión entre Hobbes y Boyle era, entre otras cosas, una
discusión sobre Jos dérechos del mecanismo. La acusación de que la
filosofía de Boyle era antimecánica en su núcleo era potencialmente
fatal. Más aún, esta acusación, a menos que fuera refutada, indicaba
que Ja. filosofía de Boyle era "vulgar". De acuerdo con Hobbes, el re-
sorte del aire implicaba una noción de la materia que Boyle veía co-
mo peligrosa para la buena religión: concebía la materia como posee-
dora de un movimiento propio. Boyle respondió a esta acusación en el
Examen of Hobbes. Su táctica fue atrapar a Hobbes en su propia red.
¿Cuál de las dos filosofías naturales era verdaderamente mecánica?,
preguntaba Boyle. ¿Y cuál de las dos filosofías contenía una concep-
ción "vulgar" de la naturaleza? En la opinión de Boyle, la filosofía de
Hobbes era mucho más vulnerable a esta denuncia que la propia. Hob-
bes, decia, parecía creer que "el movimiento es natural a algunas si no
a todas las partes de la materia"; "atribuye movimiento propio a mul-
titudes de corpúsculos terrestres". 109 Boyle señaló, por ejemplo, la ex-
plicación hobbesiana de la gravedad en términos de un "movimiento
,.circular simple" de las partículas terrestres. ¿Cuál es la causa de este
" movimiento particular? Hobbes no había producido una explicación
(', mecánica causal satisfactoria, resultando una contradicción con "su
doctrina fundamental, que Nihil movetur nisi a corpore contiguo l't
motu". En 1675 Boyle destacó el dilema de Hobbes. Si "todo cuerpo ne~
cesita un movimiento exterior, puede preguntarse ¿cómo llega a ser
una cosa localmente movida en el mundo?". Hobbes necesitarla apelar
10a Hobbes, "Dialogus physicus", pp. 254-255.
109 Boyle, "Examen ofHobbes'', pp. 194-195.
281
 Steven Shapin y Simon Schaffer
a algún primer motor externo como Dios. Pero si Dios era inmaterial
entonces Hobbes debía ser obligado a admitir que el movimiento er~
generado por la interacción de la materia y de algo inm~terial. Por el
otro lado, si Dios era material (y "Mr. Hobbes en algunos de sus escri-
tos, piensa que la noción de una sustancia inmaterial es absurda"), en-
tonces Hobbes estarla compelido a atribuir movimiento inherente a es-
ta f~ri:na de la materia. Así, Hobbes deberla conceder que el
moV!miento era un producto del Espíritu o que el movimiento era in-
nato a la materia. En 1662 Boyle se aseguró que las implicaciones teo-
lógicas de este "movimiento natural" no pasaran desapercibidas:
Lo que no dudo que sorprenderá a algunos de la hipótesis de Mr. Hob-
bes, es que hace de este movimiento regular de cada átomo naturae
suae congenitus: hasta los filósofos, que son conocidos por su devo-
ción a la religión, y que le han prestado buenos servicios, han sido
cautos al recurrir, como él lo hace, a la creación para explicar los fe-
nómenos particulares. no
Lo que no contenía la respuesta de Boyle a Hobbes era una respuesta
e~pedfica a la sugerencia de Hobbes sobre el resorte del aire. Boyle ba-
bia sido puesto en una posición extremadamente difícil. Si no podía
proveer una causa mecánica a la restitución y el resorte del aire ·có-
d' 'l
mo po la exculparse del cargo de que el movimiento de restitución era
inherent~ a la materia? Por otra parte, si aventuraba una explicación
causal v10laba una de las demarcaciones más vigiladas de Ja filosofía
e~perimental. Ante la situación, Boyle optó por mantener su ignoran-
cia causal, aunque hacia el final de su vida continuó ofreciendo una
variedad de caminos a través de los cuales podía explicarse la acción
del resorte del aire. m
!bid., P-, :o~; Boyle, "Sorne Considerations about Reason and Religion", pp.
110
167-168. Boyle ut1hzo aquí la palabra "creación" en el sentido de naturaleza creada
m B l "Th G ¡ · .
. . oye, e enera H1story of the Air", pp. 613-615; cf. Hooke, Lectures Ex-
plain~ng the Power of Springing Bodies (1678), pp. 39-40, y s: Shapiro Probability and
Certa1nty, pp. 50-51. ' Hobbes Boyle señaló tanto las creencias profesadas por Hobbes acerca
282
El Leviathan y la bomba de vacío
Estos intercambios entre Boyle y Hobbes ilustran la dificultad
ara identificar, por así decirlo, la "posición real" de cada autor. Evi-
~entemente nada podria ser más claro que tanto Boyle como Hobbes
eran filósofos mecánicos, que ambos abominaban las nociones anti-
mecánicas como el horror vacui, y que ambos evitaban algo como la
atribución de movimiento propio a la materia. Sin embargo, cada uno
estaba en una posición plausible para acusar al otro de violaciones se-
rias a la filosofía mecánica. Hobbes era capaz de hacer del resorte del
aire de Boyle una noción antimecánica; Boyle estaba del mismo mo-
do en condiciones de hacer ver que el movimiento circular simple de
Hobbes invocaba una c~ncepción de la materia con movimiento pro-
pio. De este modo, la categoria de filósofo mecánico era una realiza-
ción interpretativa y no algo que residiera como una esencia en los
textos o en las intenciones de los autores. Si Boyle podía completar Y
hacer creíble una interpretación de su adversario como un "vulgar"
violador del mecanismo, podía alcanzar dos importantes fines: prime-
ro, podría mostrar que Hobbes era inconsistente -contando la incon-
sistencia como un defecto fundamental en cualquier sistema de filo-
sofia-; segundo, podía asociar a Hobbes con una concepción de la
naturaleza que era reconocida como peligrosa para la religión. Boyle
no invitaba a realizar dos estimaciones distintas de la filosofía natu-
rar de Hobbes, una teológica y otra técnica. Más bien presionaba por
una estimación que incluyera los dos tipos de criterios. Lo que era
conducente para la religión correcta era también la base de la filoso-
fía natural correcta.
'' El ataque de Boyle a Hobbes, en el cual acusaba a su oponente
de subvertir la religión cristiana, no estaba restringido a señalar la no-
ción "vulgar" que poseía su adversario al hablar de una materia que
parecia tener movimiento propio. Boyle cuestionó directamente la
concepción de Hobbes acerca de la deidad, su naturaleza, lugar y pa-
pel en el mundo. Fue en este contexto que Boyle divulgó la conexión
entre el plenismo de Hobbes y su asalto a las "sustancias incorpora-
les" que hemos discutido en el capítulo 3. En el Animadversions on
283
 Steven Shapin y Simon Schaffer
El Leviathan y la bomba de vacío

~~.~~~sD~~:~es~:~~!~c!~:::rpin~~us1 o a la idea de un "vacío disemina-

\goyle invitaba a Jos filósofos naturales a rechazar la física de Hobbes
· b
deJa a un espacio para dicha d .d d
ª•
Y -preguntaba Boyle "d · d
. -, l on e se debido a que ésta conducía a la irreligión, y sugirió que la filosofía cí-
e1 a en el plemsmo de ,Hobbes?
<vica y la teología de su adversario podía ser invalidada si se mostra-
Dado que afirma que h D' . ba que su física era poco seria. De tal modo la defensa de Boyle ma-
mundo, y dado que po:yo~; l 10ds, y¡ le atribuye a Él ser el creador del
'
0
a o, a penetración de las d · · nifestaba la típica red de cálculos del siglo XVII donde los criterios
es considerada imposible y 01. g h 1mens1ones
• e a que aya cualq · · utilizados para evaluar la buena religión eran construidos sobre los
verso, parece difícil concebir cómo en el mu d u1er v~c1~ en el uni-
fectarriente lleno de aquello q n o, que esta siempre per-
criterios para evaluar la buena filosofía natural y viceversa. Éste en si
~o mantiene en su Append. :~~:~~:~a: uc:ª deidad corporal tal co- mismo no es un hallazgo original Sin embargo, la manera precisa en
1ncluso a las partes dimin t d '. P· 3 puede tener acceso que funcionaba esta red, y el modo que horadaba los hallazgos técni-
u as e 1a matena munda cos de los experimentos,, ha sido menos comprendido. Por ejemplo,
ser un requisito indispensable p l na, y que parece
pías a la deidad en lo que h alra os atributos y las operaciones pro- atacando la concepción "vulgar" de la naturaleza de Hobbes, Boyle
ace a mundo Pero dejo al t 'l
siderar qué influencia puede t · . os ea ogos can- también estaba protegiendo la integridad del programa experimental
das opiniones de Mr Hobb n¡ ener en l~ teolog1a la conjunción de las en general y de la bomba de vacío en particular. El plenismo de Hob-
. es, a corporeidad de la de"1d d l
ta plenitud del mundo ¡ ] 1 a , Y a perfec- bes, y su presuposición de un movimiento circular simple en el pleno,
Dios ca oral ··: . a gr~sera concepción de Mr. Hobbes de un
rp [... ] no está garantizada por la sana filosofía 112 había sido utilizado para demostrar que el recipiente de la bomba de va-
cío estaba siempre lleno. Los mismos recursos conceptuales que, de
Si Boyle podía mostrar que la física de H bb acuerdo con Boyle, amenazaban una apropiada idea de la deidad y sus
perar minar el apoyci públic t , o es no era sana, podía es- atributos amenazaban de manera simultánea la integridad percibida
De tal modo Boyle justificó ~uq~e ema s~ fil~sofia religiosa y cívica. de la máquina cuyos resultados eran la llave para el conocimiento na-
los beneficios que traería a 1 espuel~t~ .m1cial a Hobbes a través de tural apropiado. El ataque ideológico de Boyle a Hobbes era, entonces,
a sana re ig1on:
una parte integrante de su defensa del experimento y del ingenio que
Las peligrosas opiniones sobre algunos , . era su dispositivo más poderoso y emblemático.
fundamentales de religi . h articulas importantes, si no
' on que e encontrado en su L · th [
biertdo producido gran im. ., . ev1a an ...J, ha-
pres1on en diversas persona [ ] [h
Principalmente recomendad _ . .. s ··· , an sido]
1a op1n1on que ést
de la forma demostrativa deasl por fil f' as poseen acerca
,HÉNRY MORE: "HABLANDO CON LOS NATURALISTAS
cer un seIVicio a verdade ,a oso ia de Mr· Hobb es. Es pos1"bl e ha- ' EN SU PROPIO DIALECTO"
s mas a1tas que las de un
tre él y yo si muestro qu F' . a controversia en-
e en 1a 1s1ca sus opini · ¡ El tercero de los adversarios de Boyle que debe considerarse es Henry
zonamientos no posee . ones, e tnc uso sus ra-
. • n gran ventaja sobre las de lg
cnstianos naturalistas.113 ª unos ortodoxos More, teólogo y filósofo en el Chríst College, en Cambridge. En su ter-
cera edición de su Antidote against Atheism (1662) y en su Enchiri-
112 Boyle, "Animadversions on Hobbes"
es al apéndice de la edición de la O era hi ' pp'. 104-105. La referencia al Leviathan
ll3 Boyle "E 'P p losophtca de Amsterdam de 1668 Wallis a John Owen, 10/20 de octubre de 1655, en Owen, Correspondence, pp. 86-88 (de-
• xamen of Hobbes" ·
' p. 187. Para estrategias similares, véase John dicatoria de Wallis, Elenchus geometriae Hobbianae [1655]) y Wallis, Hobbius heauton-
timorumenos, p. 6.
284
285
~~I
Steven Shapin:y Simon Schaffer
1111
111
dion metaphysicum (1671), More utilizó los informes de Boyle sobre
1¡111
los ensayos con la bomba de vacío para mostrar la incompetencia de
11
la materia y destacar el poder del espíritu en el muncto. Boyle respon-
1
,11
dió a estos textos en 1672. Dos aspectos importantes del trabajo de
1 institucionalización de la filosofía experimental surgen de esta dispu-
ta. Primero, tanto Boyle como More presentaron sus publicaciones co-
mo ejemplos de las buenas maneras en la argumentacíón propia de Ja
filosofía natural, dado que mostraban cómo los escritores podían dis-
putar en torno al uso de los hechos sin generar enemistad. Segundo,
la disputa con More probó el modelo de Boyle acerca del trabajo ex-
perimental adecuado y, aún más importante, su uso adecuado. Boyle
acusó a More de apropiarse de manera incorrecta de los hechos gene-
rados experimentalmente y de movilizar inapropiadamente estos he-
chos para sus propios fines. Recordemos que Boyle había exhibido su
respuesta a Linus como un caso ideal del modo en el cual los experi-
mentadores podían argumentar limpiamente, aun cuando se trataba de
jesuitas, si se garantizaba que fueran observadas las reglas y las fron-
teras entre la filosofía natural y la teología. De manera similar, Boyle
acusó a Hobbes de subversión, dado que Hobbes no había replicado a
Boyle conforme a un trabajo experimental, y había negado el papel
fundacional de los hechos. Aquí también, en su disputa con More,
Boyle defendió un modelo para la comunidad filosófica natural y su
comportamiento, exhibiéndolo meticulosamente para More, aunque
negand.o simultáneamente que esto equivaliera a un ataque a Ja posi-
ción metafísica de More.114
More publicó su Collection of Severa! Philosophical Writings en
1662. Los textos reunidos aquí revelaban el rango de objetivos políti-
cos Y teológicos que More había perseguido durante el Interregno.
114
Para la trayectoria de More en este punto, véase P. Anderson, Science .in De-
fense of Liberal Religion, pp. 152-164; Lichtenstein, Henry More, pp. 128-135; Pacchi
~artesio in Inghilterra, cap. 4; Cristofolini, Cartesiana e sociniani. Para exposiciones re~
cientes sobre More y la filosofía natural, véase Staudenbauer, "Platonism, Theosophy
:nd lmmaterialism"; Gabbey, "Philosophia Cartesiana Triumphata"; también Boylan,
More's Space and the Spirit of Nature''.
286
El Leviathan y la bomba de vacío
T bién resumía la empresa filosófica que More decía haber elabora-
d~urante esos años. El Collection definía l~s .enemigos. de More:. l~s
sectarios radicales, los entusiastas, los mecamc1stas hobb1stas. Exh1bia
la ambición de More por lograr una Restauración basada ~n la tole-
. y en Ja obediencía pasiva reforzada por una clerecia formada
rancia '
en Cambridge. Describía un "espíritu de la naturaleza", cuya primera
exposición había sido hecha en el .texto I"',:"º~~li~ º!the.Soul (1659),
de More, reimpreso en el Collectwn. Tal espmtu d¡rect1vo formaba
arte de una ontología que habría de contrarrestar efectivamente a los
p ·
mecánicos ateos y a lo.s entusiastas. · lmente, More expreso. l a ne-
Fina
cesidad de que los clérigos fueran expertos en filosofía natural. En la
reimpresión del Antidote against Atheism (originalmente publicado en
1653), argumentó que el trabajo experimental debía exhibir la acción
real del espíritu en la naturaleza y que la forma de persuasión utiliza-
da en la experimentación era un arma poderosa contra los ateos. De
tal modo Jos productos de la experimentación reforzarian una teolo-
gía adecuada: "Todo clérigo debería esforzarse, de acuerdo con sus
oportunidades y su capacídad, en ser Jo que más pueda un ho'.11bre ra-
cional o filósofo''. Simon Patrick, el aliado de More en Cambndge, es-
taba de acuerdo. En 1662 se preguntaba: ¿cómo "liberar a la religión
del menosprecio y el desdén si sus clérigos no son tan hábiles en la
naturaleza como la gente"? En una edad tan "racional y filosófica", in-
sistía More, su interés y el de sus colegas demandaba "hablar con los
.
naturahstas . dºal
en su propio i ect o ... 115
Boyle era el más eminente y el más accesible de los naturalistas
a los que More y Patrick apelaban. También estaba muy cerca de More
y sus aliados en los primeros años de la década de 1660. Boyle citó Jos
ataques de More a Hobbes en su Examen of Hobbes; Patrick citó el New
Experiments de Boyle ese mismo año. Ralph Cudworth envió a Boyle
una copia de su célebre tratado sobre la Última Cena, y en junio de
ns More, Immortality ofthe Soul, libro 3, caps. 12-13, especialmente pp. 463-465;
Collection, "Preface General", pp. iv-v, xv-xix, y Antido~e against A~heism, 3ªed. (-1662),
en Collection, pp. 40 y 142. Véase Patrick, Brief Account ofthe Latitude-Men, P· 24.
287
 El Leviathan y la bomba de vacío
Steven Shapin y Simon Schaffer

ano una presión igual a la desproporción entre la fuer-

ortar co n Su m .
1665 More reconoció el History ofCold de Boyle con ~n comenta ~a del aire interno expandido, y la de la atmosfera apoyada sobre la
acerca de que los hechos de Boyle eran una "verdadera copia" d" arte superior del [...] tapón." Boyle interpretó este en~~yo como una
constancia de la naturaleza"; "apelaciones futuras se harán a ellos!,e pevi'd enc1a · fuerte de la presión del aire y de
. la evacuacrnn del aire del
tre los doctos, como judicaturas de la propia naturaleza".116 Boyie:'e . · te 119 En el experimento treinta y dos fue desarrollada una va-
rec1p1en . .
también un cercano colaborador de los teólogos de Cambridge en,¡¡, . t de este fenómeno. El recipiente fue evacuado, removido de su
nan e ·¡ ·
áreas de interés inmediato: éstos consultaban a Boyle acerca de~I · .. enci'ma del cilindro ' y reemplazado por una va vu1a mserta-,
pos1c1on
campañas políticas montadas en la Universidad, y trabajaban 'qo da en ]a toma del cilindro, que se selló con dia.chylon. Boy~e informo
Boyle buscando testimonios confiables acerca de fenómenos espiril; que era muy difícil sacar la válvula ~ que el aire que. presrnnaba ce-
tas para argumentar en contra de los hobbistas. 117 El apoyo de B~:
rraªb el recipiente. Como en el expenmento de los marmoles, se refi-
h ab'ia atrib m'do " una
a la publicación del informe sobre el "Demonio de Mascon" tuvo. 'ó The History of Fluidity and Firmness, donde
n a . .
equivalente en el apoyo que dio More a los informes acerca del "Ta · gran fuerza, incluso a estos pilares de aire, que se supone que. se in1-
borilero de Tedworth". El trabajo de Boyle y las reglas de la filoso' . en ]a parte superior de la atmósfera y que retroceden del piso, pa-
natural experimental fueron vistas por Henry More y sus colegas.,4, c1an . .. 120 B ¡ t
ra terminar en los cuerpos sobre los que presionan . oy e uso es a
mo abiertamente disponibles en el área de los fenómenos espiritista medida de la presión del aire en contra de la doctrin~ ~el horror va-
de competencia de los clérigos. 118 )' . Boyle intentó muchas veces cuantificar esta presJOn para, atacar
cui.
La edición de 1662 del Antidote against Atheism incluyó el p las explicaciones escolásticas ilegitimas y mostrar que no habia lug~r
mer uso público de los experimentos de Boyle realizado por More. para ]a acción con propósito en la materia pasiva. "Nuestros expen-
re citó dos importantes instancias. En el experimento dos, Boyle d~· mentos parecen enseñar que la supuesta aversión de la naturaleza al
cribió las dificultades experimentadas para levantar la tapa ("tapó' vacío no es más que accidental", escribió, y ofreció un rango de cau-
del recipiente vaciado. "Aquel que alza ligeramente el tapón debe s:o sas posibles. Boyle describió este punto en su comentario a los expe-
rimentos treinta y dos y treinta y tres:

116
Boyle, "Examen of Hobbes", p. 187; Patrick, Brief Account of the Latiti/ Que en aquellos movimientos que son efectuados ob fugam vacui (tal
Men, p~ 21; Cudworth a Boyle, 27 de mayo/6 de junio de 1664, en Boyle, Works, vob,. como lo dice la expresión habitual) los cuerpos actúan sin la genero-
p. 510; More a Boyle, 5/15 de junio de 1665, ibid., pp. 512-513. ; sidad y consideración que se les adscriben, lo evidencia ~o ~uficiente
117
Sobre el contexto de Cambridge, véase Nicolson, "Christ's College and the:f nuestro experimento treinta y dos, donde el torrente de aire impetuo-
titude Men"; M. Jacob, The Newtonians, pp. 39-47; Biography of Simon Patrkk, C~_:
bridge University Library, MSS Add 20 ff. 25-26; More a Boyle, 27 de novi.embre17:, so que parece querer entrar en el recipiente vaciado, previene simple-
diciembre de 1665, en Boyle, Works, vol. VI, p. 513; More a Anne Conway, 31 de-_··· mente su propio designio impeliendo de tal modo la válvula, de mo-
ciembre de 1663/10 de enero de 1664, en Conway Letters, p. 220. ·· .
do tal que cierra el unico . . que el aue
onfic10 . t'1ene para ent rar. 121
118
Los testimonios espiritistas y el papel de Boyle son discutldos en el capfrÜ"!o
7. Véase Boyle a Du Moulin, en Boyle, Works, vol J, pp. ccxxi-ccxxii; Hartlib a BoYI.
14/ 24 de septiembre de 1658, ibid., vol. VI, pp. 114-115; Boyle a Glanvill, 18/28 de se~
tiembre de 1677 y 10/20 de febrero de 1678, ibid., pp. 57-60; Du Moulin, The Divell''Ó 119 Boyle, "New Experiments'', pp. 15-16. . ,,
Mascon (1658); More a Anne Conway, 31 de marzo/10 de abril de 1663, en Conway Lf~ 120 /bid., pp. 70-71; Boyle, "History of Fluidity and Ftrmness , pp. 403-406.
ters, p. 216. Para los Usos de estos testimonios, véase More, Antidote against Athels, 121 Boyle, "New Experiments", p. 75.
(1662}, pp. 86-142, y Labrousse, "Le démon de Mfü;on''.
289
288
 Steven Shapin Y, Simon Schaffer
Boyle utilizó este tipo de evidencia para contarrestar la atribución de
propósito a la naturaleza inanimada realizada por Linus. Aquí, en sus
anotaciones al experimento treinta y dos, Boyle distinguió entre dos
niveles de teología en la filosofía natural. Un tipo de éualidad no po-
día ser atribuida a la materia debido a la frontera entre la teología y
la filosofía natural: "Aborrecimiento o aversión, que es una pasión del
alma" no puede "suponerse en el agua, o en tales cuerpos inanimados''.
Boyle satirizaba a aquellos que "adscriben a cuerpos muertos y estú-
pidos" el "cuidado del bien público del universo". Pero era necesario
para los filósofos naturales mostrar que "el universo y sus partes es-
tán tan entramados, que es difícil hacer un vacío en él, como si cons-
pirasen de manera estudiada para prevenirlo". 122 Con este comentario
Boyle proveyó a Henry More de dos recursos. Primero, esbozó el lugar
apropiado de la teología en la filosofía natural, y explicó que la ma-
teria bruta no era capaz por sí misma de un designio racional. Segun-
do, Boyle afirmó que estos ensayos con la bomba de vacío daban una
poderosa evidencia para tal distinción. More usó ambos recursos.
El texto de More de 1662 argumentó 1) que la materia en sí mis-
ma era pasiva, inerte y estúpida; 2) que su movimiento estaba guiado
por "'algún Ser Inmaterial que ejercita su actividad directiva sobre la
materia del mundo"; 3) que el mecanismo por sí mismo era un modo
inadecuado para dar cuenta de los fenómenos de Boyle. El primer pun-
to de More se evidenciaba en el cierre de la válvula debido a la movi-
lidad del aire. Los experimentos dos y treinta y dos del libro de Boyle
"son argumentos evidentes de un serio esfuerzo en la naturaleza por
llenar de nuevo el recipiente con aire, tal como lo estaba naturalmen-
te antes''. Pero considérese el resultado de este esfuerzo: la válvula es-
taba cerrada por el esfuerzo y, tal como lo había argumentado Boyle,
este movimiento involucraba su propio fracaso. More glosó el comen-
tario de Boyle:
122
!bid. Compárese Boyle, "Disquisitions on Final Causes", p. 413 (escrito antes
de 1677, publicado e_n 1688); Lennox, "Boyle's Defense ofTeological Inference".
290
El Leviathan y la bomba de vacío
Ni el aire en sí mismo, ni una materia divina y sutil (que es más fuer-
temente congregada en el recipiente cuando se lo vacía de aire) po-
seen ninguna libertad o voluntad, ningún conocimiento o percepción
para hacer nada, como lo muestran la gran confusión, ingenuidad y
el absurdo de sus esfuerzos para volver a llenar el recipiente con aire.
Se concluía lo mismo de la dificultad para mover la tapa del recipiente
evacuado: la presión del aire, una consecuencia de su esfuerzo por en-
trar de nuevo en el recipiente, evitaba que entrara. 123 Como evidencia
empírica del poder de su "Ser Inmaterial", More apelaba a los experi-
mentos treinta y dos y treinta y tres de Boyle, en los cuales el émbolo
alzaba grandes pesos cuando ascendía por el cilindro. More afirmaba
que estos ensayos mostraban la aplicabilidad limítada de cualquier ley
de gravedad mecánica y que "hay un principio que trasciende la natu-
raleza y el poder de la materia que rige y regula todo''. Aquí un ensayo
que Boyle veía como evidencia del poder del resorte del aire era visto
por More como evidencia del limitado poder explicativo del mecanis-
mo.124 Finalmente, debemos señalar que More introdujo su tratado con
argumentos contrarios a los naturalistas que querían excluir la suficien-
~- í
cia del espíritu y limitar todo a puras leyes mecánicas:
Concluir que es por simpatía lo que podemos demostrar que no es me-
ramente por poderes mecánicos no es resguardar al hombre en el re-
fugio común de la ignorancia, sino decir la causa próxima e inmedia-
ta de un fenómeno, lo cual es la forma más alta de filosofia. 125
~
:~
....... •.'',
More caracterizó los informes experimentales de Boyle de un modo
.~
que era adecuado para sus propios propósitos. Por una parte aceptó el
valor de los hechos, señalando al mismo tiempo los lugares donde
Boyle reconocía en la acción natural la existencia de un propósito
123 More, Antidote against Atheism (1662), p. 44.
124 !bid., pp. 43-46; cf. Boyle, "New Experiments", pp. 70-72.
125 More, Collection, ~Preface General", p. XV.
291
 Steven Shapin y'Simon Schaffer
aparente. Por otra parte leyó la exclusión de los atributos del alma de
la filosofia natural que realizaba Boyle como una consideración acerca
de la limitación de los atributos de la materia dentro de la filosofia de
la naturaleza y en la adecuada teología. De tal modo, More se negó a
reconocer la existencia o a utilizar el resorte del aire, que persisten-
temente consideró una marca de los límites últimos de la filosofia
mecánica. Finalmente, insistió en utilizar los productos de la filoso-
fia natural como armas en la teología: ésta era, de hecho, su mejor y
más adecuada función. Estos contrastes fueron conflictos explícitos
después de 1662. Estuvieron centrados en diferentes concepciones
acerca de la función del programa de Boyle, patrones interpretativos
distintos para explotar los hechos, y por lo tanto diferentes formas de
vida en la filosofía experimental y en la religión.
"ESE MONSTRUOSO RESORTE DEL AIRE":
LA RESPUESTA DE BOYLE A MORE
Los eventos de los años 1660 volvieron modelos complementarios so-
bre la utilidad y las formas de trabajo en la filosofía natural experimen-
tal en modelos exclusivos y conflictivos. Boyle y More entraron en un
conflicto derivado de los informes acerca de los ensayos con la bomba
de vacío. Ambos escritores afirmaron que usaban este conflicto como
ejemplo de los modos apropiados de debate, afirmando persistentemen-
te que su falta de enemistad era una marca del modo correcto de orde-
nar las disputas en torno del uso de los hechos. Sin embargo, las cues-
tiones eran cruciales para la supervivencia de la práctica experimental
y para los diversos poderes conferidos al sacerdocio y a la comunidad
filosófica. More apeló a los informes de Boyle como manifestaciones de
la "judicatura de la naturaleza"; Boyle rechazó la legitimidad de una
apelación que, afirmaba, destruía la autoridad de tal juicio.
Al considerar las respuestas a Hobbes y Linus hemos visto que
los informes sobre neumática de Boyle de la segunda mitad de la dé-
cada de 1660 estuvieron concebidos con el fin de reforzar el estatus
292
El Leviathan y la bomba de vacío
del resorte y el peso del aire como hechos producidos experimental-
mente. Estos informes también establecieron la corrección de una
práctica experimental autónoma y autorizada. Se les dijo a los adver-
sarios de Boyle que los filósofos experimentales formaban una comu-
nidad independiente. Las publicaciones de Boyle incluyeron el Hy-
drostatical Paradoxes, compuesto como informe sobre la hidrostática
de Pascal a la Royal Society en 1664 (luego revisado y publicado des-
pués de la plaga en 1666), y el Continuation (1669), una extensión de
los informes sobre la bomba de vado. Henry More leyó estos textos
corno ejemplos de los peligros inherentes a un proyecto que rechaza-
ba reconocer su papel subordinado a las peleas más importantes de la
teología y la metafísica. Observó que si bien el Hydrostatical Parado-
xes de Boyle era "un discurso muy agradable", sin embargo: "Hay un
Espíritu de la Naturaleza [...] a pesar de cualquier cosa que sea alega-
da en contrario, o pensada para evadir el poco gusto que produzca ese
principio." En su Divine Dialogues (1668), More utilizó nuevamente
los ensayos de la bomba de vado para mostrar que "no hay fenóme-
nos puramente mecánicos en todo el universo". Para More, el resorte
del aire era un nombre para poderes que sobrepasaban la suficiencia
de la pura materia en movimiento; no era simplemente otro hecho de-
mostrado por la bomba. More se refirió a Boyle incidentalmente como
a alguien imbuido "en la pretensión de explicar todo fenómeno del
Universo por el puro mecanismo, quien por otra parte no ha tenido
menos pretensiones hacia la piedad y la virtud". 126
Hacia finales de los años 1660 More y sus asociados vieron una
"/conexión cercana entre estos desarrollos en la filosofía experimental
en Inglaterra y el crecimiento de un cartesianismo ateo en Holanda y
en otros lugares. John Worthington presionó a More con su deber de
defender la filosofía adecuada: More había recomendado estas posi-
ciones en el pasado, pero ahora, cuando muchos "derivan de allí no-
126 More a Anne Conway, 17/27 de marzo de 1666, en Conway Letters, p. 269;
More, Divine Dialogues (1668), vol. J, sig A6v, pp. 34 y 41. Véase Greene, "More and
Boyle on the Spirit of Nature" y Applebaum, "Boyle and Hobbes':
293
 Steven Shapin y Simon Schaffer
ciones con malas consecuencias para la religión", More debía "recor-
dar este mal [... ] poniendo en sus manos otro cuerpo de Filosófía Na-
tural, que parece ser el antídoto más efectivo". Las réplicas de More in-
cluyeron el Divine Dialogues, en el cual forjó el término "nullibistas"
para aquellos que no encontraban ningún lugar para la divinidad en
la naturaleza, su Enchiridion metaphysicum, completado en 1670 y
publicado en 1671, y un conjunto de Remarks (1676) sobre los escri-
tos de Mattbew Hale, quien publicó sus propias criticas a la neumáti-
ca de Boyle entre 1673 y 1675. En estos libros More vinculó los peli-
gros de una filosofía experimental autónoma con los peligros de una
metafísica y una teología envilecidas, utilizando los hechos de Boyle
como parte de una filosofía natural rival y correctiva. Sobre todo, co-
mo escribió More en 1676, los "filósofos elásticos" eran sospechosos
debido a que "hacen experimentos por amor a los experimentos, o pa-
ra pasar el tiempo, o para que se los considere grandes filósofos natu-
rales o más bien mecánicos, y en la esperanza de mostrar que todos
los fenómenos de la naturaleza pueden ser realizados sin la asistencia
real o la guia de ningún principio inmaterial".121
Dos capitulas en el Enchiridion metaphysicum presentaron con
detalle la reinterpretación realizada por More acerca de los ensayos
con la bomba de vacío. Boyle replicó a su adversario en un Hydrosta-
tical Discourse, que fue insertado en una colección típicamente caóti-
ca de tratados (Tracts, 1672). More le envió a Boyle una copia del En-
chiridion y también lo visitó en persona. A través de la mediación de
Ezekiel Foxcroft, un miembro del King's College y colega de More, fue
informado de la réplica de Boyle. More después escribió a Boyle el 4/14
de diciembre de 1671, esbozando tres aspectos de su propio uso de los
ensayos con la bomba de vacío. Primero, More escribió que era nece-
sario disociar la filosofía adecuada del ateísmo mecánico, particular-
127
John Worthington a More, 29 de noviembre/ 9 de diciembre de 1667, en
Worthington, Diary and Correspondence, vol. u, p. 254; More, Divine Dialogues, vol. 1,
"Publisher to the Reader", y Remarks on Two Late Ingenious Discourses, pp. 188-189;
para los infonnes de Holanda, véase Gabbey, "Philosophia Cartesiana Tfiumphata", pp.
243-247.
294
El Leviathan y la bomba de vaclo
mente el ejemplificado por el cartesianismo holandés y el trabajo de
Spinoza: "Siempre [... ] expresé mi opinión de que este modo mecánico
no contiene todos los fenómenos, tal como verdaderamente pienso: pe-
ro esto no nos salvará de ser considerados hombres de ingenio, uno de
su pandilla''. Segundo, esta tarea era sagrada dado que buscaba estable-
cer la verdadera religión, "que es un designio frente al cual nada pue-
de ser más oportuno en esta edad en la cual la noción de espíritu está
tan ridiculizada como un sin sentido". More invitó a Boyle a colaborar
con su valioso designio: "En verdad espero que todos aquellos cuyos
corazones están seriamente dedicados a Dios y a la religión me darán
las gracias de corazón por mis esfuerzos; pero, sin embargo, mi recom-
pensa está con Él, que me puso al trabajo." Finalmente, debido al ca-
rácter de la tarea, y al carácter del enemigo, More insistió en que las
reglas de la disputa no debían generar enemistad con Boyle en tanto
que potencial aliado. Los hechos estaban disponibles para cualquier in-
térprete cuyos propósitos fueran valiosos "habiendo actuado de acuer-
do con la ley real de la equidad". More le dijo a Boyle que, cuando es-
taban explotados de manera creativa, los productos de los ensayos con
la bomba de vacío "son de tan excelente importancia para el designio
de mi libro, y para la demostración del gran asunto que tengo entre
manos, que no puedo omitirlos de ningún modo, habiéndolos mencio-
nado en muchos lugares de mis escritos como una señal fundamental
de los principios que sostengo". De tal modo "a pesar de que hay una
infinita disparidad entre su experiencia, su forma de experimentar, y la
mia;'.', More le escribió a Boyle que no había peligro aquí, dado que
"¡tan poco daño hay en la oposición filosófica entre los [hombres] li-
bres e ingeniosos!". More afirmó que los "registros establecidos" del tra-
bajo experimental eran legítimamente útiles fuera de la filosofía natu-
ral, y que en verdad sólo cumplian su propósito dentro de la verdadera
religión; Boyle cuestionó la disponibilidad de sus propios productos
fuera de las fronteras de la comunidad experlmental. 128
128 More a Boyle, 4/14 de diciembre [1671], en Boyle, Works, vol. VI, pp. 513-515.
295
 Steven Shapiri y Simon Schaffer
Boyle defendió la autonomía y el estatus de esta comunidad a lo
largo de su respuesta a More. Lo hizo en la estructura del texto, en sus
insistencias acerca de las maneras adecuadas de. disputar, en sus co-
mentarios acerca dellugar apropiado del espíritu en la filosofía expe-
rimental, y en el tratamiento detallado de los experimentos específi-
cos, especialmente el de la adhesión de los mármoles. La estructura del
texto fue armada para refutar las afirmaciones de More acerca de có-
mo debían interpretarse los hechos. Boyle presentó tres series adicio-
nales de New Experiments sobre neumática e hidrostática para actuar
como recursos para uno de los Hidrostatical Discourse separado que
respondió a las interpretaciones de More. A este discurso añadió co-
mo apéndice una carta al matemático escocés George Sinclair, con
quien Boyle estaba manteniendo una áspera disputa de prioridad. Se-
parando los nuevos experimentos de su respuesta a More, Boyle ejem-
pliflcó su afirmación de que los hechos no estaban abiertos a una rein-
terpretación indefinida por aquellos que se encontraban afuera de la
comunidad de los filósofos experimentales.
Boyle también defendió su decisión de publicar respetando las
fronteras del proyecto experimental. Había hecho lo mismo en sus pu-
blicaciones contra Linus y Hobbes, que recordó aqui. Los textos de
More no eran "incontestables" dado que la disputa no era sobre cues-
tiones como el fuga vacui. Boyle escribió que "no es necesario que un
gran erudito sea un buen hidrostático. Y unas pocas alucinaciones so-
bre un tema acerca del cual los más grandes clérigos han sido gene-
ralmente ajenos, nos pueden permitir disentir, sin obligamos a ser
enemigos de su reputación''. Boyle apeló mucho a estas áreas de com-
petencia. La experimentación era una práctica que rompía los limites
de la erudición privilegiada: "Considero que todo lo que el doctor se
esfuerza en probar es demostrable por alguien mucho menos erudito
que. él de la manera más adecuada, sin introducir ningún principio
precario". Al mismo tiempo, aun cuando More poseía dicha erudición
privilegiada, este privilegio no lo autorizaba para disputar sobre filo-
sofía experimental: "Un hombre que puede estar muy satisfecho en
otras áreas de estudio, y de gran importancia, puede tener el inconve-
296
El Leviathan y la bomba de vacío
. te de equivocarse en hidrostática". De tal modo, a pesar de que
n1en disputaba con "cartesianos,, o .. esp1nt1s
. · · t as " , ins1
· 'st"ia en que
BoY1enO .
físicos no debían extender su poder sobre los naturahstas,
estos meta .
"lo que es presentado con gran solemmdad como una de-
~ do~ e ..
·0·n en un libro de metafísica puede no ser una demostrac10n
most rac1
. ·ca" , y por lo tanto podía ser acce$ible
metaf 151 · a un ataque .de la filo-
a! 129 Aun cuando Boyle concedía que "jamás fu¡ un hom-
sofi a natur · · .
d toga" no se le podía negar el derecho de reclamar autondad so-
bre e ' . 130
el uso ilegítimo de los hechos expenmentales.
bre ·
Boyle definió cuidadosamente el sitio apropiado en e1 cua1 po d"ia
hablarse sobre el espíritu. Su ilustración más gráfica fue bajo la forma
de un.a parábola:
[Si] hubiera estado c:on aquellos jesuitas, que se dice que prese~taron
el primer reloj al rey de China, quien lo consideró como. una c:~atura
viva, hubiera pensado que podría haber dado cuenta de el c:on impar-
cialidad si, por la forma, el tamaño, el movimiento, etc:., de los resor-
tes, engranajes, balance y otras partes del reloj, hubiera hecho ver que
una máquina c:on tal estructura hubiera marcado necesariamente las
horas, aunque sin haber producido argumentos para convencer al mo-
narca chino que no estaba provis . t o de vi'd a. 131
Boyle hizo las veces de jesuita, considerando a More el r~y de :hina.
Negó que hubiera demostrado que "algún ángel u otra cnatura mma-
terial pueda interponerse en estos casos". Escribió acerca del "gran _Y
laudable propósito del doctor de probar Ja existencia de una sus:a~c'.~
incorporal, sobre el cual qu'.ero de cora.~ón que teng: "'.uc~~ ex'.t~ •
sin embargo Boyle cuestiono la afírmac10n de que el pnnc1p10 hilar-
129 Boyle "Hydrostatical Discourse", pp. 596-598, 614 y 628 {1672). Sobre Sinclair,
véase Philosophical Transactions 8 (1673), 5197, Y H. W. Tumbull (ed.), James Gregory
Memorial Volume, pp. 510-513.
130 Boyle, "Hydrostatical Discourse'', p. 596. " . . .. .
131 !bid., p. 621. Boyle utilizó la misma imagen en sus D1squ1s1tions on Final
Causes", p. 443.
297
 Steven Shapin y Simon Schaffer
quico" estuviera evidenciado experimentalmente y que pudiera ha-
blarse de él como parte de la filosofía experimental. No ;e podia. El
resorte Y el peso del aire eran los productos principales de Boyle: eran
entidades que podian realizar todas las funciones que More derivaba
d'.' ~u principio "sapiente': Dado que la "fuerza" ejercida por este prin-
c1p10 no era "invencible", Boyle decia que "no veo necesidad que de-
bamos derivar a ella, dado que las afecciones mecánicas de la materia
tales como el resorte y el peso del aire [...] pueden ser suficientes pa-
ra producir y explicar los fenómenos, sin recurrir a una sustancia in-
corpórea". Boyle no buscaba mostrar que "no puede haber tal cosa co-
mo el principium hylarchicum del erudito doctor, sino sólo señalar
que, lo haya o no, nuestra hidrostática no lo necesita". Este principio
era "una mera hipótesis avanzada sin ninguna clara prueba positiva'" era
un "principio que, para no decir más aquí, no es físico': 132 ' afirmación de More acerca de que diversos submarinistas no habían
Boyle argumentó que debido a que el espiritu aducido por More
no er~ un principio fisico éste no podía ser parte del lenguaje de los
expenmentadores organizados. Para hacer esta afirmación debía defi-
nir los criterios apropiados para que fuera posible tratarlo con un buen
lenguaje experimental. Una vez más, por lo tanto, Boyle apuntó a la
ignorancia organizada y al testimonio colectivo para asegurar los he-
c~os. Estos dos rasgos marcaban las fronteras de la comunidad expe-
n.mental Boyl~ explicó a More qué elementos podían ser objeto del
discurso expenmental y cuáles no. El poder de la presión del aire no
e~a "una cos~ deducida" de. "suposiciones dudosas o meras hipótesis,
smo de expenmentos reales y sensibles''. De tal modo su poder era un
hecho cuya causa pennanecia en duda: "Debemos reconocer mtjor
nues~a i~noranc.ia en un problema dudoso, más que negar lo que la
expenenc1a manifiesta como cierto·: Este era el caso con los ensayos
sobre magnetismo (donde la causa pennanecia también en la incerti-
Boy~e,
132
"Hydrostf!tkal"Discourse", pp. 608-609, 624 y 627-628; compárese
co~ la estrategia precisamente paralela de Boyle para excluir al éter del· discurso ex-
perimental.
298
El Leviathan y la bomba de vado
dumbre) o sobre los efectos de la presión del aire sobre cuerpos vivos
(donde el testimonio aún no era confiable). 133
El testimonio era un recurso central en la definición de Boyle
acerca de los elementos experimentales aceptables. Boyle acusó a Mo-
re de no aceptar esta regla. Boyle consultó a "algunos miembros ins-
truidos de la Royal Society, de los cuales dos son matemáticos, y uno
un amigo particular [de More] [probablemente Sir Robert Moray]." Le
dijeron a Boyle que More "negó la realidad del hecho. Lo cual no lo
puedo entender fácilmente, habiendo sido el experimento realizado
tanto delante de toda la Sociedad, como muy criticamente delante de
su fundador real, su propia majestad". Aquí, ante la brutal negación
del hecho realizada por More, Boyle usó el estatus del testimonio. El
mismo razonamiento fue utilizado cuando Boyle argumentó contra la
experimentado una presión aplastante. Boyle escribió que "no estoy
totalmente satisfecho con los hechos". Los experimentos de laborato-
rio eran siempre más confiables que los testimonios no corroborados
por testigos reputados:
La presión del agua en nuestros experimentos citados, habiendo ma-
nifestado efectos sobre cuerpos inanimados, los cuales no son capaces
de presuposiciones o de darnos informaciones parciales, tendrán mu-
cho más peso para las personas carentes de prejuicios que para los
sospechosos y a veces divergentes informes de buzos ignorantes, cu-
yas opiniones prejuiciosas pueden ser muy sesgadas y cuyas verdade-
ras sensaciones, tal como las de otros hombres vulgares, pueden estar
influidas por predisposiciones, y muchas otras circunstancias, lo cual
puede dar fácilmente la ocasión a errores frecuentes. 134
133 Boyle, "New Experiments about Differing Pressure", p. 643 {1672).
134 Boyle, "Hydrostatical Discourse", pp. 614-615, 624 y 626; "New Experiments
about Differing Pressure'', p. 647. Para un rjemplo excelente del uso de Boyle de los in-
formes "creíbles", "escrito no por un filósofo [...] sino por un mercader'', véase "A Letter
concerning Ambergris" (1673).
299
 Steven Shapi.n y Simon Sehaffer
Boyle movilizó todo el peso de la autoridad de la comunidad experi-
mental en contra de More. No podían ser negados los ensayos bien
testificados en hidrostática, y los testimonios sil) apoyo de personas
ajenas a la comunidad no podían contar contra esos experimentos.
Boyle se refirió a sus comentarios en New Experiments (1660) y en el
conjunto de experimentos que figuraban como apéndice a su Hydros-
tatica/ Discourse. More afirmaba que la presión del agua era indetec-
table -pero Boyle la había puesto de manifiesto a otros experimenta-
dores-. More había utilizado mucho para sus argumentaciones Ja
clausura de la válvula de la bomba de vacío por el aire que se esfor-
zaba en penetrar en ella -pero Boyle había afirmado explícitamente en
1660 que las propiedades del alma no podian ser atribuidas a Jos cuer-
pos inanimados-. En la comunidad de Boyle los cuerpos inanimados
Y el testimonio privilegiado poseían la máxima autoridad en Ja eva-
luación de los experimentos. Boyle construyó su propio modelo del
"concurso general" de la naturaleza activa como modelo rival al vita-
lismo de la física escolástica, y señaló que la admisión del "horror de
la naturaleza al vacío", o las "formas sustanciales", u otras "criaturas
incorporales" frustraría el trabajo de los experimentadores. Era esto ¡0
que había escrito contra adversarios previos como Linus y Hobbes.
Ahora daba a entender que admitir el "espíritu hilárquico" dentro del
vocabulario experimental tendría ese mismo efecto. Oldenburg Je dijo
a Boyle en 1666 que su principal realización había sido Ja expulsión
del "diablo de las formas sustanciales" que "ha detenido el progreso de
la verdadera filosofía, y ha hecho que los mrjores estudiosos no co-
nozcan más de la naturaleza de los cuerpos particulares que el menor
de los Iabradores''. 135 Boyle no podía negar ni negó el trabajo del es-
píritu en la naturaleza: fue obligado a prohibir el uso de este espíritu
en el lenguaje experimental.
º 5
• Boyle, "Hydrostatkal Discourse'', pp. 608 y 627 (sobre More, Enchiridion
metaphysicum, p. 161 (1671]); Oldenburg a Boyle, 24 de marzo/3 de abril de 1666 en
Boyle, Works, vol. VI, p. 233; también Oldenburg, Correspondence, vol. III, p. 67. '
300
El Leviathan y la bomba de vacío
Finalmente, el principal resultado de los ensayos con la bomba
vado era el establecimiento del peso y el resorte del aire. La inter-
de
pretación de More de estos experimentos desa fi1.0· es t a real"1.za.c1on
.. en e1
· 1más profundo. Consideró dos de los expenmentos mas 1mportan-
mve oyle el del ascenso rápido y fuerte del émboI oh acia"e Ireci-
.
tes de B ' ., .
· te cuando era soltado ' y el experimento de la adheswn
p1en , . de los. , mar-
moles. More argumentó que la causa de la rap1da retraccwn del
émbolo debía estar en el émbolo, o en el cilindro vaciado o en el alfe
en sí mismo. La explicación de Boyle era la última de éstas, sin em-
bargo Boyle había dado una explicación en t~~i~os de la f'.'avedad
sin explicar la gravedad en si. More pregunto: S1 la solucwn fuera
verdaderamente mecánica, entonces ¿qué causa verdaderamente me-
cánica puede darse para la gravitación de las meras partic~as o de la
atmósfera toda?''. Boyle insistió que en un informe expenmental no
era necesario ofrecer tales causas generales: "Habiendo probado que el
aíre dentro del que vivimos no carece de peso y está dotado de un po-
der elástico o resorte, me esforcé en explicar por estos dos principios
Jos fenómenos exhibidos en nuestra máquina [... ] sin recurrir a unfa-
ga vacu{ o a un anima mundi o a cualquiera de estos principios no fí-
sicos.'" De nuevo, sin embargo, el limitado y humilde carácter del ex-
perimento fue invocado para rechazar la insistencia de More en que
Boyle produjera una filosofía causal completa.13 6
More apeló también al ascenso del émbolo para argumentar que
si el resorte elástico tiene tal fuerza que puede empujar hacia arriba
más de cien libras de plomo, entonces en verdad todos los cuerpos te-
rrestres que están conectados juntos se verían comprimidos con tal
violencia que ninguno de ellos podría resistir tal compresión, por lo
que se romperían o se desmenuzarían por la colisión de las partes, Y
en poco tiempo perecerían.
136 More, Enchiridion metaphysicum, p. 138; Boyle, "Hydrostatical Discourse", p. 601.
JO!
 Steven Shapin y ~Simon Schaffer
More vinculó esta interpretación del experimento con un conjunto de
afirmaciones sobre hidrostática. Afirmó que cuando no lograban des-
cender en un fluido, los cuerpos no poseian peso; que tal presión po-
día no ser isotrópica; que diferentes volúmenes de aire debían ejercer
distintas presiones ("lo que seria una manifiesta indicación de que toda
la ingeniosa hipótesis sería en este sentido una ficción"). Sobre todo
si eran tomados como ejemplificación del poder del resorte, los ensa~
yos con la bomba de vacío eran vulnerables, dado que en todos lados
el resorte era "no obvio" y oscuro. Otros adversarios habían hecho es-
ta afirmación. More transformó el resorte en una hipótesis. Boyle in-
sistió que su producto emblemático era un hecho. m
La publicación de Boyle respondió a este ataque sostenido con-
tra su propia interpretación del experimento del ascenso del émbolo.
Utilizó para ello los experimentos reunidos en el New Experiments de
1672, publicado junto con el Hydrostatical Discourse. Estos nuevos
experimentos mostraban que "en el balance de la naturaleza las leyes
de la estática son bellamente observadas". En un grupo de estos expe-
rimentos, Boyle enrolló una vejiga alrededor de la boca de una redo-
ma de mercurio, y luego colocó la redoma en una vasija con agua. La
vejiga cambió de forma: Boyle interpretó esto como el resultado de la
presión del agua sobre el mercurio. Esta presión fue exhibida de nue-
vo usando vasos bajo el agua. Cuando eran vaciados, estos vasos se
rompían. Se estableció una analogía con la destrucción de vasos en el
recipiente .de la bomba de vacio. 138 Boyle usó estas analogías para
mostrar que la bomba de vacío no era un caso especial, que era con-
gruente con otros fenómenos naturales, que el resorte y el peso del ai-
re ejercían sus efectos bajo cualquier circunstancia. De manera signi-
ficativa, Boyle respondió a la afirmación de More de que el resorte era
un fenómeno "no obvio", dado que sus efectos eran sólo visibles en el
137
More, Enchiridion metaphysicum, pp. 139-140.
138
Boyle, "Hydrostatical Discourse", p. 612; "New Experiments of Positive or Re-
latuve Levity", pp. 638-639 (1672), y "New Experiments about the Pressure ofthe Air's
Spring", pp. 640 y 642 (1672).
302
El Leviathan y la bomba de vacío
::tobiente restringido de la bomba, e invisibles en otros lados. En el
adjuntado, New Experiments about the Differing Pressure of
Heavy Solids and Fluids, Boyle señaló la necesidad de analogías sen-
sibles entre el agua y el aire, y entre los ensayos de la bo~ba de v~-
. y otros fenómenos inaccesibles y oscuros. Estas analogias perm1-
c10
• di'scutir la alegada 'habilidad de los buzos para soportar· grandes
t1an .
presiones, y a la falta de evidencia fenoménica so.bre el p~so del alfe:
"Si hubiera algún lugar en la luna [... ] que no tuviera atmosfera, o un
fluido equivalente, y [...] estos hombres [i.e. buzos] fueran supuesta-
mente transportados, y traídos de nuevo a la tierra, se baria un expe-
rimento adecuado para nuestra controversia''. No lo había'. y Boyle
condescendió en confiar en algo "análogo en nuestras máqumas neu-
máticas''. El veredicto de los experimentadores futuros debía tener pre-
•. 139
cedencia sobre los sofismas y los reportes meta f is1cos.
More también consideró los celebrados ensayos sobre la adhe-
sión de los mármoles. En la década de 1660 More y Hobbes señalaron
el fracaso de Boyle en separar estos mármoles en un recipiente vacia-
do. More utilizó dos tácticas en sus discusiones sobre este experimen-
to. Boyle u'tilizó este experimento como evidencia del poder de la pre-
sión, pero More lo utilizó como evidencia de la ignorancia acerca de
los verdaderos principios del peso. El fracaso del ensayo de los már-
moles mostraba que no había explicaciones mecánicas del peso, por lo
que era necesario apelar a "la fuerza impresa por el Principio de Hile
0 Espíritu de la Naturaleza". Una vez más, como en los casos de New-
. /ion y Huygens en los años 1670, el fracaso inicial de Boyle era mucho
rt más útil que su éxito posterior. More utilizó el fracaso para mostrar
que los informes experimentales de Boyle fracasaban en proveer una
filosofía natural completa.
More sugirió una modificación del ensayo de los mármoles que
probaría el papel de la presión del aire: uno en el cual los mármoles
podían sustituirse por un pedazo de madera, de modo tal que se exa-
139 Boyle, "New Experiments about Differing Pressure", pp. 644 Y 647.
303
rnr
Steven Shapin y Simon Schaffer
minara el verdadero papel del pulido en la adhesión. 14 La respuesta º
de Boyle se refirió a su Continuation, donde la exitosa separación de
los mármoles había sido informada. Podemos recórdar que Boyle hizo
este ensayo con algunas modificaciones. Pero las modificaciones de
More eran inaceptables. En el Continuation la separación fue presen-
tada como una "confirmación" de la doctrina del resorte del aire. En
l 1
su respuesta a More, Boyle argumentó que cualquier critico debía re-
petir primero el experimento exitoso que ahora se hacía público: "Da-
do que el experimento, tal como lo propuse, tuvo muy buen éxito, no
' estaría fuera de lugar si [More] lo considerase tal como lo fue real y
exitosamente, y mostrara por qué la presión del aire ambiente no fue
capaz de impedir la separación de los mármoles". Debido a que el en-
sayo había sido un "éxito'', la "sustitución por un disco de madera" era
"innec.esaria''. Boyle amplió su discusión del experimento en su New
Experiments of the Positive or Relative Levity of Bodies under Water.
Se extendió explicando el efecto de resorte que producirian las burbu-
jas de aire que quedarian en cuerpos no pulidos, y que por lo tanto
prevendrian su adhesión. Luego citó estos ensayos en el texto princi-
pal, y recordó a More la necesidad de apegarse a los hechos: "He dis-
cutido sobre la suposición, que el doctor conoce experimentalmente,
lo que resulta de la no adhesión de discos de madera o mármol per-
fectamente lisos': Si no era el caso, sus comentarios no podían ser ad-
mitidos en el debate sobre la experimentación. 141
En estas polémicas con sus adversarios Boyle señaló constante-
il ' mente la frontera entre la comunidad de experimentadores y los críti-
'
cos externos. En tanto que More o Hobbes habían fracasado en pro-
ducir hechos nuevos o en reproducir los de Boyle, habían roto las
reglas de la disputa experimental. En la medida en que Linus acepta-
ba la forma de vida experimental, era un oponente valioso. En todos
140
More, Enchiridion metaphysicum, pp. 146 y 178.
141
Boyle, wContinuation of New Experiments'', p. 274; "Hydrostatical Discourse",
pp. 604-608, y ~New Experiments of Positive or Relative Levity", pp. 636-637.
1
304
11
El Leviathan y la bomba de vacío
[os casos, Boyle afirmó que el debate dentro de la comunidad experi-
mental podía ser clausurado y establecido. Sus réplicas a Hobbes no
ganaron ese asentimiento del adversario; tampoco lo hicieron sus res-
uestas a More. Por el contrario, en mayo de 1672 More escribió que:
~Mr. Boy!e no toma mi disentimiento en público con tanta sinceridad
como esperaba, lo cual lamento''. Durante los siguientes dieciocho me-
se encontró y habló con Boyle sobre el asunto. Al mismo tiempo,
Lord Matthew Hale produjo un conjunto de textos que atacaban a am-
bos protagonistas. Apoyado en la autoridad de los textos de Stevin y
Mersenne, en 1673 Hale argumentó que "la gravitación es también
movimiento en sí mismo, o· el conatus o nisus ad motum". Rechazó la
capacidad explicativa del principio hilárquico y del resorte del aire. El
. siguiente año Hale extendió este argumento a una critica detallada de
los experimentos de Boyle. Hale declaró su fidelidad a la perspectiva
de Linus y otros jesuitas, realizó varios de los ensayos al aire libre in-
formados por Boyle y Linus, aceptó las explicaciones plenistas del es•
pacio de Torricelli y del contenido del recipiente, y dio al aire la fun-
ción de "cemento común y conector de las diferentes partes del mundo
inferior"." De tal modo, Hale aceptó las reglas del juego experimental,
pero negó el poder explicativo superior del celebrado resorte del aire
de. Boyle. 142
Las respuestas a More y a Hale manifestaron la importancia de
dichas prácticas experimentales. Boyle decidió no continuar el deba-
te y no replicó directamente a Hale. Lo hicieron John Wallis y John
'Flamsteed a través del secretario de la Royal Society. Wallis le dijo a
Oldenburg en junio de 167 4 que Hale en verdad "admite en los he-
--chos lo que se discute: que el aire posee una gravedad y un resorte,
y que por medio de éstos los fenómenos pueden ser resueltos''. Flams-
142 More a Anne Conway, 11/21 de mayo de 1672, Conway Letters, p. 358; Hale,
Essay touching the Gravitation or Non-Gravitation of Fluid Bodies, pp. 10, 42-44 y 87,
Difficiles nugae, pp. 140-141 y 249 (sobre Linus), 97-116 (sobre ensayos de succión),
136-137 {sobre el plenismo), 240 (sobre el aire como cemento), y Difficiles nugae, 2ª edi-
ción, ..Additions'', p. 43 (sobre el ensayo del vacio-dentro-del-vacio).
305
11
li''I El Leviathan y la bomba de vado
Steven Shapin y Simon Schaffer

il cuales estamos de acuerdo mi Lord Hailes y yo es que las mismas re-

teed sugirió variaciones a los ensayos con la bomba de vacío que po-
futan ese monstruóso resorte del aire. 143
dían evidenciar con mayor seguridad "la gravitación del aire': El re-
sorte del aire era ahora la marca que señalaba la Iilembrecía a Ja co-
munidad experimental. Mientras que Wallis afirmaba que Hale ¡0 largo de este capítulo hemos visto cómo Boyle transformó la
admitía el resorte del aire, Henry More afirmaba que Hale negaba el aceptación del resorte del aire de un hecho probado a través de la ex-
resorte. More le contestó a Hale en el Remarks que Boyle consideró ,J~. perimentación en una condición de pertenencia a la comunidad expe-
"que hubiera sido mejor que nunca se imprimieran". More trató de re- ' · rimental. Para More y Hobbes esta comunidad estaba compuesta por
clutar a Hale como aliado. Corrigió el lenguaje escolástico de Hale pa- · • "elateristas" o "filósofos elásticos''. Hemos señalado Ja afirmación de
ra hacerlo teológicamente menos sospechoso. Hale escribió acerca de Boyle de que, dentro de Ja comunidad, el debate podia ser proseguido
un conatus en la materia como causa del peso: More argumentó que y resuelto con seguridad. Hemos visto cómo trató con adversarios que
ese esfuerzo no debía ser innato, sino un efecto de su principio hilár- parecían infringir las fronteras y rompían las reglas de esta práctica.
quico director. Hale se había hecho eco de la apelación de Linus al fu- En eJ próximo capítulo examinaremos cómo se comportaban Jos ex-
ga vacui al analizar la experiencia de los mármoles: More escribió que perimentadores cuando los problemas emergían al interior de su pro-
ese principio no era sino "la causa final", y que la verdadera causa pia comunidad.
eficiente de la adhesión era "el espiritu de la Naturaleza y sus leyes
hilostáticas gracias a las cuales gobierna la materia': De tal modo,
glosado de la manera apropiada, el libro de Hale podía ser utilizado
por More como fuente para ataques posteriores a Ja filosofía experi-
mental que excluía el espíritu y que rechazaba ofrecer sus fenómenos
para la propia religión. En febrero de 1676, Robert Hooke leyó una
memoria en la Royal Society que contestaba explícitamente Ja doc-
trina de More del espíritu hilárquico, y argumentó fuertemente en fa-
vor de la autonomía del trabajo experimental. De tal modo, mientras
que Hooke y Boyle hicieron del resorte del aire un hecho indispensa-
ble para la filosofía experimental, More continuó viéndolo como el
principal obstáculo para el uso apropiado de la bomba de vacío. Es- 143 Oldenburg a Huygens, 9{19 de julio de 1674, en Oldenburg, Correspondence,
cribió que: . vol. XI, p. 49: "Tal vez algún otro, que tenga más tiempo y más gusto por las disputas
responda; Mr. Boyle- prosigue con sus experimentos y sus modestas reflexiones deriva-
das, lo cual no le permite distraerse para responder a este tipo de autor~ Véase Wallis a
Si me he equivocado en mis experimentos, supongo que Mr. Boyle me
Oldenburg, 22 dejunio/2 de julio de 1674, ibid., p. 37; Wallis a Oldenburg, 15/25 de oc-
mostrará mis errores, y el universo entero al mismo tiempo, lo cual me tubre de 1674, ibid., p. 109; Flamsteed a Oldenburg, 25 enero/4 de febrero de 1675, ibid.,
hace concluir qué es mejor_haberlos publicado, de modo tal que yo_y p. 168; Anne Conway a Henzy More, 4/ 14 de febrero de 1676, y More a Anne Conway,
otros semejantes a mí puedan ser desengañadós por él o por algún 9/19 de febrero de 1676, en Conway Letters, pp. 420 y 423; More, Remarks upon Two
otro que él emplee contra mi Lord Hailes o en contra de mí. Dado que Late Ingenious Discourses, pp. 5-6, 47, 119, 150-151y171-177; Hooke, Diary, pp. 214-
216; Gunther, Early Science in Oxford, vol. III, pp. 187-194 (de Lampas [1677]; la con·-
lo que contraría más a Mr. Boyle en aquellas observaciones sobre las
ferencia no es registrada en Birch, History).

306 307
 Capítulo 6
La reproducción y sus problemas:
las bombas de vacio en la década de 1660

Pues la BOMBA DE VACÍO debilita y desanima, pero no

puede vaciar completamente.
CHR!STOPHER SMART, Jubilate A!Jno (1759)

En capítulos previos hemos establecido que el hecho era la categoría

fundamental por medio de la cual los filósofos experimentales se pro-
ponían resolver los problemas del orden y del asentimiento. Hobbes
negaba que los experimentos pudieran producir hechos que fueran in-
quebrantables, y que tales hechos pudieran o debieran ser los funda-
mentos de_ un conocimiento cierto. Una de las tácticas que Hobbes uti-
lizó fue exhibir el trabajo que requería hacer un hecho. Cuando este
trabajo era públicamente identificado podía ser utilizado para refutar
el hecho en cuestión. En principio, el argumento de Hobbes era correc-
to. Establecer hechos requería una inmensa cantidad de trabajo. Aqui
nos esforzamos en reconocer ese trabajo para nuestros propios propó-
sitos historiográficos: mostrar la inadecuación del método que ve a los
.¡,,/'hechos experimentalmente producidos como autoevidentes y autoex-
·¡·"}'· plicativos. Cualquier método institucionalizado para producir hechos
posee sus fundamentos en convenciones sociales: convenciones acer-
ca de cómo se ha de producir el conocimiento, sobre lo que puede
cuestionarse y lo que no puede cuestionarse, sobre aquello que es es-
perado normalmente y lo que constituye una anomalia, sobre aquello
que será considerado como evidencia y prueba. En el caso de la filo-
sofía experimental de Boyle algunas de las convenciones más impor-
tantes involucraban los medios a través de los cuales un hecho debía
generarse. Un hecho es constitutivamente una categoría social: es un

i
309

J
1
' .I· ~
1 '
Steven Shapin y Simon Schaffer
'
!
elemento del conocimiento público. Hemos exhibido el proceso por el
cual una experiencia sensorial privada es transformada en un hecho
acordado y testificado públicamente. De este modo, la noción de re-
producción es básica para la producción de hechos en la ciencia expe-
rimental. La reproducción constituye un conjunto de tecnologías que
transforman lo que cuenta como creencia en lo que cuenta como co-
nocimiento.
En el capítulo 2 comenzamos a desarrollar una perspectiva de la
reproducción como un conjunto complejo de tecnologías: no sólo se
trata de la reiteración física de la práctica, sino, alternativamente, de
un testimonio virtual ofrecido por una tecnología literaria. En el capí-
i 1
tulo 5 mostramos la relación entre las fronteras de la comunidad expe-
rimental y la aceptación del estatus del hecho. En este capítulo traemos
al centro de atención estas discusiones. Examinamos la relación entre
'.¡.
',.,, la reproducción y el establecimiento de un hecho especifico desarro-
1
'· 1¡
11: llando nuestra perspectiva de los hechos como convenciones sociales.
Mostramos la naturaleza intensamente problemática de la reproducción
,111
11 y por ende, de aquello que contaba como hecho. En la reproducción no
hay un conjunto de reglas no ambiguas que permitan al experimenta-
dor copiar la práctica en cuestión: la multiplicación de los testimonios
demanda la diseminación de un conjunto específico de técnicas e ins-
trumentos. En nuestro caso, estas técnicas están centradas en la bom-
ba de vacío en sí misma: las afirmaciones de Boyle acerca de los fenó-
menos podían volverse hechos por medio de la reproducción de la
'1
bomba. Pero entonces otros experimentadores debían ser capaces de
juzgar cuándo se lograba dicha reproducción, y la única forma de ha-
¡, cer esto era usar los fenómenos de Boyle como pruebas de sus propias
,.
1
máquinas. Ser capaz de producir dichos fenómenos significarla que una
nueva máquina podía considerarse buena. De tal modo, antes de que
un experimentador pudiera juzgar si su máquina trabajaba bien, debía
aceptar que los fenómenos de Boyle eran hechos. Y antes de poder acep-
tar estos fenómenos como hechos debía saber que su máquina trabaja-
ba bien. Esto es lo que H. M. Collins ha llamado "la regresión de los ex-
perimentadores''. En este capítulo describimos las negociaciones entre
310
El Leviathan y la bomba de vacío
erimentadores que debían lidiar con esta regresión. Estas negocia-
• exP
. ·
tomaron Jugar en todos los mveles del proceso d e repro ducc10n.
"
c1ones . . . .
tramos las convenciones sociales en Juego en los siguientes asun-
Mos
mento en el cual la habilidad para hacer bombas h ab'rn si-.
tos: en el mo
do transmitido, cuando se podía decir que u~a réplica .de la bomb.a ha-
bía sido hecha, cuando esa réplica habrn producido l~s llilsmos
fenómenos que Jos informados por Boyle, ~ cuando un f~nomeno po-
día contar como un desafío a las afirmac10nes del. ~rop10 Boyle. U~
ngo de compromisos e inversiones pesaba en los JUICIOS acerca de s1
~: reproducción había sido o no alcanzada, o si existía o no un fenó-
1
meno como un auténtico hecho de la naturaleza.
De tal modo planteamos una serie de preguntas a los documen-
tos que permiten reconstruir la trayectoria de las bombas ~," vacío e.n
la década de 1660. Describimos su diseminación, constmcc1on Y modi-
ficación. Hacemos una lista de los fenómenos que fueron usados para
calibrar el éxito de la bomba. Señalamos aquellos lugares en los cuales
se produjo Ja transmisión de las habilidades necesarias para hacer las
bombas de vacío, y cómo eran juzgadas dichas habilidades. Fmalmen-
te indica~os fronteras en la comunidad experimental: señalamos qué
fe~ómenos y técnicas podían contar como desafíos a Boyle, qué fenó-
menos podían contar como fracasos en apoyar a Boyle o como fraca-
so~ en alcanzar su competencia técnica, y cómo podían imponerse
clausuras a los procesos abiertos de reproducción y de manufactura de
hechos. Considerando la importancia que han atribuido los historiado-
;.s de la ciencia a Ja bomba de vacío, sabemos muy poco acerca de su
trayectoria en la década posterior a su invención y, dada la insistencia
con Ja cual Boyle señaló que sus informes escritos permitían a los ex-
perimentadores construir sus propias máquinas y reproducir sus hallaz-
1 Collins, Changing Order, cap. '4. Para casos de estudio ac~rca de la reproduc-
ción y sus problemas en la Ciencia experimental moderna: Collins, "The Seven Sexes";
Harvey, "Plausibility and·the Evaluation ofKnowledge"; Pickering, ":11e H~nt~ng ofthe
Quark"; Pinch, "The Sun-set"; para instancias his~óricas: Farley y Ge1son, Sc1ence, Po-
litics and Spontaneous Generation"; Ruestow, "Images and Ideas" (sobre Le:uwenhoek);
Y. para un rango de ejempl_os, véase Kuhn, "The Function of Measurement ·
311
mr

l
El Leviathan y la bomba de vacío
Steven Shapin y Simon Schaffer

•! FIGURA 10 -
. . · , d Jas bombas de vacío en Europa en los anos 16 60 in
· d'1cand o vanas
·
gos, no sabemos prácticamente nada acerca del proceso por medio del ' D1stnbuc1on e . ., , .
• uinas y contactos entre Jos centros de la expenmentac1on neumat1ca.
d
·formasemaq · 'd' d l b b as
! cual éstos pudieron ocurrir. En este capítulo reunimos información so- e entre los contactos basados en el test1mon10 1recto e as om
:,¡ Nótese e1 con t rast .
bre el número, el diseño y la localización de las bombas de vacio tan- · en operación y los contactos basados en reportes escritos
de vacto
to en Inglaterra como en el continente (véase figura 10).
No ha sobrevivido ningún ejemplar de la bomba de vacío origi-
nal de Boyle, la que fue descripta en el New Experiments o en Conti-
nuation of New Experiments. 2 A comienzos del siglo XIX se creía ex-
tendidamente que la bomba de vacío poseída por la Royal Society era
el diseño original de Boyle y Hooke de los años 1658-1659. Este error
¡, fue corregido por George Wilson, quien señaló que la máquina sobre-
¡:
viviente en la Royal Society poseía dos cilindros, cuando las bombas
l,li! iniciales de Boyle poseían sólo uno.3 Parece que la bomba de vacío
1 original que Boyle le dio a la Royal Society se perdió o fue destruida
entre los años 1670 y los finales del siglo XVIII, y por otra parte las
bombas más recientes que sobrevivieron son de principios del siglo
XVIII. Éstas son las bombas de doble tambor de Hauksbee, que datan
circa 1703-1709; también .sobrevivieron las bombas holandesas que
pertenecen al mismo período. Varias réplicas modernas de la primera
bomba de Boyle han sido construidas. Tenemos muy poca información
acerca de cómo fueron construidas estas réplicas, aun cuando algunas
cuestiones importantes acerca de su reproducción surgen a partir de su
diseño y construcción. Hasta donde sabemos estas máquinas nunca
han sido operacionales y ninguno de los experimentos de Boyle con

2 Una pieza de metal rotulada comO parte de la bomba de vacío original de

Boyle en el Oxford Museum of the History of Science claramente no pertenece a este
dispositivo.
3 Para ejemplos de este error en el siglo. XIX: Baden Powell, History of Natural
France
Philosophy (1842), p. 235; Thomas Young, Course of Lectures on Natural Philosophy
BOMBAS OE VACIO
(1845), vol. I, p. 278 ("La bomba de vacío de Hooke poseía dos cilindros."); Weld, His- 1662·1669
tory of the Royal Society, vol. 1, pp. 96n-97n ("la bomba original [... J construida por " Bombod•lloyl•

Boyle, fue presentada a la Sociedad por él en 1662, y todavía está en su posesión. Con- •m-
siste en dos cilindros."), Grew, Museum Societatis Regalis (1681), p. 357, menciona "una
Bombo de HUV90no
bomba de vacío; o un ingenio para vaciar el aire de un recipiente" entonces en posesión ISl revloacl•
de la Sociedad. Para la corrección de Wilson, véase su "Early History of the Air-Pump"
(1849} y Religio chemici, p. 212.

313
312
J
 Steven Shapin y Simon Schaffer
la bomba de vacío en los aftas 1650 y 1660 ha sido repetido en tiem-
pos modernos. 4 . (- -
Dependemos por lo tanto de los intercambios entre Boyle y su
. s
contemporaneos para la obtención de información relativa a las tra-
yectorias de las bombas de vacío. Seguimos la trayectoria de estas
bombas en todas las localidades importantes en las cuales durante 1
. d e eon1aas
peno o fueron construidas y usadas: Oxford; Londres, Holanda y
Francia. Nos concentramos detalladamente sobre la transformación de
la estructura de las bombas, y nos enfocamos sobre aquellos fenóme-
nos que cumplieron la función de pruebas de la competencia de los
experimentadores y de la adecuación de sus máquinas. Para clarificar
los hallazgos informados aquí, resumimos las implicaciones de la in-
formación que hemos reunido:
l. Todas las bombas tenían siempre problemas, tanto directa-
mente por las fugas como indirectamente por los ataques de los riva-
les. No hubo momento en el cual una bomba pudiera ser considerada
g~nuinamente segura, ni tampoco es posible realizar una descripción
fija de cada bomba y su forma de funcionamiento.
2. Hubo muy pocas bombas trabajando de manera simultánea.
Sabemos de una bomba o bombas bajo el cuidado de Boyle en Oxford;
una bomba o varias en el Gresham College en Londres; una bomba en
estado de reconstrucción al cuidado de Huygens en Holanda (desde el
otofto de 1661); una bomba perteneciente al grupo de Montmor en Pa-
ris (desde noviembre de 1663); y, luego de su establecimiento en 1667-
1668, una máquina en la Académie Royale des Sciences. Hay algunas
referencias a una bomba en Halifax en 1661 y a otra en Cambridge a
mediados de la década de 1660. El número de personas que estaba en
condiciones de trabajar con las bombas de vacío era por lo tanto muy
limitado.
4
Hay ejemplares de la bomba de Hauksbee en el Royal Scottish Museum, Edin-
burgo; el Deutsches Museum, Munich; Longleat House, Wiltshire; el Museum of the
History of_ Scienc~, Oxford; y el Science Museum, Londres {esta última p~estada por Ja
~oyal Soc1ety). Vease R. Anderson, The Playfair Collection, pp. 67-70, y Daumas, Les
instruments scientijiques, pp. 83-84 y 115-117.
314
El Leviathan y la borllba de vacío
r. 3. Dado que había pocas bombas, y dado que las mismas siem-
di'sen~atlas vemos cuán difícil era para sus operadores cons-
~e eran re '
~- ·r su propia machina Boyleana o realizar los experimento.' de Boyle
·> · experiencia visual de los ensayos de Inglaterra. Nadie constru-
m - versión de la máquina de Boyle sm
·~. · esa expenenc1a.
· · N'mguno
auna dBlLtr ...
• fi b olamente en la descripción textual e oy e. a .ansm!Slon
·•. ·
.ae las h abilt'dades técnicas fue realizada por ,Huygens, quien estuvo.
•.·· t en los ensayos con la bomba de vacto en Londres en la pn-
·"ptesen e
et;rfnavera
. de 1661 y quien construyó después su propia bomba en el oto-
' . .,
¡e-. de 1661. La presencia de Huygens fue esencial para la construcc10n
yno b mba de Montmor en 1663. Ni Otto von Guericke en Alemania,
·~ 1a o . .
;;, · 1 miembros de la Accademia del Cimento en Florencia construye-
·>·ni os , .
·:_. .·, · una máquina aun cuando ambos poseian un informe textual com-
·,:-ron '
·• pleto de la bomba de Boyle.
· 4. Las bombas inglesas y la bomba de Huygens fueron sustan-
'almente rediseftadas a lo largo del tiempo. Estos cambios fueron los
Cl
··necesarios para responder a las críticas que Hobbes hizo •
en su Dºl
ia o-
gus physicus: el aire se filtrarla entre el émbolo y el cilindro, el conta~­
to entre el -cuero y el metal no era seguro, y el cilindro se deformana.
Al mismo tiempo, Hobbes fue rigurosamente excluido del debate expe-
rimental. Sus criticas fueron fundamentales, pero las mismas no le per-
mitieron el ingreso a la comunidad de los filósofos experimentadores.
5. Quien intentó de manera sostenida reproducir los experimen-
tos de Boyle fue Huygens. Sin embargo, precisamente debido a que
,Huygens quiso calibrar su bomba comparándola a las de I~glaterra, g~-
" · neró el primer y más importante problema que se planteo a las expli-
caciones dadas por Boyle. Éste fue el fenómeno de la suspensión anó-
mala, que discutimos con detalle más adelante. Las diferencias entre las
bombas y las diferencias entre los esquemas interpretativos que usaron
sus operadores fueron desplegadas para defender la competencia expe-
rimental de cada uno frente al ataque del otro. De tal modo, cuando
Huygens utilizó este fenómeno para argumentar que su bomba traba-
jaba mejor que la de Boyle, Boyle negó su estatus de hecho. Diferen-
cias en las habilidades prácticas y en los diseftos de las bombas deter-
315
_j
1111
Steven Shapin y Simon Schaffer
minaron que este fenómeno se caracterizara como una anomalía, como
un modo de calibración estándar o como un hecho establecido. Las ne-
gociaciones en torno de la calibración, de tal modo, estaban íntima-
mente conectadas con las estipulaciones acerca de la competencia de
los experimentadores y los contenidos de la bomba de vacío. Vimos en
el capítulo 2 que Boyle había dicho que le darla la bienvenida a la pro-
ducción de cualquier hecho confiable. Sin embargo, no publicó ningún
informe sobre la suspensión anómala. Se mantuvo en silencio debido a
que la suspensión anómala resistió la capacidad explicativa que poseía
el resorte del aire. H fenómeno sólo devino en hecho en Inglaterra
cuando Huygens visitó el Gresham College y realizó experimentos so-
bre el fenómeno con Robert Hooke. De manera similar, entre 1661 y
1663, sólo Hooke fue capaz de hacer que la bomba en el Gresham Co-
llege trabajara bien. Ahora veremos de manera detallada este conjunto
de negociaciones en Inglaterra y en Europa.
CONSTRUIR LA BOMBA: LONDRES Y OXFORD
El contexto experimental en el cual Boyle emprendió la fabricación de
la bomba de vado es descripto en los ensayos que Boyle compuso so-
bre el salitre en los años .1650. Estos textos se apoyaban en textos de
sus colegas de Oxford donde la actividad del aire se vinculaba con el
salitre Y de tal modo con el elater, antitupy o resorte. Antes de 1655
Boyletambién encontró informes de Mersenne, Gassendi y otros sobre
el peso del aire y sobre ingenios tales como el fusil de viento y el tu-
bo de Torricelli. Hacie enero de 1658 Boyle había escuchado hablar de
los trabajos de Guericke en Alemania tal como eran descriptos en el
Mechanica hydraulico-pneumatica (1657) de Caspar Schott. 5 A finales
5
Frank, Harvey and the Oxford Physiologists, caps. 4-5; Webster, "Discovery of
Boyl~'s Law"; Turner, "Robert Hooke and Boyle's Air-Pump': Véase también Boyle a
Harthb, 19/29 de marzo de 1647, en Boyle, Works, vol. r, p. xxxviii; Hartlib a Boyle,
7/17 de enero de 1658, ibid., vol. VI, p. 99; Boyle, "New Experiments", pp. 2-6.
316
'i
Li 1
El Leviathan y la bomba de vacío
;: 8 Boyle se contactó con el fabricante de instrumentos de Lon-
165
' e Ralph Greatorex, y también lo hizo Robert Hooke. Hooke babia
~yes;do a oxford en 1655 y había trabajado allí como asistente de
leg desde 1657. Boyle 1e p1'd"
:~oyle · t rument o que proveyera un ~s-
10 un ms
•·. · que fuera seguro -es decir, estanco- y que sin embargo estuv1e-
pac10 . .. . 1b .. 1·
•i•ª~ ' ' .
• b' rto a Ja mampulac10n expenmental. La co a orac10n resu to en
onstrucción de una bomba de vac10 hacia comienzos de 1659. La
i)ac
11máquina habría de ser usada para indagar en 1os usos pos1'bl es di·
e a1-
c;. • to ahora como "enriquecido con una variedad de vapores de los
•1i1re, vis
,:'):}~uerpos terrestres". 6
),;... Ésta es la bomba descripta en el New Experiments de Boyle. Boyle
?;llevó la máquina completa de Londres a Oxford en marzo de 1659.
t;,'.(omo hemos visto, la misma consistía en un gran recípiente de vidrio
Jioon una tapa que se podia abrir por arriba, y abajo poseia un cilindro
kcle latón por el cual se podía hacer subir y bajar un émbolo girando
'.'.iuna manivela con una cremallera. Se insertó una llave en la base del
>·recipiente, y una válvula en la parte superior del cilindro (véase figu-
~ ra !). En noviembre de 1659 Boyle le contó a Hartlib que "estoy aho-
»i ra buscando ciertas cosas con un ingenio del cual le he hablado an-
, (es''. Boyle esperaba que su trabajo "no será, tal vez, inaceptable a
nuestros nuevos filósofos, independientemente de donde sean ellos.
.Pero no hemos logrado hacer aún lo que esperamos que haga la má-
quina". En diciembre Boyle respondió a las preguntas de Oldenburg y
.Dungarvan en París, pidiendo información sobre estos experimentos,
completó su libro el 20/30 de diciembre de 1659. Fue publicado en
el verano de 1660 y traducido al latín inmediatamente. Hacia el vera-
no de 1660 Boyle había llevado una máquina de Oxford a Londres,
donde comenzaron las demostraciones públicas de sus efectos. 7
6 Boyle, "New Experiments'', pp. 116-117 y "A Physico-Chymical ESsay... tou-
ching the... Redintegration of Salt-Petre", p. 371; Hooke, Posthumous Works, PP· iii-iv.
1 Walter Pope a Boyle, ?10/20 de septiembre de 1659, en Boyle, Works, vol. VI,
p. 636; Hartlib a Boyle, 15/25 de noviembre de 1659, ibid., p. 131; Boyle a Hartlib, 2/13
de noviembre del659, Worthington, Diary and Correspondence, vol. 1, p. 161; Sharrock
a Boyle, 9/19 de abril de 1660, en Boyle, Works, vol. VI, p. 319.
317
 ~11
Steven Shapin y Simon Schaffer El Leviathan y la bomba de vacío

Había ahora dos lugares en los cuales se podían hacer ensayos
con la bomba. La trayectoria posterior de las bombas de vac1·0
pose1-
das por Boyl.e en Oxford no es clara. Estuvo mµy a menudo en Lon-
dres en la pnmera mitad de la década de 1660, pero estuvo más tiem-
po en s~ ~asa en Oxford. Dejó ese lugar permanentemente en 1
668
para resJdJr en la casa. de. su hermana Lady Ranelagh en Londres y,
hasta entonces, poseyo ciertamente más de una bomba en o e d
.. ~m.
John rv.'~yow trabajo como operador para él allí, y, en el otoño de 16
67
a un VJSifante se le ~ostró "la bomba de vacío de Mr. Boghils [Boyle],
Y el e~pen~ento Tomcelhano, ambos en la residencia de Mr. Boghils':'
Estos mgemos eran muy distintos al descripto en el New Experiments
de 1660. En marzo de 1661 Boyle fue instruido por la Roya] So · ty
1 .. . . c1e
para apresurar la intencionada modific::ación de su bomba de vacío", ·i
l¡ 1
encargado de decirle que su diseño consiste en localizar el cilindro pa-
. ralelo al horizonte en una vasija llena de agua, más prevenida para evi-
tar la entrada del aire. Cuando me cuente más, usted también lo sabrá. 10
~bbes argumentó que en el diseño original las fugas podían produ-
'·lfse en la zona de contacto del anillo de cuero y la pared interna del
''.i!indro, entre los bordes del cuero y el latón, y debido a los cambios
"n ·la forma de la cavidad del cilindro. Estos problemas podían ser
,.ombatidos plausiblemente sumergiendo la bomba. Es también impar-
, nte indicar que Huygens inmediatamente rechazó las virtudes de es-
os cambios, señalando que Guericke había hecho lo mismo y también
'abía encontrado enormes problemas. Huygens sugirió a Boyle, por
_,
·d~mplo, que seria preferible mtjorar el diseño de modo tal que "el pis-

,1
Y el 15/25 de mayo de 1661 cedió su bomba original a la Sociedad e ón estuviera mejor ajustado''. Veremos que estos problemas hicieron
,, Londres. Hacia diciembre de 1661 Boyle comenzó a diseñar una bom~ ' ue la reproducción de los experimentos originales de Boyle, tal como
i¡I ha completamente nueva en Oxford. Es muy probable que esta recons- . bían sido informados en el primer libro, tuvieran ciertas dificultades. 11
1
trucción fuera incitada por el ataque de Hobbes.9 ' Hemos señalado que para marzo de 1661 la Royal Society había
¡ ¡
" El Dialogus Physicus de Hobbes apareció en agosto de 1661 ~a comenzado a sugerir cambios a la bomba de Boyle. Hacia mayo de
Boyle lo leyó inmediatamente en Oxford. A comienzos de octubre B~ ~ 1661 esta bomba, el diseño original de Boyle, estaba en el Gresham
le comenzó a escribir su Examen del libro de Hobbes, nuevamente ~n 'College. La mayoria de los experimentos acerca de los cuales tenemos
1
Oxford. En este texto Boyle escribió que su bomba estaba ahora ubi- detalles fueron realizados allí, y sabemos que esa bomba, también, es-
i' cada bajo agua. Usó este hecho para rechazar la suposición de Hobbes ·
i '· tuvo en un proceso de reconstrucción casi permanente. Esta recons-
'J ~e que el aire común se filtraría en el recipiente. También sabemos por 1trucción a menudo involucraba el reemplazo o el agrandamiento del
mformes de Robert Moray a Christiaan Huygens que esta nueva bom- {ecipiente de vidrio, que podía ser fácilmente roto o cambíado. Duran-
11
1'! ba estaba planeada desde diciembre de 1661 -es decir, poco después ,·te· estas reconstrucciones, la bomba de Londres fue gradualmente
1,11
11,, de que Boyle comenzara a escribir su respuesta a Hobbes-. Moray es- 'hansformada en un modelo semejante al que tenía ahora Boyle en Ox-
!1 ¡1
1

cribió a Huygens que Boyle estaba

,,,
!.¡11
'1''
,,,,·'I [... ] construyendo una nueva máquina, incluso más exacta que la pri-
10 Boyle, "Examen of Hobbes", p. 208; para la composición de este texto y sobre
mera. Y no siendo capaz de pensar en todos los otros detalles, me ha
1
la nueva máquina de Boyle, véase Hartlib a Worthington, 14/24 de febrero de 1662,
8 Worthington, Diary and Correspondence, vol. 11, parte l, p. 109; Moray a Huygens, 9/19
Ma~~w como asistente, véase Boyle, "Continuation of Ne'V Experiments",
. Para de agosto, 27 agosto/6 de septiembre, 9/19 de octubre y 13/23 de diciembre de 1661,
P· 1 7, para ~a ~1s1ta de John Ward en septiembre-octubre de 1667, véase Frank "The
8
Huygens, Oeuvres, vol. Ill, pp. 312, 317, 368-370 y 425-428.
_John Ward Dianes", p. 170. · ' 11 Hobbes, "Dialogus physicus", pp. 244-246; Huygens a Moray, 20/30 de diciem-
9
Birch, History, vol. I, pp. 8, 16, 19 y 23. .
bre de 1661, Huygens, Oeuvres, vol. III, pp. 439-440.

318
319
 Steven Shapi'n y Simon Schaffer
ford desde comienzos de 1662. En octubre de 1661 Moray le dijo a
Huygens que "intentamos reformar [la bomba que Boyle} dio a la So-
ciedad, principalmente en lo que hace a la excl_usión del aire de la
bomba": una vez más, la Royal Society planeaba cambios que enfren-
taban las críticas hechas a las fugas de la bomba. 12
Tres preocupaciones dominaron .estas discusiones en Londres.
Una era la ampliación posible del recipiente; la segunda era asegurar
¡: la bomba frente a las fugas; la última era un conjunto de intentos por '
repetir fenómenos frescos que Huygens estaba informando desde Ho-
landa. El resultado de la primera de las preocupaciones fue el intento
de construir un recipiente lo suficientemente grande como para con-
tener a un hombre; el resultado de la segunda fue la transformación
del diseño de la bomba de la Royal Society; el resultado de la última
preocupación fue una prolongada disputa sobre la identidad de cual-
quier bomba de vacío. Desde marzo de 1662 la Sociedad discutió de-
talladamente sobre su bomba. Moray le dijo a Huygens que la máqui-
na de Londres no estaba todavía "ajustada tan bien como las otras que
hizo Mr. Boyle; y por otro lado hemos resuelto hacer una máquina de
tal tamaño que pueda entrar en ella un hombre''. Hacia fines de mar-
zo la Sociedad recibió una copia del Problemata physica de Hobbes, en
el cual se hacían criticas ulteriores acerca de la porosidad de la bom-
ba, y encargaron a un vidriero en Radcliffe la construcción de un re-
cipiente más grande. 13 Durante abril y mayo de 1662 la Sociedad de-
sarrolló ensayos utilizando un recipiente lo suficientemente grande
como para que entrara el brazo de un hombre. Sólo hacia julio de 1662
al "operador" se le "ordenó llevar la máquina de Mr. Boyle a Mr. Old-
field, con el fin de hacer que la parte superior del cilindro se. ajustara
al émbolo". Éste era, por supuesto, el problema que Hobbes había se-
ñalado en agosto de 1661 y de nuevo en marzo de 1662. Es claro que
12
Para la presentación del ingenio por parte de Boyle, véase Birch, History, vol. 1,
p. 23; Moray a Huygens, 9/19 de octubre de 1661, Huygens, Oeuvres, vol. m, pp. 368-370.
13
Moray a Huygens, 6/16 de mayo de 1662, ibid., vol. IV, pp. 94 y 130-132;
Birc:h, History, vol. 1, pp. 77-78.
320
1
El Leviathan y la bomba de vacío
;; nte este periodo la bomba de Londres no pudo trabajar bien, y las
. dura . 14
Jfugas siguieron siendo un problema seno. .
· También emergieron problemas nuevos, especialmente los aso-
l·ciados con los informes de Holanda. En marzo de 1662 Moray le dijo
'·a Huygens que "estando nuestra máquina menos ajustada que la su-
i a no hemos hecho todavía nada valioso". El 5/15 de marzo, Moray
., yl 'ó ante la Sociedad las cartas que había recibido de Hu_ygens, y 01-
. ey .
denburg envió a un colega a Holanda a exammar la bomba de Huy-
gms. Croune, Goddard y Rooke fueron encargados de repetir el traba-
·0 de Huygens. Luego, en junio de 1662, Rooke murió, y Moray utilizó
~sto para explicar a Huygens por qué la Sociedad no había tenido éxi-
to en hacer funcionar su bomba de vacío. Las relaciones con Hobbes
y con Huygens hicieron obviamente a estos problemas un tema de
preocupación. 15 Hacia agosto de 1662 la bomba estaba nuevamente en
funciones, y el 5/15 de noviembre Rober Hooke fue nombrado Encar-
gado de los experimentos. A partir de ese momento la bomba en Lon-
dres funcionó significativamente mejor. En seis meses babia sido com-
pletamente reconstruida siguiendo las líneas de la máquina de Boyle
en Oxford, ·una máquina cuya existencia se debía en parte también a
Hooke. De tal modo no fue sino hasta que se dio la responsabilidad de
la bomba a Hooke, y hasta que Huygens estuvo en persona en Londres
en el verano de 1663, que los experimentos holandeses pudieron ha-
cerse y que la bomba de Londres, ahora reconstruida, pudo trabajar
confiablemente. Estas realizaciones pudieron ser garantizadas sólo con
Hooke y Huygens como operadores especificas y hábiles. Bajo estas
«'··~ircunstancias la reproducción devino una cuestión real: se habían de-
sarrollado centros de trabajo rivales y diferentes habilidades. Vamos
14 Birch, History, vol. 1, pp. 75-78 y 102-106.
15 Moray a Huygens, 3/13 de marzo de 1662 y 9/19 de enero de 1663, Huygens,
Oeuvres, vol. IV, pp. 83-84 y 297-298; Oldenburg a Huygens, 29 mB.rzo /8 de abril de
1662, en ibid., p. 108 (y Oldenburg, Correspondence, vol. I, pp. 445-446); Birc:h, History,
vol. 1, pp. 77-78.
321
J
m111
il.
Steven Sha¡:}in y Simon Schaffer
entonces a considerar ahora la red de reproducciones que inició
Huygens en 1661. 16
REPRODUCIR LA BOMBA: LONDRES Y HOLANDA
La diseminación de las bombas de vado era un aspecto clave del de-
sarrollo de los experimentos neumáticos de Boyle. Hobbes era un ex-
traño a la comunidad experimental y no tomó parte de este proceso.
Por otro lado, Cbristiaan Huygens fue el único filósofo natural en los
años 1660 que construyó una bomba que estaba afuera del manejo di-
recto de Boyle y Hooke. Esto fue de enorme significación para la pro-
ducción y la trayectoria de los experimentos neumáticos. Huygens vi-
sitó Londres en abril de 1661. El 1/11 de abril asistió a una reunión de
la Royal Society en el Gresham College, donde se discutió sobre la
bomba de vado y se realizaron experimentos. Al día siguiente, Huygens
visitó a Boyle y "discutieron por un largo rato". Otros debates en los
cuales Huygens tomó parte involucraron el trabajo de la Sociedad so-
bre el retroceso de los fusiles, los lentes de los telescopios y el trabajo
de Boyle sobre los sifones. Huygens le dijo a su hermano Lodewijk que
había obtenido una copia del New Experiments y que había visto "una
cantidad de experimentos hermosos sobre el vacío, que no hicieron so-
bre el mercurio en pequeños tubos, sino extrayendo el aire de una
gransasija de vidrio por medio de cierta bomba"." Huygens fue visi-
tado por Oldenburg cuando volvió a Holanda en el verano y mantuvo
contacto con Robert Moray, quien le contó acerca de la aparición del
Dialogus physicus de Hobbes y del trabajo de la Royal Society que in'
tentaba probar la hipótesis funicular mantenida por Linus. Hacia fina-
les de septiembre de 1661 Huygens escribió a Moray que iba a comen-
16 Birch, History, vol. I, pp. 102-106, 124 y 139.
17
!bid., pp. 19~21; Huygens a Lodewijk Huygens, junio de 1661, en Huygens,
Oeuvres, vol. m, p. 276; Huygens, Diario personal, en ibid., vol. IIJ, pp. 321-322, que con-
tiene textos de Brouncker [pp. 232-328) y Boyle (pp. 328-331).
322
El Lev'iathan y la bomba de vacío
r pronto la construcción de su propia máquina, "para hacer algunos
erimentos nuevos sobre el vacío, y tener el placer de ensayar una
a~e de los del libro [de Boyle]". También escribió a París que "los cu-
riosos experimentos de Mr. Boyle" que había visto en Londres, "me
;han dado el deseo de construir una máquina como la suya [... ] con la
'esperanza de intentar aún más cosas que no se le hayan ocurrido [a
. Boyle]". Huygens babia obtenido la traducción latina del New Experi-
. ments realizada por Sharrock, y fue ese el texto que citó cuando consc
truyó su propia bomba. "Cuando sea hecha -le dijo ahora a Moray- le
•. haré conocer los cambios que haga en ella, dado que primero es nece-
sario ver cómo tendrá éxito." Cuando Moray recibió esta carta en Lon-
dres, contestó que "dado que usted va a construir una a su propio mo-
do, creo que postergaremos la reforma de la nuestra hasta que usted
haga la suya. Este es el motivo por el cual debe dejarnos conocer to-
do aquello que concierna al diseño de la que usted hará''. Las etapas
por medio de la cuales Huygens desarrolló su propia bomba han sido
documentadas de modo impresionante por Alice Stroup. Ella también
ha atraído también la atención sobre el modo en el cual Huygens ac-
tuó como éentro de una diseminación posterior de la bomba. Aquí nos
concentramos sobre dos problemas, el de las diferencias entre las bom-
bas y el de los modos por medio de los cuales la información fue in-
tercambiada entre Londres y Holanda. En estos anuncios tempranos de
Huygens podemos ya detectar los problemas que afligirían su esque-
ma de reproducción. 18
ia Para la visita de Oldenburg, véase Oldenburg a Huygens, 24 julio/3 de agosto
de 1661, Huygens, Oeuvres, vol. 111, pp. 310-311, y Oldenburg, Correspondence, vol. I, pp.
411-412 y 412n-413n. Para contactos con Moray, véase Moray a Huygenes, 9/19 de
agosto, 27 agosto/6 de septiembre y 18/28 de septiembre de 1661, en Huygens, Oeuvres,
vol. III, pp. 312, 317 y 355; Huygens a Moray, 6/16 de septiembre de 1661, en ibid., p.
319. Para las noticias acerca de la intención de construir una bomba, véase Huygens a
Moray, 20/30 de septiembre de 1661, en ibid., vol. XXII, p. 72; Huygens a Montmor, oc-
tubre de 1661 (?),en ibid., p. 76; Huygens a Montmor, 26 de septíembre/6 de octubre de
1661, en ibid., vol. m, pp. 358-359; Moray a Huygens, 9/19 de octubre de 1661, en ibid.,
pp. 368-370. Sobre el papel de Huygens en la diseminación de las bombas . véase Stroup,
wHuygens Et the Air Pump", p. 138.
323
11 lli
'
1111 Steven Shapiri y Simon Schaffer
1
11
1
Durante noviembre y diciembre de 1661 Huygens tomó notas so-
bre el proceso de construcción de la bomba. Informó acerca de sus
progresos a Moray en Londres y a Lodewijk Huygens en París. El 12/2Z
pe octubre Huygens hizo una lista de las pruebas que podían hacerse
para establecer la bondad de la bomba realizada por Boyle. Su integri-
<!ad dependía de los sellos que vinculaban la válvula y el cilindro, y
que conectaban el recipiente de vidrio con la parte superior de la bom-
ba. El 25 de octubre/4 de noviembre le dijo a Moray que la máquina
"no está lista'" debido a que "la cavidad del cilindro no es lo suficien-
temente exacta, lo que he corregido ahora''. Huygens se quejó de la fal-
ta de "buenos trabajadores'", como Boyle lo hacía de manera repetida.
Solicitó información a Boyle acerca del disefto de la válvula. Huygens
estaba utilizado una válvula de cobre y criticaba el uso de la madera
por parte de Boyle, dado que afirmaba que se podía torcer. Le dijo a
Moray que "dado que ustedes quieren beneficiarse de las modificacio-
nes que hago en mi construcción, es correcto que yo me beneficie de
las de ustedes, y que no me oculten fallas e inconvenientes que pue-
1
da haber en la máquina de Mr. Boyle y que él cree que se pueden co-
rregir'".19 Durante el resto de noviembre Huygens intentó terminar su
máquina, y luego probarla con las afirmaciones de Boyle. Abandonó
su primer cilindro y lo reemplazó con uno de "cobre masivo". Hizo una
cubeta .para que se ajustase arriba de la bomba y debajo del recipien-
te, permitiéndole mover la bola de vidrio más fácilmente. En este pun-
to, escribió, su hermano más grande Constantijn había decidido aban-
donar el proyecto, '"asustado por el costo". 2 º ,,altura del agua como medida del aire restante en el recipiente (figura
Hacia finales de noviembre de 1661 Huygens tenía una bomba
que, para su satisfacción, era tan buena como la de Boyle. El 19/29 de
19
Huygens a Moray, 25 de octubre/4 de noviembre de 1661, Huygens, Oeuvres,
vol. III, pp. 383-385; Huygens, Notas, ibid., vol. XVII, pp. 306-312. Para las problemáti-
cas relaciones de Huygens con sus constructores de instrumentos, véase van Helden,
"Eustachio Divini versus Huygens" y Leopold, "Huygens and His Instrument Makers".
20
Huygens a Lodewijk Huygens, 13/23 de noviembre de 1661, Huygens, Oeuvres,
vol. III, p. 389.
324
El Leviathan y la bomba de vado
'J.
.,~hoviembre poseía un recipiente que estaba cerrado en la parte supe-
7;Bor y que debía ser quitado de la cubeta para poder poner aparatos en
h~u interior. (La máquina de B?yle poseía un orificio en la parte supe-
. rior del recipiente de vidrio.) Este fue uno de los modos en que la má-
quina de Huygens difirió de las de Inglaterra: era una diferencia que
había sido diseftada para mejorar la integridad de la bomba de vacío.
Otras diferencias incluían un sello de trementina para la base del re-
cipiente y una nueva receta de cera amarilla y resina para sellar la vál-
vula y el tubo conector. Más importante, Huygens afirmó tener una
prueba de que su disefto (figura 11) era mejor que el de Boyle. El 20/30
de noviembre le dijo a su hermano: "Mí bomba neumática ha comen-
zado a trabajar desde ayer, y toda la noche una vejiga estuvo inflada
dentro de ella [... ] lo que Mr. Boyle no pudo hacer." El uso de una ve-
jiga inflada era un medio común de calibrar los contenidos del reci-
piente. Boyle había dicho que en su bomba estas vejigas se desinfla-
ban muy lentamente. 21 Huygens después se dispuso a realizar pruebas
más complejas para calibrar su recipiente y de tal modo mostrar cuán-
to mejor era su bomba.
El próceso ocupó a Huygens el mes de diciembre de 1661. Hacia
mediados de ese mes afirmó que podía quitar el 990/o del aire del reci-
piente. Para probar esa afirmación, el 11/21 de diciembre Huygens in-
tentó repetir el experimento número diecinueve de Boyle, una versión
del fenómeno del vacío-dentro-del-vado. El ensayo involucraba po-
ner un barómetro en agua dentro del recipiente de la bomba, y usar la
'"' 12). Huygens registró que su nueva bomba estaba "herméticamente se-
-- liada, de modo tal que tomó todo el aire del recipiente, lo cual es mos-
trado por el siguiente experimento'". Huygens informó que "luego de
cinco o seis golpes de bomba" el agua en el barómetro cayó al nivel
del agua de la vasija. Cuando permitió que el aire entrara de nuevo en
el recipiente, el agua subió de nuevo en el barómetro, llenándolo com-
pletamente "excepto que se mantuvo una pequeña burbuja de aíre, un
21 Huygens a Lodewijk Huygens, 20/30 de noviembre de1661, en ibid., p. 395.
325
.----<
~111:1
lj 11
Steven ShaPin y Simon Schaffer El Leviathan y la bomba de vacío

:ij 11
FIGURA 11 ÍéiURA 12
Primer diseño de Huygens para su bomba de vacío (noviembre de 1661) D"b · • 1
-fli.grama del ensayo de Huygens acerca de su experimento del vacío-en-el-vacío con
"d d · l UJO ~¿llueva bomba (diciembre de 1661). A, matraz lleno de agua; D, agua en la vasija
extra1 o el cuaderno de trabajo de Huygens reproducido de las Oeu;res d H
i11 :1 vol. XVII, p. 313 (figura 36). (Cortesía de la Edinburgh Univei;sity Library) e uygens, ;_terna B; C, nivel del agua en A y B después de la extracción del aire del recipiente.
_:B-~traido de Huygens, Oeuvres, vol. XVII, p. 317 (figura 39). (Cortesía de la Edinburgh
1 itJ~iversity Library)
l'I

A
q,·
\fJ
~
.. ... e
1J

poco mayor que una semilla de cáñamo". Esta burbuja desapareció

eventualmente después de un día y una noche. Concentrándose en el
comportamiento de esta burbuja de aire, Huygens focalizó su atención
en los medios por los cuales podía establecer la porosidad del recipien-
te y de la bomba. 22
22
, " Huygen~, Nota~, en ibid., vol. XVII, pp. 316-322. El experimento de Boyle es-
ta en New Expenments , pp. 33-39. La afirmación de Huygens, de que había sido ca-
paz de extraer ~l 99°/o del aire del recipiente, puede ser comparada con las afirmaciones
de finales del. s1g~o XVIII: J~seph Priestley a Richard Price, 27 de septiembre de 1772 , en
Schofield, Sctentific Autobwgraphy of Priestley, p. ~09, afirmaba que "las mrjores de las
En el experimento veintidós del New Experiments, Boyle discutió
si el aire podía ser contenido en el agua, y por lo tanto si el recipiente
podía ser genuinamente seguro contra el aire. Recordamos que aire era
definido exclusivamente como el fluido que podía extraerse del reci-
piente y cuya presencia podía ser allí detectada. De tal modo, Boyle
bombas comunes van raramente mas allá de 1/100. Mr. Canton, recuerdo, dijo que su
mayor logro fue de 1/120': John Smeaton había construido una bomba que "alguna vez
ha vaciado el 1/1000", pero sólo las bombas de Smeaton y Priestly "existían".

326 327
míll
1

Steven Shapin y Simon Schaffer

1
¡ El Leviathan y la bomba de vado

l,, 1 i
había decidido que sólo una parte de la burbuja era verdadero aire y,
'.·FIGURA 13
¡.·, debido a que Huygens observó que esta burbuja desaparecía después de ;::Diagramas de Huygens d~ ~us cambios en la ll~v: de paso (~rriba) y .succionador
.~.:.(diciembre de 1661). M: c1hn~ro; N: vara del p1ston; D: tornillo de hierro; A: madera;
un día y una noche "en dos ocasiones sucesivas", Huygens también
;~-'.·e: hierro; E: cuero robusto fiJado por clavos (F); K, L: corcho; H: lana adentro de la
admitió que "no estoy seguro de que fuera verdadero aire''. Aceptar ~fve'iga de un cerdo. Extraído de Huygens, Oeuvres, vol. XVII, p. 319 (figuras 40 y 41).
que todo era aire verdadero hubiera perjudicado la calibradón y la in- ~- (C~rtesía de la Edinburgh University Library)
.,.
tegridad de la bomba. Huygens de inmediato escribió a Lodewijk des-
I' cribiendo ese conjunto de ensayos, argumentando que los mismos
1
mostraban en forma concluyente que "el recipiente debe estar comple-
¡,
tamente vacío''. Durante los siguientes cuatro días, Huygens estuvo
ocupado en reforzar los sellos de su máquina. Cambió la espita cubrién-
dola con cuero embebido en aceite y enrollándola con un alambre de
cobre, y el 16/26 diciembre rediseñó la parte superior del émbolo y de-
sarrolló una nueva receta para su cemento [figura 13). Al mismo tiem- ,,.,
po recibió una carta de Moray en Londres que le informaba que Boyle '
estaba haciendo "otra máquina, aún más exacta que la primera", para
reemplazar la que le había cedido a la Sociedad en mayo. 23
Era ahora vital demostrar a Moray y a Lodewijk que su bomba
era superior. Había ensayado los experimentos diecinueve y veintidós
de Boyle, y se encontraba perturbado por la presencia de varias burbu-

~:
jas de aire adentro del agua del tubo de Torricelli. El carácter del aire
de esas burbujas determinarla la porosidad de su máquina. De tal mo-
do el 17 /27 de diciembre repitió estos ensayos con agua a la cual le ha-
bía purgado el aire dejándola muchas horas en el recipiente de la bom-
ba de vacío. Llenó después el barómetro con el agua purgada y evacuó
la bomba.' Sin embargo, Huygens informó que "establecí con asombro
que no descendía de nuevo incluso cuando se evacuaba el aire lo más
{ fue rotulado suspensión anómala (figura 14). 24 Huygens también notó
posible''. Este fracaso para hacer descender el agua purgada en el baró-
metro luego de vaciar el recipiente [lo que después hizo con mercurio) > que cuando introducia una burbuja de aire en el tubo de Torricelli el

23
Huygens a Moray, 20/30 de diciembre de 1661, en Huygens, Oeuvres, vol. m,
pp. 439-440; Huygens a Lodewijk Huygens, 11/21 de diciembre de 1661, en ibid., p. 414¡
Moray a Huygens, 13/23 de diciembre de 1661, en ibid., pp. 426-427; Huygens, Notas,
en ibid., vol. XVII, pp. 318-320. El experimento número veintidós de Boyle está en "New
Experiments", pp. 47-55.
24 Huygens, Notas, en Huygens, Oeuvres, vol. XVII, pp. 320-322. A los lectores
realistas que han leído hasta aqui, no les podemos ofrecer mucho consuelo. Pero hay al-
gunos factores que pueden ser considerados relevantes para una explicación científica
habitual de la suspensión anómala: 1) las fuerzas atractivas de corto alcance entre flui-
dos y gases; 2) visc;osidad; 3) tensión superficial, y 4) la presencia de aire residual El
fenómeno de un "vado viscoso" es aún un problema para los experimentadores. Véase
DeKosky, "William Crookes and the Quest for Absolute Vacuum in the 1870s'', p. 12.

328
J 329
¡
j
nr
Steven Shapin y Simon Schaffer
¡i
1 FIGURA 14
Diagrama de Huygens del experimento que produjo la suspensión anómala
{diciembre de 166~). A: tubo de vidrio lleno de agua; D: niv~l del agua en el matraz
B; E: burbuja de a1re en el tubo· A Extraído de Huygens, Oeuvres, vol. XVII, p. 323
(figuras 42 y 43}. (Cortesía de la Edinburgh University Library)
'.',Huygens produjo este fenómeno en el contexto específico de sus en-
1l t
L va válvula y el nuevo émbolo eran superiores. Su bomba era eviden-
" significaba que el nuevo fenómeno debía ser el vehículo utilizado por
agua finalmente bajaba. La burbuja introducida se expandía en cada
bombeada, hasta que el agua descendía en la vasija. Repitió esto varias
veces, investigando más de cerca la relación entre estas burbujas y el
agua. Huygens continuó estos experimentos a lo largo de enero y fe-
brero de 1662, extendiendo el tubo de Torricelli hasta hacerlo sobresa-
lir del recipiente, reforzando continuamente los sellos y comprobando
constantemente el carácter de este aire que podía hacer caer el agua, y
cuya ausencia parecía permitir que el agua mantuviera su altura. Escri-
bió en su cuaderno de notas:
330
El Leviathan y la bomba de vado
Parece, a partir de estos experimentos, que el aire se puede expandir
cien mil veces, y aún ejerce una fuerza cuando está en esta condición,
debido a su elasticidad, a menos que haya algo más que se deba con-
siderar, aún desconocido, aparte del peso del aire y su elasticidad. 25
; sayos para comparar la excelencia de su bomba. Hacia finales de 1661
bomba era significativamente distinta a las de Londres y Oxford.
Moray había confirmado esto en su carta del 13/23 de diciembre. Al
mismo tiempo le había mencionado la nueva y aún no vista bomba de
Boyle, y le había comunicado el rechazo de Boyle al plan de Huygens
de poner una válvula de cobre. A su vez Huygens rechazó la idea de
Boyle de poner la bomba bajo agua. Apelando al nuevo fenómeno de
Ja suspensión anómala, Huygens argumentó que el diseño de la nue-
temente menos porosa. "Necesitaría casi toda una carta para o.escribir
Ja arquitectura, pero lo principal es que no pongo el pistón en el cilin-
dro de cobre después de estar todo terminado, sino antes, y cuando es-
tá adentro fo lleno de a poco con lana y otras cosas hasta que no en-
tra nada más." De hecho, Huygens no describió todos los cambios que
había hecho: la complrja estructura del pistón que registró en su cua-
derno de notas no es tratadá completamente en ninguna de sus cartas a
Moray, ni tampoco lo es el elegante dispositivo que permitía a Huygens
aislar el recipiente en la parte superior de la bomba por medio de tres
,ptanchas de cobre apiladas con hierro blanco y sellos de cera. 26 Esto
ingleses y holandeses para comparar sus bombas.
En feb•ero de 1662 Huygens tomó la suspensión anómala del
agua purgada de aire, y la caida del agua cuando una burbuja era in-
25Huygens, Notas, Oeuvres, vol. XVII 1 pp. 320-330.
26 Huygéns a Moray, 24 de enerof3 de febrero de 1662, en ibid., vol. IV, p. 24;
Moray a Huygens, 13{23 de diciembre de 1661, en ibid., vol. III, pp. 426-427: Huygens
a Moray, 20{30 de diciembre de 1661, en ibid., pp. 439-440; Huygens a Lodewijk Huy-
gens, 25 de diciembre de 1661/4 de enero de 1662, en ibid., vol. IV, p. 6.
331
lfllll
11 11
i
Steven Shapi'n y Simon Schaffer
traducida, como marcas de una buena máquina. De modo crucial Huy-
gen~ negó a~ora que el aire contenido en ese agua fuera el mismo que
el aire comun. Este extraño aire en el agua fue considerado como 1
sustancia más importante dentro de la neumática. El agua descendi:
en el tubo cuando la bomba era puesta en funcionamiento no debido
ª.~a ausencia de aire en el recipiente, sino debido a la necesaria pre-
s1on de esta nueva sustancia que se encontraba sobre el agua. Esta
sustancia tenía "un mayor poder de expansión que el aire ordinario"
dado que si una burbuja de aire común era agregada a la sustancia qu;
se encor.traba sobre el agua, la caída del agua no era proporcional-
mente tan grande.
El 30 de enero/9 de febrero de 1662 Huygens utilizó esta nueva
sustancia para explicar su fracaso para producir la suspensión anóma-
la con mercurio. Este fracaso se debía a la mayor dificultad que exis-
tía para remover la sustancia del mercurio en comparación con lo que
! ~ requeria hacerlo del agua. Siempre permanecería algo de la sustancia
en el mercurio, y la sustancia emergería del mercurio al tubo, forzán-
dolo a bajar: de aquí la dificultad para producir la suspensión anóma"
la con el mercurio. 27 Habían emergido dos resultados del ensayo de
Huygens por reproducir la bomba de vacio de Boyle en el otoño y el
invierno de 1661-1662. Primero, Huygens había establecido un fenó-
i
meno decisivo cuyo resultado medía la excelencia de una bomba de
11
vacio. Segundo, para interpretar este fenómeno-calibrador, Huygens
ji '
había llamado a la existencia a un nuevo fluido, desafiando la sufi-
ciencia explicativa del peso y el resorte del aire común. Los efectos de
ese fluido eran solamente visibles en las buenas bombas. Este nuevo
fluido no podia ser aire común, dado que ello hubiera mostrado que la
bomba era porosa. Las decisiones en tomo de la excelencia de las
bombas estadan ahora conectadas con las decisiones sobre el resorte
del aire y la existencia de nuevos tipos de fluido. Sin embargo, por
más de dieciocho meses ninguna de las afirmaciones de Huygens fue
27
Huygens, Notas, ibid., vol. XVII, pp. 326-328.
332
El Leviathan y la bomba de vacío
/'garantizada como un hecho. Ahora consideraremos el modo en que los
'.·'experimentadores ingleses trataron estas anomalías y cómo negocia-
\~on con Huygens estos problemas de reproducción.
CALIBRACIÓN Y ANOMALÍA: HOLANDA Y LONDRES
Huygens le habló a Moray acerca de la suspensión anómala y su pa-
pel central en la calibración de su bomba el 24 de enero/ 3 de febrero
de 1662. Huygens también le escribió a su hermano Lodewijk en Pa-
ds, diciéndole que arreglara con el filósofo natural Jacques Rohault la
construcción de una bomba, y que la probaran produciendo la suspen-
sión anómala, para lo cual Huygens le enviaba un diagrama. En ene-
ro de 1662 Huygens fue visitado por Robert Southwell y en marzo por
Johann Kohlhans, un amigo de Henry Oldenburg, quienes asistieron a
los experimentos con la bomba. 28 Durante marzo los filósofos natura-
les en Inglaterra comenzaron a responder a las afirmaciones de Huy-
gens. Tenían dos bombas disponibles: la máquina que Boyle le había
entregado a la Royal Society en mayo de 1661, la cual había estado
en condiciones de casi permanente reconstrucción bajo el impacto de
los mensajes de Holanda y Oxford, y el nuevo diseño que se encontra-
ba bajo la supervisión directa de Boyle en Oxford. Ninguna de las dos
máquinas era como la de Huygens. El 3/13 de marzo Moray confirmó
que la máquina de Londres no estaba "en condiciones", por lo que "se-
rá necesario preguntarle a usted [Huygens] para continuar examinan-
do este asunto". Este problema continuó durante el año. Ninguna má-
quina en Inglaterra produjo la suspensión anómala durante 1662. En
los intercambios entre Boyle y Hooke, por un lado, y Huygens por el
28 Huygens a Moray, 24 enero/3 de febrero de 1662, en ibid., vol. IV, p. 24;
Huygens a Lodewijk Huygens, 5/15 de febrero de 1662, en ibid., p. 53; Moray a Huygens,
24 de enero/3 de febrero de 1662, en ibid., pp. 27-28; Oldenburg a Huygens, marzo de
1662, en ibid., p. 108.
333
j
1
 Steven Shapin' y Simon Sc:haffer El Leviathan y la bomba de vacío

otro, fue desafiado el carácter de los experimentos realizados a lo lar- :, li, fi ar que había reproducido la bomba de Boyle, y sin esa repro-
go del otoño y el invierno de 1661 en Holanda. 29 ª
\"lha · •rm 1 suspensión anómala no era un med"io de calºb ·' ·
1 rac1on sino
·íJucc10n, a 30
Los filósofos naturales ingleses utilizaron tres recursos contra . C< verdadera catástrofe.
Huygens. Primero, Boyle había completado ahora su respuesta a los · IUna
:{: Se le había dicho a Huygens que su bomba fi l trab ' que ,1as
a mas
ataques de Linus y Hobbes. En esta respuesta Boyle describió su bom- :.; ¡ 1 terra. La suspensión anómala no era aceptada como un auten-
ba reconstruida e incluyó informes sobre los ensayos que manifestaban ' de ngª ¡ d · · ·· M
:~ tico hecho. De tal modo el 30 de mayo B e JUillO env10 a. or~y
el 1·n
:
la nueva ley del resorte del aire. Boyle utilizó esta ley contra Huygens. ·•· forme completo de la suspensión anómala, dado que nadie mas habia
Segundo, Boyle afirmó que su máquina era mejor que la de Huygens, ·'' d "d el fenómeno Pidió más detalles de la ley de Boyle sobre
repro uc1 o · , . .
por lo que la suspensión anómala era una marca de la incapacidad de rte del aire dado que afirmo que el mforme de Moray era m-
1
e reso , . B 1 "h
11

;i'··.'
Huygens para hacer una buena bomba. Finalmente, Boyle negó que la
I
suspensión anómala pudiera ser usada para calibrar la bomba: Huygens
1.11
fue cuestionado por haber fracasado en probar el contenido del reci-
piente por medios aceptables en Inglaterra. Durante marzo y abril de
1662 Moray le habló a Huygens sobre el Examen de Boyle y la ley del
resorte del aire. También incluyó la negación de Boyle a áceptar la sus-
pensión anómala como un hecho. Boyle le dijo a Huygens· que "la au-
sencia de descenso del agua" podía deberse "a que el aire no ha sido
suficientemente extraído': Boyle le recomendó "hacer uso de un calibre
[si puedo llamarlo así) o un patrón o índice dentro del recipiente por
medio del cual puede saber cuánto ha sido evacuado y cuán bien man-
tiene afuera el aire': Boyle escribió que en Inglaterra se estaban utili-
zando dos tipos de pruebas: una pequeña vejiga cuya expansión podria
medir el "'grado de expansión del aire en el recipiente", o bien un ma-
nómetro de agua hecho con un tubo en forma de J con agua y una pe-
queña ampolla, donde "por la contracción de esta ampolla se puede
concluir al mismo tiempo las fugas de la vasija y evaluar el aire admi-
tido''. Boyle insistió que lo máximo que había logrado demostrar Huy-
gens era que la máquina no admitía nuevo aire, pero no que hubiera
vaciado todo el aire original. Finalmente, Boyle refirió a Huygens los
ensayos' del vacio-dentro-del-vacio impresos en el New Experiments:
11
en estos ensayos permanecía suficiente aire en el recipiente como para
mantener 35 centimetros de agua. Sin estos chequeos Huygens no po-
29 Moray a Huygens, 3/13 y 4/14 de marzo de 1662, ibid., pp. 83-86.
comprensible. Finalmente, escribió que se debia declf ª.oy e que. e
realizado eSte experimento más de treinta veces, y sabia con clandad
recipiente estaba vaciado de aire tanto como se puede por me-
que el .. 1 ·
dio de mi bomba". Huygens habia usado pequeñas vejigas en ~ reci-
piente y también había comparado tubos de agua purgados de alf~ con
tubos de agua no purgados,'1 Moray le envió a Huygens una copia del
Defence against Linus de Boyle, y Huygens contestó de n~evo el 4/ '. 4
de "ulio en una carta leída en la Royal Socie1y algunos dias desp~es.
Hu~gens repitió la descripción de la suspensión anómala Y reafi~o la
ealidad del efecto y del sutil fluido en el agua. Huygens tamb1en re-
:onoció que si la ley de Boyle se aplicaba a todos los fluidos, enton-
ces seria dificil hacer uso de un fluido que poseía un resorte mucho
má~ grande que el aire común. Ahora había desafiado la virtud de las
bombas inglesas y la aplicabilidad de la ley de Boyle. La respuesta de
Boyle fue rápida. Concedió que "debido a la peculiar textur~ de algu-
/llos cuerpos, 0 a circunstancias desatendidas, pueden ocurnr algunos
" fenómenos raros u otros muy difíciles de explicar". Sin embargo, Boyle
continuó afirmando que la bomba de Huygens aún perdía, mientras
que Hooke argumentó que todos los fluidos debían obe~ecer la ley del
resorte, dado que su fluidez se debía a su estructura esp1ralada. Los ar-
30 Moray a Huygens, 6/16 de marzo de 1662, ibid., p. 94; Boyle a Moray, marzo
de 1662, ibid., vol. VI, pp. 581-582. Véase también Birch, History, vol. I, PP· 77-78.
31 Huygens a Moray, 30 de mayo/9 de junio de 1662, en Huygens, Oeuvres, vol.
IV, pp. 149-150.

334 335
 El Leviathan y la bomba de vacío
Steven Shapin y Simon Schaffer

"frGURA 15 ) .. A
· d Huygens revisada (octubre de 1662. D: recipiente; : conex1on ..
gumentos de Boyle y Hooke, afirmaron, "no cuestionan el razona/! ~..
pm
ba de vac10 e ..
ñ , del recipiente al cilindro a través de una llave de paso; F: vasua
miento [de Huygens] sino sólo la estanqueidad de su bomba''. 32 en
forma de ca ena . ·¡· d . B· '1 1
" d ! líquido aislante a partir del sobrante del c1 1n ro, . va vu a.
' e_' la recolecc1on e ' . b
El próximo movimiento de Huygens fue rediSeñar la máquina y ~ .para 'd d Huygens Oeuvres, vol. xvn, p. 333 (figura 47). (Cortesia de la Edin urgh
l]xtrai o e '
producir la suspensión anómala con este nuevo diseño. El 25 de sep- · ,;ÍJitiversity Library)
tiembre/5 de octubre de 1662 le dijo a Lodewijk que habia tenido tan-
tos visitantes que querían ver la máquina que se había visto forzado a
pretender que la máquina no estaba funcionando: pero "en la mayor
parte no estoy mintiendo, dado que casi nunca está en estado de per-
fección debido a que el pistón fácilmente funciona mal". 33 Se suponia
que su nueva bomba corregía este problema y respondía a las críticas
inglesas. Fue completada el 27 de septiembre/7 de octubre. Aún cuan-
do poseía algunas semejanzas con la bomba de Boyle del año anterior,
difería en varios aspectos cruciales. Huygens puso el recipiente en una
plancha separada e invirtió la bomba de modo que el pistón descen-
diera en el cilindro cuando se producía la succión. Insertó una mezcla
de agua y aceite en la parte superior del émbolo, que se suponía que
aislaba la conexión y preveía que ésta se secara. Se colocó una vasija
debajo del cilindro para recolectar el sobrante de este líquido. Pero la
diferencia más importante entre las nuevas bombas inglesa y holan-
desa estaba en la manera de trabajar. En la nueva bomba de Boyle una
larga varilla (R) fue colocada en la parte superior del pistón como vál-
vula. Para evacuar el recipiente era necesario empujar el pistón hasta
el fondo del cilindro (No) y después tirar hacia arriba del cilindro con
la espita (G) abierta (figura 7). El aire acometerla hacia afuera del re-
cuero (figura 15). Para evacuar el recipiente era nece~ario e~pujar el
cipiente y a través de la válvula situada en la parte superior del pis-
pistón hasta el fondo del cilindro con el peque~o ag~Jero ab1e~o, fo~­
tón. En la nueva bomba de Huygens, sin embargo, un pequeño aguje-
zando a salir a todo el aire del cilindro. Despues el embolo sena tra1-
ro (B) fue hecho en el fondo del cilindro y después sellado con cera o
do de nuevo a la parte superior del cilindro con el pequeño agujero Y
la espita (A) cerradas. La espita se abría, permitiendo que_ el aire.del re-
cipiente saliera. Luego se cerraba y se abría el pequeno agujero de
32
Huygens a Moray, 4/14 de julio de 1662, en ibid., pp. 171-173; diagrama, en
nuevo, empujado el émbolo una vez más hacia abajo y expulsando el
ibid., p. 174; Boyle y Hooke para Huygens, julio de t 662, en ibid., pp. 217-222; Birch,
History, vol. I, p. 102. La carta de Huygens a Moray está también impresa en Rigaud, aire que había entrado.
Correspondence of Scientific Men, vol. 1, pp. 92-95. Huygens describió la superioridad de este método en su cuader-
33
Huygens a Lodewijk Huygens, 25 de septiembre/5 de octubre de 1662, en
Huygens, Oeuvres, vol. N, p. 245. no de notas:

337
336
 1
El Leviathan y la bomba de vado
Steven Shap in y Simon Schaffer

Dado que siguiendo el método original de Boyle la bomba puede cerrar-:~~;;
se de manera hennética sólo con difii::ultad, y que pierde esta cualidad· ·.:f·
pronto, me pareció bueno invertir el cilindro de cobre de abajo hacia'·~·
arriba [...J de modo tal que el pistón se movía a ;í mismo de abajo ha-· j\
cia arriba cuando se giraba el manubrio. Por este medio la entrada de
aire en el cilindro es vuelta· imposible, incluso si el cuerpo del pistón no
es impermeable [... ] Este método es mucho mejor que el de Boyle.34
Huygens envió descripciones a París y a Moray en Londres. Le dijo a
Moray que su bomba era superior, que la explicación de Hooke acer-
ca del resorte atribuía movimiento propio a la materia, y que Boyle
aún ignoraba "ciertas particularidades muy notables que le conté en
una descripción completa". De tal modo no podía ser "el aire restante
en el recipiente lo que previene el descenso", y con su nueva máqui-
na Huygens insistió en que la suspensión anómala debía ser aceptada
en Inglaterra. 35
Durante el verano y la primavera de 1663, la situación de la
bomba en Londres y el fracaso en producir la suspensión anómala de-
vino crítica. El 5/ 15 de noviembre de 1662, como hemos visto, Hooke
fue puesto a cargo de los experimentos en la Sociedad, y asumió la
responsabilidad directa sobre la bomba. Desde el 3/13 de diciembre se
puso a intentar "el experimento de purgar el agua de aire, para ver si
éste bajaba, de acuerdo con el experimento de Torricelli". Pero de ma-
nera repetida este ensayo fue diferido, dado que el "ingenio no era
hermético''. Vemos cómo el establecimiento de las virtudes de la bom-
ba descansaba en la reproducción de la suspensión anómala. A co-
34 Huygens, Notas, ibid., vol. XVII, p. 332. Para una comparación de los medios
para vaciar el recipiente a través de una válvula, véase Boyle "Continuation ofNew Ex-
periments", p. 180, y Huygens, Oeuvres, vol. VI, p. 586; vol. XVII, pp. 332-333, y fig. 47;
vol. XIX, pp. 204-205. Esto es también discutido en Stroup, "Huygens a the Air Pump",
pp. 146-147.
35
Huygens a Moray, 21 de noviembre/ 1 de diciembre de 1662 y 23 de enero/ 2
de febrero de 1663, en Huygens, Oeuvres, vol. IV, pp. 275-276 y 305; Huygens a Mont-
mor, julio de 1663, ibid., vol. VI, pp. 586-587.
:,. de enero de 1663 Moray le habló de nuevo a Huygens sobre
.: ¡enzas d Boyle a considerar aún el hecho, debºd 1 o a que "us t ed no
fil[¡ecbazo e
. . guro lo suficiente de la verdad de la cosa, dado que no ha
está aun se . . , 1 ·
,: d · gun· tipo de medida para saber s1 el aire esta en e mismo
utiliza o nm ..
'C d " Boyle argumentó que "antes de definir su causa deJenos estar
~~sta o . d la verdad de la experiencia". Se babia progresado poco des-
.\seguros e .
l;de la primavera anterior.'6 Pero ahora Huygens tema un nuevo recur-
·> . · si"vo· envió a Moray un detallado diagrama de su nueva
•·SO persua ·
; · b señalando por qué era mtjor que la de Boyle. Moray 1e res-
:.bom a, d d 1 , . de
j · ··•. d" • con Jas noticias acerca del diseño revisa o e a maquina
~w
!.:.·• Boye
.
¡ en Oxford , Le escribió que esta máquina e$taba mmersa enda a
gu
, Boyle continuaba utilizando su propia receta para el sello e ce-
. y que la espita Más importante era que Boyle aún no babia logrado
rapara ·
producir la suspensión anómala:
La [máquina] que Mr. Boyle ha utilizado siempre desde qu~ dio la ~ri­
mera a la Sociedad es muy poco distinta en forma, y esta sumergida
en el agua como la suya, pero de un modo distinto [...] Aun cuando
mi perspectiva es que el cemento liviano puede ser más apropiado que
el que usa Mr. Boyle, él siempre elige el de él más que el ~uyo. Pero
hasta ahora Mr. Boyle no ha sido capaz de hacer su expenmento del
agua que no desciende, aun cuando se tomó todo el cu~dado del .que
fue capaz, sin que el aire entrara en el recipiente, y hab1end.o vaciado
del todo el aire de él, de modo tal que el mercurio que había ~uesto
en un tubo para medirlo descendió al nivel del que estaba en la pe-
queña vasija de abajo. 37
De tal modo en marzo y abril de 1663 devino claro que a menos que
el fenómeno pudiera ser producido en Inglaterra con una de las dos
36 Birch, History, vol. 1, pp. 138-139 y 212; Moray a Huygens, 19/20 de enero de
1663 ·Huygens, Oeuvres, vol. IV, pp. 297-298.
' 37 Moray a Huygens, 19 de febrero/1 de marzo de 1663, en ibid., p. 320; Huygens
a Moray, 23 de enero/2 de febrero de 1663, en ibid., p. 305.

339
'],,¡lli 338 1

.-~
 Steven Shapip. y Simon Schaffer
'e'{
bombas disponibles, entonces nadie en Inglaterra aceptaría las afirma.:Í
dones de Huygens, o su capacidad para hacer funcionar la bomba. El¿
19 de febrero/! de marzo se le dijo a Huygens que s.e le había ordena-.\
do a Hooke que "acomode nuestra máquina de modo tal que podamos •.~
ser iluminados por nuestra propia experiencia·: Evidentemente el pro- ·•
blema era que por medio de la bomba de Londres no se podia extraer 11
en el tubo de Torrícelli, d aire del agua de manera confiable. Hacia eÍ ·•
25 de marzo/4 de abril, "el experimento de purgar el agua de aire" aún
no funcionaba, "no estando el ingenio bien cerrado''. Moray incluso
sugirió que pudiera haber "alguna diferencia entre el agua común de
aquí y la de Holanda". Esto podría explicar por qué las burbujas de ai-
4 ' 39
re eran mucho más difíciles de remover en el agua de Londres. Sin em-
bargo, la bomba en sí misma estaba casi siempre con problemas debi-
do a sus obvias fugas. El 1/11 de abril, por ejemplo, se le ordenó a
Hooke que trajera un informe escrito acerca del "estado de construc-
ción del ingenio neumático tal como estaba': A pesar que se Je instru-
yó que tratara de purgar el agua y probara la suspensión anómala en
abril, Hooke falló de manera repetida en hacerlo. Los problemas de re-
producción eran apremiantes: sólo serían resueltos con la presencia de
Huygens en Londres.38
Huygens viajó a París en marzo y llegó a Londres el 3 ¡ de ma-
yo/JO de junio. Se quedó en Inglaterra hasta finales de septiembre.
Asistió a muchas reuniones de la Royal Society, y el 22 de junio/2 de
julio fue nombrado miembro de la misma. Su presencia en el Gresham
College fue decisiva para la trayectoria de la suspensión anómala. En
esta etapa Boyle estaba viviendo fuera de Londres en Ja casa de su
hermana, la Condesa de Warwick, en la ciudad de Leighs en Essex.
Boyle se mantuvo alli hasta agosto, por lo que no asistió a la primera
reproducción del irritante fenómeno. El 10/20 de junio Oldenburg es-
cribió una carta a Boyle anunciándole la llegada de Huygens. El mis-
mo día Hooke participó de un experimento para examinar si las bur-
38
Moray a Huygens, 19 de febrero/! de marzo de 1663, en ibid., p. 320; Birch,
History, vol. r, pp. 212-214 y 248.
340
El Leviathan y la bomba de vado
,1 • ue emergian del agua en el tubo eran aire común u otro flui-
bUJ"S q ., .,
•11• · D manera simultánea la Royal Society orgamzo un com1te para
.>4º· ~ ar el fenómeno de Torricelli. Luego Hooke dejó Londres, lle-
exarnm ., d
., · d a Leighs Ja carta de Oldenburg a Boyle, donde permanec10 os
·;:van o s De manera significativa Oldenburg también le dijo a Boyle
>semana· '
'• a importante que Hooke regresara pronto a Londres, dado que
,:, que er . . . ,,
;(''los antedichos extranjeros pareciera que estaran aqu1 por un tiempo
., "l Sociedad tendrá una gran necesidad de un encargado de Jos ex-
ª
yperimentos, y entonces espero, Señor, que gracias a su benev~1e~c1~ ·
dispensará de sus obligaciones a Mr. Hooke _para tal uso pubhco .
. Cuando Hooke volvió, se puso pronto a trabapr con Huygens en la
bomba de vac10. ,
Este programa comenzó el 1/ 11 de julio. Inicialmente el fenome-
no de Ja suspensión anómala del agua no pudo ser producido,_ tal co-
mo Hooke Je dijo a Boy!e: Huygens "ensayó su propio expenmento,
pero no tuvo éxito, aunque reconoció que la máquina era muy e~tan­
ca, y será intentado el próximo día''. Sin embargo, Huygens tomo no-
ta de diferencias significativas entre Ja bomba del Gresham College Y
la suya: "Su máquina ocupa una posición opuesta a la mía, Y está
completamente bajo agua [...] El agujero para el aire está ubicado en
el émbolo, y tiene fijado un tubo que sube y baja junto con él." Un par-
ticipante importante de los ensayos realizados por Hooke y Huygens en
Londres fue el físico de Halifax, Henry Power. Power estaba en Londres
para acordar Ja publicación de su libro, Experimental Philoso~~y, q~e
mostró a John Wilkins y Hooke para que lo comentaran. Tamb1en as1s-
,/tió a Jos encuentros en el Gresham durante junio y julio y fue electo
miembro el 1/11 de julio. El 11/21 de julio Power realizó una serie de
experimentos "en el ingenio de Boy!e tal como está ahora rectificado
39 Para la visita de Huygens a Inglaterra, véase su Diario personal, en Huygens,
Oeuvres, vol. XXII, pp. 597-603; Oldenburg a Boyle, 10/20 de junio de_ 1663, Oldenburg,
Correspondence, vol. n, pp. 65-67; Birch, History, vol. I, pp. 256-257. Para otra compa-
ración de las bombas de Huygens y de la Royal Society, véase Monconys, Journal, vol.
II, p. 73.
341
____ j
 Steven Shapiri y Simon Schaffer El Leviathan y la bomba de vado

y alterado por Mr. Boyle y el colegio''. Uno de los colaboradores de Po .. Ja suspensión anómala del agua con la bomba de Londres. Hooke in-
w~r era Walter Pope, profesor de astronomía en el Greshain Coll - l mediatamente le contó a Boyle los eventos de comienzos de julio, es-
miembro
d . del. comité torricelliano de la Sociedad · Los ·ex penmentos
· quy
ege cribiendo que "hicimos un ensayo sobre el experimento de [Huygens]
pro u1eron .mcluyeron hervir agua en el recipiente, y ensayos con an·e que, de hecho, parece haber tenido éxito dado que, después de bom-
males que mvolucraron un gorrión ("murió como Mr. Boyle di'o" l- bear, el agua no descendió, aunque yo estoy muy convencido que si
una anguila. Más importante, Power y sus colegas produJ' eran
e" 'ld
)y
asus-
l~ la bomba hubiera sido accionada más tiempo, el resultado hubiera si-
P ns1on ~noma a el agua en un tubo en el recipiente, seftalando u do muy diferente''. Evidentemente, se consideraba todavía que el fenó-
se requen~ para ello extraer las burbujas del agua durante dos día; e meno podía deberse al aire residual en el recipiente, más que a un nue-
que despues de ,y vo fluido sutil. El fenómeno fue producido de nuevo Juego del regreso
· [·]E . la tercera expulsión del aire • "no pud1'mos h acer1a ba-
1ar. l n que se apoyaba entonces el cilindro de agua[?]" H . de Boyle de Essex en agosto. Huygens registró que "vi mi experimen-
e JU JO, Power habia concluido que "en toda agua h· · acia
16/26 d · )'
b el to con agua purgada en el vacío en un tubo de cerca de dos metros de
nap "d . " ayuna ue-
~l
ropomon e aue . El mismo día Hooke le habló a la So . d d
.
e expenmento de la suspensión anómala que había realizad =a- altura, donde el agua se mantuvo sin caer, dos o tres veces, en presen-
cia de Lord Brouncker, Mr. Boyle y muchas otras personas". Boyle mis-
tre _el, 6/ 16 y el 8/ 18 de julio, y que estaba en condiciones de conf~~:­ mo concedió que el experimento "fue realizado [...] con muy buen re-
el ex1to de los ensayos de Power y Pope.•º r sultado" por Huygens y Brouncker, quien era presidente de la
Era necesario que Boyle fuera informado de la reproducción de Sociedad. Pero persistió en argumentar que "a Ja vista de que no te-
nían ningún indicador para comprobar cuánto habian expurgado el
aire del rec;ipiente, no me parece absurdo conjeturar que habia sufi-
40 Huygens, Diario personal, en Huygens Oe 1
Boyle, 3/13 de julio de1663, en Boyle Works v01' VI uvres, ciente [aire] en el recipiente como para mantener en el tubo cerca de
486vo.
48 XXII, p. 599; Hooke a
vol. IV, pp. 381-383' Birch H'
lío) y p 275 ( 1' :o!.
, . istory,
' ' · 'PP· - 7, Y Huygens, Oeuvres,
1, p. 268 [para los experimentos del 1/11 deju-
. i'. para os expenmentos informados por Robert Hooke el 16/26 deJ' !' } p
un metro de agua''. De tal modo, si bien la suspensión anómala había
sido ahora transformado en un hecho, era muy problemático y estaba
ra e1 trasiondo de la neumática de Power véase W b " u 10. a- 4
Philosophy" y "Discovery of Bo le' L ,; e ster, Henry Power's Experimental abierto a un espectro de explicaciones en competencia. 1
British Library Sloane MSS 132~ r/ 4::; P:· 472-479. Las notas de Power están en la Esto era particularmente perturbador dado que Boyle estaba
que Powe~ tenía una bomba de va~ío· ~ro.un~ ~iº de ~661 Tillo~s~n le dijo a Croune siendo enfrentado en el mismo período con un modelo rival acerca del
Library Sloane MSS 1 f ")· "E ' ower, 0/30 de JUho de 1661 (British
bía hecho muchos experimento~ co: eel ~~rte ~n caballero (mencionándolo a usted) ha-
326 26 1 ,/valor de la experimentación y la posibilidad dél vacío. Al menos uno
(est~ es lo que~· Tillotson me asegura}''. :oe;~o s:~e~~~:~~~ebno ~nt~ntado~ por él [... ] de los participantes de la Royal Society en julio de 1663, Henry Power,
en Defence against Linus" ' p· 155 (fi1nes de verano de 1662) A om a · e vac10 de Power era un plenista declarado que anunció sus argumentos en contra del
1
de Power del 11/21 y 16¡26 deJ'uli'o g· . . · sumimos que las notas
. re IS1ran Intentos realizados e L d p vacío de Torricelli en su nuevo libro Experimental Philosophy. Sus
t~ba alh ciertamente el 24 dejunio/4 de julio y el 1/11 de 'ulio E~ Ion res: ?weres- propias notas sobre Jos experimentos de julio se concentraban en la
ii, g1ere que Power estaba aún "aqui"' e n e1 Gres ham· el 16/26 JM0 ra· 6 16 ·de JUho
¡ se
. su-
·¡, una piedra hallada en el corazón d bl ' . Y mostro a a Sociedad
'I lio que: "Vi una piedra que fue e e u~ no e escoc~s, y Po_wer registró el 16/26 deju-
murió en Escocia" (Véase B' g ~era a en el corazon de cierta persona de calidad que
41 Oldenburg a Boyle, 22 dejunio/2 de julio de 1663, en Oldenburg, Correspon-
Sloane MSS 1326 .f4 !) Par:r~:·PH~~~ory'. :'º~ • PP· 5, 8, 271 Y 276; British Library
1 26 26
'
7 dence, vol.11, p. 75; Hooke a Boyle,julio de 1663, en Boyle, Works, vol. VI, p. 484; Birch,
:! se ibid., ff. 39r, 4ov sobre Po {~ 1c~c1on e~ Experimental Philosophy de Power, véa-
History, vol. I, pp. 275 y 295; Huygens, Deuvres, vol. XVII, p. 324n; Boyle a Oldenburg,
véase Frank, Harv~ and the ~e~ro~~oPrhyel .so¡br~no de Evelyn luego del verano de 1663),
-V' sw ogists, pp. 135 y 326n. 29 de octubre/8 de noviembre de 1663, en Oldenburg, Correspondence, vol. II, p. 124.
il 343
¡,, 342
j'!
 Steven Shapin y Simon Schaffer
presencia permanente de aire y éter en el espacio vacío alegad
1 p .. .oyen
e agua. ero Power evito atacar el valor de los experimentos. Estos
ataques eran excluidos del debate dentro de la comunidád exp ·
t 1p . enmen-
a · or ejemplo, el propio Hobbes permaneció fuera de este debat
b 1 ·, , e SO-
re a susp~ns10n anomala. Huygens cenó con Hobbes y su amigo Sa-
mue~ Sorbiere en la casa del embajador francés, y también con el
patron de Hobbes, el Conde de Devonshire. Hooke también se e
t · H ncon-
ro con obbes en la tienda de instrumentos de Richard Reeves en
Londres a comienzos de julio. No tenemos evidencia de que los pro-
blemas con la bomba de vacío fueran conversados en alguna de es
· a , u
ocas10nes. Esto es 1mport~nte debido a que la suspensión anómala
planteó el problema del plemsmo de un modo agudo. Stroup argumen-
ta perceptivamente que mostraba que la hipótesis del resorte del ai
Y l a d e1 vac10.er~n
, " re
mutuamente inconsistentes': Huygens, "uno de los
~efensores mas mfluyentes y tempranos de la bomba de vacío" estaba
t~mando el lado de los plenistas en un viejo debate•: Poco después del
exitoso ensayo en el Gresham College, Oldenburg le dijo a sus corres-
pons~les extranjeros que "parece una conclusión clara" que la presión
del aire no puede ser la causa que mantiene el agua y el mercurio en
el tubo. El 31 dejulio/10 de agosto también le dijo a Spinoza que es-
te experi~ent~' "tr:e muchos problemas a los vacuistas y place mucho
a los plemstas . Spmoza se encontró con Oldenburg en Holanda en el
verano de 1661 Y obtuvo una copia del Certain Physiological Essays
de Boyle en octubre. Desde la primavera de 1662 atacó la obra de
B.oyle sob~e la reintegración del salitre y negó que un conocimiento
cierto pudiera ser generado sólo a partir de la experimentación. El
42
Huygens a Lodewijk Huygens, 3/13 de julio de 1663, en Huygens Deuvres
1
~·IV, P· 375; TOnnies, Hobbes, p. 63; Hooke a Boyle, 3/13 de julio de 1663 en Bo le'
1
d orks, vol. VI, pp. 486-487. Sorbiere estaba en Londres como d.elegado de la' Acad y·'
e Mo~tmor: véase Oldenburg, Correspondence, vol. 11, pp. 115-11 8 y 133 _
136
;0 ~a:, 1 ~~~ 4¡ "º,~~.6. Para el plenismo de Power, véase Power, Experimental PhiI~sophy
1 B. Hall, "Philosophy and Natural Phi\osophy: Boyle and Spinoza"; Spinoza a Oldenburg,
k_ ' s er, iscovery of Boyle's Law", p. 472. Sobre la tienda de Reeves' en Lon '
"H:e y psu lu~arE cent~al en el trabajo experimental en este período, véase Webste;
nzy ower s xpenmental Phiiosoph " .E G R
' p. 158 • · · · Taylor, Mathematical Prac-
1oners o>f Tudor ft Stuart England, pp. Y223
tit ·
_224.
344
El Leviathan y la bomba de vacío
.::·:
'1.:1
17/27 de julio de 1663 escribió que este conocimiento sólo se lograría
"cuando hayamos aprendido primero los principios mecánicos de la fi-
losofía". Boyle le respondió a través de Oldenburg, insistiendo que "las
11:
doctrinas de la nueva y más sólida filosofía son elucidados por expe- i
rimentos daros", tal como le había dicho a Hobbes. Spinoza también '1
compartía con Hobbes su compromiso con el plenismo, Boyle se negó
a debatir este asunto, dado que el plenismo no estaba "probado por
ningún fenómeno, sino que [.. ,] es asumido sólo a partir de la hipóte-
sis de que el vacío es imposible". 43 Pero ahora el fenómeno de la sus-
pensión anómala sí parecía ofrecer recursos a los plenistas. Spinoza y
Hobbes se mantuvieron afuera de la comunidad experimental. Mostra-
ban que existía un esquema interpretativo rival y peligroso en el cual
este nuevo fenómeno no era una anomalía sino un hecho corriente.
Más aún, no era sólo el plenismo lo que hacía potencialmente peligro-
s9s a Spinoza y a Hobbes; era la conjunción del plenismo con su re-
chazo a jugar con las reglas del juego experimental.
La estrategia de Boyle, de tal modo, fue separar los problemas de
la suspensión anómala del contexto de la bomba de vado. Su estatus
había cambiado. No era más un medio confiable para mostrar la infe-
rioridad_ de la bomba de Huygens, dado que con la ayuda de Huygens
el fenómeno había sido producido en Londres. No era más un "calibre"
plausible dado que habían esquemas rivales que describían los fluidos
existentes al interior del recipiente. Huygens había regresado ahora a
Francia. Boyle sugirió que la suspensión anómala, más que con agua,
deb(a ·ser ensayada ahora con mercurio. Huygens nunca había produ-
cid~ la suspensión anómala del mercurio. El aire atmosférico mante-
,. · nía el mercurio a una altura de 76 centímetros, de modo tal que cual-
43 Stroup, WHuygens a the Air Pump", pp. 136-137; Oldenburg a John Winthrop,
n::~~ 5/15 de agosto de 1663, en Oldenburg, Correspondence, vol. ll, p. 106; A. R. Hall y M.
17/27 de julio de 1663, en Oldenburg, Correspondence, vol. 11, p. 94 (traducción]; Olden-
burg a Spinoza, 3/13 de abril, 31 dejulio/10 de agosto y 4/14 de agosto de 1663 (diagra-
' ma de la suspensión anómala, traducciones), en ibid., pp. 41, 99-100 y 103; R. McKeon,
Philosophy of Spinoza, pp. 137-152.
345
 Steven Shapin y Simon Schaffer
quier altura superior deberla atribuirse a otra cosa más "que al aire ex-
terno solo". El 9/19 de septiembre Brouncker y Boyle fueron invitados
a probar el experimento. Boyle hizo ahora otro movimiento. Sugirió
que la suspensión del mercurio en tubos largos debia intentarse sin
utilizar la bomba de vacío. Boyle confesó que nunca había logrado
producir la suspensión anómala del agua con sus máquinas en Oxford,
"estando mis propias máquinas fuera de servicio". Además, "la susten-
tación de altos cilindros de mercurio en la máquina me parece que tie-
ne muy poca analogía con los experimentos que han sido hechos has-
ta ahora con aquellos de Torricelli". La suspensión anómala no debía
conectarse con el comportamiento del aire residual en la bomba de ai-
re. Cuando Boyle volvió a Oxford, consideró que "tendria poco senti-
do hacer uso de la máquina hasta que estemos seguros que en el aire
abierto el mercurio puede mantenerse suspendido en un tubo más lar-
go que 76 centímetros". A Boyle y a sus asistentes les tomó al menos
cuatro días purgar el mercurio al aire libre y producir la suspensión
anómala. El 23 de septiembre/3 de octubre y el 7/17 de octubre tanto
Boyle como Brouncker informaron que el mercurio bien purgado po-
día mantenerse a una altura de al menos 132 centímetros sin usar.una
bomba de vacío. 44 El resultado de estos ensayos ahora no estaba rela-
cionado con la comparación de las bombas. El 29 octubre/a de no-
viembre Boyle escribió sus comentarios acerca de este trabajo a Olden-
burg. Moray tradujo la carta y se la envió a Huygens. Boyle señaló que
la altura menor de 76 centimetros podía deberse al aire atmosférico;
Brouncker señaló que el mercurio que se encontraba sobre ese nivel
estaba siendo sostenido por algún otro fluido. De tal modo Boyle in-
sistió que la suspensión anómala no "descarta nuestra hipótesis ante-
rior" del resorte, sino que la suplementaba. A esta altura nadie arries-
gó una explicación acerca de lo que podía ser este otro fluido. Así
como los experimentos con la bomba de vacío mostraron que el aire
poseía un resorte y un peso, ahora se requeria una nueva propiedad: "A
44 Boyle a Oldenburg, 29 de octubre/a de noviembre de 1663 en Oldenburg, Co-
rrespondence, vol. II, pp. 123-124; Birch, History, vol. 1, pp. 301, 305 y 310.
346
El Leviathan y la bomba de vacío
]a vista de los nuevos experimentos exhibidos por nuestra m.áquina no
pensamos que haya que rechazar la hipótesis _dd peso del alfe mante-
.da por ]os torrecillianos, sino que se debe anad1r a ella la del resorte
m b . .
del aire, para mejorar una teoría que este nuevo de~~u r1r~uento no
45
muestra que sea falsa sino insuficiente". La suspens1on anomala era
.
or ¡0 tanto un hecho aceptado pero problemático dentro de la neuma-
~ica. Sus problemas no amenazarian más la integridad de la bomba de
vacío de Boyle y su lugar en el programa experimental.
Desde noviembre de 1663, Huygens respondió gratificado por el
trabajo en Inglaterra. Pero se mantuvieron problemas de comunicación
entre los experimentadores. Huygens encontró difícil ver cómo el mer-
curio podia ser purgado sin la bomba de vacío. Repetidamente le pre-
guntó a Moray cómo "pudieron purgar el mercurio de tod~ ~ire tan
bien", y si "los 139 centimetros se mantienen cuando el rec1p1ente es
evacuado o sólo de antemano, lo cual ya de por si es un milagro". Ha-
cia diciembre Huygens habia aceptado los extensos informes acerca de
]os hechos producidos en Inglaterra. De modo tal que también para
Huygens el fenómeno dejó de ser un medio para distinguir su ~omb~ de
las ing!esas.46 Boyle trabajó para separar el problema de la mtegndad
de ]a bomba del tratamiento de la suspensión anómala. La única refe-
rencia publicada por Boyle acerca de los problemas planteados por la
suspensión anómala fue su comentario, en el experimento catare~ de
sus Continuation (1669), acerca de que distintas alturas de mercuno Y
agua en ]os barómetros en el recipiente vaciado podían deberse a "al-
gúq.corpúscu!o aéreo aún restante en el agua, a pesar de todo ~o ~ue
hemos hecho". De hecho, el resorte del aire retuvo su poder explicativo
único. Corresponsales como John Beale sugirieron varias explicaciones
suplementarias para explicar el motivo por el cual el mercurio no des-
cendia, incluyendo la disminución del magnetismo. Pero Boyle nunca
45Boyle a Oldenburg, 29 de octubre/a de noviembre de 1663, en Oldenburg, Co-
rrespondence, vol. 11, pp. 125-126, y Huygens, Oeuvres, vol. IV, pp. 437-440. ..
46 Moray a Huygens, 29 de .octubre/a de noviembre y 16/26 de noviembre de
J663, en Huygens, Oeuvres, vol. IV, pp. 426 y 436-440; Huygens a Moray, a/ta de no-
viembre y 29 de noviembre/9 de diciembre de 1663, en ibid., PP· 432 Y 459.
347
 Steven Shapin y Simon Schaffer
discutió estos asuntos, y jamás publicó un informe sobre la suspensión
anómala a lo largo de su carrera: podía desafiar el poder explicativo del
resorte del aire y el valor de la bomba de vado. Consideraremos la tra-
yectoria posterior de la suspensión anómala al final de este capítulo. Ve-
remos ahora como las propias bombas de vacío se desarrollaron.47
IDENTIFICAR LA BOMBA DE VACÍO: LONDRES Y ÜXFORD
En los años 1660 no hubo una versión definitiva de la bomba de va-
do. La flexibilidad de la máquina era un recurso poderoso para la ne-
gociación que hemos descripto. En el capítulo 5 señalamos cómo Boyle
usó las fugas de la bomba para defender su fracaso inicial para lograr
la separación de los mármoles en el recipiente. Cuando Huygens cons-
truyó sus bombas entre el otoño de 1661 y el otoño de 1662, inmedia-
tamente introdujo una serie de cambios en el diseño. Había diferencias
entre las bombas de Londres y Oxford, y las bombas fallaban muy se-
guido o estaban siendo reconstruidas: de aquí la necesidad del informe
de Hooke acerca de "la construcción de la bomba tal como era" en abril
de 1663, y los informes de Moray a Huygens a lo largo del año.4B He-
mos dicho también que estos cambios eran significativos para todos los
experimentadores. Explicaban por qué Huygens podía producir la ano-
malía y por qué Boyle y Hooke no. Cualquier juicio acerca de la signi-
ficación de-estas diferencias era en verdad un juicio acerca de cómo
trabajaban las bombas de vado, qué contenían y si los diferentes ex-
perimentadores eran competentes. Pero en principio se suponía que la
bomba de vado era un objeto material fácilmente identificable: de otro
modo colapsarla todo el patrón de reproducciones. Por lo tanto los pro-
47
Beale a Boyle, 11/21 de enero de 1664, en Boyle, Works, vol. VJ,p. 378; Boy-
le, "Continuation of New Experiments", p. 204, y "New Pneumatical Experiments about
Respiration", pp. 361-363.
48
Huygens, Notas, en Huygens, Oeuvres, vol. XVJI,pp. 312,314. y 316; Boyle a
Moray, marzo de 1662, en ibid., vol. VI, pp. 581-582; Birch, History, vol. 1, p. 214; Mo-
ray a Huygens, 19 de febrero/! de marzo de 1663, en Huygens, Oeuvres, vol. IV, p. 320.
348
El Leviathan y la bomba de vado
blemas con la bomba de vado en los años 1660 estuvieron centrados
en los modos en que los experimentadores rivales identificaban su
bomba y establecían cuáles eran las diferencias que importaban.
Esta identidad fue reforzada por el uso de la bomba como em-
blema de la filosofía experimental. En el capítulo 2 examinamos la
iconografia de la bomba de vado. A finales de la década de 1660 los
ensayos con la bomba fueron mostrados a la Duquesa de Newcastle Y
al Gran Duque de Toscana cuando visitaron la Royal Society. En julio
de 1663 Wren discutió el posible uso de la bomba si el propio Rey'vi-
sitaba el Gresham College. Tanto el grabado de Boyle realizado por
Faithome, solicitado en el verano de 1664, como el diseño de John
Evelyn, que apareció en la History de Sprat en 1667, contenían repre-
sentaciones de la bomba de vado (figuras 16b y 2). Sin embargo, in-
cluso aquí la identificación de la bomba a ser exhibida fue materia de
debate. En el uso del paisaje de fondo, el diseño original de Faithome
era puramente convencional (figura 16a). El 25 de agosto/4 de septiem-
bre Hooke le preguntó á Boyle si en el dibujo de Faithome "tendrá us-
ted algunos libros, o instrumentos matemáticos o químicos, o algo así".
Hooke y Boyle resolvieron que aquí la bomba de vacio debía servir co-
mo emblema. Hooke le dijo a Boyle en septiembre que "he hecho un
pequeño esquema que representa su primer ingenio ubicado sobre una
mesa", y preguntó a Boyle si pensaba añadir "su último arreglo del
ingenio neumático". Boyle decidió no hacerlo: el último grabado de
Faithome posee la forma inicial de la bomba (Figura 16b). Por otro
lado' él diseño de Evelyn muestra la versión más tardía de la máqui-
•''
m{inmersa en un tanque de agua (figura 17). 49 La bomba en Londres
49 Birch, History, vol. II, pp. 177-178 (y nuestro capitulo 2, nota 15); Wren a
Brouncker, 30 de julio/9 de agosto de 1663, British Library Sloane MSS 2903 f 105, Y
Birch, History, vol. J, p. 288; Oldenburg a Boyle, 2/12 de julio de 1663, en Oldenburg,
Correspondence, vol. n, pp. 78-79. Sobre el diseño de Evelyn, grabado por Hollar para
Beale, pero destinado finalmente a Sprat, véase Hunter, Science and Society, pp. 194-
197. Sobre el grabado de Faithorne, véase Hooke a Boyle, 25 agosto/4 de septiembre Y
B/18 de septiembre de 1664, en Boyle, Works, vol. VI, pp. 487-490, y Maddison, "The
Portraiture of Boyle".
349
 Steven Shapin y Si'mon Schaffer El Leviathan y la bomba de vacío

FIGURA 16A FIGURA !6B

Diseño original de William Faithorne para el retrato de Boyle (verano de 16 6 ~¡ Retrato de Boyle hecho por William Faithome con la bomba de vacío en el fondo
(1664). (Las figuras 16a y 16b son reproducidas con el permiso del Ashmolean
Museum, Oxford, Sutherland Collection)

'1

351
350
 Steven Shapin y Simon Schaffer
FIGURA 17
Bomba de vacío revisada por Boyle, representada en eÍ frontispicio de la History
ofthe Royal Society de Sprat {1667). Detalle de la figura 2. El busto pertene:ce
a Carlos 11. (Cortesía de la Cambridge University Library)
ya había sido reconstruida de este modo para el verano de 1663, y en
marzo de 1664 Jonathan Goddard realizó un experimento "bajo un
cuerpo de vidrio pegado al ingenio", indicando que a esta altura se
había desarrollado ya una plataforma separada para el recipiente. Du-
rante la primern parte de 1665, y luego de la suspensión de las reu-
niones debido a la plaga, la bomba fue utilizada para ensayar con el
magnetismo y el movimiento de péndulos, siendo rediseñada muy se-
guido. 50
50
Para el uso de la bomba de vacío, véase Birch, History, vol. 1, p. 398; vol. 11,
PP· 17, 19-20, 25-26, 31 y 46; Frank, Harvey and the Oxford Physiologists, pp. 161-162.
352
El Leviathan y la bomba de vacío
Definir la versión estándar de la bomba dependía de impedir las
fugas y hacer que funcionara bien. Un problema añadido era el tama-
ño cambiante del recipiente. Éste era fácilmente cambiado, dado que el
costo de una nueva bola de vidrio era menor. Hay varios informes acer-
ca de la capacidad del recipiente: hemos señalado que en la primavera
de 1662 la Sociedad estaba planeando un recipiente lo suficientemen-
te grande como para contener a un hombre. La Duquesa de Newcastle
fue entretenida en mayo de 1667 con una máquina con una capacidad
de "cuarenta y dos litros y medio": ésta era en lineas generales la ca-
pacidad de la primera bomba de vacio. La plataforma separada del di-
seño revisado por Boyle hizo que el cambio del recipiente fuera más fá-
ciJ.51 Hooke también dedicó alguna atención al agrandamiento del
recipiente. En junio de 1667 "fue propuesto por Mr. Hooke tener un in-
genio para rarificar [el aire] hecho de madera lo suficientemente gran-
de para que entre un hombre. Esto fue aprobado por Mr. Boyle". El cos-
to estimado era de 5 libras esterlinas. Este ingenio fue producido el
11/21 de julio, pero probó no ser lo "suficientemente hermético". Exis-
tió una sostenida discusión acerca de los medios para sellar el ingenio:
el plomo fue preferido al cemento, pero dado que "el aire (como lo su-
puso Mr. Hooke) entra a través del émbolo de latón, él informa a la
Sociedad que lo había reemplazado por un pistón de madera". Un pro-
blema añadido acerca de la identidad de estas máquinas era su locali-
zación especifica. Después del gran incendio de 1666, la Sociedad se
mudó a la Arundel House, pero la bomba permaneció en Gresham ba-
jo l:i,,supervisión de Hooke. Se quejó de los efectos de mover la máqui-
mt -;'dado que el cemento en el ingenio estaba sujeto a roturas en el
,.- traslado del Gresham College a la Arundel House [casi 2,5 kilómetros]
donde devino defectuosa''. 52 De tal modo, cuando Boyle se mudó de
Oxford a Londres en abril de 1668 tanto la bomba de Londres como la
de Oxford habían cambiado considerablemente. Habían trabajado in-
termitentemente y habían sido perseguidas por problemas tales como
51 Birch, History, vol. 11, pp. 177-178.
52 Jbjd.f pp. 184-189, 464, 467-468 y 462-473.
353
 Steven Shapin y Simon Schaffer
la anomalía de Huygens y el problema endémico de las fugas. La cues-
tión de la reproducción se volvió muy complicada debido al permanen-
te cambio de estado de las bombas de vacío.
A comienzos de febrero de 1668 Boyle se estaba preparando pa-
ra dejar Oxford. Le dijo a Oldenburg que había juntado "un gran nú-
mero de experimentos neumáticos, hechos para la continuación del
Engine Book''. Estos experimentos eran los realizados a lo largo de los
años 1660 bajo la dirección de Boyle, y fueron completados en marzo
de 1668 y publicados en diciembre en el Continuation. Una colección
posterior apareció en el libro de Boyle, New Experiments touching the
Relation betwixt Flame and Air (1672). 53 Como era común con sus pu-
blicaciones, Boyle presentó experimentos realizados a lo largo de va-
rios años, y con diversos colaboradores. Su discusión acerca del desa-
rrollo de la bomba de vacío desde 1659 no era ni consistente ni exacta.
Fue sólo en Continuation que Boyle escribió para la imprenta un in-
forme de la bomba revisada, la cual, como hemos visto, había sido de-
sarrollada en el verano de 1661-1662. Boyle señaló que desde que ha-
bía dado su bomba original a la Royal Society en 1661, había sido
"incapaz de procurar una tan buena" y que por lo tanto había suspen-
dido el trabajo por un tiempo. Afirmó que debido a las dificultades pa-
ra reproducir la original muy pocas bombas habían sido hechas, y por
ello había construido una nueva versión de la bomba. A pesar de que
esta nueva versión había sido construida antes de la primavera de
1662, Boyle contó una historia diferente:
(...J luego de observar las grandes dificultades que encuentran los hom-
bres en hacer un ingenio que pueda [...] mantener afuera un cuerpo tan
sutil como el aire, y tan pesado como la atmósfera (más allá de, tal vez,
otros impedimentos}, de modo tal que en cinco o seis años pude escu-
53 Boyle a Oldenburg, 1/11 de febrero de 1668, en Oldenburg, Correspondence,
vol. IV, p. 140; sobre la aparición del Continuation, véase ibid., vol. V, pp. 36, 21 y 240;
para el trabajo de Boyle sobre el fuego y el aire en ese momento, véase McKie, "Pire and
the Flamma vitalis"; Frank, Harvey and the Oxford Physiologists, pp. 250-258; Boyle,
"New Experiments touching... Flame and Air':
354
El Leviáthan y la bomba de vado
char de uno o dos ingenios que pudieron ser puestos a trabajar, y de so-
lo uno o dos nuevos experimentos que habían sido añadidos por sus in-
geniosos propietarios, comencé a escuchar las persuasiones de aquellos
!!
que sugirieron que a menos que resumiera este trabajo por mí mismo,
habría muy poco hecho en él. Y de tal modo habiendo procurado (con 1
la ayuda de otros [...] trabajadores distintos a aquellos que empleé an- 1:
tes sin éxito} un nuevo ingenio, más pequeño que el otro, y distinto en
algunos aspectos, lo hemos hecho funcionar (aunque no sin problemas)
• "t . 54
tan bien como el otro y, para algunos propos1 os, mejor.
De tal modo en el Continuation presentó motivos para reproducir su
bomba y sus experimentos, pero también describió con detalle los pro-
blemas que implicaba.
Boyle señaló tres áreas de dificultades para sus lectores de la
comunidad experimental. Primero, aún inmersa bajo agua y con el
recipiente en una plataforma separada, la nueva bomba era notable-
mente deficiente. "Puede ocurrir [...] que el aire se insinúe entre el ta-
blón de madera y la plancha metálica, y de tal modo [... ] entrar en la
cavidad del recipiente": éste era el tipo de problemas que Hobbes ha-
bía explotado-a comienzos de los años 1660. De manera similar Boy-
le reconoció el problema que Huygens había indicado en diciembre
de 1661: "Si no se toma mucho cuidado en dar vuelta la llave, el agua
será impelida en el recipiente, y perjudicarla mucho diversos experi-
mentos".ss Segundo, tanto en su Hydrostatical Paradoxes (1666) Y en
el Continuation, Boyle continuó quejándose sobre las dificultades pa-
ra pbtener trabajadores confiables. No había sido capaz de realizar
a'fgunos ensayos "con la ayuda del mero resorte del aire", debido a
que "queria artífices diestros para trabajar de acuerdo con un dispo-
sitivo que había diseñado". Esto afectaba también los problemas aso-
ciados con el tamaño del recipiente. Boyle argumentó que su nueva
bomba era menos porosa debido a que el recipiente era más peque-
54 Boyle, "Continuation of New Experiments", pp. 176-178. El texto está fecha-
do el "24 marzo 1667" [=1668}, en p. 276.
55 Jbid., pp. 181-182.
355
 Steven Shapin y Si'mon Schaffer
ño, pero también animó "intentos de hacer recipientes capaces de
contener animales más grandes y tal vez incluso a un. niño· o a un
hombre". Sin embargo, cuando intentó hacer esto con "una mejora
hecha en nuestro cilindro metálico por medio de dispositivos adicio-
nales", Boyle "no pudo [...] conseguir artífices que pudieran realizar
lo que se les ordenaba". Estos problemas dominaban la presentación
de la trayectoria de la bomba realizada por Boyle. Finalmente Boyle
llamó la atención sobre las dificultades para identificar los detalles de
un diseño de la bomba fijo o estándar. Esto se debía en parte a los pro-
blemas para hacer representaciones pictóricas de sus experimentos y
sus máquinas. Le dijo a sus lectores que esperaba que "aquellos que
están versados en ese tipo de estudios, o poseen una facilidad peculiar
para imaginar, podrán concebir el significado de lo que digo solo por
palabras". Los diagramas de la bomba de vacío no eran confiables:
"Habiendo tenido la ocasión de alterar el método de mis experimentos
cuando comencé a ver que me vería obligado a reservar diversas co-
sas para otra oportunidad, y estando ausente cuando el grabador tra-
bajaba una buena parte del tiempo, algunos de los cortes fueron mal
puestos, y no fueron grabados en las placas". Aun con los textos com-
pletos de Boyle, hemos ya señalado que sin embargo nadie pudo re-
producir su bomba sin verla trabajando. Además, Boyle escribió que
"algunos virtuosi pueden tener la otra [es decir, la bomba inicial] a su
disposición". Boyle avisó que "pueden hacer uso de la primer bomba
o al menos. después de hacerle algunas alt~raciones". Estas alterado~
nes involucraban principalmente la inserción de una plancha entre la
llave y el recipiente, "soldada o atornillada a ella", lo que aislaría ade-
cuadamente la base del recipiente aproximadamente en la forma .que
estaba hecha la nueva bomba de Boyle. La afirmaeión de Boyle, de tal
modo, era que era posible reproducir sus experimentos con una bom-
ba diferente -y que por lo tanto estas diferentias no eran significati-
vas para los experimentos-. 56
56 Boyle, "Hydrostatical Paradoxes", pp. 738-744, y "Continuation ofNew Expe-
riments", pp. 245, 258-259, 178 y 180-182.
356
El Leviathan y la bomba de vado
El establecimiento de la significación de las diferencias entre las
bambas dependía directamente de las pruebas que eran usadas por los
experimentadores y de su definición acerca de lo que contaba como
aire. Para Boyle cualquier fluido elástico era aire, dado que poseía re-
sorte. Envmarzo de 1665 la Royal Society testificó experimentos cuyo
objetivo era la generación de un fluido elástico a partir de "conchas de
ostras pulverizadas". Algunos testigos "preguntaron cómo se sabía que
¡0 que supuestamente era aire [... ] era verdadero aire". Brouncker dijo
que "un cuerpo rarificado por el calor, y luego condensado por el frio, .!
es aire verdadero". Esta definición apuntaba al uso común de las veji-
gas como forma de calibrar la elasticidad. El "aire" generado fue jun-
l1
'
!'
tado en una vejiga que se expandió cuando fue puesta sobre el fuego.
En mayo de 1667, cuando Boyle comentó la visita de la Condesa de
Newcastle, sugirió una ''prueba" a ser usada para juzgar el vaciamien-
to de la bomba. Estas medidas estaban directamente conectadas con la
posibilidad de asegurar los hechos realizados con la bomba. De tal mo-
do, al discutir los experimentos sobre respiración realizados a comien-
zos de los años 1660, Boyle relacionó explícitamente la identidad de
su propia bomba (opuesta a cualquier otra) con la definición de "nues-
tro vado" y la medida del aire. La identidad de la bomba Y la identi-
dad de sus contenidos estaban estrechamente conectadas: "Por Va-
cuum Boylianum él entiende vacío o ausencia de aire común tal como
es producido en las operaciones de la Machina Boyliana''. Sin embar-
go, si el vacío era tan único como la bomba de vacío individual que 1:
57
lo prpducía, ¿cómo habrían de hacerse las comparaciones?
'" · La comparación demandaba calibrar los contenidos del recipien-
·' .· te. En el Continuation Boyle inspeccionó los medios utilizados para ca-
librar la bomba de vacío. Cada medida dependía de un modelo distin-
to de cómo funcionaba la bomba y qué era el aire. Boyle disminuyó el
valor de usar vejigas debido a que se volvían muy grandes, y también
57 Birch, History, vol. II, p. 26 y 177-178; Boyle, "New Experiments touching...
· Flame and Air'', pp. 564-566, y "Continuatíon of the Experiments concerning Respira-
tion", p. 372.
357
 Steven Shapin- y Simon Schaffer
barómetros de mercurio pequeiios o sifones debido a que eran "sacu-
didos por el movimiento de la máquina". Recomendó el uso de ün ma-
nómetro de mercurio: un pequeiio tubo curvado con uno de sus extre-
mos conteniendo una burbuja de aire, luego se lo sellaba, se lo llenaba ·
con mercurio, y se colocaba el extremo abierto dentro del recipiente.
Este "calibre-estándar (si lo puedo llamar así)" era luego calibrado con
volúmenes de agua determinados. Si "cuando el mercurio en el calibre
disminuye hasta una marca establecida en el agua, y si este licor pa-
rece llenar una cuarta parte del recipiente se puede concluir que una
cuarta parte del aire fue vaciada, o que la cuarta parte del resorte del
aire [...] fue perdido por el vaciamiento''. La escala era marcada con bo-
las de vidrio o cera, y podía usarse agua coloreada en un tubo más lar-
go. Pero el método recomendado por Boyle no era aceptable de nin-
gún modo por todos los experimentadores. Dependía demasiado de un
modelo muy especifico de la estructura del aire. Boyle usaba agua co-
mo un sustituto del aire en esta calibración; luego el calibre de mer-
curio, y no el agua en sí, devenía la medida del resorte. Hooke traba-
jaba de un modo distinto. En sus propios experimentos sobre
respiración y combustión buscó los efectos del fuego y de la vida ani-
mal en el aire contenido en el recipiente. Usaba volúmenes de agua
como medida directa del resorte. Hooke y Boyle poseían distintos mo-
delos del aire: para Boyle el aire era un fluido elástico y podía ser me-
dido por un manómetro de mercurio. Para Hooke el aire era una com-
pleja mezcla de fluidos químicamente activa. En los aiios 1670 tanto
Hooke como Mayow observaron que cuando tomaba lugar un proce-
so respiratorio en el aire del recipiente el calibre de mercurio registra-
ba muy pocos cambios. Sin embargo, el volumen del agua podía su-
bir marcadamente en el recipiente, de modo que era mejor usar el nivel
del agua como medida del resorte. La elección de la medida seguía una
elección en la ontología. El mismo problema surgía en ensayos de
combustión, cuando el aire era calentado. Boyle afirmaba que el cali-
bre de mercurio podía ser usado para medir el resorte del aire compri-
mido, pero aceptaba que el calibre sobrestimaba el vaciamiento cuan-
do el aire era caliente. Esto ocurría en los experimentos de
358
El Leviathan y la bomba de vado
combustión. Entonces la bomba debía ser accionada hasta que el ca-
libre no registrase más cambios: "Quien está versado en ensayos pue-
¡I
de juzgar bien cuándo no necesita bombear más." Para establecer es-
tas habilidades, por supuesto, era necesario proveer claras marcas
identificatorias de la bomba de vacío, y era también necesario disemi-
nar las bombas y comparar las afirmaciones que se hacían en tomo a
la reproducción de la misma. Hemos ya esbozado los problemas exis-
tentes en tomo a la reproducción. Ahora consideraremos el trabajo de
Huygens en la diseminación de la bomba. 58
DISEMINAR LA BOMBA: HOLANDA Y PARÍS
A principios de la década dei660, además de las bombas menciona-
das, una bomba de vacío fue construida por el grupo de filósofos na-
turales en París, conocido como el grupo de Montmor. Esta máquina
fue construida'bajo la directa supervisión de Huygens; sin su presen-
cia la máquina no trabajó ni los miembros del grupo de París enten-
dían lo que había hecho Huygens, hasta que él se los demostró. Tal
como Stroup lo señala, aunque los franceses desarrollaron el trabajo
en la neumática a lo largo de los años 1640 y los 1650, fue Huygens
quien dominó el trabajo con la bomba de vacío en París. Esto testifi-
ca la importancia de Huygens para la transmisión de las habilidades
en los experimentos con la bomba y su trabajo para lograr que se
aceptara la suspensión anómala en otros lados. Estos factores hicieron
pos'ihle y necesario diseminar las bombas de vacío en Francia. Huygens
.•. estaba en contacto con el grupo de Montmor desde su formación en di-
ciembre de 1657. Sus miembros incluían a Sorbiere, Auzout, Montmor,
58 Boyle, "Continuatioti of New Experiments", pp. 211-214. Para el trabajo de
Hooke y Mayow sobre el aire y· el resorte, véase Frank,. Harvey and the Oxford Physio-
logists, pp. 256-263; Mayow, Tractatus quinque (1674), pp. 66-71; Hooke, Diary, pp. 32-
35; Birch, History, vol. 111, pp. 58-60, 78, 89-90, .109, 143, 156-157 y 177; Boyle, "New
Experiments about the Weakened Spring", p. 218n, y "New Experiments about. .. Air and
the Flamma Vitalis", pp. 586-587.
359
 Steven Shapin y Simon Schaffer
Thévenot, Pecquet, Petit (quien había colaborado con Pascal en Rouen),
Roberval (quien dejó el grupo después de 1658), Rohault y Chapelain.
Mucho de su trabajo de colaboración fue debatiendo el vado y el as-
censo capilar, y estas ideas fueron discutidas cuando Huygens visitó
París en 1660-1661. Petit ya había leído los informes de Boyle sobre
la bomba de vacío, pero le dijo a Oldenburg en octubre de 1660 que
"no he podido hacer apropiadas vasijas de vidrio" en Francia. Duran-
te el otoño de 1661, cuando Boyle y Huygens estaban construyendo
bombas de vacío, Huygens escribió a París sobre su diseño y escuchó
que Petit estaba haciéndose traer cristalería de Rouen para realizar en-
sayos con el aire. Huygens también les contó a los filósofos naturales
parisinos que habían aparecido dos traducciones latinas del libro de
Boyle. En enero de 1662 Huygens le escribió a su hermano Lodewijk,
por entonces en París, para que le sugiriera a Rohault que intentara
construir una bomba de vacío con el fin de intentar la suspensión anó-
mala, pero Rohault fracasó. 59 El resultado fue una correspondencia
sostenida con los miembros del grupo de Montmor, en la cual fue cla-
ramente demostrada la dificultad que tenía para ganar su comprensión
y su asentimiento.
Durante febrero y marzo de 1662 Huygens envió informes cada
vez más detallados sobre la estructura de su bomba, diagramas de su
aislamiento, e informes acerca de la suspensión anómala. El 19/29 de
marzo le dijo a Lodewijk que "es necesario buscar otro principio ade-
más del resorte del aire", y esto fue trasmitido al grupo de Montmor.
Huygens pronto se dio cuenta que los miembros correspondientes "no
han sido lo suficientemente instruidos sobre el hecho", debido a que
·' ·· quina y para conocer las "nuevas leyes y ordenanzas" que habían pla-
59 H. Bfown, Scientific Organizations, pp. 68-89 y 107-134; Mesnard, "Les pre-
mieres relations parisiennes de Huygens"; Brugmans, Le séjour de Huygens d Paris;
Stroup, "Huygens 8: the Air Pump", p. 138. Para contactos.con el grupo de Montmor:
Petit a Oldenburg, 13/23 de octubre de. 1660, en Oldenburg, Correspondence, vol. I, p.
398 {traducción); Huygens a Thévenot. 26 septiembre/ 6 de octubre de 1661, en Huygens,
Oeuvres, vol. III, pp. 359-360; Petit a Huygens, 28 de noviembre/a de diciembre de 1661,
en ibid. p. 398; Huygens a Lodewijk Huygens, 11/21 de diciembre de 1661, en ibid., p. 414.
Véase también McClaughlin, "Le concept de science chez Rohault''.
360
El Levia'than y la bomba ·de vado
en sus informes se equivocaban o ignoraban aspectos significativos de
los procedimientos de Huygens. Por ejemplo, el 20/30 de abril Jean
Chapelain le envió un análisis del fenómeno que consideró que era la
suspensión anómala. Entendió que Huygens había insertado un tubo ·¡·
de agua en el recipiente y que había vaciado el recipiente e impulsa-
do la caida del agua en la vasija de abajo; luego había readmitido el
aire en el recipiente, forzando a subir el agua de nuevo en el tubo y
que finalmente había observado que luego de un segundo vaciamien-
to el agua no había descendido. Huygens anotó la carta de Chapelain
con una serie de comentarios indicando que ése no era el fenómeno
que había producido. Huygens se quejó a Lodewijk acerca del fracaso
de su hermano para explicar esto claramente a los franceses, y le dijo
a Chapelain que la teoría que había elaborado no era necesariamente
falsa pero ciertamente era irrelevante. Chapelain replicó el 5/ 15 de ju- !)
nio que "estaría más convencido si yo estuviera en el lugar que usted ,,
'
está". Huygens repitió que había usado agua purgada admitida despa-
cio en el tubo, y que su propio modelo usaba un fluido sutil altamen-
te elástico que violaría la ley de Boyle sobre el resorte. El grupo de
Montmor fracasó en entender todas estas afirmaciones. 60 ·
De tal modo, durante el verano de 1662 Huygens consideró la
necesidad de retomar a París y construir una bomba allí para estable-
cer la suspensión anómala en Francia. Thévenot le dijo que los fran-
ceses habían oído ahora de la nueva bomba que había hecho Boyle en
Oxford.61 Ese otoño Huygens terminó su propia nueva bomba y luego
fue .a París en marzo de 1663. El 31 de marzo/ !O de abril visitó a
Jll'~ntmor y a Sorbiere para discutir los planes para construir la má-
I¡
nificado para una proyectada organización de filósofos naturales. El
60 Huygens a Lodewijk Huygens, 12/22 y 19/29 de marzo, 9/19 y 16/26 de abril,
8/18 de mayo de 1662, en Huygens, Oeuvres, vol. IV,"pp. 96-97, 111, 117 y 133; Chapelain
a Huygens, 14/24 y 20{30 de abril, 5/15 de junio de 1662, en ibid., pp. 112-124 y 154-
156 (las anotaciones de Huygens están en pp. 123-124); Huygens a Moray y Chapelain,
junio de 1662, ibid., pp. 174-175.
61 Thévenot a Huygens, 12/22 dejuriio de 1662, en ibid., p. 161.
361
 El Leviathan y la bomba de vado
Steven Shapin y Simon Schaffer

FIGURA 18
10/20 de abril Montmor le envió a Huygens "un matemático y un tra- Diseño de la segunda bomba de vado de Huygens; dibujo enviado desde Londres al
grupo de Montmor de París Uulio de 1663). Arriba a la derecha.se ubica el basamento
bajador del cobre con el fin de que yo les instruyera acerca del modo
para el recipiente y la parte superior del pistón; al centro y a la izquierda está la
de hacer una máquina de vacío como la que he hechb". Esta máquina conexión del tubo· ingresante que proviene del recipiente con la llave de paso y el
estaba a "medio terminar" hacía finales de mayo, "esto es, el cilindro cilindro; abajo a la derecha está el succionador y la cabeza del pistón, sellado con
con 1a espita''. Pero luego Huygens viajó a Londres y el trabajo tuvo grasa de vela o cera mezclada y luego cubiertO con hilo fino. Extraído de Huygens,
Oeuvres, vol. VI, p. 586. (Cortesía de la Edinburgh University Library}
que parar. 62 Thévenot y Auzout estaban particularmente ansiosos en
completar la máquina, y en julio presionaron a Montmor y a Petit pa-
ra que escribieran a Huygens en Londres, para que "envie un diagra-
ma exacto de la ebanisteria, del alto o ancho o la cantidad de sopor-
tes y lugares en los cuales la bomba, el mango y el recípiente con la
rueda dentada deben estar situados. El trabajo se ha interrumpido por
la ausencia de Mr. Huygens quien es el inventor y por consecuencia el
promotor de este trabajo". Petit le dijo a Huygens que "esperamos su
presencia en nuestra academia para completar la máquina de vacío". 63
Huygens respondió a la encuesta enviando un diagrama anotado
que correspondía en la mayoria de los detalles al diagrama que habia
dibujado en Holanda el otoño previo. El principal cambio era que la
bomba estaba simplificada: en vez del complejo émbolo que Huygens
jamás copió exitosamente, poseía un mango de madera enrollado
fuertemente con una soga aceitada. Huygens también mejoró la sol-
dadura del tubo que unía el recipiente al cilindro con una lámina de
cobre cementada a la espita de latón [figura 18). Este diagrama no era
suficiente. Huygens volvió a Paris en septiembre de 1663 y la bomba
pudo ser finalmente completada. Estaba trabajando bien hacia finales
de noviembre y Huygens comenzó un conjunto de ensayos para esta-
blecer su porosidad. Durante diciembre Huygens exhibió esta máqui-
na a notables de Paris y le dijo a Moray que Rohault habia ofrecido
una nueva explicación de la suspensión anómala. Pero la bomba de París no pudo producir la suspensión anómala hasta marzo de 1664.
Entre tanto Huygens se preocupó por las teorías francesas del fenóme-
no, dado que dependían del tamaño del tubo de vidrio. Como hemos
62 Huygens a Lodewijk Huygens, 27 marzo/6 de abril y 15/25 de mayo de 1663, visto Huygens se había enterado ahora que los filósofos naturales de
en. ibid., pp. 325-329, 334 y 345. Para el "Project de la Compagnie des· Sciences et des Londres habían producido el efecto con mercurio sin utilizar una bom-
Arts", véas_e Hahn, "Huygens and France.., pp. 60-62. ba de vacío, y le preguntó a Moray el grosor exacto de los tubos uti-
63 Montmor a Huygens, julio de 1663, en Huygens, Oeuvres, vol. IV, p. 365, y

Petit a Huygens, 5/15 de julio de 1663, en ibid., p. 377. lizados en Londres para hacer esto. Finalmente el 2/12 de marzo es-

363
362
 Steven Shapin y Simon Schaffer
cribió que la bomba estaba comenzando a trabajar bien en las salas de
Auzout en Paris, y que estaba en condiciones ahora de producir la sus-
pensión anómala para otros eminentes parisinos. 64 Cuando Moray es~
cribió para decir que los tubos de Londres eran menores al ancho de
un dedo Auzout abandonó su explicación del fenómeno, y Rohault
también se retractó. De tal modo, hacia la primavera de 1664 el gru-
po de Montmor había aceptado la realidad del hecho y el fluido sutil
de Huygens. La trayectoria posterior de la bomba no es clara. El gru-
po de Montmor se disolvió en mayo de 1664 y Huygens volvió a Ho-
landa en junio. La máquina de Montmor pareciera entonces haber de-
saparecido.65
El trabajo con las bombas de vacío sólo revivió en Francia cuan-
do Huygens regresó a Paris en el verano de 1666. Había venido a par-
ticipar en la nueva Académie Royale des Sciences, que se había inicia-
do en el otoño. Una vez hecho miembro de la Académie, bajo el
patronazgo de Colbert, Huygens comenzó a planificar la construcción
de una bomba de vacío. 66 A comienzos de 1667 dibujó un esquema
para una bomba basado en las que había construido en Holanda en
1662 y en París en 1663. Hacia la primavera de 1668 Huygens pudo
64
Huygens a Mo.ntmor, julio de 1663, en ibid., vol. VI, pp. 586-587 {diagrama,
p. 587); ibid., vol. XVII, p. 258n; Petit a Oldenburg, 2/12 de octubre de 1663, en Olden-
burg, Correspondence, vol. II, p. 117 (traducción: Petit pedía noticias de Boyle, "cuyos
experimentos estamos por verificar con una máquina similar a la de Huygens, y que nos
permitirá hacer otros [experimentos] que decidiremos"); Huygens a Moray, 8/18 de no-
viembre y 29 de noviembre/9 de diciembre de 1663, en Huygens, Oeuvres, vol. rv, pp.
433 Y 459; Auzout a Huygens, diciembre de 1663, en ibid., p. 482; Huygens a Lodewijk
Huygens, 5/15 de diciembre de 1663, en ibid., p. 472; Huygens a Moray, 9/19 de diciem-
bre de 1663, en ibid., p. 474; Huygens a Lodewijk Huygens, 12{22 de febrero de 1664,
en ibid., vol. V, p. 31; Huygens a Moray, 2/ 12 de marzo de 1664, en ibid., p. 41.
65
Huygens a Lodewijk Huygens, 5/15 de junio de 1665, en ibid., vol. v, p. 375; el
final del grupo de Montmor es señalado en ibid., p. 70. Ni Auzout, ni Petit ni Thevenot
devinieron miembros de la nueva Academia. Para las relaciones con este grupo, véase
McClaughlin, "Sur les rapports entre la Compagnie de Thévenot et l'Académie Royale",
y Roger, "La politique intellectuelle de Colbert".
. 66"B'g 10 raph'"1e , en Huygens, Oeuvres, vol. XXII, pp. 625-626; Roger, "La politi-
que intellectuelle de Colbert"; Hahn, "Huygens and France", pp. 62-66, y Anatomy of a
Scientijic Institution, cap. t.
364
El Leviathan y la bomba de vacío
presentar su nueva bomba en la Académie. Huygens recomendó su
bomba dado que la de Guericke "ha sido juzgada muy inconveniente",
mientras que Boyle "ha perfeccionado [su máquina] o más bien ha
construido una nueva, [... ] sin embargo aún se han encontrado fallas
en ella". De tal modo Huygens había construido una bomba que era
"mucho más conveniente" para realizar experimentos en el vacio.
Huygens hizo un conjunto de revisiones en esta nueva máquina: po.-
seía una llave mucho más larga, una lámina rediseñada para soportar
el recipiente, y un pistón hecho de un cilindro de cobre atado con
cuerdas finas, frotado con trementina al interior y con grasa de vela
en el exterior. Huygens puso particular atención a la fricción desarro-
llada cuando el pistón se movía en el cilindro, pero mantuvo sus crí-
ticas a la práctica inglesa de sumergir la bomba en agua. Huygens de-
mandó el crédito por la idea de utilizar agua corno aislante del pistón,
pero insistió en que su modo de cubrir la parte superior del émbolo
con agua y aceite era definitivamente mejor. Más aun, la nueva bom-
ba de 1668 trabajaba de la misma manera que la de 1662: el aire era
extraído de la bomba por medio de un pequeño agujero en el fondo
del cilindro de cobre, que era luego sellado con cuero o cera o con el
propio dedo (figura 19, Z). Se afirmaba que cada una de estas provi-
siones volvía a la máquina más fácil de usar, y por lo tanto de copiar,
y también menos porosa, y por lo tanto más capacitada para exhibir
los efectos del fluido sutil de Huygens. 67
Entre marzo y mayo de 1668 Huygens probó el funcionamiento
de ,~sta bomba en la Acadérnie. Utilizó el espectro de los calibres es-
tá'.ndar para establecer su desempeño: vejigas que se inflaban en el re-
cipiente, relojes despertadores que devenían inaudibles cuando eran
colocados allí y alcohol que hervía visiblemente. Más aun, Huygens y
sus colegas diseñaron un nuevo programa de investigación sobre el
crecimiento de plantas dentro de la bomba. Estos experimentos de-
mandaban períodos de evacuación mucho más prolongados, y Huygens
i
67 Huygens, Oeuvres, vol. XIX, pp. 199, 201-202; véase también la discusión de
las pp. 189-196 y 205n. !
365
 Steven Shapin y Siinon Schaffer
FIGURA 19
Diseño de la bomba de vado de Huygens tal como fue demostrada a cla Académie
Royale des Sciences, en París (mayo de 1668}. Obsérvese el largo de la llave de paso.
Extraído de Huygens, Oeuvres, vol. XIX, p. 202 (figura 95). (Corte~ía de la Edinburgh
University Library)
T
.i
, Académie establecía el valor de su máquina, Huygens utilizó ahora la
tenía confianza en que su bomba podía trabajar un periodo de tiempo
más extenso que las de Inglaterra. El medio de calibración estándar,
un pequeño barómetro de agua de 15 cm de largo, pareció confirmar
esta afirmación. 68 Huygens también tenía sus intereses teóricos que
hacían importante tener acceso a una bomba confiable en París. Estos
intereses estaban centrados en su modelo del fluido sutil. En el otoño
de 1667, poco después de planificar la construcción de la bomba,
Huygens esquematizó una nota sobre esta "matiere subtile", debatien-
do si en comparación con la materia común este fluido se comporta-
ría de un modo distinto en lo que hace al peso y la inercia. En la pri-
mavera de 1668, .en el momento en que presentó su bomba a la
Académie, escribió un texto titulado "De gravitatione". La presentación
68 !bid., pp. 200 y 207-213.
366
El Leviathan y la bomba de vado
de este texto en la Académie produjo un violento debate entre Huygens,
Roberval y Mariotte sobre las leyes de impacto y el carácter de los flui-
dos sutiles en la Académie durante el otoño de 1669. El 18/28 de agos-
to estableció su axioma de que "para encontrar una causa inteligible
del peso, se debe ver cómo puede hacerse esto suponiendo que no hay
nada en la naturaleza excepto cuerpos hechos de una materia en co-
mún''. Estos intercambios hicieron que Huygens regresara de inmedia-
to a su trabajo sobre neumática para producir hechos que exhibieran
los efectos de un conjunto mucho más amplio de fluidos sutiles, y aquí
su nueva bomba de vacío y la suspensión anómala tuvieron su lugar
de honor. 69
La suspensión anómala no era más un medio de mostrar la ex-
celencia de la bomba de Huygens. Asumiendo que la aprobación de la
suspensión anómala para argumentar en contra de quienes criticaban
sus nociones acerca de fluidos sutiles. En julio de 1672 Huygens pu-
blicó una carta en el influyente Journal des sravans, haciendo uso del
trabajo de la bomba de vacío con este fin. Huygens recapituló la his-
toria de la boinba de vado y de la suspensión anómala. Describiendo
la resistencia de la Royal Society al hecho, hizo más obligatorias sus
afirmaciones más recientes. Volvió a enfatizar la superioridad y la sin-
gularidad de sus propias bombas, lo que le permitía a él un acceso pri-
vilegiado a los efectos de los fluidos sutiles. Apeló a una variedad de
relaciones en la materia, incluyendo el concepto de liaison, el cual
violaba sus principios mecánicos pero que hacía más plausible la ac-
ción de los fluidos. Recordó que mientras que en la bomba de Boyle el
agua solo caía hasta la altura de 30 cm sobre la vasija, en su propia
bomba el agua caía hasta el nivel de la vasija cuando elrecipiente es-
69 Acerca de Huygens y la materia sutil {1667), ibid., vol. XIX, p. 553; sobre la
gravedad {1668), ibid., pp. 625-627; la polémica de Huygens con Roberval {1669), ibid.,
p. 631. Para aspectos de este trabajo, véase Dugas, "Sur le Cartésianisme de Huygens"
{para un énfasis en el compromiso con Descartes); Westfall, Force in Newton's Physics,
cap. 4 (sobre la cinemática); Snelders, "Huygens and the Concept of Matter"; Gabbe~,
"Huygens et Roberval"; Halleux, "Huygens et les théories de la matiere".
367
 Steven Shapin y Simon Schaffer
taba vaciado. Esto mostraba que su bomba era mejor: "Apenas puedo
sospechar que haya alguna falla en mi bomba". Su ensayo con.la sus-
pensión anómala mostraba que "además de la presión del aire, que
sostiene el mercurio a la altura de 68 cm en el experimento de Torri-
celli" babia "otra presión, mucho más fuerte que ésta, debido a una
materia más sutil que el aire, que penetra el vidrio, el agua, el mercu-
rio y todos los otros cuerpos que vemos impenetrables al aire': 70
Huygens introdujo ciertas revisiones en sus informes sobre el
trabajo de la bomba y el hecho de la suspensión anómala. En 1662
Huygens dijo que el fluido sutil era una sustancia específica, rara y
elástica, contenida en un líquido. Cuando escapaba del agua al tubo,
su enorme elasticidad forzarla hacia abajo el líquido. Pero en 1672
Huygens debia mostrar su presencia real en el espacio. De tal modo su
fluido en 1672 estaba presente en la atmósfera, y penetraba la pared
de vidrio del recipiente. Este fluido venia de afuera del recipiente, no de
adentro del agua. Huygens usó su concepto de liaison para explicar
entonces por qué no podía atravesar el vidrio del tubo o el agua en si.
Citó también un conjunto de experimentos posteriores, particularmen-
te aquellos realizados sobre sifones y la adhesión de los mármoles en
la bomba de vacío. Hemos señalado que Huygens persistió en citar los
informes de Boyle sobre el fracaso en separar los mármoles adheridos
en el vacío, incluso después de que Boyle anunciara en 1669 que ha-
bía logrado separarlos. Estos eran recursos que Huygens no podía
abandonar, Produjo informes detallados de fenómenos neumáticos
realizados en la bomba de vacío en sus análisis sobre el peso y la gra-
vedad en 1678 y en su Discours de la cause de la pesanteur de 1686.
Los principales fenómenos de la bomba, la adhesión de los mármoles
y la suspensión anómala, fueron siempre las mrjores armas de Huy-
gens en su esfuerzo por establecer la realidad de un rango de fluidos
sutiles que llenaba el espacio: "Me siento muy seguro de la nueva pre-
sión que he supuesto aparte de la del aire". Para hacer estas afirmado-
70
Huygens, "Lettre... touchant les phénomenes de l'eau purgée d'air", en Oeuv-
res, vol. VII, pp. 201-206.
368
El Leviathan y la bomba de vacío
nes obligatorias Huygens debía mostrar que su bomba era absoluta-
mente impermeable al aire y absolutamente permeable a la materia su-
til. La distinción entre estos dos tipos de sustancia definía cómo fun-
cionaba la bomba.7 1
En 1672-1673 las afirmaciones de Huygens fueron discutidas
con detalle en Inglaterra y Francia. En el verano de 1672 Oldenburg
imprimió una traducción del artículo de Huygens sobre la suspensión r I
anómala. Esto produjo observaciones hostiles por parte de Sluse, quien
sugirió que el fluido sutil podia ser innecesario, y de Towneley, quien
dijo que babia fracasado en reproducir el fenómeno. Hooke se dirigió
a la Royal Society sobre este tema en noviembre de 1672, y Wallis en-
vió a Oldenburg una serie de cartas en las que examinaba la variedad
de informes explicativos existentes y sus diferentes definiciones del
"aire" y de la "materia sutil". Hemos citado las cartas de Wallis en el
capitulo 4, cuando discutiamos las diferentes estipulaciones en tomo
al contenido de la bomba de vacío. La respuesta inglesa mostró la re-
lación que había entre los modelos del aire que existían y las interpre-
taciones rivales acerca del uso de la bomba de vacío y sus fenóme-
nos.72 En Francia, Huygens fue atacado por Pierre Huet, tutor del
Delfín, y por Pierre Perrault, autor de un reputado trabajo de hidrolo-
11 !bid., pp. 204-206. Para el trabajo de Huygens sobre el magnetismo y los fluidos ,,''\' I
lt
sutiles (1678), véase ibid., vol. XIX, pp. 584-585; "Discours de la cause de la pesanteur",
ibid., vol. XXI, p. 380 {texto de 1686) y p. 474 (texto de 1690). Para su compromiso con
li
l:r
un rango d'e fluidos, véase A. Shapiro, "Kinematic Optics", secc. 5; Rosmorduc, "Le mode-
le,~U(l'éther lumineux"; Albuiy, "Halley and the Traité de la lumifre of Huygens': 11¡'
72 Huygens, "An Extract of a Letter to the Author of the Journal des S~avans",
11
,1
Philosophical Transactions 7 {1672), 5027-5030. Para la respuesta inglesa, véase Tow-
1¡'1
neley a Oldenburg, 15/25 de agosto y 30 de septiembre/JO de octubre de 1672, en 01- if
denburg, Co"espondence, vol. IX, pp. 212 y 267; Wallis a Oldenburg, 16/26 de septiem- ·'I
bre,. 26 septiembre/6 de octubre de 1672 y 19 de febrero/! de marzo de 1673, en ibid.,
pp. 259, 279 y 519-520 (la última adición fue omitida en el artículo publicado); Birch,
History, vol. m, pp. 58-60. Compárese Oldenburg a Sluse, 11/21 de noviembre y 16/26
de diciembre de 1672, en Oldenburg, Co"espondence, vol. IX, 316-317 y 363 (traduccio-
nes); Sluse a Oldenburg, 26 de noviembre/6 de diciembre de 1672, en ibid., p. 336; Slu-
se a Huygens, 26 septiembre/ 6 de octubre de 1662 y 3/13 de octubre de 1664, en Huy-
gens, Oeuvres, vol. IV, p. 248, y vol. V, p. 121.
369

Steven Shapin y· Simon Schaffer
gía. Huet negó el hecho. Dijo que era bien sabido que las bombas de
vacío perdían. Distinguió entre "las manifiestas demostraciones de la
geometría" y las "más claras de la física", donde la comprensión de
Huygens era menos segura. Huet defendió a la Académie contra la tur-
badora acusación de que sólo generaba controversias: evitó invitar a
Huygens a que respondiera. En lugar de eso, atacó la noción de liai-
son, afirmando que cualquier vínculo entre el agua o el mercurio y el
vidrio podía sostener largas columnas de liquido, sin necesidad del
más dudoso fluido sutil de Huygens.73 En el verano de 1672 Huygens
también recibió un texto de Perrault sobre el horror vacui. Huygens re-
chazó este concepto e hizo otras señalizaciones sobre la suspensión
anómala y el fluido sutil contenido en el recipiente de la bomba de va-
cío. En mayo de 1673 Perrault volvió la carta de Huygens contra él
mismo. Defendió un escepticismo belicoso: "Los experimentos no per-
miten decisiones generales, y la mayoría de las veces no prueban na-
da''. Perrault dijo que dado que "los principios del movimiento no son
conocidos", no había "razón alguna para rechazar la atracción y ad-
mitir sólo el impulso''. Su principal ejemplo contra las explicaciones
mecánicas era, nuevamente, la suspensión anómala. Ésta mostraba
que los efectos hasta entonces atribuidos a la presión del aire habían
sido explicados falsamente. Huygens respondió que "he imaginado
causas para esto que me satisfacen, sin destruir aquello que depende
de la presión del aire". Huygens comparó el trabajo del filósofo natu-
ral al del ·decodificador, e insistió en que sus conjeturas eran seguras
pero siempre provisionales. 74 El debate sobre la autoridad en la filo-
sofía experimental fue una consecuencia directa de la presentación de
73 Huet, Lettre .touchant les expériences de l'eau purgée (1673), discutido en Huy-
gens, Oeuvres, vol. XIX, pp. 242-243.
74 Perrault a Huygens, mayo de 1673, en ibid., vol. VII, pp. 287-298, y Huygens
a Perrault, 1673, en ibid., pp. 298-301. Sobre el escepticismo de Perrault, véase Delor-
me, "Pierre Perrault", y sobre el probabilismo de Huygens, véase Elzinga, On a Research
Program in Early Modern Physics, pp. 36-44, y "Huygens' Theory of Research': Las no-
tas de Huygens sobre la suspensión anómala (1673) están impresas en Oeuvres, vol. XIX,
pp. 214-215.
370
El Leviathan y la bomba de vado
Huygens a la Académie. Estos intercambios eran comparables a los de
Boyle con Hobbes. Las afirmaciones en torno de los experimentos he-
chos por Boyle y Huygens eran considerados dependientes de la inte-
gridad de la bomba de vado, integridad que era rechazada por H~?­
bes, por Huet y por Perrault. Estas afirmaciones estaban .~amb1~n
conectadas con las actitudes que existían frente a la suspens10n ano-
mala considerada como un hecho. Huygens puso este hecho en el cen-
tro de su teoría sobre la materia, publicando su informe y alegando
que el mismo estaba siendo mal usado por sus críticos. El hecho no era
adecuado a los propósitos de Boyle; nunca lo publicó y Hobbes nun-
ca lo pudo usar. Es plausible que la trayectoria de la suspensión anó-
mala fuera afectada por las consideraciones de los protagonistas en
torno de la reacción de Hobbes y los posibles usos del fenómeno por
su parte si lo hubiera conocido. De tal modo tendríamos una situación
aparentemente paradójica en la cual Hobbes sería el principal actor en
una escena en la que nunca apareció.
Durante la década de 1670 las bombas de vacío cambiaron gra-
dualmente de ser propiedad restringida de unos pocos individuos pri-
vilegiados a ser·artículos disponibles comercialmente. Eran aun exhi-
bidos como emblemas de la filosofía experimental. La bomba de
Huygens apareció en el frontispicio de un volumen patrocinado por la
Académie Royal e des Sciences en 1671 (figura 20). Sin embargo, las
bombas de vacío eran ahora un recurso no problemático y ya no más
un conjunto de componentes· teóricos y prácticos controvertidos. Su
calibración devino un problema de rutina más que un asunto de dis-
put<1:0Esto se debió en parte al trabajo de Denis Papin, quien comenz.ó
a trabajar con Huygens en París a partir del verano de 1673. Al si-
guiente año publicó su Nouvelles expériences du vuide, que incluyó el
informe de Huygens sobre su nueva bomba de vacío presentada a la
Académie en 1668. Papin también ofreció una discusión sobre la sus-
pensión anómala del agua, pero ahora meramente sirvió para mostrar
por qué un barómetro de agua no debía ser utilizado para calibrar la
bomba. Dado que el agua era propensa a contener burbujas de aire, su .
altura era una mala medida del vaciamiento del recipiente, y cuando
371
 Steven Shapin y Simon Schaffer
FIGURA 20
Frontispicio del Mémoires pour servir a l'histoire naturelle des animaux de Claude
Perrault (París, 1671}. Grabado por Sébastien Le Clerc {detalle) .. La bomba de vacío
revisada de Huygens está a la izquierda. La escena representa una visita imaginaria a
la Academia de Luis XIV (centro) y Colbert (derecha) en 1671. (Cortesía de la
Cambridge University Librazy)
todas las burbujas eran quitadas, el agua no caía del todo. De tal mo-
do Papin explicó que "por la palabra prueba entenderé un matraz o un
tubo que sirve para medir la cantidad de aire en el recipiente. Y fre-
cuentemente lleno estos tubos con mercurio más que con agua''. La
suspensión anómala bahía perdido la mayor parte de su interés para
los usuarios de la bomba de vacío. 75
75
Papin, Nouvelles expériences du vuide (1674), cap. 2 (impreso en Huygens,
Oeuvres, vol. XIX, pp. 217-218). Para la carrera de Papin con Huygens, véase Oeuvres,
vol. VII, p. 478; Cabanes,.Denys Papin; Payen, "Huygens et Papin".
372
El Leviaihan y la bomba de vacío
Papin también asistió a la diseminación comercíal de la bomba
de vacío. Escribió que "estamos en un siglo en el cual somos fuerte-
mente atraídos por esta clase de estudios: y habiendo hecho la cons-
trucción de máquinas de vacío tan simple y tan fácil de modo tal que
cualquiera puede tener una a su propia disposición, pareciera como si,
con el pasar del tiempo, experimentaremos como nunca antes sobre
más cosas nuevas''. Papín dio una descripción detallada de una versión
de la bomba muy simplificada, diseñada después de 1673. Señaló a sus
lectores el local del relojero Gaudron de París, donde se podían encon-
trar "máquinas ya hechas". 76 Hay también evidencia de que en noviem-
bre de 1673 Huygens estaba actuando como consultor en el despacho
de bombas de vacío de París a Provence. En mayo de 167 4 Maríotte
obtuvo una copia del libro de Papin, y le dijo a un corresponsal en
Burgundy que las máquinas de Papin eran diez veces más baratas Y
"más seguras" que las de Huygens: ofreció enviarle un ejemplar. Un
mercado comercial de bombas de vado parece haberse desarrollado a
mediados de la década de1670. En 1678 las bombas de vacío en París
eran vendidas por el equivalente de cuatro guineas por Hubin, el pri-
mer constructor de instrumentos con el que trabajó Huygens y el "es-
maltador del Rey''. En Holanda, Samuel van Musschenbroek hizo bom-
bas de vacío en Leyden, y en Inglaterra. Papin trabajó con Boyle en
experimentos realizados con una bomba de vacío diseñada en 167 5 ,¡
que poseía dos cilindros. Estos experimentos aparecíeron en el segun- ¡1
do Continuation en 1680. 77 Las bombas de vacío se habían vuelto
1
másobaratas y más ampliamente disponibles. Finalmente, tal como lo
há .sugerido Guerlac, las técnicas de la bomba de vacío desarrolladas ·.I
·' · por Boyle y Papin fueron trasmitidas a Francis Hauksbee, quien co- 1
I'
11
menzó su investigacíón en la Royal Socíety para Isaac Newton en 1'
I'
1703. Los experimentos de Hauksbee recuerdan aquellos de los años ·:
li
l 'i
76 Huygens, Oeuvres, vol. XIX, p. 216. 1
77 !bid., p. 233; ibid., vol. VII, p. 412; Guisony a Huygens, 8/18 de noviembre de i
1673, ibid., p. 361; Gallon a de Puguet, ibid., vol. X, pp. 730-732; Pelsenner, "Petite con-
tribution"; Daumas, Les instruments scientijiques, pp. 115-117 y 184.
373

Stev~n Shapin y Simon Schaffer
1660: su trabajo sobre capilaridad en el vacío fue profundamente in-
fluyente en la teoria de la materia desarrollada por Néwton después de
1706 en su Opticks. Podemos trazar en este proceso el modo en que
fue realizada la clausura del debate: la bomba de vacío como instru-
mento había sido despojada de los intereses contingentes y ahora apa-
recía como un recurso no problemático para el "negocio de la filoso-
fía experimental''. 78
Los LÍMITES DE LA REPRODUCCIÓN: ALEMANIA y HOLANDA
Ahora vamos a considerar algunos lugares en los cuales los experi-
mentadores no intentaron reproducir los ingenios de Boyle. En esta
sección veremos dos rjemplos: los miembros de la Accademia del Ci-
mento en Florencia, y Otto van Guericke y sus colaboradores en Ale-
mania. La Accademia del Cimento fue uno de los centros de investi-
gación más importantes en neumática a lo largo de los alias 1650 y
1660. Oldenburg envió a los florentinos una copia de la versión lati-
na de Sharrock del New Experiments de Boyle en octubre de 1661. En
agosto de 1662 la Accademia habló de varios experimentos informa-
dos por Boyle. También compararon la manufactura del vacío con el
tubo de Torricelli y el realizado por medio de la bomba de Boyle. La
comparación estaba basada en la muerte de animales, que era más rá-
pida en el barómetro. que en la bomba de vacío. Boyle hizo la misma
comparación, pero utilizó calibres distintos. Insistió en que usaba pe-
quelios recipientes que podían vaciarse en menos de treinta segundos;
que pocos experimentos podían hacerse "con algún inconveniente y
algunos de ellos no" en el barómetro; que el espacio de Torricelli se
78
Para Newton acerca "del negocio de la filosofía experimental", véase Optic~s,
p. 394; para Newton sobre la suspensión anómala, véase Westfall, Force in. Newton's
Physics, p. 412n. Para Hauksbee, véase Guerlac, Essays and Papers, pp. 107-119; Hawes,
"Newton and the Electrical Attraction"; Home, "Hauksbee's Theory of Electricity"; Gad
Freudenthal, "Early Electricity':
374
:
'
El Leviathan y la bomba de vacío
llenaría inevitablemente con "partículas aéreas emboscadas en el mer-
curio" o entre el mercurio y las superficies "a las cuales no se adhiere
ajustadamente''. Sin embargo, los florentinos concluyeron que "estos
dos experimentos, lejos de contradecirse uno al otro, acuerdan mara-
villosamente bien''. Argumentaron que si el barómetro era inclinado
despacio entonces "el aire pasaría por todos los grados de rareza, su-
cesivamente más grandes (como ocurre con el vaciamiento del reci-
piente [de Boyle])''. Estaban satisfechos de que nada de lo producido
por Boyle fuera un desafio a la neumática de Torricelli o demandara
una reproducción directa. 79
Sin embargo, tal como lo ha señalado el principal historiador de
la Accademia, a pesar de su interés en la comparación y en sus usos,
los florentinos no hicieron ningún intento por construir una bomba de
:11'
'
i·¡¡;
vacío, ni por repetir los ensayos de Boyle en un aparato similar. Afir-
111¡¡1
maron haber "verificado todos aquellos [experimentos] que Mr. Boyle .,1
ha hecho con su instrumento", pero no construyeron tal instrumento. ~ 1
El aparato más parecido era una máquina formada por cajas de cobre ; i
pegadas a una bomba parecida a la máquina de Guericke. Los floren- '
1!
tinos informaron que con ella no podían vacíar "vasijas tan perfecta- ''¡ !
mente como con el mercurio", y pocos ensayos parecen haber involu-
crado esta máquina. Algunos miembros de la Accademia, incluyendo
el secretario Lorenzo Magalotti, visitaron Inglaterra en 1668 y asistie-
ron a ensayos con la bomba de vacío en Oxford con Boyle. Aparente-
mente Boyle los convenció que su máquina era superior, dado que
mientras "los excelentes académicos florentinos estuvieron complaci-
do~·~n confesarme" que no podían romper burbujas de vidrio en el es-
pacio de Torricelli, Boyle lo había hecho muchas veces "con la máqui-
79 Middleton, The Experimenters, pp. 162, 263-270; Oldenburg a Boyle, octubre
de 1661, en Oldenburg, Correspondence, vol. I, pp. 440-442. La edición latina de Oxford,
Nova experimenta (i661), es la N° 19 de la bibliografía de Fulton. Para otros informes
sobre el despacho de estas ediciones, véase Huygens a Montmor, 26 de septiembre/ 6 de
octubre de 1661, en Huygens, Oeuvres, vÓI. III, p. 358, y Huygens a Moray, 25 de octu-
.bre/4 de noviembre de 1661, ibid., p. 384. Para los comentarios de Boyle, véase "New
Experiments touching... Flame and Air", p. 565.
375
 Steven Shapin y Simon Schaffer El Leviathan y la bomba de vacío

FIGURA 21
na que empleo, y los convencí de que podía haciéndolo en su presen- Segunda bomba de Otto von Guericke en su casa en Magdeburg. Extraído del
cia". Este es el caso de experimentadores que poseían recurSos para Technica curiosa de Schott (Würzburg, 1664}, p. 67. (Cortesía de la Cambridge
University Library) .
construir una versión de la. bomba de vacío de Boyle, pero no lo hi-
cieron y afirmaron que era equivalente a su propia máquina. 80 ,,1'1
Otto von Guericke había comenzado a trabajar sobre bombas de ,,
vacío en los años 1650, en Regensburg, con un diseño que fue llamado
I·'
¡; 1

antlia pneumatica. Su trabajo fue informado en el Mechanica hydrau-

lico-pneumatica de (aspar Schott en 1657. Boyle leyó este informe y
comentó las severas desventajas que poseía el diseño inicial de Gue-
ricke (véase figura 22). En el capítulo 2 enumeramos estas criticas:
Boyle argumentó que la bomba necesitaba ser sumergida en agua, que
no ofrecía un espacio accesible a la experimentación, y que era extre-
madamente difícil trabajar con ella. 81 Por lo tanto es muy significativo
que Schott y Guericke también rechazaran el nuevo diseño de Boyle con
igual vehemencia. Tampoco intentaron reproducir ninguna de .las
bombas de vacío de Boyle. Boyle y Schott mantuvieron corresponden-
cia durante los años 1660, y Boyle a veces comentó favorablemente su
trabajo junto con el de otros jesuitas. En febrero de 1662 Guericke le
escribió a Schott diciéndole que las nuevas del libro de Boyle habían
llegado a Magdemburgo, aunque Guericke aún no lo había leído. Tam-
bién le contó sus planes para un diseño de la bomba revisado que ha-
bría de ocupar dos pisos de su casa (véase figura 21).
La bomba iba a ser sumergida en agua, y necesitaría el trabajo
de al menos dos hombres para operarla. El 30 de abril/ !O de mayo
Guericke le escribió de nuevo a Schott, discutiendo las secciones de la
traducción latina del libro de Boyle que ahora había leído. Las seccio-
nes que atrajeron la atención de Guericke eran justamente las que
mostraban que la bomba de Boyle no extraía todo el aire del recipien- ;I

80 Middleton, The Experimenters, pp. 152 y 264; Boyle, "New Experiments'', p.

64.Para Magalotti y su visita a Inglaterra, véase Middleton, The Experimenters, p. 291;

i,¡
Waller, "Magalotti in England". Boyle informó la comparación pública con los florenti-
nos en "New Experiments touching ... Flaffie and Air",- p. 566; véase también Oldenburg,
Correspondence, vol. IV, pp. 193 y 234.
81 Boyle, "New Expefiments", p. 6.

376 377
 Steven Shapin y Simon Schaffer
te: eran las del fracaso en separar los mármoles en el recipiente y el
fracaso en hacer caer el agua al nivel del recipiente en el experimen-
to del vacío-dentro-del-vacío. Guericke escribió que
[...] de estos y otros lugares, parece que aún cuando una gran parte del
aire es extraída, sin embargo más aire se insinúa furtivamente en los
bordes del émbolo. Lo que no ocurre de ningún modo en mi máquina,
cuyo dibujo usted recordará de lo que le envié recientemente, Reve-
rendo Padre. He mantenido evacuados por tres meses o más vidrios,
globos de cobre u otras vasijas similares.
Concluyó que la máquina de Boyle "no está en condiciones de produ-
cir un vacío, en parte porque la bomba no está inmersa en agua, y en
parte porque no se la puede hacer funcionar rápido debido a que el so-
porte se sacude". No había por lo tanto razón para intentar la repro-
ducción de la máquina .inglesa. 82
En 1664 Schott dio su presentación más completa de la neumá-
tica de Guericke en su Technica curiosa sive mirabilia artis. El primer
volumen de este voluminoso trabajo contenía los informes de Guericke;
el segundo volumen contenía una versión latina completa del New
Experiments de Boyle bajo el título "Maravillas inglesas o los experi-
mentos neumáticos practicados en Inglaterra". Schott también impri-
mió cartas de Guericke sobre Boyle y ai\adió sus propios comentarios
acerca de los defectos de la bomba inglesa. Escribió que
Guericke dice bien al afirmar con certeza que [en la bomba de Boyle]
mucho aire externo se infiltra entre los bordes del cilindro y el émbo-
lo, dado que no ~stá inmersa en agua. Lo mismo puede decirse de la
cubierta y de la apertura del recipiente. De tal modo el aire interno
82
Boyle a Schott, s/f., en Boyle, Works, vol. VI, pp. 62-63 {sobre la próxima edición
de Technica curiosti); Guericke a Schott, 18/28 de rebrero de 1662, en Schott, Technica
curiosa {1664), pp. 54-58, y en Guericke, Neue Magdeburger Versuche, p. [33); Guericke
a Schott, 30 de abril/10 de mayo de 1662, en Schott, Techn-ica curiosa, P'?· 74-76. Sobre
la neumática de Guericke, véase Kraffi, Guericke, pp. 98-108; Kauffeldt, Guericke.
378
El Leviathan y la bomba de vacío
puede ser extraído, y el aire externo puede ser excluido de manera
mucho más perfecta en la máquina de ~agdeburgo que en ésta.
Schott fue más allá, y sei\aló que la definición provisional del vacío
de Boyle indicaba cuán porosa era su bomba:
Este autor observa que por vacío no entiende un espacio en el cual no
hay ningún cuerpo, sino un espacio del cual el aire ha sido completa
o incompletamente extraído. De esto resulta claro cuánto mrjor es la
máquina de Magdeburgo que la inglesa, dado que en la primera la en-
trada del aire externo es excluida debido al agua en el cual están in-
mersos todos los lugares por los cuales podría entrar; lo cual no es el
caso de la máquina inglesa. 83
Por supuesto, hacia 1664 la máquina de Boyle estaba bajo agua, y fue
aislada justamente del modo descripto por Schott. Schott conocía tam-
bién el trabajo sobre la suspensión anómala de Huygens a través de
Gottfried Kinner, un colega jesuita de Praga. En enero de 1665 Huygens
envió a Kinner-un informe sobre la suspensión anómala del mercllrio
y éste fue transmitido a Schott. A pesar de estos debates, Schott nun-
ca informó de algún ensayo realizado sobre la suspensión anómala, ni
tampoco intentó construir una bomba. 84
Hemos dado dos casos en los cuales filósofos naturales compe-
tentes e informados no intentaron reproducir las bombas de Boyle. En
ambqs'
,. casos afirmaron la equivalencia o la superioridad de sus pro-
"
83 Sc:hott, Technica curiosa, pp. 87-181, especialmente pp. 97-98. Para las notas de
.,
Gueric:ke sobre el ensayó del vacío-dentro-del-vacío véase Guericke, Neue Magdeburger
.'.i
Versuche, pp. [n]-[71].
84 Huygens a Kinner, 26 de diciembre de 1664/5 de enero de 1665, en Huygens,
Oeuvres, vol. V, p. 221; Kinner a Huygens, 25 de enero/4 de febrero de 1665, en ibid.,
pp. 217-219; Kinner a Schott, 25 de enero/4 de febrero de 1665, en ibid., pp. 219-221;
Schott a Kinner, febrero de 1665, en ibid., pp. 253-254; Kinner a Sc:hott, 11/21 de inar-
zo de 1665, en ibid., pp. 272-274. Para detalles sobre el programa de Gueric:ke, véase
Heathc:ote, "Guericke's Sulphur Globe':
379
 Steven Shapin y Simon Schaffer El Leviathan y la bomba de vacío

pias máquinas. Para justificar esta afirmación apelaron a modelos es- que ningún hecho producido por experimentos era irrevocable, dado
pecíficos acerca de cómo trabajaban las bombas de vacío. El caso de que siempre era posible exhibir el trabajo utilizado en su construcción
Guericke es particularmente revelador. El ataque alemán a Boyle era y por lo tanto dar una explicación alternativa al hecho. La decisión de
parecido al que desarrolló Hobbes en torno de la integridad de la bom- exhibir o esconder el trabajo era una decisión en tomo de la destruc-
ba. Irónicamente las críticas eran muy semejantes a las que hizo el ción o la defensa de una forma de vida.
propio Boyle a la antlia pneumatica de Guericke. La trayectoria de las
bombas de vacío en los años 1660 muestra cómo los experimentado-
res produjeron hechos. Dos señalizaciones pueden hacerse: 1) el logro
de la reproducción dependía de juicios contingentes. No se podía es-
tablecer una fórmula que dijera cuándo la reproducción había sido o
no lograda. La construcción de cualquier dispositivo que pudiera ser
tomado como una copia exitosa de una bomba existente dependia to-
talmente del testimonio directo. Nadie construyó una bomba a partir
de las instrucciones escritas solamente; la transmisión de 1as habilida-
des requeridas para la construcción y la operación de la bomba reque-
ría la transferencia de personas (figura 10). 85 Más aún, tal co.mo lo
ilustra el caso florentino, incluso la noción de verificación es profun-
damente problemática. Los flo_rentinos anunciaron que habían verifi-
cado los resultados de Boyle sin necesitar la máquina de Boyle; 2) de
tal modo, si la reproducción es la tecnología que transforma las creen-
cias en conocimiento, entonces la producción de conocimiento depen-
de no sólo del intercambio abstracto de papel e ideas sino también de
la regulación social práctica de hombres y máquinas. El establecimien-
to de un conjunto de hechos aceptados en tomo de la neumática re-
quirió el establecimiento y la definición de una comunidad de experi-
mentadores que trabajaron con convenciones sociales compartiti.as: es
decir que la solución efectiva al problema del conocimiento dependía
de una solución al problema del orden social. La critica de Hobbes era

85 Cf. Collins, "The TEA Set" y Collins y Harrison, "Building a TEA Laser" para

la transmisión de las habilidades en general. Collins argumenta en contra del "modelo

de algoritmo" de la transmisión de las habilidades, en el cual se les concede eficacia a
las instrucciones escritas, y en favor de un "modelo de la endoculturación", en el cual i:i
la transferencia de las habilidades es asimilada a un patrón artesanal. 1 ~
"i
380 381
 Capítulo 7
Filosofía natural y Restauración:
intereses en disputa

[...] intelectos emparentados evocan

fidelidad a instrumentos romos
E. E. CUMMINGS, "i sing of olar·

Hobbes y Boyle utilizaron su trabajo de las décadas de 1640 y 1650

para dar perspectivas contrarias acerca de la vía correcta por la que
se debía conducir a la filosofía natural. Hemos examinado el modo en
el cual los filósofos experimentales sostuvieron el programa de Boy-
le contra el de sus adversarios y cómo trataron los problemas dentro
de su comunidad. ¿Qué dependía de la aceptación de tal programa?
Consideraremos ahora las cuestiones que se relacionan con el modo
en que los esquemas de Hobbes y de Boyle fueron evaluados en la dé-
cada de 1660. Esto requiere bosquejar el contexto político y eclesiás-
tico de la Restauración. La crisis de la sociedad inglesa en la Restau-
ración hizo extremadamente urgente la presentación de propuestas
para garantizar el consenso. Exploramos la importancia de los pro-
blemas .de la conciencia y la creencia en la política intelectual de los
.años,.. lG60: la experiencia de la guerra y de la república mostró que
)as disputas en torno del conocimiento producían contiendas civiles,
por lo que no resultaba evidente que cualquier forma de conocimien-
to pudiera producir armonía social y esta armonía era justamente la
que los experimentadores y sus propagandistas afirmaban que po-
drían producir. De modo tal que, si el régimen restaurado se concen-
tró en los medios para prevenir una recaída en la anarquía a través
de la disciplina que intentó ejercer sobre la producción y disemina-
ción de conocimiento, estas consideraciones políticas fueron ingre-

383
 Steven Shapin y Simon Schaffer
dientes significativos para la evaluación de los programas r!vales
existentes en la filosofía natural.
El vínculo existente entre los medios para garantizar el consen-
so y el establecimiento de un orden civil inquebrantable era obvio tan-
to para los experimentadores como para Hobbes. En el capítulo 2
hemos argumentado que las tecnologías de Boyle podían obtener
asentimiento sólo mediante la garantía de un espacio social seguro pa-
ra la práctica experimental. Hobbes cuestionó la seguridad de ese es-
pacio debido a que consideraba que era un caso más de poder dividido,
de doble visión en lo que hacía a la fidelidad política. De tal modo, las
disputas entre Boyle y Hobbes devinieron en una cuestión en torno de
la seguridad de ciertas fronteras sociales y a los intereses que las mis-
mas expresaban. Para Boyle esto involucraba inevitablemente la cone-
xión entre el trabajo del filósofo experimental y el del clérigo, en tanto
que apólogo cristiano. Sus funciones se reforzaban una a la otra y
Hobbes era su enemigo común. Pero para Hobbes cualquier profesión
que demandara tal área de competencia segregada, fuera clerical, le-
gal o de filosofía natural, estaba subvirtiendo la autoridad indivisa del
Estado. Los acontecimientos que se produjeron durante la Restaura-
ción hicieron de esta autoridad una cuestión de vital importancia pa-
ra la filosofía.
EL ESTABLECIMIENTO DE LÁ RESTAURACIÓN
Y LAS "CONCIENCIAS SENSIBLES"
En mayo de 1659 colapsó el frágil gobierno del Protectorado, del cual
Roger Boyle, el hermano de Boyle, Lord Broghill, era una de sus figu-
ras líderes. Luego de nueve meses de prolongadas disputas entre el
ejército, el Parlamento y un conjunto de facciones políticas conten-
dientes, el comandante del ejército en Escocia, George Monck, se con-
tactó con el exiliado Carlos II. Para mayo de 1660 el monarca había
vuelto de Holanda y la Convención se reunía en Westminster. Hobbes
viajó desde Derbyshire para asistir al retorno del Rey y fue presentado
384
El Leviathan y la. bomba de vado
a Carlos. 1 Boyle también estaba en Londres. En junio fue publicado su
libro New Experiments Physico-Mechanical. Para el régimen restaurac
do los eventos de 1660 iniciaban una larga búsqueda de estabilidad.
Hacia mediados de los años 1660 la Restauración se revistió del severo
código de Clarendon. El mismo representó el resultado de un conjunto
de esfuerzos por controlar a través de distintas disciplinas las creencias
y el comportamiento de sujetos indóciles. Estos intentos dieron una per-
tinencia inmediata al problema de los modelos de conocimiento y de or-
ganización social ofrecidos por hombres como Hobbes y Boyle: se sos-
tenía que las creencias cambiantes de los sujetos y su asentimiento a la
Iglesia y al Estado estaban conectados por fuertes lazos. En este con-
texto se sostendría cualquier propuesta significativa que permitiera ga-
nar el asentimiento en favor del conocimiento correcto y el comporta-
miento comunitario. Cualquier propuesta de este tipo debía mostrar que
era posible, efectiva y segura. Es decir, debía mostrar el modo en que el
conocimiento estaba conectado con la paz social, debía mostrar cómo
podía ser producido dicho conocimiento, y debía mostrar que dichas
comunidades no traicionarían a autoridades existentes como la de los
clérigos o la del poder del régimen restaurado.
Los opositores al régimen eran habitualmente estigmatizados co-
mo sectarios y fueron vinculados con los subversivos del Interregno.
Estos sectarios fueron vistos como la mayor amenaza al orden públi-
co, y sus diversas creencias fueron el principal objetivo contra el cual
debían dirigirse las medidas disciplinarias. En verdad, el término "fa-
nático.~ entró en el habla habitual en este momento, luego de que fue-
ra usádo en un discurso d.e Monck sobre el "poder militar o civil" en
.febrero de 1660. Duránte 1659 Broghill había estado en campaña con-
tra estos "fanáticos" en Irlanda para sacarse la acusación de ser él mis-
. mo "medio presbiteriano". 2 Conjuras y rumores de conjuras fomenta-
1 Woolrych, "Last Quests for a Settlement"; Davies, The Restoration o/Charles II.
Para la presencia de Hobbes en Londres en 1660, véase Aubrey, ~Life ofHobbes", p. 340.
2 A. Wood, Life and Times, vol. l., p. 303 (sobre Monck); Green, Re-establishment
of the Church of England, p. 1B {sobre Broghill).
385 1 ¡'
'¡¡
 Steven Shapin y SiniOn Schaffer
dos por el gobierno y atribuidos a las sectas permitieron que se esta-
bleciera con menor resistencia una severa legislacióh, al mismó tiem-
po que eran puestas en efecto medidas diseñadas para vigilar a las sec-
tas. 3 Estas acciones definieron la tarea de los partidarios de la
Restauración: su trabajo era esbozar los modos a través de los cuales
se podía controlar a las sectas y se podía refutar el conocimiento sec-
tario. Esto implicaba una fuerte restricción, dado que se argumentaba
ampliamente que el conocimiento en sí mismo era una fuente de con-
flicto sectario. De tal modo el proponente de cualquier modelo de co-
nocimiento pacificador debía al mismo tiempo negar su tendencia a
promover el disenso y las bases de las formas de creencia propias de
las sectas.
Las dos áreas en las que estos modelos de conocimiento fueron
debatidos fueron las propuestas para el establecimiento de la Iglesia y
las propuestas en tomo del control de la distribución de la información. ·
El restablecimiento de la Iglesia claramente involucraba estas cuestio-
nes de conciencia y de Disenso sectario. La imposición de un sistema
de censura y de licencia también planteó el problema del carácter y los
efectos del conocimiento público. El 4/14 de abril de 1660, con el con-
sejo de su principal asesor Edward Hyde, el Rey produjo la Declaración
de Breda, que explícitamente declaró una "libertad a las conciencias
sensibles" dado que, tal como se argumentaba, "la pasión y la falta de
caridad de los tiempos han producido muchas opiniones en religión,
por las cuales los hombres están comprometidos en partidos y enemis-
tados unos contra otros; los cuales, cuando de aquí en adelante puedan
unirse en una libre conversación, podrán dar lugar a una' recomposi-
ción y a una mejor comprensión". La Declaración involucró un movi-
miento hacia la resolución pública de las disputas basada en un juego
libre entre las diferentes conciencias. Este manifiesto hizo de la fuente
de la compulsión una cuestión políticamente centra!.4 Al final de ese
3 Abbott, "English Conspiracy and Dissent"; compárese con Green, Re-establish-
ment of the Church of England, p. 182.
4 La Declaración de Breda está impresa en Kenyon (ed.), The Stuart Constitution,
386
El Leviathan y la bomba de vado
mes el líder de los presbiterianos moderados, Richard Baxter, predicó la
disciplina sobre la animosidad en un sermón: "Infelizmente ha habido
una diferencia entre nosotros en tomo del Poder más alto [... ] La pre-
gunta no es si debe haber obispos o no, sino si debe haber disciplina y
cómo debe ser utilizada''. 5 En el verano de 1660 la estabilidad del go-
bierno de la Restauración estaba lejos de ser clara y tampoco era segu-
ra. Para Edward Hyde, ahora Conde de Clarendon, la clave residía en
una forma de disciplina que permitiera una resolución pacifica de los
intereses en conflicto. Su papel aquí fue altamente ambivalente. Los
historiadores lo han considerado en ocasiones como un autoritario que
buscaba extinguir el disenso, y en otras como un moderado proponen-
te de la tolerancia que fue forzado a reprimir debido a las circunstan-
cias y el extremismo de la Cámara de los Comunes. En su autobiografía
apologética, escrita luego de su caída en 1667, enfatizó agudamente la
base providencial de la Restauración a pesar de lo cual también desta-
có la inherente inestabilidad del régimen restaurado: "El Rey no era
aún dueño de su reino ni de su seguridad, a pesar de lo que proclama-
ba el ruido general y la aclamación, las campanas y las hogueras". 6
La política del gobierno a partir del verano de 1660 involucró de
tal modo la instalación de candidatos favoritos en los puestos eclesiás-
ticos vacantes, el control de los Comunes a través del uso de rumores
en tomo de rebeliones de sectarios y, finalmente, continuas negocia-
ciones con los líderes de los principales grupos disidentes. En octubre
de 1660 las negociaciones con Baxter y sus colegas en la Worcester
p.,,357; el papel de Clarendon está indicado en Abemathy, "Clarendon and the Declaration
of Indulgence", p. 56n; compárese con Clarendon, History of the Rebellion, pp. 898-902.
5 Baxter, Sermon of Repentance, pp. 44-45, citado en Lamont, Baxter and the Mi-
llennium, p. 201.
6
Bate, The Declaration of Indulgence, p. 55; Bosher, Making of the Restoration
Settlement, pp. 107, 211-224 (para las políticas de Laud); Green, Re-establishment ofthe
Church of England, pp. 213-229, y Abernathy, "Clarendon and the Dedaration oflndul-
gence" {para la tolerancia y la religión del Estado); Whiteman, "Restoration of the
Church of England" (sobre las circunstancias convenientes). Compárese con Clarendon,
History of the Rebellion, p. 994.
387
 Steven Shapin y Simon Schaffer
House resultaron en una Declaración en torno de la reconciliación
eclesiástica que apuntaba a la tolerancia al mismo tiempo que enfati-
zaba los desastres que producían las disputas. Clarendon estaba tam-
bién dispuesto a discutir propuestas en torno de un episcopado
moderado, tal como lo habían sugerido Baxter y Usher en 1655 y lo
habían promovido Boyle y sus aliados bajo el Protectorado. El mismo
Boyle estimuló a colegas tales como Thomas Barlow, Peter Pett y John
Dury a propagandizar las virtudes de la tolerancia y un modelo de ins-
titucionalización política de este tipo. Pero en el siguiente mes una es-
trecha mayoria en la Convención rechazó la Declaración de la
Worcester House y, luego de un torrente de alzamientos sectarios du-
rante el invierno, el Parlamento fue disuelto y fue electa en marzo de
1661 una Cámara de Comunes masivamente realista y anglicana. Se
siguieron inmediatamente medidas disciplinarias y represivas. 7
A lo largo de estos meses el gobierno observó las amenazas que
existían para la estabilidad del nuevo régimen y las actividad.es de las
sectas disidentes. Un complot de soldados con licencia fue informado
en diciembre de 1660 y, cuando el Rey estaba fuera de Londres a co-
mienzos de enero de 1661, un grupo de hombres de la Quinta Monar-
quía efectuaron una revuelta en la capital. Esta insurrección, llamada
el "complot de Venner", produjo una rápida respuesta. El Secretario
Nicholas escribió que a pesar de que "los fanáticos han establecido su
complot en todo el reino y recientemente ha brotado en esta ciudad",
sin embargo "en el presente (gracias a Dios) disfrutamos una perfecta
calma, para cuya preservación su Majestad ha publicado .una procla-
7
Acerca del disenso en la Restauración, véase L. Brown, "Religious Factors in the
Convention Parliament" (acerca de la fuerza de los presbiterianos); J. R. Janes, "Politi-
cal Groups and Tactics in the Convention" (sobre la campaña de la primavera de 1660);
Abernathy, "English Presbyterians and the Stuart Restoration"; Lacey, Dissent and Par-
liamentary Politics, caps. 1 y 3. Sobre el episcopado moderado y el papel de Boyle, véa-
se Lamont, Ba.rter and the Millennium, pp. 153 y 212-214; Spalding and Brown,
..Reduction of Episcopacy"; J. Jacob, Boyle, pp. 133-144. El debate de la Worcester Hou-
se está en Journals of the House of Lords (de aquí en más lJJ vol. XI, p. 179; el debate
sobre la Uniformity Act está en Journals ofthe'House ofCommons (de aquí en más CJ),
vol. VIII, pp. 442-443.
388
El Leviil.than y la bomba de vacío
ma prohibiendo todas las reuniones privadas y asambleas de los faná-
ticos y sectarios". Esta proclama fue emitida el 10/20 de enero de 1661:
aún cuando reconocía que violaba la Declaración de Breda "restrin-
giendo parte de esta libertad, que fue concedida a las conciencias sen-
sibles", la proclama sin embargo proscribía reuniones de "personas
diversas (conocidas por el nombre de anabaptistas, cuáqueros, y hom-
bres de la Quinta Monarquía o con una apelación semejante)", quie-
nes "bajo la pretensión de servir a Dios, hacen encuentros diarios en
gran número, en lugares secretos y en momentos poco usuales". 8 Du-
rante la primavera fueron elegidos mayoritariamente anglicanos vehe-
mentes, aunque hubo indicaciones de Londres y de otros lugares
sosteniendo que no todos eran "amigos de los obispos que se vuelven
hacia el piadoso ministerio". Clarendon inició discusiones posteriores
con los presbiterianos en la Savoy House: en la delegación presbite-
riana se encontraba Richard Baxter y el enemigo de Hobbes, John
Wallis. Las reuniones continuaron hasta julio, pero resultaron ser in-
fructuosas. 9
El gobierno comenzó entonces la preparación de una ley para lo-
grar uniformidad en la Iglesia, mientras que el Secretario Nicholas y
Clarendon informaban de revueltas sectarias. En septiembre de .1661
Nicholas le dijo a Clarendon que presbiterianos, anabaptistas y hom-
bres de la Quinta Monarquía estaban predicando en las mismas igle-
sias, persuadiendo a sus fieles a que "luchen perpetuamente contra su
Soberano". Dos semanas después Nicholas escuchó que "dos antiguos
prisio)leros del asunto de Venner" tenían grandes esperanzas puestas
,.
"
,,,- 8 Calendar of State Papers (Domestic) {de aquí en más CSPD} (1660-1661), pp.
515 y 561; Abbott, "English Conspiracy and Dissent'', pp. 503-519; Gee, "The Derwent-
dale Plot"; Nicholas, Mr. Secretary Nicholas, p. 302; Bosher, Making ofthe Restoration
Settlement, pp. 204-205; Ashley, John Wildman, pp. 161-165. Para la Quinta Monarquía,
véase P. Rogers, The Fifth Monarchy Men, especialmente pp .. 112-122; Capp, The Fifth
Monarchy Men; Clarendon, History ofthe Rebellion, p. 1033; C. Hill, The Experience of
Defeat, pp. 62-66, y The World Tumed Upside Down, pp. 72, 97, 171-173 y 347.
9 CSPD (1660-1661), p. 541; acerca de la Savoy House, véase' Green, Re-esta-
blishment of the Church of England, p. 200; Bosher, Making of the Restoration Settle-
ment, p. 210.
389
 Steven Shapin y Simon Schaffer
en rebeliones posteriores, mientras que el gobierno obtenía evidencia
de una serie de conspiraciones en Londres y en las provinciás. Hacia
el final del año fueron publicadas actas prohibiendo las declaraciones
sediciosas y la ocupación de cargos por parte de quienes disentían en
materia religiosa. 10 Para febrero de 1662 el Parlamento había aproba-
do el Acta de Uniformidad contra el Disenso en religión, y a pesar de
ciertos recelos, el acta recibió el asentimiento real en mayo. El día de
San Bartolomé en 1662, cientos de ministros de culto disidentes fue-
ron formalmente excluidos de sus puestos y al mismo tiempo se ela-
boraba legislación contra el rechazo a tomar juramentos y contra la
publicación de impresos sediciosos. El 14/24 de octubre de 1662 el Rey
instruyó a los predicadores para que "vuelvan sus púlpitos" contra "la~
extravagancias de los predicadores", que "han exaltado los desórdenes
y que aún continúan haciéndolo por la diligencia de espíritus faccio-
sos que incitan a envidiar el gobierno·: Las -instrucciones advirtieron a
los predicadores en contra de usar los sermones "para iimitar la auto-
ridad de los soberanos, o determinar una diferencia entre ellos y la
gente, o para argumentar en torno de los profundos puntos de la elec-
ción, la reprobación, la libre voluntad, etc. Deben abstenerse lo más
posible de generar controversia". 11 En diciembre de 1662 el Rey aven-
turó una Declaración de Indulgencia para disminuir los efectos del Ac-
ta de Uniformidad, pero el Parlamento resistió la Declaración en la
siguiente primavera, y durante los siguientes dieciocho meses produjo
legislación que reforzó la campaña contra el Disenso. Fue derogada el
Acta Trianual que regía las elecciones, y los conventículos fueron pro-
10
CSPD (1661-1662), pp. 97-98; Ashley, John Wildman, pp. 166-181; Bosher,
Making of the Restoration Settlement, p. 238; Sacfet, "The Restoration Government and
Municipal Corporations': Sobre Nicholas y la recolección de novedades, véase Fraser,
The Intelligence of the Secretaries of State.
11 Sobre el Acta de Unifonnidad y las expulsiones, véase Feiling, "Clarendon and
the Act ofUnifonnity"; Beddard, "The Restoration Church"; Abernathy, "Clarendon and the
Declaration oflndulgence"; Bate, The Declaration oflndulgence, pp. 25-35; Bosher, Ma-
king of the Restoration Settlement, cap. 5; CSPD (1661-1662}, p. 517; Clarendon, His-
tory of the Rebellion, pp. 1077-1080.
390
El Leviathan y la bomba de vacío
hibidos. La mayor parte de las medidas que habían justificado la resis-
tencia en la década de 1640 fueron ahora eliminadas, y el poder an-
glicano y el poder real fueron extendidos. "No podemos olvidar la
última era de disputas, donde la mayor parte de las personas se toma-
ron la libertad, de la cual algunos hombres hicieron su deleite, de ho-
llar la disciplina y el gobierno de la Iglesia" declamó el presidente de
la Cámara de los Comunes en la introducción a la Ley de Uniformi-
dad. De manera similar los Comunes resistieron la Declaración de In-
dulgencia en la primavera de 1663 argumentando que cualquier
tolerancia al Disenso sectario conducida al regreso de los tiempos de
la guerra civil: "La variedad de. profesiones religiosas, cuando está
abiertamente permitida, separa inmediatamente a los hombres en par-
tidos y, con ello, da la oportunidad de contar su cantidad". 12
El Código de Clarendon, tal vez imprecisamente atribuido a los
propósitos del propio Clarendon, formalizó ahora una perspectiva es-
pecifica acerca de los medios de disciplinamiento y de los modos para
prevenir un regreso del caos civil. Hacia 1665 la legislación contra
aquellos que "en cualquier momento pretenden una alteración del go-
bierno tanto en la Iglesia como el Estado" había sido dirigida a la ma-
yoría de las áreas de la vida civil. El objetivo de esta legislación era la
conciencia de los sujetos y su asentimiento al orden legitimo restaura-
do. En su discurso en la apertura del Parlamento en mayo de 1661, Cla-
rendon había descripto las relaciones entre las creencias de los sujetos
y el acuerdo y asentimiento comunal al gobierno de la Restauración:
,.. Si los presentes juramentos tienen algún término o expresión en ellos
que honestamente genera escrúpulos en una conciencia sensible para
someterse a ellos, en el nombre de Dios dejemos que otros juramentos
ocupen su lugar,. comprensivos de aquellas obligaciones que requiere
12 Bate, The Declaration of Indulgence, pp. 36-40; Lacey, Dissent and Parliamen-
tary Politics, pp. 47-56; Beddard, "The Restoration Church'', p. 168; C.J., vol. VIII, pp.
442-443; U, vol. XI, p. 470. Compárese con los comentarios del Obispo de Exeter, Seth
Ward, impresos en Bosher, Making of the Restoration Settlement, p. 266.
391
 Steven Shapin y Simon Schaffer
la política del gobierno. Pero aún así debe existir un yugo, debe exis-
tir un juramento, debe haber alguna ley que sea la regla pa_ra tal in-
dulgencia, para que los hombres no puedan ser absueltos de todas las
obligaciones de la ley y la conciencia bajo la pretensión de la libertad
de conciencia. 13
Este discurso resume los medios por los cuales las fronteras del deba-
te podían establecerse con seguridad. La disputa debía tolerarse den-
tro de tales fronteras, y las comunidades de creyentes podían discutir
públicamente formas de conocimiento dentro de ellas. Sin embargo,
sin los compromisos y las compulsiones que investían a estas fronte-
ras disciplinarias con poder, cualquier discusión de este tipo generaría
disenso. Debido a que el régimen se presentaba como vulnerable, y de-
bido a que el disenso desafiaba el asentimiento pacifico y dividía a los
sujetos en comunidades rivales, podía colapsar en la guerra civil. Tal
como se lo había recordado al Rey el patrón de Hobbes, el Conde de
Newcastle, "la controversia es una guerra civil con la pluma que hace
arrancar poco después la espada de la funda''. 14
DISCIPLINA Y "FILOSOFÍA DE CAFÉ"
A la Restauración le parecía claro que todo debate libre alimentaba la
contienda civil. Parecía menos plausible que algunas formas de deba-
te libre pudieran producir algún tipo de conocimiento que, previniera
esa contienda. En un texto fundamental sobre este asunto, el Aeropa-
gitica de Milton de 1644, había sido extensamente argumentada la po-
t'.I LJ, vol. XI, p. 243; CJ, vol. Vlll, pp. 172-174; sobre el Código de Clarendon,
véase Kenyon (ed.), The Stuart Constitution, cap. 10; Beddard, "The Restoration Church'',
pp. 161-170; Bosher, Making of the Restoration Settlement, cap. 5; Western, Monarchy
and Revolution, cap. 3; J. R. Janes, Country and Court, pp. 136-139.
14 El manuscrito de Newcastle "Of Government" está impreso en Strong, Catalogue
of Letters, pp. 173-236 (citado en Turberville, History ·of Welbeck Abbey, vol. 1, p. 174).
392
El Leviathan y la bomba de vado
sibilidad de un conocimiento digno de confianza y efectivo que fuera
alcanzado por medio de una disputa abierta: "Donde hay mucho de-
seo de aprender, habrá mucha discusión, mucha escritura, muchas opi-
niones, dado que las opiniones de los hombres buenos no son sino co-
nocimiento en proceso de elaboración. Bajo estos fantásticos terrores
de sectas y cismas somos injustos con esa sed fervorosa y honesta de
conocer y comprender que Dios ha suscitado en nosotros''. Sin embar-
go, "la Nación de profetas, sabios y nobles", de la que se vanagloria-
ba Milton, habia decaido en esa anarquía descripta en el texto de Tho-
mas Edward, Gangraena (1646). Incluso Milton consideraba a Hobbes
como un autor que no debía ser tolerado. Durante los años 1650 los
radicales aún argumentaban que "el misterio de la iniquidad [...] es la
intermediación del magistrado en el poder de Cristo para juzgar a los
hombres''. Estaban reaccionando contra los intentos de hombres como
Richard Baxter que abogaban por nuevas formas de disciplina sobre el
debate. Fue señalado que Carlos U "siempre se lamentaba" incluso del
r '
acceso popular a la Biblia: "Esta libertad ha provocado el emerger de
todas nuestras sectas, cada una de ellas interpretando de acuerdo con
sus nociones viles para realizar sus horribles maldades". 15 /
Las ordenanzas contrarias a la impresión y a la publicación ela-
boradas en el otoño de 1649 y renovadas intermitentemente bajo el
Protectorado fueron confirmadas en junio de 1660. El Acta de Licen-
cia de 1662 reforzó considerablemente este control y el monopolio de
la prensa fue concedido a la Compañía de Libreros y a las universida-
des. c;ualquier trabajo sobre política o historia debía poseer una !icen-
. cia del gobierno para ser publicada, y el número de imprentas,
'·controladas por el Arzobispo de Canterbury y el Obispo de Londres, se
redujo de sesenta a veinte. Se le dio a Roger L'Estrange, un periodista
ts Milton, "Areopagitica", en Prose Works, vol. 11, pp. 554; Ailesbury, Memoirs,
vol. I, p. 93; Stubbe, Malice Rebuked {1659), pp. 7-8; Nicolson, "Milton and Hobbes"; C.
HUI, Milton and the English Revolution, pp. 149-160; J. Jacob, Stubbe, p. 31. Compá-
rense Jos sentimientos del Rey acerca de la accesibilidad de la Biblia con los de Hobbes,
"Behemonth", p. 190 (señalada en el capitulo 3).
393

Steven Shapin y Simon Schaffer
celosa y agresivamente anglicano, la responsabilidad de dar las licen-
cias a los periódicos. En 1663 escribió que "la hipocrecia, el éscánda-
lo, la malicia, el error y las ilusiones que produjeron la última rebelión
aún reinan". Al año siguiente se argumentó que cualquier libertad de
prensa automáticamente conducía a la guerra: por lo tanto el trabajo
de los libreros debía ser reemplazado por un monopolio real. 16
Víctimas tipicas de la nueva política fueron el astrólogo rosacru-
ciano John Heydon (encarcelado en 1663 y de nuevo en 1667 después
de hacer el horóscopo del rey) y Giles Calvert, el editor radical más im-
portante del Interregno. Calvert publicó trabajos de Thomas Vaughan,
John Webster, Boehme, Del!, Winstanley y de escritores Leveller [igua-
ladores] y Ranter [energúmenos]. Su tienda sirvió como centro de es-
te tipo de actividades. En 1654 un defensor del estudio escolástico se
quejó del "defectuoso negocio de Giles Calvers, esa forja del Diablo, de
donde han salido tantos panfletos blasfemos y mentirosos [...] distri-
buyéndose por el país [...] provocando la ira de Dios contra nosotros''.
Samuel Hartiib trabajó con Calvert en 1658. Pero Calvert fue puesto
en prisión en 1661 por publicar el sedicioso Phoenix of the Solemn
League and Covenant. Huyó del país y su mujer fue encarcelada por
producir un almanaque "instilando en el corazón de los sujetos una .
creencia supersticiosa y un desagrado y aborrecimiento hacia la per-
sona y el gobierno de su Majestad". El trabajo de Calvert fue nueva-
mente puesto en cuestión en 1664 y murió en la cárcel de Newgate.
Estas medidas en cierto modo regularon la diseminación de las ideas
desarrolladas antes de 1660: hombres como Harrington, Neville o Va-
ne estaban en prisión o muertos. Por otra parte la aparición de un con-
·' · -
16 Sobre Ja imposición de censura y L'Estrange, véase L'Estrange, Considerations
and Proposals, p. B; Muddiman, The King's Journalist, pp. 150-167; Bourne, English
Newspapers, vol. I, p. 32; Fraser, The Intelligence of the Secretaries of State. Sobre los
efectos de la censura, véase Weston y Greenberg, Subjects and Sovereigns, p. 158; Wes-
tern, Monarchy and Revolution, pp. 61-64; McLachlan, Socinianism, pp. 327-331, 338;
Redwood, Reason, Ridicule and Religion, pp. 79-81; C. Hill, Milton and the English Re-
volution, pp:64-66, 217-218, y Some lntellectual Consequences, pp. 46-52. Véase tam-
bién de.Zwicker, "Language as :bisguise" y Politics and Language, cap. J.
394
¡ 1·
El Leviathan y la bomba de vacío i.1
1
trol más estrecho afectó a un grupo más amplio de autores: los que
eran prudentes en sus manifestaciones de disenso. I 7 .
La autorización para publicar devino un problema habitual, y el
derecho para sacar libros bajo su propio imprimatur era un valioso
privilegio para la Royal Society. En este contexto los debates entre los
eruditos no debían parecer demasiado polémicos: en diciembre de
1669 Peter du Moulin le contó a Boyle que el obispo estrechamente
anglicano Peter Gunning había rechazado la autorización para publi-
car sus "elogios heroicos acerca de la Royal Society''. En 1668, a Ro-
bert Crosse, un oponente de Joseph Glanvill, le fue prohibido imprimir
su ataque a la Sociedad. Ha sido mostrado recientemente que el Plus
ultra de Glanvill estuvo vinculado con los disturbios sectarios en So-
merset. Crosse acusó a Glanvill de ateismo, y Glanvill fue atacado por
los Disidentes quienes "dicen que poseen libertad de conciencia y que
el gobierno, que no puede mantenerse por mucho tiempo más, no pue-
de hacer otra cosa que permitir su libertad". La práctica de las licen-
cias para publicar vinculaba estrechamente los asuntos religiosos con
la seguridad política de los debates de la Restauración. El aliado de
Glanvill, Henry More, viajó a Lambeth en julio de 1670 para obtener
una licencia para su Enchiridion metaphysicum, en el cual "el mons-
truoso resorte del aire" de Boyle fue desafiado. El titulo del libro anun-
ciaba la "vanidad y la falsía" de todos aquellos "que suponen que los
fenómenos del mundo pueden ser explicados puramente a través de
causas mecánicas''. El censor, Samuel Parker, le dio la licencia "a pri-
merayista, viendo ya desde el título a dónde apuntaba",18
_.
17
John Heydon y su persecución son discutidos en CSPD (1666-1667), pp. 428-
431, 490 y 541; Debus, The Chemical Philosophy, vol. JI, p. 387n; Capp, Astrology and
the Popular Press, p. 48. Giles Calvert es mencionado en CSPD (1661-1662), pp. 23, 572
Y 59:: T. Hall, Histrio-masti.x (1654), p. 215; Clarkson, The Lost Sheep Found (1660};
Harthb ~ Boyle, 16/26 de diciembre de 1658, en Boyle, Works, vol. VI, p. 115; Ashley,
John Wtldman, pp. 194-195 y 204-209; Muddiman, The King's Journalist, pp. 142-143
Y 169. Compárese con el arresto de Henry Oldenburg, posiblemente debido a sus sim-
patías milenaristas, en Webster, From Paracelsus to Newton, p. 38.
18
Steneck, '"The Bailad ofRobert Crosse and Joseph Glanvill'"; para Du Moulin,
véase Du Moulin a Boyle, 28 de diciembre/7 de enero de 1670 y 23 de febrero/5 de
395

Steven Shapin y Simon Schaffer
Los lugares de reunión fueron también mirados con sospecha.
Aun cuando fuera inefectiva, la vigilancia incluyó el control de los
nuevos cafés. Los cafés comenzaron a surgir en Londres con la inte-
rrupción de las leyes de licencia en 1652, y pronto adquirieron un vín-
culo con la expansión del disenso y la nueva filosofía. Tillyard en Ox•
ford abrió sus puertas en 1656 y fue el lugar de encuentro del grupo
de filósofos 'experimentadores. Fue alli también que en 1661 Peter
Stahl, invitado a Oxford por Boyle y Hartlib, comenzó a dictar leccio-
nes de quimica. En 1662 un panfleto que argumentaba que el fuga va-
cui era la causa del fenómeno de Torricelli fue publicado "en el café
de Wilde Street, donde tuvo lugar la disputa, para que todo hombre
que posea ojos en su cara para leer y juzgar por si mismo pueda ver
dónde se encuentra el absurdo". 19 El nuevo régimen sospechaba de tal
libertad. El famoso conspirador y ex leveller John Wildman compró su
propio café en el verano de 1656 y el Commonwealth Club se reunió
allí durante el verano de 1659. El Rota Club de Harrington era un gru-
po muy similar. John Aubrey era un miembro de éste, y señaló que
después de 1660 reunirse en el Rota Club era considerado un acto de
"traición". Incluso algunos clérigos afirmaron que el Rey había esta-
blecido la Royal Society para contrarrestar la influencia del Rota Club.
El hobbismo recibió también el mote de "filosofía de café". En 1673
Glanvill escribió que en tales lugares "todo hombre parece un leveller".
Lord Keeper Guilford consideraba que los cafés debían ser suprimidos,
dado que "si las oportunidades para la realización de esas asambleas
promiscuas y numerosas de ociosos fueran suprimidas, Jos hombres
enfermos no podrian producir tanta impresión sobre la mente de la
gente como lo hacen". En el terrible año de 1666 Clarendon contempló
la posibilidad de suprimir estos lugares de reunión. Su importancia en
marzo de 1674, en Boyle, Works, vol. VI, pp. 579 y 581; para More, véase More a Anne
Conway, 6/ 16 de agosto de 1670, en Conway Letters, p. 303.
19 Para los cafés, véase Robinson, Early History ofCoffee Houses, pp. 77-79; G. H.
TumbuU, "Peter Stahl"; compárese con Anónimo, An Excerpt of a Book shewing that
Fluids Rise not in the Pump ... at the Occasion of a Dispute in a Coffee-House (1662), p. 8.
396
j·r'
El Leviathan y la bomba de vacío
el debate político era otra ilustración de la sospecha existente en tomo
de la disputa pública. Los "gobernantes naturales" de Inglaterra atri-
buían un gran poder a cualquier forma rival de conocimiento.'º
La crisis de la Restauración y estas medidas de disciplina forza-
ron a aquellos que buscaban producir tal conocimiento a adaptarse o
a mantener el silencio. La "filosofía de café" de Hobbes disfrutó de
cierto apoyo en la Corte, pero también fue considerada subversiva por
los "cazadores del Leviathan". La experiencia de Hobbes en los años
1660 iluminó sus análisis acerca de la relación correcta entre el poder
legal y las declaraciones filosóficas públicas. En 1661 fue procesado:
üldenburg señaló que "los principios de Hobbes han sido afirmados en '
el Parlamento" y Aubrey escribió que los obispos habían "hecho una "·.'.,··1'
moción para que el bueno y viejo caballero sea quemado por heréti-
,; 1
co". En 1666 los Comunes ordenaron la inspección del "libro de Hob-
b.es llamado Leviathan y examinarlo por abusos de imprenta''. 21 En
1668 se le ordenó a Hobbes que no publicara ningún trabajo sobre po-
lítica o religión en inglés -una limitación significativa- y en el mis-
mo año Daniel Scargill, un mien¡bro de la Universidad de Cambridge,
fue públicamente forzado a retractarse de sus creencias "hobbistas''. El
propio Hobbes descubrió que su historia de la guerra civil, Behemoth,
escrita en inglés, había sido censurada. No apareció en imprenta has-
ta 1679. Una colección latina de los trabajos de Hobbes, incluyendo el
Leviathan y el Dialogus physicus, fue editada en Amsterdam en junio
de 1668. En septiembre Pepys escribió que la edición en inglés del Le-
viatha.n era "poderosamente demandada" y que era muy cara, dado
qm,,"\os obispos no dejarán que se imprima de nuevo''. Hobbes tam-
,<.-bién añadió un apéndice sobre la herejía y la persecución a su versión
20 North, Lives ofthe Norths, vol. r, pp. 316-317; Ashley, John Wildman, pp. 103,
119 y 142-148; Robinson, Early History of Coffee Houses, p. 167; Reiser, "The Coffee-
Houses of Mid-Seventeenth Century London': Para el hobbismo como una "filosofía de
café" véase Mintz, Hunting of Leviathan, p. 137; para Glanvill, véase J. Jacob, Stubbe,
p. 84; para la Royal Society y el Rota, véase C. Hill, The Experience of Defeat, p. 191.
21 Oldenburg a Beale, 30 de mayo/9 de junio de 1661, en Oldenburg, Correspon-
dence, vol. I, p. 410; TOnnies, Hobbes, pp. 59-60; CSPD (1666), p.·209.
397

Steven Shapin y Simon Schaffer
latina del Leviathan. Basó sus principales argumentos en los manus-
critos compuestos originalmente en 1662, en el momento en que los
clérigos le hicieron cargos. Compuso una "Narración histórica concer-
niendo a la herejía". Le escribió al secretario de Estado, Joseph Wi-
lliamson, afirmando que "las palabras concernientes a la herejía que
usted malinterpretó pueden ser eliminadas sin problemas, pero no veo
motivo para ello y deseo que permanezcan, a menos que con ello se
comprometa la publicación del libro". Este recurso falló: su trabajo so-
bre la herejía no fue publicado hasta 1680. Su argumento respondia
directamente a las condiciones de la censura impuesta bajo la Restau-
ración. Hobbes ilustraba la relación entre el debate sobre el conoci-
miento público y los esfuerzos por disciplinar las creencias. Especificó
las medidas que podian ser tomadas contra el conocimiento peligroso
y describió cómo ese conocimiento debía ser definido. 22
En sus manuscritos originales sobre la persecución y la herejía
Hobbes había repasado sus afirmaciones acerca de que no había ley ni
fuerza que autorizara la persecución de creencias por parte de un po-
der eclesiástico independiente. Aun cuando una creencia fuera recha-
zada. por los hombres de la Iglesia ningún poder puramente
eclesiástico podía compeler al sujeto a "acusarse o disculparse respec-
to a cualquier asunto criminal". En su "Narración histórica" Hobbes
extendió esta perspectiva. Vinculó la persecución con formas de cono-
cimiento, y trazó la genealogia de la herejía a la disputa filosófica:
Luego de que el estudio de la filosofía comenzara en Grecia y que los
filósofos, desacordando entre ellos, plantearon muchas preguntas no
sólo acerca de la naturaleza sino sobre asuntos morales y civiles, de-
bido a que cada hombre tomó la opinión que prefirió, cada opinión
22 Para Scargill, véase Linnell, "Daniel Scargill"; Axtell, "The Mechanics of Op-
position"; para Hobbes y la herejía, véase CSPD (1667-1668), p. 466; Mintz, ~Hobbes on
the Law ofHeresy" (y una corrección de los datos de este documento en Willman, "Hob-
bes on the Law of Heresy"); para Pepys y el Leviathan, véase Pepys, Diary, vol. IX, p.
298 (3/13 de septiembre de 1668).
398
---.
--..........__ 1'1;
.1¡1
El Leviathan y la bomba de vado
¡,,
·1 ·
fue llamada herejía, lo que significaba sólo una opinión privada, sin 1:111
:1
referencia a la verdad o la falsedad.
1
La explicación de Hobbes insistió en un detallado análisis del lenguaje
del Credo y las previsiones de la ley: la caracterización de la herejía co-
mo "ignominia" no autorizaba la persecución, dado que sólo la ley ci-
vil podía hacer esto. De tal modo, bajo la República "los hombres no
obedecieron por deber sino por miedo; y no quedaron leyes capaces de
impedir que los hombres predicaran o escribieran cualquier doctrina
que quisieran en torno de la religión. Y en este ardor de la guerra era
imposible perturbar la paz del Estado, porque entonces no existía''. Fue
en este contexto que Hobbes publicó el Leviathan "en defensa del Po-
r
:'11
der del Rey". Y apuntó a obispos y a clérigos presbiterianos tales como I:'
1:
John Wallis, quienes esgrimian la ley en contra de las creencias de ma- l;¡!'i
nera ilegítima, dado que no tenían garantía legal para su acción: ,l!i
il
"Cuando son debatidas sus creencias o el poder la mayor parte de los
,,1,i
hombres son tan feroces en la disputa que no piensan jamás en la ley,
pero tan pronto como se sienten ofendidos gritan 'crucifíquenlo'." 23 i
El análisis de Hobbes acerca de las bases legales de la persecu-
:1'
ción era consistente con sus afirmacioneas acerca del asentimiento al
1
Estado y con el carácter no confiable de las creencias privadas. Estas
creencias estaban más allá del control; aquellos que afirmaban poder 11
regir las creencias de los sujetos, o basar un sistema de conocimiento
sobre las creencias, eran tanto deshonestos (dado que afirmaban hacer
lo que.no se podía hacer) como peligrosos (dado que afirmaban un po-
der"!l~parado al de la autoridad civil). La respuesta de hombres de la
Iglesia y filósofos experimentadores como John Wallis o Walter Pope
' 1 Mintz, "Hobbes on the Law of Heresy", p. 414; Hobbes, "Historical Narration
conceming Heresy", pp. 387 y 407. COmpárese con Hobbes, "Concerning Body", p. ix:
"Habitaba en la antigua Grecia un cierto fantasma, algo parecido a la filosofia, de cier-
to peso, pero lleno de fraude y suciedad; los hombres despreocupados, pensando que era
filosofía, adherían a sus profesores, algunos a uno, otros a otro, aun cuando estaban en
desacuerdo entre sí." [N. del T.: Hobbes se refiere al pensamiento de los sofistas.] Véase
también Sprat, History, pp. 11-12.
399

Steven Shapin y Simon Schaffer
fue señalar sus sospechosos antecedentes políticos y su alegado apo-
yo a la República: afirmaron que Hobbes volvió de París en lo51 "pa-
ra imprimir su Leviathan en Londres con el fin de obtener el favor del
gobiemo". 24 Un exponente más radical de la tolerancia, Roger Cake,
publicó un ataque a Hobbes en 1660 que lo vinculó con las igualmen-
te sospechosas doctrinas de Thomas White. El texto de White, Grounds
of Obedience and Government (1655) fue también examinado por el
Parlamento en 1666. White y Hobbes fueron ambos atacados por los
propagandistas de la filosofía experimental por su dogmatismo, prin-
cipalmente por Glanvill en Scepsis scientifica. Ambos fueron atacados
como autoritarios por escritores como Peter du Moulin, un aliado de
Boyle, quien acusó a White del mismo crimen de dar apoyo a Crom-
well "en la cumbre de la Tiranía de Oliver". Hobbes respondió buscan-
do el patronazgo real. Tanto sus Problemata physica (1662) como
algunos de sus artículos de geometría fueron dedicados al Rey: "Espe-
ro que su Majestad no pensara que es ateísmo y herejía hacer depen-
der totalmente la autoridad de la Iglesia del poder real''. Pero los
opositores a Hobbes, eclesiásticos y filósofos naturales, lo considera-
ron así. También estuvieron preocupados por cualquier intento de
Hobbes por obtener el apoyo de la Corte. John Worthington le escri-
bió a More en junio de 1668, cuando las obras de Hobbes aparecieron
en Amsterdam, que éstas estaban "dedicadas al Rey, y si es el caso, le
dije a Dr. Cudworth que seria bueno que su [ataque a Hobbes] estuvie-
ra dedicado de igual modo''. 25
24
Pope, The Life ·of Seth, p. 125. Compárese con Hobbes, "Considerations on the
Reputation ofHobbes", pp. 416-420. Enjulio de 1651 a Hartlib se le dijo que el Leviathan
fue escrito por "un hombre apasionadamente adicto a los intereses realistas" (véase
Skinner, "Conquest and Co.nsent.., p. 94n).
25 Cake, Justice Vindicated; J. Jacob, Stubbe, p. 114 (para Cake como miembro
del Green Ribbon Club); Glanvill, Scire/i tuum nihil est (1665), "To the Learned Thomas
· Albius"; Du Moulin, Vindication of the Sincerity of the Protestant Religion (1664), pp.
61-63; Sylvester, Reliquiae Baxterianae, p. 118. Para White, véase Henry, "Atomism and
Eschatology"; para la dedicatoria de Hobbes, Véase Hobbes, "Seven Philosophical Pro-
blems", pp. 5-6; John Worthington a Henry More, diciembre de 1667 y junio de 1668,
en Worthington, Diary and Correspondence, vol. III, pp. 288 y 293.
400
~
El Leviathan y la bomba de vado 1
11'
'1'1
',I
1
La critica de Hobbes apuntaba a la conexión entre el estableci- 1 1
'1
miento de la autoridad civil y la organización social de los modos de
producir conocimiento. Hobbes sugirió que los clérigos y los filósofos
experimentales eran peligrosos debido a que pretendían una compe-
tencia independiente para diseminar sus perspectivas. Para muchos de
Jos clérigos anglicanos, sin embargo, era un lugar común afirmar en los
años 1660 que la Iglesia err sí era un instrumento inadecuado para vi-
gilar las conciencias. Hemos indicado que Glanvill y sus colegas en So-
merset habían hallado amenazas a la religión establecida, y la incom-
petencia de una Iglesia sin apoyos. Glanvill le dijo a Beale en 1667 que
Jos Disidentes "aún crecen en número y en insolencia''. En 1663 Seth
Ward, ahora Obispo de Exeter, le escribió a su Arzobispo acerca de los
problemas que generaba el Acta de Uniformidad. Un "presbítero echa-
do" en Devon había sido forzado a retomar a predicar allí dado que
"ningún hombre fue puesto en reemplazo de él [...] y la gente se dispa-
ró, algunos al ateísmo y a la corrupción, otros al sectarismo''. Luego de
predicar a una multitud de más de 1.500 personas, el hombre había si-
do arrestado y puesto en prisión. 26 Las distintas formas de ateísmo eran !' ;
vinculadas muy seguido a la influencia de Hobbes y a la debilidad exis-
tente en la Iglesia. John Eachard escribió acerca del desprecio sufrido
por los clérigos y continuó su queja con un amargo ataque al "estado
de naturaleza" de Hobbes. El obispo Lucy de St. David reeditó sus Ob-
servations sobre Hobbes en 1663. Él también había tenido experiencia
directa acerca de los problemas que el poder de los clérigos poseía fren-
te a asuntos como el Disenso "o el ateísmo:
Estos fanáticos [...] temen tan poco nuestra excomunión como los papis-
tas, y en verdad no encuentro que ninguna secta le tema mucho; sin em-
bargo dudo que cada diócesis [...] tenga todas las sectas de Amsterdam o
1
más que los papistas; más que a ellas temo un secreto ateísmo, dado
que espero que las sectas con el tiempo y gradualmente se desgasten
111:
'1:
26 Steneck, "'The Bailad of Robert Crosse and Joseph Glanvill"', p. 62; J. Jacob, ,,:!
Stubbe, pp. 78-81; Seth Ward a Gilbert Sheldon, 19/29 de diciembre de 1663, en Thirsk
'1
(ed.), The Restoration, p. 38. '1
401
 Steven Shapin y Simon -schaffer
con el renacimiento de la disciplina eclesiástica, pero el ateísmo no se-
rá superado más que por hombres apostólicos [...] debemos _hacer lo
que podemos con consejos, con amenazas, con actos. 27
La Iglesia necesitaba "hombres apostólicos" y "consejo" para combatir
y controlar las creencias privadas, pero pocos hombres de la Iglesia
expresaban esperanzas de tener éxito en esta tarea si no obtenían apo-
yo. En 1660 Henry More deploró la condición del orden eclesiástico:
era ''un desierto de ateísmo y profanación, totalmente habitado por sá-
tiros y bestias salvajes". En su History el admirador de More, Gilbert
Burnet, recordó que "los clérigos devinieron perezosos y negligentes
de sus propios deberes, dejando la predicación y la escritura a otros,
enterrando sus partes en la comodidad y la pereza". Burnet señaló dos
amenazas al establecimiento de la Restauración: la condición de la
Iglesia y la exhortación del Leviathan, "un libro muy malvado con un
título muy extraño': También indicó dos medidas que podían contra-
rrestar esas amenazas. Una era la campaña de reforma montada por
More y sus aliados en Cambridge. Estos hombres "estudiaron para exa-
minar y establecer los principios de la religión y la moralidad en fun-
damentos claros y de un modo filosófico". La otra era la emergencia
de la filosofía experimental protagonizada por Robert Boyle.' 8 De tal
modo los productores de conocimiento podían encontrar un lugar en
la sociedad de la Restauración si podían proveer armas para los cléri-
gos debilitados. Boyle estimaba que la filosofía experimental proveía
tales armas. A lo largo de los años 1660 instruyó a otros, sobre el mo-
do en que debían elaborarse esas armas y el modo correcto de usarlas.
27 Eachard, Hobbes's State ofNature Considered (1672), sig A6v (sobre el ataque
a Jos clérigos), y Grounds and Occasions ofthe Contemt ofthe Clergy (1670); Lucy, Ob-
seroations ... of Notorious Errours in Leviathan (1663); Lucy a Isaac Basire, 1661, citado
en Bosher, Making ofthe Restorations Settlement, p. 233. Véase también Bowle, Hobbes
and His Critics, pp. 135-137 (para Eachard), y pp. 75-85 (para Lucy); Mintz, Hunting of
Leviathan, pp. 55-65 y siguientes.
28 R. Ward, Lije of Henry More, p. 178, citado en Duffy, "Primitive Christianity
Revived"; Burnet, History of His Own Time, vol. I, pp. 323, 333 y 321.
402
El Leviathan y la bomba de vacío
"EL CONTROL DE LAS MANOS Y LOS OJOS": EXPERIMENTOS Y COERCIÓN
En los años 1660 las autoridades religiosas y políticas identificaron las
creencias de los sujetos como una fuente de peligro para el estableci- 1
miento de la Restauración. Los experimentadores ofrecieron una solu-
ción al problema: presentaron a su propia comunidad como una so-
ciedad ideal donde las disputas podían producirse con seguridad y
donde los errores subversivos eran rápidamente corregidos. Su socie-
dad ideal fue caracterizada por la fuente de autoridad que los experi-
mentadores recomendaron. Los filósofos experimentadores advirtieron
contra la tiranía y el dogmatismo dado que ninguna autoridad indivi-
dual poderosa y aislada debía imponer las creencias. La potencia del
conocimiento provenía de la naturaleza y no de personas privilegia-
das. Los hechos eran elaborados cuando la comunidad desplegaba li-
bremente su asentimiento conjunto. Emergieron en este contexto tres
rasgos de las condiciones sociales del experimento: 1) los propagan-
distas del trabajo experimental argumentaron que, si estaba adecua-
damente construido y era utilizado de manera adecuada, el conoci-
miento significativo podía tener efectos políticos valiosos; 2) la severa
imposición de la uniformidad religiosa no podía establecer un conjun-
to de creencias seguras en los sujetos, mientras que el libre intercam-
bio de opiniones rivales podía conducir a la estabilidad social; 3) este
interjuego libre seria digno de confianza y efectivo si las fronteras
dentro de las cuales la disputa se permitía eran cuidadosamente defi-
nidas y defendidas. Si se garantizaban estas condiciones entonces las
actividades de los experimentadores podían ayudar a la normalización
política y eclesiástica. Boyle y sus aliados hicieron que fueran dispo-
nibles para la sociedad de la Restauración dos cosas: la forma de vida
practicada dentro del espacio experimental y los hechos que los expe-
rimentadores ayudaban a construir. ,1\
Lo primero que era necesario era mostrar que había formas de
conocimiento que no tendían a la lucha. Bajo la República, hombres
como Petty, Boyle y Dury escribieron en términos más o menos seme-
jantes acerca de las espantosas condiciones en las que se encontraba
403

Steven Shapin y Simon Schaffer
la sociedad civil y la filosofía establecida. Eran "buenos para nada ex-
cepto para alimentar los cuervos e infectar el aire", y necesitaban "un
alma para agilizarlos y animarlos''. 29 El conocimiento correcto y una
organización social efectiva resolverían este problema. En junio de
1655 Oldenburg le dijo a Hobbes que el conocimiento seguro podia
cumplir una función política:
Este conocimiento demostrativo refuerza y satisface la mente tanto
como la comida lo hace al estómago: y lo mismo se difunde para bien
a través de todas las partes del cuerpo político como la buena comida
bien confeccionada lo hace hasta todas las extremidades del cuerpo
natural y suscita la más grande satisfacción que puede proveer una
cosa sublunar. 30
Esta imagen era un lugar común. En 1655-1657 Oldenburg escribió a
John Milton y a otros contándoles el trabajo de los experimentadores
de Oxford, entre quienes se encontraban Boyle y Hooke. Oldenburg ar-
gumentó que '.'esto debe ser considerado conocimiento, tal como lo
veo, que no inquieta la mente sino que la aquieta". La imaginería de
la armonía civil y el balance constitucional y humoral del cuerpo po-
lítico era ahora utilizada para que la administración de un conoci-
miento curativo cumpliera su función -"alimentos del cuerpo políti-
co"-. Los proponentes de la experimentación desarrollaron una
prescripción para la cura de este cuerpo. Específicamente, desarrolla-
ron una explicación nueva acerca de cómo debía obtenerse el asenti-
miento de los sujetos rebeldes.3 1
29
Boyle a John Dury, 3/13 de mayo de 1647, en Boyle, Works, vol. I, pp. xxxix-
xl; Petty, The Advice of W. P. a Hartlib (1648); Hunter, Science and Society, pp. 27-28.
Compárese con Power, Experimental Philosophy, p. 187, y Charleton, Physiologia, p. 2.
30
Oldenburg a Hobbes, 6/16 de junio de 1665, en Oldenburg, Correspondence,
vol. I, pp. 74-75.
31
Oldenburg a Thomas Coxe, 24 de enero/3 de febrero de 1657, pp. 113-114 y con
Oldenburg a Adam Boreel y a John Milton, abril y junio de 1656, en Correspondence, pp.
91, 100; J. Rogers, A Christian Concertation (1659), p. 92; Harrington, A System of Poli-
404
1·nr
~
El Leviathan y la bomba de vacío
''I'
'
En esta explicación la retórica de una tolerancia limitada fue
preferida a la de la coerción legal. El asentimiento era obtenido debi- ¡ 1
do a que los creyentes se organizaban a ellos mismos en una sociedad
definida y limitada que excluía a aquellos que no aceptaban los fun-
damentos del buen orden. La uniformidad emergería como una reali-
zación: no debía ser impuesta a los creyentes que fueran miembros de
la comunidad. Boyle y sus aliados políticos negaban que esta discipli-
na impuesta externamente funcionara. La disciplina agresiva, fuera la
de los presbiterianos o la de los anglicanos, era considerada tiránica y
1i
errónea. En 1646-1647 Boyle escribió desde Londres acerca de las "im-
¡
11
posturas de los sectarios, quienes han hecho de esta ciudad distraída
su lugar de encuentro". Los presbiterianos y sus aliados en el Parla- l.
'I:
mento planeaban leyes contra las blasfemias de las sectas. Boyle ar- .1,:
,,
gumentó en cambio que muchas "imposturas" podían ser "manifesta-
ciones de verdades oscuras o encubiertas". Había estado un tiempo en
Ginebra, y le dijo a su amigo John Dury que el régimen calvinista allí
era admirable, sin embargo este ideal, por más perfecto que fuera, no
podía justificar la imposición de la disciplina presbiteriana a través de
medios legales. Era erróneo "pensar que con un cabestro se logrará
que entre nueva luz en el entendimiento, o curar los errores de la men-
te torturando el cuerpo''. Estas medidas "no actúan en el lugar de la
enfermedad". 32 A lo largo de la década de 1650 los fundamentos para
un asentimiento seguro al régimen fueron una cuestión política y ecle-
siástica central. Dury jugó un papel central en los debates con Hobbes
y otr9$'acerca de la lealtad al Commonwealth en los aftas 1649-1651.
Duef argumentó de manera consistente en favor de una reconciliación
pacífica de las partes en la Iglesia y en favor de una forma de cono-
cimiento que escapara a las disputas politicas. Aliados de Boyle en Ir-
ticks {1658); y Hooke, Micrographia, "The Preface'', sig b2r. La imagen del cuerpo políti-
co en este período es discutida en Daly, "Cosmic .Harmony and Political Thinking", pp.
17-20; también Diamond, "Natural Philosophy in Harrington's Political Thought", p. 391.
32 Boyle a Isaac Marcombes, 22 de octubre/1 de noviembre de 1646, y Boyle a
John Dury, 3/13 de mayo de 1647, en Boyle, Works, vol. I, pp. xxxii-xxxiii, xxxix-xl;
J. Jacob, Boyle, p. 22.
405
 Steven Shapin y Simon Schaffer
landa, tales como el Arzobispo de Usher, desarrollaron planes para una
normalización eclesiástica y una tolerancia limitada que Broghill revi-
vió en 1658-1659. Todas estas propuestas representaban ideales no
realizados de gobierno para la Iglesia y el Estado: debían ser funda-
mentadas en la correcta relación entre el asentimiento de los sujetos y
la disciplina. Los esquemas que Hartlib y Boyle propusieron al gobier-
no del Protectorado para el "apoyo y el avance de la instrucción uni-
versal" también apuntaron a esta forma de reconciliación. 33
El problema de la tolerancia y la coerción devino más agudo en
la Restauración. La orientación hacia la imposición de la uniformidad
religiosa que caracterizó las políticas de la primera mitad de los años
1660 planteó severas dificultades a los exponentes de la tolerancia.
Broghill rápidamente se contactó con el Rey cuando la Restauración
parecía inminente, pero a finales de abril de 1660 escribió que temía
un régimen extremo: "temo enormemente al partido de los Caballeros,
y si el Parlamento es de ellos, solo Dios sabe cuáles serán los males''.
En junio, Oldenburg, ahora un cercano colega de Boyle y el tutor de
su sobrino, escribió acerca de sus esperanzas de que, dado que la Res-
tauración había sido "sin sangre", el nuevo régimen fuera "ecuánime
y demente". Durante el verano Boyle y su amigo de Oxford, Peter Pett,
temían que "el clérigo restaurado pueda estar tentado a vengarse de-
bido a sus sufrimientos anteriores, lo cual sería contrario a las verda-
deras medidas y la política de la Cristiandad''. 34 La relación entre
Cristiandad y política dividía a los clérigos. Wilkins y Ward fueron ex-
pulsados de las universidades, sin embargo obtuvieron pronto obispa-
dos. Argumentaron uno contra el otro sobre las virtudes de la
33
Acerca de Dury y Hobbes en la controversia acerca del enrolamiento, véase
Skinner, "Conquest and Consent", pp. 81-82, y Judson, From Tradition to Political Reality,
pp. 60-65; para Usher y Boyle en tomo a la tolerancia limitada y un episcopado modera-
do, véase J. Jacob, "Boyle's Circle in the Protectorate"; Lamont, Baxter and the Millen-
nium, p. 165; Ashley, John Wildman, pp. 121-130; acerca de la reforma de la enseñanza,
véase Hartlib a Boyle, 16/26 de diciembre de 1658, en Boyle, Works, vol. VI, p. 115.
34
Broghill a Thurloe, 24 de abril/4 de mayo de 1660, en Davies, The Restoration
o/Charles II, pp. 251-254; Oldenburg a De la Riviere, 11/21 de junio de 1660, en Olden-
burg, Correspondence, vol.!, p. 373; para Boyle y Pett, veáse Boyle, Works, vol. I, p. cxli.
406
El Leviathan y la bomba de vado
tolerancia o acerca de la supresión del disenso. Wilkins atacó el Acta
de Uniformidad como demasiado coercitiva: hubiera preferido que la
Iglesia "se mantenga sin azotes". En Cambridge tanto Henry More co-
mo Simon Patrick fueron atacados por los hombres de la Iglesia reins-
talados; sin embargo, Worthington señaló las similitudes existentes
entre las propuestas de tolerancia de la declaración de Breda y los tra-
bajos de More de 1660. En 1662 Patrick produjo su informe sobre los
"Hombres de latitud" y su apoyo a la filosofía experimental: estos clé-
rigos eran "tan compasivos como para no pensar que hay que golpear
a la gente en la cabeza debido a que no son de nuestra Iglesia''. 35 Es-
tos cambios de opiniones dieron considerable apoyo a las propuestas
que produjeron Boyle y sus aliados para el establecimiento de un es-
pacio social en el cual el disenso pudiera ser seguro y tolerable.
La comunidad ideal de experimentadores fue descripta en los
textos apologéticos que aparecieron en los años 1660. En el capítulo
2 indicamos que la History of the Royal Society (1667) de Sprat eti- 1
quetó como tiranía el dogmatismo hobbesiano y como entusiasmo los
juicios privados no controlados. Estos peligros debían ser excluidos de 1,
la comunidad: de otro modo el debate no seria digno de confianza. Es-
te ideal se adecuaba a las necesidades de la Restauración. Aquellos que
se encontraban fuera del grupo experimental debían ser despojados de
las provisiones otorgadas por la tolerancia. En Plus ultra, Glanvill ar-
gumentó que aquellos que resistían la filosofía experimental también
resistían la religión establecida: "los filósofos usualmente tienen que
tratar
,. éon los entusiastas del mismo modo en que los principales sos-
tem:dores de la causa protestante deben tratar con las sectas". En su
análisis de la tolerancia política y religiosa y sus límites en 1660,
Henry More declaró que él exduiria a los ateos y a los entusiastas de
35 Wright-Henderson, Life ofWilkins, p. 115; Patrick, Brief Account ofthe Lati-
tude-Men, p. 12; Worthington a Hartlib, 29 de noviembre/9 de diciembre de 1660, en
Worthington, Diary and Correspondence, vol. 1, pp. 233-234; Gabbey, "Philosophia Car-
tesiana Triunphata", p. 228 (acerca de More sobre la tolerancia); para la mirada de Ward
acerca de la comprensión más que la tolerancia al disenso, véase Simon, "Comprehen-
sion in the Age of Charles 11".
407

Steven Shapin y Simon Schaffer
la nación política. El criterio era si el debate abierto era digno de con-
fianza: el ateísmo era "la verdadera plaga de la política humana" y los
entusiastas no podían "hacerse explicar y ser inteligibles a los otros''.36
Argumentos similares fueron desarrollados por el colaborador de Boy-
le, Thomas Barlow, librero de Oxford y futuro obispo. Poco después de
la Restauración Boyle y Barlow trabajaron con Pett y Dury en un con-
junto de textos que discutían la tolerancia y la instauración de la paz
social. Barlow no se atrevió a publicar su análisis, apareció póstuma-
mente en una edición realizada por Pett. Concedía que había tantos
sectarios y papistas en la Restauración que "seria más seguro para el
público perdonar que castigar". Pero algunos debían ser rigurosamenc
te excluidos: aquellos que negaban "todo magisterio" o creían "en ju-
ramentos injustos", los católicos que "reconocen un poder que puede
absolverlos de tal juramento" y aquellos como los cuáqueros y adami-
tas nudistas que violaban la ley natural. A estos hombres de Iglesia,
hombres que no podían ser influidos por las evidencias o el debate li-
bre, se les debía negar la entrada al espacio en el que el debate toma-
ba lugar. 37
Dentro de este espacio se le permitía un juego libre a la concien-
cia. Los trabajos de Barlow, Pett y Dury argumentaban que el balance
entre las sectas en disputa era mejor que un Estado que incluyera un
partido excluido e intimidado, obligado al silencio. La tolerancia seria
estable debido a que estimularía el trabajo en vez de la inútil disputa
sectaria. H asentimiento a la organización politica emergeria de prin-
cipios verdaderos, no de la imposición forzosa. Barlow argumentó en
favor del trabajo político de conciencias libres y en contra de la coer-
ción. En 1656 defendió a las universidades en contra de Hobbes, al
mismo tiempo que, como oponente a la disciplina de los presbiteria-
36
Sprat, History, pp. 28-34 y 360-362; Glanvill, Plus ultra (1668), p. 138; More,
Explanation ofthe Grand Mystery ofGodliness, pp. 516 y 527.
37
Sobre_ Pett, véase Pett, Discourse concerning Liberty ofConscience (1661); Pett
a Bramhall, 8/18 de febrero de 1661, en Bosher, Making of the Restoration Settlement,
p. 242¡ J. Jacob, "Restoration, Reformation and the Royal Society". Para Barlow, véase
Barlow, uThe Case ofToleration", pp. 15-16 y 22-36.
408
_____,
i ~ ¡: 1
i,¡
El Leviathan y la bomba de vacío
nos o de los papistas, concedía que el "magistrado civil" debía ser "ce-
loso de cualquier poder superior al suyo". Dos años después promovió
el proyecto de Boyle de publicar nuevamente las lecciones sobre la
conciencia Y la obligación política del casuista de Oxford, Robert San-
derson. En 1660 Barlow insistió en que los ciudadanos debían ser so-
lo sancionados por "hechos" tales como brujería o sacrilegio, y no por
asuntos de "fe u opinión". El poder civil sólo podía compeler a los cre-
yentes a poner a prueba sus creencias, no a aceptar el resultado de esas
pruebas: "Que la fe viene por escuchar es algo que leemos y sabemos,
pero que los hombres son o pueden ser obligados a creer en la verdad,
no lo leemos." Barlow condenó la coerción de las creencias como al-
go equivalente a ser papista, e insistió que solo por "la puesta a prue-
ba de la verdad" podían los sujetos asumir "la religión por elección y
no sólo por casualidad''. 38 Boyle usaba la misma estrategia al argu-
mentar la necesidad de una tolerancia limitada en la forma de vida ex-
perimental. En los debates acerca de los efectos de la tolerancia y los
modos de obtener el asentimiento, los experimentadores mostraron en
los años 1660 cómo su comunidad actuaba justamente como una so-
ciedad ideal y estable.
El establecimiento de un espacio que estuviera limitado de un
modo tal que garantizara que las disputas pudieran ocurrir de mane-
ra segura era una realización difícil en la cartografía social. Las tec-
nologías que desarrolló Boyle estaban diseñadas para sostener la 1
integridad de ese espacio. Hemos examinado los debates entre Boyle y
sus adyersarios acerca del carácter de esa frontera: la seguridad de los
· hechÓs que construían los experimentadores, y el carácter de los de-
bates a los que conducían, dependía de la exclusión del trabajo que
fuera vulnerable a la "pasión o al interés, a facciones o partidos''. Petty
38
Barlow a Hobbes, 23 de diciembre/2 de enero de 1657, en British Library MSS
Add 32553 ff. 22-23; Barlow a Izaak Walton, 10/20 de mayo de 1678, en Walton, Lives
of Donne Wotton .. ., vol. JI, pp. 317-320 (sobre el patronazgo de Boyle a Sanderson); J;
Jacob, Boyle, pp. 130-132; Barlow, "The Case ofToleration", pp. 45, 52-53 y 92; R. San- ,,,
derson, Several Cases ofConscience (1660). 1'
,i,
1
409
 Steven Shapin y Simon Schaffer
usó ese argumento al recomendar una aritmética politica a la Royal :\
Society. 39 Los experimentadores debían ser distinguidos por.su perte- ·';
nencia a la comunidad en tanto que su participación los distinguía ·
moralmente de aquellos que se encontraban fuera de la forma de vida
experimental. Había grandes recompensas por el mantenimiento exi-
toso de las fronteras. Dentro de esta comunidad el debate era libre: de.,.
aquí la gran autoridad que los experimentadores reclamaban. En 1666
Boyle escribió que "estoy acostumbrado a juzgar las opiniones como
las monedas: [... ] si la encuentro falsificada ni la imagen del principe
o las inscripciones, ni la fecha [cuan antigua sea) ni la multitud de ma-
nos a través de las cuales ha pasado sin sospecha me hará recibirla".'º
Éste era un argumento extremadamente influyente acerca de una for-
ma de libertad. Hemos discutido las recomendaciones programáticas
realizadas por Boyle en su Proi!mial Essay de los años 1650, publica-
do en 1661. Henry Power citó extensamente este texto en el prefacio
de su propio Experimental Philosophy: si un escritor no había dado
claras garantías experimentales a una afirmación entonces "si se equi-
vocó en su razonamiento estoy en peligro de equivocarme con él". Pe-
ro dentro de las reglas de colaboración de la comunidad experimental,
y a través del uso de la tecnología del testimonio, era posible actuar
libremente y sin embargo obtener asentimiento incondicional: "Soy
dejado en libertad para beneficiarme a mí mismo", incluso si las opi-
niones del autor "nunca fueran tan falsas". 41 Las reglas de la comuni-
dad experimental ofrecían esta solución a los problemas politicos
fundamentales de la libertad y la coerción.
Sin embargo, del mismo modo en que la tolerancia debía estar
limitada para ser segura, la libertad experimental era distinguida del
antinomianismo individual y de los juicios privados incontrolables.
39
Hunter, Science and Society, pp. 121-123; Buck, "Seventeenth-Century Political
Arithmetic" (acerca de Petty y la búsqueda de apoyo del Estado para la filosofía natural).
40 Boyle, "Free Inquiry", p. 159.
41
Power, Experimental Philosophy, "Preface", sig c3v, citando a Boyle, "Proemial
Essay", p. 303.
410
El Leviathan y la bomba. de vacío
Los ~xperimentadores adquirían autoridad a partir del balance entre el
juicio libre y la disciplina comunal. Petty respondía al rechazo de Mo-
re hacia los "experimentos de cocina" valorando "el sabor del conoci-
miento experimental" frente a "los vapores de ajo y hongo que despide
una filosofía fantasmática". Para Henry Power el trabajo experimental
era un necesario "sacrificio racional", el homenaje que los hombres
debían al Dios de la naturaleza. Los historiadores han señalado recien-
temente cómo esta devoción y esta demanda de libertad para experi-
mentar estaban conectadas con el milenarismo de la Restauración. La
History de Sprat era sólo uno de los textos que comentaban o respon-
dían a los eventos providenciales del período entre 1660 y 1666. Para
los propagandistas del experimentalismo el milenarismo controlado
era la única opción frente al milenarismo radical. Los editores de tex-
tos radicalmente escatológicos, tales como Calvert, sufrian severamen-
te por sus perspectivas. Era importante romper con este radicalismo y
con las implicaciones de las miradas sectarias acerca de la restaura-
ción de todas las cosas. 42
La "Restauración" era ahora el pasado. Muchos apologistas veían
un espacio distante pero seguro para los filósofos experimentales. De
tal modo Henry Power veía a los experimentadores "bien ubicados en
un rango específicamente distinto al resto de la envilecida humani-
dad". Escribió que "esta es una época en la cual todas las almas de los
hombres están en estado de fermentación", y se refirió a una "inunda-
ción tan poderosa" que verla "abatirse los edificios podridos': Pero
tanta libertad entusiasta debía ser balanceada. Sprat escribió que los
· experimentadores debían "asegurar a todos los antiguos propietarios
".en sus derechos: un trabajo tan necesario de ser hecho, el de crear una
nueva filosofía, como la construcción de una nueva Londres". Era más
,¡
. seguro modelar el futuro Estado sobre la imagen del presente ideali- I!1
i
42
Petty a More, diciembre de 1648 y enero de 1649, en Webster, "Henry More
and Descartes", pp. 365 y 368; Power, Experimental Philosophy, p. 183. Para el milena-
rismo de la Restauración véase Webster, From Paracelsus to Newton, pp. 32-33 y 67;·M.
McKeon, Politics and Poetry in Restoration England, cap. 8.
411
 Steven Shapin y Simon Schaffer
zado, con una filosofía experimental cósmica en su centro. En su Ch~
ristian Virtuoso Boyle anunció que "es posible que en el futuro esta-
do de felicidad todas nuestras facultades sean ampliadas y elevadas
del mismo modo que nuestro conocimiento también seguirá valiendo'
entre todas las cosas". Era habitualmente argumentado que "la filoso-
fía natural alcanzará su más alto grado de perfección, y el hombre vir- ·
tuoso no será una excepción':43
Tales visiones eran políticamente útiles en los textos programá-
ticos que Glanvill y Sprat produjeron en los años 1660. Sus esfuerzos
por obtener apoyo eran también respuestas a los enemigos y prescrip-
ciones acerca de cómo debían comportarse los experimentadores.
Glanvill argumentó que el "espíritu" experimental hacía al hombre
"tan justo que admite la libertad de juicio que ellos desean para los
otros, previniendo de tal modo todos los dictados y las imposiciones,
todas las peleas capciosas y las guerras ideológicas". El objetivo de
Glanvill era el dogmatismo tiránico, de modo tal que enfatizaba la li-
bertad experimental y la duda. Pero el pirronismo ilimitado tampoco
era sancionado por la comunidad experimental: Boyle decía que éste
era "poco menos perjudicial a la filosofía natural que a la divinidad
misma". Con Hobbes en la mira, sin embargo, Glanvill insistía en que
"el dogmatismo es el gran perturbador tanto de nuestras personas co-
mo del mundo exterior: pues cuando nos aferramos a una opinión, nos
enfrentamos resueltamente contra aquellos que se oponen a ella [...] de
tal modo que crecen los ismos, las herejías y las anomalías en la arit-
mética". Hacia 1665 Glanvill comenzó a montar una campaña contra
"la extrema confianza por un lado, y la timidez por el otro". La timi-
dez era "más oportuna", pero ahora era necesario mostrar por qué la
con.fianza experimental era segura y estaba justifícada. 44
43
Para perspectivas milenaristas acerca de la filosofia natural, véase Power, Ex-
perimental Philosophy, pp. 191-192; Sprat, History, pp. 323-352; Boyle, "The Christian
Virtuoso. Second Part", pp. 776 y 789; J. Edwards, Compleat History of ali the Dispen-
sations and Methods of Religion (1699), p. 745. Véanse las discusiones en M. Jacob, The
Newtonians, cap. 3, y Webster, From Paracelsus to Newton, p. 68.
44
Glanvill, Plus ultra, pp. 147-148; Vanity ofDogmatizing (1661), pp. 228-229,
412
El Leviathan y la bomba de vacío
La History de Sprat apuntaba a esta tarea dando peso a los peli-
gros del dogmatismo y de las creencias privadas. El trabajo comenzó
en 1663 y fue patrocinado por Wilkins y otros en la Royal Society.
Respondía a demandas políticas específicas de los años 1660 que in-
terferían con el lugar que se percibía para la experimentación. Tal co-
mo lo ha mostrado P. B. Wood, la History de Sprat cumplía funciones
apologéticas muy particulares. La retórica milenarista y política era
utilizada para vender el trabajo de los experimentadores. De tal modo
Sprat argumentaba que el año 1666 era "la estación más propicia pa-
ra el emerger de los Experimentos". Los errores en epistemología eran
también peligros en política. "Una de las principales causas" de la "de-
sobediencia" era "una conciencia mal guiada [...] oponiendo los pre-
tendidos dictados de Dios contra las órdenes del Soberano''. Este era el
entusiasmo sectario. De manera alternativa "el pariente más fructífero
de la sedición es el orgullo, y una encumbrada presunción acerca de la
propia sabiduría''. Sprat atacó la arrogante ambición de aquellos que
afirmaban conocimientos privados, y satirizó "a quien intenta impia-
dosamente subvertir la autoridad del Poder Divino, con falsas preten-
siones de poseer un mejor conocimiento". 45 Pero la coerción forzada no
debía o no podía sofocar estas amenazas a la paz civil. El trabajo expe-
rimental destruía estas fuentes de sedición sometiendo el juicio privado
al juicio de. los otros. Esto condujo a Sprat a su afirmación dramática
acerca de las ambiciones del experimento. El experimento era directa-
mente comparable con el trabajo del propio Cristo. Éste "nos permite
dife~,r sin animosidad, y nos permite hacernos ideas contrarias acerca
de 'él sin el peligro de una guerra civil". Las disputas dentro del espa-
cio experimental eran posibles e incluso necesarias. Mientras que la
y Scire/i tuum nihil est, sig Alv; Boyle, "Experiments and Notes about the Producible-
ness ofChymical Principies", p. 591. Para el trasfondo del escepticismo de Glanvill véa-
se Cope, Glanvill; para los comentarios de Sprat, véase Sprat, History, p. 107: "Están tan
lejos de ser escépticos como el más grande de los dogmáticos".
45
Sprat, History, pp. 362, 428-430 y 346; véase P. Wood, "Methodology and
Apologetics"; Oldenburg a Boyle, 24 de noviembre/4 de diciembre de 1664, en Boyle,
_Works, vol. VI, p. 180 {acerca de la consulta con Wilkins y sus colegas).
413

Steven Shapin y Simon Schaffer
variación de creencias entre los filósofos experimentales era una vir-
tud, esta variaciónfaera de este espacio hubiera sido desastrosa. Den-
tro de esta frontera, afirmaba Sprat, la equivalencia exacta a una
guerra civil podía ser escenificada, como en un teatro, sin ningún re-
sultado dañino. Si los sujetos no sabían cómo disputar con seguridad
debían ver a los experimentadores: "Desde allí observamos una pers-
pectiva inusual de la Nación Inglesa, donde hombres de partidos en
desacuerdo, y formas de vida distintas, han olvidado el odio y se han
reunido unánimemente para hacer avanzar una obra común". 46
Los manifiestos de la filosofía experimental hicieron destacadas
afirmaciones de carácter político y religioso. Argumentaron que una
nueva y exclusiva forma de comportamiento podía resolver las dispu-
tas de manera segura. Sprat dijo que los experimentadores evitaban
"conversaciones acerca de asuntos de Estado, o controversias espiri-
tuales" debido a que las "diferencias civiles y las distracciones religio-
sas" eran "la primera causa de nuestra animosidad, y cuando más se
insiste en ellas más desapacibles se muestran". Esta disposición prohi-
bitiva, sin embargo, no negaba la significación religiosa y política de
la filosofía experimental. En el contexto de censura y de uniformidad
de la Restauración debía asegurarse el funcionamiento seguro de la fi-
losofía experimental. Esta seguridad estaba condicionada a los siste-
mas de exclusión a los que los experimentadores declaraban obedecer.
De tal modo, la disputa seria segura y deseable: "La verdad será obte-
nida a través de ellas, será favorecida por la disputa de las manos y
los ojos, dado que es habitualmente injuriada por la de las lenguas". 47
En los años 1660 los críticos atacaron la disciplina que los experimen-
tadores afirmaban que hacia que 'su trabajo fuera digno de confianza.
Power señaló que el conocimiento natural "necesita ser sólo el asunto
de filósofos experimentales y mecánicos", Hemos analizado el modo en
que Boyle usó esa frontera exclusivista. En su Free Inquiry (1665-
1666) distinguió entre críticos competentes e incompetentes. Sus ad-
46 Sprat, History, pp. 352, 356 y 427.
47 !bid., pp. 426 y 100.
414
~
El Leviathan y la bomba de vacío 1
versarios fueron rotulados de "naturistas, apelación que prefiero a la
de naturalistas debido a que muchos de ellos, incluso los instruidos co-
mo lógicos, oradores, abogados, matemáticos, etc., no son fisiólogos".
Sólo los experimentadores podían decidir una "cuestión fisiológica": el
resto era metafísica. 48
La mayor parte de quienes criticaban las afirmaciones de los fi-
lósofos experimentales en la Restauración apuntaban a las implicacio-
nes políticas y religiosas de aquello que los experimentadores drjaban
en la práctica de lado. La frontera en torno de la comunidad experi-
mental era ahora desafiada. Primero, los adversarios satirizaban el ba-
jo estatus del trabajo experimental, y desdeñaban cualquier intento
por establecer nuevas disciplinas autónomas. Para Hobbes, los mejo-
res experimentadores eran charlatanes, y la bomba de vacio era de la
misma "naturaleza que los revólveres que usan los niños, pero más
grande, más costosa y más ingeniosa". Cuando Thomas White le res-
pondió a Glanvill, argumentó que el trabajo de los experimentadores
"pertenece a los artesanos y a los obreros, no a filósofos, cuyo oficio
debiera ser hacer uso de los experimentos en beneficio de la ciencia,
no hacerlos''. En 1666 la Duquesa de Newcastle también observó que
"la parte especulativa de la filosofía" era "más noble que la mecánica".
El trabajo de los experimentadores era ordinario: no podía movilizar
la autoridad moral que era necesaria para permitir el establecimiento
de la comunidad experimental. Las afirmaciones de los experimenta-
dores tenían un aspecto absurdamente ambicioso sin esa autoridad. La
Duq':\esa de Newcastle atacó a aquellos para quienes "la autoridad des-
nuda de un filósofo experimental es suficiente [...] para decidir todas
las controversias y para pronunciar la verdad sin ninguna apelación a
la razón''. Para sus críticos, la libertad experimental se parecía a una
nueva forma de coerción. 49
46
Power, Experimental Philosophy, p. 184; Boyle, "Free Inquizy", p. 168, y "New
Experiments", p. 38; compárese con "Origin ofForms and Qualities", pp. 7-8.
49
Hobbes, "·Mathematicae hodiernae",_p. 229, y "Seven Philosophical Problems'',
p. 19; White, Exclusion of Scepticks (1665), p. 73; Cavendish, Observations upon Expe-
415
 Steven Shapin y Simon Schaffer
Segundo, los adversarios argumentaron que si los experimenta-
dores no se involucraban en asuntos vinculados a la controversia re~
ligiosa en tomo del "saber humano", más que fortalecer debilitarían a
la Iglesia. Esta exclusión, se afirmaba, subvertiría la verdadera reli-
gión. En su amplia gama de cargos Henry Stubbe usó esta retórica pa-
ra catalogar las imbecilidades de los experimentadores. Ningún filóso-
fo experimental podía "ser más aceptable para Dios que otro". En 1669
Meric Casaubon también argumentó que la erudición histórica y clá-
sica eran armas clave en la defensa de la fe. Los experimentadores pa-
recían subestimar o incluso desalentar esta defensa. Stubbe señaló lo
mismo de un modo más brusco al año siguiente, preguntándole a
Sprat: "¿Dónde está la autoridad de la Iglesia, en las controversias
acerca de la fe, si las controversias de fe deben ser decididas de acuer-
do con la comprensión común?" Un litigante religioso hábil sería "más
útil al Monarca que una flota de naves, treinta mil caballos y solda-
dos y trescientos mil virtuosi". 50 Dado que la habilidad experimental
eran ineficaz, establecerla como el arma principal de la Iglesia y el Es-
tado era trivial y peligroso.
Esta afirmación era hecha muy habitualmente por hombres de la
Iglesia en los años 1660 y 1670. Fue hecha por el primer patrón de
rimental Philosophy, "Further Observations'', pp. 1-4 (cf. nuestro capítulo 2, nota 14).
Para evidencias añadidas a la actitud crítica de Margaret Cavendish hacia la experimen-
tación de nivel inferior, véase su Description of a New World, añadido a la segunda
(1668) edición de Observations, especialmente pp. 28-32 (sobre telescopios, microsco-
pios y sus fallas), véanse también los comentarios de Thomas Wharton, citado en Hun-
ter, Science and Society, p. 138.
so Para el ataque de Stubbe a la Royal Society, véase Syfret, "Sorne Early Critics
of the Royal Society"; R. F. Jones, Ancients and Moderns, pp. 244-262; H. W. Jones,
"Mid-Seventeenth-Century Science: Sorne Polemics" (para detalles bibliográficos); J. Ja-
cob, Stubbe, pp. 84-108. Para Casaubon, véase Spiller, "Concerning Natural Experimen-
tal Philosophy", y Hunter, "Ancients, Moderns, Philologists, and Scientists''. Compárese
con Stubbe, Censure upon Certaine Passages in a History of the Royal Society (1670),
pp. 38-42, y Lord Bacons Relation ofthe Sweating-Sickness {1671), "Preface to the Rea-
der", pp. 9 y 23; véase también los comentarios sobre esta polémica en Stubbe a Boy-
le, 4/14 de junio de 1670, en B'oyle, Works, vol. I, pp. xc-xcvii.
416
El Leviathan y la bomba de vacío
Stubbe, John Owen, y por Tbomas Barlow, un aliado de otros tiempos
de Boyle. Owen era vicerrector de Oxford durante los años 1652-1658
y patrocinó ataques al enemigo de Hobbes, John Wallis. Leyó el Le-
viathan atentamente, pero consideró que Hobbes deificaba "el magis-
trado y envicia todo con el Reino de la Oscuridad''. Después de 1660
Owen fue forzado a retirarse. Hobbes encontró útil disociarse ahora del
anterior líder de los Independientes, el "arzobispo de Cromwell". Robe
bes citó la dramática condena de Owen a toda la filosofía hobbesiana
para ilustrar en su Dialogus physicus el odium Hobbii. Pero Owen en
sí no era un aliado de los filósofos experimentales. Aparentemente to-
leraba a los papistas, pero se declaraba opuesto a los sectarios protes-
tantes. En 1663 Owen escribió satiricamente que sin duda la Royal
Society "está sometida a serias consultas en beneficio de la humani-
dad [...] acerca de cómo puede enseñarse a los osos de su Majestad a
que muerdan sólo a los fanáticos y ello sin lastimarse los dientes''. 51
Barlow expresó las mismas sospechas acerca de la filosofía experi-
mental. En 1674 se le envió una copia del Discourse concerning the
Use of Duplicate Proportion de Petty, donde se combinaba un intento
de explicar los principios mecánicos a un público más amplio con una
notable e idiosincrásica teoría de la materia. Barlow respondió con
preocupación sospechando que esa obra era tanto atea (dado que pa- ·11
'I'
recía excluir a Dios de· la naturaleza) como jesuítica (dado que sus 1·11
·,¡.,
"nuevas elucubraciones" distraían a los sujetos respecto de los "seve-
'I
ros estudios acerca de [... ] la Divinidad"). De tal modo los filósofos ex-
51 Para Owen, Stubbe y Hobbes, véase Nicastro, Lettere di Stubbe a Hobbes, pp.
27-28 (cf. Stubbe a Hobbes, 11/21 de abril de 1657, British Library MSS Add 32553 f.
32); J. Jacob, Stubbe, pp. 18-23; C. Hill, The Experience of Defeat, pp. 252-254. Owen
trató de disuadir a Stubbe respecto a traducir el Leviathan (Nicastro, Lettere, p. 28). Pa-
ra Hobbes sobre Owen en 1661, véase "Dialogus physicus", p. 274; para Owen sobre los
experimentos, véase Owen a Thornton, otoño de 1663 (?),en Owen, Correspondence, p.
132; para Owen como "Cromwell's Archbishop",, véase C. Hill, The Experience of De-
feat, pp. 170-178 y·God's Englishman, pp. 184, 188 y 197; Lamont, Baxter and the Mi-
llennium, pp. 220-224.
417

Steven Shapin y Simon Schaffer
perimentales encontraron desafíos a su intento por ganar autoridad y
autonomía. Hombres de la Iglesia suspicaces y publicistas satíricos ne-
gaban que los recursos que ofrecían fueran dignos de confianza para
la verdadera religión o efectivos contra los enemigos de la religión. 52
Las polémicas de los años 1660 afectaron la forma en que los ex-
perimentadores presentaron su programa. Tenían que buscar una re-
conciliación con los hombres de la Iglesia. Los clérigos hicieron
severas demandas al trabajo de Boyle y sus colaboradores. Hemos ya
examinado las negociaciones entre Boyle y More eii tomo de esas de-
mandas. More describió el trabajo que los experimentadores debían
realizar contra los enemigos políticos y religiosos; si no lo hacían, en-
tonces serian también culpables. Worthington le dijo a More en 1668
que estaba preocupado por ciertos pasajes materialistas acerca de la
sangre y el alma que se encontraban en la History de Sprat. More de-
vino crecientemente preocupado por la exclusión "cartesiana" del es-
píritu del mundo. El Discourse of the Light of Nature de Culverwell,
.reeditado en 1669, señaló que esta exclusión era "sólo una determina-
ción arbitraria y una forma filosófica de tiranía". El siguiente año Mo-
re completó su Enchiridion metaphysicum, en el cual instruyó a los
experimentadores acerca del papel que debían jugar produciendo evi-
dencia acerca de los fenómenos espirituales. 53 Boyle respondió a estas
demandas. Hemos sugerido que si su debate con Hobbes involucraba
una disputa por quién era el mejor representante de la filosofía mecá-
nica, su debate con More involucraba una lucha por definir quién en-
sz Thomas Barlow a John Berkenhead 1674 (?),en Pett {ed.), Genuine Remains of
Thomas Barlow, pp. 151-159; P. W. Thomas, Sir John Berkenhead, p. 234; Hunter, Scien-
ce and Society, p. 138n.
53 Worthington a More, 5/ 15 de febrero de 1668, en Worthington, Diary and Co-
rrespondence, vol. 111, p. 265; para' la preocupación de More con los cartesianos holan-
deses, véase Gabbey, "Philosophia Cartesiana Triunphata", pp. 239-250; Sprat, History,
p. 348: "Lo que las Escrituras relatan acerca de [... ] las almas de los hombres no puede
ser increíble para él, cuando percibe las innumerables partículas que se mueven en la
sangre de cada hombre"; Culverwell, An Elegant and Learned Discourse (1652; com-
puesto en 1646), p. 15; More, Enchiridion metaphysicum, pp. 138-140.
418
l~
-....~
.11
El Leviathan y- la bomba de vacío
1.!'
1
'I
"','I
carnaba de mejor modo la piedad. Boyle presentaba el trabajo de los
experimentadores como un trabajo distinto al de la Iglesia. Sin embar-
go, su trabajo también era valioso para los clérigos. Si las reglas del
juego experimental eran obedecidas, entonces eljuego seria bueno pa-
ra los devotos. Estos eran los aspectos de la filosofía experimental que
More y sus aliados encontraban útiles en la Restauración. Los mismos
recursos llevaron a Hobbes a argumentar que el experimento compar-
tía las características del clericalismo: Boyle hacia que los experimen-
tadores fueran un nuevo tipo de clero.
LA FILOSOFÍA EXPERIMENTAL Y LA CIUDAD DE DIOS
Para Hobbes el clero era el primer y mejor ejemplo de los desastrosos
efectos que producía un poder dividido. Los experimentadores de la
Restauración que buscaban una alianza con los hombres de la Iglesia
y su lugar de formación, las universidades, y que reclamaban una au-
toridad autónoma de orden divino para ellos mismos, podian fácil-
mente cometer todos los pecados que Hobbes afirmaba que había
cometido el clero. En el capítulo 3 hemos indicado cómo Hobbes re-
veló los intereses en juego que existían en la falsa metafísica que for-
tificaba la autoridad de los clérigos. Cualquier grupo de intelectuales
que voluntariamente se estableciera en una posición de independen-
cia respecto al Estado seria atacado de este modo. Tal independencia
hacia,.que los hombres "vean doble, y equivoquen sobre su soberano
leg11i'mo''. Hemos citado la explicación que dio Hobbes en su narrati-
va histórica Behemoth, acerca del modo en que las facciones intelec-
tuales alimentaron la guerra. Ya en julio de 1641, poco después de
dejar Inglaterra, Hobbes le comentó a Devonshire su amplia aproba-
ción a los ataques a los obispos, dado que "soy de la opinión de que
los ministros [de culto] deben ocuparse de su parroquia más que de
gobernar". Devonshire podia "tal vez pensar que esta opinión no es
sino un capricho de filósofo" pero Hobbes insistía que la disputa "en-
tre el poder espiritual y el civil ha sido más que toda otra cosa en el
419
 Steven Shapin y Simon Schaffer
mundo la causa última de las guerras civiles en todos los lugares de
la Cristiandad''. 54
La cuestión del poder de los clérigos sobre las conciencias fue
planteada de nuevo en los años 1650; Hobbes usó esto en su disputa
con Wallis en Si.r Lessons to the Professors ofMathematics (1656) y en
Stigmai (1657). Hobbes le dijo a Wallis que "usted sabe cómo generar
problemas y a veces deshacer un gobierno débil, y debe ser observado,
pero no es adecuado para llevar las riendas''. Wallis había sido secreta-
rio de la Asamblea de ministros de Westrninster en los años 1640. Hob-
bes revivía ahora los cargos que había hecho contra él la conspiración
presbiteriana. El asalto a un clero autónomo y potente era siempre un
asalto a las doctrinas que éste enseñaba en las universidades: "Si con-
tinúan haciendo lo que hacen, la teología puede seguir enseñándose en
Oxford y Cambridge para proveer los púlpitos con hombres que des-
prestigien el poder civil". 55 Los textos de Hobbes tuvieron su lugar en
las campañas radicales para la reforma académica y política. Los cléri-
gos y los filósofos naturales respondieron señalando que la nueva filo-
soffa experimental era ahora una parte integral del papel de las
universidades como sirviente de la Iglesia y el Estado. Seth Ward acu-
só a Hobbes por "delatamos al magistrado civil y por intentar elimi-
namos"; John Wallis le dijo a Huygens que "nuestro Leviathan está
atacando y destruyendo furiosamente nuestras universidades [...] y es-
pecialmente a los ministros y los clérigos y toda religión". Esto hizo que
la respuesta a la filosofía natural de Hobbes fuera directamente rele-
vante tanto para la defensa de la autoridad de los clérigos como para
la de los experimentadores. 56
54 Hobbes, "Leviathan", p. 460, y "Behemoth", pp. 346-348; Hobbes a William
Cavendish, Earl ofDevonshire, 23 dejulio/2 de agosto de 1641, en TOnnies, Studien, pp.
100-101.
55 Hobbes, "Six Lessons", p. 345, y "Stigmai", p. 398. Para Wallis en la Asamblea
de Westminster, véase Scriba, "Autobiography ofWallis", p. 35: "Cuando eran llamados
presbiterianos, no era en el sentido de anti-episcopales, sino anti-independientes".
56
Ward, Vindiciae academiarum (1654), p. 61; Wallis a Huygens, 22 de diciem-
bre de 1658/ l de enero de 1659, en Huygens, Oeuvres, vol. I, p. 296, y Scott, Mathema-
tical Work of Wallis, pp. 170-171.
420
El Leviathan y la bomba de vado
Hobbes persistió en estos ataques en el periodo de la Restaura-
ción. En su Examinatio et emendatio mathematicae hodiernae, comple-
1',1
tado en el verano de 1660, concluyó un reciente asalto a Wallis con la
reafirmación de la necesidad de un poder estatal indiviso, y expresó
su esperanza de que fuera establecido por aquellos "que ahora deba-
ten sobre el poder en Inglaterra". En el Dialogus physicus Hobbes con-
tinuó atribuyendo la resistencia que había encontrado tanto entre los
experimentadores como entre los clérigos a que había "escrito libre-
mente la verdad acerca de las academias".57 Usó el catálogo de los crí-
menes que los experimentadores y los matemáticos habían cometido
contra él para mostrar que los mismos intereses estaban en juego tan-
to en el clero como en la comunidad experimental. El clericalismo se
enmascaraba como filosofía y lo hacia de manera incompetente. En su
propia respuesta al Dialogus physicus Wallis señaló que el argumento
de Hobbes de que la filosofía natural no debía ser infectada por el cle-
ricalismo se equiparaba al ataque de Hobbes al "discurso absurdo" de
los clérigos que hablaban acerca de espiritus: "puede pensar tan poco
que un eclesiástico sea filósofo como que una sustancia sea incorpó-
rea". Henry More reeditó su Antidote against Atheism el mismo año
que Wallis publicó su respuesta a Hobbes. More machacó el mensaje
de que la prueba experimental de la existencia del espíritu era la prin-
cipal tarea politica de los filósofos naturales asi como de los clérigos.
"Con seguridad que decir en política ni obispos ni Rey equivale a de-
cir en metafísica ni espíritu ni Dios." Esto definió la base sobre la cual
era pqsible la colaboración entre clérigos y experimentadores. Duran-
te ló'S' años 1660 Boyle y sus colegas exploraron los modos a través de ,'.1
los cuales esta tarea podía ser sostenida. Ho bbes señaló esta colabora- (';
I'
ción y desafió sus efectos politices. se
Los sermones contra Hobbes eran muchas veces intercalados con 1
1
57
Hobbes, "Mathematicae hodiernae", p. 232, y "Dialogus physicus", p. 274; cf. i:¡!
"Decameron physiologicum", pp. 73-78.
I"
58
Wallis, Hobbius heauton-timorumenos, p. 6; More, Antidote against Atheism l!,·I
(1662), p. 142.
:1
1
,,
421
l'1:i
1
 Steven Shapin y Simon Schaffer
argumentos tomados de Boyle. Clérigos moderados en Cambridge que
se encontraban bajo ataque de eminentes anglicanos buscaron la ayu-
da de Boyle. Simon Patrick escribió en el verano de 1662 que la ver-
dadera Iglesia debía "elegir sus sirvientes donde más lo desea". Su
hermano hizo extensas notas acerca de los experimentos de Boyle con
la bomba de vacío. Simon Patrick los usó contra "la abierta violencia
del ateísmo" y "la secreta traición del entusiasmo y la superstición''. Es-
ta invitación sugiere medios por los cuales las severas demandas que
hacían los hombres de la Iglesia a los. experimentadores podían ser sa-
tisfechas. 59 La respuesta de Boyle a Hobbes apareció justo después del
libro de Patrick. Hemos señalado que Boyle censuró a Hobbes por sus
comentarios sobre "cosas dichas en los libros de naturalistas que con-
ciernen a sustancias inmateriales". Boyle usó ahora a More en contra
del materialismo de Hobbes. También se refirió a su propio trabajo so-
bre teología, que Boyle dijo que sería publicado en un futuro próximo.
En el siguiente octubre Edward Stillingfieet le escribió a Boyle interro-
gándole acerca de la "comunicación al mundo de esos papeles [...] en
beneficio de la Cristiandad". Stillingfleet también hizo un extenso uso
del trabajo de Boyle en su propio Origines sacrae, publicado el mismo
año. Declaró de él que seria "visto cómo uno de aquellos grandes per-
sonajes que han cortejado la naturaleza tan elevadamente al punto que
todos sus secretos están abiertos a ellos, estando lejos de ver a la reli-
gión como algo insignificante y desdeñable''. Durante 1662, de tal mo-
do, trabajos de Boyle y Wallis, More, Patrick y Stillingfleet atacaron el
hobbismo y apuntaron a una alianza entre la "autoridad desnuda" del
experimento y el uso del experimento en la apologética cristiana. 60
·'· da era necesaria para obtener la autoridad que reclamaban los experi-
59 Patrick, Brief Account of the Latitude-Men, pp. B, 21 y 24; las notas de John
Patrick sobre la neumática de Boyle en Cambridge University Library MSS Add 77 ff. 11-
32; More a Boyle, 27 de noviembre/7 de diciembre de 1665, en Boyle, Works, vol. VI, p.
513. Patrick escribió su Brief Account luego de una disputa con Anthony Sparrow y su
patrón Clarendon en torno de la Presidencia del Queens' College: véase Cambridge Uni-
versity Library MSS Add 20 f. 6, y Nicolson, "Christ's College and the Latitude-Men", p.
48. Compárese con el capitulo 5, nota 117.
60 Boyle, "Examen of Hobbes", p. 187; Stillingfleet a Boyle, 6/16 de octubre de
422
El Leviathan y la bomba de vacío
,1
Sin embargo, la condición para que esta utilidad fuera efectiva
era que la comu,nidad experimental alcanzara una autonomía desinte- 1.
resada. La independencia atribuida al testimonio de Boyle era lo que
lo hacía valioso. De tal modo Stillingfleet estimuló a Boyle a "emplear
su excelente pluma en descubrimientos ulteriores dentro de esas ricas
minas de la filosofía experimental". Simon Patrick apuntaba a persuá-
dir a "la ingeniosa gente bien nacida que en general comienza a ser
informada acerca de la hipótesis atómica". Sólo la voz independiente
del Libro de la Naturaleza de Dios y sus intérpretes desinteresados po-
dían gobemarlos. 61 Glanvill tenia experiencia directa de la debilidad
que poseía la Iglesia para ganar el asentimiento de los creyentes. Es-
timaba que la Royal Society era una mejor defensora de la religión que
"los sirvientes profesionales del altar", cuyo trabajo era "interpretado
por aquellos que no desean ser convencidos como producto del inte-
rés o la ignorancia". Boyle estaba de acuerdo y respondió al cargo de
que el clero y los experimentadores actuaban por interés. Cuando se le
habían ofrecido beneficios eclesiásticos en los años 1660 expresó su
visión de que "la irreligión se fortifica a sí misma contra todo aquello
que fue dicho por los clérigos diciendo que era su negocio, y que eran
pagados por ello". Por ello era mejor para el naturalista cristiano tra-
bajar en un espacio impermeable al control eclesiástico: "el no tener
otros intereses en la religión, aparte de salvar su alma, Je da al natu-
ralista cristiano una autoridad insospechada para escribir o actuar a su
lado". Más significativamente Ja forma de vida experimental era pre-
sentacja ·como un medio de ganar el asentimiento de quienes de otro
· mocfo' serian sujetos ingobernables. La autonomía de esta forma de vi-
1662, en Boyle, Works, vol. VI, p. 462; Stillingfleet, Origines sacrae, pp. 466-470 (para
comentarios sobre la filosofía mecánica). Para Boyle acerca de Hobbes y los "naturalis-
tas cristianos ortodoxos" véase "Animadversions on Hobbes", pp. 104-105, y "Examen
of Hobbes", p. 187.
61 Stillingfleet a Boyle, 6/16 de octubre de 1662, en Boyle, Works, vol. VI, p. 462;
Patrick, Brief Account of the Latitude-Men, p. 24.
423
 Steven Shapin y Simon Schaffer
mentadores. Los devotos podían usar esta autoridad si respetaban la
integridad del espacio experimenta!. 62
Un arco de estrategias vinculaba a los experimentadores con los
esfuerzos de los clérigos por ganar el asentimiento de los ingoberna-
bles creyentes. Hombres de la Iglesia como More y Glanvill usaban las
tecnologías experimentales para hacer, de las historias de fantasmas y
los testimonios acerca de las brujas, hechos, y de este modo conven-
cer a los hombres de que los grandes espíritus eran reales. Esta era una
tarea política: los entusiastas sectarios veían espíritus en todos lados
y los ateos materialistas no los veían en ninguno. Era también un pro-
blema jurídico: abogados como Matthew Hale o John Selden permi-
tían los juicios a brujas pero negaban la existencia de potencias
demoníacas, mientras que críticos y radicales como John Webster y
John Wagstaffe afirmaban la existencia de "muchos cientos de espíri-
tus hechos de una materia incorporal demasiado fina como para ser
percibida", negando sin embargo que los espíritus hubieran hecho al-
guna vez "contratos [... ] con cualquier hombre o mujer". La forma de
vida experimental mostraba cómo establecer los testimonios confia-
bles y los no confiables; mostraba cómo los testimonios. debían ser
juzgados y cómo las evidencias podían hacerse convincentes. 63 En el
capítulo 5 hemos indicado que Boyle colaboró para hacer que los tes-
timonios acerca de espíritus fueran aceptados. More decía que el "hob-
62 Birch, "LWe of Boyle", p. Jx; Glanvill, Scepsis scientijica, "To the Royal So-
ciety", sig blv.
63 Acerca de More y los espíritus, véase Burnham, "The More-Vaughan Contro-
versy"; Guinsburg, wMore, Vaughan and the Late Renaissance Magical Tradition"; Heyd,
"The Reaction to Enthusiasm in the Seventeenth Century': Acerca de la brujeria como
un asunto de competencia legal y disciplinaria, véase Macfarlane, Witchcraft in Tudor
and Stuart England; Mandrou, Magistrats et sorciers; Ginzburg, The Night Battles, es-
pecialmente pp. 125-129; Hirst, "Witchcraft Today and Yesterday': Acerca de Matthew
Hale, véase B. Shapiro, Probability and Certainty, pp. 206-208; acerca de Selden, véase
K. Thomas, Religion and the Decline of Magic, p. 625; acerca de Webster, véase Jobe,
"The Devil in Restoration Science"; acerca de Wagstaffe, véase Wagstaffe, The Question
ofWitchcraft Debated (1671), pp. 112-113, y Webster, From Paracelsus to Newton, p. 65
(para el uso de Hobbes por parte de Wagstaffe).
424
El Leviathan y la bomba de vado
bismo" podía ser vencido por las apariciones del "tamborilero de Ted-
worth" en 1663; en 1665 habló con Boyle en una líbrería de Londres
acerca de esas apariciones y acerca de Matthew Coker y Valentine
Greatrakes, curadores a través de la fe. Boyle y Du Moulin publícaron
historias acerca de espíritus, y en 1668 Glanvill compiló una colección
de historias que procesó de modo tal que devinieran en testimonios
experimentales autorizados: "No conocemos nada del mundo en el que
vivimos excepto por medio de la experimentación y los fenómenos, y
es el mismo modo a través del cual podemos especular acerca de la na-
turaleza inmaterial". 64
Los hechos experimentales se volvieron posesiones preciadas en-
tre los adversarios de estos debates. La tecnología literaria y social que
Boyle defendía podía distinguir entre participantes racionales y obsti-
nados, de modo que demasiada confianza se parecería al entusiasmo.
El experimento debía orientar "la fuerte confianza apoyada en nada
más que fanfarronadas, y arrogancia, y maldiciones, que asegura que
no hay brujas''. Glanvill consideraba que aquellos que negaban los
"hechos bien fundamentados" debían ser "difíciles de convecer."
More le dijo a Glanvill que "estos frescos ejemplos de apariciones y
brujerias'', cuando estaban sometidos a pruebas apropiadas, debían
persuadir a "mentes entm11ecidas y letárgicas''. 65 Sin embargo, la vic-
toria necesitaba una definición de aquellos que contaban como testi-
gos fiables. La forma de vida experimental debía ser aceptada. Las
-r ,t4 Sobre More y Boyle acerca de las curas espirituales, véase Worthington, Diary
and Correspondence, vol. 11, pp. 216-217; acerca de More y el "hobbismo" en Tedworth,
'·véase More a Anne Conway, 31 de marzof 10 de abril de 1663, en Conway Letters, p. 216,
y Cope, Glanvill, p. 15n; acerca de Glanvill, véase Glanvill, A Blow at Modern Saddu-
cism (1668), p. 116, y Saducismus triunphatus (1681), pp. 89-118; Prior, "Glanvill,
Wftchcraft and Seventeenth-Century Science':
65 Glanvill, Philosophia pia (1671), pp. 25-34, y "Against Modern Sadducism",
pp. 3-4, 58-60; More a Glanvill, en Glanvill, A Praefatory Answer to Henry Stul)be, p.
155. Acerca de More y la prueba de testigos en el caso de Matthew Coker, véase More
a Anne Conway, 7/17 de junio de 1654, en Conway Letters, pp. 101-102, y Kaplan,
"Greatrakes the Stroker", pp. 182-183. Acerca de Glanvill y los testigos en Tedworth,
véase Cope, Glanvill, p. 102:.
425
 Steven Shapin y Simon Schaffer
controversias de More, Boyle y Henry Stubbe acerca de la interpreta-
ción de las curaciones de Greatrakes a mediados de los aii.os 1660
mostraban sin embargo que lograr esa aceptación era difícil. Boyle es-
cribió que "no encuentro ilegítimo intentar dar una explicación física
de esas curaciones", pero muchos hombres de la Iglesia sostenían al-
go distinto. Webster desafió las historias de Glanvill en los años 1670
y afirmó que Boyle ahora dudaba de su veracidad. Boyle le aseguró a
Glanvill que seguía convencido: buenas evidencias de "seres inteli-
gentes que ilo son ordinariamente visibles" ayudarian para que se "en-
mendaran" los ateos. Debían alcanzarse los estándares de los
experimentos: "Cualquier relación acerca de fenómenos sobrenatura-
les totalmente probados y debidamente verificados alcanza para de-
mostrar la cosa en discusión". Hechos bien construidos habrian
entonces de "ampliar las concepciones de algún modo demasiado es-
trechas que los hombres se hacen acerca de la amplitud y variedad de
las obras de Dios". 66
Los experimentadores y los clérigos decian que los hechos tes-
timoniados y testificados eran obligatorios. El uso de estas técnicas de-
finía la comunidad de creyentes y testigos a los cuales se podía apelar.
T@dos aquellos que fueran invulnerables a ellos estaban afuera de la
nadón política y religiosa. De tal modo, Boyle podía estipular que cuan-
do Hobbes negaba su asentimiento a los hechos era un fanático y Mo-
re argumentar que cualquiera que no garantizara su asentimiento a los
testimonios espirituales estaba más allá del debate razonable. Más aún,
estas técnicas eran usadas para hacer de las sustancias invisibles e in-
.<·Mento ... the Christian Faith", en Modest Enquiry, pp. 483-489; Stillingfleet, Origines
66 Acerca de Greatrakes, véase Maddison, Life of Boyle, pp. 123-127; Boyle a
Stubbe, 9/19 de marzo de 1666, en Boyle, Works, vol. r, p. lxxxi; J. Jacob, Boyle, pp.
164-176, y Stubbe, pp. 50-63 y 164-174; Steneck, "Greatrakes de Stroker': Acerca del
contexto más amplio de las curaciones y sus usos, véase Macdonald, "Religion, Social
Change and Psychological Healing"; acerca de Boyle en relación con esto, véase B. Sha-
piro, Probability and Certainty, pp. 216-217; Boyle a Glanvill, 18/28 de septiembre de
1677 y 10/20 de febrero de 1678, en Boyle, Works, vol. VI, pp. 57-60. (El trabajo en
cuestión incluía el caso del "Demonio de Mfü;on"; véase Boyle a Du Moulin, en ibid.,
vol. 1, pp. ccxxi-ccxxii, y Labrousse, "Le démon de Má~o1f'.t
426
El Leviathan y la bomba de vacío
corporales realidades palpables. Hobbes estimaba que sus adversarios
atribuían un falso poder a estos hechos experimentados. Hemos exami-
nado esta cuestión de epistemología política en el capítulo 3. Era otro
ejemplo de la alianza entre el clericalismo y la filosofía experimental.
Boyle y sus aliados alegaban que todos los hechos conllevaban una
adecuada "certeza moral" que los distinguía: "Un asentimiento racional
puede ser encontrado en pruebas que [...] son lo suficientemente fuer-
tes como para merecer el asentimiento de un hombre sabio''. 67 Esta li-
mitada autoridad era suficiente para indinar a cualquier miembro de la
comunidad. No debía demandarse del conocimiento originado en la ex-
periencia o de la convicción una certeza más firme. Los filósofos ingle-
ses y los clérigos habían usado esta estrategia contra los jesuitas en los
años 1630 en Great Tew: habían argumentado que una certeza moral
limitada era tan adecuada como obligatoria. Los experimentadores se
basaron en esos argumentos para defender su propio poder, y hombres
de la Iglesia como Wilkins y Glanvill utilizaron la apelación a la certe-
za limitada para defender una religión racional en los años 1660. Estas
técnicas estaban fundamentadas en una apelación a las creencias de los
sujetos, y funcionaban de modo tal que defendían la autoridad de
aquellos que eran productores de hechos especialmente competentes al
interior de la comunidad de creyentes confiables. 68
El trabajo para producir testimonios acerca del espíritu y para ¡,
ganar su aceptación mostraba las cuestiones que recaían sobre la pre-
~}11 Boyle, "Discourse of Things above Reason", p. 450. Compárese con More,
"How a Man is to Behave Himself in this Rational and Philosophical Age for Gaining of
sacrae, pp. 171-176.
68 Los textos clave del Círculo de Great Tew incluyen: Falkland, A Discourse of
· Infallibility (1645); Hales, A Tract concerning Schism and Schismaticks (1642); Chilling-
worth, The Religion of Protestants (1638). Para las conexiones con Boyle, véase Canny,
The Upstart Earl, p. 147; y con Hobbes, véase K. Thomas, "Social Origins of Hobbes's
Political Thought': Acerca de las discusiones en torno de un escepticismo constructivo,
véase McAddo, The Spirit of Anglicanism, pp. 1-23; van Leeuwen, The Problem ofCer-
tainty; Orr, Reason and Authority; Popkin, History of Scepticism, cap. 7; B. Shapiro, Pro-
bability and Certainty, cap. 3;
427
¡¡,'I'
"
 Steven Shapin y Shnon Schaffer
sentación del experimento como vehículo de los hombres de la Igle-
sia. Hobbes tenía una respuesta distinta acerca del disciplinaniiento de
los entusiastas y la interpretación de las historias acerca de espíritus.
La táctica central, por supuesto, era señalar los intereses políticos:
Debido a que es libre, un hombre privado siempre tiene la libertad de
creer o no en su corazón aquellos actos que han sido presentados co-
mo milagros, de acuerdo con los beneficios que considera que provee-
rán estas creencias a aquellos que los pretenden o los defienden, y de
tal modo, conjeturando si son milagros o mentiras.
Las brujas y los fantasmas eran reales sólo debido al poder que les era
conferido por las instancias legales y civiles. De tal modo, aun cuan-
do no había realidad física en la brujeria, era necesario perseguir a los
que afirmaban tener esos poderes, "debido a la falsa creencia quepo-
seen en que pueden realizar ese daño, unido a su propósito de hacer-
lo si pueden, siendo su negocio algo más cercano a una nueva religión
que a una habilidad o una ciencia". Hobbes afirmaba que los experi-
mentadores se presentaban a si mismos como ambiciosos maestros de
un poder que no poseían y que no debían reclamar. Las tecnologías
experimentales debían ser también sospechadas cuando eran utiliza-
das por los clérigos, "los hombres espirituales". El mismo interés esta-
ba operando en estas formas de hacer las cosas. Hemos señalado que
cuando Hobbes inspeccionaba el lenguaje de aquellos que hablaban
acerca de cuerpos incorporales veía el absurdo y el peligro de su tra-
bajo. "Si este miedo supersticioso a los espíritus por medio del cual
personas astutas y ambiciosas abusan de la gente simple fuera elimi-
nado, los hombres estarían en mejores condiciones para obedecer al
poder civil." El ingenio de los hombres devotos hada rebeldes a los su-
jetos: no podían jamás producir una paz estable. 69
69 Hobbes, "Leviathan", pp. 9-10 y 436-437, y nuestra discusión en nuestro ca-
pítulo 3. Hobbes Ie dijo ,a Newcastle "que no podía creer racionalmente que hubiera bru-
jas"; véase Cavendish, The Cavalier in Exile (1667), pp. 142-143.
428
El Leviathan y la bomba de vacío
Los experimentadores se presentaron consistentemente a si mismos
como una comunidad piadosa. Boyle apadrinó textos acerca de la po-
lítica de la Restauración que estaban recostados en el lenguaje de la
casuística y de la conciencia: escribió acerca de su vocación como fi-
lósofo experimental y como creyente describiendo la "experiencia de
conversión" que había tenido en Ginebra. Estos patrones imitaban his-
torias de despertares espirituales informados por Agustín y Lutero, Ba-
°
con y Descartes, Herbert y van Helmont. 7 Contrástese el informe de
Boyle acerca de un encuentro con la voz de Dios en una tormenta con
la historia del despertar de Hobbes leyendo a Euclides. Los relatos de
conversiones mostraban cómo lo~ hombres eran llamados por su des-
tino. Eran los momentos clave en los cuales era obtenido y manteni-
do el asentimiento a verdades visibles. De tal modo los detalles de una
conversión informados por un autor ejemplificaban el ideal del autor
acerca de cómo debía obtenerse la convicción. La autobiografía de
Boyle fue compuesta a finales de los años 1640. Describe al menos dos
de estas conversiones. Una tormenta recordó a Boyle que "considerara
que no estaba preparado" para el Juicio. Al año siguiente, probable-
mente en 1640, Boyle revivió nuevamente sus dudas acerca de "algu-
nos fundamentos del Cristianismo" y contempló el suicidio. Algunos
meses después, estando en Mass, "rogó a Dios [...] restaurar su favor
retirado''. Fue a partir de este periodo en que Boyle "fechó su conver-
sión". Sólo después de esto comenzó a examinar los fundamentos ra-
cionales de la fe y a comparar las costumbres de otras comunidades
religiosas. El Poder Divino convocaba al hombre al trabajo: de tal mo-
dorél trabajo a través de la experiencia era efectivo y necesario. 71
Hobbes, por cont'raste, fue convocado a la geometría durante su
segundo viaje a Europa a finales de los años 1620. Aubrey testificó
70 Acerca de casos de conciencia, véase McAdoo, The Spirit of Anglicanism, pp.
24-80; K.laaren, Religious Origins of Modem Science, pp. 100-108, y para experiencias de
conversiones, pp. 72-76; Farrington, The Philosophy ofBacon, pp. 59-72 {traducción del
Masculine Birth ofTime de Bacon); Shea, "Descartes and the Rosicrucians", pp. 42-46.
71 Boyle, "Account of Philaretus", pp. xxii-xxiii; J. Jacob, Boyle, pp. 38-42.
429

Steven Shapin y. Simon Schaffer
que1a vocación de Hobbes se despertó luego de una experiencia ejem-
plar acerca del poder de la lógica demostrativa sobre la impaciencia y
el rechazo recalcitrante a aceptar la verdad:
Tenía 40 años a~tes de estudiar geometría, lo cual ocurrió accidental-
mente. Estando en una librería de un caballero, los Elementos de Eu-
clides se encontraban abiertos en el 47' El.Iibri l. Leyó la proposición.
Por D_, dijo, "¡Esto es imposible!" Por lo tanto leyó la demostración,
que lo remitió a tal proposición, que leyó. La misma lo remitió a otra,
que también leyó. Y así en más, de modo tal que estuvo convencido
de modo demostrativo de tal verdad. Esto le hizo amar la geometría.72
Para Hobbes la filosofía no era una vocación a la cual los hombres
fueran convocados por la Gracia Divina. Para Boyle, por contraste, los
filósofos experimentales debían ser llamados "sacerdotes de la natura-
leza". Sus doctrinas podían ser rastreadas hasta Moisés y estaban en-
cargadas de producir "argumentos exitosos para convencer a los
hombres de que hay Dios''. En 1662 More recomendó que todo clérigo
fuera un hombre racional o un filósofo. Boyle utilizó los mismos re-
cursos para argumentar que "si el mundo fuera un templo, el hombre
con seguridad debiera ser su sacerdote, ordenado (siendo cualificado)
para celebrar el divino servicio no sólo en él, sino para él". 7 3
La presentación de los experimentadores como "sacerdotes de la
naturaleza" fue extremadamente influyente: se consideró que su tra-
bajo tenía efectos directos en el establecimiento de la religión y sus la-
boratorios adquirieron un estatus sagrado. Los contemporáneos
reconocieron a Boyle su vocación hierática. Beale. le dijo a él en octu-
bre de 1663 que la cura para las disputas en materia de creencias se-
72
Hobbes, "Vita", p. xiv; Aubrey, "Life ofHobbes'', p. 332; de Beer, "Sorne Let-
ters of Hobbes", p. 205; y nótese la experiencia de conversión dramatizada en el ~Dia­
logus physicus", p. 271.
73
Boyle, "Disquisition on Final Causes", p. 401, y "Usefulness of Experimental
Natural Philosophy", p. 32. Véase también More, Collection, "Preface General", p. v;
Fisch, "The Scientist as Priest".
430
- - . . . . . . . ... 11'..'.I'
~~
El Leviathan y la bomba de vacío
ria la construcción de una religión "operativa, práctica y experimen-
tal": "Sir, usted es por dotación divina consagrado como jefe en ese
sacerdocio". Estos rasgos vinculaban la forma de vida experimental
con el sacerdocio. Boyle sugirió que los ensayos experimentales de-
bían ser realizados preferentemente los domingos, como parte de la
adoración a Dios. Los laboratorios debían ser contrastados con los
santuarios privados de los filósofos "secretistas" y los herméticos, a
quienes Boyle criticaba por su rechazo a comunicar sus trabajos en ;¡
1'
público. Boyle describió su propio laboratorio como "una suerte de
1
Elisio, por lo que si su umbral posee esa cualidad que los poetas ads- '
11,,
1 ''
¡,' ¡,
criben al Lete, sus ficciones pueden hacer gustar a los hombres antes 1'·1i
de entrar en esos lugares de felicidad''. Hobbes desafió esta frontera
privilegiada que Boyle erigió alrededor de este espacio. Al hacer esto
apuntó también a la alianza que los experimentadores querian forjar
con los clérigos, y los intereses a los que esta alianza serviria. 74
EL REINO DE LA OSCURIDAD
Hobbes y Boyle plantearon dos formas distintas de organizar la pro-
ducción del conocimiento. Propusieron dos imágenes distintas de la
comunidad ideal. Las acusaciones que Hobbes lanzó contra los expe-
rimentadores eran cargos contra los efectos políticos de su forma de
vida. Las cuestiones vinculadas a la autoridad intelectual y a la auto-
nomía. eran componentes centrales de esa critica politica. El ataque
hee!Í~ por Hobbes al clericalismo y a su filosofía natural en su discu-
sión "Sobre el Reino de la Oscuridad" podía hacerse a cualquier cama-
rilla intelectual independiente. Hemos leído el análisis de Hobbes al
I, 1
11!
74 Boyle, ..Usefulness of Experimental Natural Philosophy", ensayo 111; Beale a ·¡,.;
Boyle, 17/27 de octubre de 1663, en Boyle, Works, vol. VI, pp. 341-342; Boyle a Katherine '
'
Boyle, Lady Ranelagh, 6/16 de marzo de 1647, en ibid., vol. I, pp. xxxvi-xxxvii; Boyle a
Lady Ranelagh, 31.de agosto/10 de septiembre de 1649, en ibid., vol VI, pp. 49-50. Acerca
de otro ataque al secreto hermético, véase Stillingfleet, Origines sacrae, pp. 103-104.
431

Steven Shapin y Simon Schaffer
final del Leviathan como un ataque a la filosofía corrupta y a aque-
llos que Ja vendían. Las Escrituras sugerian que el Reino de la Oscuri-
dad estaba dirigido por Satán, "el príncipe del poder aéreo" y estaba
lleno de "fantasmas" e "ilusiones". Hobbes decodificaba la alegoría pa-
ra mostrar que el Reino era "una confederación de defraudadores [...]
con el fin de obtener dominio sobre los hombres en este mundo [... ] por
medio de oscuridad y doctrinas erróneas". 75 En la Restauración Hobbes
afirmó que la realidad social de la filosofía experimental era también
Ja de esa confederación y, como tal, no podía presentarse a sí misma
como una comunidad ideal. Hobbes poseía su propia organización po-
lítica ideal, y en el terreno del conocimiento este estado ideal era la
geometria. 76
Cada parte de la disputa presentaba a la otra como liderada por
una pandilla y a sus comunidades ideales como poco mejor que chus-
ma. Hobbes argumentaba que la confederación experimental era al mis-
mo tiempo demasiado exclusiva como demasiado abierta. Primero, era
privada. Rechazaba la entrada a Hobbes y a la filosofía hobbesiana. Las
que eran proclamadas como verdades públicas eran en realidad juicios
privados de unos pocos selectos. Segundo, no babia nada especial en
los experimentadores y sus prácticas. Estaban políticamente motivados
como en cualquier confederación. No eran más sofisticados que niños
o artesanos. 77 Los experimentadores eran sólo un grupo de conspirado-
res más cuyos intereses se encontraban en obtener poder sobre los ciu-
dadanos y en lograr una autonomía ilegítima frente al Estado.
Hobbes afirmaba que Ja privacidad del espacio experimental ha'
cía a su vez su propio trabajo político. En el Leviathan atribuyó la re-
sistencia existente a Ja doctrina política correcta a los intereses de los
"hombres educados" quienes "digieren mal todo aquello [...] que des-
cubra sus errores y que por lo tanto lesiona su autoridad". En el Día.-
75Hobbes, "Leviathan", pp. 603-604.
76Acerca de la geometría como la comunidad ideal de Hobbes, véase Buck, "Se-
venteenth-Century Political Arithmetic", p. 82.
77 Hobbes, "Dialogus physicus", pp. 240 y 278.
432
:1,
El Leviathan y la bomba de vacío
logus physicus atribuyó la resistencia a la filosofía natural correcta a
que "hay pocos entre quienes profesan las ciencias que no se apenan
cuando una verdad difícil es descubierta por otros más que por
ellos".' 8 En su examen de la historia de la filosofía natural Hobbes des-
cribió Jos modos a través de los cuales tales filósofos se organizaban
a sí mismos para preservar su autoridad intelectual. El papado soste-
nía la física escolástica para "comandar a los hombres" debido a que
a la Iglesia romana le faltaban tropas. La confederación exclusivista
de los filósofos naturales tenía un fuerte vínculo con el charlataneris-
mo: "Cuando varios de ellos están involucrados en el mantenimiento
de un error, se juntarán para salvar su autoridad desvalorizando la
verdad." Hemos visto cómo esta autonomía y privacidad se considera-
ba que tendía a la guerra civil. Esto estaba vinculado a la estrategia
que Hobbes sugería que tenía que seguir la Royal Society y a la segu-
ridad política del establecimiento de la Restauración. Los "caballeros
del Gresham College" debían "dedicarse a Ja doctrina del movimiento
(tal como lo ha hecho Mr. Hobbes, y que estará dispuesto a ayudarlos
si lo desean, y en Ja medida que lo traten civilmente]".' 9
Boyle y sus aliados no aceptaron la ayuda de Hobbes. De hecho
usaron la confederación de la que eran miembros como un arma po-
derosa contra él. Boyle podía presentarse a sí mismo como un miem-
bro leal de la comunidad experimental, por lo que podía leer a Hob-
bes considerando que estaba atacando la Sociedad como un todo. De
manera alternativa Hobbes podía ser leído como criticando perspecti-
vas que· sólo eran propiamente las opiniones de Boyle. Esto ocurría
cuantf~ los hechos eran crucialmente diferenciados de tesis metafísi-
' .cas o conjeturas descarac\as. Había una frontera social entre hechos y
conjeturas, una frontera que era altamente funcional en estas dispu-
. tas. Los hechos eran propiedad de toda la comunidad que Jos acepta-
ba: de aquí que fuera posible para Boyle señalar con ironía que el pa-
78 Hobbes, "Leviathan", p. 325, y "Dialogus physicus", p. 274.
79 Hobbes, .. Six Lessons", pp. 344-348, "Decameron physiologicum", pp. 73-78,
y "Considerations on the Reputation of Hobbes", p. 437. '
433
 Steven Shapin y Simon Schaffer El Leviathan y la bomba de vacío

trón de Hobbes, el Conde de Devonshire, era un miembro de la Royal
Society. 80 En Micrographia (1665) Hooke distinguió entre sus realiza-
ciones metódicas, que pertenecían a la comunidad, y sus conjeturas,
la autoridad y el poder de los individuos para sostener sus afirmacio-
nes. Hemos mostrado en el capítulo 2 cómo la bomba de vacío y el
!
propio Boyle devinieron símbolos emblemáticos del progreso experi-
1 •··'

que eran propias. Todos los lectores debían ser instruidos para recono-
cer esta frontera, y se les decía que "no he producido nada aquí, con
la intención de ligar su entendimiento a un consentimiento implícito''.
En 1663 Hooke esbozó reglas para la Sociedad con el propósito de dar
a esta distinción una fuerza legislativa. Estas reglas prohibirían hipo-
tetizar dentro de la Royal Society, y estipularían el carácter privado de
tales especulaciones. De acuerdo con Oldenburg, en 1663, "estos son
los límites a través de los cuales el estatuto Real limita la asamblea in-
glesa de filósofos, y a los que consideran impropio transgredir". 81 Los
mental. Hooke describió a Boyle como "el patrón de la filosofía en sí;
que todos los días mejora por sus trabajos y se adorna por su ejemplo",
En el verano de 1666 John Beale propuso publicar.los trabajos com-
pletos de Boyle como medio de resguardar los productos de la filoso-
fía experimental: le dijo a Boyle que "usted conducirá los dos riachue-
los del mecanismo y de la química al océano de la teología". En su
historia de la ciencia desde Adán, Plus ultra, Glanvill dedicó dos ca-
pítulos enteros a las publicaciones de Boyle y a sus futuros planes:
"Habiendo vivido esta gran persona en estos días en que los hombres [..•'

experimentadores presentaron sus comunidades como limitadas, disci- deifican a sus benefactores, él no podría perderse uno de los primeros Í':.!
!
:1
plinadas y seguras. Hobbes utilizó la retórica de este grupo exclusivo lugares entre los mortales deificados". 84
para sostener la acusación de que ellos conspiraban. Hobbes argumentó que cualquier confederación de sujetos inte-
La disciplina experimental produjo complejas relaciones entre resados necesitaría dicha autoridad poderosa y única. La ilusión de 11
los individuos y su comunidad. Sprat insistía que la comunidad expe-
1

una decisión comunal alcanzada libremente era justamente eso: un '

1
rimental no debía ser "una compañía de una sola mente". 82 La tiranía mito peligroso. Argumentó que: f·· 1

intelectual era tanto un pecado como un error. Boyle señaló que las
sectas intelectuales que basaban su poder en la autoridad de indivi- [... ] ni la razón de un hombre ni la razón de un número cualquiera de
duos eran por ello vulnerables al ataque por parte de una estrategia hombres constituye la certeza [...] Por tanto, así como desde el mo-
experimental y comunal: "Dado que Aristóteles era un escritor oscuro mento que hay una controversia respecto a un cómputo, las partes,
y dubitativo, y habiéndose sus seguidores dividido en sectas y parti- por común acuerdo, y para establecer la verdadera razón, deben fijar
como módulo la razón de un árbitro o juez, en cuya sentencia pueden
dos que en su mayor parte no tenían nada que alegar excepto su au-
ambas apoyarse (a falta de lo cual su controversia o bien degeneraría i1i
toridad, no era difícil responder a los argumentos establecidos por la ,!I
_~c-eÍl disputa o permanecería indecisa por falta de una razón innata), así 111
filosofía perípatética''. 83 Sin embargo, los experimentadores utilizaron I'
" ocurre también en todos los debates, de cualquier género que sean. 85
11¡1
80 Acerca de Boyle como individuo o como portavoz de la Royal Sodety, véase
Boyle, "Examen of Hobbes", pp. 188, 190-191, y uAnimadversions on Hobbes", p. 112;
Wallis, Hobbius heauton-timornmenos, pp. 148-152; y nuestra discusión en el capitulo 5. 84 Hooke, Micrographia, "The Preface", sig dlv; Beale a Boyle, 18/28 de abril, :1·11,

81 Hooke, Micrographia, "The Preface", sig blr; Oldenburg a Leichner, abril de 13/23 de julio y 10/20 de agosto de 1666, en Boyle, Works, vol. VI, pp. 399, también pp.
1663, en Oldenburg, Correspondence, vol. u, pp. 110-111; Weld, History ofthe Royal So- 405-407 y 416-417; Glanvill, Plus ultra, p. 93. Acerca de Boyle como figura represen- ·'/
ciety, vol.!, pp. 146-148; M. B. Hall, "Science ln the Early Royal Society", pp. 60-61. tativa de la filosofía experimental, véase Klaaren, Religious Orlgins of Modern Science,
82 Sprat, History, p. 73. p. 19; M. B. Hall, MScience in the Early Royal Society", pp. 72-73; Westfall, "Unpublis- 1

83 Boyle, "Sorne Considerations about Reason and Religion", p. 152; cf. Glanvill, hed Boyle Papers'', p.. 64. 1'
85 Hobbes, "Leviathan", p. 31.
Scepsis scientifica, "To the Royal Society", sig a t r, ·1¡::
,¡11

¡
434 435 1

' ¡~
 Steven Shapin y Simon Schaffer
Hobbes afirmaba que los debates de los experimentadores ilustraban
este principio. Ellos pretendían que la naturaleza podía establecer una
razón correcta, y que luego su comunidad privada de intérpretes ha-
blaba con la autoridad de la razón. Sin embargo excluían a aquellos
que ofrecían un camino al conocimiento cierto de la naturaleza y fra-
casaban en excluir de su confederación los intereses sectarios.
Las criticas de Hobbes volvieron este argumento contra sí mismo.
Para Hobbes la marca de una comunidad ideal era la certeza: de aquí
el papel de los geómetras como comunidad social ideal. De esta carac-
terística del ideal de Hobbes surgieron los rasgos sobresalientes de la
respuesta dada por los experimentadores. Primero, podían argumentar
que Hobbes apuntaba a un monopolio del saber. Wallis escribió en
!662 que Hobbes creía que las "pretensiones [de los experimentadores]
son las mismas que las de él". Alegaba que Hobbes consideraba que "su
doctrina deberla ser enseñada en las escuelas y los púlpitos [... ] Pero no
he escuchado que éstas hayan sido las pretensiones de los del Gresham
College o que no haya nada que pueda añadirse a lo que han dicho".
Seth Ward escribió que el deseo de Hobbes era que "su Leviathan sea
impuesto con todo derecho en las universidades, para ser leído y públi-
camente enseñado". Hobbes respondió en 1656 que bien pÓdría haber
argumentado en favor de una "universidad laica" donde los "laicos en-
señaran física; matemática filosofía moral y política, tal como ahora los
clérigos poseen ahora la enseñanza de la teología''. 86 Esto era totalmen-
te consistente con la sospecha hobbesiana hacia todas las profesiones
autónomas y, en el contexto de la uniformidad impuesta y el debate so-
bre la disciplina de la Iglesia que caracterizaban a la Restauración, su
argumento conllevaba una mayor amenaza. Era una consecuencia del
ideal de una comunidad geométrica y no sectaria. Debido a este monis-
mo social los criticas podían afirmar que la geometria de Hobbes esta-
ba directamente conectada con su campaña politica. Refutar una era
refutar todo. Hobbes le dijo a Wallis que "la doctrina del deber de los
86 Wallis, Hobbius heauton-timorumenos, p. 149; Ward, Vindiciae academiarum,
p. 52; HoQbes, "Six Lessons", p. 345.
436
El Leviathan y la bomba de vacío
hombres privados frente al Estado" era "mucho más difícil" incluso
que la geometria. Si Wallis erraba en geometría "¿cómo piensa enton-
ces usted [... ] que puede estar en condiciones de gobernar naciones tan
grandes como Inglaterra, Irlanda y Escocia, o sólo de enseñarles?".
Wallis respondió en 1662: "¿Su geometría se supone que da sustento
a todo el resto y no es capaz de sostenerse a sí misma?" Le dijo a
Chrlstiaan Huygens que era necesario refutar la geometría de Hobbes
y· mostrar "lo poco que entiende de matemática y de la cual toma su
empuje". 87
Finalmente, tal como Hobbes había acusado a los experimenta-
dores de formar una confederación privada, los experimentadores vie-
ron a Hobbes como el portavoz de un partido influyente pero secreto,
poderoso entre los cortesanos, y que amenazaba el carácter tolerante
de la experimentación. Era "el gran Leviathan, el verdadero Dagon de
muchos jóvenes hacendados". Quentin Skinner ha argumentado que
tanto Seth Ward como Abraham Cowley habían sido influidos por
Hobbes, y que William Pety estaba decisivamente interesado en el es-
quema de Hobbes para el establecimiento del gobiemo. 88 En los años
1660, sin embargo, era necesario disociar la acción y los principios de
Hobbes, e identificar la máscara de los hobbistas que buscaban satiri-
zar y subvertir la filosofía experimental. De tal modo, cuando Thomas
White elaboró. esquemas similares en la geometria y ataques similares
a las afirmaciones dudosas de los experimentadores, Glanvill inmedia-
tamente lo acusó de estar "siguiendo el mismo camino de la hipótesis
hobqesiana''. Se podía influir en el ánimo de algunos "hobbistas" me-
diahte experiencias espiritistas confiables, tal como lo testificaban
87 Hobbes, "Stigmai'', p. 399; Wallis, Hobbius heauton-timorumenos, p. 6; Wallis
a Huygens, 22 de diciembre de 1658/l de enero de 1659, en Scott, Mathematical Work
of Wallis, p. 170; Wallis a Owen, octubre de 1655, en Owen, Correspondence, p. 86.
88 Kendall, Sancti sanciti (1654), p. 153. Acerca de los aliados de Hobbes, véan-
se los comentarios de Hobbes a Aubrey, 24 de febrero/6 de marzo de 1675, en TOnnies,
Studien, p. 112. Compárese con Skinner, "Ideological Context of Hobbes's Political
Thought", y "Hobbes and His Disciples in France and England"; Buck, "Seventeenth-
Century Political Arithmetic", pp. 77-78.
437
 Steven Shapin y Simon Schaffer
tanto More como Glanvill. El mejor remedio, sin embargo, era la co-
munidad experimental en sí misma: Glanvill le dijo a la Royal Sotíety
en 1665 que "algunos de esos genios brillantes que desean pasar por
hombres inteligentes más que esforzarse en serlo, han mostrado preferir
el mecanismo a las condiciones de Hobbes". "No es concebible cómo
pudo producirse un mejor remedio en contra de la influencia mortífe-
ra de ese contagio que su honorable Sociedad". 89
Hobbes decía que ningún grupo independiente de intelectuales
podía evitar constituirse en una amenaza a la sociedad civil. Por el
contrario, tales grupos eran en sí mismos un peligro. Esta era una ex-
plicación general acerca de la relación entre la lucha civil y las impli-
caciones derivadas de la posesión de habilidades disciplinarias privi-
legiadas. Los clérigos y los abogados no eran mejores que las sectas
radicales. Hemos citado el Behemoth para ilustrar el argumento de
Hobbes de t¡ue las sectas protestantes eran perniciosas porque ellas
también reclamaban para sí el derecho a emitir juicios privados e in-
terpretaciones personales. Solo el poder civil podía actuar como "juez"
e "intérprete". Cualquiera fuera la habilidad y experiencia acumulada
por cualquier individuo, cualquiera fuera la iluminación afirmada des-
de la práctica o la inspiración, ese individuo aún no habria adquirido
mayor competencia en la filosofía cívica. Para Hobbes el éxito en la
construcción de un Estado, como en todos los artefactos, no era una
cuestión de práctica sino que era un asunto derivado de seguir reglas
racionales. 90 En De corpore político Hobbes también señaló los efectos
políticos de la distinción entre el seguimiento de reglas deductivas y
los intentos de los ingeniosos en asegurar las creencias. El primer
procedimiento tendía a la paz, el segundo a la rebelión. En esta clá-
sica condena a la oratoria, la elocuencia subversiva fue contrastada a
la demostración pacífica: "En la demostración y en la enseñanza de la
89 Glanvill, Scire/i tuum nihil est, p. 29, y Scepsis scientifica, wTo the Royal So-
ciety'', sig bl.
90 Hobbes, "Behemoth", p. 190; idem, "Leviathan'', pp. 164 y 195-196; y véase
Sacksteder, "Hobbes: The Art of the Geometricians''.
438
El Leviathan y la bomba de vado
verdad son requeridas largas deducciones y gran atención, lo cual es
desagradable para el que escucha." Los demagogos que buscaban cré-
dito tomaban otro camino: "por medio de exageraciones y disminu-
ciones" ellos "hacen que lo bueno y lo malo, lo correcto y lo incorrec-
to, parezca mayor o menor de acuerdo con sus intereses". De tal modo
Hobbes presentó al maestro desinteresado como un ideal que contras-
taba con el agitador. Walter Pope recordaba que cuando Hobbes esta-
ba argumentando "dejaba al auditorio frustrado, señalando que su
asunto era enseñar, no disputar''. El propio Hobbes decía que "no pien-
so que-sea muy meritorio ser enseñado, pero enseftar, cuando está co-
rrectamente realizado y es sin salario, es honorable".9 1
Todos los grupos de intelectuales apuntaban a ganar la fidelidad
de los ciudadanos a través del establecimiento de alguna habilidad
disciplinaria. El ataque de Hobbes se aplicaba a todos estos grupos: en
la Restauración era necesario fundamentar la autoridad firmemente en el
poder civil, y no en estas peligrosas confederaciones. Compárese las
criticas de Hobbes a Boyle con las que les hizo a los abogados. En
1666 compuso un Dialogue between a Philosopher and a Student of
the Common Laws of England. Aubrey dijo que él inspiró este diálogo 1
dándole a Hobbes una copia de las Maxims of the Law de Bacon, y se- ,!
ñalando que la deducción legal era vulnerable dado que estaba cons-
truida en "máximas pasadas de moda (algunas correctas, algunas
incorrectas)". 92 La guerra civil fue testigo de una prolongada ludía por
una reforma legal: los abogados eran objeto de un ataque radical jusc
tamet¡.te como los clerigos y las universidades. Hobbes les dio el mis-
-·
91
Hobbes, "De corpore politico", pp. 211-212; cf. también "Sorne Principles and
Problems in Geometry", en Mandey, Mellificium mensionis (1682), pp. 172-173; Pope,
The Life of Seth, pp. 125-126.
92
Acerca de la composición del Dialogue, véase Hexter, "Hobbes and the Law";
Grover, wLegal Origins of Hobbes's Doctrine of Contract" (sobre el Doctor and Student
de St.Germain); B. Shapiro, "Law and Science" (sobre el inductivismo filosófico natural).
Acerca de Aubrey y Hobbes, véase Aubrey a Anthony Wood, 3/13 de febrero de 1673, en
Hunter, Aubrey and the Realm of Learning, p. 52; acerca de las máximas de Bacon, véase
Kocher, "Bacon on the Science of Jurisprudence".
439
 Steven Shapin y Simon Schaffer
mo trato que a los clérigos: atacó la teoría de las habilidades legales
especiales desarrollada a comienzos del siglo por Edward Cake, co.nsi-
derándola divisora. Citó la perspectiva de Cake acerca de que las ha-
bilidades legales eran resultado de "un perfeccionamiento artificial de
la razón, obtenida por medio de un extenso estudio, la observación y la
experiencia, y no de la razón natural de todos los hombres". En el
Dialogus physicus, Hobbes y su interlocutor argumentaban similar-
mente en el sentido que los experimentadores no se apoyaban en "cien
mil de esos fenómenos de todos los días'', sino en "trabajos críticos de
la naturaleza" producidos por "artificio''. En el Dialogue de 1666 el fi-
lósofo que hacia las veces de Hobbes negaba todas estas afirmaciones:
la "vida de la ley" era la razón natural, no una competencia "artificial''.
La certeza no era producto de un "infinito número de hombres serios
y estudiosos": "Es la sabiduría y no la autoridad lo que hace la ley". El
poder civil regía sobre los ciudadanos en tadas estas ciencias. 93
Este argumento desafiaba directamente el modo en que aboga-
dos, clérigos y experimentadores usaban el poder de su comunidad
particular, especialmente a través de la colaboración de testigos. Hob-
bes escribió al final del Leviathan que "los asuntos en cuestión no son
de hecho sino de derecho, donde no hay lugar para testigos". Los tes-
tigos no daban autoridad, eran privados y falibles. Esto se situaba en
contraste con las práctlcas que los experimentadores y sus aliados
usaban para construir autoridad en los años 1660.94 En el capítulo 2
hemos analizado el uso qile hacía Boyle de los testigos y su tecnolo-
gía para hacer experiencias virtuales por medio de los "registros" que
presentaba. "¡Cuán cercanas a axiomas deben ser todas esas proposi-
·' · · vilegios de los especialistas legales y una Antigua Constitución que
9J Para ataques radicales a Ja ley, véase C. Hill, Change and Continuity, cap. 6;
Veall, The Popular Movement for Law Refonn. Acerca de Cake y Hobbes, véase W. J7 Ja-
nes, Politics and the Bench, pp. 32-35; C. Hill, Intellectual Origins of the English Revo-
lution, cap. 5; Tanner (ed.), Constitutional Documents of James I, p. 187; acerca de la
Ley en la Restauración, véase Carter, "Law, Courts and Constitution"; Havighurst, "Ju-
diciary and Politics"; y Hobbes, "Dialogue between a Philosopher and a Student of the
Common Laws", pp. 4-5 y 44, y "Dialogus physicus", p. 241.
94 Hobbes, "Leviathan", p. 712; B. Shapiro, Probability and Certaínty, pp. 173-193.
440
El Leviathan y la bomba de vacío
ciones dado que han sido examinadas delante de tantos testigos!" es-
cribía Hooke acerca de sus informes microscópicos. Wilkins, More y
Stillingfleet presentaron argumentos que aplicaban a los análisis so-
bre las Escrituras los criterios para tratar los testimonios. Sprat y Boy-
le apelaron a "la práctica de nuestras cortes de justicia aquí en
Inglaterra" para sostener la certeza moral de sus conclusiones y para
apoyar el argumento de que la multiplicación de testigos permitía
· "una convergencia de las probabilidades". Boyle usó las provisiones
del Acta de Traición de Clarendon de 1661, en la cual se decía que dos
testigos eran necesarios para probar la culpabilidad. De tal modo los
modelos legales y clericales de autoridad a través del testimonio eran
recursos fundamentales para los experimentadores. Los testigos con-
fiables eran ipso facto los miembros de una comunidad fiable: papis-
tas, ateos y sectarios descubrían que sus historias eran desafiadas,
dado que el estatus social de los testigos no sostenía su credibilidad y
las voces concurrentes de muchos testigos ponla a los extremistas fue-
ra del juego. Hobbes desafió las. bases de esta práctica: una vez más
exhibió la forma de vida que sostenía la función de los testimonios co-
mo una empresa inefectiva y subversiva. 95
La amenaza de Hobbes era una amenaza al espacio social en el
cual los experimentadores, los clérigos y los abogados podían traba- ''
• 1
jar. Aquellos que le respondieron defendían su propio espacio discipli- ¡,: 11
nario. El Lord Chief Justice, Matthew Hale, escribió una respuesta '¡', _1
1;: '·'
significativa: hemos señalado que Hale se involucró en los ensayos ,::
con)a· bomba de vacío y hemos relatado sus ensayos con los experi- i¡''
:¡¡::
m€ntos neumáticos. En sus historias sobre derecho fortificaba los pri-
1
,,, 11
demandaba intérpretes hábiles. Hale le dijo_ a Hobbes, sin ninguna cor- 1
tesía, que "la producción de extensas y reiteradas experiencias" uni-
camente calificaba profesionales habilidosos (y descalificaba a los
95
Hooke, Micrographia, "The Preface", sig dlr; More, Modest Enquiry, pp, 483-
489; Stillingfleet, Origines sacrae, pp. 171-176; Sprat, History, p. 100; Boyle, "Sorne
Considerations about Reason and Religion", p. 182, y "New Experiments", p. 34.
441
'
'·'
 Steven Shapin, y Simon Schaffer
filósofos hobbesianos). Los abogados eran "mejores jueces e intérpre-
tes de las leyes del Reino que cualquier otro cuyos estudios y educa-
ción haya sido aplicada entera o principalmente al estudio de la .
filosofía o la matemática". Este entrenamiento garantizaba la reconci-
liación de la tradición con el poder soberano en las disputas peligro-
sas. Hobbes negaba esta armonía automática: el asentimiento pacífico
no podía ser asumido sino que debía ser hecho.96 Los clérigos poseían
las mismas qurjas acerca de los medios de Hobbes para obtener auto-
ridad. Se veía que Hobbes identificaba la ley natural con el poder ci-
vil, quebrando al mismo tiempo este poder al negar que éste pudiera
alcanzar las almas de los hombres. Esto negaba la competencia de clé-
rigos y abogados. En su True Intelectual System of the Universe el pla-
tonista de Cambridge, Ralph Cudworth, se quejaba afirmando que la
verdad no estaba hecha por el poder: debe ser de Dios. "La verdad no es
facciosa; es una cosa que no puede ser arbitrariamente hecha, pero es."
Cudworth escribía que era erróneo afirmar que el poder podía hacer
cualquier cosa "indiferentemente a que sea verdadero o falso". El sa-
cerdocio como cura de almas, la práctica legal como una interpreta-
ción habilidosa de principios jurídicos,. y la filosofía natural como
forma de organización de experimentos comunales, dependían todos
de la construcción de dominios separados de poder. Los experimenta-
dores explotaban estos principios, Hobbes los minaba. Cudworth escri-
bió que "el soberando civil no es el Leviathan, sino un Dios''. Hobbes
le dijo al Rey en 1662 que "la religión no es filosofía, sino derecho''. 97
Esta era una contienda entre el poder y el asentimiento. La geo-
metría era normativa para las relaciones sociales debido a que era
96 Acerca de Hale, véase Pocock, The Ancient Constitution, pp. 162-181; Yale,
"Hobbes and Hale"; para la neumática, véase Hale, Difficiles nugae (y nuestro relato en
el capítulo 5); acerca de Hale sobre Hobbes, véase Hale, "Reflections by the Lrd. Cheife
Justice Hale on Mr. Hobbes his Dialogue of the.Lawe", pp. 500-502 y 505.
97 Cudworth, True lntellectual System {1678), pp. 718, 896-899; Hobbes, "Seven
Philosophical Problems", pp. 5-6. Acerca de la ley natural y la autorid3.d civil, véase
Tuck, "Power and Authority"; Hanson, From Kingdom to Commonwealth, cap. 5; Oak1ey,
"Jacobean Political Theology"; Shapin, "Of Gods and Kings·:
442
El Leviathan y la bomba de vacío
consistente con el modelo hobbesiano para el asentimiento. Ninguna
habilidad especial -clerical, legal o experimental- era necesaria. Una
declaración de las reglas de acción correctas, y su potente refuerzo,
eran las condiciones necesarias y suficientes para el control de los su-
jetos. La geometría no tenía s.ectas: "Euclides enseñó geometría, pero
nunca escuché de una secta de filósofos llamados euclidianos o ale-
jandrinos, alineada con cualquier otra secta". Para Boyle, por otro la-
do, los geómetras eran sólo otro ejemplo de un grupo especial
competente. No poseían títulos para dar órdenes o inspirar cualquier
oti"a comunidad: "No influirá mucho nuestra noción acerca del calo;·
quemante de una fiebre [...] saber que tres ángulos de un triángulo son
iguales a dos ángulos rectos". 98 Hobbes trataba a la geometría como la
forma de conocimiento que ofrecía la respuesta al problema de la paz
civil. Su virtud no recaía en ninguna cualidad cognitiva sino en su re-
lación con la actividad del cuerpo social. Ni siquiera los geómetras ha-
bilidosos eran privilegiados. Las leyes de la geometría ·eran
obligatorias en el mismo sentido que las leyes de la sociedad civil.
Tanto la geometría como la sociedad eran artificiales. Eran igualmen-
te obligatorias e igualmente vulnerables. En el Leviathan Hobbes se-
ñaló este punto para el caso de la geometría:
[...] a los hombres no les importa, en este asunto, lo que es la verdad,
como una cosa que interfiera con las ambiciones, el provecho o las
apetencias de nadie. En efecto, no dudo de que si hubiera sido una co-
sa contraria al derecho de dominio de alguien, o al interés de los hom-
"' j ' bres que tienen este dominio, el principio según el cual los tres
ángulos de un triángulo equivalen a los dos ángulos de un cuadrado; 1
esta doctrina hubiera sido si no disputada, por lo menos suprimida, 1:
I'
, 1
quemándose todos los libros de geometría, en cuanto ello hubiera si- 1
!1
do posible al interesado. 9 9 1
H
98 Boyle, "Excellency ofTheology", pp. 30-31; Hobbes, "Six Lessons", p. 346, y
"Concerning Body", pp. 309-312. i1. ¡I:
,,
99 :~
Hobbes, "Leviathan", p. 91; compárese con Glanvill, Scepsis scientijica, p. 98 :
(citando a Hobbes). '
443
 Steven Shapin y Simon Schaffer
El criterio decisivo en el desarrollo de la práctica experimental era la
fidelidad a las convenciones sociales de una forma de vida específica.
Aquellos cuyas prácticas seguian estas convenciones contaban como
miembros del grupo experimental. Pero la tolerancia estaba condicio-
nada a las rigurosas reglas del comportamiento correcto. Por ejemplo,
el plenismo hobbesiano era una parte integral de su asalto al sacerdo-
cio y a la neumática experimental. Sin embargo, el plenismo por sí
mismo no habria diferenciado a Hobbes de los miembros de la comu-
nidad experimental. El contexto de uso era decisivo. Hobbes no usó el
plenismo dentro de la forma de vida experimental. Plenistas como Po-
wer o Linus jugaban un papel sustancial en el programa experimen-
tal. Contrástese a Hobbes con Hen¡y Power. La extrema heterodoxia de
la filosofía natural de Power ha sido demostrada por Charles Webster.
Power era un plenista y espiritualista comprometido, influido tanto
por Thomas Browne como por su introducción al cartesianismo en
Cambridge. Usó las experiencias de van Helmont y Paracelso para de-
mostrar principios activos; argumentó a favor de la mirada dualista
cartesiana acerca de los animales como "nada más que máquinas o
materia establecida en un movimiento continuado y ordenado". 10 Sus º discutió la publicación de su libro con Hooke y Wilkins en Londres, y
contactos con los experimentadores en Londres fueron breves. Pero
cuando se puso en contacto con Boyle y sus colegas en 1661-1663,
obedeció las convenciones que esa comunidad había desarrollado.
Croune le dijo a Power, en septiembre de 1661, que el grupo de
experimentadores de Londres "cree que hacer una hipótesis y recono-
cerlo públicamente sólo se puede hacer después de ensayar muchos
experimentos, lo que sólo se puede hacer en un largo período de tiem-
po". Power comprendió la frontera que separaba las creencias indivi-
duales de los hechos públicos que la Royal Society acreditaba. En el
verano de 1661 leyó atentamente el Certain Physiological Essays, di-
100 Webster, "Henry Power's Experimental Philosophy", p. 157; Cowles, "Henry
Power"; Power a Browne, 10/20 de febrero de 1647, en Halliwell, Collection of Letters,
p. 92; Power a Reuben Robinson, 25 de septiembre/5 de octubre de 1661, British Library
Sloane MSS 1326 ff. 20-21.
444
El Leviathan y la bomba de vado
ciéndoles a sus aniigos que lo leyeran. Citó un largo extracto en su
propio Experimental Philosophy e incluso citó a Boyle parte de sus
I',
propios ensayos en una carta en noviembre de 1662: "Le ruego que
nos vea a nosotros como un país de trabajadores con mucha más in-
dustria que razón, adecuados sólo para coleccionar experimentos de
º
otras cabezas". 1 1 Los contactos de Power con estas otras personas
afectaron su forma de pensar. Power dijo que la neumática de Boyle
"afectó todas mis viejas nociones dormidas': Este cambio es evidente
es su tratamiento público del plenismo. Power no vaciló en su com-
promiso profesado con el plenismo. El espacio de Torricelli estaba "lle-
no con partículas dilatadas de aire" y "una fina sustancia etérea
mezclada con ella"'. Pero Power aceptaba el hecho del resorte perma-
nente del aire, citando los informes de Boyle como prueba. Usó los tra-
bajos de Boyle sobre fluidez en sus propios experimentos sobre fluidos
elásticos. Envió a Boyle una refutación de la hipótesis funicular de Li-
nus, y Power y sus colaboradores fueron importantes actores en el tra-
bajo que condujo a la publicación de la ley de Boyle. Power vio el
plenismo hobbesiano como una "presunción exorbitante". 1º2 Power
la Sociedad le envió instrucciones sobre numerosos experimentos que
debía conducir en Yorkshire. Anotó su propia copia del Experimental
Philosophy con notas acerca de los hechos que "con su ingenio Boyle
ha demostrado incomparablemente en los experimentos mecánicos".
Señalamos en el capitulo 6 que Power tomó parte de la reproducción
1 I
.<·· IOJ Croune a Power, 14/24 de septiembre de 1661, British Library Sloane MSS
¡,'
1326 f. 25; Power a Robinson, 25 de septiembre/5 de octUbre de 1661, ibid., f. 2ov; Power, 1
Experimental Philosophy, "Preface", sig c3v, citando a Boyle, "Proemial Essay", pp. 303-
304 y Power a Boyle, 10/20 de noviembre de 1662, f. 33v, citando a Boyle, "Proemial
Essay'', p. 307. Para comentarios acerca del cambio de Power al experimentalismo, véa-
se Webster, "Henry Power's Experimentál Philosophy", p. 166, y "Discovery of Boyle's
Law", p. 472; Hunter, Science and Society, p. 47.
1º2 Power, Experimental Philosophy, sig b4r, pp. 95, 121-123 y 132 {contra la
"presunción exorbitante" de Hobbes), 133-142 {contra Linus); Webster, "Discovery of
Boyle's Law", pp. 472-479.
445
 Steven Shapin.y Simon Schaffer El Leviathan y la bomba de vacío

del experimento de la suspensión anómala con l.a bomba de la socie- por habilidosa en todas las partes de la filosofía''. En los años 1660 era
dad en julio 1663. Finalmente, Power trazó l.a línea entre metafísica y necesario para el orden civil que la razón hiciera a los sujetos conce-
fisiología, que Boyle describió en su propio trabajo de neumática, ex- bir correctamente: la fuente de la rebelión era "el miedo a las cosas in-
presando su esperanza de que algunos experimentos genuinos habrian visibles" y ningún espacio experimental poroso podría nunca sofocar
de evidenciar los efectos del éter que él afirmaba que llenaba la "apa- ese miedo. 104
rente vacuidad" del espacio de Torricelli: "Tal vez algún feliz experi-
mentador de aquí en más pueda damos algo mejor que esta evidencia ·
especulativa y metafísica de él': 1 3 º
El trabajo de Power pertenecia al espacio de la filosofía experi-
mental. Los experimentadores de Londres sancionaron su trabajo y
acreditaron los hechos que produjo. Hobbes no pertenecía a ese espa-
cio. El plenismo era un recurso que usó contra la política subversiva
y los "hombres espectrales". Esta es una distinción crucial. Formas de
vida rivales estaban en juego en un contexto político sensitivo a las
implicaciones del asentimiento de los sujetos. Lograr que se aceptaran
. los hechos dependía de la estructura de la comunidad. Hobbes recha-
zó estas convenciones comunitarias, afirmando que sus fronteras eran
tan porosas a los intereses políticos como la bomba de vacío lo era al
aire puro. Ni la máquina de Boyle ni la institución que contribuía a es-
tablecer podían garantizar el asentimiento. La bomba de vacío siem-
pre estaba llena, pero este hecho no podía ponerse en evidencia a
través de la acción experimental: "Lo que conocemos que es un cuer-
po, que llamamos aire, lo hacemos por medio del razonamiento". Hob-
bes caracterizó la diferencia entre el error común y las verdades de la
filosofía: "No es algo ridículo que la gente común piense que el espa-
cio en el cual decimos que hay aire esté vacío; es el trabajo de la ra-
zón hacemos concebir que el aire es algo". Hobbes alegaba que si la
forma de vida experimental era adoptada, esta diferencia se perderla,
y el resultado sería políticamente desastroso. La "multitud" "pasaría

103 British Library Sloane MSS 1326 ff. 36-38 y 46-48; Webster, "Discovery of

Boyle's Law'', p. 472n; Power, Experimental Philosophy, p. 102; M. B. Hall (ed.), Henry 104 Hobbes, "Concerning Body", pp. 523-525; "Leviathan", p. 98; y "Considera-
Power's Experimental Philosophy, p. 206. Acerca de otro plenista, véase Glanvill, Plus tions on the Rep~tation of Hobbes", pp. 436-437. Hobb~s era el Mgemelo del miedo",
ultra, p. 61. · véase Hobbes, "Vita, carmine expressa", p. lxxxvi: "meque metumque simul':

446 447
 Capítulo 8
Conclusiones: la organización
política de la ciencia

Pares y Comunes de Inglaterra, considerad a qué Nación

pertenecéis y de la cual sois vuestro gobierno.
MILTON, Aeropagitica

Las soluciones al problema del conocimiento son soluciones al proble-

ma del orden social. Ése es el motivo por el cual los materiales de es-
te libro son tanto contribuciones a la historia politica como a la his-
toria de la ciencia y la filosofía. Hobbes y Boyle propusieron
soluciones radicalmente diferentes a lo que debía contar como cono-
cimiento: qué proposiciones debían considerarse con sentido y cuáles
absurdas, qué problemas debían considerarse solubles y cuáles no, có-
mo habrian de distribuirse distintos grados de certeza de acuerdo con
los diversos elementos del conocimiento, dónde debían establecerse
las fronteras del conocimiento auténtico. Haciendo esto, Hobbes y
Boyle delinearon la naturaleza de la vida filosófica, las vías a través
de las cuales era pennisible u obligatorio para los filósofos tratar los
uno)non los otros, cuáles eran las preguntas y qué debía tomarse por
se~tado, de qué modo sus actividades debían ser relacionadas con los
·'', procedimientos de la sociedad en general. Al mismo tiempo que ofre-
cían soluciones a la pregunta acerca de qué era el conocimiento y có-
mo establecerlo, Hobbes y Boyle especificaban reglas y convenciones
para formas de vida filosófica diferentes. Concluimos este libro desa-
1'

¡ rrollando algunas ideas relativas a las relaciones que existen entre la

organización del conocimiento y la organización política.
Existen tres sentidos en los cuales queremos decir que la histo-

! ria de la ciencia ocupa el mismo terreno que la historia de la política.

449

Steven Shapin y Simon Schaffer
Primero, los practicantes de la ciencia han creado, seleccionado y
mantenido una organización política dentro de la cual operari y ela-
boran su producción intelectual; segundo, la producción intelectual
realizada dentro de esa organización política ha devenido un elemen-
to de la actividad política en el Estado; tercero, existe una relación
condicional entre la naturaleza de la organización política ocupada
por los intelectuales científicos y la naturaleza de la organización po-
lítica en sentido más amplío. Podemos desarrollar cada uno de estos
puntos profundizando una noción que hemos usado de manera infor-
mal a lo largo de este libro: la de espacio intelectual. 1
Nuestro uso previo de terminologías como "espacio experimen-
tal" o "espacio filosófico" ha tenido un doble aspecto: nos hemos re-
ferido al espacio en un sentido abstracto, en tanto que dominio cultu-
ral. Ése es el sentido que habitualmente se entiende cuando se habla
de fronteras entre disciplinas o de la superposición entre áreas de la
cultura. La metáfora cartográfica es buena: recuerda que hay, en ver-
dad, fronteras culturales abstractas que ·existen en el interior del espa-
cio social. Si las fronteras son transgredidas los miembros de la comu-
nidad tienen la posibilidad de establece!" sanciones. Pero hemos
también utilizado la noción de espacio, a veces, en un sentido físico
más concreto. El recipiente de la bomba de vacío circunscribe ese es-
pacio y hemos mostrado la importancia que a su defensa le daba Boy-
le. Si se preguntaba a alguien en 1660: "¿Dónde puedo encontrar a un
filósofo natural trabajando?", ¿a qué lugar hubiera sido dirigido? Pa-
ra Hobbes no había un fügar especial para practicar la filosofía natu-
ral. Evidentemente, había espacios que eran considerados particularc
mente inapropiados. Dado que la filosofía era una actividad noble, no
debía realizarse en el negocio del apoticario, en el jardín, ni tampoco
en un taller. Hobbes les decia a sus adversarios que los filósofos no
1
No somos conscientes de ninguna deuda especifica por este uso. Sin embargo,
sensibilidades topográficas en el estudio de la cultura caracterizan a un número de so-
ciólogos e historiadores franceses; véase, por ejemplo, Foucault, "Questions on Geo-
graphy" y "Médecins,juges et sorciers au 17e siede".
450
. -------=::
El Leviathan y la bomba de vado
eran "apoticarios", "jardineros" o cualquier otra clase de "trabajadores". ·
Tampoco la filosofía debía ser confinada a las cortes jurídicas, los co-
legios de médicos, los sínodos religiosos o a las universidades. La filo-
sofía no era un dominio exclusivo de los profesionales. Cualquier con-
finamiento al interior de los espacios profesionales especializados
traicionaba el carácter público de la filosofía. Recordemos la acusación
de Hobbes acerca de la Royal Society como un espacio profesional res-
f
! tringido. Preguntaba: "¿Puede ir quien quiera?''. Y él mismo daba la
í respuesta: "El lugar en el que se encuentran no es públíco''. 2 Hemos \lis-
¡
t to que los experimentadores también insistieron sobre el carácter pú-
t: blico de su actividad, pero Boyle y Hobbes daban un uso distinto a la
!
!t- palabra "público". Para Hobbes la filosofía debía ser pública en el sen-
' tido en que no debía ser reservada exclusivamente a los profesionales
i interesados. El interés especial de los grupos profesionales había ~ctua­
do históricamente de tal modo que corrompía el conocimiento. La geo-
metría había escapado a este tipo de apropiación por un único motivo,
t y éste era que, como un asunto históricamente contingente, sus teore-
l mas y hallazgos no habían sido considerados ligados a estos intereses:
"Porque en este dominio los hombres no consideran a la verdad como
f una traba a su ambición, su beneficio o su placer''. 3 La filosofía de Hob-
l. bes también debía ser pública debido a que su propósito era el estable-
i! cimiento de la paz pública y porque se iniciaba con actos sociales de
acuerdo: estableciendo los sentidos y los usos apropiados de las pala-
! bras. Su público no era un público de testigos y creyentes, sino un pú-
'i'
! blico;,que daba su asentimiento y lo profesaba: no un público de ojos y
,.F· mallos, sino uno de mentes y lenguas.
t En el programa de Boyle había un espacio particular en el cual
'-
¡ se practicaba la filosofía experimental natural, en el cual los experi-
1 mentos eran realizados y testificados. Este era el laboratorio en sus ini-
! cios. ¿Qué clase de espacio físico y social era este laboratorio? Consi-
[
r 2 Hobbes, "Dialogus physicus", p. 240.
t 3
Hobbes, "Leviathan'', p. 91. Hobbes no hace afirmaciones tales como ·que la
geometría es esencialmente neutral.
451
 Steven Shapin y Simon Schaffer El Leviathan y la bomba de vado

FIGURA 22
dérese la escena experimental germana de' la figura 22. Esta figura Primera bomba de vacío de Otto von Guericke presentada ante testigos. Extraído del
proviene del Mechanica hydraulico-pneumatica de 1657 de· Caspar Mechanica hydraulico-pneumatica de Schott (Würzburg, 1657), p. 445. (Cortesía de la
Schott, y muestra el conocimiento experimental siendo constituido . Cambridge University Library)
.J'ste fue el libro que impulsó la decisión de Boyle de comenzar la consc
trucción de una bomba de vacio considerada superior al artefacto de
Guericke que se muestra aquí. 4 El mismo Guericke es mostrado en pri-
mer plano a la izquierda. Sostiene un bastón de mando en su mano
derecha (probablemente correspondiente a su cargo del Bürgermeister
de Magdenburgo), y con su izquierda apunta con otro bastón a su má-
quina; no es mostrado en verdad tocando la bomba con su mano. No
está vestido de ningún modo especial, como pudiera haberlo necesita-
do para manipular esta máquina un tanto sucia; tampoco está vestido
de un modo distinto a los testigos del experimento, reunidos junto con
Guericke en el primer plano a la derecha. El espacio arquitectónico en
el cual se desarrolla la escena es un patio o foro. No sabemos si eso
significa que estos experimentos eran especialmente conducidos a es-
te lugar público para ser ensayados, o si el artista o grabador estaba
meramente usando convenciones artísticas familiares a éi para situar
los objetos y las acciones que le habían dicho que describiese. (De he- 1
cho los adoquines de los lugares públicos eran, por supuesto, usados
rutinariamente por artistas renacentistas y posrenacentistas para esta-
blecer una impresión de perspectiva; véase también la escena emble-
mática de la Royal Society en la figura 2. Ciertamente sabemos que
hacia la década de 1660 la engorrosa y frágil bomba de la Royal So-
ciety era trasladada continuamente entre el Gresham College y la
Arundel House.) Esta figura muestra al filósofo natural presidiendo las
operaciones, y muestra igualmente a los testigos experimentales, pero
no muestra en Verdad a ningún ser humano haciendo un experimen-
to. Las máquinas son manejadas por los putti (querubines). Esta era
4 Desafortunadamente, no hemos sido capaces de localizar ninguna imagen de una convención estándar de las ilustraciones barrocas. Aquí y en to-
una escena de experimentos en neumática en la Inglaterra del siglo XVII (sin embargo, dos lados se sobrentendía que el conocimiento era de origen divino.
cf. Boyle, "Continuation ofNew Experiments", p. 206 y lámina 5, fig. 1). Otros diagra-
mas, por ejemplo nuestra figura 21, intenta mostrar la construcción técnica de la má-
Lo poco que sabemos acerca de los espacios experimentales in-
quina de Guericke sin describir la escena experimental en la cual el conocimiento era gleses a mediados del siglo XVII indica que su carácter público o pri-
constituido. vado era intensamente debatido. Hemos señalado brevemente en el ca-

452 453
 Steven Shapin y Simon Schaffer
pítulo 2 que la palabra "laboratorio" comenzó. a ser utilizada en el in-
glés hacia el siglo XVll, trayendo con ella connotaciones aparentemen-
te herméticas: el espacio designado era privado, habitado por "secre-
tistas". A lo largo de los años 1650 y 1660 fueron desarrollados nuevos
laboratorios abiertos, en paralelo a los esfuerzos retóricos de Boyle pa-
ra atraer a los alquimistas dentro del espacio público y sus ataques a la
legitimidad de las prácticas privadas. El espacio público sobre el cual
insistían los filósofos experimentales era un espacio adaptado al testi-
monio colectivo. Hemos mostrado la importancia que revestía el tes-
timonio para la constitución de los hechos. El testimonio era visto co-
mo efectivo si podían ser satisfechas dos condiciones generales:
primero, debía ser posible asistir a las experiencias; segundo, los tes-
tigos debían ser confiables y su testimonio debía ser creíble. La prime-
ra condición operaba en función de abrir el espacio experimental,
mientras que el segundo actuaba restringiendo la entrada. Lo que re-
sultaba de hecho, por así decirlo, era un espacio público con acceso
restringido. (Se puede argumentar que esta es una adecuada caracte-
rizació.n del laboratorio científico de finales del siglo XX: muchos la-
boratorios no prohíben la entrada del público, pero están, en la prác-
tica, abiertos solo al "personal autorizado".) Hemos indicado que en la
cultura de la Restauración las restricciones al acceso eran algunas de
las recomendaciones positivas para este nuevo espacio experimental.
Sea tanto como decisión formal o como proceso tácito, el espacio es-
taba restringido a aquellos que daban su asentimiento a la legitimidad
del juego que se estaba desarrollando en el interior de sus confines.
En el capítulo 5 describimos diferencias en las tácticas desarro-
lladas por Boyle de acuerdo con el tipo de adversario al que hacia
frente: aquellos que discutían movimientos dentro del juego experi-
mental y los que discutían el juego en sí mismo. A los últimos se les
podía permitir la entrada a la comunidad experimental sólo al precio
de poner la vida de la comunidad en riesgo. Las estipulaciones públi-
cas sobre la accesibilidad de los laboratorios experimentales eran
atemperadas por las necesidades prácticas de disciplinar el colectivo
experimental. Esta tensión significaba que.la identificación de la Royal
454
El Leviathan y la bomba de vacío
Society con un lugar restringido realizada por Hobbes era potencial-
mente perjudicial, del mismo modo que es perjudicial remarcar el se-
cuestro de la ciencia en las sociedades liberales modernas. Los ideales
democráticos y las exigencias de la pericia profesional forman un
componente inestable. 5 La identificación de restricciones al público
que podía ver los experimentos por parte de Hobbes muestra por qué
el testimonio virtual era tan vitalmente importante, y por qué eran tra-
tados con tanta energía los problemas de reproducción experimental
en el programa experimental. El testimonio virtual tenía por función
asegurar que el testimonio de los hechos pudiese ser efectivamente
movilizado en el espacio abstracto, asegurando al mismo tiempo una
adecuada vigilancia del espacio físico ocupado por las comunidades
experimentales locales.
Para Hobbes, la actividad de los filósofos no estaba limitada: no
había ningún espacio cultural en el que se pudiera obtener conoci-
míento y al cual los filósofos no debíeran ir. 6 Los métodos del filóso-
fo natural eran, en aspectos cruciales, idénticos a los del filósofo mo-
ral, debido a que los propósitos de cada uno eran los mismos: alcanzar
y proteger la paz pública. La propia carrera de Hobbes era un ejemplo
de la empresa filosófica así concebida. Para Boyle y sus colegas la to-
pografía de la cultura se veía diferente. Su terreno cultural estaba ví-
vidamente delineado con mojones y alertas. Más importante, el estu-
dio experimental de la naturaleza estaba visiblemente separado de los
"asuntos humanos': Los experimentadores no debían "entrometerse"
corr,.asuntos de "Iglesia y Estado". El estudio de la naturaleza ocupaba
ur(~spacio bastante diferente al estudio del hombre y de sus asuntos:
5 Esto ha sido señalado habitualmente por historiadores de muy diversos sitios;
véase por ejemplo, D<i.niels, "The Pure-Science Ideal and Democratíc Culture"; Ezrahi,
"Science and the Problem of Authority in Democracy'"; Fries, "The Ideology of Science
during the Nixon Years"; Gillispie, "The Encyclopédie and the Jacobin Philoso¡)hy of
Science''.
6
Según Ho~bes, los hombres "no pueden tener ninguna idea [de Dios] en sus
mentes, adecuac.a a su naturaleza" (Leviathan, p. 92}, y, por esta razón, la teología era
explícitamente excluida de la empresa filosófica ("Concerning Body", p. 10).
455
 Steven Sha¡:)in y Simon Schaffer
objetos y sujetos no debían y no podían ser tratados como parte de la
misma empresa filosófica. Erigiendo estas fronteras los experimenta-
dores pensaban crear para el filósofo natural un espacio donde rígíe- .
ra Ja tranquilidad y Ja moral: la "guerra civil" dentro de sus rangos se-
ría evitada gracias a la observancia de estas fronteras y las
convenciones del discurso dentro de ellas. No hablarían de aquello que
no pudiera ser establecido por medio de las normas de la actividad co-
munitaria convencionalmente acordadas como un asunto de hecho; de
allí Ja importancia de la legislación contra discursos sobre entidades
que no podían ser hechas sensibles: tanto aquellas que indiscutible-
mente sí existían (por ejemplo, Dios y los espiritus inmateriales) como
aquellas que probablemente no existían (por ejemplo, el éter). Como
un asunto práctico, difícilmente Hobbes podía negar que Jos experi-
mentadores habían establecido una comunidad con algunas caracte-
rísticas políticas importantes: una comunidad en la cual sus miem-
bros se esforzaban por evitar la conversación metafísica y la
indagación causal, y que exhibían muchos atributos de paz interna.
Pero esta comunidad no era una sociedad de .filósofos. Abandonando
Ja indagación filosófica, este grupo estaba contribuyendo al desorden
civil. Era tarea de Jos filósofos asegurar la paz pública; esto sólo era
posible rechazando las fronteras que los experimentadores proponían
entre el estudio de la naturaleza y el estudio de los hombres y sus
asuntos.
La pólítica que regulaba las transacciones entre la comunidad fi-
losófica y el Estado era importante porque definía y protegía el cono-
cimiento que producía el filósofo. La política que regulaba las transac-
ciones dentro de Ja comunidad filosófica era igualmente importante,
debido a que echaba los cimientos de las reglas por medio de las cua-
les habría de ser producido el conocimiento auténtico. Remarcamos en
el capítulo 4 que Hobbes asumía que Jos círculos filosóficos debían te-
ner "maestros": el padre Mersenne había sido este maestro en París, y
Hobbes hablaba de Boyle y de algunos de sus amigos "como maestros
del resto" en la Royal Society. Correspondía que Jos círculos filosófi-
cos tuvieran maestros que determinaran la filosofía correcta, así como
456
r El Leviathan y la bomba de vacío
f era correcto y necesario que el Estado tuviera tal maestro. En verdad,
el Leviathan podía actuar legítimamente como un maestro filósofo.
Afirmar que los "clérigos estaban mejor instruidos" no era, para Hob-
bes, un buen argumento contra el derecho del Rey a determinar los
principios religiosos y rechazaba también ese otro argumento en vir-
tud del cual "la autoridad para enseñar geometría no debía depender
de Jos reyes, excepto que ellos mismos fueran geómetras''. 7 En Ja me-
dida que un maestro filosófico no fuera el Leviathan, éste debía ser al-
gún otro que hubiera descubierto temas fundamentales: los principios
correctos sobre los cuales pudiera proceder una empresa filosófica uni-
ficada. Era un maestro en virtud del ejercicio de Ja mente pura, no de-
bido a sus habilidades o a su inventiva. En Ja forma política del círcu-
lo. filosófico hobbesiano, la mente era el maestro indisputado de Jos
ojos y las manos.
En el cuerpo político de la comunidad experimental, Ja maestría
estaba constitucionalmente restringida. Hemos visto cómo Hooke des-
cribía el cuerpo experimental en términos de relaciones que debían
subsistir entre las facultades intelectuales: "El Entendimiento está para
ordenar todos los demás servicios inferiores ofrecidos por las Faculta-
des más bajas; pero debe hacerlo como un Maestro justo, y no como
un Tirano." La organización política de Ja comunidad experimental era
una comunidad orgánica en Ja cual cada elemento dependía crucial-
mente en todos los otros, una comunidad que rechazaba el control je-
rárquico absoluto de un maestro. Hooke continuaba:
-r~· Numerosos son los eslabones de los cuales depende un verdadero filó-
__ , sofo, por lo cual, si cualquiera de ellos se pierde, o se debilita, toda la
cadena está en peligro de ser disuelta; debe comenzar con las manos
Y ojos, Y proseguir a través de la memoria, para ser continuada por la
razón; y no debe detenerse allí, sino que debe volver a las manos y los
ojos de nuevo, y continuar así, por medio de ese continuo pasaje de
7
Hobbes, "Philosophkal Rudiments'', p. 247.
457
 Steven Shapin y Simon Schaffer
una facultad a la otra que se mantiene con vida y fuerza, tal como
ocurre en el cuerpo humano. B
Se decía que la organización política de la comunidad experimental
estaba compuesta por hombres libres, libremente actuantes, que trans-
mitían fielmente aquello que habian testificado y que sinceramente
creían que era el caso. Era una comunidad en la cual la libertad era
responsablemente utilizada y que manifestaba públicamente su capa-
cidad para la autodisciplina. Esta libertad era segura. Incluso las dis-
putas dentro de la comunidad podían ser señaladas como modelos de
conflictos inocuos y manejables. Más aún, se decía que esta libre acción
era un requisito para la producción y protección del conocimiento ob-
jetivo. Interfiera usted con esta forma de vida e interferirá con la ca-
pacidad del conocimiento para reflejar la realidad. La maestría, la
autoridad y el ejercicio de un poder arbitrario actuaban de modo tal
que distorsionaban el conocimiento filosófico legítimo. En contraste,
Hobbes proponía que los filósofos debían tener maestros que fortale-
cieran la paz entre ellos y que establecieran los principios de su acti-
vidad. Esta maestria no corrompía la autenticidad filosófica. La forma
de vida hobbesiana después de todo no estaba basada en un modelo de
hombres libres para actuar, testificar y creer. El hombre hobbesiano di-
feria del hombre boyleano precisamente en que el último poseía libre
voluntad y que esta voluntad poseía un papel en la constitución del
conocimiento. La filosofía hobbesiana no buscaba los fundamentos
del conocimiento en los hechos verificados y testificados: no se ci-
mentaba la filosofía en "sueños''. Vemos por lo tanto que ambos jue-
gos suponían que los filósofos asumieran una conexión causal entre
la estructura politica de la comunidad filosófica y la autenticidad del
conocimiento producido. La verdad filosófica concebida por Hobbes
debía ser generada y mantenida por el absolutismo. Boyle y sus cole-
gas carecían de un vocabulario preciso para definir la organización
política que estaban intentando erigir. La mayoría de los términos que
usaban eran altamente cuestionados en la temprana Restauración:
8 Hooke, Micrographia, "The Preface", sig b2r.
458
El Leviathan y la bomba de vacío
"sociedad civil", un "balance de poderes", un "Commonwealth". La co-
munidad experimental no debía ser ni una tirania ni una democracia.
Debían tomarse los "caminos intermedios". 9
La actividad científica, el papel del científico, y la comunidad
científica siempre han sido dependientes: existen, son evaluadas y
mantenidas en la medida que el Estado o sus diversas agencias ven mo-
tivo para ello. ¿Qué sostenía el espacio experimental que fue creado en
la mitad del siglo XVII? El naciente laboratorio del la Royal Society y
otros espacios experimentales estaban produciendo cosas que eran am-
pliamente necesitadas en la sociedad de la Restauración. Estas necesi-
dades no preexistian simplemente, esperando que fueran satisfechas;
fueron activamente cultivadas por los experimentadores. La tarea de
los experimentadores era mostrar a los otros que sus problemas podían
ser resueltos si se avenían al filósofo experimental y al espacio que él
ocupaba en la cultura de la Restauración. 10 Si los experimentadores po-
dían efectivamente cultivar y satisfacer esas necesidades, la legitimidad
de la actividad experimental y la integridad del laboratorio y de los
científicos estarla asegurada. Las necesidades señaladas por la comuni-
dad experimental se desplegaban.sobre las actividades económicas, po-
líticas, religiosas y culturales de la Restauración. ¿Querían los artilleros
que sus piezas dispararan con mayor precisión? Entonces debían llevar
sus problemas prácticos a los físicos de la Royal Society. ¿Querían los
fabricantes de cerveza una mejor cerveza? Entonces debían acudir a
los químicos. ¿Querían los médicos un esquema de trabajo para la ex-
plic~éión y el tratamiento de la fiebre? Entonces debían inspeccionar
las,.resultados de la filosofía mecánica. El laboratorio experimental era
señalado como un lugar donde era producido conocimiento práctico
utilizable. 11 Pero el laboratorio podía también suministrar soluciones a
9
La frase es de Hooke, ibid., sig btv; locuciones similares tipifican mucho de la
publicidad de la Royal Society.
10
Para esta sección estamos ampliamente en deuda con el trabajo reciente de
Bruno Latour, especialmente su "Give Me a Laboratory" y Les microbes: guerre et paú:.
11
De la mejor investigación histórica moderna aparece ahora que ninguna de las
promesas utilitarias pudo Ó fue realizada efectivamente en el siglo XVII; véase Westfall,
459
 Steven Shapin y Simon Schaffer
problemas menos tangibles. ¿Los teólogos deseaban hechos y esquemas
que pudieran ser desplegados con el fin de convencer (a los de otro mo-
do obstinados hombres) acerca de la existencia de la Deidad y sus atri-
butos? Ellos, también, debían ir al laboratorio donde sus necesidades
habrian de ser satisfechas. Durante el siglo XVIII una de las justificacio-
nes más importantes para el papel del filósofo era la exhibición espec-
tacular del poder de Dios en la naturaleza. 12 Si deseaban mostrar a los
cinicos la realidad de la majestad de Dios, los teólogos podían acudir
al lugar donde se hacia funcionar la botella de Leyden; si querian evi-
dencias de la sabiduria de Dios y sus arreglos regulares para el orden
de la naturaleza, los teólogos naturales podían acudir al observatorio
astronómico; en cuanto a los moralistas, podían acudir a la historia na-
tural para obtener normas socialmente útiles que avalaran la jerarquía
natural, el orden y la debida sumisión a los rangos. El papel cientifico
podía ser institucionalizado y la comunidad científica podía ser legiti-
mada en la medida que el espacio experimental deviniera un lugar
donde esa multiplicidad de intereses fuera orientada, relevada y unifi-
cada. Uno de los rasgos más notables del programa experimental en sus
inicios era la intensidad con la cual sus proponentes trabajaban para
publicitar la utilidad del espacio experimental: para identificar Jos pro-
blemas que padecía la sociedad de la Restauración y para Jos cuales el
trabajo de los filósofos experimentales podía proveer las soluciones.
Había también otra aspiración que buscó movilizar y satisfacer la
comunidad experimental en la sociedad de la Restauración. El filósofo
experimental podía proveer un modelo del ciudadano moral, y la co-
munidad experimental podía ser constituida como un modelo de orga-
nización politica ideal. Los publicistas de los inicios de la Royal Society
enfatizaban que la suya era una comunidad en la cual el discurso libre
"H.ooke, Mechanical Technology, and Scientific Investigation", y A. R. Hall, "Gunnery,
Sc1ence, and the Royal Society". Si la ciencia no produjo utilidades tecnológicas, devie-
ne aún más importante preguntar sobre sus otros valores percibidos, incluyendo usos
sociales, políticos y religiosos.
12
Véase especialmente Schaffer, "Natural Philosophy", y "Natural Philosophy
and Public Spectacle ·:
460
El Leviathan y la bomba de vacío
no alimentaba la disputa, el escándalo o la guerra civil; una comuni-
dad que apuntaba a la paz y que había encontrado métodos para ge-
nerar y mantener efectivamente el consenso; una comunidad sin auto-
ridad arbitraria que babia aprendido a ordenarse a sí misma. El filósofo
experimental pretendía mostrar su comunidad a aquellos que la obser-
vaban, como un reflejo idealizado del modo de gobierno de la Restau-
ración. Aquí había, decian ellos, un ejemplo de cómo organizar y sos-
tener una sociedad pacífica entre los extremos de la tiranía y el
individualismo radical que funcionaba. ¿Querían los filósofos morales
y los actores políticos construir este tipo de sociedad? Entonces ellos
debian venir al laboratorio para ver cómo funcionaba.
Este libro ha estado ocupado en la identificación de formas de
vida filosóficas alternativas, mostrando sus bases convencionales, y
analizando aquello que variaba a partir de la elección entre ellas. No
hemos considerado sin embargo como una de nuestras preguntas el
motivo por el cual Boyle ganó. Obviamente, muchos de los aspectos
del programa que recomendó continúan caracterizando la actividad
cientifica moderna y las filosofías del método cientifico. Sin embargo,
un continuum intacto entre las intervenciones de Boyle y la ciencia del
siglo XX es dtamente improbable. Por ejemplo, aún debe ser explora-
da la relación entre el programa experimental de Boyle y la "via ma-
temática" de Newton. No obstante, los Wstoríadores modernos que se-
ñalan a Boyle como el "fundador" de la verdadera ciencia moderna
pueden encontrar la misma opinión entre los comentaristas de finales
de.!. siglo XVII y del siglo XVIII. A pesar de estas reservas la forma ge-
n.ira! de una respuesta a la cuestión del "éxito" de Boyle comienza a
emerger, y adquiere una forma históricamente satisfactoria. Esta for-
ma de vida experimental alcanzó un éxito local en la medida que se
aseguraba el establecimiento de la Restauración. En verdad, era uno
de los elementos importantes en la rea!irmación de la misma.
Poniendo en evidencia el estatus politico de las soluciones al
problema del conocimiento, no nos hemos referido a la politica como
algo que ocurre solamente fuera de la ciencia y que puede, por así de-
cirlo, presionar sobre ella. La comunidad experimental desarrolló y
461
 Steven Shapin _y Simon Schaffer
desplegó vigorosamente un discurso acerca de esta frontera, y hemos
buscado situar ese discurso históricamente y explicar por qué ese len-
guaje convencional se desarrolló. Lo que no podemos hacer si quere-
mos ser serios acerca del carácter histórico de nuestra investigación es
utilizar los discursos de esos actores impensadamente como un recur-
so explicativo. El lenguaje que transporta a la política afuera de la
ciencia es precisamente lo que debemos entender y explicar. Nos opo-
nemos al sentimiento compartido, dentro de la historia de.la ciencia,
que sostiene que debemos hablar menos de los aspectos "internos'' o
"externos" de la ciencia y que hemos trascendido esas categorías fue-
ra de moda. Lejos de ello, no hemos ni siquiera comenzado a entender
los problemas involucrados. Todavía necesitamos entender cómo se
desarrollaron estas convenciones acerca de las fronteras: cómo, en
función de los registros históricos, los actores científicos asignaron los
temas respecto a sus fronteras (no las nuestras) y cómo, en tanto que
asunto de registro, se comportaron respecto de los objetos que asigna-
ron. No deberíamos tomar como autoevidente ningún sistema de fron-
teras como propio de aquella cosa que es llamada "ciencia''.
Hemos tenido que conectar tres cosas: 1) la organi~ación política
de la ciencia; 2) la solución al problema práctico de la producción y la
justificación del conocimiento, y 3) la organización política de la socie-
dad en su conjunto. Hemos realizado tres tipos de relaciones, intentando
mostrar 1) que la solución al problema del conocimiento es política; que
reposa sobre reglas y convenciones establecidas que definen l~s relacio-
nes entre los hombres en el seno de la organización político intelectual;
2) que el conocimiento producido y autenticado de este modo deviene
en un elemento de la acción política propia de la organización política
más extensa; es imposible entender la naturaleza de la acción política en
el Estado sin referimos a los productos de la organización política de la
ciencia; 3) que las respuestas dadas por formas de vida alternativas y sus
productos intelectuales característicos descansan en el éxito político de
los diversos candidatos, insilluándose a sí mismas en las actividades
de otras instituciones y de otros grupos de interés. Gana aquél que po-
see la mayoría de los aliados y los más poderosos.
462
El Leviathan y la bomba de vado
Hemos querido señalar que aquello que la organización política
de la Restauración y la ciencia experimental tuvo en común fue una
forma de vida. Las prácticas involucradas en la generación y justifica-
ción del conocimiento adecuado eran parte del establecimiento y la
protección de cierta clase de orden social. Otras prácticas intelectuales
fueron condenadas y rechazadas porque fueron juzgadas inapropiadas
(o peligrosas) para la organización política que emergió con la Restau-
ración. Está por supuesto lejos de ser original señalar la íntima e im-
portante relación entre la forma de vida de la ciencia natural experi-
mental y las formas políticas de las sociedades liberales y pluralistas.
Durante la segunda guerra mundial, cuando la sociedad liberal occi-
dental estaba padeciendo su más violento desafio, esta percepción fue
tomada como parte del estudio académico de la ciencia. ¿Qué tipo de
sociedad era capaz de sostener una ciencia legítima y auténtica? ¿Y
qué tipo de contribución realizaba el conocimiento cientifico al man-
tenimiento de una sociedad liberal? 13 La respuesta que se dio en ese
entonces carecía de ambiguedad: una sociedad abierta y liberal era el
hábitat natural de la ciencia, entendida como la búsqueda de conoci-
miento objetivo. Este conocimiento, a su tumo, constituía una de las
garantías para la continuidad de la sociedad libre y abierta: si se in-
terfiere en una, se erosionará la otra.
Ahora vivimos en una, era con menos certidumbres. No estamos
tan seguros de que la caracterización tradicional acerca de cómo pro-
cede la ciencia describa de manera adecuada su realidad, del mismo
i¡. modo en que hemos incrementado nuestras dudas en tomo de si la re- i.'
¡t tóüt~ liberal corresponde a la naturaleza real de la sociedad en la que
1
,.· vivimos. Nuestros problemas presentes para definir nuestro conoci-
miento, nuestra· sociedad y las relaciones entre ellos están centrados
en las mismas dicotomías entre lo público y lo privado, entre la auto-
ridad y el conocimiento experto, y que estructuran las disputas que
hemos examinado en este libro. Vemos nuestro conOcimiento científi-
13 Merton, The Sociology of Science, caps. 12-13; Needham, The Grand Titration;
Zilsel, Die sozialen Ursprllnge der neuzeitlichen Wissenschaft.
463
 Steven Shapin y Simon Schaffer
co como abierto y accesible en principio, pero .el público no lo entien-
de. Las revistas científicas están en las bibliotecas, pero son escritas en
un lenguaje extrai\o para el ciudadano. Decimos que nuestros labora-
torios constituyen algunos de nuestros espacios profesionales más
abiertos, pero el público no. entra en ellos. Se dice que nuestras socie-
dades son democráticas, pero el público no puede juzgar aquello que
. no puede entender. La forma de conocimiento que era en principio la
más abierta ha devenido la más cerrada en la práctica. Entretenerse
con esas dudas acerca de nuestra ciencia es cuestionar la constitución
de nuestra sociedad. No resulta sorprendente que el conocimiento
científico sea tan difícil de examinar.
En este libro hemos examinado los origenes de una relación entre
nuestro conocimiento y nuestra organización política .que, en lo funda-
mental, ha durado tres siglos. El pasado ofrece recursos para entender el
presente, pero no, creemos, para predecir el futuro. Sin embargo, pode-
mos aventurar una predicción altamente probable. La forma de vida por
medio del cual construimos nuestro ,conocimiento se sostendrá o caerá
con el modo en que ordenamos nuestros asuntos en el Estado.
Hemos escrito acerca de un periodo en el cual l.r naturaleza del
conocimiento, la naturaleza de la organización política y la naturale-
za de las relaciones entre ellas eran materias de un debate amplio y
práctico. Un nuevo orden social emergió junto con el rechazo a un or-
den intelectual viejo. En las postrimerias del siglo XX este orden inte-
lectual está siendo, a su turno, seriam~nte puesto en cuestión. Ya no
pueden darse por sentado por más tiempo ni nuestro conocimiento
científico, ni la constitución de nuestras sociedades, ni las. concepcio-
nes tradicionales acerca de las conexiones entre nuestro conocimien-
to y nue;tra sociedad. En la medida en que reconozcamos el carácter
convencional y el estatuto artificial de nuestras formas de conoci-
miento, nos ponemos en una posición en la cual nos podemos dar
cuenta que somos nosotros mismos, y no la realidad, los responsables
de lo que sabemos. El conocimiento, como el Estado, es el producto de
la acción humana. Hobbes tenía razón.
464
1
!
1 Bibliografía
~
)
Los detalles completos de las fuentes manuscritas, las entradas a los
periódicos del siglo XVII, y las referencias a los documentos parlamen-
tarios y del Estado han sido provistos en las notas, y estas fuentes no
han sido incluidas en la Bibliografía. Las abreviaturas de los títulos de
Jos diarios modernos siguen las convenciones de American National
Standard far the Abbreviation of Titles of Periodicals y en el !SIS Cri-
tica! Bibliography.
OBRAS DE ROBERT BOYLE
Todas las citas de los escritos publicados de Boyle son de The Works
of Honourable Robert Boyle, Thomas Birch (ed.), 2ª ed., 6 vals., Lon-
dres, J. Et F. Rivington, 1772. Los ensayos individuales citados son lis-
tados alfabéticamente (por la primera palabra importante del título),
con la localización en la edición de Birch, fecha original de publica-
ción, y la fecha de composición del texto [si es conocida, relevante y
,Jfo está aclarada en el texto). Nuestra práctica es citar los títulos de los
ensayos individuales más que el título de los ensayos reunidos (por
ejemplo, Certain Physiological Essays). Para los detalles de las publi-
caciones, véase John F. Fuiton, A Bibliography of the Honourable Ro-
bert Boyle, 2ª ed., Oxford, Clarendon Press, 1961.
"An Account of Philaretus [i.e., Mr. R. Boyle] du~ing his Minority", 1, pp. xii-
xxvi (compuesto circa 1647-1648).
"Animadversions upon Mr. Hobbes's Problemata de Vacuo", N, pp. 104-128 (1674).
465
 Steven Shapin y Simon Schaffer
"Ofthe Cause of Attraction by Suction, a Paradox", IV, pp. 128-144 (1674).
"The Christian Virtuoso", V, pp. 508"540 (1690); "Appendix to the Fir~t Part,
and the Second Part", VI, pp. 673-796 (1744).
"Continuation ofthe Experiments conceming Respiration",.rn, pp. 371-391 (1670).
"A Continuation ofNew Experiments Physico-Mechanical touching the Spring
and Weight of the Air, and their Effects", Ill, pp. 175-276 (1669); "...The
Second Part'', IV, 505-593 (1680 en Latín, traducción inglesa en 1682).
"A Defence of the Doctrine touching the Spring and Weight of the Air... against
the Objections ofFranciscus Linus", 1, pp. 118-185 (1662).
"A Discourse ofThings above Reason", IV, pp. 406-469 (1681).
"A Discovery of the Admirable Rarefaction of Air", 111, pp. 496-500 (1671).
"A Disquisition on the Final Causes ofNatural Things", V, pp. 392-444 (1688).
"An Essay of the Intestine Motions of the Particles of Quiescent Solids", 1, pp.
444-457 (1661).
"Essays of the Strange Subtilty, Great Efficacy, Determinate Nature of Efflu-
viums... together with a Discovery of the Perviousness of Glass'', III, pp.
659-730 (1673).
"An Examen of Mr. T. Hobbes his Dialogus Physicus de Natura Aeris", I, pp.
186-242 (1662).
"An Examen of Mr. Hobbes's Doctrine about Cold", 11, pp. 687-698 (1665).
"The Excellency of Theology, compared with Natural Philosophy", IV, pp. 1-
66 (1674; escrito en 1665).
"An Experimental Discourse of Quicksilver growing Hot with Gold", N, pp.
219-230 (1676).
"The Experimental History of Colours", !, pp. 662-778 (1663).
"Experimental Notes of the Mechanical Origin or Production of Fixedness'', N,
pp. 30G-313 (1675).
"Experiments and .Considerations about the Porosity of Bodies, in Two Es-
says'', IV, pp. 759-793 (1684).
"Experiments and Notes about the Producibleness of Chymical Principles;
being Parts of an Appendix, designed to be Added to the Sceptical Chy-
mist", I, pp. 587-661 (1679).
"A Free Inquiry into the Vulgarly Received Notion of Nature", V, pp. 158-254
(1686; escrito en 1665-1666).
''The General History of Air", V, pp. 609-743 (1692).
"An Historical Account of a Degradation of Gold, made by an Anti-Elixir: A
Strange Chemical Narrative'', IV, 371-379 (1678}.
466
El -Leviathan y la bomba de vacío
-
"The History of Fluidity and Firrnness'', 1, pp. 377-442 (1661).
"An Hydrostatical Discourse, occasioned by the Objections of the Learned Dr.
Henry More", 111, pp. 596-628 (1672).
"Hydrostatical Paradoxes, made out by New Experirnents", II, pp. 738-797
(1666).
"A Letter concerning Ambergris", 111, pp. 731-732 (1673).
"New Experiments about the Differing Pressure of Heavy Solids and Fluids",
lll, pp. 643-651 (1672).
"New Experiments about Explosions'', m, 592-595 (1672).
"New Experiments Physico-Mechanical, touching the Spring of the Air", I, pp.
1-117 (1660).
"New Experiments of the Posítive or Relative Levity of Bodies under Water'',
111, pp. 635-639 (1672}.
"New Experiments about the Pressure of the Air's Spring on Bodies under Wa-
ter", 111, pp. 639-642 (1672).
"New Expérirr.ents about the Relation betwixt Air and the Flamma Vi.talis of
Animals", 111, pp. 584-589 (1672).
"New experiments about the Weakened Spring, and Sorne Unobse1Ved Effects
ofthe Air", IV, pp. 213-219 (1675).
"New Experiments touching... Flame and Air", lll, pp. 563-584 (1672).
"New Pneumatical Experiments about Respiration", III, pp. 355-391 (1670).
"The Origin ofForms and Qualities, according to the Corpuscular Philosophy",
111, pp. 1-137 (1666).
"A Physico-Chymical Essay, containing an Experiment, with Sorne Considera-
tions touching the Different Parts and Redintegration of Salt-Petre", 1,
pp. 359-376 (1661).
"A Pn;iemial Essay... with Sorne Considerations touching Experimental Essays
ef in General'', 1, pp. 299-318 (1661).
"The Sceptical Chymist", 1, pp. 458-586 (1661).
,,.- "Sorne Considerations about the Reconcileableness of Reason and Religion",
IV, pp. 151-191 (1675).
"Sorne Considerations touching the Usefulness of Experimental Natural Philo-
sophy", 11, pp. 1-201 (1663; escrito circa 1650); " ...The Second Tome",
111, pp. 392-457 (1671).
"Sorne Specimens of an Attempt to Make Chymical Experiments Useful to
Illustrate the Notions ofthe Corpuscular Philosophy. The Preface", 1, pp.
354-359 (1661).
467
 Steven Shapin y Simon Schaffer
"Two Essays, conceming the Unsuccessfulness ofExperiments", I, pp. 318-353
(1661).
OBRAS DE THOMAS HOBBES
La gran mayoría de nuestras citas son de las ediciones de los trabajos
en inglés y en latín de Hobbes realizadas por Molesworth en el siglo
XIX. (Eventualmente éstas serán reemplazadas por la nueva edición de
sus trabajos filosóficos realizado por Howard Warrender, de las cuales
sólo un volumen, De cive, ha aparecido al momento de la escritura.)
The English Works of Thomas Hobbes of Malmesbury, ed. Sir William.Moles-
worth, 11 vals., Londres, John Bohn, 1839-1845.
Thomas Hobbes Malmesburiensis opera philosophica quae Latine scripsit omnia... ,
ed. Sir William Molesworth, 5 vals., Londres, John Bohn, 1839-1845.
Éstos son citados en las notas como Obras en inglés y Obras en latín. Las
obras individuales son listadas individualmente abajo, seguidas por otras
fuentes de Hobbes utilizadas. Proveemos la localización en las ediciones
de Molesworth y las fechas de la publicación Órigínal. Para detalles de las
publicaciones, véase Hugh MacDonald y Mary Hargreaves, Thomas Hob-
bes: A Bibliography, Londres, The Bibliographical Society, 1952.
Obras en inglés
"An Answer to a Book Published by Dr. Bramhall", N, pp. 279-384 (1682; es-
crito circa 1688).
"The Art ofRhetoric", VI, pp. 419-536 (1637, 1681; ésta es una versión abre:...
viada de la Rhetorica de Aristóteles).
"Behemoth: The History of the Causes of the Civil Wars of England", VI, PP·
161-418 (1679; escrito en 1668).
"Considerations upon the Reputation, Loyalty, Manners, and Religion of Tho-
mas Hobbes", N, pp. 409-440 (1662).
468
El Leviathan y la bomba de vado
--
"Decameron physiologicum; or Ten Dialogues of Natural Philosophy", VII, pp.
69-177 (1678).
"De corpore politico: or the Elements of Law, Moral and Politic ... ", N, pp. 77-
228 (1650; escrito en 1640).
"A Dialogue between a Philosopher anda Studerit ofthe Common Laws ofEn-
gland", VI, pp. 1-160 (1681; impreso junto con "The Art of Rhetoric").
"Elements of Philosophy. The First Section, Conceming Body", I (1656; traduc-
ción de De corpore, 1655).
"An Historical Narration concerning Heresy and the Punishment Thereof', N,
pp. 385-408 (1680; escrito en 1666-1668).
"Human Natu:e: or the Fundamental Elements of Policy", N, pp. 1-76 (1650:
escrito en 1640; esto es parte de los Elements of Law; la versión latina
Elementorum philosophiae sectio secunda de homine, no fue publicada
hasta 1658).
"Leviathan: or, the Matter, Forro, and power of a Commonwealth", III (1651).
"Philosophical Rudiments concerning Govemment and Society", JI, pp. 1-319
(1651; esta es una traducción inglesa de De cive de 1642).
"Seven Philosophical Problems and Two Propositions of Geometry", VII, pp. 1-
68 (1682; esta ~s una traducción inglesa de Problemata physica de
1662).
"Six Lessons to the Professors of the Mathematics, One of Geometry, the Other
of Astronomy... in the University of Oxford", VII, pp. 181-356 (1656).
"Stigmai ... , ar Marks of the Absurd Geometry, Rural Lenguage, Scottish
Church Politics, and Barbarisms of John Wallis ... ", VII, pp. 357-400
(1657).
"Three Papers Presented to the Royal Society against Dr. Wallis", VII, pp. 429-
. 448 (1671).
' Obras en latín
"De principiis et ratiocinatione geometricarum", N, pp. 385-484 (1666).
"Dialogus physicus de natura aeris, conjectura sumpta ab experimentis nuper
Londini habitis in Collegio Greshamensi. Itero de duplicatione cubi", N,
pp. 233-296 (1661).
"Elementorum philosophiae sectio prima de corpore", I, pp. 1-431 ·(1655).
"Examinatio et emendatio mathematicae hodiernae", N, pp. 1-232 (1660).
469

Steven Shapin y Simon Sc:haffer
"Lux mathematica exc':lssa collisionibus Johannes Wallissii ... ", V, pp. 89-150
(1672).
"Objectiones ad Cartesii Meditationes de Prima Philosophia", V, pp. 249-274
(1641; traducción inglesa de 1680).
"Principia .et problemata aliquot geometrica ... ", V, pp. 151-214 (1674).
.. Problemata physica ..... , IV, pp. 297-359 (1662).
"Rosetum geometricum sive propositiones aliquot frustra antehac tentatae.
Cum censura brevi doctrinae Wallisianae de motu", V, pp. 1-88 (1671).
"Thomae Hobbes Malmesburiensis vita", 1, pp. xiii-xxi (1681).
"Thomae Hobbes Malmesburiensis vita, carmine expressa, authore seipso", 1,
pp. lxxxi-xcix (1681; escrito en 1672).
"Tractatus opticus'', V, pp. 215-248 (1644; publicado por Mersenne en sus Co-
gitata physico-mathematica).
Obras en latín: edición de Amsterdam
Thomae Hobbes Malmesburiensis opera philosophica, quae Latine scripSit,
omnia, Amsterdam, Johan Blaeu, 1668. (Ocho volúmenes paginados se-
paradamente, compuestos de manera diferente, incluyendo una versión
ligeramente revisada de Dialogus physicus, Problemata, physica, Mathe-
maticae hodiernae, y el apéndice del Leviathan.)
Otras fuentes de Hobbes
Brown, Harcourt, "The Mersenne Correspondence: A Lost Letter by Thomas
Hobbes .. , !sis 34 (1943), pp. 311-312.
Beer, G. R. de, "So~e Letters of Thomas Hobbes", Notes Rec. Roy. Soc. Lond.
7 (1950), pp. 195-210.
Hobbes, Thomas, Critique du De Mondo de Thomas White, eds. Jean Jacquot
y Harold Whitmore Janes, París, Vrin, 1973 (escrito en 1642-1643, pe-
ro no publicado en vida de Hobbes).
_ _ _ , Thomas White's De Mundo Examined (ed. y trad. Harold Whitmore
Janes, Londres, Bradford University Press, en asociación con Crosby
Lockwood Staples, 1976 (idem anterior).
_ _ _ , "Little Treatise", en Hobbes, Elements of Law, ed. Ferdinand TOnnies,
(escrito en 1640), Londres, Simpkin, Marshall, 1889, pp. 193-210.
470
El Leviathan y la bomba de vado
_ _ _ , "Sorne Principies and Problems in Geometry", en Venturos Mandey,
Mellificium menSionis: or, the Marrow of Measuring, paginado separa-
damente:, Londres, 1682. (Una traducción de Hobbes, "Principia et pro-
blemata ... " de 1674.)
_ _ _ , "Thomas Hobbes: Tractatus opticus", ed. F. Alessio, Riv. Crit. Stor.
Fil. 18 (1963), pp. 147-228. (Éste es el segundo tratado de óptica de los
años 1640 de Hobbes.)
Mintz, Samuel l., "Hobbes on the Law of Heresy: A New Manuscript", J. Hist.
Ideas 29 (1968), pp. 409-414.
Nicastro, Onofrio, Lettere di Henry Stubbe a Thomas Hobbes (8 Luglio 1656-
6 Maggio 1657), Siena, Universita degli Studi Facolt3. di Lettere e Filo-
sofia, 1973.
TOnnies, Ferdinand, Studien zur Philosophie und Gesellschaftslehre im 17.
Jahrhundert (ed. por E. G. Jacoby), Stuttgart, Frommann-Holzboog,
1975. (Una fuente fundamental para la correspondencia de Hobbes.)
FUENTES DEL SIGLO XVII Y OTRAS FUENTES PRIMARIAS
Ailesbury, Thomas Bruce, Earl of, The Memoirs of Thomas Bruce, Earl ·of Ai-
lesbury, 2 vals., Londres, Roxburghe Club, 1890.
Anon, An Excerpt of a Book shewing that Fluids Rise not in the Pump, in the
Syphon and in the Barometer by the Pressure of the Air but propter fu.-
gam vacui: at the Ocassion of a Dispute in a Coffee-House with a Doc-
tor of Physick, Londres, 1662.
Aubrey,c John, "The Life of Thomas Hobbes'', en 'Brief Lives', Chiefly of Con-
_,./· temporaries, Set Down by John Aubrey, between the Years of 1669 ft
1696, ed. Andrew Clark, 2 vals., Oxford, Clarendon Press, 1898, vol. I,
pp. 321-403.
Barlow, Thomas, "The Case of Toleration in Matters of Religion", en Several
Miscellaneous and Weighty Cases of Conscience, ed. Sir Peter Pett, Lon-
dres, 1692.
Barrow, Isaac, The Usefalness of Mathematical Learning Explained and De-
monstrated, trad. por John Kirkby, Londres, 1734 (publicado original-
mente en 1664-1666).
Bany, Frederick (ed.), The Physical Treatises of Pascal [traducción moderna de
471
 Steven Shapin y Simon Schaffer
Blaise Pascal, Traités de l'équiliQre des liqueurs et de la pesanteur de la
masse de l'air, ed. Florin Périer, París, 1663], Nueva York, Columbia
University Press, 1937.
Baxter, Richard, A Sermon of Repentance, Londres, 1660.
Birch, Th'Jmas, The History of the Royal Society of Londres for the Improving
of Natural Knowledge, From its First Rise, 4 vals., Londres, 1756-1757.
___, "The Life of the Honourable Robert Boyle'', en Boyle, Works, op. cit,
vol. I, pp. vi-clxxi.
Burnet, Gilbert, History of His Own Time, 6 vals., Oxford, Clarendon Press,
1823.
Cavendish, Margaret, Duchess of Newcastle, The Cavalier in E.rile: Being the
Lives ofthe First Duke Et Dutchess ofNewcastle, Londres, Newnes, 1903
(publicado originalmente en 1667).
___, Observations upan Experimental Philosophy, Londres, 1663 [2ª ed.,
Londres, 1668].
Charleton, Walter, Physiologia Epicuro-Gassendo-Charleroniana: or, a Fabrick
of Science Natural, upon the Hypothesis of Atoms... , Londres, 1654.
Chillingworth, William, The Religion of Protestants a Saje Way to Salvation,
Oxford, 1638.
Clarendon, Edward Hyde, Earl of, The History of the Rebellion ond the Civil
Wars in England ... , nueva edición, Oxford, Oxford University Press, 1843.
Clarkson, Laurence, The Lost Sheep Found ... , Londres, 1660.
Clerke, Gilbert, De plenitudine mundi brevis Et philosophica dissertatio ... , Lon-
dres, 1660.
___, Tractatus de restitutione corporum in quo experimenta Torricelliana
Et Boylia!la explicatur Et rarejactio Cartesiana defenditur... , Londres,
1662.
Cake, Roger, lustice Vindicated from the False Fucus Put by T. White, Gent.,
Mr. T. Hobbs and Hugo Grotius, Londres, 1660.
.<·'
Conway, Anne, Conway Letters: The Correspondence of Anne, Viscountess
Conway, Henry More, and Their Friends, 1642-1684, ed. Marjorie Ho-
pe Nicolson, New Haven, Yale University Press, 1930.
Cowley, Abraham, A Proposition for the Advancement of Experimental Philo-
sophy, Londres, 1661.
Cudworth, Ralph, The True Intellectual System ofthe Universe, Londres, 1678.
Culverwell, Nathaniel, An Elegant and Learned Discourse of the Light of Na-
ture, Londres, 1652.
472
El Leviathan y la bomba de vado
Descartes, René, Oeuvres de Descartes, eds. Charles Adam y Paul Tannery, nue-
va edición, 11 vals., París, Vrin, 1973-1976.
Du Chesne, Joseph [J. Quercetanus], The Practise of Chymicall and Hermeti-
call Physicke for the Preservation of Health ... translated ... by T. Timme,
Londres, 1605.
Du Moulin, Peter, The Devill of Mascon: or a True Relation of the Chiefe
Things wich an Uncleane Spirit Did, and Said at Mascon in Burgundy
in the House of F. Perreaud, Oxford, 1658. i'
___,A Vindication ofthe Sincerity ofthe Protestant Religion, Londres, 1664.
Eachard, John, The Grounds and Occasions of the Contempt of the Clergy and
,,
1
Religion Enquired Into, Londres, 1670.
___, Mr. Hobb's State of Nature Considered, in a Dialogue between Philau-
tus and Timothy, Londres, 1672.
Edwards, John, A Compleat History of Ali the Dispensations and Methods of
Religion, Londres, 1699.
Edwards, Thomas, Gangraena; or, a Fresh and Further Discovery of the Errors ...
of the Sectaries of this Time, Londres, 1646.
Evelyn, John, The Diary of John Evelyn, ed. E. S. de Beer, Londres, Oxford Uni-
versity Press, 1959.
___, The State of France as it Stood in the IXth Year of this Present Mo-
narch Lewis XIII, Londres, 1652.
Falklan~, Lucius Cary, Viscount, A Discourse of Infallibility, 2ª ed., Londres,
1G60 (publicado originalmente en 1645).
Galilei, Galileo, Dialogues concerning Two New Sciences, trads. Henry Crew y
Alfonso de Salvia, Nueva York, Macmillan, 1914 (publicado original-
mente en 1638).
Glanvill, Joseph, "Against Modern Sadducism in the Matter of Witches and
Apparitions'', en Essays on Several Important Subjects in Philosophy
and Religion, paginado de manera separada, Londres, 1676.
___, A Blow. at Modern Sadducism, Londres, 1668.
___, Philosophia pia; or, A Discourse of the Religious Temper, and Ten-
dencies of the Experimental Philosophy... , Londres, 1671.
___, Plus ultra; or the Progress and Advancement of Knowledge since the
Days of Aristotle, Londres, 1668.
___ ,A Praefatory Answer to Mr. Henry Stubbe, Londres, 1671.
___, Scepsis stientifica, or Confest Ignorance the Way of Science, Londres,
1665.
473
 Steven Shapin y Simon Schaffer
___, Scire/i tuum nihil est: or, the Author's Defence of the Vanity of Dog-
matizing, Londres, 1665.
___, The Vanity of Dogmatizing: or Confidence in Opinions Manifested in
a Discourse of the Shortness and Uncertainty of Our Knowledge, Lon-
dres, 1661.
Grew, Nehemiah, Musaeum Societatis Regalis, ora Catalogue ft Description of
the Natural and Artificial Rarities beloilging to the Royal Society, Lon-
dres, 1681.
Guericke, Otto van, Neue (sogenannte) Magdeburger Versuche über den leeren
Raum, ed. y trad. Hans Schimank, Düsseldorf, VDl-Verlag, 1968.
Hale, Sir Matthew, Dijficiles nugae, or Observations touching the Torricellian
Experiment and Various Solutions of the Same, Londres, 1674; 2ª ed.,
Londres, 1675.
___, An Essay touching the Gravitation or Non-Gravitation of Fluid Bodies
and the Reasons Thereof, Londres, 1673.
___, "Reflections by the Lrd. Cheife Justice Hale on Mr. Hobbes his Dialo-
gue ofthe Lawe", en SirWilliam S. Holdsworth, History ofEnglish Law,
17 vols., Londres, Methuen, 1903-1972, vol. V [1924), pp. 499-513.
Hales, John, A Tract concerning Schism and Schismatiques, Londres, 1642.
Hall, Marie Boas (ed.), Henry Power's Experimental Philosophy, Nueva York,
Johnson Reprint Corp., 1966.
Hall, Thomas, Histrio-mastix. A Whip for Webster... , Londres, 1654.
Halliwell, James Orchard (ed.), A Collection of Letters Illustrative of the Pro-
.gress of Science in England from the Reign of Queen Elizabeth to that
of Charles the Second, Londres, Historical Society of Science, 1841.
Harrington, Ja1!1es, A System of Po,liticks, Londres; 1658.
Hartlib, Samuel (comp.), Chymical, Medicinal and Chyrurgical Addresses ma-
de to Samuel Hartlib, Esquir, Londres, 1655, compuesto en 1642-1643.
Hooke, Robert, An Attempt for the Explications of the Phaenomena, Observable
in an Experiment Publiched by the Honourable Robert Boyle, Londres, 1661.
___, The Diary ofRobert Hooke, M.A., M.D., F.R.S., 1672-1680, eds. Henry
W. Robinson y Walter Adams, Londres, Taylor Et Francis, 1935.
___, Lectures De potentia restitutiva, or of Spring, Explaining the Power of
Springing Bodies, Londres, 1678.
___, Micrographia: or Sorne Physiological Descriptions of Minute Bodies
made by Magnifying Glasses, Londres, 1665; reimpreso como vol. XIII de
R. T. Gunther, Early Science in Oxford (véase más adelante).
474
El Leviathan y la bomb~ de vacío
___, Philosophical Experiments and Observations, ed. Williams Derham,
Londres, 1726.
___, The Posthumous Works of Robert Hooke, M.D. S.R.S. Geom. Prof.
Gresh., Et c... ed. Richard Waller, Londres, 1705.
Huet, Pierre Daniel, Lettre touchant les expériences de l'eau purgée, París,
1673.
Huygens, Christiaan, Oeuvres completes de Christiaan Huygens, 22 vals., The
Hague, Nijhoff, 1888-1950.
Kendall, George, .Sancti sanciti. Or, The Common Doctrine ofthe Perseveran-
ce of the Saints 1 Londres, 1654.
Kenyon, J. P. [ed.), The Stuart Constitution, 1603-1688: Documents and Com-
mentary, Cambridge, Cambridge University Press, 1966.
Leibniz, Gottfried Wilhelm, Philosophical Papers and Letters, trad. y ed. Leroy
E. Loemker, 2ª ed., Dordrecht, Reidel, 1969.
L'Estrange, Roger, Considerations and Proposals in Order to the Regulation of
the Press, Londres, 1663.
Linus, Franciscus, Tractatus de corporum inseparabilitate; in quo experimen-
ta de vacuo, tam Torricelliana, qutim Magdeburgica, ft Boyliana, exa-
minatur.. ., Londres, 1661.
Lucretius, On the Nature of the Universe, trad. James H. Mantinband, Nueva
York, Frederick Ungar, 1965.
Lucy, William, Observations, Censures, and Confutations of Notorius Errours
in Mr. Hobbes His Leviathan, Londres, 1663.
Mayow, John, Tractatus quinque medico-physici, Oxford, 1674 (trad. A. Crum
Brown y Leonard Dobbin como Medico-physical Works, Edimburgo,
Alembic Club, 1907).
Mersenne, Marin, Correspondance du P. Marjn Mersenne. religieux minime, eds.
~,- Comflis de Waard et al.,, 15 vals., París, Beauchesne, Presses Universitai-
"' res de France, Centre National de la Recherche Scientifique, 1932-1983.
·"- ___, La verité des sciences, contre les s[c]eptiques ou pyrrhoniens... , París,
1625.
Milton, John, Complete Prose Works of John Milton, eds. Don M. Wolfe et al.,
8 vals., New Haven, Yale University Press, 1953-1982.
Monconys, Balthasar de, Journal des voyages, 2 vals., Lyons, 1665-1666.
More, Henry, An Antidote againts Atheisme, or an Appeal to the Naturall Fa-
culties of th.e Minde of Man, whether there be nota God, Londres, 1653;
3ª ed. en More, Collection (1662) (v.éase más adelante),
475

Steven Shapin y Simon Schaffer
___, A Collection oj St?veral Philosophical Writings of Dr. Henry More, 2ª
ed., Londres, 1662.
___, Divine Dialogues, containing Sundry Disquisitions and Instructions
concerning the Attributes and Providence of God, 2 vols., Londres, 1668.
___, Enchiridion metaphysicum: sive, de rebus incorporeis succincta a lu-
culenta dissertatio, Londres, 1671.
___, An Explanation of the Grand Mystery of Godliness, Londres, 1660.
___, The Immortality of the Soul, Londres, 1659.
___, A Modest Enquiry into the Mystery of Iniquity, Londres, 1664.
___, Philosophicall Poems, Cambridge, 1647.
___, Remarks upon Two Late Ingenious Discourses, Londres, 1676.
Newton, Isaac, The Correspondence of Isaac Newton, eds.· H. W. Turnbull, J. D.
Scott, A. Rupert Hall y Laura Tilling, 7 vols., Cambridge, Cambridge
University Press, 1959-1977.
___, Opticks, Nueva York, Dover, 1952 (basado en la 4ª ed.,londres, 1730).
___, Unpublished Scientific Papers of Isaac Newton (ed. por A. Rupert Hall
y Marie Boas Hall) Cambridge, Cambridge University Press, 1962.
Noel, Etienne, Le plein du vide, París, 1648.
North, Roger, The Lives of the Reight Ron. Francis North, Baron Guilford, The
Han. Sir Dudley North, and the Hon. and Rev. Dr. John North, 3 vols.,
Londres, Colbum, 1826.
Oldenburg, Henry, The Correspondence of Henry Oldenburg, eds. A. Rupert
Hall y Marie Boas Hall, 11 vols., Madison y Londres, University of Wis-
consin Press; Londres, Mansell, 1965-1977.
Owen, John, Correspondence of John Owen, ed. P. Toon, Cambridge, James
Clarke, 1970.
Papin, Denis, ·Nouvelles expériences du vide, París, 1674.
Pascal, Blaise, Oeuvres completes, ed. Louis Lafuma, París, Editions du Seuil,
1963.
[Patrick, Simon], A Brief Account iJf the New Sect of Latitude-Men together
with Sorne Reflections upan the New Philosophy, Londres, 1662.
Pepys, Samuel, The Diary of Samuel Pepys, M.A., F.R.S., eds. Robert Latham
y William Matthews, 11 vols., Londres, G. Bell, 1970-1983.
[Pet] T., [Pete] R., A Discourse concerning Liberty of Conscience, Londres, 1661.
Pett, Peter (ed.), The Genuine Remains of Dr. Thomas Barlow, Londres, 1693.
Petty, William, The Advice of W. P. to Mr. S. Hartlib for the Advancement of
Sorne Particular Parts of Learning, Londres, 1648.
476
...
El Leviathan y la bomba de vacío
Plattes, Gabriel, Caveatfor Álchymists, Londres, 1665; en Hartlib, op. cit.
Pope, Walter, The Life of the Right Reverend Father in God Seth, Lord Bishop
of Salisbury, Londres, 1697.
Power, Henry, Experimental Philosophy, Londres, 1664.
Renaudot, Théophraste, Conference concerning the Philosopher's Stone, Lon-
dres, 1655; en Hartlib, op. cit.
Rigaud, Stephen Jordan (ed.), Correspondence of Scientific Men of the Seven-
teenth Century... , 2 vols., Oxford, Oxford University Press, 1841.
Rogers, John, A Christian Concertation with Mr. Prin. Mr. Baxter, Mr. Ha-
rringtor.., for the True Cause of the Commonwealth, Londres, 1659.
Sanderson, Robert, Severa! Cases of Consciences discussed in Ten Lectures in
the Divinity School at Oxford, Londres, 1660.
Schott, Caspar, Mechanica hydraulico-pneumatica... , Würzburg, 1657.
___, Technica curiosa sive mirabilia artis, Würzburg, 1664.
Scriba, Christoph. J. (ed.), "The Autobiography of John Wallis, F.R.S.", Notes
Rec. Roy. Soc. Lond. 25 (1970), pp. 17-46.
Shadwell, Thomas, "The Virtuoso", en The Complete Works of Thomas Shad-
well, ed. Montague Summers, 5 vols., Nueva York, Benjamin Blom,
1968, vol. III, pp. 95-182 (publicado originalmente en 1676).
Sorbiere, Samuel de, A Voyage to England, containing Many Things Relating
to the State of Learning, Religion, and Other Curiosities of that King-
dom ... , Londres, 1709 (publicado originalmente como Relation d'un vo-
yage en Angleterre, París, 1664).
Sprat, Thomas, The History of the Royal-Society of London, for the Improving
of Natural Knowledge, Londres, 1667.
___ ,_ Obser1Jations on Mons. de Sorbiere's Voyage into England, Written to
Dr. Wren .. :, Londres, 1708 (publicado- originalmente en 1665).
S!ilÜngfleet, Edward, Origines sacrae, Londres, 1662.
~trong, Sandford Arthur, A Catalogue of Letters and Other Historical Docu-
ments, Exhibited in the Library at Welbeck, Londres, John Murray, 1903.
Stubbe, Henry, Censure upon Certaine Passages Contained in a History of the
Royal Society as being Destructive to the Established Religion and
Church of England, Oxford, 1670.
___, Lord Bacons Relation of the Sweating-Sickness Examined, Londres, 1671.
___, Matice Rebuked, or a Character of Mr. Richard Baxters Abilities and
a Vindication ofthe Hon. Sir Henry Vanefrom His Aspersions, Londres,
1659.
477
_¡
 Steven Shapin y Simon Schaffer
Sylvester, Matthew; Reliquiae Baxterianae, o.r Mr.Richard Baxter's· Narrative of
the Most Memorable Passages of His Lije and Times, Londres, ~696.
Tanner, Joseph R. (ed.), Constitutional Documents of the Reign of James l,
Cambridge, Cambridge University Press, 1930.
Thirsk, Joan (ed.), The Restoration, Londres, Longman, 1976.
Wagstaffe, John. The Question of Witchcra.ft Debated, 2' ed., Londres, 1671.
Wallis, John, Elenchus geometriae Hobbianae, Oxford, 1655.
___, Hobbius heauton-timorumenos. Or a Consideration of Mr Hobbes his
Dialogues. In a Epistolary Discourse, Addressed to the Honourable Ro-
bert Boyle, Esq., Oxford, 1662.
Walton, Izaak, The Lives of John Donne, Sir Henry Wotton, Mr. Richard Hoo-
ker, Mr. George Herbert and Dr. Robert Sanderson, 2 vols., Londres, J.
M. Den!, 1898 (publicado originalmente en 1670).
Ward, Richard, The Life of the Learned and Pious Dr. Henry More, Londres, 1710.
Ward, Seth, In Thomae Hobii philosophiam exercitatio epistolica, Oxford, 1656.
_ _ , Vindiciae academiarum, containing Sorne Briefe Animadversions upon
Mr Websters Book... , Oxford, 1654.
White, Thomas, An Exclusion of Scepticks from All Title to Dispute, Londres,
1665.
_._.__, The Grounds of Obedience and Government, Londres, 1655.
Wilkins, John, Mathematical Magick. Or, The Wonders that may be Peiformed
by Mechanicall Geometry, Londres, 1648.
Wood, Anthony a, The Life and Times of Anthony Wood, Antiquary, at Oxford,
1632-95, as Described by Himself, ed. Andrew Clark, 5 vols., Oxford,
Oxford Historical Society, 1891-1900.
Worthington, John, The Diary and Correspondence of Dr. John Worthington,
Master of Jesus College, Cambridge, eds. James Crossley y Richard C.
Christie, 3 vals., Manchester, Chetham Society (Chetham Society series,
vols. 13, 36, 114), 1847-1886.
FUENTES SECUNDARIAS
Aaron, R. l., "A possible Draft of De Corpore", Mind 54 (1945), pp. 342-356.
Aarsleff, Hans, From Locke to Saussure: Essays on the Study of Language and
Intel!ectu'J.l History, Londres, Athlone Press, 1982.
478
El Leviathan y la bomba de vado
Abbott, Wilbur C., "English Conspiracy and Dissent, 1660-1674", Amer. Hist.
Rev. 14 (1909), pp. 503-528, 696-722.
Abernathy, Ge:orge R. Jr., ''Clarendon and the. Declaration of lndulgence", J.
Eccles. Hist. 11 (1960), pp. 55-73.
___, The English Presbyterians and the Stuart Restoration, 1648-1663.
Transactions of the American Philosophical Society, vol. 55, Filadelfia,
American Philosophical Society, 1965, parte 2.
Agassi, Joseph, "Who Discovered Boyle's Law?", Stud. Hist. Phil. Sci. 8
(1977), pp. 189-250.
Aiton, E. J., "Newton's Aether-Stream Hypothesis and the Inverse Square Law
of Gravitation", Ann. Sci. 25 (1969), pp. 255-260.
Albmy, William R., "Halley and the Traité de la lumiere of Huygens: New Light
on Halley's Relationship with Newton", !sis 62 (1971), pp. 445-468.
Alpers, Svetlana, The Art of Describing: Dutch Art in the Seventeenth Century,
Londres, John Murray, 1983.
Anderson, Paul Russell, Science in Defense of Liberal Religion: A Study of
Henry More's Attempt to Link Seventeenth-Century Religion with Scien-
ce, Nueva York, Putnam's Sons, 1933.
Anderson, R. G. W., The Playfair Collection and the Teaching of Chemistry at
the University of Edinburgh, 1713-1858, Edimburgo, Royal Scottish
Museum, 1978.
Anónimo, "Hobbes", Encyclopaedia Britannica, 3ª ed., vol. VIII, Edimburgo,
1797, pp. 601-603.
Applebaum, Wilbur, "Boyle and Hobbes: A Reconsideration", J. Hist. Ideas 25
(1964), pp. 117-119.
Ashley, Maurice, John Wildman, Plotter and Postmaster: A Study ofthe English
Republican Movement in the Seventeenth Century, Londres, Jonathan Ca-
,,.~', pe, 1947.
Auger, Léon, Un savant méconnu: Gilles Personne de Roberval, 1602-1675,
Paris, A. Blanchard, 1962.
Ax.tell, James L., "The Mechanics of Opposition: Restoration Cambridge v. Da-
niel Scargill", Bull. Inst. Hist. Res. 38 (1965), pp. 102-111.
Aylmer, G. E., "Unbelief in Seventeenth-Century England", en Puritans and
Revolutionaries: Essays in Seventeenth-Century History Presented to
Christopher Hill, eds. Donald Pennington y Keith Thomas, pp. 22-46,
Oxford; Clarendon Press, 1978.
Bames, Bany y Bloor, David, "Relativism, Rationalism and the Sociology of
479
 Steven Shapin y Simon Schaffer
Knowledge", en Rationality and Relativism, eds. Martin Hollis y Steven
Lukes, Oxford, Basil Blackwell, 1982, pp. 21-47.
Barnouw, Jeffrey, "Hobbes's Causal Account of Sensation", J. Hist. Phil. 18
[1980), pp. 115-130.
Bate, Frank, The Declaratian of Indulgence, 1672: A Study in the Rise of Or-
ganised Dissent, Londres, Constable, 1908.
Baxandall, Michael A., The Limewood Sculptors of Renaissance Germany, New
Haven, Yale University Press, 1980.
_ _ , Painting and Experience in Fifteenth-Century Italy: A Primer in the So-
cial History of Pictorial Style, Londres, Oxford University Press, 1974.
Beaujot, Jean-Pierre, y Mortureux, Marie-Frani;oise, "Genf.>se et fonctionnement
du discours: Les pensées diverses sur la comete de Bayle et les Entretiens
sur la pluralité des mondes de Fontenelle", Lang. Fr. 15 [1972), pp. 56-78.
Bechler, Zev, "Newton's '1672 Optical Controversies: A Study in the Gramma:r of
Scientific Dissent", en The Interaction between Science and-Philosophy,
ed. Y. Elkana, Atlantic Highlands, Humanities Press, 1974, pp. 115-142.
Beddard, Robert V., "The Restoration Church", en The Restorated Monarchy,
1660-1688, ed. J. R. Janes, Londres, Macmillan, 1979, pp. 155-175.
Bennett, J. A., "Robert Hooke as Mechanic and Natural Philosopher", Notes
Rec. Roy. Sac. Lond. 35 [1980), pp. 33-48.
Bernhardt, Jean, "Hobbes et le mouvement de la lumiere", Rev. Hist. Sci. 30
[1977), pp. 3-24.
Bemstein, Howard R., "Conatus, Hobbes, and the Young Leibniz'', Stud. Hist.
Phil. Sci. 11 [1980), pp. 25-37.
Bloor, David, "Durkheim and Mauss Revisited: Classification and the Socio-
logy ofKnow!edge", Stud. Hist. Phil. Sci. 13 [1982), pp. 267-297.
___, Knowledge and Social Imagery, Londres, Routledge and Kegan Paul,
1976.
___, Wittgenstein: A Social Theory of Knowledge, Londres, Macmillan, 1983.
Bosher, Robert S., The Making of the Restoration Settlement: The Influence of
the Laudians, 1649-1662, Londres, Dacre Press, 1951.
Bourne, Henry Richard Fox, English Newspapers: Chapters in the History of
Journalism, 2 vals., Londres, Chatto Et Windus, 1887.
Bowle, John, Hobbes and His Critics: A Study in Seventeenth-Century Consti-
tutionalism, Londres, Jonathan Cape, 1951.
Boylan, Michael, "Henry More's Space and the Spirit of Nature'', J. Hist. Phil.
18 [1980), pp. 395-405.
480
El Leviatha·n y la bomba de vacío
Brandt, Frithio:, Thomas Hobbes' Mechanical Conception of Nature, Copenha-
gen, LeVIn Et Munksgaard/Londre&, Librairie Hachette, 1928.
Brevold, Louis l., "Dryden, Hobbes, and the Royal Society", Mod. Philol. 25
[1928), pp. 417-438.
Breidert; Wolfgang, "Les mathématiques et la méthode mathématique chez
Hobbes", Rev. Int. Phil. 129 [1979), pp. 415-432.
Brockdorff, Cay von, Des Sir Charles Cavendish Bericht far Joachim Jungius
über den Grundzügen der Hobbes'schen Naturphilosophie, Kiel, Hobbes-
Gesel!schaft, 1934.
Brown, Harcourt, Scientific Organizations in Seventeenth Century France
(1620-1680), Baltimore, Williams Et Wilkins, 1934.
Brown, Keith, "Hobbe's Grounds Jor Belief in a Deity", Philosophy 37 [1962),
pp. 336-344.
Brown, Louise F., "The Religious Factors in the Convention Parliament", Engl.
Hist. Rev. 22 [1907), pp. 51-63.
Brugmans, Henri L., Le séjour de Christian Huygens ti Paris et ses relations
avec les milieux scientifiques franr;ais, París, Librarie E. Droz, 1935.
Brush, Stephen G., Statistical Physics and the Atomic Theory of Matter, from
Boyle and.Newton to Landau and_Onsager, Princeton, Princeton Univer-
sity Press, 1983.
Buck, Peter, "Seventeenth-Century Political Arithmetic: Civil Strife and Vital
Statistics", !sis 68 [1977), pp. 67-84.
Bulmer, Ralph, "Why is the Cassowary not a Bird? .A Problem of Zoological
Taxonomy among the Karam of the New Guinea Highlands", Man 2
[1967), pp. 5-25.
Burnham, Frederic B., "The More-Vaughan Controversy: The Revolt against
Philosophical Enthusiasm", J. Hist. Ideas 35 [1974), pp. 33-49.
..,,Búrtt, Edwin Arthur, The Metaphysical Foundations of Modero Physical Science,
ed. revisada, Garden City, Anchor, 1954 [publkado originalmente en 1924).
Cabanes, Charles, Denys Papin, inventeur et philosophe cosmopolite, París, So-
ciété Frani;aise d'Éditions Littéraires et Techniques, 1935.
Canny, Nicholas, The Upstart Earl: A Study of the Social and Mentol World of
Richard Boyle, First Earl Of Cork, Cambridge, Cambridge University
Press, 1982.
Cantor, G. N. y Hodge, M. J. S. [eds.), Conceptions ofEther: Studies in the His-
tory of Ether Theories 1740-1900, Cambridge, Cambridge University
Press, 1981.
481
 Steven Shapin y Simon Schaffer
Capp, Bernard, Astrology and the Popular Press: English A/manaes 1500-
1800, Londres, Faber and Faber, 1979.
___, The Fifth Monarchy Men: A Study in Seventeenth-Century Millena-
rlanism, Londres, Faber and Faber, 1972.
Carter, Jennifer, "Law, Courts and Constitution", en The Restored Monarchy,
1660-1688, ed. J. R. Jones, Londres, Macmillan, 1979, pp. 71-93.
Christensen, Francis, "John Wilkins and the Royal Society's Reform of Prose
Style", Mod. Land. Quart. 7 (1946), pp. 179-187 y 279-290.
Christie, J. R. R. y Golinski, J. V., "The Spreading of the Word: New Directions
in the Historiography ofChemistry 1600-1800", Hist. Sci. 20 (1982), pp.
235-266.
Clark, G. N., The Seventeenth Century, 2ª ed., Oxford, Clarendori Press, 1947.
Cohen, l. Bemard, "Hypotheses in Newton's Philosophy", Physis 8 (1966), pp.
163-184.
Collins, H. M., Changing Order: Replication and Induction in Scientijic Prac-
ticc.', Londres, Sage, 1985.
_ _ _ , "The Seven Sexes: A Study in the Sociology of a Phenomenon, or the
Replication of Experiments in Physics", Sociology 9 (1975), pp. 205-224.
_ _ _ , "Son of Seven Sexes: The Social Destruction of a Physical Phenome-
non", Soc. Stud. Sci. ll (1981), pp. 33-62.
_ _ _ , "The TEA Set: Tacit Knowledge and Scientific Networks", Sci. Stud.
4 (1974), pp. 165-186.
_ _ _ , "Understanding Science", Fund. Sci. 2 (1981), pp. 367-380.
Collins, K M. y Harrison, R. G., "Building a TEA Laser: The Caprices of Com-
munication", Soc. Stud. Sci. 5 (1975), pp. 441-450.
Collins, H. M. y Pinch, T. J., Frames of Meaning: The Social Construction of
Extraordinary Science, Londres, Routledge and Kegan Pat:.l, 1982.
Conant, James Bryant, On Understanding Science: An Historical Approach,
Oxford, Oxford University Press, 1947.
_ _ _ (ed.), "Robert Boyle's Experiments in Pneumatics", en Harvard Clise
Histories in Experimental Science, 2 vols., Cambridge, Harvard Univer-
sity Press, 1970, vol. 1, pp. 1-63 (publicado originalmente en 1948).
Cope, Jackson l., Joseph Glanvill: Anglican Apologist, St. Louis, Washington
University Press, 1956.
Cope, Jackson I. y Jones, Harold Whitmore, "Introduction" [a la edición de
Thomas Sprat, The History of the Royal Society ... ], St. Louis, Washing-
ton University Press, 1959, pp. xii-xxxii.
482
El Leviathan y la bom})a ·de vado
Cowles, Thomas, "Dr. Henry Power, Disciple of Sir Thomas Browne", !sis 20
(1933), pp. 349-366.
Cristofolini, Paolo, Cartesiani e sociniani: studio su Henry More, Urbino, Ar-
galia Editore, 1974.
Daly, James, C~smic Harmony and Political Thinking in Early Stuart England,
Transact1ons ofthe American Philosophical Society, vol. 69, parte 7, Fi-
ladelfia, American Philosophical Society, 1979.
Damrosch, Leopold, Jr., "Hobbes as Reformation Theologian: Implications of
the Free-Will Controversy", J. Hist. Ideas 40 (1979), pp. 339-352.
Daniels, George H., "The Pure-Science Ideal and Democratic Culture", Science
156 (1967), pp. 1699-1705.
Daston, Lorraine ..J., "~he Reasonable Calculus: Classical Probability Theory,
1650-1840 , tesis de doctorado, Harvard University, .1979.
Daumas, Maurice, Les instruments scientijiques au.r XVI!e et XVflle siCcles
París, Presses Universitaires de .France, 1953. '
Davies, Godfrey, The Restoration ofCharles Il, 1658-1660, San Marino, Ca-
lif., Huntington Library, 1955.
Dear, Peter, "Totius in verba: Rhetoric and Authority in the Early Royal- So-
ciety", Isis 76 (1985), pp. 145-161.
Debus, Allen G., The Chemical Philos.ophy: Paracelsian Science and Medicine
in the Sixteenth and Seventeenth C-enturies, 2 vols., Nueva Yo~k, Scien-
ce History Publications, 1977.
_ _ _ , The English Paracelsians, Londres, Oldbourne, 1965.
DeKosky, Robert K., "William Crookes and the Quest, for Absolute Vacuum in
the l870s", Ann. Sci. 40 (1983), pp. 1-18.
Delorme, Suzanne, "Pierre Perrault, auteur d'un traité De !'origine des fontai-
nes et d'une théorie de l'experlmentation", Arch. Int. Hist. Sci. 3 (1948)
•' pp. 388-394. '
"De Waard, Comélis, L'expérience barométrique: ses antécédents et ses explica-
tions, Thouars, J. Gamon, 1936.
Diamond, William Craig, "Natural Philosophy in Harrington's Political
Thought", J. Hist. Phil. 16 (1978), pp. 387-398.
Dobbs, Betty Jo Teete, Foundations of Newton 's Alchemy, or "The Hunting of
the Greene Lyon ", Cambridge, Cambridge University Press, 1975,
Douglas,.Mary, "Self-Evidence", en Implicit Meanings: Essays in Anthropo-
logy, Londres, Routledge and Kegan Paul, 1975, pp. 276-318.
Duffy, Eamon, "Primitive Christianity Revived: Religious Renewal in Augus-
483
j
 Steven Shapin y Simon Schaffer
tan England'', Stud. Church Hist. 14 (1977), pp. 287-300.
Dugas, René. "Sur le cartésianisme de Huygens", Rev. Hist. Sci. 7 (1954),_ pp.
22-33.
Duhem, Pierre, The Aim and Structure of Physical Theory, trad. Philip P. Wie-
ner, Nueva York, Atheneum, 1962 {publicado originalmente en 1906).
Edgerton, Samuel Y., Jr., The Renaissance Discovery of Linear Perspective,
' ..
Nueva York, Harper 8: Row, 1976.
Eisenstein, Elizabeth L., The Printing Press asan Agent of Change: Communi-
cations and Cultural Transformations in Early-Modern Europe, Cam-
bridge, Cambridge University Press; 1980.
Eklund, Jon, The Incompleat Chymist: Being an Essay on the Eighteenth-Cen-
tury Chemist. in His Laboratory... , Washington, Smithsonian Institution
Press, 1975.
Ellis, H. F., So This is Science!, Londres, Methuen, 1932.
Elzinga, Aant, "Christiaan Huygens' Theory ofResearch", Janus 67 (1980), pp.
281-300.
___, On a Research Program in Early Modern Physics, with Special Refe-
rence to the Work of Ch. Huygens, GOteborg, Institution far the Theory
of Science, University of Gothenburg, 1971.
Ezrahi, Yaron, "Science and the Problem of Authority in Democracy", en Scien-
ce and Social Structure: A··Festschriftfor Robert K. Merton, ed. Thomas
F. Gieryn, Transactions of the New York Academy of Sciences, series JI,
Nueva York, New York Academy of Sciences, 1980, vol. 39, pp. 43-60.
Fanton d'Anton, Jean-Pierre, L'horreur du vide: expérience et raison dans la
physíque Pascalienne, París, Centre National de la Recherche Scientifi-
que, 19n.
Farley, John y Geison, Gerald, L., "Science, Politics and Spontaneous Genera-
tion in Nineteenth-Century France: The Pasteur-Pouchet Debate", Bull.
Hist. Med. 48 (1974), pp. 161-198.
Farrington, Benjamín, The Philosophy of Francis Bacon, Liverpool, Liverpool
University Press, 1970.
Feiling, Keith, "Clarendon and !he Act ofUniformity, 1662-3", Engl. Hist. Rev.
44 (1929), pp. 289-291.
Feyerabend, Paul, Against Method, Londres, Verso, 1978.
Fisch, Harold, "The Scientist as Priest: A Note on Robert Boyle's Natural Theo-
logy", Isis 44 (1953), pp. 252-265.
Fleck, Ludwik, Genesis and development of a Scientific Fact, eds. Thaddeus J.
484
El Leviathan y la bomba de vacío
.
Trenn y Robert K. Merton, trad. Fred Bradley y Trenn, Chicago, Univer-
sity of Chicago Press, 1979 (publicado originalmente en 1935).
Foucault, Michel, The Archaeology of Knowledge, trad. A. M. Sheridan Smith,
Londres, Tavistock, 1972.
_ _ _ , "Médicins, juges et sorciers au 17e siecle'', Médecine de France 200
(1969), pp. 121-128.
_ _ _ , "Questions on Geography", en Power-Knowledge: Selected Interviews
and Other Writings, 1972-1977, ed. Colin Gordon, Brighton, Harvester,
1980, pp. 63-77.
Frank, Robert G., Jr., Harvey and the Oxfard Physiologists: A Study af Scien-
ti.fic Ideas, Berkeley, University of California Press, 1980.
_ _ _ , "The John Ward Diaries: Mirror of 17th_Century Science and Medi-
cine", J. Hist. Med, 29 (1974), pp. '147-179.
Fraser, Peter, The Intelligence of the Secretaries of State and Their Monopoly
of Licensed News, 1660-1688; Cambridge, Cambridge University Press,
1956.
Freudenthal, Gad, "Early Electricity between Chemistry and Physics: The Si-
multaneous ltineraries of Francis Hauksbee, Samuel Wall, and Pierre
Poliniere", Hist. Stud. Phys. Sci. 1 (1981), pp. 203-229.
Freudenthal, Gideon, Atom und Individuum .im Zeitalter Newtons: zur Genese
der mechanistischen Natur- und Sozialphilosophie, Frankfurt am Main,
Suhrkamp, 1982.
Fries, Sylvia D., "The Ideology of Science during the Nixon Years: 1970-76",
Soc. Stud. Sci. 14 (1984), pp. 323-341.
Gabbey, Alan, "Huygens et Roberval", en Huygens et la France, ed. René Ta-
ton, París, Vrin, 1982, pp. 69-84.
-.--• "Philosophia Cartesiana Triunphata: Henry More {1636-1671)", en
..,. ~·" Problems of Cartesianism: Studies in the History of Ideas, eds. Thomas
M. Lennon et al., Montreal, McGill-Queens University Press, 1982, pp.
171-250.
Garfinkel, Harold, Studies in Ethnomethodology, Englewood Cliffs, N. J., Pren-
tice-Hall, 1967.
Gargani, Aldo Giorgio, Hobbes e la scienza, Turín, Giulio Einaudi, 1971.
Gaukroger, Stephen, Explanatory Structures: Concepts of Explanation in Early
Physics and Philosophy, Atlantic Highlands, Humanities Press, 1978.
Gee, Henry, "The Derwentdale Plot, 1663'', Trans. Roy. Hist. Soc., 3ª serie, 11
(1917), pp. 125-142.
485
J
 Steven Shapin y Simon Schaffer
Gellner, Emest, "Concepts and Society'.', en Cause and Meaning. in the Social
Sciences, Londres, Routledge and Kegan Paul, 1973, cap. 2. . Angleterre 1663-1664, Northampton, Mass., Smith College, 1930.
Geoghegan, D., "Gabriel Plattes's Caveat for Akhymists", Ambix 10 (1962), PP·
97-102.
Gillispie, Charles Coulston, Th.e Edge of Objectivity: An Essay in the History of
Scientific Ideas, Princeton, Princeton University Press, 1960.
___, "The Encyclopédie and the. Jacobin Philosophy of Science: A Stud'. in
Ideas and Consecuences", en Critical Problems in the History of Scten-
ce, ed. Marshall Clagett, Madison, University ofWisconsin Press, 1959,
pp. 255-289. . _ _ _ , Representing and Interoening: Introductory Tapies in the Philosophy
Ginzburg, Cario, The Night Battles: Witchcraft a Agrarian Cults in the Six-
teenth Et Seventeenth Centuries, trads. John y Anne Tedeschi, Londres,
Routledge and Kegan Paul, 1983.
Glover, Willis B., "God and Thomas Hobbes", en Hobbes Studies, ed. K. C.
Brown, Oxford, Basil Blackwell, 1965, pp. 141-168.
Goldsmith, M. M., Hobbes's Science of Politics, Nueva York, Columbia Univer-
.sity Press, 1966.
0-olinski, Jan v., "Language, Method and Theory in British Chemical Discour-
se, c. 1660-1770", tesis de doctorado, University ofLeeds, 1984.
Gouk, Penelope, "The Role of Acoustics and Music Theory in the Scientific
Work ofRobert Hooke", Ann. Sci. 37 (1980), pp. 573-605.
Grant, Edward, Much Ado about Nothing: Theories of Space and Vacuum from
the Middle Ages to the Scientific Revolution, Cambridge, Cambridge
University Press, 1981.
Green, J. M., The Re-establishment ofthe Church of England, 1660-1663, Ox-
ford, Oxford University Press, 1978.
Greene, Robert A., "'.Henry More and Robert Boyle on the Spirit of Nature'!, J.
Hist. Ideas 23 (1962), .pp. 451-474.
___, "Whichcote, Wilkins, 'Ingenuity', and the Reasonableness of Christia-
nity", J. Hist. Ideas 42 (1981), pp. 227-252.
Grover, R. A., "The Legal Origins of Thomas Hobbes's Doctrine of Contract",
J. Hist. Phi!. 18 (1980), pp. 177-207.
Guenancia, Pierre, Du vide a Dieu: essai sur la physique de Pascal, París, F.
Maspero, 1976.
Guerlac, Henry, Essays and Papers in the History of Modern Science, Baltimo-
re, Johns Hopkins University Press, 1977.
_ _ , "Newton's Optical Aether", Notes Rec. Rey Soc. Lond. 22 (1967), pp. 45-57.
486
El Leviathan y la bomba· de vado
Guillotori, Vincent, Autour de la 'Relation' du voyage de Samuel Sorbiére en
Guinsburg, Arlene Miller, "Henry More, Thomas Vaughan and the Late Renais-
sance Magical Tradition", Ambix 27 (1980), pp. 36-58.
Gunther, R. T., Early · Science in Oxford, 15 voIS., Oxford, edición de autor,
1923-1967.
Hacking, Jan, The Emergence of Probability: A Philosophical Study of Early
Ideas about Probability, Induction and Státistical Inference, Cambridge,
Cambridge University Press, 1975.
of Natural Science, Cambridge, Cambridge University Press, 1983.
Hahn, Roger, The Anatomy of a Scientific Institution: The Paris Academy of
Sciences, 1666-1803, Berkeley, University of California Press, 1971.
_ _ _ , "Huygens and France", en Studies on Christiaan Huygens, eds. H. J.
M. Bos et al., Lisse, Swets a Zeitlinger, 1980, pp. 53-65.
Hall, A. Rupert, From Galileo to· Newton 1630-1720, Londres, Collins, 1963.
_ _ _, "Gunnery, Science, and the Royal Society" en The uses of Science in
the Age of Newton, ed. John G. Burke, Berkeley, University of Califor'.
nia Press, 1983, pp. 111-141.
_ _ _, The Revolution in Science 1500-1-750, Londres, Longman, 1983.
_ _ _, The Scientific Revolution 1500-1800: The Formation of the Modern
Scientific Attitude, 2ª ed., Boston, Beacon Press, 1966.
Hall, A. Rupert y Hall, Marie Boas, "Philosophy and Natural Philosophy: Boy-
le and Spinoza", en Mélanges Alexandre Koyré. JI. L'aventure de !'esprit,
eds. René Taton y l. Bernard Cohen, París, Hermano, 1964, pp. 241-256.
Hall, Marie Boas, "Boyle, Robert", en Dictionary of Scientific Biography, Nue-
va York, Charles Scribner's, 1970, vol. II, pp. 377-382.
_ _ _ , "Boyle as a Theoretical Scientist", [sis 41 (1950), pp. 261-268.
_ _ _ , "An Early Version of Boyle's 'Sceptical Chymist"', [sis 45 (1954), pp.
156-168.
_ _ _ , "The Establishment of the Mechanical Philosophy", Osiris 10 (1952),
pp. 412-541.
_ _ _ , "Huygens' Scientific Contacts with England", en Studies on Chris-
tiaan Huygens, eds. H. J. M. Bos et al., Lisse, Swets Et Zeitlinger, 1980,
pp. 66-81.
_ _ _ , Robert Boyle and Seventeenth-Century Chemistry, Cambridge, Cam-
bridge University Press, 1958.
487
 Steveu- Shapin y Simon Schaffer·
_ _ _ , "Salomon's House Emergent: The Early R'oyal Society and Coopera-
tive Research", en The Analytic Spirit: Essays tn the History of Sci~nce
in Honor of Henry Guerlac, ed. Harry Woolf, Ithaca, Comell University
Press, 1981, pp. 177-194:
_ _ _ , "Science in the Early Royal Society", en The Emergence of Science in
Western Europe, ed. Maurice Crosland, Londres, Macmillan, 1975, pp.
57-77.
Halleux, Robert, "Huygens et les théories de la matifre", en Huygens et la
France, ed. René Taton, París, Vrin, 1982, pp. 187-195.
Hannaway, Owen, The Chemists and the Word: The Didactic Origins of Che-
mistry, Baltimore, Johns Hopkins University Press, 1975.
Hanson, Donald W., .from Kingdom to Commonwealth: The Development of Ci-
vic Consciousness in English Political Thought, Cambridge, Mass., Har-
vard University Press, 1970.
Harrison, Charles T., "Bacon, Hobbes, Boyle, and the Ancient Atomists", en
Harvard Studies and Notes·in Philosophy and Literature, vol. 15, eds. G.
H. Maynadier et al., Cambridge, Harvard University Press, 1933, pp.
191-218.
Harrison, John, The Library of Isaac Newton, Cambridge, Cambridge Univer-
sity Press, 1978.
Harvey, Bill, '"Plausibility and the Evaluation of Knowledge: A Case-Study of
Experimental Quantum Mechanics'", Soc. Stud. Sci. 11 (1981), pp. 95-130.
Havighurst, Alfred F., "The Judiciary and Politics in the Reign of Charles II",
Law Quart. Rev. 66 (1950), pp. 62-78 y 229-252.
Hawes, Joan L., "Newton and the Electrical Attraction Unexcited'', Ann. Sci.
24 (1968), pp. 121-130.
Heathcote, N. H. de V., '"Guericke"s Sulphur Globe'", Ann. Sci. 6 (1950), pp.
293-305.
Heilbron, J. L., Elements of Early Modern Physics, Berkeley, University of Ca-
lifornia Press, 1982.
Heimann, P. M., "'Nature is a Perpetua} Worker': Newton's Aether and Eigh-
teenth-Century Natural Philosophy", Ambix 20 (1973), pp. 1-25.
Henry, John, "Atomism and Eschatology: Catholicism and Natural Philosophy
in the Interregnum", Brit. J. Hist. Sci. 15 (1982), pp. 211-240.
Herschel, J. F. W., Preliminary Discourse on the Study of Natural Philosophy,
nuev~ edición, Londres, Longman, Rees, 1835.
H~rvey, Helen, "Hobbes and Descartes in the Light of Sorne Unpublished Let-
488
El Leviathan y la bomba de vacío
ters of the Correspondence between Sir Charles Cavendish and Dr. John
Pell"', Osiris 10 (1952), pp. 67-90.
Hesse, Mary B., "Hooke's Development of Bacon's Method", en Proceedings of
the Tenth International Congress ofthe History of Science, Ithaca, 1962,
2 vals., París, Hennann, 1964, vol. I, pp. 265-268.
___, '"Hooke's Philosophical Algebra"', !sis 57 (1966), pp. 67-83.
___, "Hooke's Vibration Theory and the Isochrony of Springs", Isis 57
(1966), pp. 433-441.
Hexter, J. H., '"Thomas Hobbes and the Law"', Cornell Law Rev. 65 (1980), pp.
471-488.
Heyd, Michael, "The Reaction to Enthusiasm in the Seventeenth Century: To-
wards an Integrative Approach'", J. Mod. Hist. 53 (1981), pp. 258-280.
Hill, C. R., '"The konography ofthe Laboratory"', Ambix 22 (1975), pp. 102-110.
Hill, Christopher, Change and Continuity in Seventeenth-century England;
Cambridge, Harvard University Press, 1975.
___, The Experience of Defeat: Milton and Some Contemporaries, Londres,
Faber and Faber, 1984.
___, God's Englishman: Oliver Cromwell and the English Revolution, Nue-
va York, Dial, 1970.
_·_ _ , Intellectual Origins of the English Revolution, Oxford, Oxford Univer-
sity Press, 1965.
___, Milton and the English Revolution, Hannondsworth, Penguin, 1979.
___, Sorne Intellectual Consequenc~s of the English Revolution, Madison,
University of Wisconsin Press, 1980.
___, '"William Harvey and the Idea of Monarchy"', en The Intellectual Re-
volution of the Seventeenth Century, ed. Charles Webster, Londres, Rou-
tledge and Kegan Paul, 1974, pp. 160-181.
___, The World Turned Upside Down: Radical Ideas during the English Re-
volution, Harmondsworth, Penguin, 197 5.
Hirst, Paul, '"Witchcraft Today and Yesterday'", Econ. Soc. 11 (1982), pp. 428-448.
Hirzel, Rudolf, Der Dialog: Ein literarhistorischer Versuch, 2 vals. en 1, Leip-
zig, S. Hirzel, 1895.
Hodges, Devon Leigh, "Anatomy as Science'', Assays 1 (1981), pp. 73-89.
Hofmann, Joseph E., Leibniz in París 1672-1676: His Growth to Mathemati-
cal Maturity, Cambridge, Cambridge University Press, 1974.
Home, Roderick W., "Francis Hauksbee's Theory of Electricify", Arch. Hist.
Exact Sci. 4 (1967), pp. 203-217.
489
1
.J
 Steven Shapin y Simon Schaffer ·
_ _ _ ,"Newton on·Electricity and the Aether", en Contemporary Newtonian
Research, ed. Zev Bechler, Dordrecht, Reidel, 1982, pp. 191-213.
Home, C. J., "Literature and Science", en The Pelican Guide to English Li_tera-
ture: 4. From Dryden to Johnson, ed. Boris Ford, Hannondsworth, Pen-
guin, 1972, pp. 188'202.
Hunter, Michael, "Ancients, Moderns, Philologists, and Scientists", Ann. Sci.
39 (1982), 187-192.
_ _ _ , "The Debate over Science", en The Restored Monarchy, 1660-1688,
ed. J. R. Jones, Londres, Macmillan, 1979, pp. 176-195.
_ _ _ , John Aubrey and the Realm of Leaming, Londres, Duckworth, 1975.
_ _ _ , The Royal Society and its Fellows 1660-1700: The Morphology of an
Early Scientific Institution, Chalfont St. Giles, British Society for the
History of Science, 1982.
~--' Science and Society in Restoration Eitgland, Cambridge, Cambridge
University Press, 1981.
Hutchison, Keith, "Supematuralism and the Mechanical Philosophy", Hist. Sci.
21 (1983), pp. 297-333.
Ivis, William M., Jr., Prints and Vis.ual Communication, Cambridge, MIT Press,
1969.
Jacob, James R., "Aristotle and the New Philosophy: Stubbe versus the Royal
Society", en Science, Pseudo-Science and Society, eds. Marsha P. Hanen
et al., Waterloo, Ontario, Wilfrid Laurier University Press, for the Cal-
gary Institute far the Humanities, 1980, pp. 217-236.
_ _ _ , "Boyle's Atomism and the Restoration Assault on Pagan Natura-
lism", Soc. Stud. Sci. 8 (1978), pp. 211-233.
--~· "Boyle's Circle in the Protectorate: Revelation, Politics, .and the Mi-
llennium", J. Hist. Ideas 38 (1977), pp. 131-.140.
--~· Henry Stubbe, Radical Protestantism and the Early Enlightenment,
Cambridge, Cambridge University Press, 1983.
_ _ _, "Restoration, Refonnation and the Origins of the Royal Society'',
Hist. Sci. 13 (1975), pp. 155-176.
_ _ _ , Robert Boyle and the English Revolution: A Study in Social and ln-
tellectual Change, Nueva York, Burt Franklin, 1977.
Jacob, Margare! C., The Newtonians and the English Revolution, 1689-1720,
Ithaca, Comell University Press, 1976.
Jacquot, Jean, "Un document inédit: les notes de Charles Cavendish sur la pre-
miere version du 'De Corpore' de Hobbes", Thales 8 (1952), pp. 33-86.
r
490
·:'·'
El Leviathan y la bomba de vacío
_ _ _ ,"Notes on an Unpublished Work ofThomas Hobbes", Notes'Rec, Roy.
Soc. Lond. 9 (1952), pp. 188-195.
_ _ _ ,"Sir Charles Cavendish and His Learned Friends", Ann. Sci. 8 (1952),
pp. 13-27y175-191.
James, D. G., The Life of Reason: Hobbes, Locke, Bolingbroke, Londres, Long-
mans, Green, 1949.
Jardine, Lisa, Francis Bacon: Discovery and the Art of Discourse,. Cambridge,
Cambridge University Press, 1974.
Jobe, Thomas Harmon, "The Devil in Restoration Science: The Glanvill-Webs-
ter Witchcraft Debate", !sis 72 (1981), pp. 343-356.
Janes, Harold Whitmore, "Mid-Seventeenth-Century Science: Sorne Polemics",
Osiris 9 [1950), pp. 254-274.
Jones, J. R., Country and Court: England, 1658-1714, Cambridge, Harvard
University Press, 1979. -
_ _ _, "Political Groups and Tactics in the Convention of 1660", Hist. J. 6
(1963), pp. 159-177.
Janes, Richard Foster, Ancients and Moderns: A Study ofthe Rise ofthe Scien-
tific Movement in Seventeenth-Century England, 2ª ed., St. Louis, Was~
hington University Press, 1961.
_ _ _, "Science and English Prose Style in the Third Quarter of the Seven-
teenth Century", Pub/. Mod. Lang. Assoc. America 45 (1930), pp. 977-
1009.
_ _ _, "Science and Language in England of the Mid-Seventeenth Cen-
tury", J. Eng. Germ. Philol. 31 (1932), pp. 315-331.
Jones, W. J., Politics and the Bench: The Judges and the Origins ofthe English
Civil War, Londres, Allen and Unwin, 1971.
Judson, Margare!. A., From Trádition to Political Reality: A Study ofthe Ideas
Set Forth in Support ·of the CommOnwealth Government in England,
1649-1653, Hamden, Archon Books, 1980.
Kaplan, Barbara Beigun, "Greatrakes the Stroker: The lnterpretations of His
Contemporaries", [sis 73 (1982), pp. 178-185.
Kargon, Robert Hugh, Atomism in England from Hariot to Newton, Oxford,
Clarendon Press, 1966.
___, "Atomism in the Seventeenth Centmy", en Dictionary of the History of
Ideas, ed. Philip P. Wiener, Nueva York, Scribner's, 1973, vol. I, pp. 132-141.
Kauffeldt, Alfons, Otto von Guericke: Philosophisches über den leeren Raum,
Berlín, Akademie-Verlag, 1968.
491
 Steven Shapin y Simon Schaffer
Keegan, John, The Pace of Battle: A Study of Agincourt, Waterloo and the
Somme, Nueva York, Viking, 1976.
_ _ _ , Six Armies in Normandy: From D-Day to the Liberation of Paris,
Nueva York, Viking, 1982.
Klaaren, Eugene M., Religious Origins of Modern Science: Belief in Creation in
Seventeenth-Century Thought, Grand Rapids, William B. Eerdmans, 1977.
Kocher, Paul H.,· "Bacon on the Science of Jurisprudence", J. His. Ideas 18
(1957), pp. 3-26.
Külher, Max, "Studien zur Naturphilosophie des Th. Hobbes", Arch. Gesch.
Phil. 9 (1902-1903), pp. 59-96.
Koyré, Alexandre, Galileo Studies, trad. John Mepham, Atlantic Highlands,
Humanities Press, 1978.
Krafft, Fritz, Otto von Guericke, Dannstadt, Wissenschaftliche Buchgesellschaft,
1978.
Kuhn, Thomas S., "The Function of Measurement in Modern Physical Scien-
ce", [sis 52 (1961), pp. 161-190.
_ _ _ , "A Function far Thought Experiments", en The Essential Tension:
Selected Studies in Scienti.fic Tradition and Change, Chicago, University
of Chicago Press, 1977, pp. 240-265.
Kuslan, Louis y Stone, A. Harris, Robert Boyle: The Great Experimenter, En-
glewood Cliffs, Prentice-Hall, 1970.
Labrousse, Elisabeth, "Le démon de Mfü;on", en Scienze, credenze occulte, li-
velli di cultura, Istituto Nazionale di Studi sul Rinascimento, Florencia,
Olschki, 1982, pp. 249-275.
Lacey, Douglas R., Dissent and Parliamentary Politics in England, 1661-1689,
New Brunswick, Rutgers University Press, 1969.
Laird, John, Hob'bes, Londres, Emest Benn, 1934.
Lamont, William M., Richard Baxter and the Millennium, Londres, Croom
Helm, 1979.
Latour, Bruno, "Give Me a Laboratory and 1 Will Raise the World", en Scien-
ce Observed: Perspectives on the Social Study of Science, eds. Karin D.
Knorr-Cetina y Michael Mulkay, Londres, Sage, 1983, pp. 141-170.
___, Les microbes: .guerre et paix, suivi de irréductions, París, Editions A.
M. Métailié, 1984.
Latour, Bruno y Woolgar, Steve, Laboratory Lije: The Social Construction of
Scienti.fic Facts, Beverly Hills, Sage, 1979.
Laudan, Laurens, "The Clock Metaphor and Probabilism: The Impact of Des-
492
El Leviathan y la bomba de vado
cartes on English Methodological Thought, 1650-65", Ann. Sci. 22
(1966), pp. 73-104.
Leach, Edmund, "Melchisedech and the Emperor: Icons of Subversion and Ort-
hodoxy", en Proceedings of the Royal Anthropological Institute for
1972, Londres, Royal Anthropological Institute, 1973, pp. 5-14.
Lennox, James G., "Robert Boyle's Defense of Teleological Inference in Expe-
rimental Science", Isis 74 (1983), pp. 38-52.
Lenoble, Robert, Mersenne, ou la naissance du mécanisme, París, Vrin, 1943.
Leopold, J. H., "Christiaan Huygens and His Instrument Makers", en Studies
on Christiaan Huygens, eds. H. J. M. Bos et al., Lisse, Swets Et Zeitlin-
ger, 1980, pp. 221-233.
Lichtenstein, Abaron, Henry More: The Rational Theology of a Cambridge Pla-
tonist, Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1962.
Linnell, Charles L. S., "Daniel Scargill: 'A Penitent Hobbist"', Church Quart.
Rev. 156 (1955), pp. 256-265.
Lupoli, Agostino, "La polemica tra Hobbes e Boyle", Ann. Fac. Lett. Fil. Univ.
Milano 29 (1976), pp. 309-354.
McAdoo, Hen¡y R., The Spirit of Anglicanism: A Survey of Anglican Theolo-
gical Method in the Seventeenth Century, Londres, A. l't C. Black, 1965.
McClaughlin, Trevor, "Le concept de science chez Jacques Rohault", Rev. Hist.
Sci. 30 (1977), pp. 225-240.
___, "'Sur les rapports entre la Compagnie de Thévenot et l'Académie Ro-
yale des Sciences", Rev. Hist. Sci. 28 (1975), pp. 235-242.
Macdonald, Michael, "Religion, Social, Change and Psychological Healing in
England", Stud. Church Hist. 19 (1982), pp. 101-126.
Macfarlane, Alan, Witchcraft in Tudor and Stuart England, Londres, Routled-
ge and Kegan Paul, 1970.
· MacGillivray, Royce, "Thomas Hobbes's Histo¡y of the English Civil War: A
Study of Behemoth", J. Hist. Ideas 31 (1970), pp. 179-198.
McGuire, J. E., "Boyle's Conception of Nature", J. Hist. Ideas 33 (1972), pp.
523-542.
___, "Force, Active Principies, and Newton's Invisible Realm", Ambix 15
(1968), pp. 154-208.
McGuire, J. E. y Tamny, Martín, Certain Philosophical Questions: Newton's
Trinity Notebook, Cambridge, Cambridge University Press, 1983.
McKeon, Michael, Politics and Poetry in Restoration England: The Case of Dry-
den 's Annus Mirabilis, Cambridge, Harvard University Press, 1975.
493
- _J
 Steven Shapin y Simon Schaffer
McKeon, Richard, The Philosophy of Spinoza: The Unity of his Thought, Lon-
dres, Longmans, Green, 1928.
McKie, Douglas, "Fire and the Flamma vitalis: Boyle, Hooke and MayoW", en
Science, Medicine and History, ed. E. A. Underwood, 2 vols., Londres,
Oxford University Press, 1953, vol. I, pp. 469-488.
___, "Introduction" [a la edición en facsímil de las Obras de Boyle], Hil-
desheim, George Olms, 1965, vol. 1, pp. v*-xx*.
Mackintosh, Sir James, "Dissertation Second; Exhibiting a General View ofthe
Progress of Ethical Philosophy, Chiefly during the Seventeenth and
Eighteenth Centuries", en Encyclopaedia Britannica, 7ª ed., Edimburgo,
1842, "Dissertations", vol. I, pp. 291-429.
McLachlan; Herbert, Socinianism in Seventeenth-Century England, Oxford,
Oxford University Press, 1951.
Macpherson, C. B., "Introduction" [a su edición del Leviathan], Hannonds-
worth, Penguin, 1968, pp. 9-63.
Madden, Edward H., "Thomas Hobbes and the Rationalistic Ideal", en Theories
of Scientific Method: The Renaissance trough the Nineteenth Century,
ed. Madden, Seattle, University ofWashington Press, 1960, pp. 104-118.
Maddison, R. E. W., The Life ofthe Honourable Robert Boyle, F. R. S., Londres,
Taylor Et Francis, 1969.
___, "The Portraiture of the Hortourable Robert Boyle, F. R. S.", Ann. Sci.
15 (1959), pp. 141-214.
Mandelbaum, Maurice, Philosophy, Science, and Sense Perception: Historical
an·d Critica! Studies, Baltimore, The Johns Hopkins Press, 1964.
Mandrou, Robert, Magistrats et sorciers en France au XVIle siecle, París, Plan,
1968.
Medawar, Peter,-"ls the Scientific Papera Fraud?", en Experiment: A Series of
Scientific Case Histories, ed. David Edge, Londres, BBC, 1964, pp. 7-12.
Merrill, Elizabeth, The Dialogue in English Literature, Nueva York, Heniy Holt,
1911.
Merton, Robert K., The Sociology of Science: Theoretical and Empirical lnves-
tigations, ed. Norman W. Storer, Chicago, University of Chicago Press,
1973.
Mesnard, Jean, "Les premifres relations parisiennes de Christiaan Huygens'',
en Huygens et la France, ed. René Taton, París, Vrin, 1982, pp. 33-40.
Middleton, W. E. Knowles, The Experimenters: A Study of the Accademia del
Cimento, Baltimore, The Johns Hopk.ins Press, 1971.
494
El Leviathan y la bomba de vado
___, The History ofthe·Barometer, Baltimore, The Johns Hopkins Press, 1964.
___, "Science in Rome, 1675-1700, and the Accademia Fisicomatematica of
Giovanni Giustino Ciampini'', Brit. J. Hist. Sci. 8 (1975), pp. 138-154.
___, "What did Charles U Call the Fellows of the Royal Society?", Notes
Rec. Roy. Soc. Lond. 32 (1977), pp. 13-17.
Miller, David Philip, "Method and the 'Micropolitics' of Science: The Early
Years ofthe Geological and Astronomical Societies ofLondres", en The
Politics and Rhetoric of Scientific Method: Historical Studies, eds. John
A. Schuster y Richard Yeo, Dordrecht, Reidel, 1986, pp. 227-251.
Millington, E. C., "Studies in Capillarity and Cohesion in the Eighteenth Cen-
tuiy", Ann. Sci. 5 (1945), pp. 352-369.
___, "Theories of Cohesion in the Seventeenth Century", Ann. Sci. 5
(1945), pp. 253-269.
Mintz, Samuel l., "Galileo, Hobbes, and the Circle of Perfection", lsis 43
(1952), pp. 98-100.
_.__, "Hobbes, Thomas", en Dictionary of Scientific Biography, Nueva York,
Charles Scribner's, 1972, vol. VI, pp. 444-451.
___, The Hunting of Leviathan: Seventeenth-Century Reactions to the Ma-
terialism and ·Moral Philosophy of Thomas Hobbes, Cambridge, Cam-
bridge University Press, 1962.
Missner, Marshall, "Skepticism and Hobbes's Political Philosophy", J. Hist.
Ideas 44 (1983), pp. 407-427.
Mitcham, Carl, "Philosophy and the Histoiy of Technology'', en The History
and Philosophy of Technology, éds. G. Bugliarello y D. B. Doner, Urba-
na, University oflllinois Press, 1979, pp. 163-201.
More, Louis Trenchard, The Life and Works of the Honourable Robert Boyle,
Londres, Oxford University Press, 1944.
/ Muddiman, Joseph G., The King's Journalist, 1659-1689: Studies in the Reign
""' of Charles JI, Londres, Bodley Head •. 1923.
Multhauf, Robert P., "Sorne Nonexistent Chemists of the Seventeenth Century:
Remarks on the Use of the Dialogue in Scientific Writing", en Allen G.
Debus y Multhauf, Alchemy and Chemistry in the Seventeenth Century,
Los Ángeles, William Andrews Clark Memorial Libraiy, 1966, pp. 31-50.
Needham, Joseph, The Grand 'ritration: Science and Society in East and West,
Londres, George Allen Et Unwin, 1969.
Nicholas, Donald, Mr. Secretary Nicholas, 1593-1669: His Life and Letters,
Londres, Bodley Head, 1955.
495
 Steven Shapin y Simon Schaffer
Nicolson, Marjorie Hope, "Christ's College and the Latitude-Men", Mod. Phi-
lol. 27 [1929), pp. 35-53.
_ _ , "Milton and Hobbes", Stud. PhUol. 23 [1926), pp. 405-453.
___, Pepys' 'Diary' and the New Science, Charlottesville, The University
Press of Virginia, 1965.
Oakley, Francis, "Jacobean Political Theology: The Absolute and Ordinary Po-
wers of the King", J. Hist. Ideas 29 [1968), pp. 323-346.
O'Brien, John J., "Samuel Hartlib's Influence on Robert Boyle's Scientific De-
velopment", Ann. Sci. 21 [1965), pp. 1-14 y 257-276.
Orr, Robert R., Reason and Authority: The Thought of William Chillingworth,
Oxford, Clarendon Press, 1967.
Pacchi, Arrigo, Cartesio in 1nghilterra: da More a Boyle, Roma y Bari, Editori
Laterza, 1973.
___, Convenzione e ipotesi nella fonnazione della filosoji.a naturale di Tho-
mas Hobbes, Florencia, La Nuova Italia, 1965.
Patridge, Eric, Origins: A Short Etymological Dictionary of Modern English,
Nueva York, Macmillan, 1958.
a
1'ayen, Jacques, "Huygens et Papin: moteur thermique et machine vap'eur",
en Huygens et la France, ed. René Taton, París, Vrin, 1982, pp. 197-208.
Pelseneer, Jean, "Petite contribution a la connaissance de Mariotte", !sis 42
[1951), pp. 299-301.
Peters, Richard, Hobbes, Harmondsworth, Penguin, 1967.
Pickering, Andrew, "The Hunting of the Quark", /sis 72 [1981), pp. 216-236.
Pinch, T. J., "The Sun-Set: The Presentation of Certainty in Scientific Life",
Soc. Stud. Sci. 11 [1981), pp. 131-158.
___, "Theory Testing in Science-The Case of Solar Neutrinos: Do Crucial
Experiments Test Theories or Theorists?", Phil. Soc. Sci. 15 (1985), pp.
167-187.
Playfair, John, "Dissertation Third ... of the Progress of Mathematical and Phy-
sical Science", en Encyclopaedia Britannica, 7ª ed., Edimburgo, 1842,
"Dissertations", vol. I, pp. 431-572.
Pocock, J. G. A, The Ancient Constitution and the Feudal Law: English Histo-
rical Thought in the Seventeenth Century, Cambridge, Cambridge Uni-
versity Press, 1957.
___, "Time, History and Eschatology in the Thought of Thomas Hobbes'',
en Politics, Language and Time: Essays on Political Thought and His-
tory, Londres, Methuen, 1972, pp. 148-201.
496
••
EI- Leviathan y la bomba de vacío
Popkin, Richard H., The History of Scepticism from Erasmus to Spinoza, Ber-
keley, University of California Press, 1979.
Powell, Anthony, John Aubrey and His Friends, Londres, Eyre a Spottiswoode,
1948.
Powell, Baden, History of Natural Philosophy from the Earliest Periods to the
Present Time, Londres, Longman, 1842.
Price, Derek J., "The Manufacture of Scientific Instruments from e 1500 to e
1700", en A History ofTechnology, eds. C. Singer et al., Londres, Oxford
University Press, 1957, vol. Ill, pp. 620-647.
Prior, Moody E., "Joseph Glanvill; Witchcraft and Seventeenth-Century Scien-
ce'', Mod. Philol. 30 [1932), pp. 167-193.
Quine, Willard van Dnnan, From a Logical Point of View, 2ª ed., Cambridge,
Harvard University Press, 1964.
Redwood, John, Reason, Ridicule and Religion: The Age of Enlightenment in
England 1660-1750, Cambridge, Harvard University Press, 1976.
Reif, Patricia, "The Textbook Tradition in Natural Philosophy, 1600-1650", J.
Hist. Ideas 30 (1969), pp. 17-32.
Reik, Miriam M., The Golden Lands of Thomas Hobbes, Detroit, Wayne State
University Press, 1977.
Reilly, Conor, Francis Line S. J.: An Exiled English Scientist (1595-1675}, Ro-
ma, lnstitutum Historicum, S. l., 1969.
Reiser, Stanley J., "The Coffe-Houses of Mid-Seventeenth-Centuiy London",
Imperial College, 1966, inédito.
Renaldo, John J., "Bacon's Empiricism, Boyle's Science, and the Jesuit Res-
ponse in Italy'', J. Hist. Ideas 37 [1976), pp. 689-695.
Robertson, George Croom, Hobbes, Edimburgo, William Blackwood, 1886.
___, "Hobbes, Thomas", en Encyclopaedia Britannica, 11ª ed., Cambridge,
, ' Cambridge University Press, 1910, vol. XIII, pp. 545-552.
-t Robinson, Edward Forbes, The Early History of Coffee Houses in England .. .,
Londres, Kegan Paul, Trench, 1893.
Rochot, B., "Comment Gassendi interprétait l'expérience du Puy de Dóme'',
· Rev. Hist. Sci. 16 (1963), pp. 53-76.
Roger, Jacques, "La politique intellectuelle de Colbert et l'installation de Chris-
tiaan Huygens a Paris", en Huygens et la France, ed. René Taton, París,
Vrin, 1982, pp. 41-48.
Rogers, G. A. J., "Descartes ant the Method of English Science", Ann. Sci. 29
[1972), pp. 237-255.
497
--- .J
 Steven Shapin y Simon Schaffer
Rogers, Philip G., The Fifth Monarchy Men, Oxford, Oxford University Press,
1966.
Rorty, Richard, Philosophy and the Mirror of Nature, Princeton, Princeton
University Press, 1979.
Rosenfeld, Léon, "Newton's Views on Aether and Gravitation", Arch. Hist.
Exact Sci. 6 (1969), pp. 29-37.
Rosmorduc, Jean, "Le modele de l'éther lumineaux dans le Traité de la lumie-
re de Huygens", en Huygens et la France, ed; René Taton, París, Vrin,
1982, pp. 165-176.
Rowbottom, Margare! E., "The Earliest Published Writing of Robert Boyle",
Ann. Sci. 6 (1950), pp. 376-389.
Ruestow, Edward G., "lmages and Ideas: Leeuwenhoek's Perception of the
Spermatozoa", J. Hist. Biol. 16 (1983), pp. 185-224.
Sabra, A. I., Theories of Light fr_om Descartes to Newton, 2ª ed., Cambridge,
Cambridge University Press, 1981.
Sacksteder, William, "The Artifice Designing Science in Hobbes", inédito.
___, "Hobbes: The Art of the Geometricians", J. Hist. Phil. 18 (1980), pp.
131-146.
___, "Hobbes: Geometrical Objects", Phil. Sci. 48 (1981), pp. 573-590.
___, "Hobbes: Man the Maker''i en Thomas Hobbes: His View of Man, ed.
J. G. van der Bend, Amsterdam, Rodopi, 1982, pp. 77-88.
___, "Hobbes: Teaching Philosophy to Speak English", J. Hist. Phil. 16
(1978), pp. 33-45.
_.__, "Sorne Ways of Doing Language Philosophy: Nominalism, Hobbes,
and the Linguistic Tum'', Rev. Metaphys. 34 (1981), pp. 459-485.
___, "Speaking about Mind: Endeavor in Hobbes", Phil. Forum 11 (1979),
pp. 65-79.
Sacret, Joseph H., "The Restoration Government and Municipal Corporations",
Engl. Hist. Rev. 45 (1930), pp. 232-259.
Sadoun-Goupil, Michelle, "L'oeuvre de Pascal et la physique moderne", en
L'oeuvre scienti.fique de Pascal, ed. René Taton, París, Presses Universi-
taires de France, 1964, pp. 249-277.
Salmon, Vivian, "John Willdns' Essay (1668): Critics and Continuators", Hist.
Linguist. 1 (1974), pp. 147-163.
Schaffer, Simon, "Natural Philosophy", en The Ferment of Knowledge: Studies
in the Historiography of Eighteenth-Century Science, eds. G. S. Rous-
seau y Roy Porter, Cambridge Uriiversity Press, 1980, pp. 55-91.
498
El Leviathatt y la bomba de vacío
_ _ , "Natural Philosophy and Public Spectade in the Eighteenth Century",
Hist. Sci. 21 (1983), pp. 1-43.
Schmitt, Charles B., "Experience and Experiment: A Comparison ofZabarella's
View with Galileo's in De motu", Stud. Renaiss. 16 (1969), pp. 80-137.
') ___, "Experimental Evidence for and against a Void: The Sixteenth-Cen-
tury Arguments", !sis 58 (1967), pp. 352-366.
_ _, "Towards a Reassessment of Renaissance Aristotelianism", Hist. Sci.
11 (1973), pp. 159-193.
Schofield, Robert E. (ed.), A Scientijic Autobiography of Joseph Priestley
(1733-1804), Cambridge, MIT Press, 1966.
Schutz, Alfred, Collected Papers, vol. lI. Studies in Social Theory, ed. Arvid
., Brodersen, La Haya, Nijhoff, 1964.
Scott, J. F., The Mathematical Work of John Wallis, D.D., F.R.S. {1616-1703),
Londres, Taylor 8: Francis, 1938.
_ _ , "The Reverend John Wallis, F.R.S. (1616-1703)", en The Royal Society:
Its Origins and Founders, ed. Sir Harold Hartley, Londres, The Royal So-
ciety, 1960, pp. 57-67.
Selden, Raman, "Hobbes and Late Metaphysical Poetry'', J. Hist. Ideas 35
(1974), pp. 197-210.
Shapin, Steven, "History of Science and lts Sociological Reconstructions",
Hist. Sci. 20 (1982), pp. 157-211.
___, "Of Gods and Kings: Natural Philosophy and Politics in the Leibniz-
Clarke Disputes", !sis 72 (1981), pp. 187-215.
Shapin, Steven y Barnes, Barry, "Head and Hand: Rhetorical Resources in Bri-
tish Pedagogical Writing, 1770-1850", Oxford Rev. Educ. 2 (1976), pp.
231-254.
Shapiro, Alan E., "Kinematic Optics: A Study of the Wave Theory of Light in
the Seventeenth Century", Arch. Hist. Exact Sci. 11 (1973), pp. 134-266.
Shapiro, Barbara J., "Law and Science in Seventeenth-Century England",
Stanford Law Rev. 21 (1969), pp. 727-766.
___, Probability and Certainty in Seventeenth-Century England: A Study of
the Relationships between Natural Science, Religion, History, Law, and
Literature, Princeton, Princeton University Press, 1983.
Shea, William R., "Descartes and the Rosicrucians", Ann. Ist. Mus. Stor. Sci.
Firenze 4 (1979), pp. 29-47.
Shepherd, Christine M., "Newtonianism in Scottish Universities in the Seven-
teenth Century", in The Origins and Nature of the Scottish Enlighten-
499 J
 Steven Shapin y Simon Schaffer
ment, eds. R. H. Campbell y Andrew S. Skinner, Edimburgo, John Do-
nald, 1982, pp. 65-85. . Stewart, M. A., "Introduction", en Selected Philosophical Papers of Robert
___, "Philosophy and_ Science in the Arts Curriculum of the Scottish Uni-
versities in the Seventeenth Century", tesis de doctorado, Edimburgo
University, 1975.
Simon, Walter G., "Comprehension in the Age of Charles 11", Church Hist. 31
(1962), pp. 440-448.
Skinner, Quentin, "Conquest and Consent: Thomas Hobbes and the Engage-
ment Controversy", en The _Interregnum: The Quest for Settlement, 1646-
1660, ed. G. E. Aylmer, Londres, Macmillan, 1972, pp. 79-98.
___, "History and ldeology in the English Revolution", Hist. J. 8 (1965),
pp. 158-178.
___, "The Ideological Context of Hobbes's Political Tbought", Hist. J. 9
(1966), pp. 286-317.
___, "Thomas Hobbes and His Disciples in France and England'', Comp.
Stud. Soc. Hist. 8 (1966), pp. 153-167.
___, "Thomas Hobbes and the Nature of Early Royal Society", Hist. J. 12
(1969), pp. 217-239.
Slaughter, M. M., Universal Languages and Scientific Taxonomy in the Seven-
teenth Century, Cambridge, Cambridge University Press, 1982.
Snelders, H. A. M., "Christiaan Huygens and the Concept of Matter", en Stu-
dies on Christiaan Huygens, eds. H. J. M. Bos et al., Lisse, Swets a Zei-
tlinger, 1980, pp. 104-125.
Spalding, James y Brown, Maynard, "Reduction of Episcopacy as a Means to
Unity in England, 1640-1662", Church Hist. 30 (1961), pp. 414-432.
Spiller, Michael R. G., "Concerning Natural Experimental ·Philosophie": Meric
Casaubon and the Royal Society, La Haya, Nijhoff, 1980.
Spragens, Thomas A., Jr., The Politics of Motion: The World of Thomas Hob-
bes, Lexington, The University Press of Kentucky, 1973.
Staudenbauer, C. A., "Platonism, Theosophy and Immaterialism: Recent Views
ofthe Cambridge Platonists", J. Hist. Ideas 35 (1974), pp. 157-169.
Steneck, Nicholas H., "'The Bailad of Roberts Crosse and Joseph Glanvill' and
the Background to Plus ultra", Brit. J. Bist. Sci. 14 (1981), pp. 59-74.
___, "Greatrakes the Stroker: The Interpretations of Historians", Isis 73
(1982), pp. 161-177.
Stephen, Leslie, Hobbes, Londres, Macmillan, 1904.
___, "Hobbes, Thomas", en Dictionary of National Biography, Cambridge,
500
El Leviathan y la bomba de vacío
)
' Cambridge University Press, 1891, vol. IX, pp. 931-939.
Boyle, ed. Stewart, Manchester, Manchester University Press, 1979, pp.
xvii-xxxi.
Stieb, Ernst W., "Robert Boyle's Medicina Hydrostatica and the Detection of
Adulteration", en Proceedings ofthe Tenth International Congress ofthe
History of Science, Ithaca, 1962, 2 vols., París, Hermann, 1964, vol. II,
pp. 841-845.
Strauss, Leo, The Political Philosophy of Hobbes: Its Basis and Its Genesis,
trad. Elsa M. Sinclair, Chicago, University of Chicago Press, 1952.
Stroup, Alice, "Christiaan Huygens a the De:velopment of the Air Pump", la-
nus 68 (1981), pp. 129-158.
Syfret, R. H., "Sorne Early Crltics of the Royal Society", Notes Rec. Roy. Soc.
Lond. 8 (1950), pp. 20-64.
Taylor, A E., Thomas Hobbes, Londres, Constable, 1908.
Taylor, E. G. R., The Mathematical Practitioners of Tudor Et Stuart England
1485-1714, Cambridge, Cambrldge University Press, 1970.
Thomas, Keith, Religion and the Decline of Magic, Harmondsworth, Penguin,
1973.
_ _ _ , "The Social Origins of Hobbes's Political Thought", en Hobbes, Stu-
dies, ed. K. C. Brown, Oxford, Basil Blackwell, 1965, pp. 185-236.
Thomas, Peter W., Sir John Berkenhead, 1617-1679: A Royalist Career in Po-
litics and Polemics, Oxford, Clare~don Press, 1969.
Thorpe, Clarence de W., The Aesthetic Theory of Thomas Hobbes, Ann Arbor,
University of Michigan Press, 1940.
TOnnies, Ferdinand, Thomas Hobbes: Leben und Lehre, Stuttgart, Frommann,
1925.
..,. /Tuck, Richard, "Power and Authority in Seventeenth-Century England", Hist.
J. 17 (1974), pp. 43-61.
Turberville, A. S., A History of Welbeck Abbey and Its Owners, 2 vals., Lon-
dres, Faber and Faber, 1938-1939.
Tumbi.J.11, George Henry, Hartlib, Dury and Comenius: Gleaningsfrom Hartlib's
Papers, Liverpool, Liverpool University Press, 1947.
___, "Peter Stahl, the First Public Teacher of Chemistry at Oxford", Ann.
Sci. 9 (1953), pp. 265-270.
1
Tumbull, Herbert Westren (ed.), lames Gregory Tercentenary Memorial Volu- 1
me, Londres, G. Bell, Royal Society of Edinburgh, 1939.
1
J, 501
J
 ·~·

Steven Shapin y Simon Schaffer El Leviathan y la bomba de vacío

Tumer, H. D., "Robert Hooke and Boyle's Air-Pump'', Nature 184 (1959), pp. ___, Hobbes's System offdeas: A Study in.the Political Signi.ficance of Phi-
395-397. losophical Theories, Londres, Hutchinson, 1965.
Van Helden, Albert, "The Accadem.ia del Cimento and Satum 's Ring", Physis Webster, Charles, "The Discovery of Boyle's Law, and the Concept of the Elas-
15 (1973), pp. 237-259. ticity of Air in the Seventeenth Century", Areh. Hist. Exact Sci. 2
___, "'Annulo Cingitur': The Solution of the Problem of Saturo", J. Hist. •) (1965), pp. 441-502.
Astron. 5 (1974), pp. 155-174. ___, "English Medica! Reformes of the Puritan Revolution: A Background
___, "The Birth of Modérn Scientlfic Instrument, 1550-1700", en The Uses to.the 'Society of Chymical Physitians"', Ambi.J: 14 (1967), pp. 16-41.
of Science in the Age of Newton, ed. ·John G. Burke, Berkeley, Univer- ___, From Paracelsus to New.ton: Magic and the Making of Mode_rn Scien-
sity of California Press, 1983, pp. 49-84. ce, Cambridge, Cambridge University Press, 1982.
___, "Eustachio Divini versus· Christiaan Huygens: A Reapraisal", Physis
12 (1970), pp. 36-50. 1
___, The Great Instauration: Science, Medicine and Reform 1626-1660,
Londres, Duckworth, 1975. "''l'i
·,~
Van Leeuwen, Henry G., The Problem of Certainty in English Thought 1630- ) ___, "Henry More and Descartes: Sorne New Sources", Brit. J. Hist. Sci. 4 ~'.)
<(
1690, La Haya, Nijhoff, 1963. (1969), pp. 359-377. :3"" u
Veall, Donald, The Popular Movement for Law Reform, 1640-1660, Oxford, ___,"Henry Power's Experimental Philosophy", Ambi.J: 14 (1967), pp. 150-
Clarendon Press, 1970. 178. ""'
a w
Verdon, Michel, "On the Laws of Physical and Human Nature: Hobbes' Physi-
.f ___, "Water as the Ultimate Principie of Nature: The Background to Boy- ·-'.e;:z 1-
cal and Social Cosmologies", J. Hist. Ideas 43 (1982), pp. 653-663.
Van Leyden, W., Seventeenth-Century Metaphysics: An Examination of Some
le's 'Sceptical Chymist'", Ambi.J: 13 (1965), pp. 96"107.
Weld, C. R., A History of the Royal Society, U!ith Memoirs of the Presidents, 2
·:;;¡
5
o
•'!:
Main Concepts and Theories, Londres, Duckworth, 1968. vals., Londres, John Parker, 1848. 2:'. _J
Walker, D. P., The Decline of Hell:-Seventeenth-Century Discussions of Eternal Western, J. R., Monarchy and Revolution: The English State in the l 680s, Lpn- a
<(
o
m
Torment, Londres, Routledge and Kegan Paul,. 1964. dres, Blandford Press, 1972.
U5 ('[}
___, Unclean Spirits: Possession and Exorcism in France and England in Westfall, Richard S., The Construction of Modern Science: Mechanisms and
the Late Sixteenth and Early Seventeenth Centuries, Filadelfia, Univer- Mechanics, Cambridge, Cambridge pniversity Press, 1977. """"'>
sity of-Pennsylvania Press, 1943. ___, Force in Newton 's Physics: The Science of Dinamics in the Seven- z:::>
Wallace, Karl R., Francis Bacon on Communication ft Rhetoric, Chapel Hill, teenth Century, Londres, Macdonald, 1971.
University of North Carolina Press, 1943. ___, "Hooke, Robert", en Dictionary of Scientific Biography, Nueva York,
Walier, R. W., "Lorenzo Magalotti in England 1668-1669", Italian Studies 1 Charles Scribner's, 1972, vol. VI, pp. 481-488.
(1937), pp. 49-66. ,-·-'·--· "Robe.rt Hooke, Mechanical Technology, and Scientific Investigation",
Wallis, Roy (ed.), On the Margins of Science: The Social Construction of Re- en The Uses of Science in the Age of Newton, ed. John G. Burke, Berke-
jected Knowledge, Sociological Review Monograph N° 27, Keele, Keele ley, University ofCalifomia Press, 1983, pp. 85-110.
University Press, 1979. ___, "Unpublished Boyle Papers Relating to Scientific Method'', Ann. Sci,
Wamer, D. H. J., "Hobbes's Interpretation ofthe Doctrine ofthe Trinity", J. Re- 12 (1956), pp. 63-73 y 103-117.
lig. Hist. 5 (1969), pp. 299-313. Weston, Corinne Comstock y Greenberg, Janelle Renfrow, Subjects and Sove-
Warrender, Howard, "Editor's Introduction" [a su edición de HObbes, De cive], reigns: The Grand Controversy over Legal Sovereignty in Stuart England,
Oxford, Clarendon Press, 1983, pp. 1-67. Cambridge, Cambridge University Press, 1981.
Watkins, J. W. N., "Confession is Good far Ideas", en Experiment: A Series of Westrum, Ron, "-Science and Social Intelligence about Anomalies: The Case of
Scienti.fic Case Histories, ed. David Edge, Londres, BBC, 1964, pp. 64-70. ' Meteori~es'', Soc. Stud. Sci. 8 (1978), pp. 461-493.
1

1,
502 503
*'·.·.
. :ti -
 T
Steven Shapin y Simon Schaffer 1
El .Leviathan y la bomba de vado

Whiteman, Anne O., "The Restoration of the Church of England", en From of Science 1831-1981, eds. Roy MacLeod y Peter Collins, Norihwood,
Uniformity to Unity, 1662-1962, eds. Owen Chadwick y Geoffrey F. Middx., Science Reviews Ltd., 1981, pp. 65-88.
Nuttall, Londres, S. P. C. K. Books, 1962, pp. 21-88. Young, Thomas, A Course of Lectures on Natural Philosophy and the Mecha-
Wiener, Philip Paul, "The Experimental Philosophy of Roberi Boyle (1626- nical Arts, ed. Philip Kelland, 2 vols., Londres, Taylor and Walton, 1845.
91}", Phil. Rev. 41 (1932), pp. 594-609. Zilsel, Edgar, Die sozialen Ursprünge dCr neuzeitlichen Wissenschajt, ed. y
Wilkinson, Ronald Steme, "The Hartlib papers and Seventeenth-Century Che- trad. Wolfgang Krohn, Frankfuri am Main, Suhrkamp, 1976.
mistry", Ambix 15 (1968), pp. 54-69; 17 (1970), pp. 85-110. Zwicker, Steven N., "Language as Disguise: Politics and Poetry in the Later Se-
Willey, Basil, The Seventeenth Century Background, Londres, Chatto Et Win- venteenth Century", Annals .. of Scholarship 1 (1980), pp. 47-67.
dus, 1950. . ___ , Politics and Language in Dryden 's Poetry: The Arts of Disguise, Prin-
Willman, Roberi, "Hobbes on the Law of Heresy", J. Hist. Ideas 31 (1970), pp. ceton, Princeton University Press, 1984.
607-613.
Wilson, George, "On the Early History ofthe Air-Pump in England", Edinburgh
New Philosophical Journal 46 (1848-1849), pp. 330-354.
___ , Religio chemici, Londres,-Macmillan, 1862.
Wittgenstein, Ludwig, On Certainty, eds. G. E. M. Anscombe y G. H. von Wright,
trads. Denis y Paul Anscombe, Nueva York, Harper Torchbooks, 1972.
___ , Philosophical Investigations, trad. G. E. M. Anscombe, Oxford, Basil
Blackwell, 1976.
___ , Preliminary Studies for the "Philosophical Investigations", Generally
Known as The Blue and Brown Books, 2ª ed., Oxford, Basil Blackwell,
1972.
___ , Remarks on the Foundations of Mathematics, eds. G. H. von Wright,
R. Rhees y G. E. M. Anscombe, trad. Anscombe, Oxford, Basil Blackwell,
1967.
Wood, P. B., "Methodology and Apologetics: Thomas Sprat's History of the
Royal Society", Brit. J. Hist. Sci. 13 (1980), pp. 1-26.
Woolrych, Austin, "Last Quests for a Settlement, 1657-1660", en The Interreg-
num: The Quest for Settlement, 1646-1660, ed. G. E. Aylmer, Londres,
Macmillan, 1972, pp. 183-204.
Worrall, John, "The Pressure ofLight: The Strange case ofthe Vacillating 'Cru-
cial Experiment'", Stud. Hist. Phil. Sci. 13 (1982), pp. 133-171.
Wright-Henderson, Patrick A., The Lije and Times of John Wilkins, Edimbur-
go, Blackwood's, 1910.
Yale, D. E. C., "Hobbes and Hale on Law, Legislation and the· Sovereign", Cam-
bridge Law J. 31 (1972), pp. 121-156. '
Yeo, Richard, "Scientific Method and the Image of Science, 1831-1891", en
The Parliament of Science: The British Associationfor the Advancement

504
Esta edición de 1.000 ejemplares se terminó de imprimir en el mes
de noviembre de 2005 en los Talleres Gráficos Nuevo Offset,
Viel 1444, Capital Federal.