Los Medios de Comunicación Como Sostén Del Poder - Tour La Manada

6/1/22 17:14 Los medios de comunicación como sostén del poder - Tour La Manada
Los medios de comunicación como sostén del

poder
por Anónimo García
El falso tour de La Manada pretendía comprobar cómo la maquinaria mediática tritura los
hechos y los reescribe, construyendo una ficción que define nuestra percepción del mundo. Lo
interesante es que ha disparado un proceso que pone de manifiesto cada pieza, pequeña o
grande, de ese engranaje, cuyo fin último es mantener el statu quo de las élites económicas, que
son propietarias y anunciantes de los medios de comunicación. Abordamos a continuación esos
engranajes.
En este artículo:
1. Las noticias como espectáculo
2. El espectáculo como sustento del poder económico
3. El poder económico como delimitador del sentido común
4. El sentido común como inhibidor del cambio social
El Tribunal Supremo nos ha condenado a 18 meses de cárcel y 15.000€. Apóyanos

https://www.tourlamanada.com/4-analisis/los-medios-de-comunicacion-como-sosten-del-poder/?fbclid=IwAR0AoawTQ3sJ-e9gZh9G0Lkn_T-aIV… 1/24
Las noticias como espectáculo

«En New Bedford, Massachusetts, el juicio por una violación fue
televisado para el placer de las audiencias, que apenas podían
distinguir entre el juicio y su telenovela favorita.»
Neil Postman
El telediario es el programa de la televisión que mantiene al público al tanto de

los asuntos importantes del mundo, y su audiencia queda satisfecha porque le
informa sobre lo que hay que conocer. Encendemos el aparato a las tres de la
tarde y vemos:
Que abre con noticias sobre política o economía que son más inmediatas que
importantes: asuntos peregrinos que impiden una visión global pero que
transmiten al público la idea de pertinencia.
Siguen abundantes noticias sobre muertes, robos y calamidades de toda índole

que hacen ver una preocupación por la ciudadanía al ponerle alerta de los
peligros aparentes que la acechan.
Las habituales noticias sobre frío en invierno o calor en verano, prácticamente

las únicas cuya veracidad la audiencia puede comprobar, se corroboran como
ciertas. Ello da una sensación de credibilidad.
Las entrevistas a pie de calle refuerzan la opinión dominante: una persona

que es preguntada sobre un tema al azar y con un espacio de cinco segundos no
puede hacer un discurso muy elaborado, y en cualquier caso las cuestiones son
sobre asuntos fútiles. Pero la aparición de estas figuras confiere al programa
cercanía y legitimidad.1
El uso constante de epítetos y juicios de valor, siempre en línea con el

sentimiento popular, gana la confianza de la audiencia. El tour es un caso claro:
los medios lo tildan de «asqueroso» o «indignante», alimentando un relato
maniqueo que pone a la audiencia y a sí mismos en el lado de los buenos.

Finalmente, el parte meteorológico confiere utilidad: da la única información

que es a la vez práctica, veraz y relevante de todo el espacio.
0:30 / 1:20
«Perro muerde hombre» sí es noticia: El frío en invierno y el calor en verano nunca dejan de ocupar jugosos
minutos televisivos donde el propio ciudadano es queien construye la noticia. (Vídeo original)
0:00 / 0:04
«No se están haciendo suficientes tests», «Hay pocos rastreadores», dicen en televisión ciudadanos que
difícilmente han visto los informes o comparado las cifras, pero que previamente han recibido ese mensaje
por la televisión. (Vídeo original)
Es decir, el programa más serio de la televisión lo único que hace es
revestir sucesos irrelevantes de seriedad. Se trata de un magacín de puro
espectáculo-Grasa con muy poco valor informativo: un programa de
entretenimiento
El Tribunal Supremomás
noscuya excusa es laa información
ha condenado y cuyoynicho
18 meses de cárcel Apóyanos
de mercado
15.000€. es
la Gente Seria. El telediario no instruye sobre la actualidad, ni mucho menos

sobre las amenazas reales a las que se enfrenta la sociedad, que reduce a robos y
niños que caen fortuitamente a pozos. Como dice Pasolini (1975), el
consumismo2 es «la máscara de la peor represión nunca ejercida por el poder
sobre las masas de ciudadanos», y los medios son su heraldo: ante el desasosiego
de las noticias, la seguridad y felicidad de los alegres intérpretes que aparecen en
los anuncios.
«La gente responde a una historia no porque sea verdad, sino porque le
encuentra sentido», advierten en la guía de resistencia creativa Beautiful Trouble
(2012). Las noticias construyen nuestra visión del mundo sin que podamos
discernir qué tienen de realidad y qué de ficción, qué de objetividad y qué
de opinión. Ante el telediario somos como niños el 5 de enero, que corroboran la
existencia de los Reyes Magos porque el programa da la noticia de que han
llegado a su ciudad.
La idea del telediario como entretenimiento grasiento no es nueva ni original:

cualquiera lo puede comprobar encendiendo la televisión después de comer.
«No es que la televisión sea entretenimiento, es que ha hecho el propio
entretenimiento la forma natural de representar toda experiencia», dice
Neil Postman en Amusing ourselves to death (1985).
Lo que ocurre es que la televisión está alterando el significado de «estar

informado» al crear una especie de información que podría ser llamada
apropiadamente desinformación. (…) La desinformación no significa información
falsa. Significa información equívoca (fuera de contexto, irrelevante, fragmentada
o superficial), que crea la ilusión de que se conoce algo pero que en realidad
conduce a lo contrario. (…) Cuando las noticias vienen empaquetadas en
entretenimiento, ese es el resultado inevitable. (…) La ignorancia siempre se
puede corregir. Pero ¿qué podemos hacer si tomamos la ignorancia como
conocimiento?
Según Postman el telediario es un formato de entretenimiento, no de educación,

reflexión o catarsis, que imposibilita cualquier pensamiento profundo. Es una
cascada constante de imágenes interesantes, una delicia visual. «La duración
promedio de cada plano es de 3,5 segundos, de modo que el ojo nunca descansa,
siempre tiene algo nuevo que ver. La televisión ofrece a la audiencia una
variedad de asuntos, requiere habilidades mínimas para ser entendida, y está
dirigida en gran medida a la gratificación emocional».
Viendo el tour de La Manada al trasluz de estas palabras, solo podemos sentir

lástima de las personas que al abrir El Periódico o ver Más Vale Tarde en La
Sexta sintieron que el tour era execrable. ¿En cuántas otras ocasiones han
creído tener un conocimiento informado de algo de lo que no solo eran
ignorantes, sino que habían sido inducidas a creer lo contrario?
La virtud del falso tour de La Manada es que hace que estas palabras dejen
de ser una entelequia, al poderse verificar de manera muy simple las faltas al
rigor periodístico sostenidas en el tiempo. Arrojamos una primera característica:
El Tribunal Supremo
(1) los medios nos ha condenado
de comunicación hacenaque
18 meses de cárcel
el público y 15.000€.
se figure Apóyanos
que está informado
y que conoce los asuntos importantes. Pero esto solo ocurre cuando la utilidad de
la información coincide con el beneficio de los oligarcas.
El espectáculo como sustento del poder económico

Una vez que los medios han establecido una relación con la audiencia en los
términos aparentes que hemos descrito a partir de un telediario (pertinencia,
preocupación por la ciudadanía, credibilidad, cercanía, confianza y utilidad), esta
está dispuesta a recibir el mensaje de la plutocracia: el consumismo. El propio
telediario suele estar patrocinado por alguna marca que confiere
tranquilidad. En los primeros meses de 2020, por ejemplo, Endesa anunciaba el
parte meteorológico del informativo de Telecinco con un relato que venía a decir
«no hay que preocuparse por el cambio climático, estos generadores eólicos que
te mostramos tranquilizarían hasta a la pequeña Greta». Fuera de esta promoción
descubrimos que la empresa es en realidad la compañía que más CO2 emite en
España.
Bien: puede parecer redundante insistir que los medios de comunicación son en
última instancia empresas, y recuperar datos como que Mediaset, Atresmedia y
PRISA controlan el 58% del mercado, el 60% de la audiencia y el 87% de la
publicidad (Elorduy 2017). No lo es: aún hay gente que cree que La Sexta es un
medio de izquierdas, no una empresa cuyo nicho de mercado es el público de
izquierdas. Y esta concepción de los medios de comunicación como
empresas es fundamental para entender la forma en la que filtran y
matizan la información que difunden.
Edward S. Herman y Noam Chomsky idearon en 1988 el modelo de propaganda

de los medios de comunicación, una teoría que describe el control y
procesamiento de las noticias de un modo descentralizado y en base a un sistema
de mercado. Establecen cinco filtros por los que la información es tamizada
por todos los agentes que intervienen en su proceso:
1. El tamaño, la concentración de la propiedad, la riqueza del propietario y la

orientación a beneficios de los medios.
2. La publicidad como fuente principal de ingresos.
3. La dependencia de la información suministrada por expertos y fuentes oficiales.
4. Los correctivos diversos por grupos de poder para disciplinar a medios de

comunicación.
5. Un enemigo común que permita establecer un relato maniqueo de buenos y

malos.

Los filtros del modelo de propaganda de Herman y Chomsky.

Los autores sugieren que cuando los medios de comunicación están en manos
del Estado su censura es obvia, pero es mucho más complicado advertirla cuando
son privados, exponen los errores del gobierno y se autocalifican portavoces de
la libertad de expresión y los intereses de la comunidad. El modelo de
propaganda permitiría hacerlo en este segundo caso.
El objetivo inicial del tour de La Manada era colarse en los dos primeros filtros,
que por una parte exigen noticias rápidas, baratas y emocionales para minimizar
su coste y maximizar el beneficio, y por otra muestran contenido plano, sin
complejidades que puedan poner en duda los intereses y valores de los
anunciantes. Así, como hemos visto, los medios califican el tour de «vil» o
«denigrante», a pesar de haber ofrecido ellos mismos el recorrido con toda clase
de detalles. En realidad no tienen un parecer, solo están construyendo la noticia
en base al quinto filtro del modelo de propaganda. Se ponen del lado de la «gente
de bien», es decir, la audiencia, y a la vez ellos mismos definen ese «bien».
Si el grueso de la población apoyara un tour semejante, los medios lo llamarían

«startup» o «interesante iniciativa», hablarían de «emprendimiento» o «labor
social» y nuestro colectivo sería «un grupo de jóvenes emprendedores» o
«personas concienciadas con la violencia machista». A continuación le
recordarían al público femenino que puede adelgazar comprando agua Font-
Vella. Pero los medios señalan con aspavientos el tour, obviando que en
realidad es un espejo de ellos mismos. Ya no pueden retractarse, porque «el
espectáculo es el discurso ininterrumpido que el orden actual mantiene sobre sí
mismo, su monólogo autoelogioso», como apunta Debord (1967). El tour de La
Manada es el retrato de Dorian Gray de la prensa, el espejo deformante en el que
los medios no quieren mirarse.
Es un círculo interminable: los medios de comunicación de masas nunca van

a ofrecer informaciones que pongan en entredicho la moral del grueso de
la población, y el grueso de la población tiene la moral que
constantemente refuerzan los medios. Los epítetos con los que cargan
noticias que deberían ser objetivas por una parte refuerzan los pareceres de la

ciudadanía y por otra le hacen ver que tienen sus mismos pareceres, lo que
genera confianza en la audiencia.
«La estructura técnica de los medios de comunicación prácticamente exige la

adhesión a los pensamientos convencionales, no puede expresarse otra cosa
entre dos anuncios, o en setecientas palabras, sin la apariencia de absurdidad que
resulta difícil de evitar cuando se desafían las doctrinas familiares sin la
oportunidad de desarrollar los hechos o los razonamientos», sugieren Herman y
Chomsky (1988). «Por lo general, los anunciantes evitarán los programas con
serias complejidades y molestas controversias susceptibles de interferir con
la disposición del comprador. Buscarán programas que entretengan alegremente,
y se ajusten así a la difusión de un mensaje de ventas». De ese modo, podemos
afirmar que (2) los medios de comunicación anulan la capacidad de reflexión por
su inmediatez y velocidad y la necesidad de agradar a público y anunciantes.
«Quien paga la orquesta elige la música». Esta claro que estos periódicos no van a
ofrecer informaciones negativas del Santander. Pero hay que preguntarse
también: ¿se anunciaría el banco en ellos si publicasen noticias que cuestionasen
las convicciones de la audiencia?

Sara Fernández, responsable de Comunicación de Endesa: «Lo que me dejó alucinada es que la gente no
entendiera que era un recurso publicitario, no informativo, fue una portada publicitaria como hemos visto
tantas veces» (Citado en Acosta 2020).
Lucía Méndez Prada

@LuciaMendezEM
Una empresa compra la primera página de los

diarios nacionales para ocuparla con su publicidad.
No son momentos para dar lecciones sobre ética y
moral en el periodismo. El que esté libre de culpa,
que tire la primera piedra. Pero no acabo de
acostumbrarme a verlo sin escalofríos.
12:24 p. m. · 2 dic. 2019
4 mil Responder Compartir este Tweet
Leer 249 respuestas
Por otra parte, también puede parecer redundante insistir en la injerencia de las
empresas sobre el contenido de las noticias, pero por lo general el público no le
da importancia a este hecho. Lo sugiere Ethan Zuckerman: «A la gente le
molesta menos que la manipulen por motivos comerciales que por
motivos políticos. No nos molesta tanto que intenten alterar nuestra conducta
como consumidores pero sí que manipulen nuestras opiniones políticas» (Suárez

2018). Es decir, criticamos a La Razón por dar la opinión de tal partido de
derechas, pero no nos molesta que La Sexta nos muestre publicidad de empresas
con prácticas mucho peores que ese partido porque su línea editorial coincide
con nuestro pensamiento político. Criticamos a Facebook por vender nuestros
datos una sola vez con fines electorales, pero no nos importa que se los haya
vendido a empresas todas las veces que le ha sido posible.
Sirva este par de ejemplos personales para demostrar la adeshión de los medios
de comunicación al punto de vista empresarial. El primero está relacionado con
Greenpeace, en cuyo área de cultura democrática trabajé durante 2018 y 2019.
Uno de los objetivos de este área es desenmascarar desviaciones del poder
(desinformación, Ley Mordaza, asesinato de activistas, etc.). Trabajamos junto a
Podium, parte del grupo PRISA, en una serie de podcasts en la que mi
organización pagaba los costes de redacción, grabación y emisión. La redactora
de Podium que colaboró con nuestro equipo se involucró entusiasmada en el
proyecto, pero tras lanzar el primer episodio, sobre la venta de armas fabricadas
en España, recibió la llamada de sus editores, que intuían riesgo en la serie.
Revisaron el resto de capítulos y cancelaron uno sobre consumismo y
responsabilidad social de empresas, que daba cuenta de las malas prácticas de
varias de ellas.3
El segundo ejemplo es de Zero Automobile Publicity (Z.A.P.) plataforma que

fundé tras ser despedido de Greenpeace. Nuestro objetivo es eliminar la
publicidad de los coches, como ya ocurre con la del tabaco. Un periodista de El
País nos hizo una entrevista exhaustiva, que incluía una pieza de vídeo de una de
nuestras acciones sobre vallas publicitarias. Tras unas semanas nos comunicó que
la pieza no saldría: le habían dicho que era un colectivo demasiado pequeño y
sin importancia. La razón, obviamente, era otra: no morder la mano que les da de
comer. Contamos el caso aquí.
La publicidad hace posible que subsistan los medios de comunicación, pero de

rodillas.
El capítulo censurado del podcast abordaba, entre otras cosas, una de las ideas
clave de La
El Tribunal sociedad
Supremo nosdel
haespectáculo
condenado de
a 18Guy Debord:
meses los medios
de cárcel de
y 15.000€. Apóyanos
comunicación son la mejor herramienta para producir consumidores.

Crean necesidades donde antes había calma, aumentan el valor de cambio frente
al valor de uso, y son el «banco central» que atesora las imágenes y los símbolos
que hacen que la ciudadanía se defina con lo que consume. Es decir, (3) son los
principales responsables en hacer de la mercancía un fetiche, por tanto son el
sostén principal del orden social objetificado, esto es, la relación entre personas
mediada por los objetos que poseen. Es el segundo filtro del modelo de
propaganda de Herman y Chomsky. «El espectáculo sirve como el mecanismo de
control primario del capitalismo» nos recuerdan en Beautiful Trouble (2012). «Es
un control de seducción y distracción, no de fuerza, pero no es menos potente
por ello».
No hay modo de defendernos de la información diseminada por las

corporaciones, advierte Postman (1985). «Los anuncios, que a algunas personas
les parecen una molestia, son exquisitamente confeccionados, siempre
agradando al ojo y acompañados de música emocionante. No hay duda de que la
mejor fotografía del mundo se encuentra actualmente en los anuncios de
televisión». La publicidad es el contenido principal y único de la televisión.
Podemos ver hasta qué punto el mensaje de la plutocracia ha calado: una

persona puede ser facha o progre porque esa dialéctica está presente en el
telediario, pero no puede ser consumista o anticonsumista porque no es una
opción contemplada. Como señalan Herman y Chomsky (1988):
Los medios de comunicación permiten —e incluso fomentan— enérgicos

debates, críticas y disidencias, en tanto permanezcan fielmente dentro del
sistema de presupuestos y principios que constituyen el consenso de la élite, un
sistema tan poderoso que puede ser interiorizado en su mayor parte, sin tener
conciencia de ello. (…) No proporcionaron ni los hechos ni los análisis que
hubiesen permitido al público entender la cuestión o la base de la política del
gobierno con respecto a Camboya o Timor, y de esa manera aseguraron que
dicho público no pudiese ejercer una influencia en las decisiones que se estaban
tomando. Esto es bastante característico del verdadero «propósito social» de los
medios de comunicación en los temas que son relevantes para el poder
establecido; no «permitiendo al público ejercer un control significativo sobre el
proceso político», sino más bien evitando semejante peligro.
Un claro ejemplo de cómo fomentan estos debates son las preguntas de los
medios al Gobierno durante el estado de alarma provocado por el COVID-19. La
gran mayoría tenían por objeto directamente crear enfrentamiento entre el
Ejecutivo y las distintas administraciones autonómicas o la oposición, y si
mencionaban la transparencia o las fases de la desescalada no era por un interés
genuino en informar, sino para aumentar las tensiones y obtener titulares
confrontativos. En un momento especialmente delicado los medios de
comunicación alimentaban la fractura social.

https://www.tourlamanada.com/4-analisis/los-medios-de-comunicacion-como-sosten-del-poder/?fbclid=IwAR0AoawTQ3sJ-e9gZh9G0Lkn_T-aI… 10/24
0:00 / 1:23
Estos enérgicos debates constituyen una «(dis)función narcotizante» para

Lazarsfeld y Merton (1948):
Si los medios de comunicación influyen en el público, esta influencia surge no

solo de lo que dicen, sino, de manera más importante, de lo que no dicen. Los
medios no solo refuerzan constantemente el status quo sino que, en igual
medida, evitan suscitar cuestiones esenciales sobre la estructura de la sociedad.
Con ello, guiando hacia el conformismo y proporcionando muy poca base para
alguna evaluación crítica de la sociedad, los medios de comunicación financiados
comercialmente traban de modo indirecto, pero eficaz, el sólido desarrollo de
una perspectiva auténticamente crítica.
Efectivamente, la ciudadanía solo puede oponerse a lo que ve, de modo que el

poder es más efectivo cuando permanece invisible. El debate entre partidos
políticos puede ser importante, pero se convierte en espectáculo al ser tratado
por los medios, haciendo al poder real, el económico, invisible. «Las mismas
fuerzas que se nos escapan se nos aparecen con toda su potencia», dice Debord
(1967). «Las raíces del espectáculo se hunden en la más antigua de las
especializaciones sociales, la especialización del poder».
Es conclusión, (4) los medios de comunicación anulan la capacidad crítica

porque no abordan ningún tema que pueda poner en peligro la estructura social.
Nuevos medios con viejos fines

Hasta ahora hemos visto cómo la incesante sucesión de imágenes de los medios
convierte todo en espectáculo, de tal modo que (1) hace que el público se figure
que está informado y que conoce los asuntos importantes, (2) anula la capacidad
de reflexión, (3) sostiene el fetichismo de la mercancía, y (4) anula la capacidad
crítica. Estos cuatro efectos están implícitos en su propio funcionamiento como
empresas que se financian a través de otras empresas: su objetivo es vender, no

instruir, para lo cual tienen que agradar a la audiencia, no retar sus emociones,
concepción del mundo o capacidad intelectual. Por ello operan un círculo
vicioso: su narrativa se mueve en los límites del parecer general, que ellos
mismos definen de acuerdo a la conveniencia de los anunciantes.
Con la irrupción de internet, activistas e idealistas vieron una

oportunidad de retar el oligopolio mediático. Aún hoy lo piensan, y
proponen constantemente modelos participativos, democráticos y horizontales
con un objetivo revolucionario. Entre muchos otros, los profesores Williams y
Carpini en el año 2000, a propósito del caso Clinton-Lewinski, veían con
optimismo que «la erosión del gatekeeping de élite4 y la aparición de múltiples
ejes de información brindan nuevas oportunidades a la ciudadanía para desafiar
el control político por parte de las élites». En los albores de la red, cuando las
multinacionales que dominaban el viejo mundo veían la red aún como una
amenaza, intentaban formas torpes de censura.
Hoy internet no es tanto el sitio donde vas a buscar una película o una
información determinada, sino donde enciendes Netflix «a ver qué echan» y abres
Facebook «a ver qué dicen». El campo de cultura abierta y comunicación libre
que conquistábamos con orgullo es ahora un terreno microfragmentado
donde cinco multinacionales juegan a ingeniería social con miles de
millones de personas. Lo explica de manera sobresaliente Marta Peirano en El
enemigo conoce el sistema (2019), donde compara nuestros móviles con máquinas
tragaperras: «La tecnología que mantiene internet funcionando no es neutral, y la
que encontramos o instalamos en nuestros teléfonos móviles tampoco. En la
última década, todas han evolucionado de una manera premeditada, con un
objetivo muy específico: mantenerte pegado a la pantalla durante el mayor
tiempo posible, sin que alcances nunca el punto de saturación».
Al igual que la televisión, el objetivo del oligopolio digital es vender, no

instruir, para lo cual tiene que agradar al público, no retar sus emociones,
concepción del mundo o capacidad intelectual. «Su negocio es investigar,
evaluar, clasificar y empaquetar a los usuarios en categorías cada vez más
específicas para vendérselas a sus verdaderos clientes, que incluyen dictadores,
empresas de marketing político y agencias de desinformación», dice Peirano. Y
sus medios son más temibles que la vieja televisión, porque una combinación
despótica establece las narrativas: la propia persona usuaria dando rienda suelta
a sus satisfacciones inmediatas, el interés desalmado del algoritmo en producir
dinero a la empresa que lo ha creado, y la censura de sus contactos en redes
sociales. Las conclusiones son las mismas en el oligopolio mediático que en
el digital: (1) hacen que el público se figure que está informado y que conoce los
asuntos importantes, (2) anulan la capacidad de reflexión, (3) sostienen el
fetichismo de la mercancía, y (4) anulan la capacidad crítica.
Williams y Carpini recogieron también el punto de vista pesimista: «Somos

escépticos con las habilidades de los ciudadanos corrientes para desafiar el poder
político. Esos múltiples ejes de poder pueden estar aún moldeados por formas
El Tribunal Supremodenos
más elementales ha condenado
poder a 18 meses deOcárcel
político y económico». comoyanunció Apóyanos
15.000€.Edward S.
Herman en 1996, «a pesar de que las nuevas tecnologías tienen un gran potencial
para una comunicación democrática, dejadas en manos del mercado hay poco
motivo para esperar que internet sirva para fines democráticos».
Efectivamente, el sistema que mejor aprovecha la capacidad de elección de la
ciudadanía no es el asambleario sino el libre mercado: el Pueblo toma las
decisiones que le sugieren grandes equipos de marketing figurándose que lo hace
de manera libre, informada y consciente.5
No ahondaremos más en cómo el oligopolio digital repite las pautas del

mediático en lo tocante a narcotización social. Para una reflexión más profunda
recomendamos el inspirador análisis que hace Marta Peirano en el libro que ya
hemos mencionado, El enemigo conoce el sistema (2019), pero sirva esta pequeña
reflexión para poder referirnos en lo sucesivo tanto al oligopolio mediático
tradicional (Mediaset, PRISA, Atresmedia) como al digital (Facebook, Google,
Amazon).
El poder económico como delimitador del sentido común

Lo que los medios dicen y dejan de decir constituye los límites del discurso. La
producción de este discurso está «controlada, seleccionada y redistribuida por un
cierto número de procedimientos que tienen por función conjurar los poderes y
peligros, dominar el acontecimiento aleatorio y esquivar su pesada y temible
materialidad», según Michel Foucault (1970). Observamos cómo el telediario
responde a esta producción de discurso, reforzando la estructura político-
económica y alertando del peligro de morir a manos de un loco. O, en el caso del
tour, de ser el objeto de un «desalmado» o un «bromista» que se quiere
enriquecer a causa del sufrimiento ajeno. «Incrustado entre las narrativas e
imágenes que constantemente repiquetean en los medios de comunicación, el
discurso es política sin parecerlo, por lo que es mucho más difícil entreverlo, y
por tanto también oponerse a él» (Boyd 2012). De nuevo el enemigo invisible.
Herman y Chomsky también advierten que los medios están constreñidos por la
ideología dominante. El poder de los medios reside en «su habilidad de movilizar
un consenso de élite», para dar la apariencia de consentimiento democrático, y
crear suficiente confusión, interpretaciones erróneas y apatía en la población
para que los programas de la élite salgan adelante.
Foucault, que exploró quiénes han estado históricamente fuera de los límites de
ese discurso, propone que los manicomios no solo sirven para controlar a las
personas recluidas en él sino también a las que están fuera. Lo mismo podemos
decir de los medios de comunicación: establecen qué es aceptable y qué no,
quién es una persona cuerda y quién no, qué queda dentro de la sociedad
y qué no. Ese discurso tiene por objetivo reforzar una visión del mundo, la de las
élites dirigentes, y que el Pueblo tome esta visión como suya propia.
Es decir, apuntalan lo que Gramsci llama hegemonía cultural. Repasemos

sucintamente su teoría, a nuestro parecer la que mejor explica cómo se legitima
El Tribunal Supremo nos ha condenado a 18 meses de cárcel y 15.000€.
el poder. El autor define la hegemonía como el establecimiento de la
Apóyanos
ideología de un grupo como dominante en una sociedad. Esta hegemonía no

se impone por la fuerza, sino que es una combinación de liderazgo ideológico,
coerción y movilización de intereses compartidos que da lugar al consentimiento
de los subordinados (Rendueles 2017).
Daremos aquí a ideología una definición más pedestre que la de Gramsci: el

sistema de creencias y mitos compartido por un grupo de personas, con sus
propios límites de discurso, al que cada individuo se adhiere en función a las
bagatelas sentimentales que ama. Lo hace de forma fundamentalmente emotiva,
usando la razón para justificarse. Puede ser una religión, un ideario político o
económico, una corriente de pensamiento, la tolerancia hacia un colectivo o
minoría, etc.
Que una ideología llegue a ser hegemónica no es un hecho repentino, sino que es
el resultado de una serie de degradaciones en las que su estado racional,
concebido por intelectuales, va dando paso a otro estado emocional para calar
en el Pueblo. «La mente del grupo no piensa en el sentido estricto del término,
en lugar de pensamientos tiene impulsos, hábitos y emociones», sugiere Bernays
(1928).
En primer lugar ocurre una panfletización, proceso por el cual la ideología se

sintetiza en lemas fácilmente asimilables y repetibles, con lo que se logra llegar a
una pequeña masa de personas influyentes.
En segundo lugar ocurre una fariseización, por la que el poder asume la

ideología como medio para legitimarse. Da ayudas a artistas y organizaciones que
trabajen con ella, los medios generalistas la comentan, las abogadas se la
apropian en sus acusaciones, los mercaderes la adaptan para venderla como algo
glamuroso, que solo unas personas elegidas entienden pero que es deseable para
el resto. En este proceso las élites harán sacrificios de orden económico-
corporativo, aunque estos nunca se referirán a lo esencial.
Por último se produce una vulgarización, por la que el Pueblo asume esa
ideología y la mezcla con concepciones previas en combinaciones más o menos
incoherentes y extravagantes, en una suerte de détournement natural.
Esta mezcla abigarrada, fruto de la permeación de la ideología dominante

combinada con residuos de ideologías previas y los entenderes de las gentes, es
el sentido común, por definición la ideología del Pueblo, especialmente del
clasemediano. El sentido común es el pozo sin fondo de viejas ideologías; así, de
la doctrina inicial de Cristo, por ejemplo, llegamos a la creencia de que correr
delante de unos animales en unas fechas determinadas granjea a la ciudad la
confianza de su santo patrón, o que ser el primero en saltar la reja del Rocío
mejora nuestro carácter moral. No creemos ya en las supersticiones religiosas,
que son parte de una ideología caduca, pero hemos adaptado sus supersticiones
a la hegemonía económica moderna: correr los sanfermines atrae turismo,
mejora la economía, da renombre a la ciudad, etc.
Ese sentido común es la opinión dominante de la que hemos hablado: lo que

expresa laSupremo
El Tribunal señora alnos
serha
entrevistada
condenadoen el meses
a 18 telediario, la reprimenda
de cárcel Apóyanos
y 15.000€.de nuestro
seguidor en Twitter por decir algo fuera de lugar, la opinión de nuestro cuñado
en la cena de Navidad. Y a él aluden los políticos para llevarse a la Clase Media al
bolsillo. «Hemos defendido los valores que nos han enseñado en nuestras casas, y
que estaban asentados en el sentido común y la estabilidad social, y se nos ha
llamado “retrógrados”», protesta Santiago Abascal.6 «Nuestro pacto es con el
sentido común», afirma Pedro Sánchez.7 «Más libertad, más sentimiento nacional
y más sentido común», reclama Esperanza Aguirre.8 Etcétera.
Pero para Gramsci9 el sentido común es el «negrero de los espíritus», donde «se
aguzan los caracteres difusos y dispersos de un pensamiento genérico de una
cierta época en un cierto ambiente popular». Efectivamente, el progreso de la
humanidad es una constante lucha contra el sentido común imperante en
cada grupo de personas en una época. Como la ideología, es un conjunto de
supersticiones, mitos y tabús que comparte una sociedad y que le dan cohesión.
Son supersticiones porque son creencias que no importa que sean verdaderas o
falsas: las damos por buenas porque las compartimos con nuestro grupo. A través
del sentido común tenemos una idea similar de lo que es bueno, justo, verdadero
y deseable.
Fases de la ideología en su camino a la hegemonía y al sentido común:

Fase Concepción Panfletización Fariseización Vulgarización
Reducida a
Ideología teórica lemas fácilmente Pierde el contenido ético, queda el Mezcla abigarrada con
Deformación
pura asimilables y estético concepciones previas
repetibles
Élites económicas, políticas y

Alcance Intelectuales Influencers Pueblo
mediáticas
Reformista. La
Revolucionario.
estructura de
Desafía una Acomodado. Se convierte en una Conservador. Legitima a la élite
Espíritu poder a la que se
estructura de nueva estructura de poder. ante nuevas ideologías.
oponía está
poder.
cayendo.
Artículos en
Producción Libros, papers, medios Artículos en medios generalistas, Televisiones, chat de WhatsApp
narrativa fanzines progresistas, camisetas en escaparates, BOE de familia y amigos del pueblo
tweets
Decrecimiento. Veganismo. Sus Ecologismo. Compañías de coches, Homosexualidad. El PP incluye en

Idea recurrente proclamas son eléctricas o petroleras se su logo la bandera arcoíris, Coca-
Ejemplo en la academia carne de chiste esfuerzan en decir que son verdes Cola participa en el Orgullo,
aún imposible de fácil para el aunque por su naturaleza ello sea presentadores de TV
panfletizar. clasemediano. imposible. abiertamente gays.
Este modelo asume un sentido «de arriba abajo»: para llegar al Pueblo, la
ideología antes tiene que haber pasado por las élites. Esto ocurre incluso cuando
los intelectuales conciben la ideología para el bien del Pueblo: este, aferrado al
sentido común, será incapaz de asimilarla hasta que no esté tamizada o le sea
impuesta. En ciertas ocasiones una ideología puede llevar el camino «de abajo
arriba», y es el Pueblo el que la impone a la élite, bien destronándola o bien
obligándola a asumir los nuevos preceptos, pero esto solo ocurre cuando el
poder falla en la fase de fariseización y no asume la ideología pujante, por lo que

queda deslegitimado. La fase ideológica y de panfletización permanecen igual.
La hegemonía es el equilibrio entre las fases de panfletización, fariseización y

vulgarización. El la medida en que el discurso de las élites coincidan con el
sentido común, sus objetivos serán tenidos evidentes y necesarios por la
ciudadanía, incluso cuando estos van en contra de sus propios intereses, los de
su grupo o los de sus semejantes. Hacen al Pueblo amar su servidumbre, pero
con la magia de que este no se siente siervo. Y, como hemos visto, son los medios
de comunicación los que, como un martillo, trabajan incesantemente para
moldear el sentido común y hacerlo a imagen de la ideología de la élite. «No
cansarse nunca de repetir los propios argumentos variando literalmente la forma,
la repetición es el medio didáctico más eficaz para actuar sobre la mentalidad
popular», dice Gramsci.10 Además nos muestran una versión campechana de sus
miembros: ahí tenemos a la clase política con cucharón y delantal en la paellada
popular, o jugando al dominó en la residencia de mayores, cosas que difícilmente
hacen cuando no les mira la cámara.
A la vez que Gramsci desarrollaba estas teorías, Edward Bernays experimentaba

con ideas similares desde un punto de partida muy distinto. Definió la teoría de
las relaciones públicas en Estados Unidos en la década de 1920, explorando la
fariseización de la ideología. Consiguió, entre otras cosas, impulsar el tabaquismo
entre las mujeres asociándolo con el feminismo, para lo cual orquestó que varias
jóvenes fumaran en un acto público ante las cámaras de los medios de
comunicación (Curtis 2002). Su libro Propaganda (1928) recoge varios de estos
experimentos: «La voz del pueblo está domeñada por los líderes de grupo
en los que cree y por aquellas personas que saben manipular a la opinión
pública. Se compone de prejuicios heredados y símbolos, lugares comunes y
latiguillos que los líderes de opinión suministran a la gente».
Antonio Gramsci y Edward Bernays. Ambos nacieron en 1891 y trabajaron en

teorías similares de influencia sobre las masas, pero mientras que el primero murió
en la cárcel a los 46 años de edad por su aspiración de llevar al Pueblo a la
revolución, el segundo vivió hasta los 103 años dirigiendo los impulsos irracionales
del Pueblo al consumo. Es más sencillo que la hegemonía altere una ideología que
lo inverso.
La ideología y el sentido común son los motores primarios de la ultrarrazón,

entendida esta como la justificación racional de algo en lo que creemos
emocionalmente. Bernays lo pone en términos freudianos: «Los pensamientos y
acciones del ser humano son sustitutos compensatorios de deseos que este se ha
visto obligado a reprimir. Podemos desear algo no por su valor intrínseco o por
su utilidad sino porque hemos llegado a ver inconscientemente en ese objeto el
símbolo de otra cosa, cuyo mero deseo nos avergonzaría confesarnos. Un
hombre que compra un coche puede creer que lo necesita para desplazarse,
mientras que, en realidad, quizá prefiriese caminar por el bien de su salud y no
tener que cargar con los gastos que acarrea. En realidad, quizá lo quiera porque
es un símbolo de posición social, una demostración de su éxito en los negocios o
un medio para contentar a su mujer».
Miramos el mundo a través de una combinación de ideología y el sentido

común, y esta nos devuelve su imagen distorsionada: no como realmente es,
sino con las explicaciones que mejor se adaptan a ella. Donde una persona
religiosa ve actuaciones divinas, otra persona atea solo verá relaciones causa-
efecto pedestres. En ambos casos se trata de una cuestión de fe: «La forma
racional, lógicamente coherente, la completitud de razonamiento que no
descuida ningún argumento, positivo o negativo, que tenga algún peso, tiene su
importancia, pero está muy lejos de ser decisiva» (Gramsci).11
Cuando una persona toma estas visiones de modo indubitable, sin dar opción de
diálogo con otras posturas, decimos que la atraviesa el dogma y la llamamos
Gente Entrañable, personas bienintencionadas pero cerradas de mente, por lo
tanto dañinas para la sociedad. El «cuñao» es el dogmático del sentido común, el
«facha» es el dogmático conservador, el «progre» es el dogmático de izquierdas,
etc.12 El dogma representa la pobreza intelectual: allí donde hay algo que no
conocemos, en lugar de remediarlo o de admitir nuestra ignorancia, defendemos
la posición de nuestro grupo de referencia sin cuestionarla, estableciendo
certezas y culpables que alivian la incertidumbre.
En realidad todos, el cuñao, el facha y el progre, tienen razón. La misma

experiencia puede significar dos cosas totalmente diferentes a dos personas
distintas, dado el patrón de cada una de ellas y su manera de construir sentido de
la experiencia. Que muera gente es malo, pero para la carcundia postfranquista
no lo es tanto si se trata de negros en el Mediterráneo, para un activista de
izquierdas no lo es tanto si se trata de un facha en una trifulca.13
En una época en el que cada persona dispone de la información que más

refuerza su visión del mundo, y que el algoritmo se la sirve en bandeja para darle
un pequeño orgasmo de dopamina y extraer aún más datos que vender al mejor
anunciante, el dogma se ha convertido en uno de los mayores peligros de la
convivencia. Como incide Marta Peirano (2019), «no somos personas sino
activistas de nuestra propia visión del mundo. (…) Ya no tenemos que negociarla
con personas que no la comparten porque somos perfectos. La prueba es que
hay personas perfectas que comen lo que nosotros comemos y piensan lo que
pensamos y que tienen la misma edad que nosotros y ven las mismas series y
escuchan la misma música y visitan las mismas ciudades. Las tribus identitarias
son un monocultivo; la falta de diversidad atrae plagas y enfermedades».
Se trata de la Edad de la Opinión de la que hablábamos en el desmentido del

tour de La Manada, «donde no importa qué es verdad o no: todo es cierto si hay
una masa suficiente de personas dispuestas a creerlo», y cuyo lema es «Yo soy yo
y mi dogma».
¿Es posible alterar ese dogma? Gramsci sugiere que es difícil:
Imagínese la posición intelectual de un hombre del pueblo; ese hombre se ha

formado opiniones, convicciones, criterios de discriminación y normas de
conducta. Todo propugnador de un punto de vista contrario al suyo sabe, en
cuanto sea intelectualmente superior, argumentar sus razones mejor que él, le
pone en jaque lógicamente, etc.: ¿basta eso para que el hombre del pueblo tenga
que alterar sus convicciones? ¿Solo porque en la discusión inmediata no sabe
darles valor? Pero entonces podría ocurrirle que tuviera que cambiar de
opiniones a diario, o sea, cada vez que se encontrara con un adversario
ideológico intelectualmente superior. ¿En qué elementos se funda, pues, su
filosofía, especialmente su filosofía en la forma que tiene para él importancia
mayor, en la forma de la norma de conducta?
El elemento más importante es sin duda de carácter no racional, de fe. Pero ¿en
qué? En especial, en el grupo social al que pertenece, en la medida en que todo
el grupo piensa de manera tan difusa como él: el hombre de pueblo piensa que
tantos como son no pueden equivocarse así en conjunto, como quiere hacérselo
creer el adversario argumentador; que él mismo, ciertamente, no es capaz de
sostener y desarrollar sus razones como lo hace el adversario con las suyas, pero
que en su grupo hay quien sabría hacerlo, por supuesto, mejor que ese
determinado adversario, y recuerda, en efecto, que ha oído exponer amplia y
coherentemente, de un modo que le convenció, las razones de su fe. No recuerda
las razones en concreto, y no sabría repetirlas, pero sabe que existen, porque las
ha oído exponer y quedó convencido de ellas. El haber sido convencido una vez
y de modo fulgurante es la razón permanente de la persistencia de la convicción,
aunque sea incapaz de argumentar después.14
El sentido común como inhibidor del cambio social

«¿Cómo hacer trabajar a los pobres allí donde se ha desvanecido
toda ilusión y ha desaparecido toda fuerza?»
Guy Debord
Ahora demos un paso hacia afuera. En esta batalla de dogmas enfrentados entre
sí, donde las manifestaciones no son del Pueblo hacia el poder, sino de dogma
contra dogma (feministas y antifeministas, nacionalistas catalanes y españoles,
personas religiosas y no religiosas, pro-Carmena y anti-Carmena, contra la
investidura de Rajoy y contra la investidura de Sánchez, etc.) tendemos a pensar
por error que la ideología de la clase dominante es de izquierdas o de derechas
según haya unos partidos u otros en el Gobierno. Se trata en realidad de la
El Tribunal Supremo
batalla cultural denos ha condenado
ideologías a 18 meses de cárcel
semihegemónicas, Apóyanos
y 15.000€. escoran
que simplemente el
camino hacia un lado u otro de los límites del discurso, tratan de influir en una
parte u otra del sentido común, pero que comparten la hegemonía.
La clase dominante es la plutocracia y la hegemonía el consumismo, que en

Europa ha tenido que conceder ciertas políticas sociales en mor de la
gobernabilidad. «La actual ideología de la democracia es la libertad dictatorial del
Mercado, atemperada por el reconocimiento de los Derechos del Hombre
espectador», afirma Debord (1967). Lo explica con claridad César Rendueles
(2017) comentando a Gramsci: «A medida que se va desarrollando
históricamente, el capitalismo se va haciendo sociedad: se va introduciendo en
una red de estructuras institucionales que rebasan no solo el terreno productivo
sino también el de las organizaciones gubernamentales, y cuya textura capilar es
una formidable fuente de hegemonía».
El mercado es la suprahegemonía, un modelo organizativo en el que se enmarca

toda ideología y que integra toda crítica. Una economía-mundo que gobierna no
solo mediante leyes sino también a través de incentivos sociales superpuestos
sobre asimetrías históricas y naturales, coordinados «felizmente» en eso que
llamamos economía, y que incorpora a todos sus elementos en el sistema de
autodesarrollo de la Grasa. No tiene a nadie al volante como tal, solo en partes, y
de un modo muy limitado. Ha convertido al proletariado europeo en Clase
Media, a la que seduce con compritas, botoncitos y lucecitas perennes que dan
satisfacción instantánea, y ha desplazado la fuerza de trabajo a otros países.
Los medios de comunicación de masas han sido el pivote que ha hecho

posible este proceso. Desde las teorías de Gramsci y los primeros experimentos
de Bernays se han hecho masivos y espectaculares, han homogeneizado a todo
Occidente y han depurado las técnicas de refuerzo de la hegemonía hasta hacer
eslóganes que son certeros disparos al corazón, sin que necesiten salvar la
barrera del intelecto. Son la gran maquinaria de símbolos que cohesionan al
Pueblo en torno a la suprahegemonía, hasta tal punto que han redefinido las
relaciones de poder: el imperialismo tras la Segunda Guerra Mundial no se ejerce
con la fuerza del fusil sino con la amabilidad del símbolo: la penetración de
marcas estadounidenses en otros países viene precedida por la penetración de su
espectáculo. La prueba es que ahora mismo probablemente estés vistiendo
pantalones vaqueros.
Volvemos al punto inicial: a La Sexta le da igual que el tour fuese asqueroso

u honorable mientras el público vea la publicidad que sale antes y
después. A Telecinco le da igual que la víctima sufra o no mientras el público
vea los dos anuncios que pone en su página web antes de dar paso a la abogada
acusadora para hablar sobre su sufrimiento. Pero mediante esa pretendida
involucración se granjean la confianza del Pueblo y le transmiten los símbolos
que legitiman a la plutocracia. Dicen: creemos lo mismo que tú, ahora mira, esta
es la estética de los que saben, siempre bella y sonriente, tú puedes participar de
su éxito a través de este cacharrito. La clase dominante permite (por propia
conveniencia) al Pueblo imitar sus aspectos superfluos de manera que los
esenciales, que en el capitalismo son el control de los medios de producción,
El Tribunal Supremo nos
quedan inalterados. Alha condenado
imitar a 18 meses
los peinados a lade cárcelmoda
última y 15.000€. Apóyanos
de Cristiano
Ronaldo, los miembros de La Manada se figuran que son partícipes de su

Grasa: conducir coches caros, pertenecer al equipo del Gol, tener pericia
balompédica, ser guaperas, etc. Pero Ronaldo participa de los medios de
producción de espectáculo, La Manada son solo su detrito, el peligro que hace
ver a la ciudadanía que la prensa, y por tanto las élites, se preocupa por ella.
La publicidad establece los límites de la libertad de expresión en los medios de

comunicación.
Huelga decir que, ya que los medios apuntalan el discurso hegemónico, no
promueven ningún tipo de cambio social. «El espectáculo es el sol que nunca
se pone en el imperio de la pasividad moderna» dice Debord (1967). «Somete a
los seres humanos en la medida en que la economía los ha sometido ya
totalmente». Y continúa, más adelante: «expresa lo que la sociedad puede hacer,
pero en tal expresión lo permitido es absolutamente contrario a lo posible».
Acercándolo al caso que nos ocupa, esta cita de Herman y Chomsky toma
especial relevancia:
Los informes de los abusos sufridos por las víctimas dignas no solo pasan a través
de los filtros del modelo de propaganda; pueden ser también la base de
ininterrumpidas campañas propagandísticas. Si el Gobierno o la comunidad
empresarial y los medios de comunicación consideran que una historia es útil y
dramática a la vez, se centran intensivamente en ella y la utilizan para instruir al
público. (…) Inversamente, las campañas propagandísticas no se pondrán en

marcha en los casos en que las persecuciones, por masivas, ininterrumpidas y

dramáticas que sean, no satisfacen el test de utilidad para los intereses de la élite.
Esperamos haber logrado explicar mejor la intención original del falso tour y las
capas de desinformación que ha generado. También esperamos haber
despertado nuevas preguntas sobre la posición del feminismo en su camino hacia
la hegemonía y su uso fariseo y lucrativo por parte de los medios de
comunicación y las personas implicadas en el caso que nos ocupa. Puedes
continuar leyendo nuestras reflexiones aquí.

Notas
1 Un interesantísimo ejemplo de entrevista a pie de calle es la de un hombre al que, a propósito de un
atraco producido el día anterior (preocupación por la ciudadanía) con una pistola de juguete, le
preguntan qué haría si alguien le atraca con un arma y le pide todo su dinero. Responde «nada, no se
lo doy» y, ante la perplejidad del entrevistador, arguye «porque no tengo ganas de seguir viviendo». La
excepcionalidad de este ejemplo pone en evidencia cómo, incluso ante la incertidumbre de preguntar
a una persona aleatoria por la calle, no contemplamos la posibilidad de ningún giro argumentativo en
el ciudadano anónimo. Puede verse en https://twitter.com/MadridDirecto/status/1046443759666384
896
2 Como se verá, este escrito presenta una actitud crítica hacia el consumismo y el capitalismo. Por una
parte existe una voluntad kitsch de expurgar de nuestra conciencia lo malo; por otra entendemos que
la acumulación de capital económico mengua el capital medioambiental, lo que conduce
inevitablemente al colapso climático. Pero por otra también admitimos, como sugiere Edward
Bernays, que el consumismo apacigua los instintos más bajos del ser humano. Para ampliar
información sobre nuestra postura a este respecto, ver Doppelgänger (2018).
3 La casualidad quiso que el mismo día que acabamos de hacer el briefing del programa de
desinformación me llegara el burofax con la cita de la vista previa y, más adelante, que la misma
semana que se emitió ese programa recibiera la notificación de la denuncia de la abogada.
4 El término gatekeeping en periodismo hace referencia al filtrado de la información por parte de los
redactores de un medio de comunicación, que deciden qué se publica y qué no.
5 El ultrarracionalismo no cree en la emancipación del Pueblo. Desde un punto de vista realista
sabemos que (1) es imposible desbaratar un imperio de símbolos destinado a mantener las estructuras
de poder, (2) que una parte importante del Pueblo no desea ser emancipada y (3) que la sumisión hace
«convivir a grandes cantidades de seres humanos en una sociedad funcional sin sobresaltos» (Bernays
1928). A pesar de ello, desde un punto de vista idealista nos disgusta esta subordinación inconsciente
de las masas, y creemos que la ciudadanía debe conocer dónde empieza y acaba su individualismo y
libertad para que el conjunto social funcione. Por ello trabajamos desde nuestras modestas
posiciones para entrever los yugos simbólicos que nos apresan como Pueblo y hacerlos evidentes
mediante su détournement. Los mass media son los heraldos de esos símbolos, de ahí que «hacer un
uso hábil de los medios de comunicación imperantes para dotar de capacidad de seducción a
propuestas aparentemente delirantes» (Debord 1955) sea uno de los actos más subversivos que
pueden realizarse. De ahí el tour de La Manada.
6 Vox España (2020) Un paseo con Santiago Abascal (29 febrero).
7 PSOE (2019) Pedro Sánchez: “Nuestro pacto es con el sentido común. Queremos formar un gobierno
estable que dependa de sus propias fuerzas» (26 marzo).
8 Partido Popular de la Comunidad de Madrid (2011) «Esperanza Aguirre reclama “más libertad, más
sentimiento nacional y más sentido común”».
9, Todas las citas de Gramsci que reproducimos están extraídas de Notas para una introducción y una
10, aproximación al estudio de la filosofía y la historia de la cultura, cuaderno 11 (1932-1933) de los escritos
11, por el autor en la cárcel.
14
12 Todos estos calificativos tienen una connotación negativa dado que se los han puesto grupos
ideológicos rivales. Es fácil ser consciente del dogma ajeno, difícil ser consciente del propio.
13 En diciembre de 2017 muchas personas de izquierda defendían la presunción de inocencia para
Rodrigo Lanza, acusado de matar a un ultraderechista por llevar unos tirantes con la bandera de
España. «Toda la información se ha hecho pública de forma muy irresponsable por parte de los
medios, con titulares sobre los tirantes, sin información real sobre la víctima, que en este caso sí
entiendo como relevante. Sólo puedo esperar que todo lo que pone en el comunicado que comparte su
familia sea una verdad demostrable, aunque ni aún así va a quedar libre Rodrigo, eso lo sabemos
todxs». Es como opera el sego cognitivo: elijo creerme a los medios cuando acusan a personas
opuestas ideológicamente a mí, pero dudo de ellos cuando lo hacen a personas afines. Al hilo de este
caso, Sabina Urraca (2017) se pregunta, muy pertinentemente, cómo «si ni siquiera nos pertenecen
nuestros propios recuerdos, podemos estar tan seguros de los hechos que sucedieron a otros». Elijo
un ejemplo progresista y no de derechas porque el público potencial al que puede llegar estas
palabras es de izquierdas, y se hace necesario abrir esta herida por dolorosa que sea. Un ejemplo
similar de derechas está de más y lo único que conseguiría es reforzar la visión de nuestra audiencia,
nada menos apetecible.


Los Medios de Comunicación Como Sostén Del Poder - Tour La Manada

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Los Medios de Comunicación Como Sostén Del Poder - Tour La Manada

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

6/1/22 17:14 Los medios de comunicación como sostén del poder - Tour La Manada

Los medios de comunicación como sostén del

por Anónimo García

1. Las noticias como espectáculo

2. El espectáculo como sustento del poder económico

3. El poder económico como delimitador del sentido común

4. El sentido común como inhibidor del cambio social

El Tribunal Supremo nos ha condenado a 18 meses de cárcel y 15.000€. Apóyanos

Las noticias como espectáculo

El telediario es el programa de la televisión que mantiene al público al tanto de

Siguen abundantes noticias sobre muertes, robos y calamidades de toda índole

Las habituales noticias sobre frío en invierno o calor en verano, prácticamente

Las entrevistas a pie de calle refuerzan la opinión dominante: una persona

El uso constante de epítetos y juicios de valor, siempre en línea con el

El Tribunal Supremo nos ha condenado a 18 meses de cárcel y 15.000€. Apóyanos

Finalmente, el parte meteorológico confiere utilidad: da la única información

la Gente Seria. El telediario no instruye sobre la actualidad, ni mucho menos

La idea del telediario como entretenimiento grasiento no es nueva ni original:

Lo que ocurre es que la televisión está alterando el significado de «estar

Según Postman el telediario es un formato de entretenimiento, no de educación,

Viendo el tour de La Manada al trasluz de estas palabras, solo podemos sentir

El espectáculo como sustento del poder económico

Edward S. Herman y Noam Chomsky idearon en 1988 el modelo de propaganda

1. El tamaño, la concentración de la propiedad, la riqueza del propietario y la

2. La publicidad como fuente principal de ingresos.

3. La dependencia de la información suministrada por expertos y fuentes oficiales.

4. Los correctivos diversos por grupos de poder para disciplinar a medios de

5. Un enemigo común que permita establecer un relato maniqueo de buenos y

El Tribunal Supremo nos ha condenado a 18 meses de cárcel y 15.000€. Apóyanos

Los filtros del modelo de propaganda de Herman y Chomsky.

Si el grueso de la población apoyara un tour semejante, los medios lo llamarían

Es un círculo interminable: los medios de comunicación de masas nunca van

El Tribunal Supremo nos ha condenado a 18 meses de cárcel y 15.000€. Apóyanos

«La estructura técnica de los medios de comunicación prácticamente exige la

El Tribunal Supremo nos ha condenado a 18 meses de cárcel y 15.000€. Apóyanos

Lucía Méndez Prada

Una empresa compra la primera página de los

4 mil Responder Compartir este Tweet

Leer 249 respuestas

como consumidores pero sí que manipulen nuestras opiniones políticas» (Suárez

El segundo ejemplo es de Zero Automobile Publicity (Z.A.P.) plataforma que

La publicidad hace posible que subsistan los medios de comunicación, pero de

comunicación son la mejor herramienta para producir consumidores.

No hay modo de defendernos de la información diseminada por las

Podemos ver hasta qué punto el mensaje de la plutocracia ha calado: una

Los medios de comunicación permiten —e incluso fomentan— enérgicos

El Tribunal Supremo nos ha condenado a 18 meses de cárcel y 15.000€. Apóyanos

Estos enérgicos debates constituyen una «(dis)función narcotizante» para

Si los medios de comunicación influyen en el público, esta influencia surge no

Efectivamente, la ciudadanía solo puede oponerse a lo que ve, de modo que el

Es conclusión, (4) los medios de comunicación anulan la capacidad crítica

Nuevos medios con viejos fines

empresas que se financian a través de otras empresas: su objetivo es vender, no

Con la irrupción de internet, activistas e idealistas vieron una

Al igual que la televisión, el objetivo del oligopolio digital es vender, no

Williams y Carpini recogieron también el punto de vista pesimista: «Somos

No ahondaremos más en cómo el oligopolio digital repite las pautas del

El poder económico como delimitador del sentido común

Es decir, apuntalan lo que Gramsci llama hegemonía cultural. Repasemos

ideología de un grupo como dominante en una sociedad. Esta hegemonía no

Daremos aquí a ideología una definición más pedestre que la de Gramsci: el

En primer lugar ocurre una panfletización, proceso por el cual la ideología se

En segundo lugar ocurre una fariseización, por la que el poder asume la