INFORME DE ANALISIS DE LECTURA / CASOS / RESOLUCIONES

CURSO:
DERECHO CONCURSAL Y DE LA COMPETENCIA

DOCENTE: Jorge L. Sopan Espinoza

(No alterar la estructura de este documento)

Fecha: 08 Setiembre 2022

Tema: Análisis / Discusión.

Análisis: RESOLUCIONES DE INDECOPI

Resolución 079-2022 Sustracción de la Materia

Grupos 1, 3, 5, 7

Resolución 067-2022 Queja de Oficio

Grupos 2, 4, 6, 8

Trabajo Grupal: Integrantes n°5: Resolución 079-2022 Sustracción de la Materia

Conteras Cardenas, Piero

Catromonte Pari, Piero
Ore Velasquez, Ricardo
Castro Riveros, Juan
……………………………………………………………………………………..

Discusión Grupal, y Elaboración de los comentarios

1. Cual es el objeto de la controversia

2. Cual fue el Rol de INDECOPI
3. Quienes son los sujetos participantes
4. Que normas fueron las que se utilizaron para resolver la controversia.
5. Cual fue de la decisión final del caso

El comentario será analizado al final de la clase

Posteriormente, será deberá subirlo CADA ALUMNO en la Plataforma Blackboard en la
sesión de hoy hasta las 11.59 pm, según indicaciones dadas
 DESARROLLO
1. El objeto de controversia es la queja realizada por FINSMART S.A.C. contra la
COMISIÓN DE PROCEDIMIENTOS CONCURSALES DE LA SEDE CENTRAL DEL INDECOPI
por demora en la al emitir un pronunciamiento de la empresa SAVAR.

2. El rol de INDECOPI es dar solución de conflicto de intereses en las empresas

que al encontrarse en insolvencia económica, entran al sistema concursal
mediante debido procedimiento, con la finalidad que cumpla con sus
obligaciones económicas ante sus acreedores.

3. Quienes son los sujetos participantes

Los sujetos participantes son Finsmart S.A.C que solicita que se declare el inicio
del procedimiento concursal ordinario y Savar Agentes de Aduana S.A que es la
empresa que presenta las deudas.

4. Que normas fueron las que se utilizaron para resolver la controversia.

Se utilizaron las normas de la Ley General del Sistema Concursal en sus artículos
26.1, artículo 28.1, artículo 28.3, artículo 32.1 y la Ley General del Sistema
Concursal en su artículo 169.1.

5. ¿Cuál fue de la decisión final del caso?

Declarar que carece de objeto emitir pronunciamiento respecto de la queja
formulada por Finsmart S.A.C. contra la Comisión de Procedimientos
Concursales de la Sede Central del Indecopi, por la demora en el cumplimiento
del mandato dispuesto por la Sala Especializada en Procedimientos
Concursales, al haberse producido la sustracción de la materia.