dx.doi.org/10.5154/r.rga.2022.68.

04

Dynamics of innovation in greenhouse tomato

production in Amacuitlapilco, Jonacatepec, Morelos
Luis Ramírez Ruiz1
Horacio E. Alvarado-Raya*1
Vinicio Horacio Santoyo-Cortés1
Romel Olivares-Gutiérrez1
María Eugenia Estrada-Chavira2
Pablo Emilio Escamilla-García3
Abstract
The profitability in the greenhouse tomato production in Amacuitlapilco, Jonacatepec, Morelos is low, thus
research was performed on the dynamics of innovation in their cropping systems. Farmers were surveyed
and a catalogue with thirty innovations classified into eight categories was used. With this information, the
farmer profile, his activity dynamics, and his social networks were characterized. The tomato production is
97% complemented with other crops, its average cropping area is 940 m2; the average yield is 19.0 kg·m-2. Only
one third out of the total farmers considered in the survey had an innovation adoption index (InAI) higher
than or equal to the average (InAI = 0.34). Categories with lower innovation adoption are plant nutrition,
organization, and business administration. There was a positive correlation (r = 0.77) between expertise in
the cropping system and the InAI. Farmers with higher InAI obtained higher yields and less variables. The
technical information network showed no pair-consulting among farmers, but they are consulting the input
suppliers instead. These results might help the integration of intervention strategies to improve the tomato
crop profitability by transferring innovations.
Keywords: Protected agriculture, innovation adoption, catalogue of innovations, farmer social networks.

Dinámica de la innovación en la producción de jitomate bajo invernadero

en Amacuitlapilco, Jonacatepec, Morelos
Resumen
La rentabilidad de la producción de jitomate bajo invernadero en Amacuitlapilco, Jonacatepec, Morelos
es baja, por ello, se realizó un estudio de la dinámica de innovación en sus sistemas de producción. Se
encuestaron productores y se utilizó un catálogo con treinta innovaciones clasificadas en ocho categorías.
Con esta información se caracterizó el perfil del agricultor, la dinámica de su actividad y sus redes sociales. La
producción de jitomate se complementa en un 97 % con otros cultivos; la superficie promedio de cultivo es
de 940 m2; el rendimiento promedio es de 19.0 kg·m-2. Solo una tercera parte de los productores encuestados
tuvieron un índice de adopción de innovaciones (InAI) igual o superior al promedio (InAI = 0.34). Las categorías
donde menos adoptan innovaciones son nutrición de planta, organización y administración del negocio. Se
encontró una correlación positiva (r = 0.77) entre experiencia en el sistema de cultivo y el InAI. Los productores
con mayor InAI obtuvieron rendimientos mayores y menos variables. La red de información técnica mostró
que no hay consulta entre pares de productores, en cambio, ellos se asesoran con proveedores de insumos.
Los resultados ayudarán a integrar estrategias de intervención para mejorar la rentabilidad del cultivo de
jitomate mediante la transferencia de innovaciones.
Palabras clave: Agricultura protegida, adopción de innovaciones, catálogo de innovaciones, redes sociales
de productores.
_______________________________________________
1
CIESTAAM, Universidad Autónoma Chapingo. Carretera México-Texcoco, km 38.5 Chapingo, Texcoco Estado de México. C. P. 56230, México.
2
Tecnológico Nacional de México/TES de Ixtapaluca 46. Carretera Coatepec, San Juan, 7. C. P. 56580. Ixtapaluca, México.
3
Centro de Estudios Científicos y Tecnológicos Núm. 13. Instituto Politécnico Nacional. Calz. Taxqueña Núm. 1620, Paseo de Taxqueña, C. P.
04250, Ciudad de México, México.
*Corresponding author:  halvarador@chapingo.mx Telephone: 595-952-1500 ext. 5289 ORCID ID: 0000-0002-3035-4657
Received: March 08th, 2021.
Accepted: February 11th,, 2022.
Luis Ramírez Ruiz, Horacio E. , Alvarado-Raya, Vinicio, Horacio Santoyo-Cortés, Romel Olivares-Gutiérrez,
María Eugenia Estrada-Chavira, Pablo Emilio Escamilla-García.
Introduction
According to the FAO (2020), in 2018, Mexico was in
the ninth place at global scale in terms of the fresh to-
mato production, in the first three places were China,
India and the United Sates. The Service Agri-food and
Fisheries Information (SIAP by its acronym in Spanish,
2020), reported for that year that Mexico obtained a
production of 3 780.95 thousand tons of tomatoes
from which, the 37.6 % (1 424.47 thousand tons) were
produced in the protected agricultural systems; at
the same time, regarding the varieties, 80.0 % co-
rresponds to the roma tomato, 13.0 % to the round
tomato and 4.0 % cherry tomato. In this year, the 53.0
% of the total Mexican tomato production was aimed
at exporting with a value of $ 2,154.85 million dollars
(COMTRADE, 2020).
Regarding the state of Morelos, in 2018, it was
in the ninth place in the tomato national produc-
tion with 146.06 thousand tons, from which the 63.2
% (92.3 thousand) were under a protected system;
with 97.0 % of roma and 3.0 % of cherry. The average
yield in open air was of 25.3 t·ha-1, while in protected
agriculture it reached the 227.0 t·ha-1 (SIAP, 2020). The
municipality of Jonacatepec produced 3 671.0 tons of
tomato with 88.1 % of production under protected
agriculture and average yield of 231 t·ha-1 (SIAP, 2020).
From 2016, in the state of Morelos, the sown area
under protected agriculture increased, because nu-
merous farmers became involved into the activity. In
addition, acquisition of greenhouses through gover-
nment subsidies was facilitated by the participation
of peasant organizations in the region. Specifically,
in Amacuitlapilco, Jonacatepec, Mor., farmers think
the greenhouse tomato production represents an
alternative to generate jobs and complementary in-
comes; however, to date, yields are under those re-
ported for the municipality of Jonacatepec and could
be improved with innovations for the production
system to increase its competitiveness.
According to Muñoz et al. (2007), competitiveness
“is the ability of an enterprise or farmer to access to
the market, remain within it and get benefits”. Within
the sources of competitiveness there are the produc-
tion process management (adoption of technolo-
gies, speed of adoption and strategic combination of
technology), the access to markets (fields of marke-
ting, ability to differentiate and deal with suppliers),
Revista de Geografía Agrícola núm. 68  /  64
Introducción
Según la FAO (2020) México ocupó en 2018 el nove-
no lugar a nivel mundial en la producción de tomates
frescos, siendo los primeros lugares China, India y Es-
tados Unidos. El Servicio de Información Agroalimen-
taria y Pesquera (SIAP, 2020), reportó para el mismo
año que México obtuvo una producción de 3 780.95
miles de toneladas de jitomate de las cuales el 37.6 %
(1 424.47 miles de toneladas) fueron producidas en el
sistema de agricultura protegida; a su vez, respecto a
las variedades, 80.0 % correspondió al tipo saladette,
13.0 % al tipo bola y 4.0 % al tipo cherry. En ese año, el
53.0 % de la producción total de jitomate mexicano
se destinó a la exportación con un valor de $ 2,154.85
millones de dólares (COMTRADE, 2020).
Respecto al estado de Morelos, en 2018 ocupó el
noveno lugar en la producción nacional de jitomate
con 146.06 miles de toneladas de las cuales 63.2 %
(92.3 miles) fueron bajo sistema protegido; con 97.0
% de saladette y 3.0 % de Cherry. El rendimiento pro-
medio a cielo abierto fue de 25.3 t·ha-1, mientras que
en agricultura protegida alcanzó los 227.0 t·ha-1 (SIAP,
2020). El municipio de Jonacatepec produjo 3 671.0
toneladas de jitomate con 88.1 % de la producción
bajo agricultura protegida y rendimiento promedio
de 231 t·ha-1 (SIAP, 2020).
A partir del año 2016, en el estado de Morelos se
incrementó la superficie sembrada bajo agricultura
protegida, ya que muchos agricultores incursionaron
en la actividad. Además, la adquisición de invernade-
ros vía subsidios gubernamentales se facilitó gracias
a la participación de organizaciones campesinas con
presencia en la región. Específicamente en Amacuit-
lapilco, Jonacatepec, Mor., los agricultores conside-
ran que la producción de jitomate bajo invernadero
representa una alternativa para generar empleo e in-
gresos complementarios; sin embargo, hasta la fecha
los rendimientos se encuentran por debajo de los
reportados para el municipio de Jonacatepec y po-
drían ser mejorados con innovación en el sistema de
producción para así incrementar su competitividad.
De acuerdo con Muñoz et al. (2007), la competiti-
vidad “es la capacidad que tiene una empresa o pro-
ductor para acceder a un mercado, permanecer en él
y obtener ganancias”. Dentro de las fuentes de com-
petitividad se encuentran la gestión del proceso pro-
ductivo (adopción de tecnologías, rapidez de adop-
 Dynamics of innovation in greenhouse tomato production in Amacuitlapilco, Jonacatepec, Morelos
the economies of scale and negotiating capacity, and
organizational networks.
For a company to be competitive, it must largely
adopt innovations that allow it to have advantages
over its competitors. Innovation is a product or a
new or improved process that significatively differs
from previous products or processes, which has been
made available to potential users or put into use by
the company (OCDE, 2018); it is a change based on the
knowledge that generates socially acceptable and en-
vironmentally sustainable value (Muñoz et al., 2007).
The innovation adoption index (InAI) is an indi-
cator that allows to measure the adoption level of an
individual, enterprise or farmer from a catalogue or
list of innovations, generally divided into categories
(Muñoz et al., 2007). On the other side, the innovation
adoption rate is an indicator that allows to measure
the percentage of individuals, enterprises or farmers
from a population that adopts a particular innovation
or service; this is, it measures the number of people
that adopts an innovation during a specific period.
Because of the innovation is considered one of
the sources of competitive advantage (Naranjo-Va-
lencia et al., 2012), the aim of this study was to analyze
the dynamics of innovation of the farmers of green-
house tomato from Amacuitlapilco, Jonacatepec,
Mor., by determining the farmer profile, the innova-
tion adoption index and rate and the technical infor-
mation flow between them, in order to ease the in-
novation promotion.
Materials and methods
A survey was elaborated based on a catalogue
with 30 innovations grouped into eight categories
considering what is suggested by Bustamante et al.,
(2013) to crop greenhouse tomato in the state of Mo-
relos. The survey was applied to 30 farmers from the
locality of Amacuitlapilco, municipality of Jonacate-
pec state of Morelos in October 2019. Respondents
satisfied the productive diversity of the locality and
were selected through a combination of driven and
snowball sampling, because at the beginning, 10 far-
mers were known and, at the same time, they refe-
rred to their pairs. Surveys stopped with 30 farmers
because their characteristics were stabilized. In the
analysis of the information collected from the sur-
veys, the farmer profile, the activity dynamics, the
ción y combinación estratégica de la tecnología), el
acceso a mercados (ámbitos de comercialización,
canales de comercialización, capacidad de
diferenciación y relación con proveedores), las eco-
nomías de escala y capacidad de negociación, y las
redes organizacionales.
Para que una empresa sea competitiva debe en
gran medida adoptar innovaciones que le permiten
contar con ventajas ante sus competidores. La inno-
vación es un producto o proceso nuevo o mejorado
que difiere significativamente de los productos o
procesos anteriores y que ha sido puesto a disposi-
ción de los usuarios potenciales o puesto en uso por
la empresa (OCDE, 2018); es un cambio basado en el
conocimiento que genera valor socialmente acepta-
ble y ambientalmente sostenible (Muñoz et al., 2007).
El Índice de Adopción de Innovaciones (InAI) es
un indicador que permite medir el grado de adop-
ción que tiene un individuo, empresa o productor de
un catálogo o listado de innovaciones, generalmente
dividido en categorías (Muñoz et al., 2007). Por otro
lado, la tasa de adopción de innovaciones es un indi-
cador que permite medir el porcentaje de individuos,
empresas o productores de una población que adop-
ta una determinada innovación o servicio; es decir,
mide la proporción de personas que adopta una in-
novación en un periodo especifico.
Debido a que la innovación se considera una de
las fuentes de ventajas competitivas (Naranjo-Valen-
cia et al., 2012), el objetivo del presente trabajo con-
sistió en analizar la dinámica de la innovación de los
productores de jitomate bajo invernadero de Ama-
cuitlapilco, Jonacatepec, Mor., determinando el perfil
de los productores, el índice y tasa de adopción de
innovaciones y el flujo de información técnica entre
ellos, a fin de facilitar la promoción de la innovación.
Materiales y métodos
Se elaboró una encuesta con base en un catálogo
con 30 innovaciones agrupadas en ocho categorías
considerando lo que sugiere Bustamante et al., (2013)
para el cultivo de jitomate en invernadero en el es-
tado de Morelos. La encuesta se aplicó a 30 produc-
tores de la localidad de Amacuitlapilco, municipio
de Jonacatepec estado de Morelos durante el mes
de octubre de 2019. Los encuestados cubrieron la
diversidad productiva de la localidad y fueron selec-
Revista de Geografía Agrícola núm. 68  /  65
Luis Ramírez Ruiz, Horacio E. , Alvarado-Raya, Vinicio, Horacio Santoyo-Cortés, Romel Olivares-Gutiérrez,
María Eugenia Estrada-Chavira, Pablo Emilio Escamilla-García.
dynamics of innovation, and social networks were
characterized.
The farmer profile considered three elements:
age, scholarship, and years of expertise in the pro-
duction system. For the activity dynamics, the cul-
tivation area, planting density, estimated yield and
harvest period were taken into account.
The dynamics of innovation were characterized
through the calculation of the Innovations Adoption
Index (InAI) and the Innovations Adoption Rate (TAI).
The InAI was calculated with the equation:
n
Σj=1Innovijk
IAICik = n
Where:
IAICik = Innovation Adoption Index of the ith farmer
in the kth category
Innovijk = Presence in the ith farmer, from the jth in-
novation in the kth category
n = Total number of innovations in the kth category
The InAI for each respondent was obtained by
averaging the values of the IAIC, and it was construc-
ted through the following expression:
n
Σj=1IAICik
InAIi =
k
Where:
InAIi = Innovation Adoption Index of the ith farmer
IAICk = Adoption Index of the ith l in the kth category
k = Total number of categories
Regarding the TAI, it was calculated with the equation
nPAI
TAI% = x 100
nTP
Where:
TAI = Innovation Adoption Rate
nPAI = Number of farmers adopting the innovations
nTP = Total number of farmers
Data was processed with the Microsoft Excel
Revista de Geografía Agrícola núm. 68  /  66
cionados mediante una combinación de muestreo
dirigido y bola de nieve, dado que inicialmente se co-
nocían a diez productores y estos a su vez refirieron a
sus pares. Las encuestas se detuvieron en 30 produc-
tores debido a que las características de estos se esta-
bilizaron. En el análisis de la información recabada en
las encuestas se caracterizó el perfil del productor, la
dinámica de la actividad, la dinámica de innovación y
las redes sociales.
El perfil del productor consideró tres elementos:
edad, escolaridad y años de experiencia en el siste-
ma de producción. Para la dinámica de la actividad
se consideró la superficie de cultivo, la densidad de
Equation 1 plantación, el rendimiento estimado, y el periodo de
cosecha.
La dinámica de innovación se caracterizó median-
te el cálculo del Índice de Adopción de Innovaciones
(InAI) y la Tasa de Adopción de Innovaciones (TAI). El
InAI se calculó mediante la ecuación:
n
Σj=1Innovijk
IAICik = n Ecuación 1
Donde:
IAICik = Índice de Adopción de Innovaciones del
i-ésimo productor en la k-ésima categoría
Innovijk = Presencia en el i-ésimo productor, de la
j-ésima innovación en la k-ésima categoría
Equation 2 n = Número total de innovaciones en la k-ésima
categoría
El InAI para cada uno de los entrevistados resulta de
promediar los valores del IAIC, y se construye me-
diante la siguiente expresión:
n
Σj=1IAICik
InAIi = n Ecuación 2
Donde:
Equation 3
InAIi = Índice de adopción de innovaciones del i-ési-
mo productor
IAICk = Índice de adopción del i-ésima l en la k-ésima
categoría
k = Número total de categorías
Respecto a la TAI, esta se calculó mediante la ecuación:
nPAI
TAI% = x 100 Ecuación 3
TM nTP
 Dynamics of innovation in greenhouse tomato production in Amacuitlapilco, Jonacatepec, Morelos

program. In order to characterized social networks Donde:

and know the technical information flow in the
analyzed production system, the following question
was made to farmers: What is the main person, orga-
nization, institution, or event you learn from or turn
to when you have problems related to tomato pro-
duction? For the social network analysis, the UCINET
6.671 software was used.
Results and discussion
The average age of respondents was of 42.8 years,
their scholarship of 8.9 years and they recorded an
expertise of 3.2 years in the tomato cultivation sys-
tem (Table 1). This data suggests that respondents
have a scholarship level under the national avera-
ge (9.7 years) (INEGI, 2020) and they are relatively
new in this cultivation system.
The farmer profile of Amacuitlapilco Jonaca-
tepec, Morelos, in terms of age and scholarship is
like what was found by García et al. (2018) and Var-
gas et al. (2015) in the states of Hidalgo, Puebla
and Tlaxcala.
Regarding the activity dynamics, the average area
found was of 940 m2; the population density was of
three plants·m-2; the average yield was of 19.0 kg·m-2;
and the harvest period recorded was of 3.8 months
(Table 2). The 97 % of respondents reported that the
tomato production is an activity that complements
their economic incomes obtained with the cultiva-
tion of other species such as maize and sorghum.
From the surveyed farmers, the 38% grow maize and
the 21 % sorghum, the rest of them work in other
activities. All this is explained because the cultivation
TAI = Tasa de adopción de innovaciones
nPAI = Número de productores adoptantes de la in-
novación
nTP = Número total de productores
Los datos fueron procesados con el programa
Microsoft ExcelTM. Para caracterizar las redes sociales
y conocer el flujo de información técnica en el siste-
ma de producción estudiado, se realizó la siguien-
te pregunta a los productores: ¿Cuál es la principal
persona, organización, institución o evento de la
que aprende o a la que acude cuando tiene proble-
mas relacionados con la producción de jitomate?
Para el análisis de redes sociales se utilizó el software
UCINET 6.671.
Resultados y discusión
La edad promedio de los encuestados fue de 42.8
años, su escolaridad de 8.9 años y registraron una
experiencia de 3.2 años en el sistema de cultivo de
jitomate (Cuadro 1). Estos datos sugieren que los en-
cuestados cuentan con un nivel de escolaridad por
debajo del promedio nacional (9.7 años) (INEGI, 2020)
y que son relativamente nuevos en este sistema
de cultivo.
El perfil de los productores de Amacuitlapilco Jona-
catepec, Morelos, en cuanto a edad y escolaridad es si-
milar a lo encontrado por García et al. (2018) y Vargas et
al. (2015) en los estados de Hidalgo, Puebla y Tlaxcala.
Relacionado con la dinámica de la actividad, la su-
perficie promedio encontrada fue de 940 m2; la den-

Table 1. Tomato farmer profile in Amacuitlapilco, municipality of Jonacatepec, Morelos.

Cuadro 1. Perfil del productor de jitomate en Amacuitlapilco, municipio de Jonacatepec, Morelos.

Statistical ⁄ Estadístico Age (years) ⁄ Scholarship (years) ⁄ Expertise (years) ⁄

Edad (años) Escolaridad (años) Experiencia (años)
Medium ⁄ Media 42.8 8.9 3.2
Minimum ⁄ Mínimo 26.0 6.0 1.0
Maximum ⁄ Máximo 58.0 16.0 8.0
Standard deviation ⁄ Desviación estándar 9.3 2.8 1.8
Coefficient of variation ⁄ Coeficiente de 21.9 32.0 58.8
variación

Source: Own elaboration with data obtained from the field survey.
Fuente: Elaboración propia con datos extraídos mediante encuesta de campo.

Revista de Geografía Agrícola núm. 68  /  67

Luis Ramírez Ruiz, Horacio E. , Alvarado-Raya, Vinicio, Horacio Santoyo-Cortés, Romel Olivares-Gutiérrez,
María Eugenia Estrada-Chavira, Pablo Emilio Escamilla-García.
Table 2. Greenhouse tomato production dynamics in Amacuitlapilco, municipality of Jonacatepec, Morelos.
Cuadro 2. Dinámica de la producción de jitomate en invernadero en Amacuitlapilco, municipio de Jonacatepec,
Morelos.
Statistical ⁄ Surface Plants m-2 ⁄ Yield (kg·m-2) ⁄
Estadístico (m2) ⁄ Plantas m-2 Rendimiento
Superficie (kg·m-2)
(m2)
Medium ⁄ Media 940 2.9
Minimum ⁄ Mínimo 500 2.7
Maximum ⁄ Máximo 2000 4.0
Standard deviation ⁄ 408.5 0.2
Desviación Estándar
Source: Own elaboration with data obtained from the field survey.
Fuente: Elaboración propia con datos extraídos mediante encuesta de campo.
area is not enough to generate incomes that allow to
moderately satisfy the needs of a family.
In terms of the workforce used to develop the
tasks within the greenhouse, the 97% of respondents
involve the family, with the active participation of
fathers and sons.
The average yield estimated of 19.0 kg·m-2 is slightly
below 21.3 kg·m-2 reported by Vargas et al. (2015) and un-
der the yield officially reported for the state of Morelos in
2018 (22.7 kg·ha-1; SIAP, 2020). Moreno et al. (2011), say that
the yield for a profitable greenhouse in terms of medium
technology should be from 15 to 35 kg·m2.
Regarding the Innovation Adoption Index (InAI),
it was found that ten farmers have a InAI equal to or
higher than the average found with the farmers sur-
veyed, being this of 0.34, the maximum of 0.7 and the
minimum of 0.1 (Figure 1)
From the eight categories established in the ca-
talogue of innovations, the most adopted were the
efficient use of innovations (drip irrigation), health
control, agronomic management, and crop manage-
ment. On the other side, categories with less adop-
tion are those related to plant nutrition (soil and
water analysis), organization for the production, ad-
ministration, and genetic material (Figure 2).
In terms of the Innovation Adoption Rate (TAI) it
was found that the five most adopted innovations
by farmers of greenhouse tomato are: appropriate
use of the sanitation cabin, fruit selection and use of
fertirrigation (Figure 3). In general terms, the adopted
innovations belong to the production process, while
Revista de Geografía Agrícola núm. 68  /  68
Harvest period (months) ⁄
Período de Cosecha (meses)
19.0 3.8
17.0 3.0
20.0 4.0
20.0 0.4
sidad de población fue de tres plantas·m-2; el rendi-
miento promedio fue de 19.0 kg·m-2; y el periodo de
cosecha registrado fue de 3.8 meses (Cuadro 2). El 97 %
de los encuestados reportó que la producción de
jitomate es una actividad que complementa sus in-
gresos económicos obtenidos con el cultivo de otras
especies como el maíz y el sorgo. De los agricultores
encuestados, el 38 % siembra maíz y 21 % sorgo, el
resto se dedica a otras actividades. Lo anterior se ex-
plica porque la superficie de cultivo no es suficiente
para generar ingresos que permitan satisfacer me-
dianamente las necesidades de una familia.
En cuanto a mano de obra utilizada para realizar
las labores dentro del invernadero, el 97 % de los en-
cuestados involucran a la familia, participando acti-
vamente padre e hijos.
El rendimiento promedio estimado de 19.0 kg·m-2
está ligeramente por debajo de los 21.3 kg·m-2 repor-
tados por Vargas et al. (2015) y abajo del rendimien-
to reportado oficialmente para el estado de Morelos
en 2018 (22.7 kg·ha-1; SIAP, 2020). Moreno et al. (2011),
señalan que, el rendimiento para que un inverna-
dero sea rentable en tecnología media debe ser de
15 a 35 kg·m2.
En cuanto al Índice de Adopción de Innovacio-
nes (InAI) se encontró que diez productores tienen
un InAI igual o superior al promedio encontrado con
los productores encuestados, siendo este de 0.34, el
máximo de 0.7 y el mínimo de 0.1 (Figura 1)
De las ocho categorías que se establecieron en
el catálogo de innovaciones, las más adoptadas fue-
 Dynamics of innovation in greenhouse tomato production in Amacuitlapilco, Jonacatepec, Morelos

Figure 1. Innovation Adoption Index (InAI) of tomato farmers from Amacuitlapilco, municipality
of Jonacatepec, Morelos
Figura 1. Índice de Adopción de innovaciones (InAI) de los productores de jitomate de Amacuitlapilco, municipio
de Jonacatepec, Morelos
Indice de adopción de innovación
Innovation Adoption Index

Productor / Farmer

INAI Promedio ⁄ ER = Productor ⁄

Average Farmer

Source: Own elaboration with data obtained from the field survey.
Fuente: Elaboración propia con información obtenida mediante encuesta de campo.

Figure 2. Innovation adoption by categories of tomato farmers from Amacuitlapilco, municipality of

Jonacatepec, Morelos.
Figura 2. Adopción de innovaciones por categorías de los productores de jitomate de Amacuitlapilco, municipio
de Jonacatepec, Morelos.

Nutrition / Nutrición

Genetic Material / Material genetico Health / Sanidad

Crop / Cosecha Efficient use of Resources / Uso eficiente de recursos

Organization / Organización Agronomic Management / Manejo agronomico

Organization / Organización

Source: Own elaboration with data obtained from the field survey.
Fuente: Elaboración propia con información obtenida mediante encuesta de campo.

Revista de Geografía Agrícola núm. 68  /  69

Luis Ramírez Ruiz, Horacio E. , Alvarado-Raya, Vinicio, Horacio Santoyo-Cortés, Romel Olivares-Gutiérrez,
María Eugenia Estrada-Chavira, Pablo Emilio Escamilla-García.

Figura 3. Tasa de adopción de innovaciones de los de los productores de jitomate de Amacuitlapilco, municipio
de Jonacatepec, Morelos.
Figure 3. Innovation adoption rate of tomato farmers from Amacuitlapilco, municipality of Jonacatepec, Morelos.

120.0

100.0

80.0
TAI (%)

60.0

40.0

20.0

0.0

y mi cro…
salesn
cond icio nesmonitoring
12. Monitoreo de condiciones climaticas

21 . Co mpras en co mún

organization
23. División y organización del trabajo
co mún

02. Incorporation of organic matter

orgánica
16. Procedure manuals
16. Manuales de procedimiento

purchases
21. Compras en común

de l tra baj o

del fruto
01. Soil and water analysis
o yyaagua

cli máticas

vege ta l

d el fruto
16 . Man ual es de pro cedi mien to s

20. Ventas en común

za cleaning
25. Limpieza del fruto

lmacé n

14. Use of the blood pressure monitor

tensiómetro

schedule
17. Programación de la producción

capability
03 Aplicación de macros y micro
financing
22. Gestión de financiamiento en común

26. Empaque del fruto

28 . Eval uaci ón de l materia lmaterial
28. Evaluación del material vegetal

áni ca

metro
packaging

thinning
15. Raleo de frutas
of logs
18. Registro o uso de bitacoras
ucció n
des

13 . Lectu ra de p.H y C.E

esin fección d e suel o

e sane amie nto

24 . Sel ecció n del fruto

frutos
production
30. Producción de plantula

ras

da
19. Inventory control in stock
19. Control de inventarios en almacén
29. Variety selection
29. Selección de variedades

13. Reading of p.H and C.E

13. Lectura de p.H and C.E

ini zació n

09. Uso de fertiirrigación

fertirrigation
irrig ació n
químico s

11. Inducción de polinización

cción d e polinduction
27. Uso de semilla certificada
seeds
24. Selección del fruto
selection
04. Uso de la cabina de saneamiento
cabin
05. Desinfección de suelo
Disinfection of soil
10. Recolecta envases de agroquimicos
cointainers
08. Control biologíco de plagas
d e control
gua

07. Use of proper clothing

ropa aadecuada

tools
06. Desinfección de herramientas
pl ántul a

decu ada

ofentas

pla gas
en comú

la certifica
18 . Re gistro o uso d e bitáco
eda
20. Joint

te ria org

e Tensió

04 . Uso d e la cab ina dsanitation

ón de h errami

o de

of certified
ón de l a prod
suelo

use
ofen

vari

bi olo gicopest
ma cros
06. Desinfection
plant

que
Fruit

materia

Fruit
e suel

ucció n de

17. Production

nvase s d e agro

e ferti
Fruit
e

de micro
fi nan ciami ento
Joint

11. Pollination
20 .Ve ntas

Fruit

.R ale
andón

mpie

or
e ropa
d e conditions

de
30. Seeding

. Re cole ctaofeagrochemical
d emanagement

rios

Usodde
Empa
lisi s dde

Biological

e semil

Usedof
Record
o rgan izaci

de ma
25 . Li25.

1515.
the

24.
21.
Análisis

Usodde
26 .26.

ta

ecció

icaci ónand
. Uso

the

. Uso
n ydivisión

Use
n

oraci ón de
of

nve
30 . Prod

05.
. Uso
1414.

17 . Prog ramaci

0909.
Incorporación

27. d
06 . De sinfecci

of
Evaluation

AplMacro
. Aná

ntrol

05 .D
18.

11 . Indu
Sel

27 . Uso
Weather

08 . Co08

Use
07.
de
0101.

07
.
Work

29
12.itoreo

22. Joint

ntrol

04.
03 .03.
23.visió

02.. Incorp

10Collection
22 . Gestión

Co
28.
12 . Mon

23 . Di

19 .

02

10.
Innovaciones
Innovations / Innovaciones

Source: Own elaboration with data obtained from the field survey.
Fuente: Elaboración propia con datos obtenidos mediante encuesta de campo.

those that correspond to organization and adminis- ron el uso eficiente de los recursos (riego por go-
tration are low or nil. teo), control de la sanidad, manejo agronómico y
The low innovation adoption related to orga- gestión de la cosecha. Por otro lado, las categorías
nizational and managerial aspects may be largely con menos adopción son las relacionadas a nutri-
due to peasants have more contact with techni- ción de la planta (análisis de suelo y agua), organi-
cians that are focused on productive aspects than zación para la producción, administración y material
with people that transmit managerial knowledge. genético (Figura 2).
For the information analysis, the InAI was compared En relación con la Tasa de Adopción de Innovacio-
regarding the expertise of the peasants. As it can be nes (TAI) se encontró que las cinco innovaciones más
seen in Figure 4, the farmers that have a deep exper- adoptadas por los productores de jitomate en inver-
tise are those who have a high innovation adoption nadero son: uso adecuado de la cabina de sanea-
index. The correlation index between the InAI and miento, selección del fruto, uso de semilla certifica-
the expertise is 0.77, therefore, it can be said that da, inducción de polinización y uso de fertirrigación
there is a high and positive correlation between (Figura 3). En términos generales, las innovaciones
these variables. adoptadas pertenecen al proceso de producción,
Faturoti et al. (2008) point out that the expertise mientras que aquellas que corresponden a organiza-
creates lessons and improves the innovation adop- ción y administración son bajas o inexistentes.
tion, which can have a greater impact with the help La baja adopción de innovaciones relacionadas
of specialists that promote the proper use of innova- con aspectos organizativos y gerenciales podría de-
tions and interaction of farmers. berse en gran medida a que los agricultores tienen
As it can be seen in Figure 5, yield had a greater mayor relación con técnicos que enfatizan en aspec-
variation in those farmers whose InAI is under the tos productivos que con personas que transmiten
average (0.34). Comparatively, farmers with InAI conocimientos de tipo gerencial.

Revista de Geografía Agrícola núm. 68  /  70

 Dynamics of innovation in greenhouse tomato production in Amacuitlapilco, Jonacatepec, Morelos

Figure 4. Relationship between the Innovation Adoption Index and the expertise in the tomato production of
farmers from Amacuitlapilco, municipality of Jonacatepec, Morelos.
Figura 4. Relación entre el Índice de Adopción de Innovaciones y la experiencia en la producción de jitomate de los
productores de Amacuitlapilco, municipio de Jonacatepec, Morelos.

9
8
7
(Años)
cia (años)

6
Expertise (years)

5
Experiencia

4
Experien

3
2
1
0
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8
InAI
Source: Own elaboration with data obtained from the field survey.
Fuente: Elaboración propia con datos obtenidos mediante encuesta de campo.

Figure 5. Yield of the tomato varieties produced under greenhouse regarding the Innovation Adoption Index of
farmers from Amacuitlapilco, municipality of Jonacatepec, Morelos.
Figura 5. Rendimiento de las variedades de jitomate producidas bajo invernadero respecto al Índice de Adopción
de Innovaciones de los productores de Amacuitlapilco, municipio de Jonacatepec, Morelos.

23
22.5
22
(kg/m22)

21.5
Rendimiento(kg/m
Yield (kg/m2)

HUNO F1
21
Rendimiento

SUPER ÓPTIMA
20.5
20 MOCTEZUMA F1

19.5 KICKAPOO F1

19 CID F1

18.5 RAMSES F1

18
0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8
InAI
Source: Own elaboration with data obtained from the field survey.
Fuente: Elaboración propia con datos obtenidos mediante encuestas de campo.

equal or higher than the average, had more stable
yields (20.0 kg·m-2). In terms of varieties, no defined
effect on productivity was observed; however, far-
mers that got a higher yield used the varieties Hunno
and Super óptima.
García-Sánchez et al. (2018), reported a similar
behavior in the states of Puebla and Tlaxcala. In the-
se states, farmers with a higher InAI got better yields
than those with low InAI. The fact that the InAI is
not correlated with yields or incomes, may be due,
Para el análisis de la información, se comparó el
InAI con respecto a la experiencia de los agricultores.
Como se puede observar en la Figura 4, aquellos pro-
ductores que tienen mayor experiencia son los que
tienen altos índices de adopción de innovaciones. El
índice de correlación entre el InAI y la experiencia es
0.77, por lo tanto, se puede decir que existe una co-
rrelación alta y positiva entre estas variables.
Faturoti et al. (2008) señalan que la experiencia
genera aprendizajes y que mejora la adopción de

Revista de Geografía Agrícola núm. 68  /  71

Luis Ramírez Ruiz, Horacio E. , Alvarado-Raya, Vinicio, Horacio Santoyo-Cortés, Romel Olivares-Gutiérrez,
María Eugenia Estrada-Chavira, Pablo Emilio Escamilla-García.

among other causes, to the fact that the innovations
are not conducted correctly (opportunity, imple-
mentation, dose, etc.) or that they are little relevant
to the local productive context (Aguilar et al., 2013).
This aspect strengthens the meaning of the training
and technical assistance in this type of relatively
new productions for farmers and more demanding
in precision than open sky agriculture.
The technical information flow is shown in Figure 6,
where the network information is presented. The
network is constituted by 37 nodes or actors, 30
linkages, within the network there are 30 farmers
(ER), six input suppliers (PI) and a Research Center
(CI), in this case, the INIFAP of Zacatepec Morelos.
The density of the network is 0.022, this is, it con-
tains the 2.25 % of the 1 332 possible linkages. A high
density indicates that farmers have a relationship
with all their pairs. Because the density found in this
research is low, it is understood that farmers do not
consult each other to learn from those who have a
greater InAI.
Regarding the network centrality, the indicators
obtained show that the network is more centrali-
la innovación, lo cual puede ser de mayor impac-
to con la ayuda de especialistas que promuevan el
uso correcto de las innovaciones y la interacción
de los productores.
Como se puede observar, en la Figura 5, los ren-
dimientos tuvieron mayor variación en aquellos
productores cuyo InAI está por debajo del prome-
dio (0.34). Comparativamente, los productores con
InAI igual o superior al promedio obtuvieron rendi-
mientos más estables (20.0 kg·m-2). En cuanto a las
variedades, no se observó un efecto definido sobre
la productividad; sin embargo, los productores que
tuvieron mayor rendimiento utilizaron las variedades
Hunno y Super óptima.
García-Sánchez et al. (2018), reportaron un com-
portamiento similar en los estados de Puebla y Tlax-
cala. En estos estados, los productores con mayor
InAI obtuvieron mejores rendimientos que aquellos
que contaron con un InAI bajo. El que el InAI no se
correlacione con rendimientos o ingresos se puede
deber entre otras causas a que las innovaciones no se
realizan correctamente (oportunidad, ejecución, do-
sis, etc.) o que son poco relevantes para el contexto

Figure 6. Technical information network between tomato farmers from Amacuitlapilco, municipality of
Jonacatepec, Morelos.
Figura 6. Red de información técnica entre productores de jitomate de Amacuitlapilco, municipio de Jonacatepec,
Morelos.

Farmer ⁄ Productor
Input suppliers ⁄ Proveedor de insumos
INIFAP

Source: Own elaboration with data obtained from the field surveys.
Fuente: Elaboración propia con información obtenida mediante encuestas de campo.

Revista de Geografía Agrícola núm. 68  /  72

 Dynamics of innovation in greenhouse tomato production in Amacuitlapilco, Jonacatepec, Morelos
zed into indegrees (0.1481=14.8 %) than outdegrees
(0.0054=0.54 %). The indegree of each node indicate
the relevance of an actor as source of information
and knowledge, on their part, the outdegrees are
understood as the search from information and
knowledge (Aguilar-Gallegos et al., 2016). Within
the network, there are nodes that are dominant in
the establishment of input linkages; these are PI01,
PI02, PI03, PI04, PI05 and PI06 (input suppliers), this
suggests that input suppliers, at the same time,
play the extensionists role when providing techni-
cal information to farmers. This matches with what
was found by García et al., (2010), who say that in
the state of Tlaxcala, the input suppliers have a
great participation in the diffusion of innovations.
Throughout the network, there is only one far-
mer that referred to the INIFAP as source of infor-
mation, this is interesting because coincidentally,
he is the farmer with the highest InAI. This matches
with what was reported by Aguilar-Gallegos, et al.,
(2016), who point out that only one linkage to qua-
lity information may generate elevated levels of
innovation.
All this demonstrates that relying on a research
center to promote innovation, generates better re-
sults than input suppliers.
Conclusions
Farmers of greenhouse tomato in the locality of
Amacuitlapilco, municipality of Jonacatepec More-
los, belong to family production units and comple-
ment their incomes with the tomato production.
In these production units, despite obtaining ac-
ceptable yields, low innovation indexes (InAI) are
reported, which suggests a waste of the produc-
tive potential. The most adopted innovations are
related to the crop agronomic management, while
those not adopted are related to organizational,
administrative, and managerial aspects. Another
important aspect that emerges from this study is
that the technical information is dominated by in-
put suppliers and, thus, it represents a conflict of
interests in making its recommendations. On the
other side, the low productive scale and the dis-
persion of farmers increase the production costs
of the system and decrease their negotiating ca-
pacity with suppliers, this suggests the need to
productivo local (Aguilar et al., 2013). Este aspecto re-
fuerza la importancia de la capacitación y asistencia
técnica en este tipo de producciones, relativamente
nuevas para los productores y de mayor exigencia en
precisión que la agricultura de cielo abierto.
El flujo de información técnica se ve reflejado en
la Figura 6, donde se presenta la red de información.
La red está conformada por 37 nodos o actores, 30
vínculos, dentro de la red se encuentran 30 producto-
res (ER), seis proveedores de insumos (PI) y un Centro
de Investigación (CI) en este caso el INIFAP de Zacate-
pec Morelos.
La densidad de la red es de 0.022, es decir contiene
el 2.25 % de los 1 332 vínculos posibles. Una densidad
alta indica que los productores tienen relación con
todos sus pares. Debido a que la densidad encontra-
da en esta investigación es baja, se entiende entonces
que los productores no se consultan entre ellos para
aprender de aquellos que tienen un mayor InAI.
En cuanto a la centralidad de la red los indicado-
res obtenidos muestran que la red está más centrali-
zada en grados de entrada (0.1481=14.8 %) que de sa-
lida (0.0054=0.54 %). Los grados de entrada de cada
nodo indican la relevancia que tiene un actor como
fuente de información y conocimiento por su parte
los grados de salida se interpretan como la búsqueda
de información y conocimiento (Aguilar-Gallegos et
al., 2016). En la red existen nodos que son dominantes
en el establecimiento de vínculos de entrada; estos
son los PI01, PI02, PI03, PI04, PI05 y PI06 (proveedo-
res de insumos), esto sugiere que los proveedores de
insumos a su vez desempeñan el rol de extensionis-
tas al brindar información técnica a los productores.
Lo anterior coincide con lo hallado por García et al.,
(2010), quienes señalan que en el estado de Tlaxcala
los proveedores de insumos tienen una gran partici-
pación en la difusión de innovaciones.
En toda la red solamente existe un productor que
refirió como fuente de información al INIFAP, esto es
interesante ya que coincidentemente es el productor
con mayor InAI. Lo anterior coincide con lo reportado
por Aguilar-Gallegos, et al., (2016), quienes señalan
que un solo vínculo con información de calidad pue-
de generar altos niveles de innovación.
Lo anterior indica que apoyarse en un centro de
investigación para promover la innovación genera
mejores resultados que los proveedores de insumos.
Revista de Geografía Agrícola núm. 68  /  73
Luis Ramírez Ruiz, Horacio E. , Alvarado-Raya, Vinicio, Horacio Santoyo-Cortés, Romel Olivares-Gutiérrez,
María Eugenia Estrada-Chavira, Pablo Emilio Escamilla-García.
organize collective purchases of inputs, and advise
to reduce production costs, increase profitability
End of English version
of the activity, and increase the possibility to be
more competitive.
References / Referencias
Aguilar-Gallegos, N., Martínez-González, E. G.,
Aguilar-Ávila, J., Santoyo-Cortés, H., Muñoz-
Rodríguez, M., y García-Sánchez, E. I. (2016).
Social network análisis for catalysing agricultural
innovation: From direct ties to integration and
radiality. Estudios Gerenciales, 32(140), 197-207.
https://doi.org/10.1016
Aguilar, G. N., Muñoz, R. M., Santoyo, C. V. H., y Aguilar,
Á. J. (2013). Influencia del perfil de los productores
en la adopción de innovaciones en tres cultivos
tropicales. Teuken Bidikay, 4, 207-228.
Bustamante, O. J. de D., Vázquez, A. J. M. P., Trujillo,
C. A., Reyes, R. J., y Escalona, Flores, O. (2013).
Manual para el cultivo del jitomate en bioespacios
e invernadero. (Primera ed.). Secretaría de
Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural,
Pesca y Alimentación, Instituto Nacional de
Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias,
Centro de Investigación Regional Pacífico Sur,
Campo Experimental Zacatepec. Zacatepec,
Morelos.
COMTRADE. (2020). UN COMTRADE DATABASE.
https://comtrade.un.org/data/
FAO (2020). Food and Agriculture Organization of the
United Nations http://www.fao.org/faostat.
Faturoti, B. O., Emah, G. N., Isife, B. I., Tenkouano, A., y
Lemichi, J. (2006). Prospects and determinants
of adoption of IITA plantain and banana based
technologies in three Niger Delta states of Nigeria.
African Journal of Biotechnology, 5(14), 1319-1323.
https://doi.org/10.5897/AJB2006.000-5062
García-Sánchez, E. I., Vargas-Canales, J. M., Palacios
Rangel, M. I., y Aguilar-Ávila, J. (2018). Sistema
de innovación como marco analítico de la
agricultura protegida en la región centro de
México. Cuadernos de Desarrollo Rural, 15(81), 1-24.
https://doi.org/10.11144/javeriana.cdr15-81.sima
García, S. E. I., Aguilar, Á. J., y Bernal, M. R. (2010).
Revista de Geografía Agrícola núm. 68  /  74
Conclusiones
Los productores de jitomate bajo invernadero en la
localidad de Amacuitlapilco, municipio de Jonacate-
pec Morelos, pertenecen a unidades de producción
familiar y complementan sus ingresos con la produc-
ción de jitomate. En estas unidades de producción, a
pesar de obtener rendimientos aceptables se repor-
tan índices de innovación (InAI) bajos, lo que sugiere
un desaprovechamiento del potencial productivo.
Las innovaciones que más adoptan están relaciona-
das con el manejo agronómico del cultivo, mientras
que las no adoptadas, están relacionadas con aspec-
tos organizativos, administrativos y gerenciales. Otro
aspecto relevante que surge de este estudio es que la
información técnica está dominada por los proveedo-
res de insumos y, por lo tanto, representa un conflicto
de intereses al hacer sus recomendaciones. Por otra
parte, la baja escala productiva y la dispersión de los
productores incrementan los costos de producción
del sistema y reducen su capacidad de negociación
con los proveedores, esto sugiere la necesidad de or-
ganizar compras colectivas de insumos y de asesoría
para reducir costos de producción, incrementar la
rentabilidad de la actividad y aumentar la posibilidad
de ser más competitivos.
Fin de la versión en español
La agricultura protegida en Tlaxcala, México: La
adopción de innovaciones y el nivel de equipamiento
como factores para su categoriazación. Teuken Bidikay,
2(April, 2015), 193-212.
INEGI. (2020). Cuéntame de México, población.
Moreno Reséndez, A., Durón, J. A., y Luévano
González, A. (2011). Characteristics of protected
agricultura and their environment in Mexico.
Revista Mexicnaa de Agronegocios, 29, 763-774.
https://ageconsearch.umn.edu/record/114479/
files/12.Alex. Narro Rev. Pdf.
Muñoz Rodríguez, M., Aguilar Ávila, J., y Rendón
Medel, Roberto., y Altamirano Cárdenas, J. R.
(2007). Análisis de la dinámica de innovación
en cadenas agroalimentarias (U. A. Chapingo-
CIESTAAM/PIIAI. (ed.) ).
Naranjo-Valencia, J: C., Jiménez, D. J., y Sanz-Valle, R.
 Dynamics of innovation in greenhouse tomato production in Amacuitlapilco, Jonacatepec, Morelos
(2012). ¿Es la cultura organizativa un determinante
de la innovación en la empresa? Cuadernos de
Economía y Dirección de La Empresa, 15(2), 63-72.
https://doi.org/10.1016/j.cede.2011.07.004
OCDE. (2018). Oslo Manual 2018: Guidellines for
Collecting, Reporting and Using Data on Innovation,
(O. The Measurement of Scientific, Technologiacal
and Innovation Activities (ed.); 4th Editio). París/
Eurostat, Luxembourg. https://doi.org/https://doi.
org/10.1787/9789264204604-en
Reséndez, A., Durón, J. A., y Luévano González, A.
(2011). Characteristics of protected agricultura
and their environment in Mexico. Revista Mexicana de
Agronegocios, 29, 763-774. https://ageconsearch.umn.
edu/record/114479/files/12.Alex. Narro Rev.pdf.
SIAP. (2020). Servicio de Información Agrícola
Agroalimentaria y Pesquera. https://nube.siap.gob.
mx/cierreagricola/
Vargas, C. J. M., Palacios, R. M. I., Camacho, V. J. H.,
Aguilar, Á. J., y Ocampo, L. J. O. (2015). Factores
de innovación en agricultura protegida en la
región de Tulancingo, México. Revista Mexicana
de Ciencias Agrícolas, 6(4), 827-840. https://www.
redalyc.org/pdf/737/73752819006.pdf
Revista de Geografía Agrícola núm. 68  /  75