Lo rural en cuestión:

perspectivas y debates sobre un concepto clave

Hortensia Castro

Introducción

Las investigaciones recientes referidas al ámbito latinoamericano des-

tacan la revitalización de las cuestiones rurales, que pasarían así a cons-
tituirse en un signo de las geografías contemporáneas. Tal revitalización,
como veremos a lo largo de este capítulo y del libro en general, se encuentra
asociada a una diversidad de procesos y problemáticas económicas, políti-
cas y socioculturales. Entre ellas se destacan la reestructuración agraria
y la expansión del agronegocio, la promoción de valorizaciones recreati-
vo-turísticas y patrimoniales del campo, los movimientos en defensa de la
agricultura familiar y la soberanía alimentaria y, en articulación con ellos,
las disputas en torno a tierras, ambientes y territorios y los planteos con
respecto a las políticas de desarrollo rural. Asimismo, tal resurgimiento
relativizaría aquel diagnóstico elaborado décadas atrás con respecto a la
desaparición de lo rural como resultado de la expansión de los procesos de
urbanización (Garcia-Ramón, Tulla y Valdovinos, 1995) e, incluso, contri-
buiría a una crítica con respecto a lo urbano como única forma de pensar
el espacio (Monte-Mór, 2006; Gomes, 2013).
Ahora bien, como en todo contexto de importantes transformaciones, se
puede reconocer actualmente una gran variedad de conceptos y sentidos
en torno a lo rural. Por ejemplo, en algunos casos prevalece la sinonimia
con el término “campo”; en otros, se destaca la utilización del concepto de
ruralidad, frecuentemente adjetivado (nueva ruralidad, ruralidad globa-
lizada, ruralidad multifuncional). También se reconoce una diversidad de
valoraciones asociadas a lo rural, incluso opuestas entre sí; por ejemplo,
en algunos textos aparece asociado a lo atrasado, aislado o conservador,
mientras que en otros emerge como lo auténtico, seguro o saludable. Cabe
entonces preguntarse ¿de qué hablamos cuando hablamos de lo rural?, ¿qué
conceptos y sentidos predominan?, ¿cuáles emergen?, ¿qué implicancias
analíticas y políticas presentan?
[ 19 ]
20 Hortensia Castro
Precisamente este capítulo tiene por objetivo principal explorar las prin-
cipales conceptualizaciones en torno a lo rural, así como los contextos de
enunciación y circulación, con la finalidad general de reflexionar sobre sus
alcances para la comprensión de esos ámbitos y los procesos que los signan.
El análisis se focaliza en los términos y sentidos presentes en la actualidad,
examinados desde el campo de la Geografía y de otras ciencias sociales
preocupadas por la cuestión. Principalmente se analiza la producción re-
lativa al ámbito latinamericano, aunque también se recuperan los debates
desarrollados en otros contextos, especialmente el europeo ya que oficia de
antecedente clave para varios procesos y conceptualizaciones de la región.
Este trabajo no tiene una pretensión de exhaustividad sino, más bien,
de elaboración ensayística sobre las nociones actuales, dominantes y emer-
gentes, acerca de lo rural en América Latina. A través de ese recorrido se
busca, además, elaborar una mirada geográfica sobre la cuestión. En ese
sentido se observa que de manera recurrente se alude a lo rural (así como a
lo urbano) como una distinción espacial, es decir, un área que se busca reco-
nocer y delimitar en tanto condensaría una serie de atributos (económicos,
sociales, culturales, morales). Ahora bien, ¿lo rural es solo un continente?,
¿qué otros sentidos acerca del espacio están presentes en las conceptualiza-
ciones vigentes? Estas preguntas, aunque de manera secundaria, también
atraviesan al texto.
Para avanzar sobre aquellos interrogantes y objetivos este capítulo se
organiza en dos secciones: la primera, que agrupa los planteos dicotómicos,
y la segunda, que comprende las propuestas críticas a aquellos planteos,
con foco en las opciones gradativas y las variantes de nueva ruralidad. Si
bien tal división expresa una secuencia histórica, cabe aclarar que ello no
supone reemplazos: actualmente unos y otros planteos conviven y se en-
cuentran en diálogo.
El campo, entre las referencias urbanas
y los planteos modernizadores
Según señala Michael Woods (2009: 429), rural es “un término que des-
cribe áreas geográficas no urbanas así como actividades sociales y econó-
micas, estilos de vida, culturas, etc. asociadas a ellas […] tradicionalmente
identificadas con la agricultura”. Esta frase enuncia una serie de ideas que
tienen una gran presencia en el mundo occidental y que, según Raymond
Williams (2001), se remontarían hasta la época clásica unque cobran una
relevancia central con la modernidad y la expansión capitalista.
Más precisamente, aquella definición expresa dos ideas clave. En primer
lugar, conlleva una alusión a lo rural como campo, entendido como un ámbito
Lo rural en cuestión: perspectivas y debates sobre un concepto clave 21
de producción primaria, principalmente agropecuaria. En algunas versiones
de esta variante es enunciado, además, como un ámbito autosuficiente, donde
se obtiene lo necesario para vivir, incluso de modo aislado. En segundo lugar,
la definición inicial de Woods exhibe un planteo dicotómico, donde lo rural
es definido en oposición a lo urbano, incluso con valoraciones de diferente
signo. Al respecto señala Williams (2001: 25) que “el campo atrajo sobre sí la
idea de un estilo de vida natural: de paz, inocencia y virtud simple. Mientras
que la ciudad fue concebida como un centro de progreso: de erudición, de
comunicación, de luces. También prosperaron las asociaciones hostiles: se
vinculó a la ciudad con un lugar de ruido, de vida mudana y de ambición;
y al campo, con el atraso, la ignorancia y la limitación”. Ahora bien, uno y
otro tipo de sentido (los positivos y los “hostiles”) no están escindidos: son
elaborados bajo diferentes contextos en espejo, particularmente desde lo
urbano.
Ese planteo dicotómico, que Williams rastrea en la literatura, también
tiene relevancia y trascendencia en las aproximaciones analíticas produ-
cidas por las ciencias sociales desde fines del siglo xix, principalmente
por la sociología y la antropología pero también la Geografía, a través de
la distinción entre sociedad y comunidad (Martins, 1986; Marques, 2002;
Noel, 2016).Al respecto se suele destacar la influencia de la obra del soció-
logo alemán Ferdinand Tönnies (Gemeinschaft und Gesellschaft, 1887) en
la conceptualización de aquellos términos como antítesis y su respectiva
asociación con lo urbano y lo rural (Marques, 2002). Más precisamente,
la sociedad (urbana) aludiría a un colectivo que, siguiendo el modelo de
la metrópoli moderna, se define por los lazos impersonales y anónimos y
las actividades relacionadas con la industria y los servicios, mientras que
comunidad (rural) estaría referida a un colectivo tradicional, caracterizado
por relaciones cara a cara, fuertemente cohesionado, dedicado a activida-
des agropecuarias. Las tempranas agendas temáticas de la sociología y la
antropología se habrían conformado en esa distinción, con la “fascinación
moderna por la metrópoli” de sociólogos como Georg Simmel, Robert E.
Park y Louis Wirth, por ejemplo, y “la seducción nostálgica por los edenes
perdidos insulares o continentales y las arcadias rurales” de antropólogos
como Bronislaw Malinowski y Robert Redfield, entre otros (Noel, 2016: 67).
O, incluso, al interior de las disciplinas, como expresa la distinción entre
las ramas urbana y rural en sociología y Geografía, al menos en la primera
mitad del siglo xx.1 Esta distinción, asimismo, sobrepasa el mundo acadé-
1. En el caso de la Geografía, se podría reconocer esa distinción entre la Geografía regional
francesa, de impronta vidaliana, y la Geografía urbana alemana y británica, de contenido
funcionalista. La primera, con su énfasis en el estudio de los géneros de vida y las perso-
nalidades regionales, ha sido de hecho una Geografía rural, centrada en ese universo social
como comunidad. La segunda se centra en el estudio de lo urbano como sociedad, en tanto
22 Hortensia Castro
mico y va a estructurar gran parte de los sistemas estadísticos estatales de
registro de la población, como veremos más adelante.
A pesar de las transformaciones registradas en los ámbitos rurales (y por
supuesto también en los urbanos), tales ideas tienen una gran presencia y
continuidad. Precisamente en las páginas siguientes de este apartado se
analizan las dos variantes principales de los planteos dicotómicos a través de
sus contextos de surgimiento y circulación, a la vez que se evalúan algunos
de los motivos de su persistencia.
El campo como signo de carencia o atraso
Sin duda, la variante dicotómica dominante ha sido aquella que asigna
a la ciudad una valoración positiva (principalmente como signo de progreso
material y espiritual, de desarrollo, de libertad y ciudadanía), convirtiéndose
en el polo superior y canónico desde el cual el campo es, comparativamen-
te, cargado de valores negativos, generalmente como sinónimo de atraso,
carencia, pobreza o conservadurismo (Williams, 2001; Monte-Mór, 2006;
Noel, 2016). Se trata de un planteo típicamente moderno, que opera como
estrategia de traducción y purificación para la comprensión de la realidad
(Latour, 2012) junto a otros binomios, especialmente naturaleza/cultura,
del cual es subsidiario.
Ahora bien, también es importante destacar que esa operación epis-
temológica y ontológica cumple una función económica y política clave:
contribuye a resituar el centro de poder del campo para la ciudad y de la
agricultura para la industria (Rua, 2006; Marques, 2002) en el contexto de
ascenso y expansión del capitalismo como sistema económico dominante,
constituyéndose incluso como un aspecto central de ese proceso. En ese
sentido, “la división y oposición de ciudad y campo, de industria y agricul-
tura, en sus formas modernas, son la culminación crítica de la división y la
especialización del trabajo que, aunque no comenzaron con el capitalismo,
bajo su influencia llegaron a desarrollarse hasta un grado extraordinario y
transformador” (Williams, 2001: 374).2
colectivo de mayor complejidad y movilidad al que se busca sistematizar mediante el estudio
de funciones, tamaños, diferencias ocupacionales y estratificación social, a nivel de “la ciudad”
o del “sistema de ciudades” (Barros, 1999; Marques, 2002; Paniagua, 2006; Carreras y García
Ballesteros, 2006: 86).
2. Si bien Williams analiza tales ideas e imágenes en el marco de la producción literaria in-
glesa, cabe destacar su relevancia y la extensión de su alcance. En efecto, el autor señala que
“este modo de producción [capitalista] comenzó, específicamente, en la economía rural inglesa
y provocó allí muchos de los efectos característicos –aumentos de producción, reordenamiento
físico de un mundo totalmente disponible, desplazamiento de asentamientos humanos con-
Lo rural en cuestión: perspectivas y debates sobre un concepto clave 23
En ese marco, entonces, no solo se configura una valoración negativa
del campo sino que, además, se produce y legitima su subordinación (tanto
simbólica como material) a la ciudad o, más precisamente, a lo urbano. Así,
la transformación de la ciudad en fenómeno urbano, iniciada por el proceso
de industrialización (Lefebvre, 1999), conlleva a que aquella no solo pase a
“controlar y comercializar la producción del campo sino también que lleve
a transformarlo y agregarle valor en formas y cantidades jamás vistas
anteriormente. El campo, hasta entonces predominantemente aislado y
autosuficiente, pasó a depender de la ciudad para su propia producción,
desde las herramientas e implementos a los bienes de consumo de varios
tipos, llegando hoy a depender de la producción urbano-industrial hasta
para sus alimentos y bienes de consumo básicos” (Monte-Mór, 2006: 8).3
Ese proceso, que se inicia en Inglaterra hacia el siglo xviii (Williams,
2000), se irá expandiendo y reproduciendo –aunque con variantes– en otros
contextos histórico-geográficos, configurando un campo modernizado, es
decir reordenado y reapropiado en función de las demandas y los paráme-
tros urbanos, y que deviene por tanto en espacio rural. Más precisamente,
a través de ese proceso se redefine qué elementos son útiles y cuáles no (es
decir, cuáles se valorizan como recursos) y cómo aprovecharlos eficiente-
mente (o sea, que posibiliten un aumento de la productividaddel capital),
contribuyendo a organizar y justificar procesos de apropiación y uso de
lugares, así como de desplazamiento de personas y objetos.
El campo latinoamericano, en particular, evidencia muy claramente esa
trayectoria de transformaciones, sobre todo desde fines del siglo xix, a través
de una serie de procesos y políticas, entre las que se destacan diferentes
formas de modernización tecnológica4 (la mecanización, el difusionismo, la
Revolución Verde, la bioingeniería) y de apropiación y reasignación de tierras
suetudinarios, una fuerza humana sobrante que se transformó en un proletariado– que desde
entonces se han reproducido, en muchas formas extendidas, en ciudades y colonias y en un
sistema internacional conjunto” (Williams, 2001: 361).
3. Se trata, según Lefebvre (1999), de una segunda inflexión en la relación campo-ciudad, la
más importante en tanto conlleva la subordinación total del campo a la ciudad. La primera
inflexión se daría con “el pasaje de la ciudad política a la ciudad mercantil, cuando la extracción
de valor no solo era posibilitada por la coerción político-ideológica y militar sino también por
un movimiento voluntario del campo en dirección a la capacidad articuladora de la ciudad en
cuanto locus del mercado. La inflexión del campo hacia la ciudad fue entonces signada por la
economía: la producción del campo solo se realizaba en la plaza del mercado, modificando y
ampliando la dominación de la ciudad sobre el campo” (Monte-Mór, 2006: 8).
4. El concepto de modernización tecnológica alude a la aplicación del desarrollo científico-tec-
nológico al agro con el fin de aumentar la productividad y el volumen de la producción global,
fundamentalmente bajo una estrategia intensiva en capital, ahorradora de mano de obra
(García, 1981).
24 Hortensia Castro
(por ejemplo, mediante procesos de expansión de frontera agropecuaria o,
incluso, de reforma agraria).
Por ejemplo, se suele destacar que el primer proceso de modernización
capitalista del campo, aproximadamente entre 1880 y 1930, estuvo signado
por la apropiación de tierras indígenas y campesinas, desconociendo sus
derechos y argumentado su improductividad, por parte de sectores terra-
tenientes, comerciales y militares no tanto con el objetivo de disponer de
(más) suelo agrícola sino en tanto estrategia para coaccionar a esa pobla-
ción como mano de obra (Duncan y Rutledge,1987; Chonchol, 1994; Bauer,
2000). A su vez, entre las décadas de 1940 y 1960 se destaca en la región la
profundización del proceso de mecanización de las tareas agrícolas junto
con la instalación de prácticas difusionistas5 y, sobre todo, la adopción de la
Revolución Verde6 como paquete tecnológico en tanto soluciones al “problema
del agro”, esto es, como respuestas al lento crecimiento del sector agropecua-
rio frente a las crecientes demandas urbanas e industriales nacionales y a
los reposicionamientos internacionales en el contexto de posguerra (Astori,
1984; Chonchol, 1994; Picado Umaña, 2014). Desde la década de 1970 ese
proceso de modernización del campo se irá ampliando y complejizando, en
el marco de la globalización neoliberal. Entre otras cuestiones, se destaca
la creciente inserción de la producción agropecuaria regional en el sistema
agroindustrial internacional a través del rol desplegado por las empresas
transnacionales (complejos agroindustriales, corporaciones biotecnológicas,
conglomerados de comercialización mayorista y minorista) en cuanto a qué
alimentos y materias primas agrarias se producen, cómo, dónde y para
quién.7 Bajo este marco se resignifica aquella idea de pérdida de autonomía
5. El término alude a un conjunto de prácticas institucionales orientadas a difundir en el
campo las innovaciones en materia de tecnología y manejo agropecuario. En el caso argentino,
un hito clave en este sentido es la creación del inta en 1956. Si bien la mayor parte de esas
instituciones han sido de carácter estatal, también cabe destacar algunas experiencias priva-
das, como es el caso en Argentina de los Consorcios Regionales de Experimentación Agrícola
y Ganadera (crea), a partir de 1959.
6. Se conoce como Revolución Verde a un conjunto de innovaciones orientadas al incremento
de la productividad agrícola. Se trata de un paquete tecnológico que incluye variedades de
semillas de alto rendimiento y agroquímicos (tanto fertilizantes como plaguicidas), a la vez
que una intensificación de la mecanización; para ciertos cultivos y zonas demanda, además,
infraestructura de riego. Su implementación en países periféricos estuvo asociada a dos grandes
relatos oficiales, asociados entre sí: uno, que enfatiza el rol de esas innovaciones como solución
al problema del hambre (planteado como resultado de la oferta y la demanda de alimentos)
y otro que señala su carácter de solución frente al encarecimiento de ciertos factores de la
producción, como la tierra y la mano de obra (Picado Umaña, 2014).
7. Por sus efectos se suele calificar a este proceso como una modernización conservadora, dado
que ha favorecido en mayor medida a sectores dominantes (antiguos o nuevos) en detrimento
de la mayoría de los productores familiares y trabajadores del campo (Chonchol, 1994). Existe
una extensa y excelente bibliografía que analiza estos procesos y sus efectos en el mundo rural
Lo rural en cuestión: perspectivas y debates sobre un concepto clave 25
del campo (de la producción primaria en sí y de los productores y trabaja-
dores del campo), evidenciándose su progresiva integración “a una cadena
compleja de producción, de transformación y de comercialización de produc-
tos agrarios, en el que los verdaderos centros de poder y de decisión están
en gran parte fuera y por encima” (Chonchol, 1994: 202), es decir, ya no en
la ciudad y sus industrias sino, predominantemente, en los conglomerados
transnacionales y el sector financiero.
Bajo estos procesos, entonces, la dicotomía moderno/atrasado ya no opone
solo a la ciudad y el campo sino, también, a los diferentes campos: el cam-
po modernizado (planteado como sinónimo de desarrollo) versus el campo
tradicional (asociado a campesinos y comunidades indígenas y enunciado
como sinónimo de atraso). Este tipo de planteo es frecuente, en particular,
en las argumentaciones sobre la expansión de la frontera agropecuaria bajo
el modelo del agronegocio; por ejemplo, para el caso del Chaco salteño Nor-
ma Naharro, Marcela Álvarez y Mónica Flores (2010: 146) advierten sobre
la primacía de discursos que remiten a esos procesos como incorporación
“de nuevas superficies, antes improductivas, reactualizando el imaginario
civilizatorio del desierto” (subrayado en el original). Así, la permanencia
de tales ideas e imágenes dicotómicas indicaría una necesidad continua:
naturalizar y, con ello, legitimar ciertos procesos de cambio que tienen como
fuerza rectora la ampliación o intensificación de la modernización capitalista
del campo (Williams, 2001).
Los sistemas estadísticos nacionales muestran, en gran medida, la per-
sistencia de estos planteos dicotómicos, en especial los dispositivos censales
para la medición de la población. Tal como se observa en el siguiente cuadro,
en América Latina predominan tres criterios censales de definición de lo
rural: 1) demográfico-morfológico; 2) administrativo, y 3) infraestructural.8
En el caso del criterio demográfico-morfológico, utilizado en la Argentina,
Bolivia, Honduras, México y Venezuela, se define como rural a la población
que reside en aquellas localidades ubicadas por debajo de cierto umbral de
habitantes o viviendas y en las áreas con población dispersa. En el caso del
criterio jurisdiccional, aplicado en Brasil, Colombia, Costa Rica, Ecuador, El
latinoamericano; al respecto véase Giarracca (2001), Barsky y Gelman (2001), Giarracca y
Teubal (2005), Gras y Hernández (2009), Reboratti (2010), Graziano da Silva, Gómez y Cas-
tañeda (2010), Azcuy Ameghino, 2015; Bernardes et al. (2017), entre otros.
8. Cabe aclarar que también existen otros criterios de definición censal de lo rural aunque con
una utilización más reducida, como es el caso de la proporción de población ocupada en activi-
dades agrarias o la densidad de población por área; por ejemplo, el primer criterio es utilizado
en Chile, en combinación con el tipo de asentamiento y su tamaño, mientras que el segundo
es aplicado fuera de la región, por ejemplo en Italia. Asimismo, resulta necesario señalar que
existen otras definiciones de lo rural en los sistemas estadísticos estatales, además de las
censales, como aquellas vinculadas a las competencias específicas de ciertas instituciones,
por ejemplo de salud, educación o infraestructura vial.
26 Hortensia Castro
Salvador, Guatemala, Haití, Paraguay, Perú y Uruguay, se considera rural
aquella población que reside fuera de áreas urbanas, determinadas admi-
nistrativamente. El tercer criterio, utilizado en Cuba, Nicaragua y Panamá,
define como rurales aquellas áreas con falta o escasez de servicios básicos,
como luz eléctrica, agua potable, etc. (Faiguenbaum y Namdar-Iraní, 2005;
Castro y Reboratti, 2008).
Definiciones censales de población rural en países de América Latina
País* Definición de población rural
Argentina (2001) Población empadronada el día del censo en centros poblados de menos
de 2.000; se incluye la población diseminada.
Bolivia (2001) Población censada en localidades con menos de 2.000.
Brasil(2000) Aquella censada fuera de los límites de las áreas urbanas, incluidos los
aglomerados rurales (poblados y otros).
Chile (2002) Asentamiento humano concentrado o disperso con 1.000 o menos
habitantes, o entre 1.001 y 2.000, en los que menos del 50% de la pea se
dedica a actividades secundarias y terciarias.
Colombia (1993) Para el operativo censal, se consideran aquellas que viven en áreas no
incluidas dentro del perímetro de la cabecera municipal.
Costa Rica (2000) Aquella que vive fuera de las áreas definidas como urbanas, en lo que se
denomina periferia urbana, rural concentrado y rural disperso.
Cuba (1981) Población residente en lugares habitados por menos de 500 personas o la
de aquellos con más de 500 y menos de 2.000, que presentaron menos de
cuatro de las siguientes características urbanas: alumbrado público, calles
pavimentadas, acueducto, red de alcantarillado, cloacas, servicios médico
asistencial y centro educacional.
Ecuador (1990) Aquella que vive en parroquias rurales (cabecera parroquial y resto de la
parroquia). Incluye además a la población empadronada en la “periferia” de
las capitales provinciales y cabeceras cantorales.
El Salvador (1992) La que habita fuera de los límites de las cabeceras municipales y que es
generalmente población dispersa.
Haití (1982) Aquella que vive fuera de las áreas consideradas urbanas.
Honduras (1988) La que no reúne las características consideradas urbanas (servicios
de agua de cañería, comunicación terrestre por carretera o ferrocarril
o servicio regular aéreo o marítimo, escuela primaria completa, correo
o telégrafo, alumbrado eléctrico, alcantarillado y centro de salud) y la
población dispersa.
México (2000) La que habita en localidadescon menos de 2.500.
Nicaragua (1995) Aquella que reside en el conjunto de localidades rurales, es decir, las
con menos de 1.000 habitantes que no cuentan con ninguna estructura
urbanística.
Lo rural en cuestión: perspectivas y debates sobre un concepto clave 27
Panamá (2000) La población empadronada en localidades y áreas de menos de 1.500
habitantes, cuyas condiciones de vida no ofrecen características urbanas
(como servicios de luz eléctrica, acueducto y alcantarillado, calles
pavimentadas, establecimientos comerciales, facilidades de comunicación,
escuela secundaria).
Paraguay (2002) Aquella que vive fuera de los distritos oficiales de la República.
Perú (1993) Aquella que habita en la parte del territorio del distrito que se extiende
desde los linderos de los centros poblados en área urbana hasta los límites
del mismo distrito.
República La que habita fuera de las cabeceras y de distritos municipales.
Dominicana (1993)
Uruguay (1996) Se define por exclusión.
Venezuela (2000) Conjunto de centros poblados con menos de 2.500 habitantes definido en
cualquier nivel de la división político-territorial del país.
* La fuente recopila las definiciones vigentes en cada país al año 2005; entre paréntesis, junto al nombre del
país, se señala el año del último censo.
Fuente: Faiguenbaum y Namdar-Iraní (2005: 55-59), cf. Cepal (2005).
Estos criterios, como se observa, contienen una idea implícita de lo rural
como algo residual con respecto a lo urbano e, incluso, asociado a la carencia
y la precariedad, como ocurre con el referido a la disponibilidad de servicios.
Por ende, conllevan una idea de lo rural como una etapa del desarrollo social
a ser superada por el avance del progreso y la urbanización (Abramovay,
2000). Y no se trata de una cuestión menor: en gran medida, desde los datos
elaborados a partir de los dispositivos censales se construyen diagnósticos
sobre poblaciones y áreas y se definen políticas relativas a ellas. Retoma-
remos estas cuestiones en la segunda parte del capítulo.
¿Otra modernidad?: el campo como refugio
Una variante de los planteos dicotómicos que ha ganado fuerza en las
últimas décadas define el campo como ámbito saludable, seguro, agrada-
ble, hasta armónico; también como reservorio de virtudes, entre ellas la
autenticidad e, incluso, la “pobreza digna” (Williams, 2001; Marques, 2002;
Romero y Farinós, 2004; Bell, 2006; Nates Cruz y Raymond, 2007; Noel,
2016). Se trata de una concepción que da un giro de 180 grados con respecto
a la anterior (signo de carencia o atraso), ya que configura al campo como un
escenario cargado de positividad frente a ciertos problemas urbanos (conta-
minación, inseguridad, desindustrialización, impersonalidad, alienación y
aceleración de la vida cotidiana); es decir, se trata también de una mirada
dicotómica pero que invierte los sentidos valorativos y coloca al campo como
refugio de los males urbanos o, más específicamente, metropolitanos.
28 Hortensia Castro
Estas ideas contienen ecos de planteos parcialmente similares, ela-
borados en otros contextos histórico-geográficos. En principio, implican
expresiones propias del movimiento romántico de fines del siglo xviii y
principios del siglo xix, con su valorización moral y espiritual de entornos
escasamente artificializados, en parte condensada en la noción de “buen
salvaje” de Lahontan y Rousseau (Coates, 1998). También, de manera más
directa, involucran premisas propias de los movimientos utópicos de “retorno
al campo”, entre los que cabe destacar, por su influencia y proximidad, el
neorruralismo de la década de 1960. Se trata de un fenómeno caracterizado
por la instalación en el campo de un colectivo mayoritariamente joven y
procedente de zonas urbanas, bajo un proyecto de vida alternativo de tipo
comunitario y antisistema; de hecho, se registra en Europa occidental, como
producto de los movimientos de protesta juveniles vinculados al Mayo del 68,
y en Estados Unidos, como expresión de los movimientos contraculturales.9
Estos planteos de “retorno al campo”, a su vez, irán mutando ya a partir
de la década de 1970, especialmente en Europa, con la transformación de
las utopías comunitarias en otras de carácter individual o familiar, bajo la
figura de neoartesanos o neocampesinos (Nogué, 1988).
Aquellas ideas sobre el campo como refugio a los males metropolitanos
presentan contemporáneamente diferentes expresiones en América Latina.
Si bien se reconocen algunas prácticas actuales emparentadas con los plan-
teos utópicos señalados previamente, como es el caso de las comunidades de
trabajadores rurales sin tierra o el de las aldeas ecológicas (Castro, 2011),
gran parte de las experiencias desarrolladas en la región desde fines del siglo
xx se asocian con lo que Beatriz Nates Cruz y Stéphanie Raymond (2007)
denominan “búsqueda del campo”. Se trata de prácticas que implican un
desplazamiento, temporario o permanente, de población metropolitana con
el fin de disfrutar de las “bondades del campo” (asociadas a tranquilidad, se-
guridad, aire puro, vistas abiertas, áreas verdes) pero bajo un confort urbano
(fundamentalmente, disponibilidad de electricidad, agua potable, conexión
a internet, accesibilidad a centros de compras, etc.). Es decir, implican una
discontinuidad con respecto a aquellas utopías comunitarias no solo porque
atienden búsquedas individuales o familiares sino, sobre todo, porque en
general no implican proyectos productivos sino solo de consumo del campo.
¿De qué manera se concretan esas prácticas actuales de “búsqueda del
campo”?, ¿qué geografías materiales y simbólicas construyen?, ¿qué lecturas
se vienen haciendo sobre sus efectos en áreas rurales? En primer lugar, cabe
señalar que se reconocen dos grandes formas de valorización de lo rural bajo
ese marco: una, de tipo residencial, y otra, turística, conectadas entre sí
9. En la Argentina también se registraron experiencias similares, más acotadas; es el caso de
las comunidades formadas hacia fines de la década de 1960 y principios de 1970 en valles de
la Patagonia, como El Bolsón.
Lo rural en cuestión: perspectivas y debates sobre un concepto clave 29
por diferentes aspectos. La primera comprende aquellos desplazamientos
urbano-rurales producidos con la finalidad de residir, temporaria o perma-
nentemente, en el campo. Si bien en algunos casos las motivaciones están
vinculadas a relocalizaciones laborales, mayormente esos desplazamientos
están asociados a deseos (y posibilidades) de cambiar de forma de vida,
coincidiendo con momentos de transiciones vitales, como la formación de la
familia o la jubilación (Adamo, Castro y Mazzei, 2009). La segunda forma
alude a la valorización del campo como destino turístico a partir de la con-
formación de ciertos elementos (los paisajes, la gastronomía, la arquitectura,
las fiestas agropecuarias, etc.) como atractivos, a veces incluso a través de
su declaración como patrimonio natural o histórico-cultural.10 Debido al tipo
de sujetos que los protagonizan (esto es, consumidores de origen urbano),
estos procesos suelen desplegarse en ámbitos próximos a grandes ciudades
(Barros, 1999, 2006; Favareto, 2009; González Maraschio, 2007). Ahora bien,
esto amerita dos observaciones. Por un lado, la distinción, muchas veces
difusa, con respecto al fenómeno de las urbanizaciones cerradas, propias de
los suburbios; en particular, el consumo propiamente residencial del campo
implicaría otras demandas (mayores superficies de las parcelas, valoración
del entorno campestre), así como la radicación en pueblos rurales y no en
comunidades de entremuros (Adamo, Castro y Mazzei, 2009). Por otro lado,
importa señalar la presencia de estas formas de valorización también en el
“rural profundo”, es decir aquel alejado de influencias metropolitanas; esto
es más frecuente en el caso del consumo turístico del campo, como bien lo
expresa la expansión de esos servicios en áreas como los oasis cuyanos y
losValles Calchaquíes, entre otros ejemplos de la Argentina (Tadeo, 2010;
Arzeno y Troncoso, 2012; Castro y Zusman, 2016).
En segundo lugar, cabe destacar que la idea del “campo como refugio” se
concreta bajo estas prácticas turístico-residenciales a través de ciertas aso-
ciaciones específicas. Una de ellas es la del campo como naturaleza, es decir,
el campo como lugar de mayor contacto con paisajes y elementos naturales
y la realización de prácticas más acordes a los ritmos de la naturaleza;11 por
ende, como ámbito más saludable física y espiritualmente. Esta asociación
es deudora de las alarmas e invocaciones sobre la crisis ecológica en gene-
ral, y sobre la contaminación de las áreas metropolitanas en particular, y
10. Ambas cuestiones (valorización turística y activaciones patrimoniales) son retomadas y
ampliadas en los capítulos 9 y 10 de este libro.
11. Esta apreciación también amerita reflexionar en torno a qué denominamos naturaleza. Al
respecto cabe señalar, brevemente, que ese significante alude en este contexto a una condición
idealizada, es decir, unas fuerzas y elementos que han sido apropiados y transformados en
grados variables –segunda o tercera naturaleza– pero que es construida (simbólica y material-
mente) como naturaleza primera o intocada. Esta cuestión ha sido abordada más ampliamente
en Hortensia Castro (2011).
30 Hortensia Castro
la consecuente búsqueda de otros modos de vida (Coates, 1998; Nouzeilles,
2002). Otra de esas asociaciones es la del campo como comunidad, esto es,
como ámbito de mayor sociabilidad y seguridad. Esta idea se articula con
un conjunto de discursos críticos acerca de algunos efectos del proceso de
globalización, como la despersonalización de las relaciones sociales asocia-
das a las nuevas tecnologías que reemplazarían la sociabilidad basada en
la copresencia por la fría comunicación mediática (Massey, 1993; Barros,
1999). Bajo este ideario, entonces, el campo conllevaría una condición de
resguardo (la ilusión de desconexión de las redes globales) y de regreso a las
instituciones básicas, como la familia y la comunidad (Duncan y Duncan,
2001). Una tercera asociación es la del campo como lugar, es decir como un
“refugio identitario” (Nogué,1988: 147) donde reencontrarse con la historia
y las tradiciones y enfrentar, así, la homogeneización cultural asociada a
la globalización.
En tercer y último lugar cabe señalar que esta geografía simbólica, que
David Bell (2006) comprende bajo la noción de“idilio rural”, implica una
geografía material de transformaciones y apropiaciones, que desde una
perspectiva crítica viene siendo evaluada como una ampliación del proceso
de mercantilización del campo: ya no solo se trata de la apropiación y uso
de recursos tales como el suelo o el agua sino, también, de paisajes, sitios
patrimoniales, etc. (Perkins, 2006).12 Al respecto son crecientes las evidencias
acerca de los efectos de estas prácticas en tanto formas de exclusión social,
deterioro de recursos y paisajes y ampliación o alteración de tradiciones,
entre otros. Especial atención vienen concitando los agentes inmobiliarios
y promotores turísticos por su rol clave en la construcción de geografías
que buscan atender las expectativas de los nuevos residentes o visitantes;
también, las tensiones y los conflictos entre estos y los habitantes nativos o
antiguos, por ejemplo, con respecto a la concentración y el encarecimiento
de tierras y el control de aguas superficiales y subterráneas que conllevan
aquellas nuevas formas (Adamo, Castro y Mazzei, 2009; Arzeno y Troncoso,
2012; Larsimont, 2016).
Las propuestas críticas a los planteos dicotómicos:
entre los gradientes y las especificidades
Aquellos planteos dicotómicos vienen siendo discutidos en varios sen-
12. Para Williams (2001: 362), por ejemplo, esta versión mercantilizada del campo como refugio
expresa la propia vitalidad del capitalismo, “un sistema inmensamente productivo en todas
sus etapas, [que] se extendió no solo a los recursos sino también a los modos en que –aunque
de manera desigual– ofrece y contiene formas de respuesta a sus efectos”.
Lo rural en cuestión: perspectivas y debates sobre un concepto clave 31
tidos. Como hemos visto en el apartado anterior, por un lado se destaca
el efecto esencializador que presentan esas caracterizaciones negativas y
positivas del campo, al asumirlas como rasgos intrínsecos o inherentes de
esos ámbitos, así como su funcionalidad política y económica. También cabe
señalar otro conjunto de planteos críticos, desarrollados en este apartado,
que se focalizan en el carácter reduccionista de esas caracterizaciones, en
tanto simplifican procesos y condiciones y obturan, por tanto, la posibilidad
de conocer y comprender las realidades rurales (y urbanas) fuertemente
complejas, heterogéneas y contradictorias. En ese sentido, incluso, se re-
marca la profundización de esas condiciones a partir de la década de 1970
con la emergencia del proceso de globalización neoliberal y la generación
de un medio técnico-científico-informacional (Santos, 1994) que redefine la
dinámica socioespacial.13 Por ejemplo, cobran relevancia los planteos que
destacan la hibridación de lo urbano y lo rural, evidenciando que las fronte-
ras entre ambos se vuelven cada vez más difusas y menos reconocibles. Las
referencias empíricas más citadas al respecto son, además dela recreación
de explotaciones agropecuarias como emprendimientos de turismo rural
y la expansión de residencias rurales para habitantes metropolitanos, la
localización de industrias en pleno campo, la proliferación de huertas y
ferias de productores agropecuarios en espacios públicos urbanos y la pre-
sencia cada vez mayorde trabajadores agropecuarios con residencia en las
periferias urbanas (Rua, 2006; Monte-Mór, 2006).
En las páginas siguientes de este apartado se presentan y analizan dos
tipos de propuestas (analíticas y normativas) sobre lo rural, basadas en
esas críticas.Se trata de aquellas propuestas que se centran en la idea de
gradiente urbano/rural y las que se agrupan en torno al concepto de nueva
ruralidad, dos miradas que vienen teniendo una gran presencia en el campo
de los estudios sociales y las políticas públicas de las últimas dos décadas
en América Latina.
Un continuo urbano-rural con gradientes
A partir de mediados del siglo xx se reconoce la aparición de una serie
de estudios que defienden la idea de un continuo rural-urbano, es decir que
13. Siguiendo los planteos de Milton Santos, Denise Elías (2003: 38-39) señala que el actual
período se define por el contenido creciente de ciencia, tecnología e información en la cons-
trucción y reconstrucción del espacio geográfico. El medio resultante se caracteriza por una
verdadera unicidad técnica, en tanto todos los lugares del planeta pasan a contener los mismos
conjuntos técnicos (una condición para la realización de la mundialización de la producción)
aunque en diferentes niveles de complejidad, lo que posibilita la fragmentación del proceso
productivo a escala internacional.
32 Hortensia Castro
no se enmarcan en la noción de contraste u oposición entre campo y ciudad,
sino que postulan la presencia de gradientes de urbanidad/ruralidad a partir
de las diferencias de intensidad de elementos y procesos, de uno y otro tipo,
en el espacio (Marques, 2002). Estos planteos surgen en el contexto de la
segunda posguerra, primeramente en Europa y luego en Estados Unidos,
en relación con el crecimiento horizontal de las ciudades, las migraciones
urbano-rurales y la urbanización del campo;14 en ese sentido, el punto de
partida para el análisis es la metrópoli y, a partir de ella, se evalúan las
diferentes zonas (los gradientes) que expresarían las variables intensidades
y formas de avance del fenómeno urbano sobre el campo.
Por ejemplo, Maria Garcia-Ramón, Antoni Tulla y Núria Valdovinos
(1995: 43-43) distinguen seis zonas en el continuo urbano-rural: 1) el espacio
urbano propiamente dicho, es decir un continuo edificado que se apoya en
una estructura articulada por los sistemas de transporte, los usos del suelo
y las normas urbanas; 2) el periurbano, que correspondería a áreas urbanas
con espacios discontinuos de edificaciones que presentan áreas degradadas
en lo urbano o residuales en lo agrario; 3) el semiurbano, expresión de una
antigua estructura rural sobre la que se han desarrollado áreas de resi-
dencias urbanas o de industrias y servicios descentralizados; 4) semirrural
urbanizado,15 donde se alterna una estructura anterior de hábitat rural con
una nueva de residencias urbanas o de establecimiento de industrias; 5)
espacio rural con predominio de las actividades agrarias, que generalmente
incluye algunas influencias urbanas, como industrias descentralizadas, y 6)
espacio rural marginal (a las influencias urbanas), que puede comprender
parajes naturales (con o sin protección) y centros de servicios turísticos.
En esta propuesta se observa gran parte de las premisas que presentan
14. Más precisamente en las décadas de 1960 y 1970 se inicia la mayor producción académica
sobre la urbanización del campo, especialmente en Francia e Inglaterra. Se destacan al respecto
las obras de Ray E. Pahl ( Class and community in English commuter villages, 1965; Urbs in
rure. The metropolitan fringe in Hertfordshire, 1966) y Hugh D. Clout (Rural Geography: An
introductory survey, 1972) en Inglaterra y la de Henri Mendras (Sociétés paysannes. Élements
pour une théorie de la paysannerie, 1976) en Francia. Si bien en las obras de Pahl se detectó
y estudió tempranamente el fenómeno de las migraciones urbano-rurales, las principales
teorizaciones de esas tendencias se encuentran en Estados Unidos, sobre todo en la obra de
Brian Berry (The counterurbanisation process, 1976), quien utilizó el concepto de contraurba-
nización para describir esa nueva situación (Marques, 2002; Barsky, 2005; Solana, 2008). Esas
obras, a su vez, expresan la influencia de una serie de trabajos pioneros de antropólogos, como
Robert Redfield (La sociedad folk, 1947) y su planteo sobre el continuo folk-urbano (Barros,
1999), así como las críticas de Oscar Lewis hacia la integración de lo folk a lo urbano en tanto
proceso que no es universal ni homogéneo sino mediado por factores histórico-culturales y que
no procede de forma lineal y automática (Solana, 2008).
15. La tercera y la cuarta zona corresponderían al rururbano o ámbito donde se desarrolla un
proceso de rururbanización o urbanización del campo, caracterizado por movimientos pendula-
res al trabajo (commuting) y la figura del obrero-campesino en el caso de la Europa comunitaria.
Lo rural en cuestión: perspectivas y debates sobre un concepto clave 33
los planteos sobre el continuo urbano-rural. En primer lugar, asumen una
polarización territorial entre los núcleos urbanos (y más precisamente las
metrópolis) y el campo o rural profundo, es decir, la dicotomía permanece
aunque en los polos opuestos o terminales del gradiente (Marques, 2002). En
segundo lugar, involucran una escala regional (a veces, nacional) a través de
la cual evalúan la organización dinámica del espacio a partir de la existen-
cia de “una red, jerarquizada, urbana o metropolitana que lo vertebra […]
esta red urbana incorpora como un elemento más del sistema a los espacios
considerados anteriormente como rurales, mezclándose los distintos tipos de
actividades que soportaba” (Garcia-Ramón, Tulla y Valdovinos, 1995: 41).
En tercer lugar, la forma continua resultante expresaría la variación de las
productividades para distintos espacios y actividades o, más precisamente,
de intensividades decrecientes desde el borde la ciudad.16Como se observa,
estas premisas se apoyan fundamentalmente en un planteo procesual de
base funcionalista, en gran medida a partir de la modelización de ciertas
experiencias europeas.17
En América Latina estos planteos sobre el continuo urbano-rural se in-
corporan al debate académico y político principalmente a partir de la década
de 1980, en algunos casos replicando aquellas ideas y en otros adecuándolas
a este contexto o incluso cuestionándolas y reformulándolas.
Al respecto cabe destacar una línea de análisis que enfatiza la dinámica
que imprimen las ciudades (las metrópolis, pero también las ciudades me-
dias y pequeñas) en la configuración del espacio rural, no para postular su
desaparición sino para explicar, al contrario, su revitalización. Es el caso, por
ejemplo, de Ricardo Abramovay (2000) quien, preocupado por los planteos
16. Este planteo de gradiente de productividades remite, en primera instancia, a la obra de
Johann H. von Thunen (El Estado aislado, 1826), un economista alemán que estudió la lógica
económica subyacente en la distribución espacial de los sistemas productivos alrededor de las
ciudades. A través de la delimitación de círculos concéntricos sucesivos “ideales” (en términos
de fertilidad de la tierra y accesibilidad) en torno a un centro de consumo urbano (mercado),
estableció que cada tipo de actividad económica se localizaba a la distancia óptima que le
permitiera al productor maximizar sus ganancias según el precio del producto y los costos del
alquiler de la tierra y del transporte. Así determinó la existencia de un primer cordón alrededor
de la ciudad en el que se localizaban la horticultura y la producción lechera (alquileres elevados,
precios de productos altos, uso intensivo de insumos y transporte), un segundo cordón donde se
localizaba la producción forestal (muy rentable en esa época, con altos costos de transporte), un
tercer cordón caracterizado por el cultivo de cereales (sin barbecho, rotando con otros cultivos),
un cuarto cordón con un tipo de agricultura menos intensivo, rotando con pasturas (forrajes,
barbecho), un quinto cordón con cultivos más extensivos con rotación trianual y, finalmente,
un sexto cordón caracterizado por la cría extensiva de ganado y derivados (Barsky, 2005).
17. La referencia básica en este sentido es la teoría de los lugares centrales de Walter Christaller
(1933), retomada por August Lösch (The Nature of Economic Regions, 1938) entre otros, que
busca explicar la razón de la existencia de tamaños variados de ciudades, la naturaleza de su
relación con el entorno y la formación de una red o sistema de ciudades (Abramovay, 2000).
34 Hortensia Castro
acerca de la desaparición de lo rural en Brasil,18 expone las evidencias de
resurgimiento, principalmente económico, en el que las relaciones con los
núcleos urbanos desempeñan un rol central. Estudios similares se pueden
reconocer en Chile (Canales y Canales Cerón, 2013) y la Argentina (Gorens-
tein, Napal y Olea, 2007), entre otros países de la región.
Otros trabajos se focalizan en ciertas zonas del continuo urbano-rural,
especialmente el periurbano y el rururbano, con la finalidad de compren-
der sus procesos de transformación, y las tensiones y conflictividades que
acontecen en ellos. En ese sentido cabe reconocer una serie de estudios que
enfatizan en la imbricación de cuestiones urbanas y rurales en esos ámbitos
y que, de esa manera, se diferencian tanto de las clásicas investigaciones de
la década de 1990 sobre las transformaciones en los bordes metropolitanos
a partir del fenómeno de las urbanizaciones cerradas como de aquella tra-
dición de estudios rurales preocupada por la evolución de las modalidades
agroproductivas en áreas periurbanas.
Por ejemplo, en la Argentina cabe señalar los planteos de Claudia Ba-
rros (1999, 2006) sobre los procesos de repoblamiento en ámbitos próximos
al Área Metropolitana de Buenos Aires (amba), particularmente por la
condición de localización y el desarrollo de vías de acceso rápido, y su én-
fasis en la coexistencia de diferentes lugares (el de los habitantes rurales,
vinculados con actividades agropecuarias, y el de los nuevos residentes o
neorurales) en una misma área, la rururbana. También cabe mencionar
los estudios de Andrés Barsky (2005, 2010) sobre el periurbano como un
“territorio de borde”, transicional, caracterizado por el elevado precio de la
tierra, la competencia entre valores de producción, consumo y preservación
y la necesidad institucional de establecer regulaciones en el uso del espacio;
en ese marco reflexiona sobre las políticas necesarias, en particular, para el
sostenimiento de la agricultura periurbana del amba y su vinculación con
cuestiones de sustentabilidad urbana y seguridad alimentaria.
Un conjunto de trabajos recientes evidencia más explícitamente el aban-
dono de los planteos funcionalistas y la unidireccionalidad que presuponen
(Craviotti, 2007; Feito, 2010; González Marascchio, 2007; González Maras-
chio y Moltoni, 2010, entre otros). Por ejemplo, en su análisis sobre las ten-
siones entre usos agroproductivos y residenciales en el partido bonaerense
de Exaltación de la Cruz, Clara Craviotti (2007: 747) ofrece señales que
desdibujan el gradualismo y la concepción de lo urbano como lo externo y
lo rural como lo interno que presuponen; más precisamente, señala que las
18. En gran medida aquella tesis de desaparición de lo rural en el caso brasileño estaría
vinculada a la forma de registrarlo, ya que se releva como población rural aquella censada
fuera de los límites de las áreas urbanas, incluidos los aglomerados rurales (poblados y otros),
conforme la delimitación de las respectivas municipalidades (Abramovay, 2000; Faiguenbaum
y Namdar-Iraní, 2005).
Lo rural en cuestión: perspectivas y debates sobre un concepto clave 35
tensiones entre las dinámicas residenciales y productivas no tienen correlato
necesario en la “oposición entre actores locales y extralocales, sino entre
sectores sociales vinculados con determinadas actividades agrarias, por
un lado, y un difuso conglomerado de actores vinculados con o beneficiados
por la expansión inmobiliaria”. A su vez, Fernanda González Marascchio y
Andrés Moltoni (2010) reemplazan la idea de rururbano por la de interfase
rural-urbana con el fin de discutir la direccionalidad urbano-rural de los
cambios. En particular, a partir del examen de una serie de municipios que
bien integran o son próximos a la Región Metropolitana de Buenos Aires,
definen a esa interfase como una zona con lógicas propias, entre las que
participan las propias transformaciones en actores y usos agropecuarios;
incluso, destacan la existencia de espacios de interfase en los que la urbani-
zación no ha avanzado por diversas razones y también casos en los que los
usos urbanos se han revertido, por ejemplo, por cuestiones de accesibilidad,
ordenamiento territorial (generalmente de nivel municipal) y valorización
cultural o ambiental, entre otras.
Finalmente, cabe señalar que los planteos gradualistas tienen una pre-
sencia clave en el cuestionamiento a los criterios de captación de lo rural y
lo urbano vigentes en los sistemas estadísticos estatales, dominados –como
vimos– por las lecturas dicotómicas. Desde aquellos planteos se señala la
insuficiencia de las definiciones existentes para poder captar la transfor-
mación y diversidad de lo rural en el mundo actual (entre las que destacan
la periurbanización, la ampliación del área de communting y el crecimiento
de ciudades pequeñas), a la vez que plantean la necesidad de captar las
continuidades y discontinuidades de esas dinámicas (Castro y Reboratti,
2008). Más precisamente, plantean la necesidad de criterios estadísticos de
definición de lo rural que aludan a un sentido funcional, de base espacial y
no residual (Abramovay, 2000).
La mayor parte de las propuestas de revisión de los operativos estadís-
ticos consideran, así, la necesidad de generar criterios que expresen la idea
de un continuo urbano-rural y visibilicen sus gradientes. Al respecto, una
variedad de autores coincide en la selección de la densidad de población
como un indicador pertinente, asumiendo entonces a lo rural como zonas
caracterizadas por un bajo número de habitantes por unidad de superficie;
según la ocde (1994) y Abramovay (2000) se trata de una noción de fácil
operacionalización y comprensión, y que no remite a una visión predetermi-
nada sobre los problemas y posibilidades del medio rural (es decir, no induce
a la asimilación entre ruralidad y pobreza).En muchos casos ese criterio es
combinado con el de accesibilidad para considerar la incidencia del fenómeno
urbano, generalmente operacionalizado como distancia medida en tiempo
de viaje a grandes ciudades, por lo general de más de cien mil habitantes
(Castro y Reboratti, 2008).
36 Hortensia Castro
Algunos sistemas estadísticos han incorporado estos planteos y modi-
ficado sus criterios de relevamiento de la población. Es el caso de Estados
Unidos que, desde la distinción entre áreas metropolitanas y no metropoli-
tanas (en vez de urbanas y rurales), ha complejizado la definición de lo rural
a partir de sumar al umbral poblacional (2.500 habitantes en ese caso) una
serie de códigos de influencia urbana según el grado de urbanización y de
proximidad a una área metropolitana (Abramovay, 2000; Faiguenbaum y
Namdar-Iraní, 2005).Una discusión similar, aunque sin implementación,
ha sido llevada a cabo en la Argentina hace aproximadamente una década
(Castro y Reboratti, 2008).19
¿Una nueva ruralidad?: globalización,
multifuncionalidad y resistencias
Desde la década de 1990 se reconoce en América Latina otro conjunto
de planteos críticos de la perspectiva dicotómica que indaga acerca de las
características específicas de la ruralidad contemporánea. Esos estudios,
fundamentalmente producidos por especialistas de la cuestión agraria, argu-
mentan aquel interés a partir de las transformaciones recientes del campo,
no solo como producto del avance de la urbanización sino, especialmente,
como resultado del proceso de globalización cultural y económica y del de
reestructuración productiva asociado a él. Entre tales transformaciones
destacan la crisis de los productores familiares, la disminución del empleo
agropecuario (sobre todo, aquel de carácter permanente) y el crecimiento
del empleo no agropecuario, la profundización de conflictos por la tierra, el
agua y otros recursos, la revalorización del campo como lugar de produc-
ción de alimentos y de preservación ambiental, entre otros (Teubal, 2001;
Giarracca, 2001; Gómez, 2001; Kay, 2008).
En ese marco, autores como Abramovay (2000) y Favareto (2009) argu-
mentan, además, que una de las especificidades de lo rural contemporáneo
es la relación, comparativamente más inmediata, de sus habitantes, tra-
bajadores y visitantes con la naturaleza, ya no solo por las condiciones de
producción agropecuaria (que, a pesar de las innovaciones biotecnológicas,
sigue condicionada por la disponibilidad y el acceso a recursos naturales),
sino también por las nuevas prácticas de consumo del campo, ancladas –
19. En esa oportunidad se buscó asegurar la comparabilidad histórica de la información cen-
sal a través de la permanencia del criterio de tipo y tamaño del asentamiento, a la vez que
complejizar los indicadores de captación de lo rural mediante la incorporación de la rama de
actividad en que se ocupa la población; más precisamente, se propuso sumar el relevamiento
de la pea ocupada en una rama agropecuaria ampliada, es decir, que incluya además a las
ocupaciones en el sector de los servicios agropecuarios y el turismo y las residencias rurales.
Lo rural en cuestión: perspectivas y debates sobre un concepto clave 37
como vimos– en su configuración como ambiente o paisaje (más) natural.
En ese sentido, entonces, destacan que la relación de la naturaleza en los
ámbitos rurales no emerge solo como un valor ético o afectivo sino como
fuente de generación de ingresos y, más estructuralmente, como ampliación
del proceso de mercantilización del campo. Si bien este aspecto es relevante
en los países centrales, especialmente en los de la Unión Europea donde la
preservación de las condiciones naturales en que se apoyan las actividades
agrarias es una de las preocupaciones más importantes de las políticas pú-
blicas (Abramovay, 2000), también viene teniendo una presencia creciente
en América Latina, sobre todo discursivamente.
Gran parte de los planteos preocupados por las especificidades o signos
propios de lo rural contemporáneo tiene por eje la noción de nueva ruralidad
(Abramovay, 2000; Pérez, 2001; Favareto, 2009). Si bien algunos autores
señalan que nueva ruralidad es un concepto que presenta una alta ambi-
güedad (Sili, 2005), consideramos en cambio que involucra una variedad de
sentidos y oficia de concepto paraguas (Kay, 2008), con perspectivas teóricas
e implicancias políticas distintas que deben ser explicitadas y analizadas.
Incluso, coincidimos con Hugo Ratier (2013) en que los usos del concepto
en América Latina presentan sentidos antagónicos, no siempre advertidos.
Precisamente, en las páginas siguientes se analizan las principales varian-
tes agrupadas en dos subconjuntos, que incluyen diferentes propuestas
analíticas y normativas en su interior.
Multifuncionalidad del campo y nueva ruralidad. Un primer conjunto de
planteos sobre la nueva ruralidad se asocia con la idea de multifuncionali-
dad del campo, es decir con la caracterización de lo rural como un ámbito
que cumple múltiples funciones en tanto allí se combinan, cada vez más,
las tradicionales actividades agropecuarias junto con otras, relativamente
nuevas, asociadas a la prestación de servicios no agrarios; entre estos se
destacan, fundamentalmente, los residenciales (sean de carácter perma-
nente o temporario), los turístico-recreativos20 y los ambientales, como la
prestación de escenarios de belleza paisajística, la protección de cuencas, la
preservación de biodiversidad e incluso la provisión de sumideros (Posada,
1999; Gudynas, 2001; Pérez, 2001; Kay, 2007, 2008).
Ese sentido de nueva ruralidad asociado a la idea de multifuncionalidad
expresa inicialmente una fuerte influencia del debate europeo sobre el cre-
cimiento de los usos no agrarios del campo, especialmente derivado de la
importancia que en aquella región ha presentado la agricultura a tiempo
parcial (un tipo de agricultura, fuertemente subsidiada por la política co-
20. Incluso algunos autores, como Ratier (2013), optan por reservar el uso de la expresión
“nueva ruralidad” solamente para esa ruralidad no agropecuaria, que implica la llegada de
habitantes urbanos al campo, esto es, de neorrurales.
38 Hortensia Castro
munitaria, desarrollada por pequeños productores que tienen su actividad
principal en otro sector).21 No obstante, ese vínculo se va a ir distanciando
en la medida que el debate latinoamericano reciente sobre nueva ruralidad
reconoce la relevancia que siguen teniendo en la región las actividades y
los agentes agropecuarios, a la vez que se van evidenciando los diferentes
contenidos de las políticas públicas relativas al mundo rural en una y otra
región (volveremos sobre esta cuestión al cierre de este apartado).
Precisamente en ese sentido cabe reconocer una subvariante, articulada
a los planteos anteriores, que enuncia a la nueva ruralidad desde una vi-
sión normativa, más precisamente como un proyecto político que buscaría
resolver o paliar los problemas de estancamiento o crisis socioeconómica
de áreas y grupos rurales de América Latina (Kay, 2008; Ratier, 2013). ¿De
qué manera? Por lo general se trata de propuestas de políticas públicas
derivadas de instituciones como la fao, el Instituto Interamericano de
Cooperación para la Agricultura (iica) y el Centro Latinoamericano para
el Desarrollo Rural (rimisp),22 fuertemente articuladas con el paradigma
del desarrollo territorial rural,23 es decir que buscan generar opciones de
diversificación productiva y agregación de valor a partir de arreglos insti-
tucionales anclados en el denominado capital social local y la generación
de redes de cooperación (Castro y Zusman, 2016). Más precisamente, las
políticas públicas enmarcadas en la noción de nueva ruralidad involucran
una mirada multifuncional de los espacios rurales en tanto promueven un
desarrollo rural basado en el aprovechamiento de los recursos naturales en
sentido amplio. O, en otros términos, proponen una búsqueda de complemen-
tariedades entre las actividades agropecuarias y la prestación de servicios
21. En particular, el concepto europeo de multifuncionalidad de los espacios rurales estuvo
vinculado desde su nacimiento a la agenda política de la entonces Comunidad Europea, pri-
mero como parte del proyecto de crear un mercado común agrícola y, después, como parte de
la redefinición del papel de los territorios rurales tanto al interior de la Europa comunitaria
como en la relación con el entorno global, fundamentalmente con el fin de legitimar los fuertes
subsidios a las actividades rurales (Llambí, 2004, citado por Grajales Ventura y Concheiro
Bórquez, 2009: 149-150; Gudynas, 2001; Reig Martínez, 2002).
22. Cristóbal Kay (2008) destaca que, si bien el término “nueva ruralidad” estuvo inicialmente
confinado al campo académico, luego fue extensivamente adoptado por instituciones multila-
terales como la fao y el iica, además de organizaciones no gubernamentales e instituciones
financieras internacionales vinculadas a aquellas, como el Banco Mundial.
23. El desarrollo territorial rural es definido “según uno de sus principales promotores en
América Latina (el rimisp) como «un enfoque de análisis y de política pública que se plantea
el impulso de procesos simultáneos de transformación productiva y cambio institucional a
escala de territorios rurales»” (Arzeno y Troncoso, 2012: 76). En estas propuestas la condición
“territorial” por lo general es planteada como sinónimo de política integral (en vez de sectorial),
local (o gestionada de manera descentralizada, generalmente a nivel municipal) e, incluso, de
promoción identitaria (Castro y Zusman, 2016).
Lo rural en cuestión: perspectivas y debates sobre un concepto clave 39
focalizados en el campo como lugar recreativo, residencial o patrimonial
(Echeverri Perico y Ribero, 2002; Clemens y Ruben, 2009; Faludi, 2009).
Es en esta variante normativa del concepto de nueva ruralidad donde
más se evidencia su distanciamiento con los planteos europeos sobre la
multifuncionalidad: es que esta “es defendida esencialmente por países que
reconocen y reivindican el carácter excepcional de la agricultura y ponen
en duda la capacidad del mercado para regular por sí solo el conjunto de
la economía [globalmente los países de la Unión Europea, Suiza, Noruega,
Japón y Corea del Sur], mientras que la nueva ruralidad es discutida y pro-
bada como referencia de las políticas al interior de la mayoría de los países
latinoamericanos […] que preconizan la liberalización comercial y la desre-
gulación de la agricultura, así como de las demás actividades económicas”,
por ejemplo en términos de potenciar la competividad territorial (Bonnalet
et al., 2004, citado por Grajales Ventura y Concheiro Bórquez, 2009: 149).
Otra mirada sobre la nueva ruralidad: naufragios, resistencias y solidari-
dades. Finalmente, cabe destacar otro sentido sobre nueva ruralidad que
se está poniendo en juego y disputando, tanto analítica como normativa-
mente, durante los últimos años en la región. Esta otra mirada, elaborada
inicialmente desde el campo académico,24 destaca la persistente importancia
de la producción agropecuaria y sus agentes en el campo latinoamericano,
reconoce el crecimiento de las actividades no agrarias y, particularmente,
señala su cruce e imbricación a través del crecimiento de las migraciones
y las estrategias de pluriactividad (Pérez, 2001; Giarracca, 2004). Ahora
bien, su principal distinción es que, principalmente desde una lectura
estructuralista, utiliza la acepción de nueva ruralidad para aludir a un
campo transformado y, sobre todo, asolado por los efectos del proceso de
globalización neoliberal. Esta variante, que Ratier (2013) denomina “los
restos del naufragio”, se focaliza en la creciente concentración económica,
en gran medida protagonizada por grandes corporaciones transnacionales,
y sus efectos en términos de acaparamiento de tierras, aguas y condiciones
ambientales (un proceso que la literatura académica anglosajona desig-
na como land, blue & green grabbing), a la vez que destacan la creciente
articulación de productores pequeños y medianos a los grandes complejos
agroindustriales y, particularmente, las formas de subordinación económica
y de homegeneización productiva que conllevan. También, evidencian la
persistencia de la precariedad laboral y la creciente degradación ambiental,
en particular vinculada a las grandes escalas productivas y los paquetes tec-
nológicos dominantes basados en el uso de transgénicos y agroquímicos, así
como el desplazamiento de productores y trabajadores, que estaría llevando
24. El referente inicial, clave, de esta perspectiva es el libro compilado por Norma Giarracca
en 2001, titulado ¿Una nueva ruralidad en América Latina?
40 Hortensia Castro
a la conformación de “un agro sin agricultores” (Teubal, 2001; Giarracca,
2001; Gómez, 2001; Kay, 2008).
Estos planteos enuncian así una (nueva) ruralidad no deseable, que
debería ser modificada (Marques, 2002). En ese sentido Giarracca (2004)
destaca la emergencia de diversas acciones colectivas de resistencia hacia
aquellos efectos, no solo en países de la región con una fuerte tradición de
movimientos sociales rurales campesinos e indígenas, como Brasil y México,
sino también en otros como la Argentina, donde aquellos antecedentes son
menores. Entre tales acciones cabe destacar como referencias iniciales a las
del movimiento zapatista en México, que aparece en la escena política cuando
ese país ingresa al Tratado de Libre Comercio de América del Norte (1994),
así como la larga trayectoria del Movimiento de los Sin Tierra en Brasil;
más recientemente, cabe señalar los diferentes formatos de acción colectiva
contra el uso de agroquímicos y en general el modelo del agronegocio en la
Argentina. En este marco, destacan que los objetos de disputa en el mundo
rural se redefinen: ya no se trata solo de la tierra sino más ampliamente el
territorio, en tanto recurso (suelo, agua, bosque, minerales) pero también
en tanto ámbito de vida y de pertenencia.
En relación con estos planteos cabe reconocer, además, una subvariante
de nueva ruralidad de carácter propositivo, planteada como proyecto polí-
tico pero en oposición activa y “desde abajo” a la globalización neoliberal y
sus políticas asociadas. Por lo general es enunciada por colectivos sociales
tanto de origen rural como urbano, preocupados por las formas de pro-
ducción así como por las de consumo. Designada por Kay (2008) como una
“visión comunitaria”, reúne a un conjunto de propuestas que valorizan las
diferentes formas de agricultura familiar, con eje en sus organizaciones y
acciones colectivas. En su mayoría implementan proyectos de transición a la
agroecología o el comercio justo, bajo la premisa de la soberanía alimentaria
y la búsqueda de mayores grados de autonomía (Giarracca, 2004; cedrssa,
2006; Kay, 2008; Rosas-Baños, 2013). También podría denominarse “una
nueva ruralidad solidaria”, ya que gran parte de las propuestas busca seguir
e implementar los principios de la economía social y solidaria25 en tanto
apelan a formas de producción centradas en el trabajo y no en el capital
25. Más allá de sus matices, las propuestas de la economía social y solidaria apelan a “formas
de relaciones sociales y económicas alternativas a la tradicional entre capital y trabajo, con
un sentido cultural que desafía los preceptos de la maximización de la ganancia como fin
último de las fuerzas y recursos sociales” (Altschuler, 2008: 5). A su vez, según el documento
Lima+10 de la Red Intercontinental de Promoción de la Economía Social y Solidaria-Región
Latinoamérica, la economía social y solidaria está basada en valores humanos y principios
de solidaridad; incluye al conjunto de actividades y organizaciones de carácter comunitario,
asociativo, cooperativo, mutualista y demás formas colectivas creadas para responder a las
necesidades de empleo y de bienestar de los pueblos, así como a movimientos ciudadanos
orientados a democratizar y transformar la economía (Coraggio, Arancibia y Deux, 2010).
Lo rural en cuestión: perspectivas y debates sobre un concepto clave 41
(Altschuler, 2008); también, porque asumen que las tramas productivas no
solo son económicas sino también sociales, culturales, políticas y ambien-
tales (Caracciolo, 2014).
Consideraciones finales
A lo largo del capítulo se analizaron las principales conceptualizaciones
acerca de lo rural en América Latina, tanto los planteos dicotómicos (aún
hoy) dominantes como dos propuestas críticas (las relativas a la idea de con-
tinuo urbano-rural y las comprendidas bajo la noción de nueva ruralidad).
Se abordaron, en particular, sus contextos de enunciación y circulación así
como sus efectos materiales y simbólicos; incluso se prestó especial aten-
ción a la heterogeneidad interna de esas conceptualizaciones, a partir del
reconocimiento de sus variantes.
Una primera cuestión que cabe destacar a partir del abordaje realizado
es la preocupación por la definición de lo rural en contextos de fuertes cam-
bios y crisis socioeconómicas. En efecto, la mayor proliferación de debates y
propuestas acerca de lo rural se presenta en aquellos momentos de transfor-
maciones sustantivas en las condiciones de producción y reproducción social
en el campo. Es el caso de las primeras décadas del siglo xx, en relación con
los procesos de modernización del campo y de expansión de la urbanización.
También es el caso de fines del siglo xx y principios del xxi con respecto a
los procesos de reestructuración productiva en el marco más amplio de la
globalización neoliberal. Esto nos permite observar que el campo no solo
es disputado en términos materiales, por ejemplo con respecto al acceso
y control de la tierra y el agua, sino también en términos simbólicos, con
relación a cuáles son los sentidos de lo rural que se imponen y legitiman, y
sus efectos sociales, económicos y políticos.
Una segunda cuestión sobre la que interesa reflexionar involucra una
mirada geográfica, más precisamente en cuanto a las perspectivas acer-
ca del espacio presentes en esas conceptualizaciones. En la introducción
destacamos la noción de lo rural como continente o receptáculo, presente
en la propia operación de distinción urbano-rural. Ahora bien, a lo largo
del capítulo observamos cómo esa distinción conlleva efectos esenciali-
zadores, tanto en los planteos dicotómicos como en algunas propuestas
críticas (especialmente en el funcionalismo gradualista y en la variante
de nueva ruralidad asociada a las políticas de desarrollo territorial rural).
A su vez, también cabe reconocer otra mirada, de carácter relacional, en
los planteos asociados a la (nueva) ruralidad solidaria: un campo definido
desde (y para) cierto conjunto de relaciones sociales. Una mención especial
merece, finalmente, la referencia a lo rural como territorio, frecuente en los
42 Hortensia Castro
planteos sobre nueva ruralidad; al respecto cabe señalar la plurivocacidad
del término: como lo local y transectorial (en los planteos asociados a las
políticas de desarrollo territorial rural) y como ámbito de producción pero
también de vida, pertenencia e identificación (en los planteos vinculados a
la nueva ruralidad crítica y solidaria).
En tercer lugar el análisis realizado en el capítulo permite reconocer
una deriva: campo-rural-ruralidad. Ahora bien, ese movimiento no implica
reemplazos: como vimos, “campo” aparece invocado como un significante
potente en la actualidad, por ejemplo, en relación con las formas de valori-
zación turístico-residencial o también aun como referente de lo propiamente
agropecuario. Incluso pueden observarse algunas persistencias: como la de
campo-rural-ruralidad asociada a (mayores) vínculos con la “naturaleza”,
sea en tanto recurso (artificializado, ecologizado) para la producción agrope-
cuaria o como paisaje para el consumo. Finalmente, queda el interrogante
acerca de la potencialidad analítica del concepto de ruralidad, tan frecuente
en estos tiempos. Al hablar de ruralidad como condición de un ámbito geo-
gráfico, ¿qué se visibiliza?, ¿qué se obtura? Estas preguntas aún no han sido
respondidas. En ese sentido, también cabe explicitar una cuestión básica y
clave: esas derivas no son universales, no ocurren de manera homogénea.
Por eso, los capítulos siguientes permiten visitar diferentes procesos y
ámbitos e, indirectamente, explorar posibles respuestas a esas preguntas.
Bibliografía
Abramovay, Ricardo (2000), “Funções e medidas da ruralidade no desenvolvimento
contemporâneo”, Texto para discussão Nº 702, Río de Janeiro, Instituto de Pes-
quisa Económica Aplicada.
Adamo, Susana, Hortensia Castro y Gustavo Mazzei (2009), “La búsqueda del cam-
po. Transformaciones demográficas y mercado de tierras en Las Heras, provincia
de Buenos Aires”,vi Jornadas Interdisciplinarias de Estudios Agrarios y Agroin-
dustriales, Buenos Aires, ciea-Facultad de Ciencias Económicas-uba (cd-rom).
Altschuler, Bárbara (2008), “Desarrollo y territorio como ámbitos de disputa:
economía social, concentración económica y modelos de acumulación”, Anales
del vii Coloquio de Transformaciones Territoriales, Curitiba, Esplendor.
Arzeno, Mariana y Claudia Troncoso (2012), “Alimentos tradicionales andinos,
turismo y lugar: definiendo la nueva geografía de la quebrada de Humahuaca
(Argentina)”, Revista de Geografía Norte Grande, N° 52: 71-90.
Astori, Danilo (1984), Controversias sobre el agro latinoamericano. Un análisis
crítico, Buenos Aires, Clacso.
AzcuyAmeghino, Eduardo (2015), “La cuestión agraria en Argentina: caracteri-
zación, problemas y propuestas”, ix Jornadas Interdisciplinarias de Estudios
Agrarios, Buenos Aires.
Barros, Claudia (1999), “De rural a rururbano: transformaciones territoriales y
Lo rural en cuestión: perspectivas y debates sobre un concepto clave 43
construcción de lugares al sudoeste del Área Metropolitana de Buenos Aires”,
Scripta Nova, 51 (45) (disponible en http://www.ub.edu/geocrit/sn-45-52.htm).
– (2006), “La ciudad en el campo: nuevas ruralidades y lugares rururbanos”, en Joan
Nogué y Joan Romero (eds.), Las otras geografías, Valencia, Tirant lo Blanch,
pp. 325-338.
Barsky, Andrés (2005), “El periurbano productivo, un espacio en constante trans-
formación. Introducción al estado del debate, con referencias al caso de Buenos
Aires”, Scripta Nova, ix (disponible en http://www.ub.edu/geocrit/sn/sn-194-
36.htm).
– (2010), “La agricultura de «cercanías» a la ciudad y los ciclos del territorio periur-
bano.Reflexiones sobre el caso de la Región Metropolitana de Buenos Aires”, en
Ada Svetlitza de Nemirovsky (coord.), Globalización y agricultura periurbana en
la Argentina. Escenarios, recorridos y problemas, Buenos Aires, Flacso, pp. 15-29.
Barsky, Osvaldo y Jorge Gelman (2001), Historia del agro argentino. Desde la
conquista hasta fines del siglo xx, Buenos Aires, Grijalbo-Mondadori.
Bauer, Arnold (2000), “La Hispanoamérica rural: 1870-1930”, en Leslie Bethell
(ed.), Historia de América Latina, vol. vii: América Latina: economía y sociedad,
c. 1870-1930, Barcelona, Cambridge University Press-Crítica, pp. 133-162.
Bell, David (2006), “Variations on the rural idyll”, en Paul Cloke, Terry Mardsen
y Patrick Mooney (comps.), Handobook of Rural Studies, Londres, Sage, pp.
149-160.
Bernardes, Julia A., Samuel Frederico, Carla Gras, Valeria Hernández y Ga-
briela Maldonado (orgs.) (2017), Globalização do agronegócio e land grabbing.
A atuação das megaempresas argentinas no Brasil, Río de Janeiro, Lamparina.
Canales, Alejandro y Manuel Canales Cerón (2013), “De la metropolización a las
agrópolis. El nuevo poblamiento urbano en el Chile actual”, Polis, N° 34, pp. 2-18.
Caracciolo, Mercedes (2014), “Construcción de tramas devalor y mercados solida-
rios”, en Ariel García (comp.), Espacio y poder en las políticas de desarrollo del
siglo xxi, Buenos Aires, Conicet-GER, pp. 360-440.
Carreras,Carles y Aurora García Ballesteros (2006), “Geografía urbana”, en
Alicia Lindón y Daniel Hiernaux (dirs.), Tratado de geografía humana, México,
Anthropos, pp. 84-94.
Castro, Hortensia (2011), “Naturaleza y ambiente. Significados en contexto”, en
Raquel Gurevich (comp.),Ambiente y educación. Una apuesta al futuro, Buenos
Aires, Paidós, pp. 43-74.
Castro, Hortensia y Carlos Reboratti (2008), Revisión del concepto de ruralidad
en la Argentina y alternativas posibles para su redefinición, Buenos Aires,
sagyp-proinder (disponible en www.proinder.gov.ar/productos/biblioteca).
Castro, Hortensia y Perla Zusman (2016), “Debates y derivas sobre la ruralidad
contemporánea. Reflexiones sobre las políticas de nueva ruralidad en el campo
pampeano”, em Sandra Lencioni y Jorge Blanco (orgs.),Argentina e Brasil: terri-
tórios em redefinição, Río de Janeiro, Consequência, pp. 281-308.
cedrssa (2006), Nueva ruralidad: enfoques y propuestas para América Latina,
México, Cámara de Diputados lx Legislatura.
Cepal (2005), “América Latina: proyecciones de Población Urbana y Rural 1970-
2025”, Boletín Demográfico, 76.
44 Hortensia Castro
Chonchol, Jacques (1994), Sistemas agrarios en América Latina. De la etapa pre-
hispánica a la modernización conservadora, México, fce.
Clemens, Harry y Rubén Ruben (2009), “Nueva ruralidad y políticas agrarias en
América Latina”, Nueva Sociedad, Nº 174: 66-80.
Coates, Peter (1998), Nature. Western attitudes since ancient times, Berkeley, Uni-
versity of California Press.
Coraggio, José J., María I. Arancibia y María V. Deux (2010), Guía para el mapeo
y relevamiento de la economía popular solidaria,Lima, Grupo Red de Economía
Solidaria del Perú-Nova Print.
Craviotti, Clara (2007), “Tensiones entre una ruralidad productiva y otra resi-
dencial: el caso del partido de Exaltación de la Cruz, Buenos Aires, Argentina”,
Economía, Sociedad y Territorio, vi (23): 745-772.
Duncan, James y NancyDuncan (2001), “The aestheticization of the politics of
landscape preservation”, Annals of the Association of American Geographers,
91: 387-409.
Duncan Kenneth e IanRutledge (comps.)(1987),La tierra y la mano de obra en
América Latina. Ensayos sobre el desarrollo del capitalismo agrario en los siglos
xix y xx, México, fce.
Echeverri Perico, Rafael y María P.Ribero (2002), Nueva ruralidad. Visión del
territorio en América Latina y el Caribe, San José de Costa Rica, iica.
Elías, Denise (2003),Globalizaçãoe agricultura, Universidad de São Paulo.
Faiguenbaum, Sergio y Mina Namdar-Iraní (2005), Definiciones oficiales de “rural
y/o urbano” en el mundo, cepal, documento interno.
Faludi, Magda (2009), “Iniciativas innovadoras en Centroamérica: café cargado…
con identidad”,Equitierra, N° 3: 28-34.
Favareto, Arilson (2009), “La nueva ruralidad brasileña. Lo que cambió (y no lo que
no cambió) en el ámbito rural”, Nueva Sociedad, Nº 223: 146-163.
Feito, Carolina (2010), “Tensiones y conflictos en la convivencia de ruralidades
heterogéneas. El caso del partido de Exaltación de la Cruz, provincia de Buenos
Aires”, vii Jornadas de Investigación y Debate “Conflictos rurales en la Argentina
del Bicentenario. Significados, alcances y proyecciones”, Bernal, Unqui (cd-rom).
García, Antonio (1981), Desarrollo agrario en América Latina, México, fce.
Garcia-Ramón, Maria D., Antoni F. Tulla y Núria Valdovinos (1995), Geografía
rural, Madrid, Síntesis.
Giarracca, Norma (comp.) (2001), ¿Una nueva ruralidad en América Latina?,
Buenos Aires, Clacso.
– (2004), “América Latina. Nuevas ruralidades, viejas y nuevas acciones colectivas”,
en Norma Giarracca y Bettina Levy (comps.), Ruralidades latinoamericanas.
Identidades y luchas sociales, Buenos Aires, Clacso, pp. 13-39 (disponible en
http://biblioteca.clacso.edu.ar/clacso/becas/20110124025747/2Giarracca.pdf).
– y Miguel Teubal (coords.) (2005), El campo argentino en la encrucijada. Estrategias
y resistencias sociales, ecos en la ciudad, Buenos Aires, Alianza.
Gomes, Ivair (2013), “O que é rural? Contribuições ao debate”, Boletim Geográfico,
31 (3): 81-95.
Gómez, Sergio (2001), “¿Nueva ruralidad? Un aporte al debate”, Estudos Sociedade
e Agricultura, No 17: 5-32.
Lo rural en cuestión: perspectivas y debates sobre un concepto clave 45
González Maraschio, Fernanda (2007), “Nuevos emprendimientos residenciales y
construcción de lugares en un área de contacto rural-urbano. El caso del partido
de Cañuelas (pba)”, en Perla Zusman, Carla Lois y Hortensia Castro (eds.), Viajes
y geografías, Buenos Aires, Prometeo, pp. 149-178.
– y Andrés Moltoni (2010), “Transformaciones y conflictos en territorios de interfase
rural-urbana. Los casos de Cañuelas, Hurlingham y San Andrés de Giles”, en
Ada Svetlitza de Nemirovsky (coord.), Globalización y agricultura periurbana
en la Argentina. Escenarios, Recorridos y problemas, Buenos Aires, flacso, pp.
105-121.
Gorenstein, Silvia, Martín Napal y Mariana Olea (2007), “Territorios agrarios
y realidades rururbanas. Reflexiones sobre el desarrollo rural a partir del caso
pampeano bonaerense”, Eure, 33 (100), pp. 91-113.
Grajales Ventura, Sergio y Luciano Concheiro Bórquez (2009), “Nueva ruralidad
y desarrollo territorial. Una perspectiva desde los sujetos sociales”, Veredas, N°
18: 145-167.
Gras, Carla y Valeria Hernández (2009), La Argentina rural. De la agricultura
familiar a los agronegocios, Buenos Aires, Biblos.
Graziano da Silva, José, Sergio Gómez E. y Rodrigo Castañeda S. (2010), “Booma-
grícola y persistencia de la pobreza rural en América Latina. Algunas reflexiones”,
alasru, N° 5: 75-94.
Gudynas, Eduardo (2001), “Multifuncionalidad y desarrollo agropecuario susten-
table”, Nueva Sociedad, N° 174: 95-106.
Kay, Cristóbal (2007), “Algunas reflexiones sobre los estudios rurales en América
Latina”, Iconos. Revista de Ciencias Sociales, N° 29: 31-50.
– (2008), “Reflections on Latin American rural studies in the neoliberal globalization
period: A new rurality?”, Development and Change, 39 (6): 915-943.
Larsimont, Robin (2016), “Hacia una ecología política de los negocios agroturísticos
en Mendoza, Argentina”, Ecología Política, N° 52: 74-77.
Latour, Bruno (2012), Nunca fuimos modernos. Ensayos de antropología simétrica,
Buenos, Siglo xxi.
Lefebvre, Henri (1999), A Revolução Urbana, Belo Horizonte, ufmg.
Marques, Marta Inés Medeiros (2002), “O conceito de espaço rural em questão”,
Terra Livre, 18 (19): 95-112.
Martins, José de Souza (org.) (1986), Introdução crítica à sociologia rural, San
Pablo, Hucitec.
Massey, Doreen (1993), “Questions of locality”, Geography, 78 (2): 142-149.
McCarthy, James (2005), “Rural geography: multifunctional rural geographies
-reactionary or radical?”, Progress in Human Geography, 29 (6): 773-782.
Méndez, Marlon (2005), “Contradicción, complementariedad e hibridación en
lasrelaciones entre lo rural y lo urbano”, en Héctor Ávila Sánchez (coord.), Lo
urbano-rural, ¿nuevas expresiones territoriales?, Cuernavaca, unam, pp. 87-121.
Millán, Natalia (2010), “Conflictos periurbanos por los usos del agua en Mendoza”,
en Ada Svetlitza de Nemirovsky (coord.), Globalización y agricultura periurbana
en la Argentina. Escenarios, Recorridos y problemas, Buenos Aires, Flacso, pp.
151-169.
46 Hortensia Castro Lo rural en cuestión: perspectivas y debates sobre un concepto clave 47

Monte-Mór, Roberto L. (2006), O que é o urbano, no mundo contemporâneo, Belo y sustentabilidad: economía ambiental y economía ecológica”, Polis, N° 34 (dis-
Horizonte, ufmg-Cedeplar. ponible en http://polis.revues.org/8846).
Naharro, Norma, Marcela A. Álvarez y Mónica Flores Klarik (2010), “Territorio Rua, João (2006), “Urbanidades no rural: o devir de novas territorialidades. Cam-
en disputa: reflexiones acerca de los discursos que legitiman la propiedad de la po-Território”, Revista de Geografia Agrária, 1 (1): 82-106.
tierra en el Chaco salteño”, en Mabel Manzanal y Federico Villarreal (orgs.), Santos, Milton (1994), Técnica, espaço, tempo: globalização e meio técnico-científico
El desarrollo y sus lógicas en disputa en territorios del norte argentino, Buenos informacional, San Pablo, Hucitec.
Aires, Ciccus, pp. 133-155. Schejtman, Alexander y Julio A. Berdegué (2004), Desarrollo territorial rural,-
Nates Cruz, Beatriz y Stéphanie Raymond (2007), Buscando la naturaleza. Migra- Santiago de Chile, rimisp.
ción y dinámicas rurales contemporáneas, Barcelona, Anthropos. Sili, Marcelo (2005), La Argentina rural. De la crisis de la modernización agraria
Noel, Gabriel D. (2016), “Las ciudades invisibles. Algunas lecciones teóricas y a la construcción de un nuevo paradigma de desarrollo de los territorios rurales,
metodológicas surgidas del abordaje de aglomeraciones medianas y pequeñas Buenos Aires, inta.
en el límite de un hinterland metropolitano”, Revista Brasileira de Sociologia Solana Solana, Miguel (2008), “El encanto de lo rural, los términos del debate
da Emoção, 15 (45): 66-77. sobre la migración hacia áreas rurales desde la geografía británica y las contri-
Nogué, Joan (1988), “El fenómeno neorrural”, Agricultura y Sociedad, Nº 47: 145- buciones españolas. Un estado de la cuestión”, Biblio 3W. Revista Bibliográfica
175. de Geografía y Ciencias Sociales, xiii (776) (disponiblel en http://www.ub.es/
Nouzeilles, Gabriela (2002), “Introducción”, en Gabriela Nouzeilles (comp.), La geocrit/b3w-776.htm).
naturaleza en disputa. Retóricas del cuerpo y el paisaje en América Latina, Tadeo, Nidia (2010), “Los espacios rurales en la Argentina actual. Nuevos enfoques
Buenos Aires, Paidós, pp. 11-38. y perspectivas de análisis desde la geografía rural”, Mundo Agrario, N° 20: 1-13.
ocde (1994), Creating Rural Indicators for Shaping Territorial Policies, París. Teubal, Miguel (2001), “Globalización y nueva ruralidad en América Latina”, en
Panigua, Ángel (2006), “Geografía rural”, en Alicia Lindón y Daniel Hiernaux (dirs.), Norma Giarracca (ed.), ¿Nueva ruralidad en América Latina?, Buenos Aires,
Tratado de geografía humana, México, Anthropos, pp. 71-83. Clacso, pp. 45-65.
Pérez, Edelmira (2001), “Hacia una nueva visión de lo rural”, en Norma Giarracca Williams, Raymond (2000), Palabras clave. Un vocabulario de la cultura y la so-
(comp.), ¿Una nueva ruralidad en América Latina?, Buenos Aires, Clacso, pp. ciedad, Buenos Aires, Nueva Visión.
17-29. – (2001), El campo y la ciudad, Buenos Aires, Paidós.
Perkins, Harvey C. (2006), “Commodification: Re-resourcing rural areas”, Handbook Woods, Michael (2009), “Rural geography”, en Rob Kitchin y Nigel Thrift (eds.),
of Rural Studies, Londres, Sage, pp. 243-258. International Encyclopedia of Human Geography, Oxford, Elsevier, pp. 429-441.
Picado Umaña, Wilson (2014), “Los significados de la revolución. Semántica, tem-
poralidad y narrativa de la Revolución Verde”, Revista halac, iii (2): 490-521.
Posada, Marcelo (1999), “El espacio rural entre la producción y el consumo: algunas
referencias para el caso argentino”, Eure, 25 (75): 63-76.
Ramírez, Blanca (2005), “Miradas y posturas frente a la ciudad y el campo”, en Hé-
ctor Ávila Sánchez (coord.), Lo urbano-rural, ¿nuevas expresiones territoriales?,
Cuernavaca, unam, pp. 61-85.
Ratier, Hugo E. (2013), “¿Nuevas ruralidades? Aproximaciones conceptuales a una
categoría recurrente en los modernos estudios sociales sobre el campo”, en Hugo
Ratier, Roberto Ringuelet y Julieta Soncini (comps.), El mundo rural. Debates
en torno a los nuevos procesos de configuración y reconfiguración en el siglo xxi.
v Congreso Argentino y Latinoamericano de Antropología Rural, Santa Rosa,
unlpam, pp. 1583-1591.
Reboratti, Carlos (2010), “Un mar de soja: la nueva agricultura en Argentina y sus
consecuencias”, Revista de Geografía Norte Grande, N° 45: 63-76.
Reig Martínez, Ernest (2002), “La multifuncionalidad del mundo rural”, ice. Revista
de Economía, N° 803: 33-44.
Romero, Joan y Joaquín Farinós (2004), “Los territorios rurales en el cambio de
siglo”, en Joan Romero (coord.), Geografía humana, Barcelona, Ariel, pp. 333-394.
Rosas-Baños, Mara (2013), “Nueva ruralidad desde dos visiones de progreso rural