Estado soberano

Ir a la navegaciónIr a la búsqueda

Estados miembros de las Naciones Unidas, todos ellos Estados soberanos, aunque no
necesariamente todos los Estados soberanos son miembros de la ONU.
Un Estado soberano, según la legislación internacional, es una entidad jurídica
representada por un gobierno centralizado que tiene soberanía sobre una determinada
área geográfica. Las leyes internacionales definen a los Estados soberanos por
cuatro condiciones fundamentales: poseer una población permanente, un territorio
definido, un gobierno y la capacidad de establecer relaciones con otros Estados
soberanos.1 Teóricamente también se considera que un Estado soberano no depende ni
está sometido a cualquier otro Estado o poder político superior.2

La existencia o la desaparición de algo o de un Estado es una cuestión de hecho.3

Mientras que según la teoría declarativa de los Estados, un Estado soberano puede
existir sin ser reconocido por otros Estados soberanos, los Estados no reconocidos
a menudo encuentran grandes dificultades para suscribir tratados internacionales en
igualdad de condiciones y para establecer relaciones diplomáticas plenas con otros
Estados soberanos.

Índice
1 Origen de los Estados
2 El concepto de soberanía tras la Paz de Westfalia
3 Reconocimiento
3.1 Teoría constitutiva
3.2 Teoría declarativa
3.3 Práctica de los Estados
3.4 Estados de facto y de iure
4 Relación entre Estado y gobierno
5 Extinción de un Estado
6 Caracterización ontológica del Estado
6.1 El Estado como entidad "quasi abstracta"
6.2 El Estado como "entidad espiritual"
7 Véase también
8 Referencias
9 Bibliografía
10 Lecturas relacionadas
11 Enlaces externos
Origen de los Estados
Los Estados surgieron cuando las personas "transfirieron gradualmente su lealtad de
un soberano individual (como un rey, un duque, o un príncipe) a una entidad
política territorial intangible, el Estado".4 Los Estados no son más que uno de los
varios sistemas políticos emergidos de la Europa feudal, como lo fueron las
ciudades-Estado, las confederaciones o los imperios con invocaciones universalistas
al concepto de autoridad.5

El concepto de soberanía tras la Paz de Westfalia

Tras la Paz de Westfalia en 1648, se impuso el concepto moderno de Estado-nación,
basado en la plena soberanía de cada Estado sobre su territorio (donde es
independiente de la influencia de otros Estados), dándose su forma inicial al
sistema internacional de Estados que ha perdurado hasta la actualidad.

La soberanía es un término del que se abusa con frecuencia.67 Hasta bien entrado el
siglo xix, el concepto radicalizado de un «estándar de la civilización» fue
utilizado rutinariamente para determinar que ciertos pueblos del mundo no eran
«civilizados» porque carecían de sociedades organizadas. Esta posición quedó
reflejada y se fundamentó en la idea de que ciertos pueblos carecían por completo
de "soberanía", o al menos esta tenía un carácter inferior a la de los pueblos
"civilizados".8 Lassa Oppenheim señaló que «Quizá no exista ninguna concepción
política más controvertida que la del sentido de soberanía. Es un hecho
indiscutible que esta concepción, desde el momento en que se introdujo en la
ciencia política hasta el día de hoy, nunca ha tenido un significado que fuera
aceptado universalmente.»9 En opinión de H. V. Evatt, miembro del Tribunal supremo
de Australia, «La soberanía tampoco es una cuestión de hecho, ni una cuestión de
ley, si no una cuestión que no se plantea en absoluto.»10

Posteriormente, la soberanía ha asumido un significado diferente con el desarrollo

del principio de autodeterminación y con el cuestionamiento de la amenaza o del uso
de la fuerza como normas ius cogens del derecho internacional moderno. La Carta de
las Naciones Unidas, el Borrador de la Declaración de los Derechos y los Deberes de
los Estados, y los estatutos de distintas organizaciones internacionales regionales
expresan el punto de vista de que todos los Estados son iguales jurídicamente, y
que por lo tanto disfrutan de los mismos derechos y están sujetos a los mismos
deberes, basándose en el mero hecho de su existencia como sujetos bajo el derecho
internacional.1112 El derecho de las naciones para determinar su propio sistema
político y ejercitar la soberanía permanente dentro de los límites de sus
jurisdicciones territoriales es ampliamente reconocido.131415

En ciencia política, la soberanía es normalmente definida como el atributo más

esencial del Estado, en forma de su completa autosuficiencia en el marco de un
cierto territorio, en el que ejerce su supremacía política con independencia de
Estados extranjeros.16

El sistema de soberanía estatal establecido tras la Paz de Westfalia, según Bryan

Turner, supuso «una separación de hecho más o menos clara entre religión y Estado,
y reconoció el derecho de los "príncipes" a "confesionalizar" el Estado, esto es, a
determinar la afiliación religiosa de sus reinos en el principio pragmático de
cuius regio, eius religio».17

Este modelo de soberanía estatal ha sido posteriormente cuestionado como un sistema

impuesto por el colonialismo occidental. La idea de subordinar la religión a la
política, ha causado considerables problemas en el mundo islámico,17 porque
conceptos como la «separación entre la religión y el Estado» o la «conciencia
individual» no son generalmente reconocidos en el mundo islámico como parte de su
sistema social.

Coloquialmente, los términos «país», «nación» y «Estado» suelen utilizarse como

sinónimos; pero entendidos estrictamente, expresan conceptos distintos:

País denota una región definida por elementos geográficos o por fronteras
políticas.
Nación denota un espacio poblado por una comunidad que considera que comparte
costumbres, religión, lengua, orígenes, ascendencia o historia comunes. Aun así,
los adjetivos nacional e internacional son frecuentemente utilizados para referirse
a asuntos pertenecientes a lo que estrictamente se denominan Estados soberanos,
como cuando se habla de la capital nacional, o de la ley internacional.
Estado se refiere al conjunto de instituciones de gobierno y administrativas que
tienen soberanía sobre un territorio y una población determinados. Los Estados
soberanos cuentan con personalidad jurídica.
Reconocimiento
Artículo principal: Reconocimiento internacional
El reconocimiento de un Estado significa la decisión de otros Estados soberanos
para tratarlo también como un Estado soberano.18 El reconocimiento puede ser tanto
expreso como implícito, y normalmente es retroactivo en sus efectos. No significa
necesariamente el deseo de establecer o mantener relaciones diplomáticas.

No hay ningún principio que obligue a los miembros de la comunidad de naciones

acerca de los criterios para el reconocimiento de un Estado soberano. En la
práctica, los criterios son principalmente políticos, no legales.19 L.C. Green cita
el reconocimiento de los nonatos Estados de Polonia y de Checoslovaquia durante la
Primera Guerra Mundial, señalando que "desde entonces, el reconocimiento de un
Estado soberano es un asunto discrecional, abierto a cualquier Estado existente
para aceptar como estatado a cualquier otra entidad que desee, aun a costa de la
existencia de un territorio o de un gobierno establecidos."20

Con todo, en derecho internacional, coexisten varias teorías sobre el

reconocimiento de Estados soberanos.21

Teoría constitutiva
La teoría constitutiva de los Estados soberanos define un Estado como sujeto del
derecho internacional, si y solo si está reconocido como soberano por otros
Estados. Esta teoría de reconocimiento fue desarrollada en el siglo xix. Según esta
teoría, un Estado es soberano si otro Estado soberano lo reconoce como tal. Debido
a ello, los nuevos Estados podrían no formar parte inmediatamente de la comunidad
internacional ni estar sujetos a las leyes internacionales, e implícitamente se
reconocía que las naciones ya establecidas no tuvieran que respetar el derecho
internacional en sus relaciones con ellos.22 En 1815, el Congreso de Viena
reconoció tan solo 39 Estados soberanos en el sistema diplomático europeo, quedando
firmemente establecido que en el futuro los nuevos Estados tendrían que ser
reconocidos por otros Estados, lo que significaba en la práctica el reconocimiento
por una o más de las grandes potencias de la época.23

Una de las críticas más importantes a esta ley es la confusión causada cuando
algunos Estados reconocen una entidad nueva pero otros Estados no. Hersch
Lauterpacht, uno de los principales ponentes de esta teoría, sugirió que fuese un
deber de los Estados el otorgar el reconocimiento como una posible solución. Aun
así, en la práctica un Estado puede utilizar cualquier criterio para juzgar si
tendría que dar el reconocimiento o no, y no tiene obligación alguna de utilizar
criterios prefijados. Muchos Estados solo reconocen a otros Estados si obtienen
alguna ventaja de este hecho.22

En 1912, L. F. L. Oppenheim dijo lo siguiente acerca de la teoría constitutiva:

El derecho internacional no dice que un Estado no exista mientras no sea

reconocido, pero no tiene ninguna noticia de su existencia antes de su
reconocimiento. Es solo y exclusivamente a través de su reconocimiento como un
Estado adquiere Personalidad Internacional y pasa a ser Sujeto del Derecho
Internacional.24

Teoría declarativa
Por contraste, la teoría declarativa de la condición de Estado soberano define un
Estado como un sujeto del derecho internacional si cuenta con determinados
elementos, es decir, si satisface los criterios siguientes: 1) un territorio
definido; 2) una población permanente; 3) un gobierno y 4) una capacidad de
establecer relaciones con otros Estados. Según la teoría declarativa, un Estado es
soberano independientemente de su reconocimiento por otros Estados. El modelo
constitutivo fue expresado en la conocida Convención de Montevideo de 1933.25

El Artículo 3.º de la Convención de Montevideo declara que la condición política de

Estado soberano es independiente del reconocimiento por otros Estados, y el nuevo
Estado no está sujeto a la prohibición de defenderse a sí mismo.26 En contraste,
como ya se ha indicado en los párrafos anteriores, el reconocimiento por otros
Estados soberanos está considerado como un requisito imprescindible en la teoría
declarativa.

Una opinión similar sobre "las condiciones en las que una entidad constituye un
Estado" está expresado en las Opiniones de la Unión Europea contenidas en la
documentación del Comité de Arbitraje de Badinter, que sostiene que un Estado se
define por tener un territorio, una población y una autoridad política.

Práctica de los Estados

La práctica de los Estados en relación con el reconocimiento de otros nuevos
Estados se sitúa habitualmente entre las opciones declarativas y las
constitutivas,27 partiendo de la base de que el derecho internacional no obliga a
un Estado a reconocer a otros Estados.28

El reconocimiento se evita a menudo cuando un nuevo Estado se percibe como

ilegítimo o su establecimiento supone la ruptura del derecho internacional. El casi
universal no-reconocimiento por la comunidad internacional de la república de
Rodesia (presidida por Ian Smith entre 1964 y 1978) o de Chipre del Norte son
buenos ejemplos de este hecho. En el primer caso, el reconocimiento fue ampliamente
negado cuando una minoría blanca usurpó el poder e intentó formar un Estado
alineado con la Sudáfrica de la política racista del apartheid, un movimiento que
el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas describió como la creación de un
"régimen ilegal por una minoría racista".29 En el segundo caso, el reconocimiento
fue ampliamente rechazado debido a que el Estado creado en Chipre del Norte fue el
resultado de la invasión militar ilegal protagonizada por Turquía en 1974.30

Estados de facto y de iure

La inmensa mayoría de los Estados soberanos lo son de iure y de facto (es decir, lo
son legalmente y de hecho). Aun así, un Estado puede ser reconocido solo como un
Estado de iure, como en el caso del gobierno legítimo de un territorio sobre el que
no tiene control real. Por ejemplo, durante la Segunda Guerra Mundial, los
gobiernos en el exilio de numerosos Estados europeos continentales mantuvieron
relaciones diplomáticas con los Aliados, a pesar de que sus países estaban por
entonces bajo la ocupación nazi. La OLP y la Autoridad Palestina reclaman que
Palestina es un Estado soberano, una reivindicación reconocida por varios Estados,
aunque el territorio permanece de facto bajo el control de Israel. Otras entidades
pueden tener control de facto sobre un territorio pero carecen de reconocimiento
internacional; estos pueden ser considerados por la comunidad internacional como
Estados de facto únicamente.31 Están considerados Estados de iure solo según sus
propias leyes y en su caso, por los Estados que los reconocen. Por ejemplo,
Somalilandia es generalmente considerado como un Estado de este tipo.32333435
(véase la relación de Estados con reconocimiento limitado, donde figura una lista
de las entidades con intención de ser universalmente reconocidas como Estados
soberanos, pero que no tienen reconocimiento diplomático internacional).

Relación entre Estado y gobierno

A pesar de que los términos "Estado" y "gobierno" suele emplearse de forma
indistinta, el derecho internacional distingue entre una entidad estatal y su
gobierno: por ejemplo, a un "gobierno en el exilio" le es aplicable nítidamente
esta distinción.3637 Los Estados son entidades jurídicas inmateriales, y
estrictamente no se corresponen con ningún tipo de organización.38 Sin embargo,
normalmente solo el gobierno de un Estado puede adquirir compromisos en su nombre,
como, por ejemplo, en el caso de los tratados internacionales.37

Extinción de un Estado
En general, los Estados son entidades permanentes, aunque es posible su
desaparición, ya sea de forma voluntaria o por la imposición de fuerzas exteriores,
como en el caso de las conquistas militares. Dado que los Estados no son entidades
jurídicas físicas, su extinción no se puede llevar a cabo mediante el uso exclusivo
de la fuerza física.39 En la práctica, abolir un Estado requiere una serie de actos
judiciales y sociales.

Caracterización ontológica del Estado

La caracterización ontológica del Estado ha sido un tema de debate filosófico,
especialmente acerca de si el Estado, una entidad inmaterial que nadie puede ver o
tocar, realmente existe.4041

El Estado como entidad "quasi abstracta"

Se ha argumentado que una razón potencial de la controversia acerca de la
existencia de los Estados ha sido que no tienen un lugar claro en la tradicional
dualidad platónica de lo concreto y lo abstracto.42 Característicamente, los
objetos concretos son los que poseen una posición en el tiempo y en el espacio (de
la que los Estados carecen, porque aunque sus territorios tienen una ubicación
espacial, los Estados no son lo mismo que sus territorios); y los objetos
abstractos son aquellos que no tienen posición ni en el tiempo ni en el espacio
(los Estados tienen una posición en el tiempo, pues pueden ser creados en un
determinado momento, y extinguirse en un tiempo futuro). Los objetos abstractos son
intrínsicamente no-causales por completo, lo que tampoco es una de las
características del Estado, desde el momento en que pueden actuar en el mundo real
y pueden causar ciertos acontecimientos (aun así, solo a través de las acciones
desempeñadas en su nombre por sus representantes).43 Por lo tanto, se ha razonado
que los Estados pertenecen a una tercera categoría, lo "quasi abstracto", concepto
que entronca con el área filosófica de la documentalidad, una teoría ontológica que
analiza la función de los documentos para comprender por completo la realidad
social. Los objetos quasi abstractos, como los Estados, pueden ser aprehendidos a
través de sus actos documentales, y también pueden ser manipulables, como en el
caso de las obligaciones derivadas de los tratados o cuando desaparecen como
resultado de una guerra.42

Los expertos en relaciones internacionales se dividen en dos escuelas diferentes

respecto a su opinión sobre la caracterización ontológica del Estado: realistas y
pluralistas. Los realistas sostienen que el mundo es el primero de los Estados, y
que las relaciones interestatales y la identidad del Estado se definen antes que
las relaciones internacionales con otros Estados. Por otro lado, los pluralistas
creen que el Estado no es el actor único de las interacciones y las relaciones
internacionales entre los estados, y que el Estado está compitiendo contra otros
muchos actores.44

El Estado como "entidad espiritual"

Otra teoría de la ontología del Estado es que se trata de un ente espiritual o
"entidad mística" con su ser propio, distinto al de los miembros del Estado.45 El
filósofo idealista alemán Georg Hegel (1770-1831) fue quizás el más importante
defensor de esta teoría.45 La definición hegeliana del estado es: "la Idea Divina
como existe sobre la Tierra."46

Véase también
Estado
Estado moderno
Reconocimiento internacional
Referencias
Véase el libro siguiente: Malcolm Nathan Shaw (2003). International law. Cambridge
University Press. p. 178. «Article 1 of the Montevideo Convention on Rights and
Duties of States, 1 lays down the most widely accepted formulation of the criteria
of statehood in international law. It note that the state as an international
person should possess the following qualifications: (a) a permanent population; (b)
a defined territory; (c) government; and (d) capacity to enter into relations with
other states. »
Véase el libro siguiente: Nandasiri Jasentuliyana, ed. (1995). Perspectives on
international law. Kluwer Law International. p. 20. «So far as States are
concerned, the traditional definitions provided for in the Montevideo Convention
remain generally accepted. »
«Notes to pages». Determining boundaries in a conflicted world: the role of uti
possidetis. McGill-Queen's Press - MQUP. 2002. p. 181. ISBN 978-0-7735-2424-8.
Political Geography (3rd edición). Hoboken: Wiley. 2004. p. 14. ISBN 0-471-35266-
7.
The Sovereign State and its Competitors: An Analysis of Systems Change. Princeton,
NJ: Princeton University Press. 1994. ISBN 0-691-03356-0.
Sovereignty: Organised Hypocrisy. Princeton University Press. 1999. ISBN 0-691-
00711-X.
Núñez, Jorge Emilio. «About the Impossibility of Absolute State Sovereignty».
International Journal for the Semiotics of Law.
«From Trusteeship to Self-Determination and Back Again: The Role of the Hague
Regulations in the Evolution of International Trusteeship, and the Framework of
Rights and Duties of Occupying Powers». Loy. L.A. Int'l & Comp. L. Rev. 31: 85–142
[p. 94]. 2009.
Lassa Oppenheim, International Law 66 (Sir Arnold D. McNair ed., 4th ed. 1928)
«Sovereignty in cases of Mandated Territories». International law and the
protection of Namibia's territorial integrity. Martinus Nijhoff Publishers. 1997.
p. 40. ISBN 90-411-0412-7.
«Chapter IV Fundamental Rights and Duties of States». Charter of the Organization
of American States. Secretariat of The Organization of American States. Consultado
el 21 de noviembre de 2010.
«Draft Declaration on Rights and Duties of States». UN Treaty Organization. 1949.
Consultado el 21 de noviembre de 2010.
«General Assembly resolution 1803 (XVII) of 14 December 1962, "Permanent
sovereignty over natural resources"». United Nations. Archivado desde el original
el 18 de febrero de 2011. Consultado el 21 de noviembre de 2010.
Schwebel, Stephen M., The Story of the U.N.'s Declaration on Permanent Sovereignty
over Natural Resources, 49 A.B.A. J. 463 (1963)
«International Covenant on Civil and Political Rights».
Grinin L. E. Globalization and Sovereignty: Why do States Abandon their Sovereign
Prerogatives?
Turner, Bryan (July 2007). «Islam, Religious Revival and the Sovereign State».
Muslim World 97 (3): 405-418. Consultado el 26 de octubre de 2014.
"Recognition", Encyclopedia of American Foreign Policy.
See B. Broms, "IV Recognition of States", pp 47-48 in International law:
achievements and prospects, UNESCO Series, Mohammed Bedjaoui(ed), Martinus Nijhoff
Publishers, 1991, ISBN 92-3-102716-6 [1]
See Israel Yearbook on Human Rights, 1989, Yoram Dinstein, Mala Tabory eds.,
Martinus Nijhoff Publishers, 1990, ISBN 0-7923-0450-0, page 135-136 [2]
Thomas D. Grant, The recognition of states: law and practice in debate and
evolution (Westport, Connecticut: Praeger, 1999), chapter 1.
Sourcebook on Public International Law. Routledge. 1998. pp. 201-2. ISBN 1-85941-
050-2.
Kalevi Jaakko Holsti Taming the Sovereigns p. 128.
Lassa Oppenheim, Ronald Roxburgh (2005). International Law: A Treatise. The
Lawbook Exchange, Ltd. p. 135. ISBN 1-58477-609-9.
Hersch Lauterpacht (2012). Recognition in International Law. Cambridge University
Press. p. 419.
http://www.oas.org/juridico/english/treaties/a-40.html
Shaw, Malcolm Nathan (2003). International law (5th edición). Cambridge University
Press. p. 369. ISBN 0-521-53183-7.
Opinion No. 10. of the Arbitration Commission of the Conference on Yugoslavia.
United Nations Security Council Resolution 216
United Nations Security Council Resolution 541
Staff writers (20 February 2008).
«De facto Statehood? The Strange Case of Somaliland». Yale Journal of
International Affairs 3: 60-79. 2008. Archivado desde el original el 13 de
diciembre de 2011. Consultado el 4 de enero de 2010.
«The List: Six Reasons You May Need A New Atlas Soon». Foreign Policy Magazine.
July 2007. Archivado desde el original el 13 de enero de 2009. Consultado el 4 de
enero de 2010.
«Overview of De-facto States». Unrepresented Nations and Peoples Organization.
July 2008. Consultado el 4 de enero de 2010.
Wiren, Robert (April 2008). «France recognises de facto Somaliland». Les Nouvelles
d'Addis Magazine. Archivado desde el original el 15 de julio de 2010. Consultado el
4 de enero de 2010.
«The Distinction Between State and Government». The Geography Compass 7 (8): 556-
566. 2013. Archivado desde el original el 2 de noviembre de 2013. Consultado el 11
de septiembre de 2016.
The Creation of States in International Law (2nd edición). Oxford: Clarendon
Press. 2006. ISBN 0-19-826002-4.
«An Ontological Analysis of States: Organizations vs. Legal Persons». Applied
Ontology 5: 109-125. 2010. Archivado desde el original el 23 de septiembre de 2015.
Consultado el 11 de septiembre de 2016.
«The Involuntary Extinction of States: An Examination of the Destruction of States
though the Application of Military Force by Foreign Powers since the Second World
War». The Journal of Military Geography 1: 17-29. 2011. Archivado desde el original
el 19 de febrero de 2018. Consultado el 11 de septiembre de 2016.
«On the ontological status of the state». European Journal of International
Relations 2 (4). 1996. doi:10.1177/1354066196002004002.
A. James (1986).
«A documentary theory of states and their existence as quasi-abstract entities».
Geopolitics 19 (3): 1-29. 2014. doi:10.1080/14650045.2014.913027. Archivado desde
el original el 3 de marzo de 2016. Consultado el 16 de septiembre de 2014.
«A theory of social agentivity and its integration into the descriptive ontology
for linguistic and cognitive engineering». International Journal on Semantic Web
and Information Systems 7 (4): 62-86. 2011. doi:10.4018/jswis.2011100103. Archivado
desde el original el 10 de agosto de 2017. Consultado el 16 de septiembre de 2014.
Ringmar, Erik (1996). «On the Ontological Status of the State». European Journal
of International Relations 10 (2).
Fundamentals of Government, pg. 71,
Fundamentals of Government, pg. 71 (citing Hegel's Philosophy of History, trans.
Bibliografía
Schmandt, Henry J., and Paul G. Steinbicker. Fundamentals of Government (Milwaukee:
The Bruce Publishing Company, 1954 [2nd printing, 1956]).
Lecturas relacionadas
Chen, Ti-chiang. The International Law of Recognition, with Special Reference to
Practice in Great Britain and the United States. London, 1951.
Crawford, James. The Creation of States in International Law. Oxford University
Press, 2005. ISBN 0-19-825402-4, pp. 15–24.
Lauterpacht, Hersch (2012). Recognition in International Law. Cambridge University
Press.
Raič, D. Statehood and the Law of Self-determination. Martinus Nijhoff Publishers,
2002. ISBN 978-90-411-1890-5. p 29 (with reference to Oppenheim in International
Law Vol. 1 1905 p110)
Schmandt, Henry J., and Paul G. Steinbicker. Fundamentals of Government, "Part
Three. The Philosophy of the State" (Milwaukee: The Bruce Publishing Company, 1954
[2nd printing, 1956]). 507 pgs. 23 cm. LOC classification: JA66 .S35
https://lccn.loc.gov/54010666
Enlaces externos
Opinions of the Badinter Arbitration Committee at the European Journal of
International Law
A Brief Primer on International Law With cases and commentary. Nathaniel Burney,
2007.
What constitutes the sovereign state? by Michael Ross Fowler and Julie Marie Bunck
Links to the best political risk websites, ipoliticalrisk.com information on
tracking, evaluating and managing sovereign risk for trade and permanent investment
Legal opinion by the Negotiations Support Unit in the Palestinian Authority on
transitional sovereignty
Control de autoridades
Proyectos WikimediaWd Datos: Q3624078IdentificadoresAAT: 300232420
Categorías: Derecho internacionalGeografía política