Nro tramite web: 1482260

INTERPONE RECURSO DE RECONSIDERACION CON JERÁRQUICO EN SUBSIDIO EN SOLICITUD DE REGISTRO DE

MARCA MIXTA “ORIGEN”, ACTA Nº 3609203, EN CLASE 30.-
SEÑOR PRESIDENTE DEL INSTITUTO NACIONAL DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL:

LUCAS TORRES y HERNAN NICOLAS MARTINEZ ESCUDERO , ambos por derecho propio, manteniendo el domicilio legal junto
a la letrada que lo patrocina, Dra. Melina POTENZA, abogada, Tº 100 Fº 264 C.P.A.C.F., agente de la propiedad industrial, matrícula Nº 2006, en
José León Cabezón 3298, C.A.B.A., en el trámite de la referencia, al Sr. Presidente, dice:

I- Que se viene en tiempo y forma a interponer recurso de reconsideración con jerárquico en subsidio contra la Disposición Nº DI-2021-166-
APN-DNM#INPI –N84385 -, que denegó la solicitud de registro marcario Acta Nº3609203, “ORIGEN” –MIXTA- de mi titularidad, en base a
las consideraciones de hecho y de derecho que a continuación paso a exponer.

II- INTERES LEGÍTIMO:

Los titulares de la solicitud de marca de autos, se dedica desde hace mucho tiempo a la comercialización de "YERBA MATEcomprendida en
la clase 30.

En ningún momento los solicitantes han intentado aprovecharse de una marca ajena y lejos de encontrarse motivada por un accionar de “mala
fe”, simplemente desean ejercer el comprensible, lógico y sobre todo legítimo derecho a identificar los productos de la clase con una marca que
entienden inconfundible con los antecedentes citados en la vista en conteste.

Se destaca que la concesión de la marca a su legítimo creadora permitiría que “un signo eficaz, producto del esfuerzo e imaginación de su
creador, no fuera copiado por terceros provocando una indiscutible discusión” (J. Otamendi, pág. 92 –Derecho de Marcas” 3º Edición – Abeledo-
Perrot”).

III- La Disposición denegatoria recurrida causa gravamen irreparable al solicitante, porque desconoce un hecho de la realidad, que al
encontrarse el signo pretendido despojado de toda otra connotación, su significado queda ceñido al que conceptualmente le es propio y corriente, y se
logra de modo establecer una suficiente distinción con la marca que se invoca como similar (conf. CNCCFED, Sala I, causas 5157 del 20.12.76;
1622 del 22.2.83; 22421 del 8.6.84 y 1684 del 21.11.95; idem, Sala II, causa 63 del 21.10.82). (“Rover Group Limited c/Dirección de Tecnología,
Calidad y Propiedad Industrial s/Denegatoria de Registro”, sentencia de primera instancia 27/04/1998, Juzg. Nac. Civ. Y Com. Fed. N°7 Sec. 14,
confirmada por la sentencia de la CNCCF, sala I, del 19.11.1998).

Se advierte que el término “ORIGEN” es de uso común en la clase 30.

Acta Denominación Tipo Marca Titulares Tipo Resol.

2850848 0 GRASAS TRANS* + Mixta FLORA DANICA C
ORIGEN VEGETAL S.A.I.C
2889747 LA TRANQUERA · LOS Mixta J. LLORENTE Y CIA. C
HELECHOS, OBERA, S.A.
MISIONES · ENVASADA
EN ORIGEN
2905354 ZUCRA DULZURA DE Denominativa LA CUMBRE SAN C
ORIGEN LUIS S.A.
2925563 ORIGENES - DE LA Denominativa ORIGENES S.R.L. C
TIERRA AL PALADAR
3033991 HILERET ZUCRA Mixta LA CUMBRE SAN C
DULZURA DE ORIGEN 0% LUIS S.A.
CALORIAS CON
SUCRALOSA DERIVADO
DEL AZUCAR
3033994 HILERET ZUCRA Mixta LA CUMBRE SAN C
DULZURA DE ORIGEN LUIS S.A.

1482260
1 de 5
 3033997 HILERET ZUCRA Mixta LA CUMBRE SAN C
DULZURA DE ORIGEN 0% LUIS S.A.
CALORIAS CON
SUCRALOSA DERIVADO
DEL AZUCAR
3183227 ORIGEN SUR Denominativa ORIGEN SUR SRL C
3227509 CALIDAD DE ORIGEN Mixta CARREFOUR C
CARREFOUR
3263013 DE ORIGEN Mixta BARNABA, C
BLENDS·TÈS·INFUSIONES MARCIA VANESA
BERUTTI, MARIA
LUCIANA
3358534 HILERET ZUCRA Mixta LA CUMBRE SAN C
DULZURA DE ORIGEN LUIS S.A.
3397586 NUESTRO ORIGEN Mixta ALMANA SRL C
3414161 CABAÑA LOS ORIGENES Mixta AGRODEC S.A. C
3460744 ANTHEA HEBRO DE Mixta JIMENEZ ACOSTA, C
ORIGEN OSVALDO
HERNAN
RODRIGUEZ,
GISELA GABRIELA
3474571 CERTIFICADO DE ORIGEN Mixta ESTABLECIMIENTO C
ESTABLECIMIENTO LAS LAS MARIAS
MARIAS S.A.C.I.F.A.
3479000 APIARIOS ORIGEN Mixta HAAG JORGE C
MATÍAS
3493362 HILERET ZUCRA Mixta LA CUMBRE SAN C
DULZURA DE ORIGEN LUIS S.A.
CONT. NETO 200
3541489 ESPACIO ORIGEN CHACO Mixta MINISTERIO DE C
ELEGI LO NUESTRO INDUSTRIA,
COMERCIO Y
SERVICIOS
3568582 SAL LOBOS PURA DE Mixta K+S CHILE S.A. C
ORIGEN
3625805 EL ORIGEN DE TUS Mixta OUTÓN, GUSTAVO C
CREACIONES HECTOR
3630361 NATURAL DESDE SU Denominativa INGENIO Y C
ORIGEN REFINERIA SAN
MARTIN DEL
TABACAL S.R.L.

Asimismo, la disposición denegatoria desconoce que no existe posibilidad de confusión alguna entre los signos en cuestión, lo que también
causa gravamen a la suscripta.

Considero oportuno mencionar que la denegatoria se basó en el art. 3 inc. b) de la ley 22362, que establece concreta y exclusivamente la
prohibición de registro de una marca “similar” a otra previamente registrada o solicitada. Es decir que aquí estamos analizando la posibilidad de que
exista o no “CONFUNDIBILIDAD DIRECTA” (la confundibilidad indirecta es tratada en el mismo artículo inciso d), pero no ha sido basamento
para la objeción que aquí se contesta, por lo que no ahondaré en este último).

1) Cotejo Marcario: Los signos en pugna:

Los signos en pugna deben ser cotejados en su totalidad, sin artificiales desmembraciones, en forma sucesiva y no simultánea (CNCCF,
CENCOSUD S.A. C/ GONZÁLEZ MARÍN, GUSTAVO JAVIER S/ CESE DE OPOSICIÓN AL REGISTRO DE MARCA, Expte. 6855/2003,
13.03.09 –www.cij.gov.ar- destacándose que en la citada causa el actor, titular de la solicitud “LAS PALMAS DEL PILAR SHOPPING”, obtuvo
sentencia favorable de primera y segunda instancia contra el demandado, titular de la marca “LAS PALMAS” y oponente).

De ello se desprende que, siguiendo tal sistema de cotejo, que desde antiguo ha adoptado el Fuero Civil y Comercial Federal, no se advierte la
presencia de la confundibilidad directa que surge del art. 3º inc. b) de la ley 22.362.

1482260
2 de 5
 2) DIFERENCIAS EN EL PLANO FONÉTICO:

Evidentemente las DIFERENCIAS otorgadas por el agregado “FUERTEMENTE DIFERENCIADOR” del término SUR, en uno de los
citados antecedentes y “EL” “DEL SABOR” en el otro, los hace absolutamente inconfundible con la marca de autos.

En la marca de autos se integra por una sola palabra, mientras que las marcas citadas como antecedentes por dos y cuatro.

Las diferencias fonéticas son evidentes entre la marca de autos y las marcas citadas como antecedentes.

Los antecedentes no pueden ser tenidos por similares. Obviamente ningún consumidor, ni tampoco ningún juez, podría sanamente sostener que
la expresión de la marca de autos resulta “similar” a las marcas citadas como antecedentes. Son demasiadas las diferencias como para permitir que
alguien sostenga que resultan similares. Evidentemente no lo son, y por lo tanto, para la Ley de Marcas deben ser juzgadas como
INCONFUNDIBLES.

3) DIFERENCIAS EN EL PLANO GRAFICO:

Lo expresado en el punto anterior vale para este (por lo cual en honor a la brevedad, a él me remito).

Tanto gráfica, como fonéticamente jamás podrían considerarse dichos términos como similares.

Las diferencias visuales son evidentes entre la marca de autos y las marca citadas como antecedentes.

En la marca de autos se integra por una sola palabra, mientras que las marcas citadas como antecedentes por dos y cuatro.

Tampoco en este plano puede hablarse realmente de “similitud” o “semejanza”, al menos como para que estas similitudes” o “semejanzas” sean
suficientes y aptas como para cohibir la coexistencia de marcas que tienen tantas diferencias entre sí.

4) DIFERENCIAS EN EL PLANO CONCEPTUAL:

Se reitera que al encontrarse el signo pretendido despojado de toda otra connotación, su significado queda ceñido al que
conceptualmente le es propio y corriente, y se logra de modo establecer una suficiente distinción con las marcas que se invocan como
similares.

Se destaca que en los demás campos del cotejo, se reitera la ausencia de semejanzas confusionistas, como ya quedo demostrado en lo
expuesto ut supra.

5) FALTA DE OPOSICIÓN DE TERCEROS Y DEL TITULAR DEL ANTECEDENTE.

La falta de oposición de los titulares de las marcas citadas como antecedentes, debería ser tomado como un indicio de voluntad tácita de
consentir el registro de la marca solicitada. Resulta muy probable que los titulares de los citados antecedente no hayan querido oponerse a la solicitud
marcaria aquí en trámite (muy posiblemente incluso debido a alguna o varias de las circunstancias y argumentos esgrimidos más arriba).

Tal como la sala II de la Excma. Cámara Nacional en autos “GALDERMA S.A. c/INPI s/Denegatoria de Registro”, Expte. Nº 8077/2005,
25.08.09: “Como resultado de esos extremos, estimo que –moviéndose el juzgador en función de los intereses reales en juego- no se percibe que la
denegatoria de la marca SILKIS satisfaga ningún objetivo de interés general y que permitir su registro no habrá de causar daño de ninguna especie: ni
al titular de la marca, que no se opone al registro, ni al público consumidor, ni al aseguramiento del comercio leal y honesto” (www.cij.gov.ar).

La falta de oposición debe tenerse en cuenta como un valioso elemento de la realidad, a la hora de realizar el cotejo marcario, destacándose
que “De acuerdo con una directiva básica en la materia, dada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, esta clase de conflictos marcarios no
debe ser resuelta mediante una confrontación abstracta o teórica de las designaciones, sino que es procedente valorar los reales intereses en juego
(Fallos: 239: 177)” (CNCCF, CENCOSUD S.A. C/ GONZÁLEZ MARÍN, GUSTAVO JAVIER S/ CESE DE OPOSICIÓN AL REGISTRO DE
MARCA, Expte. 6855/2003), 13.03.09).

IV- En virtud de lo expuesto, se solicita se reconsidere la decisión adoptada en este trámite marcario y se conceda la marca.

Asimismo, en el hipotético caso que no se hiciere lugar al recurso peticionado se hace expresa reserva de recurrir a la Justicia Federal.
1482260
3 de 5
 Sírvase el Sr. Presidente hacer lugar al recurso de reconsideración y subsidiariamente al recurso jerárquico formulado y proveer de
conformidad que,

SERÁ JUSTICIA.

1482260
4 de 5
MELINA POTENZA - 27298017909
Digitally signed by PORTALTRAMITES - INPI
Date: 2021.08.23 11:09:45 -03:00
Reason: Firmado Digitalmente por el INPI
Location: Buenos Aires, Argentina

1482260
5 de 5